Otro rumor: Nueva radeon R9 390X

Sinceramente esa tabla no me la creo, +4Gb para duplicar el precio de las actuales 290x se me hace dificil de creer, al igual con las Tonga, seria un suicidio de mercado, no hay razones para vender a esos precios, si no todo lo contrario, AMD necesita recuperar mercado.

Lo unico que para mi esto explicaria la "escasez" de modelos de 290x con 8Gb.

Zinclair escribió:Vamos a ver los rendimientos finales , pero si son refritos de los antiguas arquitecturas de las r9 , los precios son absurdos , a no ser que las mejoras sean muy bestias.

Respecto a las 8gb , muchos juegos están usando ya cifras muy cercanas a los 4gb , y realmente por lo que veo las calidades de texturas no son lo que mas revienta el rendimiento en juegos , mas bien son las físicas y su cantidad,
así que si bien 8gb pueden parecer excesivas , 4gb me empiezan a parecer justitos , quizás no se lleguen a usar mas de 5 o 6 gb, en los próximos años , pero esas tarjetas de 8gb ya cumplirán , especialmente para todos los que quieran alargar la vida de sus tarjetas y no cambiar cada 2-3 años.

No hay juego que use de verdad, no rellenar inutilmente en cache, mucho mas de 3GB. A 1080p claro. Quizas a medio plazo se vea algun juego que si que use los 4 y agradezca que haya 5, pero sera la excepcion. Que hasta hace dos dias 2GB eran mas que suficiente y no ha habido ningun salto en texturas de por medio. Por tanto poner 8GB no es mas que puro marketing para combatir que han sacado un refrito para competir con las Nvidia de hace mas de medio año, pues cuando se estandarice el uso de 5 o 6, ya no digo ni 8, cualquier grafica de gama media rendira mucho mas que esta serie 300.

Lejos esta que los 4GB se que queden cortos visto lo visto. Requisitos inflados y luego graficas con menos VRam de la requerida oficialmente mueven el juego exactamente igual... Y lo estamos comprobando con cada juego que sale...

Laolama escribió:

Zinclair escribió:Vamos a ver los rendimientos finales , pero si son refritos de los antiguas arquitecturas de las r9 , los precios son absurdos , a no ser que las mejoras sean muy bestias.

Respecto a las 8gb , muchos juegos están usando ya cifras muy cercanas a los 4gb , y realmente por lo que veo las calidades de texturas no son lo que mas revienta el rendimiento en juegos , mas bien son las físicas y su cantidad,
así que si bien 8gb pueden parecer excesivas , 4gb me empiezan a parecer justitos , quizás no se lleguen a usar mas de 5 o 6 gb, en los próximos años , pero esas tarjetas de 8gb ya cumplirán , especialmente para todos los que quieran alargar la vida de sus tarjetas y no cambiar cada 2-3 años.

No hay juego que use de verdad, no rellenar inutilmente en cache, mucho mas de 3GB. A 1080p claro. Quizas a medio plazo se vea algun juego que si que use los 4 y agradezca que haya 5, pero sera la excepcion. Que hasta hace dos dias 2GB eran mas que suficiente y no ha habido ningun salto en texturas de por medio. Por tanto poner 8GB no es mas que puro marketing para combatir que han sacado un refrito para competir con las Nvidia de hace mas de medio año, pues cuando se estandarice el uso de 5 o 6, ya no digo ni 8, cualquier gráfica de gama media rendirá mucho mas que esta serie 300.

Lejos esta que los 4GB se que queden cortos visto lo visto. Requisitos inflados y luego graficas con menos VRam de la requerida oficialmente mueven el juego exactamente igual... Y lo estamos comprobando con cada juego que sale...

Es que ya hay un mercado importante de Monitores 2k + la gente que juega con VSR y DSR , + los que ya tienen monitores 4k , que si bien estas gráficas no son para jugar a 4k a juegos muy recientes , hay ciertos juegos que a 30fps se pueden llegar a jugar ,
y como digo , mucha gente en este mismo foro esta jugando con gráficas de hace 5-6 años sin problemas , que no todo el mundo cambia de gráfica cada dos días,

Filtrada la 390x

http://elchapuzasinformatico.com/2015/0 ... -filtrada/

Nada nuevo bajo el sol, una 290x renombrada y con 8GB de VRAM.

evilkainn_ escribió:Filtrada la 390x

http://elchapuzasinformatico.com/2015/0 ... -filtrada/

Nada nuevo bajo el sol, una 290x renombrada y con 8GB de VRAM.

Pero ahí dice que no son las Fiji....

Hoy nos topamos con un giro inesperado respecto a las gráficas tope de gama de AMD, las cuales llegarían bajo el nombre de la legendaria serie Fury. Hasta ahora se pensaba que tanto la AMD Radeon R9 390 como la AMD Radeon R9 390X se trataban de las dos nuevos GPU tope de gama de la compañía, ambas basadas en la nueva GPU Fiji junto a la memoria HBM, pero nuevas filtraciones indican que ambas gráficas serían una Radeon R9 290 y Radeon R9 290X renombradas.

Bueno, eso parece ser que lo aclara....como los de AMD sigan siendo tán chapuzas con las specs de las Fiji, perderé la ya poca confianza que tengo en ellos. Aunque seguramente me acabe comprando una Nvidia Pascal (llevo siendo de Nvidia desde la GeForce 4 Ti, así que...).

evilkainn_ escribió:Filtrada la 390x

http://elchapuzasinformatico.com/2015/0 ... -filtrada/

Nada nuevo bajo el sol, una 290x renombrada y con 8GB de VRAM.

pero si eso ya hace tiempo que se sabía
mira si son perros estos de asus, ya podrían haberle cascao la refrigeración nueva directcu3

Pero no se había visto ningún modelo. Son exactos a la serie 200 , no cambian nada ... Estéticamente



Esperemos q las fury nos sorprendan

De todas maneras al final lo que han hecho es meter un salto intermedio que antes no existía para seguir vendiendo 290x y sigue estando ambas Fury como topes de gama.

Las 290x con 8gb de Vram tampoco son mala opción si acaban poniéndose a buen precio.

Decepcionantes estos refritos, espero que bajen consumos, temperaturas y que sean baratas. Sino, no lo entiendo

Yo cada vez tengo mas claro, que este año merece mas la pena aguantar con lo que se pueda y esperar a finales de 2016 para dar el salto, porque ahora mismo se paga una burrada por un salto de rendimiento irrisorio.

Madre de dios, ha dejado AMD la freidora bien potente...

deberia ir cambiando el aceite que ya huele!

lo veo bien hacer esos refritos para la gama media-alta. los que tengamos las anteriores seguiremos viendo como mejoran las graficas ,en teoria ,un par de años mas. Creo que pocos a dia de hoy estaran descontentos por haber elegido en su dia una 290/290x en vez de una 780/780ti.

Para los sibaritas siempre quedaran las fury, a ver si salen y se ve el rendimiento que ofrecen.

andapinchao escribió:lo veo bien hacer esos refritos para la gama media-alta. los que tengamos las anteriores seguiremos viendo como mejoran las graficas ,en teoria ,un par de años mas. Creo que pocos a dia de hoy estaran descontentos por haber elegido en su dia una 290/290x en vez de una 780/780ti.

Para los sibaritas siempre quedaran las fury, a ver si salen y se ve el rendimiento que ofrecen.

Hombre, estan cobrando 200 pavos mas por 4GB de Vram que la tarjeta no llegara a aprovechar en la vida, ni a usarla en gran parte...

pues no se , yo todavia no las he visto a la venta pero vamos creo que si tienen 4 las anteriores no pueden poner 6 por ejemplo, tienen que poner el doble. De igual manera que hay 270x de 4gb y 280x de 6gb.
No se sabe aun como como van a rendir en los proximos juegos sobre los nuevos directx pero que 5 o 6 gb se pueden chupar creo yo. Mas vale que sobre a que falte , por lo menos yo pienso eso.

madre mia, lamentable lo de amd, realmente solo 2 graficas nuevas, para competir con el tope de gama, la 980ti y la titan, algo que no se puede permitir todo el mundo...

que bien hice en pasarme a los verdes, es que de verdad, del crossfire de 7950 a la 980 que tengo ahora... no ai color... , sin tocarla, la de referencia, de serie sin OC ni nada, 1700 puntos en heaven, dandome el crossfire de 50´s subidas hasta las trancas sobre 1890 y pico puntos... y que gozada en los juegos no tener microsutering, ni texturas bailonas.... asi que... water block en camino

andapinchao escribió:pues no se , yo todavia no las he visto a la venta pero vamos creo que si tienen 4 las anteriores no pueden poner 6 por ejemplo, tienen que poner el doble. De igual manera que hay 270x de 4gb y 280x de 6gb.
No se sabe aun como como van a rendir en los proximos juegos sobre los nuevos directx pero que 5 o 6 gb se pueden chupar creo yo. Mas vale que sobre a que falte , por lo menos yo pienso eso.

No van a chupar ni 5 como maximo porque es memoria de la que disponen las consolas y en el 100% de los juegos son iguales entre PC y consolas. Pero vamos, que aun asi, si, mejor que sobre, como si ponen 32gb que la tarjeta no lo va a aprovechar. Y te estan soplando 200 eurazos de mas por una tarjeta practicamente igual...

Yo al menos... Les hubiera bajado un poco el numerito... El mismo chip en las 290 que en las 390... Tenian que haberlas llamado 380.
Al menos... Imagino que asi... Quien tengamos hawai... Nos durará más...

Viendo como esta el panorama de las graficas creo que lo mejor que he podido con 400 euros es inverir en el i7 3930k + la sabertooth. me quedo con mi 7970oc como minimo hasta 2016/17, hasta que no salgan graficas con nueva arquitectura a 14nm y compatibilidad total con directx12 no pienso renovar la grafica.

Bueno pues lo mejor para mi creo que será aguantar con mi r9 270x y pegar el salto a finales de este año cuando bajen el precio de toda gráfica.

neox3 escribió:madre mia, lamentable lo de amd, realmente solo 2 graficas nuevas, para competir con el tope de gama, la 980ti y la titan, algo que no se puede permitir todo el mundo...

que bien hice en pasarme a los verdes, es que de verdad, del crossfire de 7950 a la 980 que tengo ahora... no ai color... , sin tocarla, la de referencia, de serie sin OC ni nada, 1700 puntos en heaven, dandome el crossfire de 50´s subidas hasta las trancas sobre 1890 y pico puntos... y que gozada en los juegos no tener microsutering, ni texturas bailonas.... asi que... water block en camino

Yo no veo lamentable, para que van a sacar una gama entera de tarjetas ?

cuando la gama r7 y r9 se bastan para todo, la de los 8gb pues el que la quiera que se la compre
yo veo perfectamente sacar solo 2 tarjetas top y arreando

Seria tonteria sacar una gama nueva sin tener lo del nuevo tipo de memoria bien depurado y sin con dx12 el rendimiento de nuestras tarjetas va a mejorar, pues mas motivos para esperar tranquilos que la r9 290 salio en navidades de 2013 por dios a mas de uno no le a pasado ni el tiempo de garantia xD

Laolama escribió:

andapinchao escribió:pues no se , yo todavia no las he visto a la venta...

No van a chupar ni 5 como maximo porque es memoria de la que disponen las consolas y en el 100% de los juegos son iguales entre PC y consolas. Pero vamos, que aun asi, si, mejor que sobre, como si ponen 32gb que la tarjeta no lo va a aprovechar. Y te estan soplando 200 eurazos de mas por una tarjeta practicamente igual...

eso de que no se van a chupar los 5 lo dices tu , no? el gta v mismo se los chupa como subas un poco la resolucion y es un cutreport de consola.
https://www.dropbox.com/s/vs16gnjucs1v1b5/elotrolado.jpg?dl=0

Yo al menos... Les hubiera bajado un poco el numerito... El mismo chip en las 290 que en las 390... Tenian que haberlas llamado 380

si yo creo que es un error haberlas llamado asi tambien y sobre todo mantener el tdp si eso se confirma. La gente que mire estas graficas es porque viene de gamas medias de las anteriores tipo 270x , 660 ti.... y es muy probable que no tengan una fuente apañada para este tipo de graficas.

Esa imagen no vale de absolutamente nada, pues es una simple estimacion del juego que aumenta de manera exponencial y automatica segun subes los settings. Luego no usa ni 3 y porque abusa de cargar en cache las texturas. Lo mismo pasa en casi cualquier otro juego...

Laolama escribió:Esa imagen no vale de absolutamente nada, pues es una simple estimacion del juego que aumenta de manera exponencial y automatica segun subes los settings. Luego no usa ni 3 y porque abusa de cargar en cache las texturas. Lo mismo pasa en casi cualquier otro juego...

claro claro por eso se pone el juego a pegar tirones cuando dices de ponerlo asi. Y personalmente a mi el GTAV gráficamente me parece bastante mediocre , seguro que salen juegos mejores en ese apartado en estos años.
Yo que tu me pillaba una consola y ya esta.

andapinchao escribió:

Laolama escribió:Esa imagen no vale de absolutamente nada, pues es una simple estimacion del juego que aumenta de manera exponencial y automatica segun subes los settings. Luego no usa ni 3 y porque abusa de cargar en cache las texturas. Lo mismo pasa en casi cualquier otro juego...

claro claro por eso se pone el juego a pegar tirones cuando dices de ponerlo asi. Y personalmente a mi el GTAV gráficamente me parece bastante mediocre , seguro que salen juegos mejores en ese apartado en estos años.
Yo que tu me pillaba una consola y ya esta.

Por potencia sera, no por VRam, que ademas debe estar a una resolucion escandalosa. Lo mismo pasa con Witcher 3 y luego no usa ni 2Gb. O el Mordor pidiendo 6gb y moviendose perfectamente con menos, etc...

Laolama escribió:Por potencia sera, no por VRam, que ademas debe estar a una resolucion escandalosa. Lo mismo pasa con Witcher 3 y luego no usa ni 2Gb. O el Mordor pidiendo 6gb y moviendose perfectamente con menos, etc...

Todo eso estoy más o menos de acuerdo, pero hay un punto de error en tu afirmación de que por la memoria disponible en consolas NO se usarán más de esos 4 GB en juegos-ports para PC:

Mismamente alguno de los ejemplos puestos usan opciones gráficas superiores para PC, y que consumen más VRAM final, da igual si está lejos o no del límite de la memoria total de las consolas, pues no sabemos cuánto consume en memoria principal el ejecutable en las consolas.

Seguramente se encontrará antes con limitación de potencia que por VRAM, aún así será la TOP gama más limitada en ese aspecto desde hace tiempo y que podría tener repercusiones (no es lo mismo rendir como una GTX 960, donde 4 GB sobran por todos lados, que una GTX 970, donde viene bien, que rendir como una 980 Ti, donde igual pueden llegar a usarse con opciones gráficas de mayor calidad para PC).

No creo que de todas formas pase ningún drama por esto, pero la posibilidad existe.

a ver que que yo lo pongo asi y puedo jugar perfectamente porque inmediatamente no se pone a jalar esa cantidad de vram pero que en el momento que pasa de 4 en algun sitio del juego se nota, por lo menos en mi pc pasa eso en los de los demas ya no se. Resolucion escandalosa para nada , eso no es ni 4k .

andapinchao escribió:a ver que que yo lo pongo asi y puedo jugar perfectamente porque inmediatamente no se pone a jalar esa cantidad de vram pero que en el momento que pasa de 4 en algun sitio del juego se nota, por lo menos en mi pc pasa eso en los de los demas ya no se. Resolucion escandalosa para nada , eso no es ni 4k .

Resolucion bastante por encima de la normal y MSAAx8. Eso no es estandar de nada. Es como si cojo un endeless runner que no descarge las texturas que van quedando detras del personaje y eventualmente llena hasta 8 o 200GB de VRam. Los usa? Si. Es lo normal, estandar? no.

Que si. Me alegro por ti

A mi me parece fantástico que mas de un año después hayan decidió doblar la cantidad de VRAM en las tarjetas gráficas. ¿Que mal nos hace al resto? ¿No creéis que puede haber gente se beneficie de ello?

Yo seguiré valorando el producto en su conjunto y decidiré en función de mis necesidades, si en ese preciso momento, veo adecuado pagar la diferencia por ese aumento de memoria.

Dennggar escribió:A mi me parece fantástico que mas de un año después hayan decidió doblar la cantidad de VRAM en las tarjetas gráficas. ¿Que mal nos hace al resto? ¿No creéis que puede haber gente se beneficie de ello?

Yo seguiré valorando el producto en su conjunto y decidiré en función de mis necesidades, si en ese preciso momento, veo adecuado pagar la diferencia por ese aumento de memoria.

Pues hombre que te venden una tarjeta inferior a lo que ya saco Nvidia hace mas de medio año, mas cara. Es como si toda la gama fuera un refrit de la 260 pero con 16Gb de Vram... Pues muy bien pero no es lo que nadie queria.

Laolama escribió:

Dennggar escribió:A mi me parece fantástico que mas de un año después hayan decidió doblar la cantidad de VRAM en las tarjetas gráficas. ¿Que mal nos hace al resto? ¿No creéis que puede haber gente se beneficie de ello?

Yo seguiré valorando el producto en su conjunto y decidiré en función de mis necesidades, si en ese preciso momento, veo adecuado pagar la diferencia por ese aumento de memoria.

Pues hombre que te venden una tarjeta inferior a lo que ya saco Nvidia hace mas de medio año, mas cara. Es como si toda la gama fuera un refrit de la 260 pero con 16Gb de Vram... Pues muy bien pero no es lo que nadie queria.

Perfecto, en ese caso, no la compramos y problema resuelto. Nadie te va a obligar a punta de pistola a adquirir una...¿no?

Como bien dices, el problema con AMD no es la VRAM, sino los refritos y el hecho de dejar a Nvidia en una posición aun mas ventajosa.

Aun así, lo mejor es esperar para que poder juzgarlas en condiciones.

Viva AMD mi 290 os rebienta a todos

La gráfica nueva va a ser la Fury , (bueno y la 380x que parece que esta basada en tonga y no en las 280x) en ese sentido poco cambia ,
el tema es que la gente esperaba que la GPU nueva fuese en la 390x , y la 290x fuese la nueva 380x con los precios adaptados a la baja , y al final lo que van a hacer es venderte una 290x de 8gb , por el precio de la 290x de 4gb , y supongo la Fury estará un poco mas barata que la gtx 980 ti , y para eso sacabas la Fury junto a la serie 2xx y te evitas criticas.

Yo aguantare mi 280x y despues vere lo que hago, estoy harto de refritos y mi proxima gpu quiero que sea
mas silenciosa y fresquita.

Todo se vera y a ver como se posionan las nuevas amd , demomento me veo a 1080p unos años mas

Yo habiendo tenido una 970 y una 280X , tengo clarisimo que si se puede, lo suyo es augantar a la siguiente generacion que se dara el salto a los 16nm o 14nm y si que sera un salto significativo.

deangelis escribió:Yo habiendo tenido una 970 y una 280X , tengo clarisimo que si se puede, lo suyo es augantar a la siguiente generacion que se dara el salto a los 16nm o 14nm y si que sera un salto significativo.

habiendo tenido esas 2 , es que ya no las tienes?¿?¿

El salto 280x a 970 es muy grande?¿

vicentexnt escribió:

deangelis escribió:Yo habiendo tenido una 970 y una 280X , tengo clarisimo que si se puede, lo suyo es augantar a la siguiente generacion que se dara el salto a los 16nm o 14nm y si que sera un salto significativo.

habiendo tenido esas 2 , es que ya no las tienes?¿?¿

El salto 280x a 970 es muy grande?¿

No, porque vendi la 280X para comprarme la 970 y esta tuve que tramitar 2 RMA por el tema del coilwhine y unas franjas negras que me hacia en la pantalla .

Sobre el salto de la 280X, la verdad es que viendo reviews y tal, esperaba mas , en los juegos que yo jugaba, la diferencia era de 6-7 fps y teniendo en cuenta que ya iban a 60fps , puedo decir que la cague dando el salto y me pudo el consumismo.

Imagenes de modelos R9 390X de ASUS y XFX, segunj parece es con GPU Hawaii XT, mayor frecuencia en el GPU y VRAM y con memoria de 8GB DDR5.








Ni me habia fijado que ya solo es DVI-D.



http://www.tweaktown.com/news/45756/asu ... index.html


.

Por lo que leo la 390X es exáctamente una 290X.
Esto es tan absurdo, que tiene que ser un error. Tienen las mismas especificaciones.
Nvidia y el salto de 780 a 980, también fue nulo. Pero se encargaron de ir haciendo que las 780's fueran rindiendo cada vez un poquito menos via drivers.

Realmente el panorama que nos muestran estas 2 corporaciones es asqueroso.

Como dijo alguien en otro hilo:
"Necesitamos que Samsung (u otra) compañia, entre al trapo, para dinamizar el sector".

espero que las 390x y 380x tengan hdmi 2.0 y hdcp 2.2 porque si no mal vamos

Nvidia y el salto de 780 a 980, también fue nulo.

Ehhhhhhh no.

Entonces AMD ha tardado 2 años en relanzar las mismas tarjetas graficas con mas memoria y con frecuencias/voltajes subidos ?

Se han lucido.

Directamente AMD esta muerta y defenestrada.

Hombre si salen al precio que dice el siguiente articulo no daría yo por muerta todavía a AMD

http://wccftech.com/amd-radeon-300-seri ... ggressive/

sir_chema escribió:Hombre si salen al precio que dice el siguiente articulo no daría yo por muerta todavía a AMD

http://wccftech.com/amd-radeon-300-seri ... ggressive/

Joder, ¿y ése te parece un buen precio?:

http://www.newegg.com/Product/Product.a ... -_-Product

239$ una 290 de HIS además.

Tienes una powercolor por 215$ tras descuento.

http://www.newegg.com/Product/Product.a ... -_-Product

288$ por una R9 290X de powercolor, una Asus por 299$ que se quedan en... 269$ tras rebate, y no es la única.

Si quieres 8GB:

http://www.newegg.com/Product/Product.a ... -_-Product

La sapphire 290X de 8 GB por 359$, si quieres otra marca la XFX por 399$.

Dime tú en qué sentido son "buenos precios" venderte una 290 no-X al que le añaden 4 GB de VRAM por 329$, más cara que las 290X incluso por un buen margen Y de marca, eso sí, la 390 con más VRAM para los enfermos con la VRAMitis. Más lenta y más cara, lo bien que quedará que tenga tanta VRAM.

Las 290X con 8 GB están incluso más baratas que la 390X de 8 GB (359$ vs 389$) y son la misma tarjeta.

Las R9 270 en newegg encuentras nutridas ofertas entre 125-130$ tras "rebate", MAS barata que la "370" que no es más que la misma re-etiquetada.

Las R9 285 que son LO MISMO que serán las R9 380 de 2 GB, las encuentras por 169$:

http://www.newegg.com/Product/Product.a ... 6814131595

Esta powercolor y una Gigabyte windforce 3X. Así que incluso hay donde elegir. De todas formas, aún sin esta ofertas hay otras opciones por 200$ más o menos, o sea, que de ahorro, NADA.

Claro, si cogemos el precio orientativo de Tonga Pro o la 285 cuando salió, de 249$, hasta puede parecer "barato" que ahora por el mismo precio te metan una versión de 4 GB, pero no deja de ser un timo dado que la 285 que salió CARISIMA no le quedó más remedio que bajar y no un poco en todos los mercados.

Esos precios son condenadamente malos. ¿una 290 con 8 GB de VRAM más cara que la más rápida GTX 970, en serio? ¿Tanto se vende sólo con la VRAM, tanto lo valora la gente?

Pues a ver cómo se explica si se recibe bien este cambio paupérrimo basado en VRAMITIS, que no en mejores precios, las Fury con 4 GB. O priorizas una cosa u otra, pero desde luego no puedes quedar bien sacando una TOP de 4 GB y la gama alta que le sigue con 8 GB de VRAM, en el discurdo de marketing va a haber una clara incoherencia contra una de las dos gamas de productos a vender.

Hombre tambien hay que tener en cuenta que la arquitectura de AMD ha envejecido bastante bien, son compatibles con DX12 a diferencia de las anteriores de nVidia que eran D11, en rendimiento compiten con las nVidia actuales, excepto en la gama alta que son las unicas que va a sacar con nueva tecnologia, en lo unico que se han quedado atras es en el aspecto del consumo, pero como he dicho siempre hay mucho marketing al respecto con este tema, para mi es un extra, pero si me dan a elegir entre dos graficas en igualdad de rendimiento , elijo la mas barata aunque consuma mas, porque ya hice las cuentas en su dia y necesitaba una burrada de años jugando 4h diarias para que me saliese rentable ese sobreprecio.

deangelis escribió:Hombre tambien hay que tener en cuenta que la arquitectura de AMD ha envejecido bastante bien, son compatibles con DX12 a diferencia de las anteriores de nVidia que eran D11, en rendimiento compiten con las nVidia actuales, excepto en la gama alta que son las unicas que va a sacar con nueva tecnologia, en lo unico que se han quedado atras es en el aspecto del consumo, pero como he dicho siempre hay mucho marketing al respecto con este tema, para mi es un extra, pero si me dan a elegir entre dos graficas en igualdad de rendimiento , elijo la mas barata aunque consuma mas, porque ya hice las cuentas en su dia y necesitaba una burrada de años jugando 4h diarias para que me saliese rentable ese sobreprecio.

De hecho no, solo las Fury son nativas de Dx12, tanto las 200 como las 300 se quedan fuera, confirmado por la propia AMD. Por lo demas olvidais que esos precios son sin impuesto alguno, asi que la 390 se va a los 500 pavos con la tonteria...

Laolama escribió:

deangelis escribió:Hombre tambien hay que tener en cuenta que la arquitectura de AMD ha envejecido bastante bien, son compatibles con DX12 a diferencia de las anteriores de nVidia que eran D11, en rendimiento compiten con las nVidia actuales, excepto en la gama alta que son las unicas que va a sacar con nueva tecnologia, en lo unico que se han quedado atras es en el aspecto del consumo, pero como he dicho siempre hay mucho marketing al respecto con este tema, para mi es un extra, pero si me dan a elegir entre dos graficas en igualdad de rendimiento , elijo la mas barata aunque consuma mas, porque ya hice las cuentas en su dia y necesitaba una burrada de años jugando 4h diarias para que me saliese rentable ese sobreprecio.

De hecho no, solo las Fury son nativas de Dx12, tanto las 200 como las 300 se quedan fuera, confirmado por la propia AMD. Por lo demas olvidais que esos precios son sin impuesto alguno, asi que la 390 se va a los 500 pavos con la tonteria...

fuente?

porque todas las gcn son compatibles con dx12

No es 12.1, que puedo haberme expresado mal. La serie 300 comparte tabla...

y pensando un poco...
se podrá hacer xfire con 1 290 y 1 390 aúnque se desaprovechen 4 gigas de vram? (en dx11 digo)

y por otra parte...
posiblemente... esos modelos de la serie 200 con 8 gigas serán mutables

yo tampoco entiendo bien esta jugada de amd... de sacar sólo este refrito de 8 gigas... posiblemente hubiera sido mejor sacar el de 4 normal y el de 8 como opción para xfire (vamos, como está ahora)