sir_chema escribió:wwwendigo escribió:Joder, ¿y ése te parece un buen precio?:
.....
Partiendo de que soy un ignorante en esto de las gráficas, me hablas de HIS, Tonga y esas cosas y es como si me hablaras del coro de la patata.
Yo parto de un razonamiento más sencillo y llano. Por mucho refritos que sean, mi ignorancia supone que no serán exactamente igual, habrán mejorado algo para poder competir con la gama 900 de nvidia. Me da igual si el chip es del año la polca si luego su rendimiento se equipara con las últimas del mercado. Y viendo los precios de la competencia pues que quieres que te diga, no los veo malos.
Un saludo.
Edit: por cierto la web esa que has puesto ¿vende a España?
No, vende en EEUU. Pero si vas a mirar una lista de precios en DOLARES y para EEUU, digo yo que compararás con los precios ACTUALES de las mismas gráficas en EEUU. La lista de precios de la que aquí se habla es el MSRP para EEUU, de ahí comparar con newegg, que ni siquiera es la tienda más barata en EEUU, pero sí una bastante buena referencia de los precios de ese mercado.
¿O crees que el precio en Europa va a ser el mismo? Sólo entre el cambio e IVA el precio cambia y no poco.
Si un chip se llama IGUAL, se usan Tongas, Hawaiis y Pitcairn, es que NO existen mejoras, te lo digo porque puede ser que sea liosa la nomenclatura para el lego en la materia, pero cuando la menciono es porque precisamente las "nuevas gráficas", todas excepto las Fury, van a ser IGUALES a las anteriores de la serie 200. Precisamente se menciona el chip porque es como el algodon: NO engaña, puede que le cambien el nombre, pero si se llama exactamente igual, es como mucho un sabor de lo ya visto, ni siquiera una mejora. Puede tener distinto capado de características, pero ningún cambio real. De hecho hasta los "capados" de chip tienen nombres específicos (p.ej, hay hawaii XT y hawaii Pro, en nvidia los GM204 con distinto capado tienen una numeración extra para identificarlos, no me la sé de memoria así que no la pongo...
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
, etc).
Bueno, excepto que algunas llevarán cantidades de VRAM a punta pala para "justificar" el remarcado y precios más altos que los actuales....
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
@andapinchao¿Me estás igualando los lanzamientos de nvidia con maxwell 2.0 con el refrito masivo de AMD, fuera de Fury?
En serio que a algunos no hay quién os entienda. ¿Pero qué dices de perlitas si precisamente el único que ha movido fichas en rendimientos y no sólo en esto, sino consumos, muy a pesar de estar bloqueados en los 28 nm es nvidia? De hecho será que no ha estado trabajando durante todo este año y el anterior (comenzando con su primera intentona con maxwell 1.0, mira si son "perlitas" las de nvidia que no se contentó con usar la plantilla de la arquitectura 1.0, sino que la mejoró con la 2.0, y eso entre otras le da compatibilidad total con DX12.1 a diferencia de la versión 1.0, que no llega ni a DX12).
El GM204, el GM200. AMBOS además, que no sé qué obsesión tienes como muchos otros con el 4K (a ver si nos enteramos que es un producto de marketing que está a 2 generaciones de ser realmente usable como ahora 1080p con las gamas medias y medio-altas de gpus) son mucho más solubles en esta resolución que las GK110.
Pero nada, como AMD ofrece lo mismo que hace 1-3 años excepto las Furys, decimos que todos hacen la misma mierda y le aplaudimos hasta precios más altos excusados bajo un ataque de VRAMitis...
PD: Veo que parte de la enganchada del 4K es con
@Ismarub . En serio Andapinchao, no te dejes dominar tanto por marketing gastacuartos, el 4K es una moda más, acabará imponiéndose, pero hoy en día sólo equipos con una potencia ridículamente alta pueden permitírselo.
Insisto, no se pega un salto de 4X en potencia gráfica así como así, y 4K es justo eso respecto a 1080p. Sólo para muy pudientes, para todos los demás no tiene sentido, no hasta dentro de unos 3-4 años.
@specnazz :
Es decir, que no es del todo correcto lo que comentas ya que AMD (no me gustan los refritos que van a sacar quede claro), tiene un soporte mucho mas amplio que Nvidia en cuanto a Dx12. Nvidia tan solo tiene soporte por hardware en la serie 900 y tampoco de una forma total al parecer no distanciándose demasiado de lo que pueden ofrecer, en cuanto a calidad no a potencia, las 260, 260x, 285, 290 y 290x la 7790 y las "refritadas".
El soporte de AMD de DX12 en absoluto es más amplio, ahí en esa misma tabla que citas lo pone bien claro, sólo algunos chips GCN tienen compatibilidad por hardware con D3D 12.0.
En nvidia las maxwell 2.0 tienen soporte con D3D 12.1, lo cual es incuestionablemente superior.
Y lo siento pero NO, para tener un nivel concreto de compatibilidad el soporte siempre tiene que ser TOTAL, la razón de que muchas tarjetas gcn no tengan ni 12.0 es porque en alguna característica el soporte no es el requerido como mínimo por microsoft. Lo mismo con las GCN más avanzadas que tienen alguna caracteristica avanzada pero no cubren por completo ni siquiera 12.1, de ahí que se queden en 12.0.
Nvidia sí tiene soporte completo de 12.1 y sus requerimientos, da igual si cubre más "básicamente" un punto concreto que AMD que mete extras en X característica, porque a la hora de programar contra el API se programa teniendo en cuenta sus requisitos técnicos, no supuestos extras fuera del estándar.
Es lo mismo que pasó con DX10.1 y nvidia, las gpus nvidia sí soportaban unas cuantas características del API, pero NO todas, pero por no tener todas las características sólo podía ejecutar un juego usando DX10 básico aunque pudieran tener alguna característica incluso más avanzada que el propio API 10.1 (no lo dudes, es raro que se diseñen los chips totalmente limitados por un API concreto, aunque sí se diseñen en líneas generales para cubrir un mínimo y... después algunos extras).
Así funciona el API D3D hoy en día con microsoft, no se admite el soporte parcial como válido para usar un nivel concreto de características avanzadas. Antes era distinto como en el caso de DX9, donde de hecho la entonces ATI NO sacó ningún chip plenamente compatible con DX9c (algo que la mayoría de la gente ignora) dado que jamás cubrió alguna de las características requeridas en teoría por el API, pero entonces la política de compatibilidad era más laxa.
Pero ahora es distinto. La capa de compatibilidad por software de DX12 en chips sin soporte de las características avanzadas por hardware de DX12 lo que sí permite es usar técnicas de programación similares a las usadas con DX11.x pero obteniendo los beneficios del uso de un API rediseñada y más liviana.
Seguramente los primeros juegos DX12 y muchos posteriores no usarán técnicas avanzadas de esta API, dado que existen beneficios directos de pasar un motor gráfico a DX12 aunque no se implementen técnicas gráficas que requieran de dicho salto. De hecho eso también pasa en menor grado con DX11, aunque no tanto por no haber especial razón para el port de un motor funcional en DX9 (quizás para implementar una técnica concreta o beneficiarse de la mejor integración de DX11 con gpgpu o similares).
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
y los que pagaron hace nada 600? 1200 el sli pues ..... ![[fiu]](/images/smilies/fiu.gif "disimulando")
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
