Pedro Sanchez presenta su consejo de ministros

LynX escribió:Es el ciclo de toda la vida de la política española. El PSOE aumenta el gasto pese a que todos los indicadores le dicen que viene desaceleración y luego recesión, dejan España casi quebrada y luego vuelve el PP a hacer recortes a mansalva porque los otros se han gastado lo que no tenían xD. Tanto unos como otros son igual de inútiles, pero yo no sé si es que al PSOE lo han gafado o algo, que siempre que gobierna España acaba subiendo el paro y con los indicadores macroeconómicos mucho peor que antes xD. A ver cómo estamos en 2020 con nuestro amigo Falconetti.

Nada nuevo bajo el sol.

Se te ha olvidado decir que la crisis inmobiliaria la creó el PP con Aznar a la cabeza. Imagino que ha sido un despiste y no lo has olvidado a proposito ni con ninguna mala y oculta intención.

aperitivo escribió:

LynX escribió:Es el ciclo de toda la vida de la política española. El PSOE aumenta el gasto pese a que todos los indicadores le dicen que viene desaceleración y luego recesión, dejan España casi quebrada y luego vuelve el PP a hacer recortes a mansalva porque los otros se han gastado lo que no tenían xD. Tanto unos como otros son igual de inútiles, pero yo no sé si es que al PSOE lo han gafado o algo, que siempre que gobierna España acaba subiendo el paro y con los indicadores macroeconómicos mucho peor que antes xD. A ver cómo estamos en 2020 con nuestro amigo Falconetti.

Nada nuevo bajo el sol.

Se te ha olvidado decir que la crisis inmobiliaria la creó el PP con Aznar a la cabeza. Imagino que ha sido un despiste y no lo has olvidado a proposito ni con ninguna mala y oculta intención.

Lo que comentas de la crisis inmobiliaria nadie te va a discutir que la mayor parte de culpa fue de Aznar, pero a nadie le obligaban a pagar el precio de los pisos al doble de lo que valían realmente xD.

Lo de asociar mi post con la crisis inmobiliaria y encima decir que ha sido por una mala intención no tiene ni pies ni cabeza. A mí el PSOE y el PP me importan un pimiento y para mí son la misma mierda xD. Aunque he de reconocer que para mí Zapatero ha sido el peor presidente de la historia de España y Falconetti lo puede superar al intentar agarrarse a la poltrona con 84 diputados y hacer concesiones, debido a esa debilidad parlamentaria. Si hubiera sido
listo, lo mejor para él hubiera sido convocar elecciones, ya que se va a comer el marrón indepe como le pasó a Marianico xD.

Gurlukovich escribió:El problema es que no vas a beneficiar a los trabajadores, en especial los de rentas bajas. Que además son parte del mercado, como todo hijo de vecina. Ellos van a ser los más perjudicados, más que los empresarios.

preguntales a los que les suban el sueldo gracias a esta medida a ver si les beneficia o no.

pd. ya se que me vas a contestar que mejor les vas a preguntar a los que despidan. entonces te dire que mires cifras de una cosa y de la otra, tu me contestaras con otra tontá saltarrama y a dar otra vuelta al tiovivo.

la cuestion es que llevo leyendote como 4 años y nunca te he visto opinar bien ni una sola vez de una medida politica, economica o fiscal que suponga beneficio a trabajadores. 4 años. ya es casualidad.

LynX escribió:Lo que comentas de la crisis inmobiliaria nadie te va a discutir que la mayor parte de culpa fue de Aznar, pero a nadie le obligaban a pagar el precio de los pisos al doble de lo que valían realmente xD.

Es que la gente tenia la fea costumbre de querer vivir en una casa y no debajo de un puente.

LynX escribió:Lo de asociar mi post con la crisis inmobiliaria y encima decir que ha sido por una mala intención no tiene ni pies ni cabeza. A mí el PSOE y el PP me importan un pimiento y para mí son la misma mierda xD. Aunque he de reconocer que para mí Zapatero ha sido el peor presidente de la historia de España y Falconetti lo puede superar al intentar agarrarse a la poltrona con 84 diputados y hacer concesiones, debido a esa debilidad parlamentaria. Si hubiera sido
listo, lo mejor para él hubiera sido convocar elecciones, ya que se va a comer el marrón indepe como le pasó a Marianico xD.

Si no es por la gestión de la crisis igual nos podrías ilustrar y decirnos en que cosas fue tan malo el gobierno de Zapatero así como el de Sanchez y por supuesto te pediría por favor que me dijeras abiertamente si lo que dices que zapatero hizo en su gobierno y lo que hace sanchez con 84 diputados es tan malo como para ponerlo por encima de púnicas, gurtels y demás.

Lo de las concesiones, igual te bajo los pies al suelo y te digo que tanto PP como PSOE llevan jugando con el juguetito de la independencia 40 años según les ha interesado a unos u otros. De partido bisagra les han tenido y de aquellos polvos nos vienen estos lodos.

Gracias.

@aperitivo estaras de qcuerdo en q el pp no tiene la culpa de que un monton de españoles de a pie compraban un piso, y luego compraban otro por 100.000 pensando en q valdria 150.000 para revenderlo por 200.000 y asi comprar un puso usando otro.
Hipoteca puente le llamaban,y eso no es culpa del pp,del psoe,de vox,españa 2000 o podemos o su puta madre.

Es la mentalidad de cuatreros que tenemos en este pais,que nos movemos por burbujas especulativas ,sin ponernos rojos. Casi ,sintiendonos orgullosos del pequeño especulador avaro q tenemos dentro.

Disculpa la tardanza

GXY escribió:
ahora, 40 años de legislacion pro-empresas, de globalizacion y de "win-win" para las empresas especialmente para las extranjeras (y las pocas españolas que se han llegado a hacer multinacionales)... tu dirias que en cuanto a tejido empresarial y oportunidades para los trabajadores estamos ahora mejor, igual o peor que hace 40 años? razona tu respuesta.

De verdad, no sé si estamos mejor, igual o peor que hace 40 años, el mundo ha cambiado muchísimo, y lo que era asumible entonces hoy día es impensable. Por ejemplo, durante la etapa tardía de franco no había paro (es verdad que sí que había emigrantes), y en 1980 no llegaba al 10% de la población activa total, pero las necesidades eran otras, la gente compraba coche, casa y poco más. Hoy día vivimos en un mundo globalizado, y las necesidades mínimas han aumentado (internet, vacaciones en el extranjero, móviles, y un sin fin de cacharros que se rompen cada poco y se nos antojan indispensables) pero también los requerimientos (estudios superiores, Fps, masteres, etc). ¿Está más difícil el mundo laboral hoy que hace 40 años? Sí, para mí eso es indudable, pero es que el mundo es muy diferente. El mundo laboral hoy es más duro para todo el mundo (europeos, estadounidenses, canadienses...)

GXY escribió:yo diria que ahora los trabajadores tenemos mas oportunidades, hay mucho mas "campo donde jugar" pero a efectos practicos (poder adquisitivo de las personas) estamos bastante peor. compara las posibilidades que tenia un trabajador de comprar una vivienda en 1979 y las comparas con las que tiene en 2019.

Sí, y esto ha sido culpa de la globalización. Por ejemplo, comprar una pieza de tecnología como puede ser el galaxy note 9 por 600 euros sería impensable si no viviéramos en un mundo globalizado, pero claro, esto lleva consigo un cambio de paradigma que hay que saber encajar.

GXY escribió:
el tema de subirlo ahora "tanto" es que durante años (decadas) ha estado subiendo lo que viene a ser una puta mierda. mirate una grafica de subida del salario minimo vs subida del IPC desde los años 80s hasta ahora y despues me cuentas lo exagerada que es la subida del SMI.

te lo voy a decir de otra manera: si el SMI estuviera acorde a la subida de coste de la vida que ha habido desde los 80s... si, tendria que estar cerca de los 2000 euros mensuales, por lo menos bien por encima de los 1500. y en cambio, hasta que empezo a haber subidas consistentes hace un par de años, estaba por debajo de los 700 euros. eso era vergonzoso. y seguro que cuando subio el SMI a 740 euros en 2016 tampoco estabas a favor.

Lo siento, no puedo estar de acuerdo contigo. El SMI no debe de cambiar proporcionalmente cada año acorde con el coste de la vida, debe de cambiar acorde la tasa de población activa y productividad. Si tenemos poca población activa y baja productividad (como pasa en españa) subir el SMI es una locura, porque te hace poco competitivo, y por tanto aumenta el paro y eres aún más menos productivo. Y somos menos productivos que Francia y por tanto tenemos un menor SMI porque allí las empresas son de media más grandes, lo cual les permite contratar más mano de obra especializada (y en general una empresa más grande es más productiva). Lo que te tendrías que preguntar es porqué aquí las empresas son tan pequeñas.

El SMI no es un índice de "justicia social" ni nada que se le parezca, y por supuesto, no es algo que podamos aumentar por el simple hecho de existir o porque "debería" ser tanto o cuanto.

GXY escribió:bueno por lo menos no te he tenido que decir yo nada acerca de tu tono condescendiente y mi "falta de argumentos", ya te lo dices tu solo. En eso has mejorado a otros liberales del foro.

Oye, no te iba a contestar a esto, pero es que me ha hecho muchísima gracia y no puedo dejar de indicarte que apuntillando "En eso has mejorado a otros liberales del foro" pecas de lo que me acusas (condescendencia) .

Por cierto, yo no soy liberal ni de coña. Creo que para competir el estado debe de hacer todo lo posible por intervenir en los mercados a su favor (como hace estados unidos o china). Lo que también creo es que especialmente el gobierno español, de siempre, ha gobernado a golpe de populismo, sin ningún plan más allá de los siguientes 3 o 4 años.

aperitivo escribió:

LynX escribió:Lo que comentas de la crisis inmobiliaria nadie te va a discutir que la mayor parte de culpa fue de Aznar, pero a nadie le obligaban a pagar el precio de los pisos al doble de lo que valían realmente xD.

Es que la gente tenia la fea costumbre de querer vivir en una casa y no debajo de un puente.

LynX escribió:Lo de asociar mi post con la crisis inmobiliaria y encima decir que ha sido por una mala intención no tiene ni pies ni cabeza. A mí el PSOE y el PP me importan un pimiento y para mí son la misma mierda xD. Aunque he de reconocer que para mí Zapatero ha sido el peor presidente de la historia de España y Falconetti lo puede superar al intentar agarrarse a la poltrona con 84 diputados y hacer concesiones, debido a esa debilidad parlamentaria. Si hubiera sido
listo, lo mejor para él hubiera sido convocar elecciones, ya que se va a comer el marrón indepe como le pasó a Marianico xD.

Si no es por la gestión de la crisis igual nos podrías ilustrar y decirnos en que cosas fue tan malo el gobierno de Zapatero así como el de Sanchez y por supuesto te pediría por favor que me dijeras abiertamente si lo que dices que zapatero hizo en su gobierno y lo que hace sanchez con 84 diputados es tan malo como para ponerlo por encima de púnicas, gurtels y demás.

Lo de las concesiones, igual te bajo los pies al suelo y te digo que tanto PP como PSOE llevan jugando con el juguetito de la independencia 40 años según les ha interesado a unos u otros. De partido bisagra les han tenido y de aquellos polvos nos vienen estos lodos.

Gracias.

Así a bote pronto ENGAÑAR de la forma más rastrera a millones de personas respecto a lo preparado que estaba el país y lo que se nos avecinaba.
Eso para empezar.
O la medida maravillosa conocida como Plan E. Fundir miles de millones de euros en renovar aceras...
Primer presidente en militarizar un puesto de trabajo civil, con el tema de los controladores aéreos. Sacar militares a la calle para ocupar una zona civil por una huelga...si lo hace el PP habrían tenido que salir del país en cohete por fascistas. Tengo un familiar controlador y sé perfectamente lo que ocurrió en esas fechas y lo que se ha hecho con esa gente...
Cosas sin importancia vamos.

De Sánchez supongo que lo dirás de broma, no? En serio preguntas qué es lo que ha hecho mal? Alucino.

Elbajistavigues escribió:@aperitivo estaras de qcuerdo en q el pp no tiene la culpa de que un monton de españoles de a pie compraban un piso, y luego compraban otro por 100.000 pensando en q valdria 150.000 para revenderlo por 200.000 y asi comprar un puso usando otro.
Hipoteca puente le llamaban,y eso no es culpa del pp,del psoe,de vox,españa 2000 o podemos o su puta madre.

Que va que va, le ley del suelo de aznar no tuvo nada que ver en la burbuja. Y te aclaro desde ya que "un montón" de españoles no hacían eso, solo lo hacían los que podía especular que son francamente pocos.

Jamig20 escribió:Así a bote pronto ENGAÑAR de la forma más rastrera a millones de personas respecto a lo preparado que estaba el país y lo que se nos avecinaba.
Eso para empezar.

Lee otra vez, porque he dicho claramente "Si no es por la gestión de la crisis". Lo de los controladores, te lo compro hasta yo. Cagadón. Impensable para un gobierno de izquierdas. Vale, de momento el conteo es de 1 argumento. También opinas que esta por encima de tantos y tantos años de robarnos?

Lo del Plan E, bueno, cagada o no, pero el destinatario de esos gastos al final era la gente. Que estuvo fatal gestionado, si, sin ninguna duda, que no se fue al bolsillo de algun politico, que yo sepa y hasta el momento (mañana ya veremos) no.

Jamig20 escribió:De Sánchez supongo que lo dirás de broma, no? En serio preguntas qué es lo que ha hecho mal? Alucino.

del gobierno de pedro sanchez, pues si no le ha dado tiempo a hacer practicamente nada todavia. Ilustrame en que cosas ha hecho mal y asi me voy enterando.

is2ms escribió:Lo siento, no puedo estar de acuerdo contigo. El SMI no debe de cambiar proporcionalmente cada año acorde con el coste de la vida, debe de cambiar acorde la tasa de población activa y productividad. Si tenemos poca población activa y baja productividad (como pasa en españa) subir el SMI es una locura, porque te hace poco competitivo, y por tanto aumenta el paro y eres aún más menos productivo. Y somos menos productivos que Francia y por tanto tenemos un menor SMI porque allí las empresas son de media más grandes, lo cual les permite contratar más mano de obra especializada (y en general una empresa más grande es más productiva). Lo que te tendrías que preguntar es porqué aquí las empresas son tan pequeñas.

El SMI no es un índice de "justicia social" ni nada que se le parezca, y por supuesto, no es algo que podamos aumentar por el simple hecho de existir o porque "debería" ser tanto o cuanto.

Te equivocas con el concepto.

el SMI no es (ni nunca puede ser) una "paga minima de productividad" (ni existe eso ultimo per se). Tampoco es exactamente un "indice de justicia social", pero si se acerca mas a lo segundo que a lo primero.

a ver: el SMI es un modelo de intervencion del estado en el mercado laboral consistente en establecer un minimo que garantice a todos los trabajadores un nivel de ingresos suficiente como para que dichos trabajadores puedan afrontar la vida diaria dentro del sistema economico y social establecido (al menos, mientras trabajen para un tercero). El sistema es capitalista y exige el pago en dinero por contraprestacion de practicamente cualquier bien o servicio (vivienda, alimento, combustible, etc). Como el sistema es el que es y la negociacion de partes en el mercado laboral es la que es (saludos a los liberales del foro ), pues se ha tenido que llegar al punto de que el estado intervenga y establezca un minimo, ya que de no establecerlo, la permanencia dentro del sistema de un gran numero de personas estaria amenazada, y como esa situacion social no es aceptable, pues se toma una decision politica que regula el mercado laboral.

asi que aunque te doy la razon en que "no es un indice de justicia social" si que te digo que si es de justicia social que exista una percepcion minima por la actividad laboral, y esto ocurre para evitar que el abuso por parte de la parte que tiene mayor poder y mayor cantidad de recursos (que es el empleador o empresario) exceda de determinado limite. Por eso existe un estatuto de los trabajadores, un salario minimo, se establecen penas judiciales por determinados actos, etc.

por tanto, el discurso con el que empiezas de que es que la situacion de la productividad es tal y cual... es papel mojado. en mi opinion esto solo hay dos maneras medianamente correctas de afrontarlo. una es tomando a los trabajadores como personas y estableciendo que en un trato a personas deben existir unos minimos de garantia social, entre los cuales entraria el SMI. la otra es estableciendo, al estilo comercial y financiero, que el trabajador para el empresario constituye un gasto, al igual que constituyen gasto el alquiler del local, la adquisicion de vehiculos y maquinaria, el pago de facturas por combustibles o consumibles, etc. y, como ocurre con cualquiera de esos otros gastos, pues se establecen unas demarcaciones (que no son solo en base a las leyes de la oferta y la demanda) que garanticen que los tales se ofrecen a un precio razonable y que cada parte paga lo que corresponda por los bienes y servicios que percibe. y dentro de estos, pues se establece que el gasto en trabajadores debe cumplir determinadas condiciones.

es decir, por tanto, que garantizar un minimo de ingresos a los trabajadores es tanto una accion de mercado como una accion social, y esta ultima es irrenunciable, ya que hablamos del tratamiento a personas, que no son paquetes de folios o sacos de cemento.

is2ms escribió:Por cierto, yo no soy liberal ni de coña. Creo que para competir el estado debe de hacer todo lo posible por intervenir en los mercados a su favor (como hace estados unidos o china). Lo que también creo es que especialmente el gobierno español, de siempre, ha gobernado a golpe de populismo, sin ningún plan más allá de los siguientes 3 o 4 años.

con un razonamiento de que el salario minimo se debe vincular a indicadores economicos, permiteme que lo dude, porque de ahi a pagar exclusivamente por la productividad contable independientemente de la fuerza de trabajo invertida como si fuera un trabajo a comision va un paso muy pequeño.

y respecto al intervencionismo del estado en la economia... pues precisamente el modelo ha ido variando estas ultimas decadas desde estados fuertes y muy intervencionistas (como estados unidos o los paises escandinavos) a una intervencion cada vez menor y a fiarlo todo a la libre disposicion de fuerzas privadas. y justamente lo que acabas de proponer, si no te he entendido mal, es ¿vincular el salario a la productividad? no se me ocurre menor intervencion del estado y mayor delegacion a la entidad privada que permitirle modular lo que paga por trabajo en funcion de lo que recibe por dinero. Si me equivoco, me corriges.

lo del cortoplacismo si te lo compro, pero eso no es algo exclusivo de españa ni mucho menos, y diria que sucede mas cuando el sistema funciona en base a gobiernos debiles (y con esto ultimo no me refiero solo al de sanchez de ahora, que en todo caso, estaria con esta medida yendo en la direccion opuesta a esa tendencia, al querer establecer una subida bastante grande para compensar varios años de subidas menores o inexistentes). me refiero a la creencia general de que un gobierno de pactos es mejor, cuando realmente es la formula menos eficaz debido a la ausencia de consenso.

Overdrack escribió:

Hiltzaileberoa escribió:Mira que era dificil hacerlo peor que Zapatero, pues este lo está consiguiendo y en tiempo record.

Yo espero que no pase como en la anterior crisis económica y el personal se de cuenta de que empieza la desaceleración y luego viene la recesión...

Dime tres cosas buenas cara a la sociedad que ha hecho Mariano Rajoy en casi 7 años de legislatura? NINGUNA.
Todas las propuestas a favor de la sociedad que proponian otros partidos siempre votando en contra.

Zapatero al menos ha tenido la decencia de hacer elecciones anticipadas, cosa que el señor Mariano Rajoy se agarro como un clavo ardiendo si no fuera por la moción de censura...

Zapatero al menos dio la cara a la prensa y demas, no como el señor Mariano Rajoy, detras de un plasma o ni quisiera sabe leer la letra de sus asesores... (Un vaso es un vaso y un plato es un plato)

Zapatero al menos creo la ley del tabaco, ley de matrimonio homosexual, ley de la independencia y retirar las tropas de Irak que mando el señor Aznar.

Con Pedro Sanchez en poco tiempo ya hecho mas por la sociedad que el señor rajoy en 7 años... si hubiera seguido rajoy, seguro que el SMI bajaria a 550€ y bajada de impuestos a los bancos.

El día que entiendas que para criticar a Zapatero no tengo que alabar a Rajoy, igual empiezan a cambiar las cosas a mejor en este país, en el que me reitero que no cabe un tonto más.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:El problema es que no vas a beneficiar a los trabajadores, en especial los de rentas bajas. Que además son parte del mercado, como todo hijo de vecina. Ellos van a ser los más perjudicados, más que los empresarios.

preguntales a los que les suban el sueldo gracias a esta medida a ver si les beneficia o no.

pd. ya se que me vas a contestar que mejor les vas a preguntar a los que despidan. entonces te dire que mires cifras de una cosa y de la otra, tu me contestaras con otra tontá saltarrama y a dar otra vuelta al tiovivo.

¡Sal de mi cabeza!
No creo que el gobierno vaya a publicar esos datos, la verdad.

la cuestion es que llevo leyendote como 4 años y nunca te he visto opinar bien ni una sola vez de una medida politica, economica o fiscal que suponga beneficio a trabajadores. 4 años. ya es casualidad.

Porque no considero que sean beneficiosas para los trabajadores.

Si bajaran de forma considerable los primeros tramos del IRPF, el IVA, si dejas a los trabajadores tomar la decision de que hacer con una parte de las cotizaciones sociales, pues seguramente opinaría que eso les va a beneficiar, pero se congelará el infierno antes de que un gobierno haga eso.

aperitivo escribió:

Elbajistavigues escribió:@aperitivo estaras de qcuerdo en q el pp no tiene la culpa de que un monton de españoles de a pie compraban un piso, y luego compraban otro por 100.000 pensando en q valdria 150.000 para revenderlo por 200.000 y asi comprar un puso usando otro.
Hipoteca puente le llamaban,y eso no es culpa del pp,del psoe,de vox,españa 2000 o podemos o su puta madre.

Que va que va, le ley del suelo de aznar no tuvo nada que ver en la burbuja. Y te aclaro desde ya que "un montón" de españoles no hacían eso, solo lo hacían los que podía especular que son francamente pocos.

Teniendo en cuenta que esa ley la derogó el constitucional…

GXY escribió:pues se ha tenido que llegar al punto de que el estado intervenga y establezca un minimo, ya que de no establecerlo, la permanencia dentro del sistema de un gran numero de personas estaria amenazada, y como esa situacion social no es aceptable, pues se toma una decision politica que regula el mercado laboral.

La permanencia esta amenazada con el SMI, por no decir que está amenazada por el SMI. Pero bueno, los parados no son trabajadores, bien jugado.

Sinceramente, es una teoría de mierda, porque se centra en que hay que controlar al empresario, no en garantizar los intereses del trabajador.

Gurlukovich escribió:Porque no considero que sean beneficiosas para los trabajadores.

yah. es mucho mas beneficioso para los trabajadores que los empresaurios tengan libertad de ofrecer salarios de 400 euros al mes y lo tomas o lo dejas, verdad?

Gurlukovich escribió:Si bajaran de forma considerable los primeros tramos del IRPF, el IVA, si dejas a los trabajadores tomar la decision de que hacer con una parte de las cotizaciones sociales, pues seguramente opinaría que eso les va a beneficiar, pero se congelará el infierno antes de que un gobierno haga eso.

lo de los tramos de IRPF (con lo cual estoy de acuerdo) en la practica ya se hace, porque a dia de hoy cuando percibes menos de creo que son 12800 euros anuales, hacienda te devuelve en la declaracion todo euro que te hayan retenido previamente, y para esos niveles de renta se permiten indefinidamente retenciones minimas, aunque creo que esto es por la modalidad de contrato de mierdiobra y servicio y no por otra cosa, pero bueno... en la practica, yo desde 2012 apenas aporto a hacienda (y por tanto, al conjunto de la sociedad) un carajo (en IRPF).

el IVA, si no recuerdo mal hemos tenido conversacion al respecto un par de veces. algo acerca de reducir los tipos de ciertos productos y servicios y aumentarlo en otros ciertos casos... y no recuerdo que estuvieras de acuerdo con aquello.

lo de "dejar a los trabajadores tomar la decision"... ¿como la decision de acordar o no un puesto de trabajo en X condiciones?

mira en esto opino lo mismo que con la sanidad privada. si tienes pelas y te quieres pagar un servicio privado, te lo pagas, pero dar la opcion a los privados de ocupar el espacio de un servicio publico... creo que eso ya se ha demostrado en bastantes ocasiones las consecuencias que tiene, como para arriesgar las jubilaciones de los trabajadores con ello.

Gurlukovich escribió:

aperitivo escribió:Que va que va, le ley del suelo de aznar no tuvo nada que ver en la burbuja. Y te aclaro desde ya que "un montón" de españoles no hacían eso, solo lo hacían los que podía especular que son francamente pocos.

Teniendo en cuenta que esa ley la derogó el constitucional…

los gobiernos autonomicos y locales siguieron aplicandola, haciendo sus planes de ordenacion urbana (y las correspondientes recalificaciones, mas autorizaciones de construcciones) en base a ello.

si doctor, ha encontrado la cura, pero el paciente ya esta muerto.

Gurlukovich escribió:Sinceramente, es una teoría de mierda, porque se centra en que hay que controlar al empresario, no en garantizar los intereses del trabajador.

pero que coños dices?

se centra en que hay que controlar al empresario PORQUE hay que garantizar los intereses del trabajador PORQUE los empresarios NO lo hacen (y no hay defensa posible por parte de los sindicatos en empresas donde no hay comités, como sucede en >99% de pymes, que es donde estan la mayor parte de trabajadores por cuenta ajena)

si, esas empresas maravillosas donde como se te ocurra mover hilos para montar un comite y te descubran los jefes antes de terminar de hacerlo te echan sin contemplaciones para que no llegue a constituirse comité. (como he visto hacer en numerosas empresas).

si los empresarios hicieran la defensa de los intereses de los trabajadores de motu propio no hubiera hecho falta establecer un SMI en primer lugar, como en alem... oh, wait.

mas bien preguntate "porqué hay que controlar al empresario".

@aperitivo el malvado gobierno es el que subia los precios por decreto,no la gente q le ponia el q s
Le salia los cojones y la gente compraba "total nunca bajan y si no puedo pagar,se lo queda el banco y hasta ganas algo de dinero" tan real como que podria pasarme DIAS contandote casos de primera mano de gente que te decia eso,que compraban pisos siendo eventuales y la polla.

aperitivo escribió:

LynX escribió:Lo que comentas de la crisis inmobiliaria nadie te va a discutir que la mayor parte de culpa fue de Aznar, pero a nadie le obligaban a pagar el precio de los pisos al doble de lo que valían realmente xD.

Es que la gente tenia la fea costumbre de querer vivir en una casa y no debajo de un puente.

LynX escribió:Lo de asociar mi post con la crisis inmobiliaria y encima decir que ha sido por una mala intención no tiene ni pies ni cabeza. A mí el PSOE y el PP me importan un pimiento y para mí son la misma mierda xD. Aunque he de reconocer que para mí Zapatero ha sido el peor presidente de la historia de España y Falconetti lo puede superar al intentar agarrarse a la poltrona con 84 diputados y hacer concesiones, debido a esa debilidad parlamentaria. Si hubiera sido
listo, lo mejor para él hubiera sido convocar elecciones, ya que se va a comer el marrón indepe como le pasó a Marianico xD.

Si no es por la gestión de la crisis igual nos podrías ilustrar y decirnos en que cosas fue tan malo el gobierno de Zapatero así como el de Sanchez y por supuesto te pediría por favor que me dijeras abiertamente si lo que dices que zapatero hizo en su gobierno y lo que hace sanchez con 84 diputados es tan malo como para ponerlo por encima de púnicas, gurtels y demás.

Lo de las concesiones, igual te bajo los pies al suelo y te digo que tanto PP como PSOE llevan jugando con el juguetito de la independencia 40 años según les ha interesado a unos u otros. De partido bisagra les han tenido y de aquellos polvos nos vienen estos lodos.

Gracias.

Cagadas de Zapatiesto:

- El lío que nos ha dejado con el estatuto catalán
- Negar la crisis (a saber a cuántas personas habrá arruinado el inútil de Zapatero)
Por dónde andarán esos brotes verdes xD
- Récord de paro de la historia de España (más de 5 millones)
- A punto se ser rescatados (dejando el bono español al nivel de Grecia y Portugal)
- Recesión y déficit por las nubes
- Los eres, el caso Faisán, el caso Pretoria, etc.
- El plan E de engaño xD
- Cheque bebé para todos (oiga que soy millonario, ¿por qué me dan este cheque a mí también xDD?
- La cagada de la devolución de los 400 euros del IRPF (compro votos oiga compro votos)

Estas son algunas de sus grandes cagadas que me vienen a la memoria.
Vamos que hubo que echarlo a patadas (creo que fue la primera vez que fui a votar en 20 años xD) y provocó que el PP sacara mayoría absoluta.
Peor eh, que si para tí es el el mejor presidente de la historia de España, no pasa nada hombre xDD.

De Falconetti paso de perder el tiempo en responderte ya que si te lees cualquier hilo de miscelánea te puedes informar muy bien y no creo que sirva para nada realmente xD.

Respecto a lo de las concesiones no hace falta que me bajes los pies al suelo ni nada parecido, solo hay que ver con quien ha pactado cada gobierno a lo largo de estos años tanto de un lado o de otro y yo no he dicho nada en sentido contrario.

Tus respuestas suelen ser como si yo digo los pájaros vuelan y tú dices sí, pero los elefantes no. Pues vale xD.

aperitivo escribió:

Carl619 escribió:

minmaster escribió:
Esta gobernando gracias a que 180 diputados le votaron en el congreso de los diputados.

Que es curioso que el señor Sanchez esté desgobernando con 84 diputados, en cambio el gobierno de PP y Ciudadanos de 47 diputados y ninguno primera fuerza sea perfectamente legítimo...

Más gracioso será ver lo que decís si al final consiga sacar los presupuestos ese "desgobierno" de 84 diputados...

Pues que lo ha sacado chupandosela bien a los separatistas. Que lo unico que ha hecho es ir recompensandoles con millones de euros by the face. Mucho amenazar con otro 155 pero son solo palabras para dar una imagen que se preocupa por algo mas que la poltrona y su falcon.

Bienvenido al mundo en el que los separatistas tienen representación parlamentaria. Ya se que no es de tu agrado, pero vaya, te presento a la (muy mejorable) democracia, para que la conozcas.

Y lo de los millones a los separatistas llevan 40 años alimentando ese monstruo, no es de ahora.

Vaia no me habia dado cuenta,gracias por decirmelo señor obvio. Algo mas?

Y por supuesto la estrategia para solucionarlo es que el chupapollas de Falconetti es darle muchos millones mas.

Overdrack escribió:

Hiltzaileberoa escribió:Mira que era dificil hacerlo peor que Zapatero, pues este lo está consiguiendo y en tiempo record.

Yo espero que no pase como en la anterior crisis económica y el personal se de cuenta de que empieza la desaceleración y luego viene la recesión...

Dime tres cosas buenas cara a la sociedad que ha hecho Mariano Rajoy en casi 7 años de legislatura? NINGUNA.
Todas las propuestas a favor de la sociedad que proponian otros partidos siempre votando en contra.

Zapatero al menos ha tenido la decencia de hacer elecciones anticipadas, cosa que el señor Mariano Rajoy se agarro como un clavo ardiendo si no fuera por la moción de censura...

Zapatero al menos dio la cara a la prensa y demas, no como el señor Mariano Rajoy, detras de un plasma o ni quisiera sabe leer la letra de sus asesores... (Un vaso es un vaso y un plato es un plato)

Zapatero al menos creo la ley del tabaco, ley de matrimonio homosexual, ley de la independencia y retirar las tropas de Irak que mando el señor Aznar.

Con Pedro Sanchez en poco tiempo ya hecho mas por la sociedad que el señor rajoy en 7 años... si hubiera seguido rajoy, seguro que el SMI bajaria a 550€ y bajada de impuestos a los bancos.

Pues pagad vosotros la subida de impuestos masiva que va a salir, a ver si luego opinais lo mismo.
Un saludo.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Porque no considero que sean beneficiosas para los trabajadores.

yah. es mucho mas beneficioso para los trabajadores que los empresaurios tengan libertad de ofrecer salarios de 400 euros al mes y lo tomas o lo dejas, verdad?

Pues sí, mejor que que no puedan ofrecerles ni eso.

Gurlukovich escribió:Si bajaran de forma considerable los primeros tramos del IRPF, el IVA, si dejas a los trabajadores tomar la decision de que hacer con una parte de las cotizaciones sociales, pues seguramente opinaría que eso les va a beneficiar, pero se congelará el infierno antes de que un gobierno haga eso.

lo de los tramos de IRPF (con lo cual estoy de acuerdo) en la practica ya se hace, porque a dia de hoy cuando percibes menos de creo que son 12800 euros anuales, hacienda te devuelve en la declaracion todo euro que te hayan retenido previamente, y para esos niveles de renta se permiten indefinidamente retenciones minimas, aunque creo que esto es por la modalidad de contrato de mierdiobra y servicio y no por otra cosa, pero bueno... en la practica, yo desde 2012 apenas aporto a hacienda (y por tanto, al conjunto de la sociedad) un carajo (en IRPF).

el IVA, si no recuerdo mal hemos tenido conversacion al respecto un par de veces. algo acerca de reducir los tipos de ciertos productos y servicios y aumentarlo en otros ciertos casos... y no recuerdo que estuvieras de acuerdo con aquello.

Estoy de acuerdo en reducirlos para todo, sea diesel o gasolina.

lo de "dejar a los trabajadores tomar la decision"... ¿como la decision de acordar o no un puesto de trabajo en X condiciones?

mira en esto opino lo mismo que con la sanidad privada. si tienes pelas y te quieres pagar un servicio privado, te lo pagas, pero dar la opcion a los privados de ocupar el espacio de un servicio publico... creo que eso ya se ha demostrado en bastantes ocasiones las consecuencias que tiene, como para arriesgar las jubilaciones de los trabajadores con ello.

Lo que viene a ser que si tienes pelas puedes elegir lo que quieres, y si no contentate con lo que te quieran dar.

Gurlukovich escribió:

aperitivo escribió:Que va que va, le ley del suelo de aznar no tuvo nada que ver en la burbuja. Y te aclaro desde ya que "un montón" de españoles no hacían eso, solo lo hacían los que podía especular que son francamente pocos.

Teniendo en cuenta que esa ley la derogó el constitucional…

los gobiernos autonomicos y locales siguieron aplicandola, haciendo sus planes de ordenacion urbana (y las correspondientes recalificaciones, mas autorizaciones de construcciones) en base a ello.

si doctor, ha encontrado la cura, pero el paciente ya esta muerto.

Aplicarían otra ley, no esa. En todo caso, si hay que recalificar y autorizar, es que no hay libertad para construir.

Gurlukovich escribió:Sinceramente, es una teoría de mierda, porque se centra en que hay que controlar al empresario, no en garantizar los intereses del trabajador.

pero que coños dices?

se centra en que hay que controlar al empresario PORQUE hay que garantizar los intereses del trabajador PORQUE los empresarios NO lo hacen (y no hay defensa posible por parte de los sindicatos en empresas donde no hay comités, como sucede en >99% de pymes, que es donde estan la mayor parte de trabajadores por cuenta ajena)

si, esas empresas maravillosas donde como se te ocurra mover hilos para montar un comite y te descubran los jefes antes de terminar de hacerlo te echan sin contemplaciones para que no llegue a constituirse comité. (como he visto hacer en numerosas empresas).

si los empresarios hicieran la defensa de los intereses de los trabajadores de motu propio no hubiera hecho falta establecer un SMI en primer lugar, como en alem... oh, wait.

mas bien preguntate "porqué hay que controlar al empresario".

Preguntate por qué en tus post tú normalmente eres el que habla de empresarios y yo hablo de trabajadores.

Gurlukovich escribió:Teniendo en cuenta que esa ley la derogó el constitucional…

Y la amnistía fiscal también

Elbajistavigues escribió:@aperitivo el malvado gobierno es el que subia los precios por decreto,no la gente q le ponia el q s
Le salia los cojones y la gente compraba "total nunca bajan y si no puedo pagar,se lo queda el banco y hasta ganas algo de dinero" tan real como que podria pasarme DIAS contandote casos de primera mano de gente que te decia eso,que compraban pisos siendo eventuales y la polla.

Después de 13 años trabajando en banca te puedo asegurar que NI DE LEJOS el perfil que citas es el habitual en las compra ventas de viviendo en tiempos precrisis. Una cosa son las gilipollces que diga un eventual en la barra del bar con sus colegas de cañas y otra muy distinta es quien se lanza a comprar y no solo vale querer comprar, tiene que haber alguien que te preste, asi que, por muy gilipollas que sea el eventual, si no tienes solvencia nadie te va a prestar.

LynX escribió:Cagadas de Zapatiesto:

- El lío que nos ha dejado con el estatuto catalán
- Negar la crisis (a saber a cuántas personas habrá arruinado el inútil de Zapatero)
Por dónde andarán esos brotes verdes xD
- Récord de paro de la historia de España (más de 5 millones)
- A punto se ser rescatados (dejando el bono español al nivel de Grecia y Portugal)
- Recesión y déficit por las nubes
- Los eres, el caso Faisán, el caso Pretoria, etc.
- El plan E de engaño xD
- Cheque bebé para todos (oiga que soy millonario, ¿por qué me dan este cheque a mí también xDD?
- La cagada de la devolución de los 400 euros del IRPF (compro votos oiga compro votos)

Estas son algunas de sus grandes cagadas que me vienen a la memoria.
Vamos que hubo que echarlo a patadas (creo que fue la primera vez que fui a votar en 20 años xD) y provocó que el PP sacara mayoría absoluta.
Peor eh, que si para tí es el el mejor presidente de la historia de España, no pasa nada hombre xDD.

De Falconetti paso de perder el tiempo en responderte ya que si te lees cualquier hilo de miscelánea te puedes informar muy bien y no creo que sirva para nada realmente xD.

Respecto a lo de las concesiones no hace falta que me bajes los pies al suelo ni nada parecido, solo hay que ver con quien ha pactado cada gobierno a lo largo de estos años tanto de un lado o de otro y yo no he dicho nada en sentido contrario.

Tus respuestas suelen ser como si yo digo los pájaros vuelan y tú dices sí, pero los elefantes no. Pues vale xD.

- El lio con cataluña no es de zapatero, llevan 40 años con el. Eso sucede cuando pones a algunos ciudadanos por encima de otros según tus propios intereses. Ahora les ha estallado en la puta cara. Era de esperar y mucho ha tardado.
- Los brotes verdes de zapatero deben andar mas o menos por donde los del PP de 2012, 2013, 2014...
- Record de paro es por culpa de la crisis.
- A punto de ser rescatados?? como a punto?? españa fue rescatada en 2012. Adivina quien gobernaba.
- Recesion y deficit pues lo mismo, llamame loco eh, pero igual la crisis tiene algo que ver.
- Los eres, el caso Faisán, el caso Pretoria, etc. La gurtel, punica (y otros 800 casos mas). Es curioso el rasero que tienes para ver corrupcion en un sitio y en otros no.
- El plan E, pues digo lo mismo que antes, por lo menos el dinero revertió en la sociedad y no en los bolsillos de amiguitos y banqueros.
- Lo del cheque bebe "para todos" no te lo crees ni tu.
- Si, debió de ser malisimo que familias echas mierda tengan 400 euros mas xD

Carl619 escribió:Vaia no me habia dado cuenta,gracias por decirmelo señor obvio. Algo mas?

Algo raro tiene que pasar para que te tengan que recordar algo tan obvio.

@aperitivo a mi en el 2004 me abalaban una hipoteca de 160.000 euros con un contrato relevo de 3 años,del cual ya habia consumido casi dos.
Recuerdo la frase: "para la evaluacion de riesgo tu dame las dos nominas con paga extra"
Ahora doy gracias a dios de que no llegue a firmar,que me eche atras y al poco herede un piso,si no...vaya marronazo,viendo como se desarrollo mi vida.

Elbajistavigues escribió:@aperitivo a mi en el 2004 me abalaban una hipoteca de 160.000 euros con un contrato relevo de 3 años,del cual ya habia consumido casi dos.

Que sueldo tenias? a cuantos años te la daban? que otros prestamos tenias? cuantos años tenias? Cuanto dinero tenias para la operación?

@aperitivo 1250 euros al mes.tenia 24 años,no iba a dar ninguna entrada. Cero euros,a 40 años y tenia un prestamo de 180 euros al mes por un coche.

Enhorabuena Pedrito, has logrado lo que pocos creían, ser el peor presidente de la historia de este país en solo unos meses.

cpardo escribió:Enhorabuena Pedrito, has logrado lo que pocos creían, ser el peor presidente de la historia de este país en solo unos meses.

Uff, aún le queda trecho, todavía le falta arruinar un país o aupar a la mafia al poder para ello

Hay duros contendientes.

voy dejando esto por aquí, que sin vergûenza de tio, por llamarlo de alguna manera, que hable este de derechos sociales es repugnante, y encima hablando de amnistia a los presos terroristas de su banda, venga va.

La factura de Otegi a cambio de salvar a Sánchez levanta ampollas en medio PSOE

https://www.esdiario.com/420084081/La-factura-de-Otegi-a-cambio-de-salvar-a-Sanchez-levanta-ampollas-en-medio-PSOE.html


PD: No sé que tal es este diario, pero, nunca me a dado por poner nada de el, creo.

Elbajistavigues escribió:@aperitivo 1250 euros al mes.tenia 24 años,no iba a dar ninguna entrada. Cero euros,a 40 años y tenia un prestamo de 180 euros al mes por un coche.

te saldría una cuota de unos 350 euros. Ratios mas que asequibles, de sobra para concedértela, donde esta el problema? Según te expresabas parece que daban hipotecas a cambio de piruletas.

@aperitivo 480....no lo olvides ...con un contrato que vencia a año y un par de meses un prestamo de 180 que vencia en 4 años mas tarde, con una mujer QUE NO TRABAJABA y embarazada.

de verdad no ves el riesgo en alguien que trabajaba en una empresa famosa por contratarte y soltarte....y volver a llamarte...o igual no,segun le saliera de sus aleatorias pelotas(como acabo pasandome tras 10 años) con mujer en paro hijo en camino, y emplumarte a 480 euros durante 40 añazos?pq te dire que cuando paso eso yo era un currante de psa peugeot citroen....y fue hace 14 años.
en esos 14 años me dio tiempo de estar 2 sin ningun tipo de ayuda (a ver como coño pagaba yo la hipoteca)y actualmente ser musico semiprofesional(cuando hacia años que habia dejado la musica)y administrativo siendo autonomo en comunidad de bienes con mi propio hermano,con unos beneficios sensiblemente inferiores,que me da para vivir,pero con esa losa ,no se yo que tal lo haria si no fuera pq herede una vivienda.
y aun quedaria 24 años mas....xd xd te das cuenta que justamente lo que nos llevo a la mierda es que ni tu mismo ves que esa operacion ERA INVIABLE?pq con la situacion social de españa,nadie puede esperar una estabilidad REAL a 40 años?lo siento pero la criba de venta de viviendas tendria que ser un pago MAX a 20 años y nunca puliendo mas del 30% del sueldo.
ahora europa deja de comprar deuda a los paises.ya veras tu el chachacha de los que tienen hipos variables este año.serian loles si no fuera pq perder una vivienda es un puto drama.

Elbajistavigues escribió:@aperitivo 480....no lo olvides ...con un contrato que vencia a año y un par de meses un prestamo de 180 que vencia en 4 años mas tarde, con una mujer QUE NO TRABAJABA y embarazada.

de verdad no ves el riesgo en alguien que trabajaba en una empresa famosa por contratarte y soltarte....y volver a llamarte...o igual no,segun le saliera de sus aleatorias pelotas(como acabo pasandome tras 10 años) con mujer en paro hijo en camino, y emplumarte a 480 euros durante 40 añazos?pq te dire que cuando paso eso yo era un currante de psa peugeot citroen....y fue hace 14 años.
en esos 14 años me dio tiempo de estar 2 sin ningun tipo de ayuda (a ver como coño pagaba yo la hipoteca)y actualmente ser musico semiprofesional(cuando hacia años que habia dejado la musica)y administrativo siendo autonomo en comunidad de bienes con mi propio hermano,con unos beneficios sensiblemente inferiores,que me da para vivir,pero con esa losa ,no se yo que tal lo haria si no fuera pq herede una vivienda.
y aun quedaria 24 años mas....xd xd te das cuenta que justamente lo que nos llevo a la mierda es que ni tu mismo ves que esa operacion ERA INVIABLE?pq con la situacion social de españa,nadie puede esperar una estabilidad REAL a 40 años?lo siento pero la criba de venta de viviendas tendria que ser un pago MAX a 20 años y nunca puliendo mas del 30% del sueldo.
ahora europa deja de comprar deuda a los paises.ya veras tu el chachacha de los que tienen hipos variables este año.serian loles si no fuera pq perder una vivienda es un puto drama.

480 hace 15 años con un euribor rondando los 2 puntos, mucho me extraña esa cuota, pero bueno, aun dándola por buena, por 480€ sigues cumpliendo el ratio de endeudamiento <40%

Que tu mujer no trabaje, que este embarazada, que tengas 14 perros y un periquito que come 1 tonelada de alpiste por hora, al banco se la sopla, solo ven numeritos. y los numeritos en ese momento, cuadran, ni mas, ni menos.

toda la parafernalia que me cuentas después es morralla, ni el director de la sucursal ni mucho menos los que se encargan de medir los riesgos les interesa lo mas minimo tus malabares.

La situacion en España en 2004 era la ostia (o eso creian todos) asi que, ya me contaras.

la criba de venta de viviendas a 20 años y <30% de endeudamiento se va a comprar casa rita la cantaora.

@aperitivo para no importarles bien que me preguntaron esos datos,fruncieron el ceño Y FALSIFICARON LAS FECHAS DE LA NOMINA que de por si me dijeron "traeme las que tienen pagas extra,que las retocamos pq asi parece que cobras mas" y si,no ocuto que todo esto me lo financiaban en la antigua caixanova(actuall ABANCA)y el trapi por parte de ellos era epico.
y si,tu situacion personal claro que cuenta, pq el banco es tonto y ve que tu mujer de 27 años no curro EN SU PUTA VIDA ,que vas tener un niño QUE CLARO, UN NIÑO NO ES UNA MAQUINA DE GASTO y que tienes un contrato eventual en una empresa que vence en un año...y dices QUE PUEDE SALIR MAL?

pues te confirmo que yo habria perdido mi piso por impago al 6 año de hipoteca...pues pase mas de dos años sin ingresos por culpa de la crisis.yo habria sido desahuciado.pq te anuncio que mi hijo no dejo de comer, no dejo de ser un gasto,que no tiene un boton de off,y mi mujer...pues como en su puta vida habia currado ,con 27 años no la cojian para nada(actualmente creo que saca 300 pavos limpiando un bar o algo,es que ya no estoy casado con ella xd)

pero eso si,que bien evaluais eh?

es mas...en la sucursal oi la frase de
"joder,malo será que no quedes fijo"
"oye,si hay impago,siempre lo podras vender"

yo cuando vi eso,sali corriendo sin mirar atras...es decir te hago el prestamo PQ SUPONGO....SUPONGO...PODRIIIIIIA SEEEEEER(como dice sasel)PODRIIIIIIIA que si pasa algo, seguro que algo se te ocurre"

y todo el mundo llamandome pringao en ese momento.
ahora la mente selectiva de la gente les hace mentir "yo ya te dije que hiciste bien no cogiendola"y yo pensando..hijo de puta...si tu me decias "la gente de bien compra,los que alquilan son gente que no tiene donde caerse"

Elbajistavigues escribió:@aperitivo 480....no lo olvides ...con un contrato que vencia a año y un par de meses un prestamo de 180 que vencia en 4 años mas tarde, con una mujer QUE NO TRABAJABA y embarazada.

a mi en 2010 banesto me concedia hipoteca del 100% de la tasacion (yo no tenia ahorros) para una vivienda de hasta 105mil euros con un salario que rondaba los 1100 euros y contrato indefinido. mas un prestamo personal a interes "muy reducido" para los gastos de constitucion y algunos miles para reformas/mobiliario. un año despues rompi el coche que tenia y dos años y medio despues me despidieron, despues de lo cual estuve mas de 2 años en paro. imaginate la trampa para osos en la que me hubiera metido.

lo que te esta diciendo aperitivo es bastante correcto. el criterio es que se cumplan los parametros de riesgo bancario, los cuales no tienen en cuenta ni la mitad de las cosas que estas indicando. y no olvides que la prioridad para los bancos era colocar hipotecas. el objetivo era tener la maxima cantidad de clientes (endeudados y pagadores) posible. y con la situacion actual del mercado laboral, pues si se exigiera que el trabajo fuera indefinido muchas hipotecas no se hubieran suscrito.

otro detalle es que aun con todo lo malo y todo lo que ha llovido, mas del 60% de hipotecas que se suscribieron en esos años han concluido correctamente o siguen su curso. es decir, que la mayoria de la gente pagó o sigue pagando. la morosidad en españa (salvo casos muy contados) no es por irresponsabilidad o exceso de endeudamiento del adquierente, sino simplemente porque se queda sin recursos y no puede pagar, no que no quiera, se le olvide o prefiera gastarse el dinero en barcos y putas.

ahora se vigila mas, pero aun asi, puede darse perfectamente el caso de concesion de hipoteca a alguien que no tiene un contrato laboral indefinido. al fin y al cabo "indefinido" no es "fijo". te pueden echar mañana y te quedas con una mano delante y la otra detras igual. la unica diferencia practica entre un indefinido y alguien que no lo es, es que al indefinido la empresa le tiene que indemnizar si le despide, mientras que al no_indefinido no. y eso de por si no es un elemento de riesgo bancario. (lo es desde el punto de vista del perfilado del cliente, pero no respecto a su capacidad economica)

@GXY yo lo que intento mencionar es que realmente yo pude ver que mi situacion NO ERA LA CORRECTA para una hipoteca.
y todo el mundo me decia que estaba loco por no cojerla.

y a eso me refiero que los bancos estaban locos por colarlas pero la gente se metia pensando en su coco que la hipoteca era como una nevera, un año y gasto olvidado, y no, una hipoteca dura mas que un matrimonio(al menos mas que el mio xd)y que no te puedes tirar a la buena de dios con la eventualidad tan alta que hay etc etc. y que realmente los bancos tuvieron su culpa..o me vas a decir que en usa con las subprime donde mezclavan productos toxicos con productos buenos era 100% correcto? y que aqui yo vi concesiones a hipotecas donde el tio se dejaba el puto 70% del sueldo...pq yo tenia compañeros que con los 1250 pagaban 800 de hipoteca...eso tb es correcto no??.y alguno de ellos con find e obra.
aqui todos participamos del caldo,ya esta bien de decir que unos fueron buenos buenisimos y los otros malos malisimos.

esta claro que los bancos con su politica agresiva de "vender hipotecas" tuvieron buena parte de culpa en el fregado.

y si, en aquellos años "el que no compraba era pobre, tonto y/o un pobre tonto"

tambien das con la, en mi opinion, clave del tema (o una de las dos claves del tema): la precariedad laboral. las otras dos "patas" clave del tema son el elevadisimo precio de las viviendas y la falta de mecanismos publicos de gestion y regulacion de este sector. (me refiero al de viviendas, aunque un banco publico especializado en el sector hipotecario tampoco hubiera estado de mas).

por cierto, a otra cosa que comentas: lo de que en la oficina "falsificaron" documentacion... a las oficinas la central/territorial del banco les exigen unos objetivos de venta y les penalizan por no alcanzar objetivos. seguramente andaban locos por vender y eso incluia hacer algunas correcciones en la documentacion para mejorar el perfil de cliente y los rating y en consecuencia, conseguir mas ventas y cumplir objetivos.

una politica que tuvo consecuencias conocidas.

aperitivo escribió:

Gurlukovich escribió:Teniendo en cuenta que esa ley la derogó el constitucional…

Y la amnistía fiscal también

No, el problema fue hacerlo el decreto-ley, para cuando lo derogaron había sido adoptado como ley, y eso no se recurrió.

Elbajistavigues escribió:@GXY yo lo que intento mencionar es que realmente yo pude ver que mi situacion NO ERA LA CORRECTA para una hipoteca.
y todo el mundo me decia que estaba loco por no cojerla.

y a eso me refiero que los bancos estaban locos por colarlas pero la gente se metia pensando en su coco que la hipoteca era como una nevera, un año y gasto olvidado, y no, una hipoteca dura mas que un matrimonio(al menos mas que el mio xd)y que no te puedes tirar a la buena de dios con la eventualidad tan alta que hay etc etc. y que realmente los bancos tuvieron su culpa..o me vas a decir que en usa con las subprime donde mezclavan productos toxicos con productos buenos era 100% correcto? y que aqui yo vi concesiones a hipotecas donde el tio se dejaba el puto 70% del sueldo...pq yo tenia compañeros que con los 1250 pagaban 800 de hipoteca...eso tb es correcto no??.y alguno de ellos con find e obra.
aqui todos participamos del caldo,ya esta bien de decir que unos fueron buenos buenisimos y los otros malos malisimos.

Que tu situacion no era la correcta lo sabe hasta mi tia, pero del caso que estas comentando (que no se nos olvide, es la comprar de una primera vivienda) con los casos que has querido poner el dedo en la yaga, que es la compra especulativa pura y dura hay un trecho. 180k el banco se pringa y te los da, porque los va a recuperar si o si, lo que no te da son 600k (por poner un ejemplo).

@aperitivo realmente expongo de manera muy deslabazada, la expresion escrita no es lo mio,pero quiero decir que en loque paso,nadie esta libre, fue una mierda que nos cocinamos todos los actores.
hay tb una premisa que funciona seas capitalista o liberal. si no compras, baja. si yo por un trozo de mierda de koala cobra 140.000 euros...y alguien lo paga...mañana intentare venderlo por 160.000..si alguien lo paga,pasado poe 200.000 ...hasta que estanque. pero si por 140.000 me dicen que eso es UNA MIERDA CAGADA POR UN KOALA y que no vale eso...pues la vendere tirando el precio hasta que alguien lo pague.

@Elbajistavigues La mierda de koala no es bien de primera necesidad. No puedes hacer ese símil y quedarte tan pancho. Es como si mañana empieza a subir la comida al ritmo de un 200% diario, la gente te la va a seguir comprando.

@aperitivo sin comida no vives. y ya hubo paises donde hubo baños de sangre por ello. en mexico se lio una con la subida de las tortas que casi sale el presidente a ostias.

una vivienda, si no la puedes comprar la alquilas...pq cuando fue el boom immobiliario,el alquiler era precio risa..yo vivia en una zona pija de vigo por 400 pavos comunidad y agua fria incluida,3 habitaciones 100 m2. por 480 me daban un piso a tomar por culo de vigo pagandolo 40 añitos xd y 2 habitaciones.y si no,pues vives con tus padres, es lo que hay, pq el efecto caida NO TARDA SIGLOS EN PRODUCIRSE.ya viste que en cuanto empezo la crisis,en cuestion de meses los pisos la gente ya no sabia ni que hacer con ellos.
pues eso tenia que haber sido sin crisis.

@Elbajistavigues Pues sumale una burbuja de alquileres. Es el mismo razonamiento, todo puede subir exponencialmente.

No, por mucho que te empeñes, no es comparable con productos de primera necesidad.

@aperitivo a ver.una vivienda si es un producto de primera necesidad.pero preguntate quien ponia los precios.quien subia los precios.
los bancos?no.ellos daban las hipotecas y falseaban patrimonios y activos para poder concederlas.ç
los constructores?si sobre plano no vendieran una mierda,cuando acabase el piso,ya sabrian que precio REAL colocarle. y si,se compro muchiiiiiisimo sobre plano.que ya me diras tu que utilidad a corto plazo tienes...
la culpa es de la gente como tu y como yo. que pagaba morteradas y tb las pedia.
tu pedias una burrada,el tio queria,iba al banco y el banco le daba la burradas al 120%,que ya si no paga "con el embargo se paga solo" ....el banco tenia que decir.sentemonos.siendo eventual ya no te doy una hipoteca a 40 años.casi todos mis colegas compraron pisos siendo eventuales...diria que un 40% los tuvo que acabar vendiendo.y si no doy hipoteca...tu no compras..si tu no compras...el otro no vende...si el otro no vende...se tiene que bajar de la parra con sus pretensiones.

dime cuantos paises del mundo tienen dicha burbuja tan desfasada como la tuvo españa.alguno hay...pero no creo que los 194 paises reconocidos por la onu, tengan burbujas immo.asique esto es un tema que tiene que ver mucho con lo que somos, y todos somos culpables.

aperitivo escribió:@Elbajistavigues La mierda de koala no es bien de primera necesidad. No puedes hacer ese símil y quedarte tan pancho. Es como si mañana empieza a subir la comida al ritmo de un 200% diario, la gente te la va a seguir comprando.

el ejemplo es bastante exagerado pero el razonamiento de la tematica comercial es correcto. cualquier cosa la intentas vender a X y si ves que lo vendes, la siguiente la intentas vender mas cara. y mientras vendas, seguiras subiendo el precio. y los hechos objetivos (incluido el que sea un bien de primera necesidad o no) es lo de menos dentro de ese razonamiento de escala de precio.

de hecho este es uno de los principales motivos por los que yo no soy partidario de que un bien de primera necesidad como son las viviendas, se rija mediante un sistema de libre mercado en el que cabe un esquema de fijacion de precios que es puramente comercial/especulatorio y donde se puede dar (y se dan) esas situaciones de subida "ficticia", que no responden a ningun hecho real, sino unicamente a "se puede vender mas cara porque hay gente dispuesta a comprarla a tal precio -> entonces se vende mas cara"

aperitivo escribió:

Carl619 escribió:Vaia no me habia dado cuenta,gracias por decirmelo señor obvio. Algo mas?

Algo raro tiene que pasar para que te tengan que recordar algo tan obvio.

Siempre vas con esa actitud repelente y perdonavidas?

Tanto te molesta que insulten a tu presidente?

@Carl619 y al tuyo, no se te olvide.

aperitivo escribió:@Carl619 y al tuyo, no se te olvide.

Entonces, si te molesto.

@Carl619 Para nada, por mi puedes seguir poniendo verde al señor sanchez cuantas veces se te antoje.

Carl619 escribió:Siempre vas con esa actitud repelente y perdonavidas?

Tanto te molesta que insulten a tu presidente?

te quejas de actitud para responder a una intervención tuya de este calibre?

Carl619 escribió:Pues que lo ha sacado chupandosela bien a los separatistas.

conste en acta que yo tengo de separatista, amigo de los separatistas o alineado politicamente con los separatistas lo mismo que de astronauta (cero) pero es que ese nivel de barriobajerismo es inaceptable. se han repartido bans por menos.

tu puedes tener la opinion que te de la gana, por supuesto, pero, consejo de forero: ojo con el tono.

Saludos.

GXY escribió:

Carl619 escribió:Siempre vas con esa actitud repelente y perdonavidas?

Tanto te molesta que insulten a tu presidente?

te quejas de actitud para responder a una intervención tuya de este calibre?

Carl619 escribió:Pues que lo ha sacado chupandosela bien a los separatistas.

conste en acta que yo tengo de separatista, amigo de los separatistas o alineado politicamente con los separatistas lo mismo que de astronauta (cero) pero es que ese nivel de barriobajerismo es inaceptable. se han repartido bans por menos.

tu puedes tener la opinion que te de la gana, por supuesto, pero, consejo de forero: ojo con el tono.

Saludos.

te quejas de actitud para responder a una intervención tuya de este calibre?

Como has podido leer, si, me preguntaba el motivo de esa respuesta.

conste en acta que yo tengo de separatista, amigo de los separatistas o alineado politicamente con los separatistas lo mismo que de astronauta (cero) pero es que ese nivel de barriobajerismo es inaceptable. se han repartido bans por menos.

Entonces insultar al presidente mal, insultar al resto de politicos bien?

GXY escribió:

aperitivo escribió:@Elbajistavigues La mierda de koala no es bien de primera necesidad. No puedes hacer ese símil y quedarte tan pancho. Es como si mañana empieza a subir la comida al ritmo de un 200% diario, la gente te la va a seguir comprando.

el ejemplo es bastante exagerado pero el razonamiento de la tematica comercial es correcto. cualquier cosa la intentas vender a X y si ves que lo vendes, la siguiente la intentas vender mas cara. y mientras vendas, seguiras subiendo el precio. y los hechos objetivos (incluido el que sea un bien de primera necesidad o no) es lo de menos dentro de ese razonamiento de escala de precio.

de hecho este es uno de los principales motivos por los que yo no soy partidario de que un bien de primera necesidad como son las viviendas, se rija mediante un sistema de libre mercado en el que cabe un esquema de fijacion de precios que es puramente comercial/especulatorio y donde se puede dar (y se dan) esas situaciones de subida "ficticia", que no responden a ningun hecho real, sino unicamente a "se puede vender mas cara porque hay gente dispuesta a comprarla a tal precio -> entonces se vende mas cara"

En realidad eso nos indica que hay algo real detrás, con más razón cuando el producto es de primera necesidad.

Carl619 escribió:Entonces insultar al presidente mal, insultar al resto de politicos bien?

insultar, en general, no muy bien. hay algunas criticas mas aceptables que otras.

usar el "chuparsela" para hacer referencia a este hecho concreto... yo creo que bastante mal (y como ya indique antes, no lo digo por simpatia a tales formaciones politicas, de hecho opino que gran parte del problema de cataluña es que se les ha concedido demasiado y en demasiadas ocasiones como prebenda de intercambio).

pero que eso me parezca mal no autoriza insultos chabacanos.

Sánchez considera secreto oficial el número de veces que ha usado el helicóptero presidencial

https://www.20minutos.es/noticia/3541314/0/sanchez-considera-secreto-oficial-numero-veces-usado-helicoptero-presidencial/

La transparencia y la hipocresía Sanchez una vez mas.

Garranegra escribió:

Sánchez considera secreto oficial el número de veces que ha usado el helicóptero presidencial

https://www.20minutos.es/noticia/3541314/0/sanchez-considera-secreto-oficial-numero-veces-usado-helicoptero-presidencial/

La transparencia y la hipocresía Sanchez una vez mas.

Este ha cogido el gustillo a tener el culo encima de cualquier cosa que tenga la coletilla de "oficial"