Pena capital

Un asesino nunca se puede reinsertar, jamás.
Y como la cadena perpetua aquí no existe, creo que lo máximo son 30 años y entre revisiones, buen comportamiento, si no tienes antecedentes, pitos y flautas en 6 años o menos estás en la calle.

Si las cárceles de aquí fuesen cárceles y la justicia fuese justa, perfecto, pero como no lo es... A todos los asesinos confesos, un pinchacico y al otro barrio. Paso de mantener a esa lacra, que recuerdo que cada preso le cuesta al estado 2000€ al mes.

Ese asesino va a estar sacándose una carrera, teniendo techo, su gimnasio y demás mientras que la familia a la que le han quitado un hij@ nunca levantará cabeza, JA!

Lo mas justo para los que han cometido delitos de sangre seria ponerlos a cadena perpetua sin posibilidad de reduccion a picar piedra hasta que tengan la espalda hecha polvo o un cancer de pulmon de respirar el polvo del carbon

Si lo pensais bien... esto no es tan inhumano... hay mucha gente que ha llevado esa vida (por ejemplo en las minas de carbon de asturias) y lo han hecho por su propia voluntad sin que nadie les obligase... porque la vida es muy puta a veces

De esa forma se les aplicaria un castigo (un trabajo muy duro) y se les apartaria de la sociedad, y de paso darian un beneficio al estado (el carbon que saquen se vende)

----------------
Ya se que en la consitucion pone que hay que reinsertarlos y que las carceles no deben servir para apartar mas a los presos de la sociedad... pero solo estoy hablando desde un punto de vista etico

---------------
Si estuvieramos unos cuantos miles de años mas avanzados lo ideal seria mandarlos a la luna o algun asteroide por ahi perdido a sacar mineral
Esto de montar una colonia de extraccion de mineral con presos aparece mucho en peliculas de ciencia ficcion, y no es una casualidad... es porque tiene mucho sentido

zeoroh escribió:Un asesino nunca se puede reinsertar, jamás.
Y como la cadena perpetua aquí no existe, creo que lo máximo son 30 años y entre revisiones, buen comportamiento, si no tienes antecedentes, pitos y flautas en 6 años o menos estás en la calle.

Si las cárceles de aquí fuesen cárceles y la justicia fuese justa, perfecto, pero como no lo es... A todos los asesinos confesos, un pinchacico y al otro barrio. Paso de mantener a esa lacra, que recuerdo que cada preso le cuesta al estado 2000€ al mes.

Ese asesino va a estar sacándose una carrera, teniendo techo, su gimnasio y demás mientras que la familia a la que le han quitado un hij@ nunca levantará cabeza, JA!

No se sale a los 6 años con 30 años de condena por buen comportamiento. El tercer grado al 1/4 de la condena sólo se da en casos extraordinarios (por enfermedad grave, por ejemplo).

Las cárceles y la justicia aquí son más duras que en el resto de Europa, tenemos una población reclusa anormalmente alta con una tasa de delincuencia relativamente baja. Incluso en países con cadena perpetua revisable, a menudo los asesinos acaban saliendo antes que aquí.

La cuestión es la siguiente. ¿Cómo debemos enfocar el sistema penitenciario? ¿De cara a minimizar los daños a la sociedad previniendo los delitos o de cara a castigar a los que delincan? La cuestión es importante porque determinarán cómo debemos actuar cuando una determinada política para fomentar una de estas dos cosas entre en conflicto con lo otro. Y es obvio que entra en conflicto.

Bostonboss escribió:

Stylish escribió:

Bostonboss escribió:Si, yo y todos los que trabajamos, igual que pagamos la quimio para los fumadores

Menuda falta de respeto a los enfermos de cáncer reduciéndolos a "fumadores apestados".

Esas palabras las usas tu.

Yo he ejemplificado que a veces hay que pagar con los inpyestos cosas que no nos parecen acertadas o prioritarias.

Por más que te justifiques no cambiará el hecho. Ni todos los fumadores desarrollan cáncer, y ni siquiera el 30% de los enfermeros de cáncer son fumadores. Ejemplifica con cosas que conozcas.

_Locke_ escribió:

zeoroh escribió:Un asesino nunca se puede reinsertar, jamás.
Y como la cadena perpetua aquí no existe, creo que lo máximo son 30 años y entre revisiones, buen comportamiento, si no tienes antecedentes, pitos y flautas en 6 años o menos estás en la calle.

Si las cárceles de aquí fuesen cárceles y la justicia fuese justa, perfecto, pero como no lo es... A todos los asesinos confesos, un pinchacico y al otro barrio. Paso de mantener a esa lacra, que recuerdo que cada preso le cuesta al estado 2000€ al mes.

Ese asesino va a estar sacándose una carrera, teniendo techo, su gimnasio y demás mientras que la familia a la que le han quitado un hij@ nunca levantará cabeza, JA!

Sinceramente, hablas sin tener ni puta idea.

No se sale a los 6 años con 30 años de condena por buen comportamiento. El tercer grado al 1/4 de la condena sólo se da en casos extraordinarios (por enfermedad grave, por ejemplo).

Las cárceles y la justicia aquí son más duras que en el resto de Europa, tenemos una población reclusa anormalmente alta con una tasa de delincuencia relativamente baja. Incluso en países con cadena perpetua revisable, a menudo los asesinos acaban saliendo antes que aquí.

La cuestión es la siguiente. ¿Cómo debemos enfocar el sistema penitenciario? ¿De cara a minimizar los daños a la sociedad previniendo los delitos o de cara a castigar a los que delincan? La cuestión es importante porque determinarán cómo debemos actuar cuando una determinada política para fomentar una de estas dos cosas entre en conflicto con lo otro. Y es obvio que entra en conflicto.

Creo que el que no tiene ni puta idea eres tú.
Lo que he resaltado en negrita me produce una risa incontrolable. Escribe en el google "las carceles españolas" y te añade automáticamente "son hoteles"

Los delincuentes del mundo alucinan con nuestra cárceles, para ellos son HOTELES, dicho por ellos.

zeoroh escribió:Creo que el que no tiene ni puta idea eres tú.
Lo que he resaltado en negrita me produce una risa incontrolable. Escribe en el google "las carceles españolas" y te añade automáticamente "son hoteles"

Los delincuentes del mundo alucinan con nuestra cárceles, para ellos son HOTELES, dicho por ellos.

¿Dicho por quién?

La cuestión es que hay datos. Tenemos la tasa de presos más alta de la UE. ¿Puedes explicarnos por qué?

Y yo no me voy inventando cosas, lo que digo lo digo con conocimiento de causa, no lo saco de una conversación de bar. Si quieres nos ponemos los dos a buscar casos de asesinatos en los que el preso haya cumplido al menos 1/4 y 3/4 de la pena, a ver quién de los dos tiene razón. ¿Quieres o no?

Knos escribió:

Bostonboss escribió:1. Antes un culpable en la calle que un inocente en la carcel.

Frases de 0'60 no por favor.
Que a ti te parezca genial poner en riesgo a mas personas por tu moralidad subjetiva ya me parece de locura, pero no nos pidas estar de acuerdo.

2. En una cadena perpetua sin posibilidad de condicional no se libera a nadie. No se como iba esa persona a reincidir...

Y eso que ventajas tiene?
- Gasto economico por tiempo indefinido sin objetivo.
- No se trabaja en su reinsercion.
- Supondria tortura psicologica.

Pues que bien la alternativa...

Si, yo y todos los que trabajamos, igual que pagamos la quimio para los fumadores

Como dije antes, pides que las familias de los muertos le paguen la subsistencia a quien les ha jodido la vida.

Aparte de apoyar el matar inocentes por buscar venganza no sabes leer lo que ya te he explicado.

Venga, nos vemos :3

zeoroh escribió:

_Locke_ escribió:

zeoroh escribió:Un asesino nunca se puede reinsertar, jamás.
Y como la cadena perpetua aquí no existe, creo que lo máximo son 30 años y entre revisiones, buen comportamiento, si no tienes antecedentes, pitos y flautas en 6 años o menos estás en la calle.

Si las cárceles de aquí fuesen cárceles y la justicia fuese justa, perfecto, pero como no lo es... A todos los asesinos confesos, un pinchacico y al otro barrio. Paso de mantener a esa lacra, que recuerdo que cada preso le cuesta al estado 2000€ al mes.

Ese asesino va a estar sacándose una carrera, teniendo techo, su gimnasio y demás mientras que la familia a la que le han quitado un hij@ nunca levantará cabeza, JA!

Sinceramente, hablas sin tener ni puta idea.

No se sale a los 6 años con 30 años de condena por buen comportamiento. El tercer grado al 1/4 de la condena sólo se da en casos extraordinarios (por enfermedad grave, por ejemplo).

Las cárceles y la justicia aquí son más duras que en el resto de Europa, tenemos una población reclusa anormalmente alta con una tasa de delincuencia relativamente baja. Incluso en países con cadena perpetua revisable, a menudo los asesinos acaban saliendo antes que aquí.

La cuestión es la siguiente. ¿Cómo debemos enfocar el sistema penitenciario? ¿De cara a minimizar los daños a la sociedad previniendo los delitos o de cara a castigar a los que delincan? La cuestión es importante porque determinarán cómo debemos actuar cuando una determinada política para fomentar una de estas dos cosas entre en conflicto con lo otro. Y es obvio que entra en conflicto.

Creo que el que no tiene ni puta idea eres tú.
Lo que he resaltado en negrita me produce una risa incontrolable. Escribe en el google "las carceles españolas" y te añade automáticamente "son hoteles"

Los delincuentes del mundo alucinan con nuestra cárceles, para ellos son HOTELES, dicho por ellos.

Yo por mi parte no quiero sitios de tortura, quiero lugares donde se puede reeducar a gente que ha obrado mal. Porque todo el mundo tiene posibilidad de reinsertarse, salvo por enfermedad mental, que deberá ser tratado como tal, una enfermedad, y no como un saco de boxeo.
Por otro lado, en 30 años, las personas cambian muchísimo, la gran mayoría se arrepienten y no vuelven a delinquir.
Por ultimo, utilizar el buscador de google para dar argumentos, es cuanto menos, inquietante.

Reincidente escribió:Yo por mi parte no quiero sitios de tortura, quiero lugares donde se puede reeducar a gente que ha obrado mal. Porque todo el mundo tiene posibilidad de reinsertarse, salvo por enfermedad mental, que deberá ser tratado como tal, una enfermedad, y no como un saco de boxeo.
Por otro lado, en 30 años, las personas cambian muchísimo, la gran mayoría se arrepienten y no vuelven a delinquir.
Por ultimo, utilizar el buscador de google para dar argumentos, es cuanto menos, inquietante.

No se puede reinsertar a un asesino, jamás. Puedes reinsertar a un ladrón, un estafador, etc... Pero no una persona que ha matado a sangre fría.
Sois muy ingenuos si pensáis que se puede "reeducar" a un asesino.

La cárcel debería ser un castigo, no un lugar en el que no te falta comida, techo, gimnasio, educación, sanidad, etc... Muchos han salido de la cárcel y han vuelto a delinquir para que los volviesen a meter porque dentro vivían mejor que fuera.

Deberían haber diferentes tipos de cárcel dependiendo de los presos, no se pueden mezclar ladrones, estafadores, narcotraficantes, asesinos, etc...

Lo del buscador lo he puesto porque hace unos años vi un documental sobre unos mafiosos italianos que decían que las prisiones españolas eran hoteles y buscando el documental me ha hecho gracia que al escribir eso automáticamente te sugiera lo demás.

Por mi existiría la pena capital en este país. Y aquí lo dejo, creo que he dejado bastante clara mi postura.
Si vosotros creéis que un asesino que mata una o cien personas paga ese delito con "x" años de cárcel, perfecto. Para mi no, la vida es lo más importante y una vez que se la arrebatas a alguien a sangre fría pierdes todo el derecho a vivir la tuya.

zeoroh escribió:No se puede reinsertar a un asesino, jamás. Puedes reinsertar a un ladrón, un estafador, etc... Pero no una persona que ha matado a sangre fría.
Sois muy ingenuos si pensáis que se puede "reeducar" a un asesino.

Pues claro que se puede reinsertar a un asesino. Y muchos incluso se arrepienten incluso al momento. La cuestión es en qué te basas para decir que no se puede.

zeoroh escribió:La cárcel debería ser un castigo, no un lugar en el que no te falta comida, techo, gimnasio, educación, sanidad, etc... Muchos han salido de la cárcel y han vuelto a delinquir para que los volviesen a meter porque dentro vivían mejor que fuera.

Tenemos el modelo americano como modelo orientado al castigo y el modelo escandinavo como modelo orientado a la reinsertación. Prisiones donde a los presos se les trata bien. La tasa de reincidencia es de más del doble en el caso americano que en el noruego.

Sigues con tus conversaciones de bar, de muchos reinciden para volver a entrar y otras cosas que todo el mundo sabe pero que suenan más a cuento chino.

Sigues esquivando la cuestión de hacia qué debemos orientar la política penitenciaria, hacia la reinserción y la prevención (reducir al máximo el número de crímenes como concepto de sociedad justa) o hacia el castigo (castigar a los criminales más severamente aunque resulte contraproducente). Y el problema aquí es que en ocasiones tendrás que elegir entre una cosa u otra, cuando ambas opciones sean incompatibles entre sí. Te han hablado de Beccaria precisamente porque lo que tú propones es una vuelta a un modelo medieval, que se muestra ineficiente de cara a la reinserción y a la prevención, y que sólo sirve para calmar los instintos primarios (e irracionales) de gente como tú.

zeoroh escribió:Deberían haber diferentes tipos de cárcel dependiendo de los presos, no se pueden mezclar ladrones, estafadores, narcotraficantes, asesinos, etc...

Y lo hay, en España en una misma cárcel a los presos se les separa por módulos y los presos no se mezclan entre sí salvo algunos de los que trabajan dentro. No es lo mismo el módulo de respeto que el módulo de aislamiento.

yo e puesto que si pero tan solo a las personas que violen a niños muy menores de edad eso ni tiene perdon y mucho menos rehabilitan

markinilla escribió:yo e puesto que si pero tan solo a las personas que violen a niños muy menores de edad eso ni tiene perdon y mucho menos rehabilitan

No soy medico, pero eso son enfermedades mentales. Ninguna persona en su sano juicio hace tales cosas.

Reincidente escribió:

markinilla escribió:yo e puesto que si pero tan solo a las personas que violen a niños muy menores de edad eso ni tiene perdon y mucho menos rehabilitan

No soy medico, pero eso son enfermedades mentales. Ninguna persona en su sano juicio hace tales cosas.

Por eso digo eso lo hace gente que creo que no tiene cura

markinilla escribió:Por eso digo eso lo hace gente que creo que no tiene cura

¿Y la solución es sacrificar al enfermo mental? Pedís volver a un sistema de barbarie, más propio de la irracionalidad medieval que del pragmatismo y el humanismo moderno. Sólo os falta salir a la calle en masa con las antorchas encendidas.

_Locke_ escribió:

markinilla escribió:Por eso digo eso lo hace gente que creo que no tiene cura

¿Y la solución es sacrificar al enfermo mental? Pedís volver a un sistema de barbarie, más propio de la irracionalidad medieval que del pragmatismo y el humanismo moderno. Sólo os falta salir a la calle en masa con las antorchas encendidas.

Yo tan solo digo a esas personas de todas formas espero que no tengas la oportunidad de vivirlo de cerca tal vez cambien de opinión pero se de casos igual que la mayoría que los meten a la cárcel después de violar a una niña de 8 años y luego al salir lo vuelven a hacer con una de 6.

markinilla escribió:Yo tan solo digo a esas personas de todas formas espero que no tengas la oportunidad de vivirlo de cerca tal vez cambien de opinión pero se de casos igual que la mayoría que los meten a la cárcel después de violar a una niña de 8 años y luego al salir lo vuelven a hacer con una de 6.

Mi opinión es bastante sólida y no creo que cambiase. El tipo de sistema penitenciario y judicial que se está proponiendo, basado en el castigo en lugar de en la prevención y en la reinserción, hace que sea más probable que acabe siendo víctima de un delito que si hubiera un sistema totalmente orientado a evitar que se cometan estos delitos en primer lugar. Si acabo teniendo esa desgracia no pediría cambiar un sistema así, en perjuicio de la sociedad, sólo para calmar mis ganas de venganza.

La justicia no debe ser impartida según el capricho o la voluntad de las víctimas, sino orientarlo a aquello que sea mejor para la sociedad, en su conjunto.

_Locke_ escribió:

markinilla escribió:Yo tan solo digo a esas personas de todas formas espero que no tengas la oportunidad de vivirlo de cerca tal vez cambien de opinión pero se de casos igual que la mayoría que los meten a la cárcel después de violar a una niña de 8 años y luego al salir lo vuelven a hacer con una de 6.

Mi opinión es bastante sólida y no creo que cambiase. El tipo de sistema penitenciario y judicial que se está proponiendo, basado en el castigo en lugar de en la prevención y en la reinserción, hace que sea más probable que acabe siendo víctima de un delito que si hubiera un sistema totalmente orientado a evitar que se cometan estos delitos en primer lugar. Si acabo teniendo esa desgracia no pediría cambiar un sistema así, en perjuicio de la sociedad, sólo para calmar mis ganas de venganza.

La justicia no debe ser impartida según el capricho o la voluntad de las víctimas, sino orientarlo a aquello que sea mejor para la sociedad, en su conjunto.

No No si en eso estamos de acuerdo pero es lo que te digo si viola a un bebe o niño pequeño lo metes 3 años a la cárcel dándole habilitación sale y lo vuelve a hacer ¿? Yo lo siento mucho pero ......

Es contradictorio, muchos de los que usan como argumento para defender la pena de muerte el hecho de que mantener a un preso en la cárcel cuesta dinero al estado sois los mismos que luego por otros delitos que no son asesinato queréis meter a todo perry a la cárcel un trillón de años.

Ah y otra cosa, la pena de muerte es mas cara que la cadena perpetúa, ya que los presos se pasan un montón de años en el corredor de la muerte y recurriendo la sentencia, así que ese argumento queda INVALIDADO:

http://m.lavoz.com.ar/noticias/mundo/pe ... n-perpetua

http://www.bbc.com/mundo/noticias/2012/ ... a_mz.shtml

A favor de la pena de muerte para delitos muy concretos.

A favor de la cadena perpetua no revisable para ciertos delitos (en cárceles como los gulag rusos, naturalmente).

El sistema penal español es una mierda: las mafias de Europa del este vienen aquí precisamente por ese problema.

Reincidente escribió:Yo por mi parte no quiero sitios de tortura, quiero lugares donde se puede reeducar a gente que ha obrado mal. Porque todo el mundo tiene posibilidad de reinsertarse, salvo por enfermedad mental, que deberá ser tratado como tal, una enfermedad, y no como un saco de boxeo.
Por otro lado, en 30 años, las personas cambian muchísimo, la gran mayoría se arrepienten y no vuelven a delinquir.

si quieres reeducar a la gente (que sea reeducable, que no todos lo son) primero tienes que sacarla de su entorno conocido, porque su entorno conocido es lo que llevo a esa persona a delinquir en primer lugar. tienes que sacarla de su barrio, de sus colegas y casi seguro que tambien de su familia. para eso la tienes que mover de una punta del pais a la contraria. se llama dispersion. y funciona.

en segundo lugar. como bien dices, a la gente le suele sentar mal en general, y pocas ganas va a tener de "reeducarse" si lo que haces es meterla 18 horas diarias en una celda de 3x2 donde no tiene intimidad ni para cagar. asi que hacen falta unos alojamientos mucho mas "comodos" donde si, apartes a la persona de la sociedad y la vigiles, pero no la almacenes como si fuera un trapo en un cajon. eso implica mucho gasto de dinero, que no hay, y socialmente esta bastante mal visto que las carceles esten equipadas y sean comodas. la mayoria de gente que se considera de bien quiere tener a la gente en la carcel jodida, no comoda.

la delincuencia es una eleccion. en muchisimos casos derivada de una falta de opciones, pero no deja de ser una eleccion. no es una enfermedad.

por otro lado, cuando tras 30 años "vuelves", logicamente no delinques, pero no por el exito del sistema reeducativo, sino porque con 50pico o 60pico años que tendras para entonces, poco vas a delinquir a esas alturas. tu ten en cuenta que en muchos casos delinquir ocupa el espacio que para la mayoria de las personas ocupa trabajar. literalmente delinquir es el trabajo de muchos delincuentes. a esa edad estas para jubilarte, no para perseguir, vigilar, violar o atracar a nadie.

yo parto de la base de que (1) la mayoria de delincuentes ocasionales, los que han cometido delitos eventualmente pero no estan "maleados" lo mejor que se puede hacer es no meterlos en la carcel (siempre que no hayan cometido delitos suficientemente graves como para eso). (2) la mayoria de delincuentes que merecen carcel no son reeducables. y (3) el sistema de reeducacion no funciona, por diversos motivos algunos de los cuales he comentado y otros no.

dado todo esto, mi opinion es que en la mayoria de los casos ya se hace todo lo posible que se puede hacer. ni el sistema puede hacer milagros, ni va a reeducar contra su voluntad a una persona que no quiere reeducarse. la responsabilidad primera es de la persona, no del sistema. y la mayoria de personas que llegan a la carcel, seamos sinceros, llegan por meritos exclusivamente propios.

por otra parte tiene gracia que tengas esa opinion del tema y hagas ese discurso, teniendo el nick que tienes

Nunca podré estar a favor de la pena de muerte, pero sí de la cadena perpetua para delitos muy graves.

Saludos

_Locke_ escribió:

markinilla escribió:Yo tan solo digo a esas personas de todas formas espero que no tengas la oportunidad de vivirlo de cerca tal vez cambien de opinión pero se de casos igual que la mayoría que los meten a la cárcel después de violar a una niña de 8 años y luego al salir lo vuelven a hacer con una de 6.

Mi opinión es bastante sólida y no creo que cambiase. El tipo de sistema penitenciario y judicial que se está proponiendo, basado en el castigo en lugar de en la prevención y en la reinserción, hace que sea más probable que acabe siendo víctima de un delito que si hubiera un sistema totalmente orientado a evitar que se cometan estos delitos en primer lugar. Si acabo teniendo esa desgracia no pediría cambiar un sistema así, en perjuicio de la sociedad, sólo para calmar mis ganas de venganza.

La justicia no debe ser impartida según el capricho o la voluntad de las víctimas, sino orientarlo a aquello que sea mejor para la sociedad, en su conjunto.

¿Y quién decide que es lo mejor para la sociedad? Tú consideras que la ejecución no lo es, yo que sí lo es. Tú lo ves como venganza, yo lo veo como castigo. Tú lo ves como reinserción, yo lo veo como despilfarro.

Repito una pregunta:

¿Dolores Vazquez debería haber sido ejecutada?

Bostonboss escribió:Repito una pregunta:

¿Dolores Vazquez debería haber sido ejecutada?

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/08/01/catalunya/1438449786_774559.html

Nueva pregunta:

¿Silvia y Aurora deberían estar enterradas, y sus familias destrozadas de por vida?

aaalexxx escribió:

Bostonboss escribió:Repito una pregunta:

¿Dolores Vazquez debería haber sido ejecutada?

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/08/01/catalunya/1438449786_774559.html

Nueva pregunta:

¿Silvia y Aurora deberían estar enterradas, y sus familias destrozadas de por vida?

1- No respondes a la pregunta.
2 - pones un caso que puede solventarse con la cadena perpetua sin posibilidad de condicional.

Venga, te dejo intentarlo de nuevo.

Yo veo mas eficiente el miedo. Pena capital? Por supuesto, pero añadiría tortura. (Por supuesto hay que estar 100% seguro de que es culpable, porque no hay vuelta atrás ) La carcel debería de ser un lugar horrible, al que bajo ningún concepto quieras ir.

Si por conducir borracho te retiran el carnet 10 años, veamos quien se la juega.

A menor delincuencia , mejor vivo, y creo que a cualquier persona legal, le da lo mismo lo duras que sean las penas si ellos no van a meterse en líos.

Bostonboss escribió:

aaalexxx escribió:

Bostonboss escribió:Repito una pregunta:

¿Dolores Vazquez debería haber sido ejecutada?

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/08/01/catalunya/1438449786_774559.html

Nueva pregunta:

¿Silvia y Aurora deberían estar enterradas, y sus familias destrozadas de por vida?

1- No respondes a la pregunta.
2 - pones un caso que puede solventarse con la cadena perpetua sin posibilidad de condicional.

Venga, te dejo intentarlo de nuevo.

Pues eso, cadena perpetua sin condicional = derroche de dinero innecesario durante 40/50/60 años, solución, la sabes tan bien como yo.

Gracias por darme la razón.

aaalexxx escribió:

Bostonboss escribió:

aaalexxx escribió:http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/08/01/catalunya/1438449786_774559.html

Nueva pregunta:

¿Silvia y Aurora deberían estar enterradas, y sus familias destrozadas de por vida?

1- No respondes a la pregunta.
2 - pones un caso que puede solventarse con la cadena perpetua sin posibilidad de condicional.

Venga, te dejo intentarlo de nuevo.

Pues eso, cadena perpetua sin condicional = derroche de dinero innecesario durante 40/50/60 años, solución, la sabes tan bien como yo.

Gracias por darme la razón.

En vez de darte la razón tu solo, ¿puedes responder a mi pregunta?

Ultima oportunidad :3

Bostonboss escribió:Repito una pregunta:

¿Dolores Vazquez debería haber sido ejecutada?

No, porque no era culpable.

https://es.wikipedia.org/wiki/Richard_Ram%C3%ADrez

Porque no se debe ejecutar a este tio?
Espero que seas tan claro como yo.

@Bostonboss Tengo que irme a trabajar, cuando vuelva y vea contestada la mía, tirar balones fuera no cuenta, hago lo mismo.

Puedes contestar la @Knos, me vale también

Me parece que voy a cambiar mi opinión a pena capital si para los cambios que están haciendo en la interfaz

zeoroh escribió:Por mi existiría la pena capital en este país. Y aquí lo dejo, creo que he dejado bastante clara mi postura.
Si vosotros creéis que un asesino que mata una o cien personas paga ese delito con "x" años de cárcel, perfecto. Para mi no, la vida es lo más importante y una vez que se la arrebatas a alguien a sangre fría pierdes todo el derecho a vivir la tuya.

La vida es lo más importante -> quiero que quiten vidas al que ha quitado vidas. Es una lógica asombrosa.

aaalexxx escribió:@Bostonboss Tengo que irme a trabajar, cuando vuelva y vea contestada la mía, tirar balones fuera no cuenta, hago lo mismo.

Puedes contestar la @Knos, me vale también

Ya te he contestado.

No lo merecen, por eso deberia existir la cadena perpetua.

nko escribió:¿Y quién decide que es lo mejor para la sociedad? Tú consideras que la ejecución no lo es, yo que sí lo es. Tú lo ves como venganza, yo lo veo como castigo. Tú lo ves como reinserción, yo lo veo como despilfarro.

Lo dice la experiencia. El modelo del castigo es el de EEUU. Un fracaso absoluto con una reincidencia cercana al 50%. El modelo de la reinserción es el noruego. Tienen el índice de reincidencia más bajo del mundo. En Noruega hay más justicia, por haber menos crímenes, que en EEUU, por el simple hecho de que los crímenes sean más severos. De momento el gobierno americano puede apuntarse el tanto de haber asesinado a, al menos, 50 personas inocentes en los últimos 40 años (obviamente me limito al tema del hilo, daría para más). Un auténtico asesino en serie. Ni siquiera se puede justificar con que la sociedad esté mejor.

Siento deciros que el argumento de "es un derroche" no es valido, ¿es un "derroche" ayudar a personas con movilidad reducida, o cualquier otra enfermedad, o es un "derroche" invertir en educación?
La mayoría de las personas que entran en la cárcel, son personas que les ha faltado educación, ya sea en su casa o que en el colegio no conectaban o les hacían bulling, o lo que sea, otra parte son enfermos mentales que hay que tratarlos.
Yo aún no he conocido a nadie que le guste robar o hacer daño a la gente, salvo con enfermedades mentales. Con oportunidades y un abanico de posibilidades la gran mayoría se reinsertan y nunca reinciden.

Bostonboss escribió:

aaalexxx escribió:@Bostonboss Tengo que irme a trabajar, cuando vuelva y vea contestada la mía, tirar balones fuera no cuenta, hago lo mismo.

Puedes contestar la @Knos, me vale también

Ya te he contestado.

No lo merecen, por eso deberia existir la cadena perpetua.

Y ya te he rebatido que cadena perpetua sin revisión y sin posibilidad de reinserción es una cosa sin sentido, que solo crea un gasto innecesario, dinero que podría servir para mejorar el paupérrimo servicio que tenemos de S.S.

A tu pregunta, ya te han contestado, si no es culpable lógicamente no merece ningún tipo de pena. Ahora tu me rebatirás diciendo que hubiera sido horroroso que un inocente hubiera sido condenado, correcto, y yo te diré que igual de horroroso que las víctimas que mueren a manos de un ex-carcelado.

Veo un bucle.

aaalexxx escribió:A tu pregunta, ya te han contestado, si no es culpable lógicamente no merece ningún tipo de pena. Ahora tu me rebatirás diciendo que hubiera sido horroroso que un inocente hubiera sido condenado, correcto, y yo te diré que igual de horroroso que las víctimas que mueren a manos de un ex-carcelado.

Matándole no evitas que muera gente inocente. Erradicando (o no implementando) la pena de muerte sí.

Pero al margen de eso quiero insistir en la pregunta que llevo haciendo todo el hilo. ¿Qué país será más justo, uno en el que se comenten menos asesinatos pero no ejecutan a ninguno, o uno donde se cometen más asesinatos pero ejecutan a todos?

_Locke_ escribió:

aaalexxx escribió:A tu pregunta, ya te han contestado, si no es culpable lógicamente no merece ningún tipo de pena. Ahora tu me rebatirás diciendo que hubiera sido horroroso que un inocente hubiera sido condenado, correcto, y yo te diré que igual de horroroso que las víctimas que mueren a manos de un ex-carcelado.

Matándole no evitas que muera gente inocente. Erradicando (o no implementando) la pena de muerte sí.

Falso, un poco más arriba

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/08/01/catalunya/1438449786_774559.html

aaalexxx escribió:Falso, un poco más arriba

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/08/01/catalunya/1438449786_774559.html

¿Me puedes contestar a la pregunta o no?

Pero al margen de eso quiero insistir en la pregunta que llevo haciendo todo el hilo. ¿Qué país será más justo, uno en el que se comenten menos asesinatos pero no ejecutan a ninguno, o uno donde se cometen más asesinatos pero ejecutan a todos?

Como te decía @Bostonboss no es necesario matarlo, se puede implementar una cadena perpetua revisable para ciertos casos en los que se estime que aún existe peligro y que el preso no debe ser reinsertado. Es decir, de cara a evitar el asesinato de inocentes, es bastante obvio que la pena de muerte no puede ser la mejor opción.

aaalexxx escribió:

Bostonboss escribió:

aaalexxx escribió:@Bostonboss Tengo que irme a trabajar, cuando vuelva y vea contestada la mía, tirar balones fuera no cuenta, hago lo mismo.

Puedes contestar la @Knos, me vale también

Ya te he contestado.

No lo merecen, por eso deberia existir la cadena perpetua.

Y ya te he rebatido que cadena perpetua sin revisión y sin posibilidad de reinserción es una cosa sin sentido, que solo crea un gasto innecesario, dinero que podría servir para mejorar el paupérrimo servicio que tenemos de S.S.

A tu pregunta, ya te han contestado, si no es culpable lógicamente no merece ningún tipo de pena. Ahora tu me rebatirás diciendo que hubiera sido horroroso que un inocente hubiera sido condenado, correcto, y yo te diré que igual de horroroso que las víctimas que mueren a manos de un ex-carcelado.

Veo un bucle.

Entiendo entonces que prefieres que mueran inocentes a que se pague con impuestos la estancia en prisión de un asesino.

Y no me digas que no, porque una cosa conlleva la otra.

Si se instaura pena de muerte morirían inocentes, mas o menos pero lo harian.

_Locke_ escribió:

aaalexxx escribió:Falso, un poco más arriba

http://ccaa.elpais.com/ccaa/2015/08/01/catalunya/1438449786_774559.html

¿Me puedes contestar a la pregunta o no?

Pero al margen de eso quiero insistir en la pregunta que llevo haciendo todo el hilo. ¿Qué país será más justo, uno en el que se comenten menos asesinatos pero no ejecutan a ninguno, o uno donde se cometen más asesinatos pero ejecutan a todos?

Como te decía @Bostonboss no es necesario matarlo, se puede implementar una cadena perpetua revisable para ciertos casos en los que se estime que aún existe peligro y que el preso no debe ser reinsertado. Es decir, de cara a evitar el asesinato de inocentes, es bastante obvio que la pena de muerte no puede ser la mejor opción.

Me los podéis decir 300 o 300.000 que te seguiré repitiendo que el país más justo seria uno dónde el tío del enlace que te he puesto se le ponga una soga al cuello en cuánto le atrapen, sí, es la mejor opción con diferencia.

aaalexxx escribió:Me los podéis decir 300 o 300.000 que te seguiré repitiendo que el país más justo seria uno dónde el tío del enlace que te he puesto se le ponga una soga al cuello en cuánto le atrapen, sí, es la mejor opción con diferencia.

Que la pregunta es sencilla. Vamos con ejemplos prácticos. En Suecia las políticas penitenciarias se orientan a la reinserción del delincuente y no hay pena de muerte, en EEUU se orientan al castigo y hay pena de muerte en la mayoría de los estados. En EEUU tienes 5 veces más probabilidades de morir asesinado. ¿Qué país de los dos, en base a estos datos, es más justo?

claramente a favor,pero evidentemente,siempre que se tenga las certeza al 100% de que no se esta sentenciando a un inocente,y no se yo si es posible garantizar eso,asi que....

PD:¿que han hecho con la interfaz de EOL? xD

clarisimamente a favor... hay gente q no se merece ni el aire q respira

lo cual no quita q lógicamente este pais con la justicia q tiene, no esta preparado para llevar esto a termino...

_Locke_ escribió:

aaalexxx escribió:Me los podéis decir 300 o 300.000 que te seguiré repitiendo que el país más justo seria uno dónde el tío del enlace que te he puesto se le ponga una soga al cuello en cuánto le atrapen, sí, es la mejor opción con diferencia.

Que la pregunta es sencilla. Vamos con ejemplos prácticos. En Suecia las políticas penitenciarias se orientan a la reinserción del delincuente y no hay pena de muerte, en EEUU se orientan al castigo y hay pena de muerte en la mayoría de los estados. En EEUU tienes 5 veces más probabilidades de morir asesinado. ¿Qué país de los dos, en base a estos datos, es más justo?

la respuesta tambien es sencilla: estas comparando churras con merinas.

en EEUU metes un sistema penal como el sueco, y los estratos sociales bajos se comen al sistema por las patas en menos de 18 meses. y de hecho en los paises escandinavos hay debate con el tema porque en los ultimos años estan aumentando los delitos. en parte por la mayor inmigracion y cierta perdida de bienestar social.

no puedes comparar el sistema penal de un pais donde el 90% de la poblacion es "rica" con el de un pais donde mas del 50% se las ve para pagar las facturas a final de mes. la relacion entre delincuencia y falta de recursos esta bastante documentada y es poco cuestionable.

de todos modos el discurso lo conozco y tambien tiene una respuesta sencilla: hay delincuentes que quieren ver arder el mundo. muchos lo son "porque no han tenido mas remedio" y se supone que con suficientes oportunidades y estimulos oportunos pueden ir por el buen camino. pero muchos asi todo y con eso han elegido y no van a cambiar de eleccion facilmente.

GXY escribió:la respuesta tambien es sencilla: estas comparando churras con merinas.

No estoy comparando, ni tú me estás respondiendo. Comparaba más atrás entre estados de EEUU con pena de muerte. Aquí estoy preguntando qué país tendrá más justicia, uno en el que no se ejecute a nadie, las penas sean cortas y haya poca delincuencia o uno en el que se ejecute a los asesinos, las penas sean duras y haya mucha delincuencia. Y no descarto que existan países con penas duras y poca delincuencia, o países laxos con mucha delincuencia. No intento establecer un falso dilema aquí, simplemente me interesa aclarar bien el concepto de justicia. Ahora puedes responder.

Añado ¿Cómo debemos enfocar el sistema penitenciario? ¿De cara a minimizar los daños a la sociedad previniendo los delitos o de cara a castigar a los que delincan? Es decir, ¿qué hacer si las políticas de una orientación entran en conflicto con las de la otra orientación?

el sistema debe ser contundente con quienes lo merezcan, y conciliador con quienes lo merezcan. es la labor de jueces, fiscales y trabajadores sociales distinguir a los unos de los otros.

y para mi en eso no hay diferencia entre suecia y texas.

GXY escribió:el sistema debe ser contundente con quienes lo merezcan, y conciliador con quienes lo merezcan. es la labor de jueces, fiscales y trabajadores sociales distinguir a los unos de los otros.

y para mi en eso no hay diferencia entre suecia y texas.

Que no te apetece contestar, vamos.

Aquí estoy preguntando qué país tendrá más justicia, uno en el que no se ejecute a nadie, las penas sean cortas y haya poca delincuencia o uno en el que se ejecute a los asesinos, las penas sean duras y haya mucha delincuencia.

a favor, hay indeseables que no merecen ni siquiera vivir en la carcel ( bueno aqui en españa terminan saliendo)

_Locke_ escribió:

GXY escribió:el sistema debe ser contundente con quienes lo merezcan, y conciliador con quienes lo merezcan. es la labor de jueces, fiscales y trabajadores sociales distinguir a los unos de los otros.

y para mi en eso no hay diferencia entre suecia y texas.

Que no te apetece contestar, vamos.

Aquí estoy preguntando qué país tendrá más justicia, uno en el que no se ejecute a nadie, las penas sean cortas y haya poca delincuencia o uno en el que se ejecute a los asesinos, las penas sean duras y haya mucha delincuencia.

El primero.
Ahora contesta tu:
En que pais hay mas seguridad, uno en el que los asesinos salen a la calle una vez cumplida su condena hasta que vuelven a delinquir o uno donde al asesino demostrado se le quita de en medio ?

Knos escribió:

_Locke_ escribió:

GXY escribió:el sistema debe ser contundente con quienes lo merezcan, y conciliador con quienes lo merezcan. es la labor de jueces, fiscales y trabajadores sociales distinguir a los unos de los otros.

y para mi en eso no hay diferencia entre suecia y texas.

Que no te apetece contestar, vamos.

Aquí estoy preguntando qué país tendrá más justicia, uno en el que no se ejecute a nadie, las penas sean cortas y haya poca delincuencia o uno en el que se ejecute a los asesinos, las penas sean duras y haya mucha delincuencia.

El primero.
Ahora contesta tu:
En que pais hay mas seguridad, uno en el que los asesinos salen a la calle una vez cumplida su condena hasta que vuelven a delinquir o uno donde al asesino demostrado se le quita de en medio ?

Eso es un falso dilema :/