Pena de muerte, ¿Si o no ?

Escrito originalmente por Frane
Si ha esos jueces que aplican malas sentencias, se les condenara a muerte por su negligencia, posiblemente no habría tantas malas sentencias.

Ahora además del asesinato y la violación, añadimos la negligencia me estas dando miedo..



(perdon por la demagogia, pero me lo has puesto a huevo )

Por qué crées que es demagogia. Los médicos que se equivocan, los crujen, por qué a los jueces no. Que pasa, que son perfectos.

No, pero aplicár la pena de muerte por delitos como terrorismo me parece un atraso, por faltas como la negligencia, una salvajada. Los tiempos de la lapidación quedan lejos (en este país al menos)

Editando: Acabo de ver el error en el post anterior, edito ese tambien, pq lo que he dicho no tiene sentido. Donde pone "delitos como la demagogia" queria poner "delitos como la negligencia". de tanto usar la palabreja en los últimos post, se me ha colao

Cuando un médico, se equivoca, y muere alguien se le acusa de negligencia, pero ese hombre ha matado.

Si un juez deja libre a un violador por sus malas sentencias, está permitiendo ese delito, y si encima el violador es reincidente, ya me contaras.

Vuelvo a preguntar. Si estoy a favor de la pena de muerte, para en este caso, el delito de violacion, pero para todos los supuestos que expuse al principio, y en uno de los post que me recordaban, el narcotrafico. Como iba diciendo, si estoy de acuerdo en estos casos, y un juez permite que ocurra, por qué no se le puede aplicar a el, o al médico que mata a un enfermo, o permite que muera.

No creo que sea un atraso, pienso que, 1º los profesionales de cualquier cosa iban a tener muchisimo cuidado en sus trabajos, 2º los delincuentes verían que la justicia existe, y muchos, a lo mejor prefieren dejar su carrera delictiva, por que sabe que no va a salir de rositas.

Eso de le di 500 millones de puñaladas pero fue un arrebato de amor, ya no se vería tanto, pero por que se juzga a todo el mundo por igual, cosa que ahora no ocurre.

Cuando me refería a negligencia, me refería a eso, a que se permite que ocurran esos hechos.

No voy a entrar en el debate de castigar la negligencia con la pena de muerte porque me parece excvesivo.

No creo que sea un atraso, pienso que, 1º los profesionales de cualquier cosa iban a tener muchisimo cuidado en sus trabajos, 2º los delincuentes verían que la justicia existe, y muchos, a lo mejor prefieren dejar su carrera delictiva, por que sabe que no va a salir de rositas.

1º. La estimulación negativa no suele dar resultados positivos. Está demostrado que animales y personas dan mejores resultados ante estimulación positiva. Yo no rendiria más pensando todo el día que si la cago me frien.
2º. La pena de muerte no es la solución de nada, si no en vez de abolirse se habría impuesto en la mayor parte del mundo. Por desgracia, el ser humano comete errores, es egoísta y egocentrico, y mucho me temo que no tardaríamos en usar la pena de muerte para otros fines menos "positivos" que el acabar con los terroristas y violadores. Dada nuestra condición, en poco tiempo estaríamos condenando a la horca a los que defienden el nacionalismo, a los que apoyan a los que defienden el nacionalismo, a los que encubren a los que apoyan el nacionalismo, y así hasta llegar a tiempos no muy lejanos, en los que si decías o pensabas algo que pudiese crear rebelión popular, tiro en la nuca. Sin la pena de muerte, habríamos leido muchos más poemas de Lorca.

Yo no estoy a favor de la pena de muerte, eso es rebajarse a su nivel. Lo que deben hacer a esa gente, es condenarles a cadena perpetua, separados del resto de presos, solos, aislados.

1º. La estimulación negativa no suele dar resultados positivos. Está demostrado que animales y personas dan mejores resultados ante estimulación positiva. Yo no rendiria más pensando todo el día que si la cago me frien.

Está claro que por arreglar mal un coche, no te van a matar. Me refiero a profesiones de las que puedan depender las vidas de los demas, llámese médicos, policías, militares, como yo mismo, jueces. Un accidente lo tiene cualquiera, pero permitir que alguien muera, por que no quiso curarlo, por que me cae mal, etc. es lo mismo que si yo cometo el delito.

Por desgracia, el ser humano comete errores, es egoísta y egocentrico, y mucho me temo que no tardaríamos en usar la pena de muerte para otros fines menos "positivos" que el acabar con los terroristas y violadores. Dada nuestra condición, en poco tiempo estaríamos condenando a la horca a los que defienden el nacionalismo,

Cierto es que somos egocentricos y egoistas, pero no creo que se llegue a ese extremo, por lo menos en paises democraticos como el nuestro. Otra cosa sería si España fuera como Nigería, en el que la ley judicial está por debajo de la "divina", como es el caso de esta pobre mujer que quieren lapidar por tener un hijo fuera del matrimonio. Fanatismo religioso, dictaduras o la suma de los dos siempre es igual a vivir en el miedo, peloteando a los de arriba, y los más inteligentes, aprovechan esas situaciones para cometer sus fechorías.

La iglesia catolica en su día, la musulmana o la hebrea ahora, pero ya no estariamos hablando de lo mismo.

Sin la pena de muerte, habríamos leido muchos más poemas de Lorca.

Eso no fue una pena de muerte, fue un crimen como los que comentamos, encubierto con una capa de justicia.

buenas !!
no creo que la pena de muerte sea una solucion!!
pero! me gustaria reflecxionar sobre una cuestion que siempre me ronda la cabeza cuando se habla de este tema!
en el caso hipotetico pero real ya que ha pasado en españa, de que 2 tios entran en tu casa atan a tus padres los matan, cojen a tu hermana la matan, y tu te salvas por que no se dan cuenta de que estas en casa!! cual seria tu sentimiento, perdonar,, o justicia incluida la pena de muerte para quien a destrozado tu vida!! me parece que esto se ha de vivir y ojala no le toque a nadie nunca, pero hablar de lo que yo pienso o piensas tu detras de la barrera no creo que sea imparcial ya que que se deben sopesar todas las circunstancias para poder dar una respuesta prudente, ademas no creo que encerrar a alguien de por vida, " en españa eso con la legislacion vigente es imposible" sea una solucion ya que el individuo se acostumbra y llega a depender,, hay una pelicula que se llama cadena perpetua la hace tim robins la habeis visto!! las personas que llevan en la carcel 45 años dependen de ella se han institucionalizado, y realmente lo que se ve en esta cinta es verdad!
salu2

Se me plantean varios interrogantes:

-Si matan a tu hijo, parece ser que está justificada la pena de muerte, según opinan algunos. Y si matan a tu hijo en el corredor de la muerte? Es diferente el padre de un ejecutado que el de una víctima?

-Si a todos los que utilizais el argumento del "si violaran a tu hijo...", os ejecutaran a vuestro hijo, seguiríais pensando lo mismo?

-Y, por muchas pruebas que hubiera en contra, seguiríais estando 100% convencidos de que vuestro hijo merecía morir?

Mi opinión: NO A LA PENA DE MUERTE. ROTUNDAMENTE.

solo una pregunta de buen rollo y sin polemica!!
y si te pasara a ti que harias!!!
y
-Si a todos los que utilizais el argumento del "si violaran a tu hijo...", os ejecutaran a vuestro hijo, seguiríais pensando lo mismo?
me preguntaria!!
que opciones dio mi hijo a su victima!
y si su victima le pidio porfavor que no la matara y la dejara vivi por que no habia echo nada!
por muy mal que me supiera desde ese momento mi hijo estaria condenado ya que yo como su padre jamas le hubiera enseñado a menospreciar la vida de otra persona! por lo tanto sintiendolo mucho no podria hacer nada por el!! "si realmente fuera culpable"
que este seria otro tema no??
venga saludetes

Bueno, centrando mi respuesta en base al post original, decir:
- No a la pena de muerte.
- Sí a una mejora de las bases (es decir, todo lo que prado ha citado, totalmente de acuerdo)
- Sí a una reforma del código penal, incluyendo la cadena perpetua. Hay crímenes que no se pueden dejar de lado, aparte de que tener a quien los ha cometido encerrado puede evitar males mayores.

Saludos

Yo no estoy a favor de la pena de muerte, eso es rebajarse a su nivel. Lo que deben hacer a esa gente, es condenarles a cadena perpetua, separados del resto de presos, solos, aislados.

1º.- No me rebajo a su nivel, actuo como el entiende las leyes. Se ha dicho muchas veces en el hilo, pero esta gente actua por normas propias, soy más malo, el resto hace lo que yo quiera.

Pues yo no soy el más malo, pero si me jodes, te mato. Para que no sea la ley del más fuerte, una legislación bien hecha, y el que diga yo soy el más malo, y se crea con razón, que se de cuenta, que no es así.

Además, no tengo porqué mantener a un asesino, violador... me da igual, ese dinero para la lucha contra el cancer.

- Sí a una reforma del código penal, incluyendo la cadena perpetua. Hay crímenes que no se pueden dejar de lado, aparte de que tener a quien los ha cometido encerrado puede evitar males mayores.

Como digo en el último párrafo de éste hilo, no tengo por que mantener a ésta gente, bastante tenemos con aguantarlos cuando dan por... y la cagan.

Amos por partes:

Escrito originalmente por spoocky
solo una pregunta de buen rollo y sin polemica!!
y si te pasara a ti que harias!!!

por muy mal que me supiera desde ese momento mi hijo estaria condenado ya que yo como su padre jamas le hubiera enseñado a menospreciar la vida de otra persona! por lo tanto sintiendolo mucho no podria hacer nada por el!! [b]"si realmente fuera culpable"
que este seria otro tema no??[/B]

Punto uno. Si me pasara a mi, mi opinión tendría poco que ver con la razón. Mas bien con la confusión, la rabia y la venganza. Pero la ley es algo que no debe basarse en eso, sino en la racionalidad. Por eso NADIE, ni siquiera los defensores de la pena de muerte utilizan ese argumento. Lleva muerto desde hace mucho tiempo. Utilizar ese argumento para instaurarla es como hacer que un hincha del Barça decida el resultado de un Barça-Madrid.

Punto dos. Veo que tu acatarías la ley, y serías capaz de ejecutar a tu propio hijo, si es que esa ha sido su sentencia. Por mucho que te doliera (porque, digo yo que al menos te doleria, supongo -la humanidad no te debe haver abandonado definitivamente, no?-) Y ahí surge mi pregunta. No es una paradoja que en el caso de que seas padre de un condenado mantengas la cabeza fría y acates la ley, y en el caso de que seas padre de una víctima esté totalmente justificado que des rienda suelta a tu cadena de emociones y mates al asesino de tu hijo? Si exhibes tan orgullosamente tu "cordura" en la situación de que tuvieran que ejecutar a tu hijo, por que te cuesta tando mostrar la misma actitud en la situación contraria? No crees que esa estoicidad que tanto te gusta puede ser mejor usada en el segundo caso?

Y van dos:

Escrito originalmente por Frane

1º.- No me rebajo a su nivel, actuo como el entiende las leyes. Se ha dicho muchas veces en el hilo, pero esta gente actua por normas propias, soy más malo, el resto hace lo que yo quiera.

Pues yo no soy el más malo, pero si me jodes, te mato. Para que no sea la ley del más fuerte, una legislación bien hecha, y el que diga yo soy el más malo, y se crea con razón, que se de cuenta, que no es así.

Estás equivocado. Esa actitud que tu te calzas es EXACTAMENTE LA MISMA que la que el tiene. Vuelve a leer lo que has escrito, Frane. "Yo soy el mas malo, y el resto hacen lo que yo quiera", es lo que dice el asesino al que pretendes ejecutar. Y en virtud de que lo ejecutas? De que, en realidad, "El más malo soy yo, y te lo voy a demostrar ejecutandote, porque mando yo, y puedo". Cojonudo. Ideal. El mejora argumento que he visto en años. La mejor idea que oido desde que Abraham Lincoln dijo "estoy aburrido, vamonos al teatro..."

Escrito originalmente por Frane


Además, no tengo porqué mantener a un asesino, violador... me da igual, ese dinero para la lucha contra el cancer.

[...]

Como digo en el último párrafo de éste hilo, no tengo por que mantener a ésta gente, bastante tenemos con aguantarlos cuando dan por... y la cagan.

Verás. Hace unos años vivió en francia un señor llamado Jaques Rousseau. Este señor, un jurista y pensador muy ilustre estableció las bases para la democracia actual, definiendo la famosa "separación de poderes" (Legislativo, Ejecutivo, y Judicial". También describió una cosa llamada "pacto social". Lo que dice esta teoria es, mas o menos, que se debe llegar a un pacto entre los miembros de la sociedad, mediante el cual todos nos comprometemos a respetar unas leyes, ya que sabemos que esas leyes nos protegen. Aunque algunas de ellas nos obliguen a ceder riqueza a otros sitios, o a pagar multas que no creemos justas. Pero se tiene que pagar, porque algun dia puedes estar en el sitio de los que les corresponde cobrar, y en ese momento querrás cobrar, no?

Pues bien, el caso de los presos es uno de ellos. Pero no es el único. Es obvio que no tienes ninguna simpatía por este tipo de presos, Frane. No hace falta que lo digas. Y no me parece mal, es tu opinión, y cada uno es libre de tenerla. Pero utilizarla como argumento en favor de la pena de muerte es absurdo. Es una memez poco razonada, con perdón y sin ánimo de ofender. Simplemente, es un argumento sin peso. Ponte en este caso:
Si a mi no me gusta como me atienden en la delegación de hacienda de mi distrito, y opino que la policia nacional no debería existir, habiendo municipales, y creo que el numero de efectivos militares españoles es excesivo...

...debería dejar de pagar impuestos para pagar todos esos gastos de los que yo no estoy de acuerdo?

La respuesta, Frane, es SI. Tienes que pagar y mantener a esta gente que está en la cárcel. Del mismo modo que tienes que pagarle el sueldo a los funcionarios que los tienen allí, y a los funcionarios que expeden DNIs, y a las mujeres de la limpieza de las instituciones públicas, y a los diputados del partido que a ti menos te mole. Los tienes que mantener. Y si algun dia tu argumento se lleva a la realidad, y los que opinen como tú se "libran" de mantener a ese preso en prisión, no veo que razón existe para que los que opinan como yo sigan pagando tu sueldo (que, al fin y al cabo, viene del mismo presupuesto)


Editau, que con tanta cita me he hecho un lio con el tipo de letra...

Rechazo la pena de muerte y a todos aquellos que la defienden.... nadie cree en la reinserción social o en que una persona puede cambiar? madre mia, como anda el mundo....

Yo sinceramente no puedo imaginar peor tortura y castigo que estar 20 años en una carcel.
Con eso basta y sobra para mi.

Punto dos. Veo que tu acatarías la ley, y serías capaz de ejecutar a tu propio hijo, si es que esa ha sido su sentencia. Por mucho que te doliera (porque, digo yo que al menos te doleria, supongo -la humanidad no te debe haver abandonado definitivamente, no?-) Y ahí surge mi pregunta. No es una paradoja que en el caso de que seas padre de un condenado mantengas la cabeza fría y acates la ley, y en el caso de que seas padre de una víctima esté totalmente justificado que des rienda suelta a tu cadena de emociones y mates al asesino de tu hijo?

Esa es una diferencia, si fuera mi hijo culpable, por mucho que me doliera, acataría la ley, pero si mi hijo fuera la victima, tambien acataría la ley. En los dos casos se da rienda suelta a mi cadena de emociones.

Estás equivocado. Esa actitud que tu te calzas es EXACTAMENTE LA MISMA que la que el tiene. Vuelve a leer lo que has escrito, Frane. "Yo soy el mas malo, y el resto hacen lo que yo quiera", es lo que dice el asesino al que pretendes ejecutar. Y en virtud de que lo ejecutas? De que, en realidad, "El más malo soy yo, y te lo voy a demostrar ejecutandote, porque mando yo, y puedo". Cojonudo. Ideal. El mejora argumento que he visto en años. La mejor idea que oido desde que Abraham Lincoln dijo "estoy aburrido, vamonos al teatro..."

Pues no, por que yo no mato, ni robo, ni violo, ni vendo drogas. Sólo digo que si la haces la pagas. Todos estarían un poco igualados. Tu matas, vas a la carcel, sales, matas, vas a la carcel, sales, y es el pescao que se muerde la cola. Lo eliminas, un problema menos, y el resto que quiera hacer lo mismo, se lo pensaría. Creo que no actuo igual que ellos.

Pues bien, el caso de los presos es uno de ellos. Pero no es el único. Es obvio que no tienes ninguna simpatía por este tipo de presos, Frane. No hace falta que lo digas. Y no me parece mal, es tu opinión, y cada uno es libre de tenerla. Pero utilizarla como argumento en favor de la pena de muerte es absurdo. Es una memez poco razonada, con perdón y sin ánimo de ofender. Simplemente, es un argumento sin peso. Ponte en este caso:
Si a mi no me gusta como me atienden en la delegación de hacienda de mi distrito, y opino que la policia nacional no debería existir, habiendo municipales, y creo que el numero de efectivos militares españoles es excesivo...

...debería dejar de pagar impuestos para pagar todos esos gastos de los que yo no estoy de acuerdo?

La respuesta, Frane, es SI. Tienes que pagar y mantener a esta gente que está en la cárcel. Del mismo modo que tienes que pagarle el sueldo a los funcionarios que los tienen allí, y a los funcionarios que expeden DNIs, y a las mujeres de la limpieza de las instituciones públicas, y a los diputados del partido que a ti menos te mole. Los tienes que mantener. Y si algun dia tu argumento se lleva a la realidad, y los que opinen como tú se "libran" de mantener a ese preso en prisión, no veo que razón existe para que los que opinan como yo sigan pagando tu sueldo (que, al fin y al cabo, viene del mismo presupuesto)

En mi caso, como militar, lo ideal sería que no existieramos, y no te quito la razón. Que quieres que los nacionales desaparezcan, porque estan los municipales, vale, pero no compares a pagar unos sueldos, a gente que cumple unos servicios, que también pagamos nuestros impuestos, ni pagarle el paro a un desempleado, ni pagarle una invalidez a alguien que la sufra, con mantener a alguien que lo único que ha hecho es daño, matar, violar... lo que quieras.

Nosotros utilizamos las leyes, nos puede salir bien, en nuestras reivindicaciones o no, pero las utilizamos, ellos no, y por eso digo que se instaure la pena de muerte, no la ley de Linch, la pena de muerte, tener un arma legal, que no mida los sentimientos, sinó los hechos.

Pena de muerte NO
Cadena Perpetua NO
Cumplimiento íntegro de condena SI... peeeero (siempre hay un pero) como uno de los argumentos que más se usa es el de no mantener a un preso, ese preso debería mantenerse a sí mismo, devolver a la sociedad parte de lo que ha quitado. Si ha de pasar 20 años asfaltando carreteras, que los pase, o picando piedra, o plantando árboles, o limpiando chapapote.... si han de comer en la cárcel, que trabajen para pagarse la comida; y como duermen en la cárcel, que trabajen para pagarse el alojamiento; y ya que les dan uniformes, que trabajen para pagárselos. Y si quieren estudiar, que trabajen para pagarse la carrera...

Un saludo

Rechazo la pena de muerte y a todos aquellos que la defienden.... nadie cree en la reinserción social o en que una persona puede cambiar? madre mia, como anda el mundo....

Eso se lo debes de preguntar a todos los reincidentes.
Una cosa es robar para comer, o matar por que te quieren matar a ti, y te defiendes, que matar por matar o violar.

Yo sinceramente no puedo imaginar peor tortura y castigo que estar 20 años en una carcel.

Yo no quiero torturar a nadie, simplemente quiero acabar con un problema, o por lo menos, reducirlo todo lo posible.

Creo que deberías explicarselo al porcentaje del 40 % de personas inocentes que hay en el corredor de la muerte.....

Creo que deberías explicarselo al porcentaje del 40 % de personas inocentes que hay en el corredor de la muerte.....

Como ya he dicho anteriormente, si se hacen bien las cosas, eso no ocurriría, aparte, como sabes que es el 40% y no el 1%.

Y ahora te digo, que pasa con estas, creo que 6 van ya en lo que llevamos de año, mujeres que han muerto a mano de sus maridos, que están detenidos, y que ya se sabe que han sido ellos.

Y las dos del parkin, que pasa con ellas. Si viste las imagenes del presunto autor detenido, la gente sin tener la certeza de que haya sido el, lo quiso matar.

Si no es el y lo hubieran matado, sería una injusticia muy grande, y lo único que yo digo, es que se haga una legislación con pena de muerte, que no tenga estos agujeros, que tú comentas.

Y vuelvo a repetir que no nos comparemos con los americanos, que son los descendientes de la escoria europea, a los que echamos de Europa, desde hace 500 años.

Escrito originalmente por Frane
Esa es una diferencia, si fuera mi hijo culpable, por mucho que me doliera, acataría la ley, pero si mi hijo fuera la victima, tambien acataría la ley. En los dos casos se da rienda suelta a mi cadena de emociones.

No. Solo en uno de los dos casos reprimes tus sentimientos. Fíjate bien:

CASO A -Tu hijo es sentenciado a muerte y ejecutado-:

Acatas la decisión, por mucho que te duela. Dime tú si no estás reprimiendo unos sentimientos al asistir impasiblemente como ejecutan a tu propio hijo.

CASO B -Tu hijo es asesinado y ejecutan a su asesino-:

Acatas la decisión. Evidentemente que la acatas, porque es lo que querías. Querías venganza. Pero la venganza es una sensación fruto de las emociones sin control (y no de la razón), con lo que en el caso de la excusa del "si mataran a tu hijo", conviertes una sentencia judicial en una excusa para justificar tus emociones.

Escrito originalmente por Frane
Pues no, por que yo no mato, ni robo, ni violo, ni vendo drogas. Sólo digo que si la haces la pagas. Todos estarían un poco igualados. Tu matas, vas a la carcel, sales, matas, vas a la carcel, sales, y es el pescao que se muerde la cola. Lo eliminas, un problema menos, y el resto que quiera hacer lo mismo, se lo pensaría. Creo que no actuo igual que ellos.

Pues si, repito. Porque la chispa que prende en la mente del asesino antes de matar es EXACTAMENTE la misma que prende en tu mente en el momento de legalizar la pena de muerte. Un tipo roba a otro, y la cosa se complica. La víctima empieza a gritar, o a defenderse violentamente. El agresor, entre tomarse la molestia de inmobilizar a la victima, con toda la carga que eso conlleva. Pero no lo hace. Una chispa salta en su cabeza, y piensa "que demonios, para que tomarse la molestia, acabemos con esto", y mata a la víctima. Ahora pasamos al otro plano. Un legislador, que tiene en manos la opción de instaurar o no la pena de muerte. Puede escoger tomarse la molestia de tener a esa persona confinada en una institución penal, durante más de media vida (30 años, súmale 30 años a la edad que tengas, y piensa que ganas tendrías de volver ahí dentro, ok?), con los costes que eso tiene. Y con los problemas que puede dar. Pero entonces piensa: "que demonios, lo mejor es eliminarlo, y un problema menos que tenemos".

Dime entonces, si la manera de actuar es diferente. Dime que haría el legislador que tiene esa manera de pensar si estuviera en lugar del agresor. Escogería la opción de inmobilzar a la víctima o la mataría?

Escrito originalmente por Frane
En mi caso, como militar, lo ideal sería que no existieramos, y no te quito la razón. Que quieres que los nacionales desaparezcan, porque estan los municipales, vale, pero no compares a pagar unos sueldos, a gente que cumple unos servicios, que también pagamos nuestros impuestos, ni pagarle el paro a un desempleado, ni pagarle una invalidez a alguien que la sufra, con mantener a alguien que lo único que ha hecho es daño, matar, violar... lo que quieras.

Pues me parece que mientras haya gente que tenga opiniones diferentes respecto a matar a algunos presos y a que haya policias nacionales mantenidos con impuestos, lo mejor es que unos paguen y mantengan a los presos, y los otros, a cambio paguen y mantengan a los nacionales. Así funciona, y si deja de funcionar para uno, se rompe la baraja y que nadie pague a nadie (cosa que espero que no ocurra, por cierto).

(eh, que a mi me da igual que desaparezcan los nacionales o no, eh? simplemente lo ponia como ejemplo )

Escrito originalmente por Frane
Nosotros utilizamos las leyes, nos puede salir bien, en nuestras reivindicaciones o no, pero las utilizamos, ellos no, y por eso digo que se instaure la pena de muerte, no la ley de Linch, la pena de muerte, tener un arma legal, que no mida los sentimientos, sinó los hechos.

Si no mide los sentimientos, sino los hechos, entonces porqué me huele a sentimiento de venganza pura y dura? Si quieres hacer un sistema penal basado en la racionalidad, no crees que las sanciones deberían basarse en la penitencia, más que en el castigo definitivo y puntual?

En resumen:

Por que no piensas un poco más allá, y te pones en la piel del asesino? Piensa porqué mata. Es muy fácil decir que te da igual, y que se soluciona todo con su ejecución. Pero eso no va a impedir que se cometa otro asesinato. Impedirá que ESE tipo cometa otro asesinato, pero ya está. Lo que se debería hacer es recurrir a las causas de ese asesinato. Parece que tienes muy claro el concepto de ley. La esgrimes contínuamente. LA LEY, LA LEY! ELLOS NO USAN LA LEY! ELLOS PASAN!

...tu crees que alguien cuyo hogar no tiene televisión, que abandonó la escuela a los 10 años (o que ni siquiera ha tenido acceso a ella), y cuyo entorno es casi igual que el, tiene idea de lo que es la ley? Tu crees que le va a importar mucho que se instaure la pena de muerte? Cres que ni siquiera llegará a saberlo, si no es en el juzgado, cuando le llegue la sentencia? Crees que sus hermanos, igual de incultos que el, van a dejar de delinquir porque mataron a su hermano? O crees que van a estar más resentidos con toda esa parte de la sociedad de la que ellos NUNCA podrán formar parte?

Escrito originalmente por Frane
Como ya he dicho anteriormente, si se hacen bien las cosas, eso no ocurriría, aparte, como sabes que es el 40% y no el 1%.

Oh. Perfecto. Si solo es el uno por ciento, entonces solucionado, no? Por dios! Ese uno por ciento serían ASESINATO. Sin ley que los amparase. Y aceptar una ley, a sabiendas de que pueden producirse errores, por mínimos que sean (pongamos uno cada mil, en vez de cada cien, si quieres), sigue siendo aprovar el ASESINATO que tu mismo quieres combatir.

Escrito originalmente por Frane
Y ahora te digo, que pasa con estas, creo que 6 van ya en lo que llevamos de año, mujeres que han muerto a mano de sus maridos, que están detenidos, y que ya se sabe que han sido ellos.

Pues que si su marido se queda en la carcel para el resto de su vida, no volverá a matar a ninguna más. Y si lo ejecutamos, las seis esas seguirán siendo seis. Y los otros potenciales homicidios seguirán estando ahí, porque cuando un homicida mata, no se para a pensar cual será la pena por homicidio.

Escrito originalmente por Frane
Y las dos del parkin, que pasa con ellas. Si viste las imagenes del presunto autor detenido, la gente sin tener la certeza de que haya sido el, lo quiso matar.

Obviamente. Se trataba de una turba de gente enfurismada, reacción comprensible dado lo doloroso del caso, pero que en ningún caso da pie a transformar esa violencia desatada en ley.

Escrito originalmente por Frane
Si no es el y lo hubieran matado, sería una injusticia muy grande, y lo único que yo digo, es que se haga una legislación con pena de muerte, que no tenga estos agujeros, que tú comentas.

No se puede. Es imposible. Sigue siendo lo que te dije antes: no hay blanco o negro. Hay miles de tonos de grises. La ley tiene que acercar esos tonos al blanco o negro, cierto. Pero en un tema tan importante como la vida (la que se supone que tu defiendes y pones por encima de todo, al poner el asesinato como crimen principal), no se puede separar esos tonos de grises en negro y blanco.

Escrito originalmente por Frane
Y vuelvo a repetir que no nos comparemos con los americanos, que son los descendientes de la escoria europea, a los que echamos de Europa, desde hace 500 años.

Mira, ahí si que me acerco mas a tu postura... Espero que no "aprendamos" muchas cosas de ellos, que bastante malos ejemplos tienen.

Pero ke decis! yo creo ke no os dais muy bien kuenta de lo ke estais diciendo.

-Aver, desde la primera vez ke se ejecuta a un inocente, la pena de muerte ya NO VALE NADA, cualquier ser inteligente ve que si ocurre una vez, pueda ocurrir mas.

-Si alguien mata a otro por venganza, la justicia kaera sobre el, no?
¿Porqué entonces no pasa eso kon las personas ejecutadas, si es lo mismo?
Los que estáis a favor, rekapacitar un poko anda... y poneros en el kaso de lo primero ke dije.

no crees que las sanciones deberían basarse en la penitencia, más que en el castigo definitivo y puntual?

La penitencia son hechos puntuales, uno puede robar, por que quiere o por necesidad, que cumpla y que se le intente ayudar, para que no reincida, pero ya sabemos, por ejemplo los violadores, reinciden. Pues se evita quitandolos del medio.

Por que no piensas un poco más allá, y te pones en la piel del asesino? Piensa porqué mata.

Yo sé porque mataría yo, mi vida, la de mi familia... np puedo meterme en la mente de un violador, ni saber porque lo hace, ni en la del que mata a su ex, porque lo dejó, como quieres que piense como ellos, si yo no soy así.

Parece que tienes muy claro el concepto de ley. La esgrimes contínuamente. LA LEY, LA LEY! ELLOS NO USAN LA LEY! ELLOS PASAN!

...tu crees que alguien cuyo hogar no tiene televisión, que abandonó la escuela a los 10 años (o que ni siquiera ha tenido acceso a ella), y cuyo entorno es casi igual que el, tiene idea de lo que es la ley? Tu crees que le va a importar mucho que se instaure la pena de muerte? Cres que ni siquiera llegará a saberlo, si no es en el juzgado, cuando le llegue la sentencia? Crees que sus hermanos, igual de incultos que el, van a dejar de delinquir porque mataron a su hermano? O crees que van a estar más resentidos con toda esa parte de la sociedad de la que ellos NUNCA podrán formar parte?

Teniendo en cuenta, que hay muchas personas que no tienen estudios, ni tv., por H o por B, que no conociendo la ley, tampoco cometen delitos de los que hablamos, esa minoría estará resentida con quien quiera, pero que pague por sus delitos.

Que solucionando este hecho, bajaría la delincuencia, por supuesto, pero no la erradicaría, y ese poquito que quedara, como con las malas hierbas, cortadas de raiz.

El concepto de ley lo tengo claro, pero quien de verdad tendrían que tenerlo, no, y eso lo pagamos nosotros, las victimas.

-Si alguien mata a otro por venganza, la justicia kaera sobre el, no?¿Porqué entonces no pasa eso kon las personas ejecutadas, si es lo mismo?

¿me quieres explicar cual es la diferencia entre Justicia y venganza ?

Daredevil tu tambien puedes, porque me parece q hay algo en esta discusión q no está claro.

-Aver, desde la primera vez ke se ejecuta a un inocente, la pena de muerte ya NO VALE NADA, cualquier ser inteligente ve que si ocurre una vez, pueda ocurrir mas.

Ese uno por ciento serían ASESINATO. Sin ley que los amparase. Y aceptar una ley, a sabiendas de que pueden producirse errores, por mínimos que sean (pongamos uno cada mil, en vez de cada cien, si quieres), sigue siendo aprovar el ASESINATO que tu mismo quieres combatir.

Eso, por supuesto, que son asesinatos, y tendrían que juzgar como tales a los que cometieron el error.

Pues que si su marido se queda en la carcel para el resto de su vida, no volverá a matar a ninguna más. Y si lo ejecutamos, las seis esas seguirán siendo seis. Y los otros potenciales homicidios seguirán estando ahí, porque cuando un homicida mata, no se para a pensar cual será la pena por homicidio.

Esos homicidas, si supieran que si los pillan, mueren, seguro, que se lo pensaban, porque ahora mismo, saben que irán a la carcel, que les meteran 8 ó 10 años, que se portarán bien en la cárcel, que le bajará la condena un tercio, creo, y si no me equivoco, saldrán cobrando paro, si no es cierto, alguien que lo sepa seguro, que me lo haga saber.

No se puede. Es imposible. Sigue siendo lo que te dije antes: no hay blanco o negro. Hay miles de tonos de grises. La ley tiene que acercar esos tonos al blanco o negro, cierto. Pero en un tema tan importante como la vida (la que se supone que tu defiendes y pones por encima de todo, al poner el asesinato como crimen principal), no se puede separar esos tonos de grises en negro y blanco.

Si bien es cierto es muy difícil, no creo que sea imposible.

Y no, no pongo el asesinato como crimen principal, todavía le tengo más asco a los violadores y pederastas.

No te entiendo muy bien, me kieres decir ke son iguales justicia y venganza?
Yo lo decia porke es lo mismo, kometer un krimen kualkiera, ke matar al ke lo kometió, y komo es lo mimo el ke mata al ke lo kometió tb se le debería poner la misma pena, o no? o es superior?
Creo ke hay algo por encima de la justicia o las leyes y todo lo ke tu kieras, ke es la vida

Escrito originalmente por Von_Skorzy


¿me quieres explicar cual es la diferencia entre Justicia y venganza ?

Daredevil tu tambien puedes, porque me parece q hay algo en esta discusión q no está claro.

Te pongo un ejemplo de venganza, y me dices si es justa:

Imagina que ejecutan a tu hermano, y tu, por venganza, matas al hermano del verdugo. Diente por diente, hermano por hermano, no? Venganza en su máxima expresión. Dime que justícia hay en ello. No te confundas, Von_Skorzy, la venganza no tiene NADA que ver con la justícia...

Kuanta razon, darevil...

Escrito originalmente por Frane
Eso, por supuesto, que son asesinatos, y tendrían que juzgar como tales a los que cometieron el error.

Espero que no se ejecute a la gente por cometer errores.... Lee otra vez la barbaridad que has escrito, por dios...

Escrito originalmente por Frane
Esos homicidas, si supieran que si los pillan, mueren, seguro, que se lo pensaban, porque ahora mismo, saben que irán a la carcel, que les meteran 8 ó 10 años, que se portarán bien en la cárcel, que le bajará la condena un tercio, creo, y si no me equivoco, saldrán cobrando paro, si no es cierto, alguien que lo sepa seguro, que me lo haga saber.

Anda. Esta si que es buena. O sea, que me estas diciendo que los homicidas que, presa de la furia descontrolada, arremeten contra alguien y lo matan, hacen un plan estratégico de análisis de costes y beneficios para calcular la pena que les va a caer, y si les vale la pena correr el riesgo, no?

Por sí las locuaces palabras de Daredevil no os convences, respondedme. ¿Creeis una sociedad tan cargada de prejucios como es la nuestra está preparada para tener un arma tan destructiva como la pena de muerte en sus manos? ¿Os tengo que poner ejemplos de las incoherencias y las desmedidas sentencias de muchos jueces y juezas?

Claro que es muy bonito pensar que los jueces son justos y siempre aciertan tanto en veredictos como en sentencias. Claro que el día que pase eso no habrá delincuencia y no será necesaria la pena de muerte.

No kreo ke nadie a la hora de asesinar piense mucho kuales van a ser las konsekuencias...

Por sí las locuaces palabras de Daredevil no os convences, respondedme. ¿Creeis una sociedad tan cargada de prejucios como es la nuestra está preparada para tener un arma tan destructiva como la pena de muerte en sus manos? ¿Os tengo que poner ejemplos de las incoherencias y las desmedidas sentencias de muchos jueces y juezas?

Por qué no se les ha hecho nada a esos jueces, con sus "acertadas" sentencias.

Espero que no se ejecute a la gente por cometer errores.... Lee otra vez la barbaridad que has escrito, por dios...

O séa, tengo la decisión de enviar o no a la muerte a una persona, la envío a la muerte, y resulta que me equivoco, y se acabó el tema, lo siento y listo. No, se me juzga y condena, eso sería lo justo.

Anda. Esta si que es buena. O sea, que me estas diciendo que los homicidas que, presa de la furia descontrolada, arremeten contra alguien y lo matan, hacen un plan estratégico de análisis de costes y beneficios para calcular la pena que les va a caer, y si les vale la pena correr el riesgo, no?

Eso de presa de la furia descontrolada, no es tan cierto, pegarle fuego a su ex, ir a buscarla a su casa con un hacha, etc. no lo piensan en ese momento, llevan tiempo dandole vueltas a la cabeza.

Escrito originalmente por Frane

Por qué no se les ha hecho nada a esos jueces, con sus "acertadas" sentencias.

Porque aquellos que juzgaran a los jueces estarían sujetos a las mismas imperfecciones que ellos. La naturaleza humana desgraciadamente no es tan elevada, y nunca lo será. Generalmente es el sentido común el que nos hace ver esas imperfecciones, pero a pesar de ser "común" no es universal, y no todos vemos las cosas de la misma manera. Estamos ligados a una educación y un entorno social y cultural.

Y esos razonamientos que te llevan a tí a llevar a cabo la máxima penas, podrían llevar a otros a cabo penas aún más bárbaras. O te crees que los nazis no tenían sus razonamientos justos para exterminar al pueblo judío.

Y puesto a ahorrarse unos dineros, ¿por qué sentenciar y ejecutar de uno en uno? Metemos a todos los condenados en una camara de gas y los matamos de veinte en veinte. Pensarás "eso es demagogía. No es lo mismo", y no te parece lo mismo porque tu sentido común te conduce a esa conclusión, pero te aseguro que el razonamiento que lleva a una cosa, lleva a la otra.

Porque aquellos que juzgaran a los jueces estarían sujetos a las mismas imperfecciones que ellos. La naturaleza humana desgraciadamente no es tan elevada, y nunca lo será. Generalmente es el sentido común el que nos hace ver esas imperfecciones, pero a pesar de ser "común" no es universal, y no todos vemos las cosas de la misma manera. Estamos ligados a una educación y un entorno social y cultural.

No se si has leido uno de los post que he escrito en este hilo, pero por encima te cuento, es un hecho veridico, un padre, trinca aun tio violando a su hija de 9 años, le da un curro, llama a la policia, y el juez de turno, lo deja libre y condena al padre a pagarle los gastos de hospitalización y médicos, y a indemnizarle, y ese violador ya estuvo en la carcel por lo mismo.

No puedo entender, ni el sentido común ni el porqúe no juzgar a ese juez.

Y creo que el nivel cultural no tiene que ver, ni la educación. Yo puedo ser la persona más educada del mundo, enseñada desde chiquitito al respeto por la vida, y ser un asesino en potencia o un violador. No se, puede influir, pero no es determinante.

Escrito originalmente por Frane

Por qué no se les ha hecho nada a esos jueces, con sus "acertadas" sentencias.

O séa, tengo la decisión de enviar o no a la muerte a una persona, la envío a la muerte, y resulta que me equivoco, y se acabó el tema, lo siento y listo. No, se me juzga y condena, eso sería lo justo.

Hay veces que es inevitable la posibilidad de cometer errores. Y en esos casos, lo mejor es tener mecanismos para que, una vez cometidos los errores, las consecuencias no sean catastróficas. Esa es una de las muchas razones por las que estoy en contra de la pena de muerte. Porque ahora, un error puede conducirte a la carcel, y cuando se detecte el error se te puede compensar. Pero en tu sistema con pena de muerte, un error te lleva a la tumba, y no hay forma de enmendarlo. En cuanto a juzgar al que cometió ese error, no es algo tan claro. Otra vez caemos en el "blanco o negro". Hay muchos errores que no tienen culpables. Imagina que fuera una pista que no se había descubierto, y que al cabo de cinco años se descubre, porque aparece en un registro producido a raiz de otro caso totalmente independiente. De quien fue la culpa? El juez dictó su sentencia en base a todo lo que tenia en mano. Y todos aplaudieron. Pero el acusado tenia razón: era inocente. Que hacemos?

Escrito originalmente por Frane
Eso de presa de la furia descontrolada, no es tan cierto, pegarle fuego a su ex, ir a buscarla a su casa con un hacha, etc. no lo piensan en ese momento, llevan tiempo dandole vueltas a la cabeza.

Si, pero que yo sepa, que te de vueltas en la cabeza la idea de matar a alguien todavía no es delito. O no te ha pasado nunca por la cabeza? Seguro? Venga, piensa un poquillo... haz memoria... Aquella vez que empujaron a tu novia y la tiraron al suelo, o cuando de pequeño vino ese chico mayor y te pegó, o cuando en el cole te dijeron que tu madre esto o lo otro.... Seguro que no tuviste el impulso de "hacerle algo muy gordo" a alguien? Seguri que si. La diferencia es que en nuestro caso, ganó la cordura y la cabeza fría, y en el de ellos no. Por eso se les castiga, para que la próxima vez que se encuentren en una situación así, tomen otra elección. Y te aseguro que el porcentaje de reincidentes en delitos de asesinato o violación es mucho más bajo del que tu pretendes hacer creer.

Te pongo un ejemplo de venganza, y me dices si es justa:

Imagina que ejecutan a tu hermano, y tu, por venganza, matas al hermano del verdugo. Diente por diente, hermano por hermano, no? Venganza en su máxima expresión. Dime que justícia hay en ello. No te confundas, Von_Skorzy, la venganza no tiene NADA que ver con la justícia...

Gracias por tu ejemplo, sólo quería estar seguro de no lo entendias antes de soltar el ensayo racio-deductivo sobre el origen de la Justicia.

Desde el principio de los tiempo hay crimenes, cuando se cometian al perjudicado le correspondía aplicar el castigo, su venganza a la ofensa o crimen. Pero como los sentimientos traicionan la razón y el castigo casi nunca era igual al crimen se dabas muchos casos de cadenas de venganza q no llevaban a nada.
Para evitar esto se invento la Ley, la Primera Ley, Ley del Talión tan antigua como la propia existencia del hombre.
Ojo por ojo, diente por diente, o dicho en leguaje moderno: El castigo aplicado a un delito debe se igual tipo e intensidad a la falta cometida. Aqui nace la Justicia : la venganza legislada, no es más ni menos q eso. Si puedes rebatirlo inténtalo, pero en términos absolutos.
Si encuentras esta Ley, la primigenia y más justa da las leyes injusta, entonces ninguna ley puede gustarte pues todas las Leyes provienen de ella. De la Ley del Talión se elaboró el Código de Hammurabi, del q parten todas las leyes de la antigüedad. En el se basó Solón de Atenas para hacer su ley, y en el modelo de Solón se basaron los romanos para elaborar sus leyes, el Derecho Romano, del derecho romano vienen TODAS las leyes actuales. Toda lay está basado e un principio de equilibrio, el equilibrio q estableció en un principio la Ley del Talión
Cuando el equilibrio se rompe, cuando los castigos son excesivos a las delitos o cuando la Ley es insuficiente con los crimenes, cuando no se cumple el Talión entonces es cuando hay problemas.


Cuando ejecuto a un criminal apoyándome en una Ley q asi lo justifica y q un Juez, intérpretes de la Ley y en teoria lo q deben guardar q no se rompa el equilibrio primigenio, asi lo cree conveniente, estoy siendo JUSTO.

Cuando mato a alguien, sin apoyarme en una Ley ni en la decisión de un Juez, entonces estoy no hago Justicia, sino q aplico venganza sin legislación, estoy siendo INJUSTO.

Por eso no es la misma muerte la q da un verdugo q la q da un asesino. No es lo mismo morir ajusticiado q morir asesinado.

Los q defendemos la Pena de Muerte lo hacemos pq creemos q es la Pena q guarda el equilibrio con los crimenes mayores, asesinato, violación, pederastia, y en mi opinión, narcotráfico.

¿en q os basais los q la negais ?
Q sea en una razón q pueda aplicarse el caso totalmente general, no un caso particular. En términos absolutos, como he dicho más arriba.

Salu2 y gracias por leerme

Escrito originalmente por Frane

No se si has leido uno de los post que he escrito en este hilo, pero por encima te cuento, es un hecho veridico, un padre, trinca aun tio violando a su hija de 9 años, le da un curro, llama a la policia, y el juez de turno, lo deja libre y condena al padre a pagarle los gastos de hospitalización y médicos, y a indemnizarle, y ese violador ya estuvo en la carcel por lo mismo.

No puedo entender, ni el sentido común ni el porqúe no juzgar a ese juez.

Yo primero, y antes de posicionarme, preferiría ver la sentencia y las pruebas. Los medios de información maquillan mucho las noticias. Ojo! No defiendo a ninguno de los dos, simplemente digo que las cosas no son lo que nos hacen ver.

Escrito originalmente por Frane
Y creo que el nivel cultural no tiene que ver, ni la educación. Yo puedo ser la persona más educada del mundo, enseñada desde chiquitito al respeto por la vida, y ser un asesino en potencia o un violador. No se, puede influir, pero no es determinante.

Si que tiene que ver. Y mucho. Mira estadísticas de crimenes en Suecia, y mira las de este país. Y luego mira el nivel de estudios medio, y el porcentaje de escolarización. Creo que influye muchísimo más de lo que crees. Eso si, es mas fácil ir matando a los que salen mal que arreglar la máquina para que salgan bien...

Escrito originalmente por Von_Skorzy


Gracias por tu ejemplo, sólo quería estar seguro de no lo entendias antes de soltar el ensayo racio-deductivo sobre el origen de la Justicia.

Desde el principio de los tiempo hay crimenes, cuando se cometian al perjudicado le correspondía aplicar el castigo, su venganza a la ofensa o crimen. Pero como los sentimientos traicionan la razón y el castigo casi nunca era igual al crimen se dabas muchos casos de cadenas de venganza q no llevaban a nada.
Para evitar esto se invento la Ley, la Primera Ley, Ley del Talión tan antigua como la propia existencia del hombre.
Ojo por ojo, diente por diente, o dicho en leguaje moderno: El castigo aplicado a un delito debe se igual tipo e intensidad a la falta cometida. [B]Aqui nace la Justicia : la venganza legislada, no es más ni menos q eso. Si puedes rebatirlo inténtalo, pero en términos absolutos.
Si encuentras esta Ley, la primigenia y más justa da las leyes injusta, entonces ninguna ley puede gustarte pues todas las Leyes provienen de ella. De la Ley del Talión se elaboró el Código de Hammurabi, del q parten todas las leyes de la antigüedad. En el se basó Solón de Atenas para hacer su ley, y en el modelo de Solón se basaron los romanos para elaborar sus leyes, el Derecho Romano, del derecho romano vienen TODAS las leyes actuales. Toda lay está basado e un principio de equilibrio, el equilibrio q estableció en un principio la Ley del Talión
Cuando el equilibrio se rompe, cuando los castigos son excesivos a las delitos o cuando la Ley es insuficiente con los crimenes, cuando no se cumple el Talión entonces es cuando hay problemas.[/B]

De nada, hombre, p'a eso estamos, p'a ilustrar. Mira. Te cuento. Creo que confundes la ley del talión con un principio del derecho sancionador, que se conoce como el principio de proporcionalidad.

Escrito originalmente por Von_Skorzy
Cuando ejecuto a un criminal apoyándome en una Ley q asi lo justifica y q un Juez, intérpretes de la Ley y en teoria lo q deben guardar q no se rompa el equilibrio primigenio, asi lo cree conveniente, estoy siendo JUSTO.

Cuando mato a alguien, sin apoyarme en una Ley ni en la decisión de un Juez, entonces estoy no hago Justicia, sino q aplico venganza sin legislación, estoy siendo INJUSTO.

Mal. Otra respuesta incorrecta. La legalidad no implica justicia. Creía que a estas alturas todos lo teniamos claro, pero veo que tu no. Si la legalidad fuera lo mismo que justícia, no habría hecho falta modificar ninguna ley. Todo hubiera sido justo desde buen principio. Pero no, amigo, la legalidad no necesariamente va atada a la justícia. O es que no era legal, en el sistema jurídico alemán de 1939, obligar a los judíos a andar fuera de la acera, y marcados con una estrella de David en el brazo? Pero acaso era justo? NO.

Escrito originalmente por Von_Skorzy
Por eso no es la misma muerte la q da un verdugo q la q da un asesino. No es lo mismo morir ajusticiado q morir asesinado.

Eso, si quieres, se lo explicas al padre del ejecutado. Y ojalá no sea a ti a quien haya que explicartelo, porque no te sentará nada bien.

Escrito originalmente por Von_Skorzy
[B]Los q defendemos la Pena de Muerte lo hacemos pq creemos q es la Pena q guarda el equilibrio con los crimenes mayores, asesinato, violación, pederastia, y en mi opinión, narcotráfico.

¿en q os basais los q la negais ?
Q sea en una razón q pueda aplicarse el caso totalmente general, no un caso particular. En términos absolutos, como he dicho más arriba.

Salu2 y gracias por leerme

No te basta con todos los argumentos que hemos dado? Te cuento otro: NO SE PUEDE GENERALIZAR CON ESTAS COSAS. Lo puedo decir más alto, pero no más claro. La vida no es una función matemática, no hay una sola respuesta a las cosas, y no hay una sola correcta. De manera que no se puede poner todo en el mismo saco, basando toda nuestra vida en una máxima, vas en la dirección opuesta. La vida real es una suma de casos particulares, y el objetivo de la acción de legislar es adaptarse a cuantos más mejor.

De nada, hombre, p'a eso estamos, p'a ilustrar. Mira. Te cuento. Creo que confundes la ley del talión con un principio del derecho sancionador, que se conoce como el principio de proporcionalidad.

Ese principio le he leido en alguna parte. No recuerdo si es principio físico o legal, en todo caso estamos en lo mismo. Si es un principio físico es anterior a la Ley de Talión y esta se basa en él, y si uno legal entonces es posterior y se basa en ella. La cadena no se altera en ninguno de los casos.

Mal. Otra respuesta incorrecta. La legalidad no implica justicia. Creía que a estas alturas todos lo teniamos claro, pero veo que tu no. Si la legalidad fuera lo mismo que justícia, no habría hecho falta modificar ninguna ley. Todo hubiera sido justo desde buen principio. Pero no, amigo, la legalidad no necesariamente va atada a la justícia. O es que no era legal, en el sistema jurídico alemán de 1939, obligar a los judíos a andar fuera de la acera, y marcados con una estrella de David en el brazo? Pero acaso era justo? NO.

Te equivocas
Eso sería correcto si existiera LA Justicia, si un ser superior, Dios o algo superior a la ensencia humana hubiera dado una leyes PERFECTAS, todo se mediria en basa a esas leyes y podriamos decir si una legalidad es o no justa o injusta.
Dado q eso no ocurre, no existe LA Justicia única, verdadera y perfecta, entonces un hecho, si es legal es justo desde el punto de vista de legalidad. Si no te gusta debes cambiar la legalidad, pero no puedes decir q sea injusta pq no tienes un modelo perfecto con le q compararla.

No te basta con todos los argumentos que hemos dado? Te cuento otro: NO SE PUEDE GENERALIZAR CON ESTAS COSAS. Lo puedo decir más alto, pero no más claro. La vida no es una función matemática, no hay una sola respuesta a las cosas, y no hay una sola correcta. De manera que no se puede poner todo en el mismo saco, basando toda nuestra vida en una máxima, vas en la dirección opuesta. La vida real es una suma de casos particulares, y el objetivo de la acción de legislar es adaptarse a cuantos más mejor.

Si no existen las cosas generales,entonces solo queda el caos.
Algo general está basado en un porrón de datos particulares, q generalizan una situación, a partir de esa norma general puedes resolver el 99,999% de los casos con un error casi igual a 0 si es q lo hay. Esto te lo podrá demostrar mejor un físico q yo.

Escrito originalmente por Von_Skorzy
Ese principio le he leido en alguna parte. No recuerdo si es principio físico o legal, en todo caso estamos en lo mismo. Si es un principio físico es anterior a la Ley de Talión y esta se basa en él, y si uno legal entonces es posterior y se basa en ella. La cadena no se altera en ninguno de los casos.

Si... yo también.... me suena.... donde lo habré leido.... Ah! Claro... Lo he estudiado en las clases de Derecho Penal I, Derecho Penal II, y Derecho Penal III. Si... debe de ser de eso que me suena....

Escrito originalmente por Von_Skorzy
Te equivocas
Eso sería correcto si existiera LA Justicia, si un ser superior, Dios o algo superior a la ensencia humana hubiera dado una leyes PERFECTAS, todo se mediria en basa a esas leyes y podriamos decir si una legalidad es o no justa o injusta.
Dado q eso no ocurre, no existe LA Justicia única, verdadera y perfecta, entonces un hecho, si es legal es justo desde el punto de vista de legalidad. Si no te gusta debes cambiar la legalidad, pero no puedes decir q sea injusta pq no tienes un modelo perfecto con le q compararla.

La justícia como ideal único e invariable temporalmente no existe, sino que está formada por una serie de convenciones creadas a partir de una sociedad y un tiempo concretos. Y el derecho toma como fuentes esa sociedad, junto con otras muchas cosas, como la costumbre, o la jurisprudencia (las sentencias anteriores -aunque el sistema jurídico español no contempla la jurisprudencia como fuente de derecho-). Pero eso no quiere decir que la ley sea justa SIEMPRE. Lo que es legal, desde el punto de vista legal es ....legal. Y yatá.

Escrito originalmente por Von_Skorzy
Si no existen las cosas generales,entonces solo queda el caos.

Si vamos a hablar a base de acertijos, yo lo dejo, que me estreso...

Escrito originalmente por Von_Skorzy
Algo general está basado en un porrón de datos particulares, q generalizan una situación, a partir de esa norma general puedes resolver el 99,999% de los casos con un error casi igual a 0 si es q lo hay. Esto te lo podrá demostrar mejor un físico q yo.

No tiene nada que ver con la física, chico. Precisamente se trata de disciplinas diferentes, y por eso no se aplica eso. Si bien es cierto que la generalización soluciona muchas cosas, también es cierto (y un físico también te lo dirá) que la generalización solo sirve de base para poder acometer contra la particularidad.

Hay veces que es inevitable la posibilidad de cometer errores. Y en esos casos, lo mejor es tener mecanismos para que, una vez cometidos los errores, las consecuencias no sean catastróficas. Esa es una de las muchas razones por las que estoy en contra de la pena de muerte.

Por supuesto que pueden ocurrir errores, y eso no se lo discuto a nadie, el fallo a sido mío, que no lo he expresado bien. Cuando hablo de éstos errores, me refiero a sabiendas de que lo hace. Alguien comentaba por aquí, que en Eu, había un senador, que sabiendo que un reo de muerte era inocente, no hizo nada, pero la justicia tampoco (este es uno de los ejemplos por los que digo que no nos comparemos con los americanos). A estos "errores" me refiero. Por que al principio, puede parecer un error judicial, lo mismo despues se descubre el pastel.

Yo primero, y antes de posicionarme, preferiría ver la sentencia y las pruebas. Los medios de información maquillan mucho las noticias. Ojo! No defiendo a ninguno de los dos, simplemente digo que las cosas no son lo que nos hacen ver.

Éste caso en particular, le ocurrió a un compañero de trabajo hace muchos años, no lo vi en tv.

Si que tiene que ver. Y mucho. Mira estadísticas de crimenes en Suecia, y mira las de este país.

También dicen las estadisticas, que en suecia es en donde más casos de suicidio hay.



P.D.- No escribir tan rápido, que yo soy mu torpe, estoy escribiendo una respuesta, me aparecen 5 más por el camino y me pierdo. Darle un poquito de vidilla a los dedos.

Si... yo también.... me suena.... donde lo habré leido.... Ah! Claro... Lo he estudiado en las clases de Derecho Penal I, Derecho Penal II, y Derecho Penal III. Si... debe de ser de eso que me suena....

Mejor me lo pones, del Derecho Penal q tu estudias o estudiaste está basado en le derecho romano, etc etc...

La justícia como ideal único e invariable temporalmente no existe, sino que está formada por una serie de convenciones creadas a partir de una sociedad y un tiempo concretos. Y el derecho toma como fuentes esa sociedad, junto con otras muchas cosas, como la costumbre, o la jurisprudencia (las sentencias anteriores -aunque el sistema jurídico español no contempla la jurisprudencia como fuente de derecho-). Pero eso no quiere decir que la ley sea justa SIEMPRE. Lo que es legal, desde el punto de vista legal es ....legal. Y yatá.

Estoy de acuerdo. Es lo q he dicho yo pero por un abogado.

Si vamos a hablar a base de acertijos, yo lo dejo, que me estreso...

Estos hombre de leyes... Q plof estais en filosofia
Quiero decir q si la vida se basara solo en caso particulares, sería imposible acometer cuaquier acción. Por eso hay q generalizar.

No tiene nada que ver con la física, chico. Precisamente se trata de disciplinas diferentes, y por eso no se aplica eso. Si bien es cierto que la generalización soluciona muchas cosas, también es cierto (y un físico también te lo dirá) que la generalización solo sirve de base para poder acometer contra la particularidad.

Antes dices q no hay q generalizar y ahora q si
Lo q pedi es un principio es un arguemento válido para el caso general (si es q lo teneis...) para invalidar la pena de muerte, al igual q yo lo di para defenderla.

Afortunadamente este hilo llega en la semana escolar de la paz. Sondeando la opinión de los niños de mi clase (1º de ESO, 12 años) se me queda la conciencia más tranquila. Ni uno aboga por la pena de muerte, y es algo que me enorgullece, y que me hace sentir gratificado por compartir un proyecto educativo basado en la educación en valores.

Fijaos en la respuesta que me dieron cuando surgió el tema de las cárceles: para ellos, cuando una persona ingresa en prisión, debería ser tratada de la misma manera que un niño en un colegio: a las 8.30, entran en clase. Una hora de inglés, matemáticas y sociales antes del recreo. Tras 25 minutos de descanso, vuelta a la carga con una hora de informática y otra de tecnología. Parada para comer: hora y media. Por la tarde, no estaría nada mal una buena clase de literatura, para terminar con una de educación física. Así 5 días a la semana.

Claro que siempre puede surgir alguna discrepancia: los que trabajamos en educación sabemos que las comunidades autónomas se gastan un dineral, y por aquí hay partidarios de dejar sin comida a los presos (por lo que barajar la posibilidad de proporcionarles las fotocopias gratis podría ser todo un atentado contra el decoro)

Me parece una idea fascinante, para nada utópica. La clave para reinsertarse es la educación, le pese a quien le pese. Y la pena de muerte, sinceramente, me parece una represión en el subconsciente del que la apoya.

ok prado muy bien
Cuando tus niños dejen su limitado hábitat q es la escuela para vivir en la vida real veremos si conservan su opinion.
Es evidente q para ellos el mundo se limita a las cuatro paredes del colegio.

Si la educación es la clave para q se reorienten entonces me temo q vas a tener q inventarlo tu pq no sabe de ninguno q haya funcionado, pq intentado ya lo intentaron algunos con nefastos resultados.
Te aconsejo q veas la actualidad de Francia y veas de lo q son capaces "tus niños". Es hora de q mires el mundo real y no el imaginario donde todo sale como se espera,cuando los franceses ya vuelven de él destrozados tu todavia estas llendo...


Y mi subconsciente esta libreeeee como el ave q escapooooo de su prision....

Afortunadamente, la gente que piensa como tú, Von_Skorzy, estáis muy solos. Suerte.

Tenemos el consuelo de q la Historia siempre nos da la razón y de sentirnos hombres en pleno poder de nuestra existencia. A vosotros solo os queda el falso consuelo de vivir en la omisión de la realidad.

Q la vida te sea leve.

Creo que no estoy "plof" en filosofía. No soy hombre de leyes (aunque las he estudiado profundamente en mi carrera). El Derecho Penal actual poco (o nada) tiene que ver con el Derecho Romano.


Por mi parte, mis argumentos están a lo largo del hilo. El que los quiera ver, que los vea, y el que no, que pase a otro post. No tengo nada más que decir.

Afortunadamente este hilo llega en la semana escolar de la paz. Sondeando la opinión de los niños de mi clase (1º de ESO, 12 años) se me queda la conciencia más tranquila. Ni uno aboga por la pena de muerte, y es algo que me enorgullece, y que me hace sentir gratificado por compartir un proyecto educativo basado en la educación en valores.

Prado, eso está muy bien, enseñar ahora, y que despues no hagan las barbaridades que cometen mucha gente, pero al igual que me decis que no se puede estar 100% seguro de si es culpable, eso que tu cuentas tampoco sera 100%, y a ese pequeño porcentaje que salga de aquella manera es al que pido la pena de muerte.

Claro que siempre puede surgir alguna discrepancia: los que trabajamos en educación sabemos que las comunidades autónomas se gastan un dineral, y por aquí hay partidarios de dejar sin comida a los presos (por lo que barajar la posibilidad de proporcionarles las fotocopias gratis podría ser todo un atentado contra el decoro)

Si ese dinero se gasta en delincuentes que sólo han robado, por el motivo que sea, y hay solución para ellos, vale, pero a los violadores, asesinos, terroristas, narcotraficantes, pederastas, pues no, se les aplica la pena de muerte y listo, dinero para centros de rehabilitación, o para los que estén encarcelados, e intentar que salgan de ese mundo.

Y lo que piensan tus chiquillos de como debe ser una carcel, está muy bien, pero como dice Von_Skorzy, no es posible. Piensas que por pedir la pena de muerte, somos unos criminales sin sentimiento, pero no es cierto, pedimos la pena de muerte, precisamente, para que uno de tus niños, no falte un día a clase, por que lo han matado o violado.

Escrito originalmente por Frane


Y lo que piensan tus chiquillos de como debe ser una carcel, está muy bien, pero como dice Von_Skorzy, no es posible. Piensas que por pedir la pena de muerte, somos unos criminales sin sentimiento, pero no es cierto, pedimos la pena de muerte, precisamente, para que uno de tus niños, no falte un día a clase, por que lo han matado o violado.

Totalmete de acuerdo, la verdad se hubieran evitado muchos crimenes y violaciones, alcaser, por poner un ejemplo.