Pena de muerte, ¿Si o no ?

Exactamente, si al Asesino lo matas, no corres el riesgo de que cuando salga se carge a otro, es mejor ELINIMAR EL PROBLEMA DE RAIZ.

Porque si, la reinsercion puede funcionar(no lo creo) pero y si no funciona y por esa culpa muere un inocente??si lo ubiesen condenado a muerte seguiria vivo...Hay queda, no se debe matar a nadie, pero mejr no correr el riesgo, si uno es un ASESINO SEGURO Y PROBADO, mejor matarlo que esperar a que salga(saldra con odio y todo perdido) y le dara igual a volver a matar, eso hay que evitarlo.

PENA DE MUERTE SI, ademas asi los asesinos iran mas "jiñados" por si los piyan...poruqe asi saben que tb se juegan sus vidas.

Hola:

Hay miles de estudios que confirman que el uso de castigos represivos no evitan ni disminuye el numero de crimenes.

y lo de que asi evitas futuros males, no sabia que todos teniamos el don de la premonicion! y que todos reincidimos en nuestros errores...

yo estoy en contra de la pena de muerte, y estoy segura que con un sistema adecuado (no la carcel, que crea mas problemas de los que ya tienen al ingresar las personas presas: problemas de socialización, horarios, visión...) y como ya dije es nuestra labor buscar un medio que inserte a estas personas en la sociedad (no reinsertar, ya que a mi juicio nunca tuvieron posibilidad de participar en la sociedad).

RuSSo segun lo que dices en tu post, leo entre lineas "que el fin justifica los medios" y eso no es admisible, todos los medios no son validos , ni licitos para lograr un fin (es como en la guerra cuando hay bajas civiles, eso no justifica en ningun caso el fin de la guerra; quizas no sea un ejemplo muy claro, ademas tambien estoy en contra de la guerra, pero bueno creo que se entiende)

saludos a todas/os

Pd: todos tenemos derecho a la vida y rectificar de nuestros errores; todos sin excepcion.
matar a alguien por cometer un asesinato, no es menos cruel que matar a alguien sin razon aparente (usease ojo por ojo, y el mundo acabara ciego)

Hola:

Hay miles de estudios que confirman que el uso de castigos represivos no evitan ni disminuye el numero de crimenes.

y lo de que asi evitas futuros males, no sabia que todos teniamos el don de la premonicion! y que todos reincidimos en nuestros errores...

En lo de los estudios, no digo nada, por que no lo se, pero vamos, si no sirven, pues el que cometa un delito, lo dejamos libre, y listo, porque encarcelar, es algo represivo, y yo creo que necesario, sinó, no estaríamos hablando de esto.

En lo de la premonición, pues no te pillo, será porque no se lo de los estudios, o por que me dices que como yo no he matado, reincido, o por que si matara, reincidiría en hacerlo.

yo estoy en contra de la pena de muerte, y estoy segura que con un sistema adecuado (no la carcel, que crea mas problemas de los que ya tienen al ingresar las personas presas: problemas de socialización, horarios, visión...) y como ya dije es nuestra labor buscar un medio que inserte a estas personas en la sociedad (no reinsertar, ya que a mi juicio nunca tuvieron posibilidad de participar en la sociedad).

Eso ya lo se yo, pero esa no es la realidad. Para evitar eso, habría que empezar mucho antes, pero resulta que tampoco ocurre, y como eso no ocurre, lo poquito que haya, pero que hace más daño que otras cosas, pues se les elimina, y nos ahorramos dinero y desgracias. Esto que dices sería lo ideal, y yo soy el 1º que lo vota, pero si estamos hablando de ésto, será que algo falla, y ya que falla, pues, a eliminar problemas, y que el que quiera hacer daño, que sepa que no le va a salir bien.

todos los medios no son validos , ni licitos para lograr un fin

Es cierto que no son validos, ni licitos, por eso pido una legislación que contemple la pena de muerte, para no llegar a estos extremos.

Pd: todos tenemos derecho a la vida y rectificar de nuestros errores; todos sin excepcion.
matar a alguien por cometer un asesinato, no es menos cruel que matar a alguien sin razon aparente (usease ojo por ojo, y el mundo acabara ciego)

Pues eso de la rectificación se lo cuentas a todos los muertos y violados del mundo, y ciego, está el mundo desde hace mucho, pero me tienes que contar, si te violaran y te petaran el chimo, despues de una sentencia, que dice 8 años, lo mismo.

Y todo lo que has dicho, ojalá, soy el primero en rectificar, pero por desgracia, pienso, y es mi opinión, les estais haciendo favores a ellos, pero no por intentar ayudarlos y darles una oportunidad para mejorar, sinó para todo lo contrario, porque ellos no van a cambiar, y los que vengan detrás tendrán el camino abierto, y nosotros lo pagaremos.

Si hay pena de muerte que la haya para todos, es decir, el verdugo de un criminal que ha matado, y también deberá ser matado, porque también mató...Por esta razón no puede haber pena de muerte, no se puede establecer: este no sabía lo que hacía este sí, esta muerte fue justa esta otra no, etc. Además, quién es cualquiera para decidir quién muere y quién no???quién es culpable y quién no???

Además, quién es cualquiera para decidir quién muere y quién no???quién es culpable y quién no???

O sea, que si yo le pegara un tiro a tu hijo, y resulta que me ve todo el foro, no soy culpable, eso está muy bien.

O sea, que si yo le pegara un tiro a tu hijo, y resulta que me ve todo el foro, no soy culpable, eso está muy bien.

1. Si contestas a una parte concreta de mi post, consteta tambien el resto, por favor.

2. Y si resulta que querias darle a otra cosa????o que el antes habia matado o herido a otra persona??? Las circunstancias cambian, por eso si hay que aplicar la pena de muerte, habría que aplicarla en condiciones de igualdad, esto es: el que mate, pena de muerte (sin importar nada más); así los verdugos también tendrían que ser matados, y asi en un circulo hasta que estemos todos muertos...Eso es a lo que conlleva la pena de muerte, no querrás que se mate a alguien porque mató a alguien tu querias, pero a su vez alguien querrá a ese asesino...

3. La muerte por condena es la más fria, cruel y despiadada de todas. Tener a alguien pudriendose en la carcel, y que él sepa que nunca más saldrá de allí, que un día vendrán a buscarle y lo matarán, es una tortura. Sin contar los metodos, la silla electrica (la masa craneoencefálica acaba saliendo por la nariz!!! y aun así hay gente que lo resiste...), para la inyección antes se administra otra cosa, para evitar que los musculos se convulsionen y se retuerzan a causa de la inyección...

2. Y si resulta que querias darle a otra cosa????o que el antes habia matado o herido a otra persona??? Las circunstancias cambian, por eso si hay que aplicar la pena de muerte, habría que aplicarla en condiciones de igualdad, esto es: el que mate, pena de muerte (sin importar nada más); así los verdugos también tendrían que ser matados, y asi en un circulo hasta que estemos todos muertos...Eso es a lo que conlleva la pena de muerte, no querrás que se mate a alguien porque mató a alguien tu querias, pero a su vez alguien querrá a ese asesino...

El verdugo cumple una sentencia impuesta por la ley, el que mata o viola, lo hace por que quiere, sin más motivos.

3. La muerte por condena es la más fria, cruel y despiadada de todas. Tener a alguien pudriendose en la carcel, y que él sepa que nunca más saldrá de allí, que un día vendrán a buscarle y lo matarán, es una tortura. Sin contar los metodos, la silla electrica (la masa craneoencefálica acaba saliendo por la nariz!!! y aun así hay gente que lo resiste...), para la inyección antes se administra otra cosa, para evitar que los musculos se convulsionen y se retuerzan a causa de la inyección...

Pues aquí hay quien piensa todo lo contrario, que sufriría más si lo encarcelamos para toda la vida. Sigo prefiriendo matarlo.

Lo del método, bueno, un tiro en la frente.

Pero el verdugo ha matado, o no??? A ver si vamos a ir diciendo ahora: crimenes de la sociedad no (habría que matar a demasiada gente), crímenes de gente que no cae bien a la sociedad si, resultado??? Discriminación.
Estas seguro que el que mata, mata sin motivos???asi que a partir de ahora, si se alega que mato por un motivo (como el verdugo, en su caso la ley...) no se puede aplicar la pena de muerte... esto lleva a que esta no sirve para nada

Me estás diciendo que el narcotraficante, el violador y pederasta, el asesino... tienen motivos para hacerlo, y están justificados.

Me estas diciendo que lo importante no es que se mate sino el motivo????
Porque tanto el verdugo como el asesino matan...porque tienen que considerarse diferentes???Pues porque uno tiene el apoyo de los demás y otro no, pero acaso no hacen lo mismo???Dejemos de ser hipocritas, los dos son unos asesinos.

Pensar buen....

Claro esta qeu todo hay que eliminarlo de raiz

SI a la pena de muerte.

Eliminar de raiz???Muy bien, carguemonos a TODA la humanidad...nosotros incluidos por supuesto, ya que deberías tener en cuenta, que quien consiente el asesinato (ilegal o legal) también es un asesino.

PD: La película Pena de Muerte expresa este problema muy bien.

¿Quien lo consiente?
Yo no...

Hola:

Lo que intentaba decir es que el simple hecho de que te sentencien a muerte no evita los crimenes ni mucho menos, no digo que no exista un medio de socialización o la carcel; si no que la sentencia de muerte no evita el problema, ni mas ni menos (lo de que sepan que no van a salir de "rositas" no evita los crimenes)

por cierto frane, tu no pides una segunda oportunidad cuando cometes un error? yo creo que todo el mundo merece una segunda oportunidad y que todos/as son socializables para formar parte activa de la sociedad (como dijo Russo "el ser humano es bueno por naturaleza" sin llegar a estremos creo que somos seres sociales y que las causas de los crimenes tienen una raiz mucho mas profunda)
por el simple hecho de matar al efecto (ya que no creo que sean la causa, si no mas bien otras circunstancias, que provocan el asesinato, o violacion, o lo que querais) no evitas la causa

saludos a todas/os

VIVE Y DEJA VIVIR

por cierto frane, tu no pides una segunda oportunidad cuando cometes un error?

joder...Un error matar????Madre mia a lo que llegamos...

VIVE Y DEJA VIVIR

Oh q bonito !
Yo lo cumplo, pero me parece q ETA no, q hacemos fraguelrock ? Les damos 1 ,2, 23, 145 oportunidades ? ¿les damos unas clases de respeto por la vida ? pero en rima para q les lleguen al corazón vale ?

Al violador y asesino de las niñas de Alcaser q le decimos ? Venga chico si sabemos q fue error, confiamos en q seas bueno y no lo vuelvas a hacer...
Y sus padres les decimos : si en el fondo es un buen tipo !

Y Rousseau (no Ruso) destacó por equivocarse en todo, decir q el hombre es bueno por naturaleza es autenticamente necio, solo hay q ir a un colegio para ver q no es así. Leete EL señor de las Moscas q si es un libro de verdad


A q grado de alienación de la vida hay q llegar para decir esas cosas.

Eliminar de raiz???Muy bien, carguemonos a TODA la humanidad...nosotros incluidos por supuesto, ya que deberías tener en cuenta, que quien consiente el asesinato (ilegal o legal) también es un asesino.

No comprendo por que puedes justificar a los asesinos y violadores, pero no a los verdugos que cumplen una sentencia, colocandolos a la misma altura, cuando no es ni comparable.

Lo que intentaba decir es que el simple hecho de que te sentencien a muerte no evita los crimenes ni mucho menos, no digo que no exista un medio de socialización o la carcel; si no que la sentencia de muerte no evita el problema, ni mas ni menos (lo de que sepan que no van a salir de "rositas" no evita los crimenes)

No lo evita, pero seguro que bajan estos hechos.

por cierto frane, tu no pides una segunda oportunidad cuando cometes un error? yo creo que todo el mundo merece una segunda oportunidad

Mis errores no matan, ni violan, ni venden droga.
Si alguien mata a otro, que oportunidad le dió.
Si violan a una mujer, que oportunidad le dan a esa mujer.
Y a las familias que oportunidades les han dado.
A los criminales hay que darle las oportunidades, a las victimas no.

Mis errores no matan, ni violan, ni venden droga.
Si alguien mata a otro, que oportunidad le dió.
Si violan a una mujer, que oportunidad le dan a esa mujer.
Y a las familias que oportunidades les han dado.
A los criminales hay que darle las oportunidades, a las victimas no.

Tu lo as dicho, y a las familia que oportunidad le dan?? ver como el asesino "disfruta" en la carcel en vez de que se lo coman los gusanos...
Con la pena de muerte no se conseguirar evitar los asesinatos, pero SI "asustaran" un poco a los asesinos porque saben que se juegan algo mas que estar encerrados.

Yo lo cumplo, pero me parece q ETA no, q hacemos fraguelrock ? Les damos 1 ,2, 23, 145 oportunidades ? ¿les damos unas clases de respeto por la vida ? pero en rima para q les lleguen al corazón vale ?

Respecto a ETA, deberian matarlos a todosl Os acordais de los GAL??????? Hay todos los mienbros de EA estaban "jiñados", en mi opinion deberian volver los GAL, aunque atente contra los "derechos humanos" pero fue la epoca donde mas asustados estaban los terroristas...

Respecto a ETA, deberian matarlos a todosl Os acordais de los GAL??????? Hay todos los mienbros de EA estaban "jiñados", en mi opinion deberian volver los GAL, aunque atente contra los "derechos humanos" pero fue la epoca donde mas asustados estaban los terroristas...

Si vuelve q sea hecho como Dios manda, porque el anterior GAL fue penoso, se contrataban asesinos a sueldo franceses q luego mataban a quien no debian, en fin...
De todas formas no hay porque hacer una guerra en la sombra, ellos hacen un guerra abierta contra nosotros no veo pq no hacerla nosotros contra ellos. Pero bueno eso es temade otro hilo.

Salu2

Abierto un hilo para debatir hacerca de los GAL.

HILO: LOS GAL

No comprendo por que puedes justificar a los asesinos y violadores, pero no a los verdugos que cumplen una sentencia, colocandolos a la misma altura, cuando no es ni comparable.

Ah,no??No matan ambos???

El ojo por ojo, diente por diente solo es bueno cuando eres el mas fuerte. No creais que lo vais a ser siempre.

[Ah,no??No matan ambos???

El ojo por ojo, diente por diente solo es bueno cuando eres el mas fuerte. No creais que lo vais a ser siempre.

Chulo, la verdad que no te comprendo. Ahora mismo, ley en mano, los más fuertes son los que yo quiero eliminar.

Ni te molestes Frane, para q vas a hablar con alguien q no se ha parado a pensar ni un solo minuto sobre el tema. Dice lo primero q se le pasa por la cabeza.

Ahora hay q defender el derecho de los asesinos a asesinar, no te j***

Chula, si no te importa; si no te importa, también podrías dejar de descalificar.

Ahora soy yo la que no se ha parado a pensar, no os dais cuenta que no me habéis contestado a ninguno de mis argumentos??? Es más, los mal interpretais para poder contrarrestarlos, yo no veo donde defiendo a los asesinos.

Si sigues sin entender mi punto de vista (entender, no compartir) es por que no quieres.

Y ya por ultima vez, acaso el asesino y el verdugo no matan????(responde si o no) luego piensa que les diferencia. No eres capaz de entender (entender, no compartir) que para algunas personas la LEY no es un motivo para matar a sangre fría a alguien?? La LEY no es perfecta, y no solo no es perfecta sino que en teoria la hacemos entre todos, con lo cual solo los asesinos hacen una LEY para matar, que encima no se pueden aplicar a si mismos...

Ós debió de gustar el final de Braveheart...

Chula, si no te importa; si no te importa, también podrías dejar de descalificar.

No te estaba descalificando, es una expresión que utilizamos, pero si te ha molestado, perdona.

Y ya por ultima vez, acaso el asesino y el verdugo no matan????(responde si o no) luego piensa que les diferencia. No eres capaz de entender (entender, no compartir) que para algunas personas la LEY no es un motivo para matar a sangre fría a alguien?? La LEY no es perfecta, y no solo no es perfecta sino que en teoria la hacemos entre todos, con lo cual solo los asesinos hacen una LEY para matar, que encima no se pueden aplicar a si mismos...

Si, el asesino y el verdugo matan.
Si, la ley no es perfecta.
Y te vuelvo a decir lo de antes, el verdugo no es un asesino, no lo compares con alguien que mata o viola por puro placer, o negocio, como los narcotraficantes.

No se a cuantos drogadictos conoceras, pero yo conozco a muchos, gente de p.m. que ahora están muertos. Sabes quien descansa de verdad, sus familias, padres con 50 y pocos años que parece que tienen 90.

Espero que nunca te hayan violado, y que nunca lo hagan, te pongan una navaja en el cuello, y hagan contigo escarnios.

Espero que nunca vallas por la calle y explote una bomba y te arranque de cuajo un brazo o una pierna.

Puedo entender lo de rehabilitar o perdonar, pero en estos casos, no.

Y yo espero que nunca estés tan desesperado que tengas que matar, y encima, en vez de ayudarte te vayan matando, primero en la carcel y luego con cualquiera de los bonitos metodos. Y que mueras mirando como la gente de tu alrededor no hace nada, simplemente se limita a verte morir, incluso algunos disfrutan.
Estás empeñado en que se mata por placer, eso lo dices empiricamente???
Por suerte, la pena de muerte se está aboliendo. Aunque algunos no piensen lo mismo. Un día el mundo puede dar un giro y ser tu el asesino.

(Qué hilo más vergonzoso...)

Y yo espero que nunca estés tan desesperado que tengas que matar

Pues haría lo que tuviera que hacer.

Estás empeñado en que se mata por placer, eso lo dices empiricamente???

Pues explicame, no se si lo recordarás, el caso este que pusieron en Italia, imágenes de como violaban y luego mataban a un niño.

(Qué hilo más vergonzoso...)

Vale.

Un día el mundo puede dar un giro y ser tu el asesino.

Eso es lo ke no entendeis; seguro ke muchos de los asesinos estarían a favor de la pena de muerte antes de matar...

Eso es lo ke no entendeis; seguro ke muchos de los asesinos estarían a favor de la pena de muerte antes de matar...

La gente q cambia de aires segun le convenga no merece ser tenida en cuenta, ni en este tema ni en cualquier otro.


Yo sigo en lo mio, en un post paginas atrás he dado una justificación Histórica y razonada de porque SI a la pena de muerte válida para el caso general.

Estoy esperando a q alguno haga lo mismo pero en contra , si es q podeis. Porque ya cansa lo de "es ponerte a su nivel" y "es lo mismo un verdugo q un asesino", a lo q respondí mas atras.

A ver si dejamos las simplificaciones y empezamos a dar algo sólido.

Bien, Von_skorzy, ahora resulta que tu argumentación es la única válida, coherente y razonada...te vas superando.

La gente q cambia de aires segun le convenga no merece ser tenida en cuenta, ni en este tema ni en cualquier otro.

Rectificar es de sabios, como sabes tu que cambia de opinión por que le conviene?? Tus juicios, y los de cualquiera, siempre serán creencias, nunca evidencias, por eso cuando juzgas a alguien lo haces desde TU opinión, que derecho tiene nadie a decidir quién muere?? A su vez, que derecho tienen ellos a matar?? Pero si ambos matan, que les diferencia?? nada. Por lo tanto, si hay pena de muerte que sea para los dos (llevo diciendo esto y nadie me ha contestado a ello, solo han malinterpretado mis palabras y justificarlo con la LEY).

Creo que solo hay una cosa que pueda evitar estas situaciones, la educación, y la prueba está en que a medida que la humanidad ha ido "educandose"(en unos aspectos para bien, en otro no tan bien) la pena de muerte ha ido reduciendose, o no??

Y ahora vayamos a tus grandes razones...

Los q decis q ajusticiar con la pena capital a un asesino/violador/pederasta/terrorista (y yo añadiaria grandes narcotraficantes) es ponerse a su nivel, me parece q estais cayendo en una simplificación insultante, ¿pára vosotros es lo mismo asesinar q ajusticiar ? ¿es lo mismo el q mata por diversión, por dinero o por desequilibrio mental q el q mata por justicia y aplicación de penas por delitos ? Eso es estar diciendo q la Justicia es injusta, aunque suene raro es lo q estais diciendo, sera mejor q recapaciteis.

¿Justicia? Estás hablando de TU justicia, y la justicia es injusta, por que? porque está creada por seres humanos. Pretendes tratar este tema desde una teoria muy bonita...veamos que le sigue.

A los q dicen q no se puede aplicar la Pena de Muerte pq corres el riesgo de equivocarte: cuando cogen a un asesino de los q luego ejecutan, la mayor parte de las veces les cogen comiendose a su victima o con la cabeza de recuerdo encima de su mesa, dudas quedan pocas. ¿porque creeis q se pasan 10, 15 ,20 años en el corredor de la muerte ? Pues no es pq se les olvide, es para q en caso de haberse equivocado tengan tiempo suficiente de demostrarlo, si de verdad es inocente en 20 años podras encontrar pruebas, si es culpable nunca las encontraras.

El riesgo de equivocarte lo corres con todo. De esos asesinos que hablas (asesinos idealizados, por cierto; más teoría bonita...) se cuentan con los dedos, la mayoria son torpes que matan por sentimientos, y de esos que matan por placer (psicopatas y demas) ves muchas peliculas,no? Cuando hay un caso de esos hay tal escándalo que se generaliza todo, o si no, mira los enfermos de psicosis y esquizofrenia, repudiados por su enfermedad por gente que los cree asesinos.

A los q dicen q los asesinos puden cambiar con educación: el 95% de los asesinos brutales son esquizofrénicos o tarados mentales, y sus enfermedades son incurables, no hay regenaración posible para ellos. Y a los q no son tarados mentales, son asesinos a sueldo, terroristas etc, siento deciros q ya hay precedentes historicos: Napoleón III de Francia lo intentó con los adultos y fue un completo fracaso, y ahora los franceses lo han vuelto ha intentar con los niños conflictivos y el unico resultado fue q los alumnos asesinaban a sus profesores y sus compañeros; ahoran han tenido q poner unas leyes infantiles para arreglarlo q riete tu de las juventudes hitlerianas. Con esto quiero decir q esta demostrado q la reeducación NO existe.

Enfermedades incurables??Ahora te las das de psicologo o psiquiatra?? Vamos a ver, es una ENFERMEDAD, la esquizofrenia, la psicosis, etc,etc son trastornos mentales que muchas veces provocan más sufrimiento en quién los padece que en "sus victimas"(no van matando por ahi...ves mucho scream y cia.)
Todo lo que dices es sensacionalista a más no poder, pintas el mundo lleno de asesinos a sangre fria, locos, etc. Eso sí, estos locos asesinos en cuanto tienen la "justicia" detrás dejan de serlo.

Por otra parte los q decis q en vez de pena de muerte es mejor cadena perpetua para q sufra mas tiempo. Resulta gracioso q prefirais condenarle (supuestamente) a una vida de sufrimiento q a una muerte rápida y sin dolor. Visto asi los defensores de la Pena de Muerte somos mas humanitarios q vosotros. Con la diferencia q nosotros somos más prácticos.

De muerte sin dolor , lee un par de post más arriba. Por supuesto que sois más prácticos, cargaros a toda la humanidad es de gente muy práctica. Dime, después en la práctica, cuando no haya tantos asesinos "perfectos", sobre quién aplicareis esa pena de muerte?? sobre gente que no tiene para comer y debe de robar, y puede que sin querer, matar para ello; sobre mujeres que hartas de las palizas de sus maridos (que en, relativamente, pocas ocasiones llegan a matarlas) los matan; en gente que se ve DESESPERADA y mata en estado de casi shock. Y a quién no matareis?? A los asesinos que el gobierno entrenará para cargarse a los "criminales" (GAL, verdugos,etc) Qué mundo más bonito creareis.

Aunque siempre queda una opción, vete a vivir a texas.

PD: Cuanta historia tenia tu post...si hasta nombras a Napoleón III

Creo que solo hay una cosa que pueda evitar estas situaciones, la educación, y la prueba está en que a medida que la humanidad ha ido "educandose"(en unos aspectos para bien, en otro no tan bien) la pena de muerte ha ido reduciendose, o no??

Crees que a mi no me gustaría que fuera así?. Piensas que ha mi me gusta la idea de tener que pedir la pena de muerte?.

Ahora explicame que harías tú, con el degenerado que hizo lo que te comenté antes.

Imaginate que el detenido por los asesinatos del garaje es el autor, que harías con el.

Muy bien, ahora podemos empezar a hablar de verdad, pero no mucho... Aunque va a ser un poco copy and paste del 2º post largo q tengo, q es al que me referia no a este.

Rectificar es de sabios, como sabes tu que cambia de opinión por que le conviene?? Tus juicios, y los de cualquiera, siempre serán creencias, nunca evidencias, por eso cuando juzgas a alguien lo haces desde TU opinión, que derecho tiene nadie a decidir quién muere?? A su vez, que derecho tienen ellos a matar?? Pero si ambos matan, que les diferencia?? nada. Por lo tanto, si hay pena de muerte que sea para los dos (llevo diciendo esto y nadie me ha contestado a ello, solo han malinterpretado mis palabras y justificarlo con la LEY).

Si rectificas porque has pensado en algo y llegas a la conclusión de te has equivocado, es de sabios, pero si cambias tu opinión solo porque tus circustancias personales cambian, eres un chaquetero como suele decirse. Si soy pobre y estoy a favor de q los ricos paguen mas para repartir el dinero, y luego me toca la loteria y digo q no, q todos paquen igual. Eso no es rectificar.

Parece q lo q no te gusta mas q la pena de muerte es la Ley en general, uno es asesino porque mata bajo su idea personal y un verdugo es justo porque mata con Ley en la mano, Ley aprobada por la mayoria de una sociedad q las crea para protegerse. Si no te gusta vete a vivir a Marte porque en la Tierra es así.

¿Justicia? Estás hablando de TU justicia, y la justicia es injusta, por que? porque está creada por seres humanos. Pretendes tratar este tema desde una teoria muy bonita...veamos que le sigue.

No hablo de mi Justicia, hablo de la Justicia q tienen las sociedades, creadas traves de la historia y aprobadas por los pueblos. Si lo q no kieres q haya justicia pues propon algo q la sustituya pero no te la cargues dejando solo el hueco. Tienes la justificación historia del origen de la Ley en unos post posteriores al q citas

El riesgo de equivocarte lo corres con todo. De esos asesinos que hablas (asesinos idealizados, por cierto; más teoría bonita...) se cuentan con los dedos, la mayoria son torpes que matan por sentimientos, y de esos que matan por placer (psicopatas y demas) ves muchas peliculas,no? Cuando hay un caso de esos hay tal escándalo que se generaliza todo, o si no, mira los enfermos de psicosis y esquizofrenia, repudiados por su enfermedad por gente que los cree asesinos.

No hace falta ver peliculas, se ve en la realidad mucho mas cruda q las peliculas.
En efecto, ese tipo de asesinos se cuentan con los dedos, por eso si se aprueba la pena de muerte solo afecta a unos pocos salvajes. Claro q para ti es mas facil decir q se va a matar a todo el mundo y tal, bobadas para distraer el tema. Respecto a los esquizofrenicos tienes respuesta en el siguientes post al q citas. ¿q pasa cuando no es q les crean asesinos sino q lo son ?

Enfermedades incurables??Ahora te las das de psicologo o psiquiatra?? Vamos a ver, es una ENFERMEDAD, la esquizofrenia, la psicosis, etc,etc son trastornos mentales que muchas veces provocan más sufrimiento en quién los padece que en "sus victimas"(no van matando por ahi...ves mucho scream y cia.)
Todo lo que dices es sensacionalista a más no poder, pintas el mundo lleno de asesinos a sangre fria, locos, etc. Eso sí, estos locos asesinos en cuanto tienen la "justicia" detrás dejan de serlo.

Si eres una ignorante del tema es tu problema, hablando sin saber no demuestras mucho. En vez de ver scream, pelicula q no he visto por cierto, solo hecha un vistazo a los ejecutados en EEUU y veras q clase de gente son.

De muerte sin dolor , lee un par de post más arriba. Por supuesto que sois más prácticos, cargaros a toda la humanidad es de gente muy práctica. Dime, después en la práctica, cuando no haya tantos asesinos "perfectos", sobre quién aplicareis esa pena de muerte?? sobre gente que no tiene para comer y debe de robar, y puede que sin querer, matar para ello; sobre mujeres que hartas de las palizas de sus maridos (que en, relativamente, pocas ocasiones llegan a matarlas) los matan; en gente que se ve DESESPERADA y mata en estado de casi shock. Y a quién no matareis?? A los asesinos que el gobierno entrenará para cargarse a los "criminales" (GAL, verdugos,etc) Qué mundo más bonito creareis.

Si, en efecto sin dolor ni sufrimiento. El gorrote vil no duele, ni la guillotina, ni la inyeccion letal. Ignoro la razon de la risita, una muestra mas de tu poco saber. Lo de cargarte a toda la humanidad es cosa tuya, ¿consideras q toda la humanidad es violador y asesino y pederasta ? Yo no, pero haya tu, debes vivir en un mundo espantoso.
Veo tiendes a simplificarlo todo, pero las cosas no son así. El 1º caso, si es sin querer, no es homocidio en primer grado, no hay pena de muerte. 2º caso : defensa propia no conlleva pena de muerte, como es logico. 3º caso : ha de ser voluntario, en caso de shock no es voluntario, conlleva fuerte pena, pero no de muerte.
No todos somos tan simplones, no es la muerte en si, si no los motivos y circunstancias, si no lo entiendes pues alla tu.

PD: Cuanta historia tenia tu post...si hasta nombras a Napoleón III

Era un ejemplo de un gobernante q intentó la rehabilitación de asesinos y fue un fracaso, me encantaria q me pusieras un ejemplo contrario, pero dudo q lo encuentres. Te gusta distraer el tema, pero no te preocupes, q no es tan fácil.

Dices q yo hablo en teoria pero tu hablas como alguien q no ha salido de su habitación en su vida, además de no haberte planteado ni un por momento nada de lo q dices.

Por cierto la mi teoria, es teoria empírica. Y no es mia, es la q hay.
Mientras no tengas una mejor, no hay más.

Escrito originalmente por Von_Skorzy
Por cierto la mi teoria, es teoria empírica. Y no es mia, es la q hay.
Mientras no tengas una mejor, no hay más.

¿qué tonterías estás diciendo? infórmate de algún programa de rehabilitación de los países nórdicos.

¿te crees que porque haya fallado, a lo largo de la historia, un modelo de reinserción basado en la educación ha de fallar siempre? tú, que eres un entendido de la historia, ¿cómo te permites la osadía de mirar las cosas de forma tan global y parcial? ¿acaso has analizado las causas sociales que se dieron? (porque ese es el marco en el que hay que mirar las evidencias históricas: dentro de su propio contexto. ¿cómo eres tan inconsciente de comparar esas situaciones con las actuales? ¿cómo puedes decir que, hasta que no haya una teoría que te agrade no hay más? por favor, ya está bien.

Si rectificas porque has pensado en algo y llegas a la conclusión de te has equivocado, es de sabios, pero si cambias tu opinión solo porque tus circustancias personales cambian, eres un chaquetero como suele decirse. Si soy pobre y estoy a favor de q los ricos paguen mas para repartir el dinero, y luego me toca la loteria y digo q no, q todos paquen igual. Eso no es rectificar.

Yo soy yo y mis circunstancias.

Parece q lo q no te gusta mas q la pena de muerte es la Ley en general, uno es asesino porque mata bajo su idea personal y un verdugo es justo porque mata con Ley en la mano, Ley aprobada por la mayoria de una sociedad q las crea para protegerse. Si no te gusta vete a vivir a Marte porque en la Tierra es así.

Perfecto, entonces no cambiemos nada, como está todo ya tan bien hecho...
Si matar por la ley es una justificacion para ti, muy bien, as visto el final de braveheart???A que es muy justo???

No hablo de mi Justicia, hablo de la Justicia q tienen las sociedades, creadas traves de la historia y aprobadas por los pueblos. Si lo q no kieres q haya justicia pues propon algo q la sustituya pero no te la cargues dejando solo el hueco. Tienes la justificación historia del origen de la Ley en unos post posteriores al q citas

La justicia española actualmente NO recoje la pena de muerte, y lo ha querido la mayoria. Así que...

No hace falta ver peliculas, se ve en la realidad mucho mas cruda q las peliculas.
En efecto, ese tipo de asesinos se cuentan con los dedos, por eso si se aprueba la pena de muerte solo afecta a unos pocos salvajes. Claro q para ti es mas facil decir q se va a matar a todo el mundo y tal, bobadas para distraer el tema. Respecto a los esquizofrenicos tienes respuesta en el siguientes post al q citas. ¿q pasa cuando no es q les crean asesinos sino q lo son ?

No afecta a unos pocos salvajes, ese es tu error. no estás teniendo encuenta que la mayoria de los asesinatos son de gente "normal", que se ve desesperada o está borracha o etc. Te basas en una pena de muerte idilica, con unos asesinos idilicos. La teoria sobre la pena de muerte es muy bonita, como todas, pero, y la practica??

Si eres una ignorante del tema es tu problema, hablando sin saber no demuestras mucho. En vez de ver scream, pelicula q no he visto por cierto, solo hecha un vistazo a los ejecutados en EEUU y veras q clase de gente son.

Me alegra ver que tienes muchos conocidos en el mundo, lo de ignorante voy a ignorarlo, ya no sabes que decirme, si en el fondo lo entiendo, creo que alguna vez llegué a pensar como tu.

Si, en efecto sin dolor ni sufrimiento. El gorrote vil no duele, ni la guillotina, ni la inyeccion letal. Ignoro la razon de la risita, una muestra mas de tu poco saber. Lo de cargarte a toda la humanidad es cosa tuya, ¿consideras q toda la humanidad es violador y asesino y pederasta ? Yo no, pero haya tu, debes vivir en un mundo espantoso.

La silla electrica no debe de doler...y sabras que antes de administrar la inyeccion letal le dan otra cosa para que los musculos no se convulsionen mientras las celulas se destruyen por dentro...eso no debe de doler nada. Si excusamos a los que matan con la ley debajo del brazo, solo matamos a esos sectores en contra de la ley, eso como se llama???Acaso un policia que mata a un negro aparentemente por llevar 250gr de costo iria a la pena de muerte??? Esa es otro punto en el que falla la teoria, crees que todos los "verdugos" serán buenos?? Darás poder a gente, y no sabrás como van a usarlo.

Veo tiendes a simplificarlo todo, es propio de personas de mente estrecha. El 1º caso, si es sin querer, no es homocidio en primer grado, no hay pena de muerte. 2º caso : defensa propia no conlleva pena de muerte, como es logico. 3º caso : ha de ser voluntario, en caso de shock no es voluntario, conlleva fuerte pena, pero no de muerte.

, ya estamos descalificando otra vez?? eres tu el que se toma mis posts de manera simple, por que a que no se te ha ocurrido preguntarte: y como se yo porque lo ha echo??? Otra vez tu teoria bonita se reluce.

No todos somos tan simplones, no es la muerte en si, si no los motivos y circunstancias, si no lo entiendes pues alla tu.

Esta frase ya es la reostia, ahora resulta que ya no importa que maten. te das cuenta de lo que has dicho?? Yo llevo repitiendo lo de las circunstancias...ni se sabe, y como sabes tu las circunstancias??? Ahora resulta que vas a ser Rappel.

Era un ejemplo de un gobernante q intentó la rehabilitación de asesinos y fue un fracaso, me encantaria q me pusieras un ejemplo contrario, pero dudo q lo encuentres. Te gusta distraer el tema, pero no te preocupes, q no es tan fácil.

El ejemplo es hoy en día, cuantos paises hay sin pena de muerte en el mundo desarrollado?? ha sido reducida la delincuencia desde que se abolió dicha pena?? Cuál es úno de los países con más delincuencia del mundo desarrollado y con la pena de muerte???No será el que más delincuencia tiene??? Porqué su vecino del norte, con casi tanta extensión de territorio como él, no tiene esa delincuencia???
Además de haberte recomendado peliculas, te recomendaria leer Ortega y Gasset, defensor del perspectivismo.

Dices q yo hablo en teoria pero tu hablas como alguien q no ha salido de su habitación en su vida, además de no haberte planteado ni un por momento nada de lo q dices.

dices esos, pero no pones ningún ejemplo...precisamente eres tu el que reconoce que lo tuyo es TEORICO, leete la teoria del partido nazi, ya verás que bonita era, y luego mira la práctica. Y deja de descalificar, porque estás usando argumentos falsos:

- Por ejemplo usas una teoria para calificar algo de verdadero cuando no está probado. (EEUU, la Edad Media tenian pena de muerte y ya ves tu...); ad ignorantiam se llama a este tipo de razonamientos.

- Me rechazas mis argumentos inventandote cosas sobre si no se de que hablo, etc.:ad hominem.

- Intentas persuadir a favor d ela pena de muerte diciendo que disminuirá el nº de asesinos,etc (delincuencia en general) cuando el ejemplo perfecto es EEUU; ad baculum.

- Chantageas emocionalmente a la gente con ejemplos de: y si matan a tu hijo, y si tu madre...;ad populum

- Cometes el error de generalizar apresuradamente: todos los asesinos son iguales

- Usas argumentos de pendiente resbalariza: Si hay pena de muerte, moriran todos los asesinos, si mueren todos los asesinos el mundos era mas feliz, luego con pena de muerte el mundo será más feliz.

Todo esto son las llamadas falacias (que ignorante soy,e?), y no me las he inventado yo.

Por cierto la mi teoria, es teoria empírica. Y no es mia, es la q hay.

Deja que me ria con lo de empirica, el empirismo solo acepta como conocimientos verdaderos aquellos obtenidos por medio de los sentidos y la experiencia. La experiencia ha abolido la pena d emuerte. tu teoria es idealista, más bien (ver Platón).

Sobre el empirismo en el debate:

http://www.amnestyusa.org/spanish/abolicion/about_es.html

No afecta a unos pocos salvajes, ese es tu error. no estás teniendo encuenta que la mayoria de los asesinatos son de gente "normal", que se ve desesperada o está borracha o etc.

La desesperación pude ser que intenten matarte, te estás defendiendo, pero no me has respondido a los ejemplos anteriores. Donde está la desesperación ahí.

El estar borracho, tiene hasta más delito, porque matar a alguien en una pelea a puñetazos, y se lleva un golpe en la cabeza, aun lo puedo entender, pero emborracharse, coger un arma y matar a quien quieras, no.

Si excusamos a los que matan con la ley debajo del brazo, solo matamos a esos sectores en contra de la ley, eso como se llama???Acaso un policia que mata a un negro aparentemente por llevar 250gr de costo iria a la pena de muerte??? Esa es otro punto en el que falla la teoria, crees que todos los "verdugos" serán buenos?? Darás poder a gente, y no sabrás como van a usarlo.

Eso de la policia, que puede matar, también puede ocurrir aquí en España, que no hay pena de muerte, pero en el caso que hablas, que creo que fue en N. York, y mataron a un chavalito negro, que les iba a enseñar la documentación, si es de lo mismo que estamos hablando, pues aplicaría le misma ley a los policias, que para eso son profesionales. El problema es que en EU, les gusta mucho apretar el gatillo, y son los más racistas del mundo.

Yo no le quiero dar el poder a la policia o a los militares, que se encargue la justicia.

- Chantageas emocionalmente a la gente con ejemplos de: y si matan a tu hijo, y si tu madre...;ad populum

Si piensas que es un chantaje, pienso que no lo es, sólo te pregunto que harías si así fuera.

Sobre el empirismo en el debate:

He leído por encima, y si, es cierto que se cometen muchas barbaridades, ejecutar homosexuales, o el adulterio, y no estoy de acuerdo en que eso ocurra, creo que ya he dicho los motivos y he puesto ejemplos reales de asesinato, violación y tortura, nada que ver con lo otro.

Más cosas interesantes para la reflexión.


http://www.oneworld.net/es/destacados/articulos/

(Pinchad en "La Injusticia entre rejas")

Me he permitido el lujo de extraer un párrafo determinante:

"En este momento podríamos preguntarnos sobre la función que tienen las prisiones. Según el artículo 25.2 de la Constitución Española “las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas a la reeducación y la reinserción social”. Es decir, todo el esfuerzo, el personal y el gasto económico que se haga en las prisiones y no vaya encaminado a la reeducación y a la reinserción social podríamos decir que, en principio, es anticonstitucional.

Parece evidente que de cara a una reeducación o reinserción lo primero que se ha de hacer es transmitir unos determinados valores que favorezcan el respeto al otro, el diálogo, la escucha activa, la convivencia, la responsabilidad, la toma de decisiones personales,... teniendo siempre en cuenta que (salvo que el juez diga lo contrario) la entrada en prisión es sólo una pena privativa de libertad no de todo el resto de derechos de cualquier ciudadano."
Es que no me cansaré de hacer hincapié en el aspecto resaltado en el segundo párrafo.

no me has respondido a los ejemplos anteriores.

perdona, con todo el rollo que he soltado...
Pues ahora ya está hecho, solo queda aplicar la justicia e intentar evitar que eso no se repite (con educación). Hay terroristas reinsertados, que colaboran con la policia y no pueden vivir en el Pais Vasco, nunca hay que perder la esperanza.
El borracho no sabe lo que hace, el de la pelea tampoco. Uno por el alcohol y otro por la furia...

Si piensas que es un chantaje, pienso que no lo es, sólo te pregunto que harías si así fuera.

No se puede hablar de justicia y poner un ejemplo sentimental. Eso se hace a modo de "chantaje", para obtener apoyo.

Me he leido el artículo y merece la pena

[EDITADO]
El segundo link parece ser que no funciona prado
[/EDITADO]

Y vuelvo a repetir que eso está muy bien, segun que casos.

Hay ciertas salvajadas en las que el daño es tan grande, que eso de reeducar no es posible.

A mi tambien me gustaría que fuera así, y aunque mi trabajo no es precisamente pacifista, intento que mi gente no sea un bala, que se altere por cualquier cosa, sino que actue con profesionalidad en cualquier situación.

Tú todavía puedes hacer más que yo, ya que eres profesor, y ahora que están creciendo es un buen momento de moldearlos, pero tú sabes que uno te puede salir rana, y ese uno hace demasiado daño, y yo sólo quiero que se nos proteja de esa gente.

El que he puesto ahora sí funciona, el de antes no. Hay que pinchar en el segundo artículo, y aunque es bastante extenso, es muy interesante. Saludos evanz.

Claro Frane, has dado exactamente en el clavo. Hay que protegerse de esta gente. Estoy de acuerdo, pero creo que instaurando la pena de muerte, nada cambiaría. A la vista está el resultado en EE.UU, China etc.
Y es que en una sociedad no podemos tener todo controlado. Por lo tanto, se trata de minimizar daños. Matando a alguien, conseguimos una vida menos. Educando, podemos conseguir que esas vidas no se pierdan, y que, en general, todas sean más satisfactorias.

La pena de muerte puede crear, además, peligrosos precedentes. Fíjate en la ley que sacaron en EE.UU donde se permitía aplicar la pena de muerte a los deficientes mentales. Es repugnante. Afortunadamente, está en vías de desaparición. Una vez que se crea una ley, se moldea al gusto del partido que la instaura. Se empieza matando a asesinos, y se acaba asesinando a minorías (homosexuales, motivos religiosos) Me imagino que esto en España sería algo impensable, pero seguro que lo era también en otros países antes de que se dieran cuenta de que la pena de muerte es una medicina muy útil para quitarse de encima esos problemas virtuales que sólo unos pueden ver. Saludos.

Una vez que se crea una ley, se moldea al gusto del partido que la instaura

No creo que una ley tan importante se deba hacer tan a la ligera. Pienso que tendría que hacerse en colaboración de todos los partidos, ponerla en manos de la gente, que se vean los casos por la cual aplicarla, y entonces, aprobarla.

perdona, con todo el rollo que he soltado...
Pues ahora ya está hecho, solo queda aplicar la justicia e intentar evitar que eso no se repite (con educación). Hay terroristas reinsertados, que colaboran con la policia y no pueden vivir en el Pais Vasco, nunca hay que perder la esperanza.
El borracho no sabe lo que hace, el de la pelea tampoco. Uno por el alcohol y otro por la furia...

Estoy de acuerdo en lo de la educación, pero en ciertos casos ya no sirve. Es apenante que exterroristas, no puedan volver a sus casas, por hacer lo correcto, y no me importa perdonarlos, pero a los otros que no quieren cambiar, pues lo ya dicho.

Escrito originalmente por Frane

No creo que una ley tan importante se deba hacer tan a la ligera. Pienso que tendría que hacerse en colaboración de todos los partidos, ponerla en manos de la gente, que se vean los casos por la cual aplicarla, y entonces, aprobarla.

Afortunadamente, nunca se dará este hecho.

Con la pena de muerte habría dos problemas en vez de uno. Si ya se vulnera el artículo 25.2 dejando en evidencia toda una política penitenciaria, la aparición de la pena de muerte dejaría el problema en la misma dimensión: no se cambiaría absolutamente nada. ¿por qué no mejorar las condiciones actuales? Esa debería de ser la base de cualquier actuación. Me parece un tanto absurdo cambiar algo que no funciona cuando el mal reside en que ni siquiera se intenta. Es un fracaso colectivo. Y la pena de muerte, la manifestación de la impotencia y del fracaso de todos los que no supieron ofrecer sus servicios a la sociedad. Saludos.

En cuanto a los "asesinatos" por conductores imprudentes, yo digo que no se les debe condenar, pero OJO, si son REICIDENTES SI con penas de carcel, lo digo por el rebuelo de decirles asesinos. Si reinciden, es decir, si llevan multas pro alcohol etc...y mata a alguien si estoy a favor de juzgarlo.

Hola:

Russo no estaba equivocado en todas sus teorias, se le puede acusar de utopico, si no mira todas las teorias de escuelas libertarias que surgieron en base a principios similares, la escuela de iasnaia poliana....

lo que yo afirmo es que matar a supuesto asesino, puede cometerse errores, que el patibulo de condenados esta lleno de sudamericanos y gente negra.. que no puede pagarse un abogado bueno
que la carcel genera mas problemas es claro, que debemos buscar un medio alternativo para socializar y yo no digo que simplemente darle dos palmaditas en la espalda y como si nada pasara. Si no que busquemos alternativas mas humanitarias y justas que la setencia a muerte


prado estoy deacuerdo contigo, que al final se aplicara la setencia de muerte a todo el que "moleste" (y como dije antes fijaros en el nmero de gente de minorias etnicas dentro de laspersonas sentenciadas a muerte, ademas se ejecuta de un modo.. seria mejor un tiro en la cabeza)

saludos a todas y todos

Haver pensando un poco, yo estoy a favor de la pena de muerte, pero si recapacito me encuentro con lo siguiente.

Que vale mas un asesino en la calle o un inocente muerto??????

Pues desde mi reflexion, Rectificar es de sabios, y como todos nos equivocamos desde aqui digo NO A LA PENA DE MUERTE.

Aunque en mi interior este a a favor, si pìensas bien esto que e dicho antes...Yo a partir de ahora estare a favor cuando se condene a muerte estando completamente seguro, pero no basandose en purebas porque se puede hacer una equivocacion, y como e dicho antes, mas vale un asesino en la calle que un inocente muerte. OJO que si se demuestra bien demostrado qeu es culpable, entoces SI estare a favor.

Bueno esta es mi Medio:rectificacion.

Esque tambien es todo relativo...Porque se puede decir, ¿Y si el asesino mata a otro inbocente? entoces ya no es un inocente mueto, sino dos, a veces es mejor el error....

Bueno ahora con mi pensamiento me e confundido, y e llegado a la conclusion que nose si estoy a favor o en contra, la verdad me e liado,aunque pienso que en mi interior estoy a favor, pero ahora mismo estoy confundido...

Con la pena de muerte habría dos problemas en vez de uno. Si ya se vulnera el artículo 25.2 dejando en evidencia toda una política penitenciaria, la aparición de la pena de muerte dejaría el problema en la misma dimensión: no se cambiaría absolutamente nada. ¿por qué no mejorar las condiciones actuales? Esa debería de ser la base de cualquier actuación. Me parece un tanto absurdo cambiar algo que no funciona cuando el mal reside en que ni siquiera se intenta. Es un fracaso colectivo. Y la pena de muerte, la manifestación de la impotencia y del fracaso de todos los que no supieron ofrecer sus servicios a la sociedad. Saludos.

Bién, tenemos por un lado una política penitenciaria, con errores, pero funciona, y el ejemplo más claro lo ha dado eVaNz, con el ejemplo de los exterroristas, pero en ese mismo ejemplo, vemos que ese sistema falla, como es sabido.
Hemos conseguido rehabilitar y reinsertar a 10 canallas, que se han convertido en personas, con todo lo que ello conlleva, no actuan no matan, menos víctimas, pero, por desgracia hay otros 3, que no quieren cambiar, y si pueden eliminan a los arrepentidos. Pues aquí es un buen momento de aplicar la pena de muerte, podremos salvar o al menos alejar el peligro de los arrepentidos y del resto de ciudadanos, a cambio de 3 personas que no quieren cambiar su forma de actuar.