Pena de muerte, ¿Si o no ?

Escrito originalmente por Alex_Maes


entonces,si matas a un asesino,eres un asesino,entonces te tienen que matar.......

Vamos a ver... q no os dais cuen q a todos los asesinos q los meten en la trena cuando los sueltan vuelven a matar?
Si tubieramos el acojone este encima de decir ostia q si hago esto me pelan, habrian tantos asesinatos? Yo creo q no, es mas hay mucha gente q no tiene nada d nada y por ir a la carcel hacen lo q sea por tener su plato d comida y su cama.
Y esta idea para nada es fascista, es la realidad.

Yo creo q no, es mas hay mucha gente q no tiene nada d nada y por ir a la carcel hacen lo q sea por tener su plato d comida y su cama

Y que hace el gobierno para cambiarlo?

La pena de muerte no es la solucion a ningun problema,yo creo que nadie deberia tener el poder de decidir sobre la vida o la muerte de los seres humanos.

Escrito originalmente por Sammocz
La pena de muerte no es la solucion a ningun problema,yo creo que nadie deberia tener el poder de decidir sobre la vida o la muerte de los seres humanos.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero yo lo k si estoy a favor es de la cadena perpetua, pork aki en españa les condenan a 200años de carcel y solo cumplen 25


un saludo

NO

Frane; te pongo en antecedentes. En mis posts hablo de más cosas que no sean terrorismo. Sin ir más lejos, en el que tú citas, acabo el post comentando algo sobre el caso que tú planteas sobre los borrachos que conducen. En la expresión escrita, hay algo que se llama párrafo, y sirve para ordenar la información. Tengo la sensación de que, cuando leíste el post, te quedaste en la línea en blanco que incluí.
No sé si tú te lees los míos, o los interpretas de forma sectaria. Pero créeme: yo me leo los tuyos (llenos de tacos, por cierto) y sigo pensando que es una visión muy reaccionaria de la realidad, peligrosa, y que gracias a Dios no cuenta con el consenso de casi nadie, porque has puesto un post aquí, de acuerdo, pero este tipo de debates no se dan en la vida pública (afortunadamente)

Supongo que este es un hilo para que cada uno muestre su punto de vista ante semejante brutalidad; evidentemente, tal y como están las cosas, nadie va a convencer a nadie (desgraciadamente), por lo que, dicho todo lo que tenía que decir, esta es mi última intervención.

Si los leo, sinó ni pregunto ni hablo.

No los interpreto de forma sectaria, ni creo que sea un reaccionario.

Lo de los tacos, lo corregiré, y pido disculpas.

Esos debates no se dan o se dan en la vida pública, depende del momento, o de hechos ocurridos.

Joder cuanto "fascista" suelto por EOL



No a la pena de muerte, si a la cadena perpetua (y en contados casos). Si al aumento de condenas.


Para los que esten de acuerdo con la pena de muerte pensad que si el "ajusticiado" era inocente no hay vuelta atras.

No creo que por pedir que eliminen a un asesino, o violador, sea un fascista.

La cadena perpetua, como decía RuSSo al principio, es un gasto muy grande, aunque se podría hacer, como las carceles de la India, Pakistán... 500 presos por m2.

Y vuelvo a repetir, que la pena de muerte se aplique a gente, que haya confesado, para que no ocurra lo que decis, que en un futuro, se descubra que era inocente.

Escrito originalmente por Frane


Y vuelvo a repetir, que la pena de muerte se aplique a gente, que haya confesado, para que no ocurra lo que decis, que en un futuro, se descubra que era inocente.

Pero si sólo se aplicara a la gente que confesara (supongo que a los que se les pillara con las manos en la masa también, no?) te aseguro que mucha gente se la evitaría (a no ser que prefieran estar encerrados toda su vida, entonces sí)

Por mi parte estoy en contra de la pena de muerte, qué pasa si le cargan el muerto a un inocente? Es más, podría ser utilizada hábilmente para eliminar a gente sin el riesgo de ser detenido ni encarcelado. No sé, pero yo disfrutaría más de la tortura del culpable que no de su muerte, la muerte pasa rápido, pero la tortura de estar encarcelado para siempre ( y también incomunicado añadiría yo) es lenta y te va enloqueciendo poco a poco, con la pena de muerte sabes que tu propia muerte pondrá fin al sufrimiento, pero con la cadena perpetua ni siquiera la muerte puede salvarte. Bajo este punto de vista, si le deseáramos lo peor a un asesino, violador, etc... Cuál es la mejor opción?

Rotunadmente, SI.
Claro que tiene que estar demostrado al 100 %, pero vamos a ver...
Se ha dicho que la pena de muerte es una aberración.
Pero no lo es menos el hecho de que una persona decida quitarle la vida a otra de una manera totalmente arbitraria?
Es decir, que si una persona cree que puede decidir sobre la vida o la muerte de otra persona, debe esperar lo mismo para él, y debe aplicársele el mismo tratamiento.

No a la pena de muerte, si con ello se salva a una sola persona inocente de morir por error, esta mas que justificado.

Y vuelvo a repetir, que la pena de muerte se aplique a gente, que haya confesado, para que no ocurra lo que decis, que en un futuro, se descubra que era inocente.

NO te puedes imaginar lo que puede llegar a confesar una persona que ha sido sometida a las torturas mas inimaginables con tal de que lo dejen en paz.
Y creerme si se necesita un culpable para resolver un caso (sobre todo si esa "hija violada" lo es de algun ricachon) sacaran un culpable de donde sea y os aseguro que tendran una confesion firmada y grabada si fuera necesario.
Antes de dar opiniones reaccionarias sobre cualquier tema hay que pararse mucho a pensar que ciertos temas no se pueden despachar a la ligera.
Todo el mundo se pone en el papel del padre que le han violado la hija, pero nadie se pone en el del pobre hombre que estaba donde no debia a la hora incorrecta y es mas inocente que el muñequito del 28 de diciembre

Es decir, que si una persona cree que puede decidir sobre la vida o la muerte de otra persona, debe esperar lo mismo para él, y debe aplicársele el mismo tratamiento.

Más alto si, más claro, no.

No a la pena de muerte, si con ello se salva a una sola persona inocente de morir por error, esta mas que justificado.

Aquí entraría otra polémica, 1 inocente que se salva a costa de 10 asesinos, o un inocente que muere acosta de 10 asesinos, que no volverán a matar. Eso, que cada uno haga o piense lo que quiera, yo no entro ahí, porqué no me gustaría que un inocente muriera por matar o violar a mi mujer o mi hija.

Tiene que estár demostrado siempre.

NO te puedes imaginar lo que puede llegar a confesar una persona que ha sido sometida a las torturas mas inimaginables con tal de que lo dejen en paz.

No hablo de torturas, pero si tengo algo claro, no digo nada que no sea verdad. Si no he matado, ni violado, no tengo por que temer nada, y si me torturaran, no sé lo que haría, pero creo que moriría inocente, pero no confesaría algo que no he hecho. Ten en cuenta, que hay gente que confiesa tal como las pillan, y si lo hacen, sera por algo.

Pero si sólo se aplicara a la gente que confesara (supongo que a los que se les pillara con las manos en la masa también, no?) te aseguro que mucha gente se la evitaría (a no ser que prefieran estar encerrados toda su vida, entonces sí)

Tienes razón en parte, si te pillo intentando matar a alguién, pero no te da tiempo y no le causas lesión, vale, cadena perpetua. Pero si te pillo justo después, pena de muerte.

Si hay vida, hay esperanza, reza el refrán, por tanto, cualquier asesino de estos, prefiere la cárcel a la pena de muerte, a lo mejor se escapan, o les indulta alguién... pienso que no sería justo para las víctimas.

Yo creo q la pena de muerte seria buena dependiendo de los casos y si fuera 100% fiable y no matara inocentes.
En casos de terroristas reconocidos yo estaria bien de acuerdo, ojo por ojo ....
La verdad es q en el pais q vivimos no la veo necesaria, simplemente seria necesario un GAL bien montao, no como paso.

Un saludo.

La pena de muerte es algo muy dificil, yo solo la aprobaria para actos terroriastas, en los q se pueda demostrar a 100 por 100 la culpabilidad.

Antes de la pena de muerte, votaria por cadena perpetua y pq se cumplieran las penas, q si un asesino junta penas por valor de 100 años, se pase toda la puta vida en la carcel y no preisamente tocandose los huevos, una carcel de verdad.

Bye

Hola:

yo no estoy de acuerdo con la pena de muerte, ya que es muy dificil demostrar al 100% la culpabilidad, ademas matando a otro ser no se si te pones a su mismo nivel, pero no conseguiras borrar todo el daño que pudiera causar.

Hay una frase del señor de los anillos (ahora que esta de tan moda), que dice gandalf a frodo: si no puedes devolver la vida a los muertos, es mejor que no quites la vida a los vivos (bueno es mas o menos)

yo no estoy deacuerdo con la pena de muerte, xq como han dixo ya eso es como rebajarse a su nivel y opto mejor por la cadena perpetua.

yo soy mas vengativo, lo que haga uno que se lo hagan... si viola que lo violen, si mata que lo maten, si roba que le roben.... asi es la vida en el Bronx

El argumento típico para estar a favor de la pena de muerte es que quizá algún día la víctima del asesino (por poner un ejemplo) podría ser alguien cercano a tí. Dicho eso es cierto que entonces quizá habría que estar a favor de la pena de muerte, pero también es cierto que habría que tener una serie de cosas en cuenta:

1º- Acabar con el asesino, en el supuesto de que su culpabilidad haya sido 100% demostrada no va a solucionar nada puesto que la pérdida sigue siendo la misma. Dicho ésto lo único que te queda es la más que probable seguridad de que dicho personaje no volverá a actuar, pero ahora bien, hay más cosas:

2º- Se conocen muchos casos (no hablo de una vida, sino de decenas de ellas) en las que la aplicación de dicha pena ha sido injusta y por tanto inocentes han muerto sin poder demostrar su inocencia. (Recordad el caso del tío que estuvo más de 20 años en la cárcel por violación y luego, tras las pruebas de ADN que se realizaron se demostró su inocencia y pudo salir libre con una buena indemnzación. Estando muerto sólo se le podría haber hecho un homenaje que no vale para nada).

3º- Represión no es igual a seguridad, no lo olvidemos. Estados Unidos tiene una de las leyes del mundo digamos occidental más represivas que se conocen, sin embargo, los crímenes que allí acontecen son mucho más brutales que los que ocurren por ejemplo en España. Luego la pena de muerte no va a acabar con los terroristas, los ladrones, los violadores, etc... sino que provocará el efecto contrario y que es justo lo que pasa allí: "ya que si me pillan me pueden aniquilar pues voy a aprovechar y que mi delito sea lo más gordo posible", por ejemplo, el tío que entró en una escuela judía a pegar tiros y que se intentó suicidar después. La pena de muerte no evitó que matara, sin perjuicio de lo que le pudieran hacer a él después.

4º- Hace poco un senador de dicho país no evitó la muerte de un inocente por motivos electorales, ya que pertenece a uno de esos estados ampliamente poblados por la denominada "basura blanca" que quiere ver muertos y colgados de la plaza mayor a sus asesinos, con lo que el tío a costa de unos votos permitió que el preso fuera ejecutado con el consiguiente escándalo tras demostrar que el preso era inocente. Este caso demuestra que la aplicación del asesinato "legal" es muchas veces frívolo y con motivos distintos a "hacer justicia".

5º- Nos guste o no, una persona sigue siendo inocente hasta que se demuestre su culpabilidad, siendo ésto competencia de la parte acusadora y por tanto no queda más remedio que correr el riesgo de tener asesinos en potencia sueltos hasta que actúen. Puede sonar trágico, pero si no han actuado son igual de inocentes que cualquiera y eso es irrefutable. En otros países sin embargo la inocencia la tiene que demostrar el acusado, lo cual es totalmente surrealista: te pueden acusar de lo que quieran y más te vale que tengas una buena defensa porque si no...

6º- En el estado de Texas, bajo el mandato del ahora presidente de EEUU se han "ajusticiado" a más reos que en cualquier otro estado hasta la fecha, pero casualmente, la mayoría son negros o personas con discapacidades... curiosa manera de hacer justicia o de prentender hacernos creer que el crimen tiene preferencia por las minorías étnicas o personas con discapacidades.

7º- Justificar la pena de muerte diciendo que no se quiere mantener con nuestro bolsillo a los presos es a todas luces un mal argumento puesto que esa es la idea de estado democrático, del mismo modo que el sueldo de la gente que está en paro también lo pagamos entre todos y yo prefiero dar a la seguridad social antes de que alguien tenga que pasar hambre por haberse quedado sin empleo. Por otro lado y gracias a que lo pagamos entre todos podemos presumir de tener una seguridad social pública (sin entrar en la polémica de listas de espera,etc...) cosa que en estados unidos por ejemplo no ocurre y mira, unos 75 millones de personas carecen de seguro médico, es decir, no pueden hacer eso que hacemos todos de ir al médico para q nos atiendan en casos en los que no se pueda pagar como operaciones costosas... muy bien, la salud es igual al dinero que se posee, si tienes dinero tendrás mejores tratamientos, pero si no tienes dinero es preferible una sanidad pública a no tener nada. También entre todos pagamos las carreteras y habrá muchas por las que ni siquiera hayamos circulado, eso no quita que tengan que estar ahí, porque si no habría sólo 4 autopistas y para ir a los pueblos habría que ir a pata. También entre todos mantenemos a los políticos y muchos de ellos no hacen nada salvo embolsarse nuestros impuestos... eso es peor que lo de mantener a la gente en la cárcel.

8º-Los violadores, pederastas y gente en general que ataca a otras aprovechando la indefensión de sus víctimas me parece mucho más condenable que cualquier otro tipo de crímen, pero la pena de muerte no es la solución por los motivos anteriores. Es muy duro tener que decir esto ya que yo sería el primero en acabar con ellos, pero siempre habría que estar muy seguro de su culpabilidad, cosa no tan difícil en casos de violación gracias a los avances de la policía científica.

9º-En Malasia tienen una de las leyes más burras del mundo: por ser extranjero y tener una pequeña cantidad de heroína para consumo propio puedes ser ahorcado en la plaza pública (sí, les ocurrió a dos turistas en el país de las torres petronas). Sin embargo, Malasia sigue siendo una potencia mundial en lo que se refiere a turismo sexual (con niños incluídos ) y tráfico de drogas. Su represiva ley no ha servido para atajar el trabajo de las mafias que se dedican a esas cosas.

En definitiva, nunca nos vamos a poner de acuerdo porque hay muchos y muy diferentes supuestos, pero en cualquier caso yo prefiero la educación a la represión. Por tanto: No a la pena de muerte.

Uber Soldat.

P.D.: En España se abolió la pena de muerte en 1978 para los militares en tiempos de paz, pero en caso de guerra la pena de muerte sigue estando ahí, aunque desconozco los supuestos en los que se puede aplicar.

Pena de muerte NO, le quitas todo sufrimiento a la persona q ha hecho tanto mal en un minuto... mejor q se pudra en la carcel a trabajos forzados toda su vida, SI a la cadena perpetua. Lo malo es q eso de q las carceles de ahora tengan hasta casi Jacuzzi...

1º- Acabar con el asesino, en el supuesto de que su culpabilidad haya sido 100% demostrada no va a solucionar nada puesto que la pérdida sigue siendo la misma.

Si no lo matas, y se escapa de la carcel, habría más victimas.

2º- Se conocen muchos casos (no hablo de una vida, sino de decenas de ellas) en las que la aplicación de dicha pena ha sido injusta y por tanto inocentes han muerto sin poder demostrar su inocencia.

Y vuelvo a decir que tiene que estar demostrado.

3º- Represión no es igual a seguridad, no lo olvidemos. Estados Unidos tiene una de las leyes del mundo digamos occidental más represivas que se conocen, sin embargo, los crímenes que allí acontecen son mucho más brutales que los que ocurren por ejemplo en España. Luego la pena de muerte no va a acabar con los terroristas, los ladrones, los violadores, etc... sino que provocará el efecto contrario y que es justo lo que pasa allí: "ya que si me pillan me pueden aniquilar pues voy a aprovechar y que mi delito sea lo más gordo posible", por ejemplo, el tío que entró en una escuela judía a pegar tiros y que se intentó suicidar después. La pena de muerte no evitó que matara, sin perjuicio de lo que le pudieran hacer a él después.

En EU, todo el mundo puede llevar armas, desde los 16 años se puede conducir un coche y son los más racistas del mundo, aparte de su prepotencia. No nos compares con ellos.

4º- Hace poco un senador de dicho país no evitó la muerte de un inocente por motivos electorales, ya que pertenece a uno de esos estados ampliamente poblados por la denominada "basura blanca" que quiere ver muertos y colgados de la plaza mayor a sus asesinos

Automáticamente, se le aplica la pena de muerte, por asesinato.

7º- Justificar la pena de muerte diciendo que no se quiere mantener con nuestro bolsillo a los presos es a todas luces un mal argumento puesto que esa es la idea de estado democrático, del mismo modo que el sueldo de la gente que está en paro también lo pagamos entre todos y yo prefiero dar a la seguridad social antes de que alguien tenga que pasar hambre por haberse quedado sin empleo.

No es lo mismo mantener a una persona que no ha hecho daño a nadie y que por cualquier motivo se ha quedado en el paro, que mantener a un asesino en la carcel de por vida.

8º-Los violadores, pederastas y gente en general que ataca a otras aprovechando la indefensión de sus víctimas me parece mucho más condenable que cualquier otro tipo de crímen

Aquí no sólo se habla de asesinos, se habla de todos estos crimenes.

1º Para evitar que mate de nuevo si se escapa de la cárcel te vuelvo a decir lo mismo, que mejore la vigilancia sobre el criminal pero si no vuelve a actuar entonces es inocente, te guste o no. No juguemos con las probabilidades porque no son suficientes para matar a una persona. Ten en cuenta que no todos los asesinos lo son en serie, que matan sin parar.

2º Bien, tiene que estar demostrado. Díselo a las personas que han sido ejecutadas cuando su culpabilidad fué demostrada y más tarde se dieron cuenta de que era inocente.

3º Independientemente de las armas que tengan, lo que quería comparar es represión con crimen, en ningún caso niego que tienen armas desde que nacen y esas cosas, por supuesto que las tienen, pero si la educación fuera distinta muchos crímenes se evitarían, porque todo el mundo puede matar ya sea con pistola, con las manos o con un cuchillo de cortar queso, sin perjuicio del castigo que le espere después. El asunto es que se creen cowboys, luego el problema es de educación.

4º Automáticamente... ¿estás convirtiendo la silla eléctrica en un proceso automático de quemar carne?. Díselo al senador que sigue en libertad tras haber pedido "perdón". El muerto sigue muerto, por supuesto. Por lo tanto, sin entrar en que el senador haya hecho esto o lo otro, ha cometido un crímen sí, por tanto se le puede juzgar por ello, pero antes de ser culpable tenía a su alcance un arma legal llamado "pena de muerte" que utilizó para acabar con una vida, sin perjuicio repito, de lo que le puedan hacer a él después.

5º Te guste o no, hay q mantenerlos, sino los puedes matar y sí, son asesinos, pero empezamos otra vez de nuevo... y si era inocente?

Lo que quiero decir es que este asunto es muy complejo, que no nos pondremos de acuerdo nunca pero lo que sí es cierto es que no se puede hablar de aplicar la pena de muerte tan a la ligera, porque del mismo modo que a tí te pueden violar a una hija, también te puede llegar el estado y tratar de aplicarte la pena de muerte aunque seas inocente porque todas las "pruebas" apuntan hacia tí. ¿En este caso qué harías?

Saludos,

Uber Soldat.

El problema de la educación, no tiene que ver. Nadie enseña a nadie a matar, y creo que el 99 % de las personas, tengan más o menos cultura, enseñan una serie de valores éticos a sus hijos, sinó habría muchísimos más asesinos y violadores.

En EU, la justicia es independiente, entre comillas, puesto que los jueces son elegidos, por tanto pertenecen a partidos políticos, y son fieles a un electorado, eso conlleva a cometer más injusticias, sobre todo si eres negro, chicano, hispano, indigente, etc.

Y si un senador sabe que un preso es inocente y no hace nada por evitarlo, es más asesino, que el cometió el crimen, por tanto, automáticamente, se le detiene, se le juzga y se le condena a morir, en la silla o donde quieras.

Y si a mi hija le ocurriera algo, si pillo al que lo hace, lo mato yo, aunque me cueste la carcel o la vida, pero si las pruebas apuntan a mi, igual que se demuestra la inocencia de muchos, ya se demostrará la mía.

Y efectivamente es algo muy complicado, pero no aplico nada a la ligera.

Pena de muerte...NO.
Yo mas bien apuesto por cadena perpetua pero bien cumplida .Es decir, me jode cuando a alguien le echan 60 años de carcel
( ETA...) y alos 4 dias estan en la calle.... si son 60 años so 60 años.... creo q eso es casi peor a q t maten de golpe....


Si hacen...q paguen....pero q paguen bien, condena completita.

Lo que tendrian que hacer (nosotros tambiens) es como en Peru hace unas semanas, Supongo que lo visteis en TV porque salio en todas las cadenas os cuento.

Un asesino, violador de niños, estaba en comisaria por lo dicho anteriorente, como la gente del pais dejo de creer en la justicia se la tomaron por su cuenta, se armo una...Fueron mas de mil personas a la carcel en manada destrozando las puertas, sacaron al asesino-violador sin que la policia pudisese hacer nada y empezaron a toturarlo y quemarlo y lo apagaban para que no muriese. La policia lo pudo rescatar vivo y lo llevo al Hospital, pues tda esta poblacion de Peru enfurecida fue al hospital, de nuevo entraron en manada sacaron a la calle al asesino-violador y continuaron la tortura, pegandole, srrastrandolo por el aslfalto, quemandolo hasta que lo mataron.

En mi opinion como no creo en la justicia, si no hay pena de muerte tenemos que hacer esto, porque no podemos permitir que nadie, repito NADIE pueda reinicdir, porque lo condenas a 20años por violacion(pongamos que los cumple..) a los 20años sale y si lo vuelev hacer??? no podemos quedarnos en la duda, hay que erradicarlo.

Nosotros con los ETARRAS deberiamos hacer lo mismo, ir en masa toda la poblacion y hacerles por todos los muertos por ellos, vengarnos y matarlos. Nada de carcel ni pollas. Quitan una vida, por lo menos que no la "disfrute" en la carcel, porque aunque sea encerrado siguyen viviendo mientras otras familias llevan el dolor toda la vida...

Comentar haver si visteis las imagenes que os e comentado y haver que opinais.

Lo que tendrian que hacer (nosotros tambiens) es como en Peru hace unas semanas(...)
Un asesino, violador de niños, estaba en comisaria por lo dicho anteriorente, como la gente del pais dejo de creer en la justicia se la tomaron por su cuenta, se armo una...Fueron mas de mil personas a la carcel en manada destrozando las puertas, sacaron al asesino-violador sin que la policia pudisese hacer nada y empezaron a toturarlo y quemarlo y lo apagaban para que no muriese. La policia lo pudo rescatar vivo y lo llevo al Hospital, pues tda esta poblacion de Peru enfurecida fue al hospital, de nuevo entraron en manada sacaron a la calle al asesino-violador y continuaron la tortura, pegandole, srrastrandolo por el aslfalto, quemandolo hasta que lo mataron.
En mi opinion (...) tenemos que hacer esto

Te JURO q sigo flipando con esta salvajada. JODER, LO HAS LEIDO??TE PARECE NORMAL??...A MI NO

Todo el mundo tiene derecho a la vida, y nosotros mismos no somos nadie para quitarnosla. Ya se que esta frase hoy en dia no tiene mucho sentido, pero hoy en dia ¿que tiene sentido?

Escrito originalmente por RuSSo
Comentar haver si visteis las imagenes que os e comentado y haver que opinais.

Una verdadera salvajada que ojalá jamás se hubiera producido

P.D.: En España se abolió la pena de muerte en 1978 para los militares en tiempos de paz, pero en caso de guerra la pena de muerte sigue estando ahí, aunque desconozco los supuestos en los que se puede aplicar.

Está abolida por completo, ni siquiera en caso de guerra.

En mi opinion como no creo en la justicia, si no hay pena de muerte tenemos que hacer esto, porque no podemos permitir que nadie, repito NADIE pueda reinicdir

En lo de evitar que reincidan, plenamente de acuerdo contigo, pero en torturar, no. Estoy a favor de la pena de muerte, pero para aplicarla hay que ir por derecho, de la otra manera, si que se producirían mas injusticias.

Todo el mundo tiene derecho a la vida, y nosotros mismos no somos nadie para quitarnosla

Nadie tiene derecho a quitar la vida a nadie, pero si alguien lo hace, no se merece vivir entre nosotros, ni que los mantengamos en las carceles, porque señores, a los PUTOS PRESOS DE MIERDA los mantenemos todos con los impuestos....
Eso no se deberia permitir.
Que fusilen a todo el asesino, violador o terrorista, no se merecen mas que morir.

Todo el mundo tiene derecho a la vida, y nosotros mismos no somos nadie para quitarnosla.

Si yo fuera parapléjico o tuviera alzheimer o un cancer, me mataría, como fuera, pero lo haría. Y si fuera tetrapléjico, si no fuera por las leyes antieutanasia, lo intentaría donde me lo permitieran.

Y como dice RuSSo, no se puede permitir que un asesino viva en la cárcel, mejor que nosotros en la calle, sin haber hecho daño a nadie, y encima lo mantenemos las víctimas.

Vayamos por partes:

Russo: No creo que abandonar la justicia para empezar quemando personas en la calle sea una buena solución, para empezar que tanta salvajada no conduce a nada y por otro lado una manada de gente destrozando puertas para aplicar la venganza más absoluta es un poco deprimente. No confundas justicia con venganza pura y dura. Y por supuesto, si hubiera sido inocente... Por otro lado, los verdugos a lo largo de la historia siempre se han avergonzado de ser lo que eran, ya sabes que en los pelotones de fusilamiento algunos tenían munición de fogueo sin saberlo para que cada uno tratase de tener la conciencia limpia... por supuesto que eso no iba a limpiar la conciencia pero es una muestra más de lo que sienten los mismos verdugos que son los que ejecutan. Por supuesto que eso ha llegado a nuestros días, ya que la inyección letal tiene dos botones y sólo uno envía el veneno de verdad, siendo el botón elegido por azar mediante ordenador. Al margen de todo esto no justifiques los linchamientos públicos ya que si quieres podemos ir quemando científicos en la hoguera cuando digan chorradas como que la Tierra no es plana. En cualquier caso, tu mensaje no es serio, ya que estás justificando también el asesinato de un camionero en valencia a manos de la familia de una niña que fué atropellada por el camionero sin darse cuenta ya que por lo visto estaba dando marcha atrás o algo así y la niña se metió después de iniciada la maniobra detrás del camión, siendo de noche y evidentemente no viendo a la niña. La Guardia Civil demostró que el camionero no había sido negligente, pero ahora bien, la familia de la niña linchó hasta la muerte al camionero. Cómo mola la justicia popular, eh? que vuelvan las hogueras!!!

Frane: La pena de muerte en España sigue vigente en tiempos de guerra. O eso o la quitaron anteayer, con lo que te pido disculpas. En cualquier caso sigamos:

1º - La educación: Evidentemente no me refiero a que la gente eduque a sus hijos en plan Terminator, pero sí que es cierto que van de cowboys y para muestra, un botón: justo antes del 2000 cuando todo el mundo tenía miedo del efecto 2000 en Estados Unidos mucha peña de la denominada basura blanca (los mismos que abogan por colgar a la peña en la calle) empezó a juntar en sus ranchos un montón de comida y armas, para después, como si de una aristocracia postapocalíptica se tratase, ayudar al que ellos quisieran de entre todas las víctimas que al contrario de ellos no veían el fin del mundo tal y como lo conocemos a partir del uno de enero de 2000. El tal personaje soltaba perlas como "Si entra alguien en mi rancho a pedir ayuda, Dios sabe que le ayudaré, pero ahora bien, si entra sin preguntar, disparo primero y pregunto después". Esa es la educación a la que me refiero, al igual que el flipao que por falta de educación va a toda leche con su seat ibiza creyéndose que tiene un ferrari y que está en la fórmula 1. Eso es ignorancia absoluta, eso causa muertes y a eso es a lo que me refería con la falta de educación. No creas que el 99% de la población tiene cultura cuando sólo un 14% dice haber leído un libro durante el año pasado. También debes saber que cultura no siempre implica educación y viceversa, lo que hay que tener son valores éticos, y eso es lo que no hay. Si quieres un ejemplo mira los asesinatos que cometen las iglesias a lo largo de la historia en aras de sus valores religiosos. Pueden ser muy cultos, pero Torquemada no era un santo.

2º - Los jueces de EEUU: Como sabrás quien tiene la última palabra es el gobernador de cada estado independientemente de la justicia. Por supuesto que unos y otros pueden estar influenciados por el partido político de turno, sí, pero no tildes de "injusticias" lo que es un asesinato en toda regla como lo es enviar a la cámara de gas a un inocente. Te sigo diciendo que por mucho que digas que al senador se le cuelga también por haber mandado asesinar a un inocente, el senador sigue en la calle y el muerto todavía no se ha levantado (esperaremos un ratito más por si acaso...). Conclusión: quítale de las manos la pena de muerte que por mucho que le hagas a él después, probablemente más de un inocente ya habrá muerto.

3º - Sobre lo de tu hija por supuesto que todos haríamos muchas cosas para vengarlo, por supuesto. Ahora bien, eso no responde al hecho de que te puedan acusar a morir por algo que no has hecho. Dices que "ya se demostrará tu inocencia"... ¿cuándo? ¿cuando te hayan comido los gusanos?. En definitiva, del mismo modo que quieres acabar con los asesinos para que no vuelvan a matar (que insisto, si no reinciden son inocentes de futuros posibles crímenes) quítale también al estado el poder de mandar inocentes a la silla eléctrica bien por errores judiciales (que los hay a patadas) bien por motivos electorales para que no maten a nadie por error. Recuerda siempre que lo de "pagan justos por pecadores" es un refrán para abuelas, no lo consideres un justificante para matar inocentes. También Goethe decía aquello de "Es preferible la injusticia al desorden", pues muy bien, represión a saco y que la gente te acabe explotando por algún lado.

En otro orden de cosas, por supuesto que estoy a favor del endurecimiento serio de penas para asesinos, violadores, etc... que nadie piense q vivo en un mundo de ilusión y fantasía donde me gusta que los asesinos campen a sus anchas, pero muchas veces confundimos lo que es justo con lo que no pasa de venganza cuatrera, y si tanto os gusta defender la vida de inocentes, pensad de nuevo que cada vez q se pone en marcha una silla eléctrica en estados unidos puede estar muriendo un inocente.

Y por favor, ahorraos comentarios del tipo "pena de muerte sí cuando esté 100% demostrado", porque como ya he dicho en mensajes anteriores, muchos inocentes que fueron ejecutados eran culpables en su día pq estaba 100% demostrado su crimen o por lo menos eso les dijeron antes de mandarlos al matadero.

Saludos a todos,

Uber Soldat.

Frane: La pena de muerte en España sigue vigente en tiempos de guerra. O eso o la quitaron anteayer, con lo que te pido disculpas.

No hace falta que pidas disculpas, sólo estás en un error, como cualquiera de nosotros, se abolió, creo en el 98. Soy militar, y me conozco la ley militar.
Por desgracia, a mi me pueden aplicar 2 leyes en tiempo de paz, la militar y la civil, la que sea más dura, y la militar en tiempo de guerra, que es la que se aplica en éstos casos.

No creas que el 99% de la población tiene cultura cuando sólo un 14% dice haber leído un libro durante el año pasado.

Dije con más o menos cultura, y que el 99% de la gente enseña ciertos valores éticos, o sea, que yo séa un inculto, no quiere decir que séa un borrico, y se que matar no está bien, por tanto enseñaré a mi hija que matar no está bien.

el senador sigue en la calle y el muerto todavía no se ha levantado

Pués es una de las cosas a las que habría que aplicar la pena de muerte, porque es injusto, al igual que los inocentes que mueren, cosa en la que no te quito la razón, pero me das la razón de nuevo, y te vuelvo a repetir lo de antes, no compares EU con España, que no tenemos nada que ver.

Dices que "ya se demostrará tu inocencia"... ¿cuándo? ¿cuando te hayan comido los gusanos?. En definitiva, del mismo modo que quieres acabar con los asesinos para que no vuelvan a matar (que insisto, si no reinciden son inocentes de futuros posibles crímenes) quítale también al estado el poder de mandar inocentes a la silla eléctrica bien por errores judiciales (que los hay a patadas) bien por motivos electorales para que no maten a nadie por error.

Si se hace bién, el senador ese del que hablamos, o estaría muerto, o el inocente vivo. Si se hace bién, no habría lugar para errores, porque cuando un juez se equivoque y condene a muerte a un inocente, se le aplique la misma pena por negligencia, entonces harían las cosas bién.

Si ocurriera lo de los gusanos, y despues al juez que me condenó, se le aplica la misma pena, a los policias que no investigaron, idem, pues, seguro, que no habría tantas injusticias, y menos, tanta delincuencia, porque por desgracia, el que es malo y tiene la maldad en el cuerpo, no cambiará nunca, hagas lo que hagas por ayudarle o reprenderle.

Hola

RuSSo: tu planteamiento no me parece muy acertado, ya que la justicia popular, se desborda, y la masa embrutece
y ya no digamos la tortura a los "supuestos asesinos, viladores..." te colacas a su mismo nivel y es simplemente venganza
em pezamos con los asesinos, seguiremos con los minusvalidos, homosexuales, minorias etnicas...
y nos pasara como en la poesia "cuando vinieron a por mi, no habia nadie que me ayudara"

la justicia popular nunca puede ser el prototipo de justicia de un pais; ademas piensa en todos lo errores que se han comentido, o cuando se quemaba a las mujeres acusadas de brujas...

la historia esta llena de errores

la carcel no ayuda a reinsertarse en la sociedad (mas correcto seria insertarse); pero es nuestra labor buscar medios para lograrlo.

saludos

Pd: jamás justificare el asesinato de alguien, ni le negare el derecho a cambiar

ya que estás justificando también el asesinato de un camionero en valencia a manos de la familia de una niña que fué atropellada por el camionero sin darse cuenta ya que por lo visto estaba dando marcha atrás o algo así y la niña se metió después de iniciada la maniobra detrás del camión, siendo de noche y evidentemente no viendo a la niña.

Es muy diferente, un asesinato a un accidente. Lo que tu estas ablando se trata de un accidente, y para nada la familia se le puede justificar.

Escrito originalmente por RuSSo


Es muy diferente, un asesinato a un accidente. Lo que tu estas ablando se trata de un accidente, y para nada la familia se le puede justificar.

Un chaval sale de marcha una noche, bebe whisky se fuma unos porros, el cree que sus reflejos son buenos, pero de vuelta a casa, por la mañana, una niña de 5 años cruza sin mirar. El no frena a tiempo, porque sus reflejos no son tan buenos y atropella a la niña, que agoniza tres días en el hospital hasta que muere.
¿asesinato o accidente?
¿Matamos a ese chico de 20 años por asesino o le damos la oportunidad de cambiar y que se convierta en uno de los informáticos más brillantes del país?. He leido muchas opiniones, algunas incluso me han dado verdadero asco. Pena de muerte NO .

Un chaval sale de marcha una noche, bebe whisky se fuma unos porros, el cree que sus reflejos son buenos, pero de vuelta a casa, por la mañana, una niña de 5 años cruza sin mirar. El no frena a tiempo, porque sus reflejos no son tan buenos y atropella a la niña, que agoniza tres días en el hospital hasta que muere.

Pues haver, esta claro que aunque aya cometido una imprudencia, se le deve dar una oportunidad.
Se abla de PENA DE MUERTE en aquellos casos lease alguien asesina a alguien a conciencia, o viola a alguien.
Un tio borracho que atropella a alguien sera lo que sea, pero no lo a hecho a conciencia, esa es la diferencia.

A los asesinos y violadores no se merecen seguir viviendo mientras la otra parte de la moneda(la familia) sufre.

Yo pregunto una cosa, que diferencia hay entre un tio que mata por la cara, y otro que sabe perfectamente que conducir en estado de embriaguez o drogado, es un delito y que puede matar a alguien por encontrarse en esa situacion. En la vida militar, esas situaciones son agravantes, en la civil son atenuantes, por qué.

Haver no es lo mismo matar por la cara que por conducir borracho, conducir borracho es tentar la suerte, pero no por ello matas a alguien seguro, y si lo haces es una imprudencia, pero no un asesinato ni echo adrede...
Ademas si consideramos lo que es ir borracho para la policia....

Escrito originalmente por Frane
Yo pregunto una cosa, que diferencia hay entre un tio que mata por la cara, y otro que sabe perfectamente que conducir en estado de embriaguez o drogado, es un delito y que puede matar a alguien por encontrarse en esa situacion. En la vida militar, esas situaciones son agravantes, en la civil son atenuantes, por qué.

Pues sencillamente porque son dimensiones distintas. No nos queda otro remedio que integrarnos en la vida civil. Entrar en la vida militar, con todo lo que ello implica, es optativo. No veo la necesidad de comparar ambas cosas.

Lo que me parece más curioso es que apoyáis una causa sin dar argumentos concluyentes a favor; una muestra:

Se abla de PENA DE MUERTE en aquellos casos lease alguien asesina a alguien a conciencia, o viola a alguien.

Esto me hace recordar otras palabras leídas por aquí: "pena de muerte en el caso de que el imputado confiese" (personalmente creo que, en estos casos, confesarían muchos menos)

¿Asesinar a alguien a conciencia? Tengo la impresión de que las propuestas quedan absolutamente en el aire. Saludos.

Dos cosas:

1: Pena de Muerte SI
2: Felicidades Frane, lo estas llevando con mucha profesionalidad. También bien por parte de Russo, no es fácil hablar de temas politicamente incorrectos.

Ahora una aportación:

Los q decis q ajusticiar con la pena capital a un asesino/violador/pederasta/terrorista (y yo añadiaria grandes narcotraficantes) es ponerse a su nivel, me parece q estais cayendo en una simplificación insultante, ¿pára vosotros es lo mismo asesinar q ajusticiar ? ¿es lo mismo el q mata por diversión, por dinero o por desequilibrio mental q el q mata por justicia y aplicación de penas por delitos ? Eso es estar diciendo q la Justicia es injusta, aunque suene raro es lo q estais diciendo, sera mejor q recapaciteis.

A los q dicen q no se puede aplicar la Pena de Muerte pq corres el riesgo de equivocarte: cuando cogen a un asesino de los q luego ejecutan, la mayor parte de las veces les cogen comiendose a su victima o con la cabeza de recuerdo encima de su mesa, dudas quedan pocas. ¿porque creeis q se pasan 10, 15 ,20 años en el corredor de la muerte ? Pues no es pq se les olvide, es para q en caso de haberse equivocado tengan tiempo suficiente de demostrarlo, si de verdad es inocente en 20 años podras encontrar pruebas, si es culpable nunca las encontraras.

A los q dicen q los asesinos puden cambiar con educación: el 95% de los asesinos brutales son esquizofrénicos o tarados mentales, y sus enfermedades son incurables, no hay regenaración posible para ellos. Y a los q no son tarados mentales, son asesinos a sueldo, terroristas etc, siento deciros q ya hay precedentes historicos: Napoleón III de Francia lo intentó con los adultos y fue un completo fracaso, y ahora los franceses lo han vuelto ha intentar con los niños conflictivos y el unico resultado fue q los alumnos asesinaban a sus profesores y sus compañeros; ahoran han tenido q poner unas leyes infantiles para arreglarlo q riete tu de las juventudes hitlerianas. Con esto quiero decir q esta demostrado q la reeducación NO existe.


Por otra parte los q decis q en vez de pena de muerte es mejor cadena perpetua para q sufra mas tiempo. Resulta gracioso q prefirais condenarle (supuestamente) a una vida de sufrimiento q a una muerte rápida y sin dolor. Visto asi los defensores de la Pena de Muerte somos mas humanitarios q vosotros. Con la diferencia q nosotros somos más prácticos.

Escrito originalmente por Von_Skorzy
A los q dicen q no se puede aplicar la Pena de Muerte pq corres el riesgo de equivocarte: cuando cogen a un asesino de los q luego ejecutan, la mayor parte de las veces les cogen comiendose a su victima o con la cabeza de recuerdo encima de su mesa, dudas quedan pocas. ¿porque creeis q se pasan 10, 15 ,20 años en el corredor de la muerte ? Pues no es pq se les olvide, es para q en caso de haberse equivocado tengan tiempo suficiente de demostrarlo, si de verdad es inocente en 20 años podras encontrar pruebas, si es culpable nunca las encontraras.
[/i]

En el caso del español condenado a muerte en USA, fue necesario poner un montón de pasta para reabrir el caso. No creo que muchos condenados mas tengan medios o recursos para que se revise el caso, por mas que pasen 100 lustros en el corredor.

Escrito originalmente por Von_Skorzy
A los q dicen q los asesinos puden cambiar con educación: el 95% de los asesinos brutales son esquizofrénicos o tarados mentales, y sus enfermedades son incurables, no hay regenaración posible para ellos. Y a los q no son tarados mentales, son asesinos a sueldo, terroristas etc, siento deciros q ya hay precedentes historicos: Napoleón III de Francia lo intentó con los adultos y fue un completo fracaso, y ahora los franceses lo han vuelto ha intentar con los niños conflictivos y el unico resultado fue q los alumnos asesinaban a sus profesores y sus compañeros; ahoran han tenido q poner unas leyes infantiles para arreglarlo q riete tu de las juventudes hitlerianas. Con esto quiero decir q esta demostrado q la reeducación NO existe.
[/i]

Estais poniendo en el mismo saco a esquizofrenicos? Enfermos mentales no responsables de sus actos, cuyo unico destino es un manicomio.
Y por el resto de reos, existe alguna estadistica que diga que TODOS los delicuentes vuelven a delinquir al terminar condena?

Escrito originalmente por Von_Skorzy
Los q decis q ajusticiar con la pena capital a un asesino/violador/pederasta/terrorista (y yo añadiaria grandes narcotraficantes) es ponerse a su nivel, me parece q estais cayendo en una simplificación insultante, ¿pára vosotros es lo mismo asesinar q ajusticiar ? ¿es lo mismo el q mata por diversión, por dinero o por desequilibrio mental q el q mata por justicia y aplicación de penas por delitos ? Eso es estar diciendo q la Justicia es injusta, aunque suene raro es lo q estais diciendo, sera mejor q recapaciteis.
[/i]

Sigo sin ver justificación a matar, sea el ejecutor un asesino o sea el verdugo a las ordenes del Estado, por mas que recapacito... El Estado tiene otros medios de castigo.


EDITANDO: Aclarar que me refiria a casos muy graves de enfermedad mental. Supongo que muchos no son peligrosos. He hablado con mucha ligereza y generalización sobre ellos y pido disculpas. No todos los esquizofrenicos y enfermos mentales no pueden controlar sus actos, y muchos pueden hacer vida normal con una simple medicación.

q pena de muerte!? tortura sin piedad

Pues sencillamente porque son dimensiones distintas. No nos queda otro remedio que integrarnos en la vida civil. Entrar en la vida militar, con todo lo que ello implica, es optativo. No veo la necesidad de comparar ambas cosas.

No es que quiera comparar los tipos de vida, sino la justicia.
Ejemplo, si soy civil y tengo una escopeta, me emborracho y te pego un tiro, me caen 4, cumplo 2 y medio, y nos vemos, tu muerto, yo en la calle.
Si soy militar y tengo una pistola, salgo de marcha, te pego un tiro, me caen 4, pero por ser militar me meten 4 mas, y cumplo los 8.
Lo mejor en los 2 casos sin pena de muerte , la opcion 2, pero si existiera, tiro en la frente, camara de gas, silla electrica..., por que da igual que sea militar o civil, el daño es el mismo.

Esto me hace recordar otras palabras leídas por aquí: "pena de muerte en el caso de que el imputado confiese" (personalmente creo que, en estos casos, confesarían muchos menos)

Es cierto, pero para eso estan las investigaciones, los interrogatorios, etc. El problema esta en que la ley está hecha para los delincuentes, por eso si yo mato al violador de mi hija, independientemente que sea militar o no, me cae más que a un delincuente habitual, porque el pobrecito es un yonqui, un esquizofrenico, es decir un enfermo, y yo no, pero a mi hija con 10 años la han violado, y eso es para toda la vida. Ahora explicale a mi hija que el que la violo, dentro de x años saldra de la carcel, y volvera a hacerlo, como ya ha ocurrido otras veces.

Haver no es lo mismo matar por la cara que por conducir borracho, conducir borracho es tentar la suerte, pero no por ello matas a alguien seguro,

En éste caso no estoy de acuerdo contigo, porque tu sabes perfectamente que en esos estados no se puede conducir. El hecho que la ley sea injusta o no te guste, no implica que no tengas que cumplirlas, si la incumples, atente a las consecuencias.
Y lo que dice Von_Skorzy, tambien se puede decir mas alto, pero nunca mas claro.



P.D.- A mi hija, por suerte no la han violado, pero cuando veo tantos casos, la mayoria no sale en television, no puedo evitar en pensar en las victimas, y en lo que yo haria si les llegara a pasar a mi parienta o a mi niña.

si bueno pero a parte somos nosotros ke les hemos de mantener a los asesinos, supongo ke todo depende del prisma ke se mire...
la gente de la victima querra su muerte o que no vuelva a pisar la calle, yo me decantaria por matarlo, personalmente, y primero disparando a las piernas y brazos que sufra.
la familia del delincuente sera otra historia...

La verdad que es algo muy delicado pero opino despues de pensar bastante de que NO es justo quitar la vida de nadie , no es uno nadie para juzgar a otro...no se aunque aveces si que es verdad que uno no piensa asi y cuando esta enfadado o lleno de rabia por algunos sucesos que pasan, pues piensa todo lo contrario que OJALA se instalara en todos los lugares...pero bueno es un caso aparte

salu2!^^

Se habla mucho de "si violan a mi hija", "si matan a mi familia", etc. En el caso de que alguien hiciera daño a alguien que quiero, no me lo pensaría un instante, para mi la carcel y para el la muerte. Por eso la ley no la hago yo, ni se hace pensando en la VENGANZA. Si un juez tiene familia implicada en un caso, ese juez no puede juzgar ese caso. Es así de simple, la ley tiene que ser imparcial. Lo de que la ley está hecha para proteger al delincuente es demagogia. La ley está hecha para proteger al inocente. Prefiero ver 10 culpables en la calle a un inocente en la carcel, no digamos ya si se le condena a morir.

Por eso la ley no la hago yo, ni se hace pensando en la VENGANZA.

Muy bién, pero eso no implica que el castigo que conlleve, el matar o violar, no sea la muerte. Ya que la ley la hacen expertos, pues la pena de muerte sería un acierto en éstos hechos.

Lo de que la ley está hecha para proteger al delincuente es demagogia.

Estás seguro?. Tú has oido, como yo, por ejemplo, casos de robo de coches, que por estar aparcados en la calle están abandonados, tu te gastas 20 talegos en arreglar el cristalito, y menda que te lo rompió, sigue por otro lado.
O el famoso caso italiano de violación, como tenía la mujer vaqueros, pues no fué una violación, por que un vaquero el violador no se lo puede quitar, sin la colaboración de ella.

Pero éste no ocurrió en Italia, ocurrió aquí en la Isla, a un compañero de trabajo, hace unos pocos de años.
Estaba con otro amigo en un bareto, y cuando llegó el momento, se fueron pa sus casas. Al pasar por un sitio, detras de un muro escucharon a una niña que se quejaba, " NO, por favor no me haga daño, dejeme", y se asomaron, vieron lo que había y lo trincaron. La sorpresa fué, que la niña era la hija de uno de ellos, tenía 9 añitos.
El padre le dió un curro que casi lo mata, lo amarro a un poste, y llamó a la policía.

Le tuvo que pagar el hospital, indemnizarle y encima, lo dejaron libre. Lo gracioso es que el tío, que era de La Línea, ya estuvo en la cárcel por lo mismo.

Hay derecho a eso.

O si no, las 2 niñatas que mataron a puñalas, a la chavalita ésta, que se carteaban con el niñato de la katana.

Hace 2 meses, todavía no se había juzgado a una de ellas, por que el padre tenía una depresión, por favor, y a los padres de la víctima, no las dejaban presentarse en el juicio, para proteger a las asesinas.

A quién proteje la ley.

Estais poniendo en el mismo saco a esquizofrenicos? Enfermos mentales no responsables de sus actos, cuyo unico destino es un manicomio.Y por el resto de reos, existe alguna estadistica que diga que TODOS los delicuentes vuelven a delinquir al terminar condena?

EDITANDO: Aclarar que me refiria a casos muy graves de enfermedad mental. Supongo que muchos no son peligrosos. He hablado con mucha ligereza y generalización sobre ellos y pido disculpas. No todos los esquizofrenicos y enfermos mentales no pueden controlar sus actos, y muchos pueden hacer vida normal con una simple medicación.

La esquizofrenia es una enfermedad mental con docenas de variantes y con distintas intensidades. Me refiero a una de ellas el llamado síndrome de Duplo Y, una mutación genética q hace a los q la sufren tener una necesidad extrema de violencia, q descargan en el 95% de los casos con asesinatos sin parar, una gran mayoria de los ejecutados en EEUU padecen este sindrome, y es incurable, la única manera q tiene una sociedad de protegerse de tales individuos es la ejecución, pues son un peligro para todos lo q tiene alrededor y si escaparan (porque estan locos pero no son tontos) se levantaría el pánico entre la población además de ser un peligro de primer orden.

Y a los q no son enfermos, ¿adonde crees q iria una sociedad si liberara a sus asesinos y violadores con la único propósito de "haber si hay suerte y no reincide" ? Hablamos de crímenes muy graves, no de mangar gominolas, no puede haber reincidencia. No debe permitirse q tales seres vuelvan a estar en la calle y además de conseguir un respeto por la ley para q muchos se lo piensen antes de "divertirse" a costa de un niño, en vista de lo q pudiera pasarle después. Ambas cosas se consiguen con la Pena de Muerte.

A quién proteje la ley.

La ley española, tal como está hoy, solo protege al criminal. Es más, protege a los grandes criminales ¿cómo es posible q tenga la misma condena (supuesta) de 20 años tanto si has matado a 1 como a 15 ? Todos los terroristas se pasan los mismo en la cárcel, tanto si han matado a 30 q a 1. Así como no van a animarse a matar todo lo q puedan. Y encima si les cogen sus mamás pueden llevarles el bacalao al pil al pil todos los días para q se sientan como en casa. Es una vergüenza.

Estamos divagando, confundiendo términos y haciendo más demagogia. Una mala sentencia (hay cientos de malas sentencias, hay cientos de ejemplos de esos) sigue sin justificar la pena de muerte. Matar a uno que mata es, sencillamente, aplicar la ley del talión. Afortunadamente, creo que vivo en un mundo más civilizado que eso. O eso creo.

Y a los q no son enfermos, ¿adonde crees q iria una sociedad si liberara a sus asesinos y violadores con la único propósito de "haber si hay suerte y no reincide" ? Hablamos de crímenes muy graves, no de mangar gominolas, no puede haber reincidencia. No debe permitirse q tales seres vuelvan a estar en la calle y además de conseguir un respeto por la ley para q muchos se lo piensen antes de "divertirse" a costa de un niño, en vista de lo q pudiera pasarle después. Ambas cosas se consiguen con la Pena de Muerte.

Tambien con el cumplimiento íntegro de las penas. Nadie habla de soltar a los asesinos "a ver si hay suerte". Se habla de hacer cumplir la ley en un estado de derecho.

Matar a uno que mata es, sencillamente, aplicar la ley del talión. Afortunadamente, creo que vivo en un mundo más civilizado que eso. O eso creo.

Aplicar la ley del talión, si es con justicia y respaldado por leyes, no creo que sea de un mundo incivilizado.

Una mala sentencia (hay cientos de malas sentencias, hay cientos de ejemplos de esos) sigue sin justificar la pena de muerte.

Si ha esos jueces que aplican malas sentencias, se les condenara a muerte por su negligencia, posiblemente no habría tantas malas sentencias.