Pena de muerte, ¿Si o no ?

Escrito originalmente por Frane

Bién, tenemos por un lado una política penitenciaria, con errores, pero funciona, y el ejemplo más claro lo ha dado eVaNz, con el ejemplo de los exterroristas, pero en ese mismo ejemplo, vemos que ese sistema falla, como es sabido.
Hemos conseguido rehabilitar y reinsertar a 10 canallas, que se han convertido en personas, con todo lo que ello conlleva, no actuan no matan, menos víctimas, pero, por desgracia hay otros 3, que no quieren cambiar, y si pueden eliminan a los arrepentidos. Pues aquí es un buen momento de aplicar la pena de muerte, podremos salvar o al menos alejar el peligro de los arrepentidos y del resto de ciudadanos, a cambio de 3 personas que no quieren cambiar su forma de actuar.

No me parece legítimo cambiar todo el sistema jurídico por motivos de terrorismo, principalmente porque, de proponerse, correspondería a motivos populistas y electoralistas. Los políticos (en especial el PP) juega con la sensibilidad de las personas. Muchas de estas personas son víctimas de una desinformación interesada: el otro día leí en el diario El Mundo un nuevo término absolutamente parcial y sensacionalista: "grupo de payasos violentos" (refiriéndose a una compañía de payasos que tiene a un miembro de la izquierda abertzale en su formación) Fijaos: "grupo de payasos violentos"; qué contradicción en sus términos. Es obvio que el problema vasco, por poner un ejemplo, no se vive igual en Euskal Herria que, pongamos, en Castilla la Mancha (tal y como los problemas de la minería asturiana no se vivían igual "in situ" que en Mallorca).

Cuando hablamos de terrorismo, me pregunto qué papel desempeña el gobierno español (y el vasco) para solventar el problema. Un dato: hace aproximadamente 3 meses, salió a la luz el ministro Acebes anunciando a bombo y platillo que habían localizado una empresa en Iparralde (país vasco-francés) donde se blanqueaba dinero que iba destinado a las arcas etarras. Hicieron una campaña de acoso y derribo hacia esta empresa (que se dedicaba a distribuir productos españoles en el mercado francés) únicamente como maquinaria autopropagandística. Después de todo este tiempo, ni se ha demostrado que esta empresa estaba implicada, ni se ha vuelto a hablar del tema. Lo que siempre se considera un trabajo de encaje de bolillos por los sectores más próximos a la derecha en España resultó ser un auténtico espectáculo pirotécnico: mucho ruido y pocas (ninguna) nueces. Por eso veo la necesidad de señalar la necesidad de estudiar el problema en toda su extensión (sobre todo por el componente social que lleva implícito) y tratar de juzgar con criterio. ETA es una lacra, pero no todo lo que se nos cuenta por parte del gobierno es verdad, ni moral ni ético.
La pena de muerte jamás eliminará el terrorismo. Cuando las tropas británicas ocuparon el Ulster para reprimir una manifestación católica en pro de los derechos humanos (el célebre y desafortunado Bloody Sunday) no se daban cuenta de que, con sus asesinatos indiscriminados basados en el odio, estaban cimentando una estructura mucho más poderosa dentro del IRA. Saludos.

No me parece legítimo cambiar todo el sistema jurídico por motivos de terrorismo, principalmente porque, de proponerse, correspondería a motivos populistas y electoralistas

Yo no quiero cambiar un sistema jurídico por el terrorismo sólamente, por eso mismo que dices, populista y electoralista, más que populista, electoralista, poque todos los partidos políticos, usan el populismo como herramienta.

No me he explicado bien y lo siento. A lo que me refería es al hecho de gente que esta reinsertada, por que el sistema que hay funciona, pero tiene fallos, porque tambien falla, y por hacer lo correcto, se juegan la vida. Pongamos el caso de violadores, que me cuesta trabajo creerlo, pero puede ocurrir, y se rehabilita, pero tu sabes que algunos reinciden, más de lo debido, pues a ellos, se les aplica la pena de muerte.

Para que no me malinterpretes, yo no soy, ni quiero ser, ni creo en la política. Yo no hablo por ser de eta o del ira o del pp o psoe, yo hablo por ser víctima, hombre o mujer, adulto o niño, me da igual quien haga el daño, sea eta, un asesino, un violador, un pederasta o un narcotraficante, yo miro el daño hecho, y si no cambian, pues condena a muerte, pero siempre sabiendo que se hace bien, no aprovechando que este me cae bien o mal, y por eso digo que tiene que estar muy bien legislado.

Escrito originalmente por Von_Skorzy


La gente q cambia de aires segun le convenga no merece ser tenida en cuenta, ni en este tema ni en cualquier otro.


Yo sigo en lo mio, en un post paginas atrás he dado una justificación Histórica y razonada de porque SI a la pena de muerte válida para el caso general.

Estoy esperando a q alguno haga lo mismo pero en contra , si es q podeis. Porque ya cansa lo de "es ponerte a su nivel" y "es lo mismo un verdugo q un asesino", a lo q respondí mas atras.

A ver si dejamos las simplificaciones y empezamos a dar algo sólido.

Vale. Hasta aquí he podido leer. Sé que dije que no respondería. Que ya había dado todos mis argumentos, y que estaban ahí, para quien quisiera entenderlos (cosa que, como ha dicho antes fraguelrock, no significa compartirlos). Pero esto ya es demasiado...

Von_skorzy, creo que empieza a ser hora de que crezcas. Si ya lo has hecho, tomate un respiro, y madura. Y mientras te tomas el respiro, lees otra vez lo que hemos escrito los demás. En orden de solidez, no estoy seguro de cuales serían los argumentos que irían primero, pero tengo claro cuales estarían en la cola. Y son los tuyos.

Has empezado con voceríos descontrolados, con ejemplos demagógicos, y con razonamientos no meditados, para luego escribir una perorata pseudo-jurídica sin pies ni cabeza. Te has montado un lío con la ley del talión, el derecho romano, y un principio del derecho sancionador que ni siquiera conocías, evidenciando un desconocimiento e ignorancia extrema en esta materia. Me da igual que lo niegues, cualquier persona con conocimientos básicos de Teoría del Derecho, Derecho Constitucional, o Historia del Derecho puede ver a la legua esa ignorancia.

Luego, has caído en el ridículo error de pretender justificar matemáticamente una línea de política, cuando es sabido que los razonamientos matemáticos no pueden ser aplicados a la política en general (las estadísticas pueden ayudar, pero no mandan). Otro error de primerizo e ignorante.

Y encima, para más descrédito de tu propia persona, hasta te las has dado de psicólogo, vertiendo opiniones completamente absurdas (y, en mi opinión, despreciables) respecto a los enfermos mentales.


Chico, creo que, o bien no has llegado todavía a la edad de hacer la primera comunión, o realmente tienes un serio problema de ego. Hay veces en las que no llevas la razón, sabes? Esas cosas ocurren. Me ha ocurrido a mi, y seguro que a Frane, y a Prado, y a Fraguelrock, y a todos los demás que hemos posteado. Es normal. Lo que pasa, es que todos nosotros hemos escuchado, y hemos aprendido de las razones de los demás. Para bien, o para mal. Se le llama aprender. Pruébalo, no sabes lo que te pierdes...

mmm pensar tambien que todo es relativo...

eing?

¡¿razones históricas?! Lo único que dice la historia es que la violencia engendra violencia, esté ésta última legalizada o no. Desde la inquisición española al holocausto judío.

Y por si alguno le queda lejos esas partes de la historia, un ejemplo más cercano: (usar tono extrmadamente sarcástico) "oh, si. La sociedad americana está tremendamente evolucionada gracias a su sistema penal. Es increible como ha disminuido su delincuencia. Ahora ya solo quedan un puñado de adolescentes que cortan las cabezas y disparan con automáticas en los colegios. Sin duda la pena de muerte funciona"

Ahora solo una pregunta: ¿alguien es capaz de razonarme por qué lapidar a una mujer adultera en un país de oriente medio (como está estipulado en sus leyes) es diferente a electrocutar a un violador o a un terrorista?

Ahora solo una pregunta: ¿alguien es capaz de razonarme por qué lapidar a una mujer adultera en un país de oriente medio (como está estipulado en sus leyes) es diferente a electrocutar a un violador o a un terrorista?

Pués creo que está claro. Esa mujer no ha echo nada, no le ha echo daño a nadie, aparte que la ley que se le aplica es la islámica, religiosa, no tiene nada que ver con lo que aquí se está hablando, en referencia a las leyes.

Ya he dicho que no estoy de acuerdo con esas barbaridades, matar por adulterio o por ser homosexual, o por ser feo, ni que se utilice la pena de muerte para legitimar el asesinato de nadie que no me guste, por sus ideas.

Creo que lo he dicho anteriormente, pero si no, lo digo ahora, los mayores crímenes se han cometido en nombre de dios, pero dios hace muchos siglos que nos dejo al libre albedrio, y ese libre albedrio, es el que hay que quitar, leyes justas que eviten o castiguen estos actos tan salvajes.

y ese libre albedrio, es el que hay que quitar, leyes justas que eviten o castiguen estos actos tan salvajes.

No se si te das cuenta de la barbaridad que estás diciendo. No voy a hacer un discursito vacío sobre la disparidad de lo que está bien o lo que está mal (drogarse es fumarse un porro en españa o beberse un whisky en arabia) porque creo que está claro que sólo defendeis la pena de muerte en casos de que se haya matado antes. Respondeme (quien quiera) sólo a estas preguntas. Si la pena de muerte evita el terrorismo y las violaciones, ¿por que están los estados unidos como están? ¿por que china es lo que es? ¿por que se abolió la pena de muerte que todo lo arregla?
Como ha dicho carahuevo, la violencia solo engendra violencia. Si tu matas a uno que ha matado por sus "ideales", otro que creera que has cometido dos injusticias (la primera por la que su compañero mató, y la segunda matando a su compañero) volverá a matar con más rábia y más "razón". Si vuelves a matar a este, otro volverá a vengarlo con más sangre aún, y entrariamos en una espiral de violencia que puedes imaginar como acabaría. Matar por la paz es como follar por la virginidad.

Escrito originalmente por Frane
Pués creo que está claro. Esa mujer no ha echo nada, no le ha echo daño a nadie, aparte que la ley que se le aplica es la islámica, religiosa, no tiene nada que ver con lo que aquí se está hablando, en referencia a las leyes.

Pues no tan claro. Para la sociedad en la que se inscribe, esa mujer ha hecho algo. Algo que se castiga con la muerte. El que la ley sea religiosa o no no quita que sea una ley, así que si que tiene que ver con lo que aquí se habla en referencia a las leyes.

Escrito originalmente por Frane
Creo que lo he dicho anteriormente, pero si no, lo digo ahora, los mayores crímenes se han cometido en nombre de dios, pero dios hace muchos siglos que nos dejo al libre albedrio, y ese libre albedrio, es el que hay que quitar, leyes justas que eviten o castiguen estos actos tan salvajes.

Y, poniendote el ejemplo de los paises que aplican esas leyes, no crees que se arreglaría más con una mejora del nivel cultural del país (entre otras cosas, disminuiría el fanatismo religioso)? Siempre tendremos el libre albedrío. Puedes matar a quien quieras, o robar. Pero no lo haces, porque te parece una canallada, verdad? O es por que sabes que irías a la cárcel?

Lo que yo (y muchos) creemos es que, el camino que hay que seguir es el que lleva a que la no comisión de delitos no sea por la amenaza del castigo, sino por el mismo rechazo a cometerlos. Porque la amenaza del castigo solo aparece en los momentos cercanos al crimen, o los posteriores, pero el rechazo está siempre ahí, en nuestra forma de pensar. En mi opinión, es mucho más efectivo.

Si la pena de muerte evita el terrorismo y las violaciones, ¿por que están los estados unidos como están? ¿por que china es lo que es? ¿por que se abolió la pena de muerte que todo lo arregla?

Ni he dicho que la pena de muerte lo arregle todo, ni que evite del todo los males, pero en muchos casos evitará algo, y ese poquito que evite va en beneficio de las victimas.

Pues no tan claro. Para la sociedad en la que se inscribe, esa mujer ha hecho algo. Algo que se castiga con la muerte. El que la ley sea religiosa o no no quita que sea una ley, así que si que tiene que ver con lo que aquí se habla en referencia a las leyes.

Sabes que en Nigeria rigen 2 leyes, la que han echo los políticos y la islámica, que además quieren quitar, pero los musulmanes del norte tienen mucho poder.

Y, poniendote el ejemplo de los paises que aplican esas leyes, no crees que se arreglaría más con una mejora del nivel cultural del país (entre otras cosas, disminuiría el fanatismo religioso)? Siempre tendremos el libre albedrío. Puedes matar a quien quieras, o robar. Pero no lo haces, porque te parece una canallada, verdad? O es por que sabes que irías a la cárcel?

Por supuesto que si se mejora el nivel cultural, se evitaría el fanatismo religioso, está claro.
No lo hago, porque me parece una canallada, no porque valla a la carcel. No me entra en la cabeza el matar o violar por la cara. No te puedo decir por que lo hacen, pero se que yo no podría hacerlo. Podría llegar a matar, por defender a mi familia o amigos o a ti mismo, pero no matar por que me llevan la contraria o por sus ideas, y si el castigo que merezco es la muerte, pues tendré que afrontarlo, si sirve para que uno sólo de esos criminales, no haga daño, pues ya se han evitado victimas.

Escrito originalmente por Frane
[...]si sirve para que uno sólo de esos criminales, no haga daño, pues ya se han evitado victimas.

Esa es la cuestión, que la pena de muerte por delitos de terrorismo no evitará los delitos de terrorismo. Se sentirán legitimados para matar por sus ideales y para hacer más daño para vengar otra "muerte injusta". Tenemos que aprender de nuestros propios errores y de los errores de los demás. La pena de muerte no es una solución de nada.

[Ejemplo parctico]:

Tenemos a un terrorista......mata a 1 persona de 1 tiro en la nuca....es condenado a la pena de muerte....muere.

Tenemos a un segundo terrorista.....como sabe lo que le espera le da la vena y revienta un edificio entero con cientos de personas dentro....es condenado a muerte....muere




Donde se ahorran las victimas???


[/Ejemplo parctico]

Escrito originalmente por Frane
Sabes que en Nigeria rigen 2 leyes, la que han echo los políticos y la islámica, que además quieren quitar, pero los musulmanes del norte tienen mucho poder.

Por eso su ley sigue mandando. Si queríais un ejemplo de diferencia entre justícia y ley, ahí lo tienes, no?

Escrito originalmente por Frane
No lo hago, porque me parece una canallada, no porque valla a la carcel. No me entra en la cabeza el matar o violar por la cara. No te puedo decir por que lo hacen, pero se que yo no podría hacerlo. Podría llegar a matar, por defender a mi familia o amigos o a ti mismo, pero no matar por que me llevan la contraria o por sus ideas, y si el castigo que merezco es la muerte, pues tendré que afrontarlo, si sirve para que uno sólo de esos criminales, no haga daño, pues ya se han evitado victimas

Pues entonces, mejor me lo pones. No es la amenaza del castigo lo que hace que no mates, sinó los valores que has recibido, Frane. La clave está en eso. El castigo, la ley, y su aplicación, solo se activan UNA VEZ COMETIDO el delito. Pero la concienciación, la educación, los valores inculcados, están SIEMPRE en tu cabeza (son lo que forman tu personalidad, básicamente). De lo que se trata es que en tu cabeza no entre la idea de matar, y que si entra, tu propia razón la expulse, por lo repugnante que esta le resulta. Conmigo lo han conseguido, y creo que contigo también, por lo que dices. Ahora solo falta que se consiga lo mismo con todo el mundo, no?

No centrarse sólo en el terrorismo, que yo no hablo sólo de ello, y con el ejemplo práctico te diré que te falta una solución, que alguien al haber pena de muerte, piense, yo no quiero morir, y no mate, que también puede ocurrir.

Pues entonces, mejor me lo pones. No es la amenaza del castigo lo que hace que no mates, sinó los valores que has recibido, Frane. La clave está en eso.

Eso nunca lo he negado, pero el problema es que hay muchos que también han adquirido esos valores, pero cometen crimenes. Por mucho que quieras hacerle cambiar, el no quiere.

Escrito originalmente por Frane
No centrarse sólo en el terrorismo, que yo no hablo sólo de ello, y con el ejemplo práctico te diré que te falta una solución, que alguien al haber pena de muerte, piense, yo no quiero morir, y no mate, que también puede ocurrir.

No es probable que ocurra, porque la realidad que percibe una persona del entorno terrorista no es la misma que tu percibes. Para el, la opción de morir no es tan temible. Incluso para algunos, es un precio perfectamente aceptable a pagar por sus actos. La lucha tiene que estar encaminada a que esa gente vea la misma realidad que nosotros.

Escrito originalmente por Frane
Eso nunca lo he negado, pero el problema es que hay muchos que también han adquirido esos valores, pero cometen crimenes. Por mucho que quieras hacerle cambiar, el no quiere.

Pues para mí está muy claro: si comete un crimen, es que no ha adquirido esos valores, no?

Lo que no comprendo es como hay gente que defiende a terroristas, asesinos, violadores....Cuando estos no merecen nada...


A todos los Asesinos ¬¬

Creo que hay muchas cosas que no comprendes, Russo...

Nadie defiende a los terroristas, ni a los violadores. Deberías aprender a no ver las cosas como una guerra de "amigos vs enemigos". De hecho, tu actitud es mucho más cercana a la de un asesino/violador/terrorista que la de muchos otros que, según tu, defienden a esa gente.

O sea, que no querer matar a un criminal es lo mismo que defenderlo. Brillante razonamiento... Apago y me voy.

juer.....Pos haver etse razonamiento.

Un asesino.

Si lo tenemos en la carcel es para tenerlo siempre (imposible porque se llenarian las caerceles) aparte tenemos que pagar para mantenerlo. Si lo soltamos nos arriesgamos a que vuelva a reincidi y que muera inocente. Solucion? quitar escoria del mundo. Problema? confundirse y matar inocentes...

Escrito originalmente por RuSSo
Solucion? quitar escoria del mundo.

No tires piedras encima de tu propio tejado, hombre...

RuSSo, con sólo un inocente que se matara ya seria suficiente para descartar por completo la pena de muerte. Han habido casos en América (aquí también, pero se conoceieron menos). Imaginate que tu padre está en el sitio equivocado en el momento equivocado, si fuera inocente y se le condenara ¿pensarias igual? Hace poco hacian un anuncio en la MTV sobre eso, era un caso muy normalito, un chaval al que le habian matado a su padre porque lo habian confundido con su tio...... penoso, la pena de muerte es una barbaridad que poco a poco acabará desapareciendo. Incluso es un motivo para que Turquía no entre en la UE !!!!

Sólo dos cosas. La primera es para matizar unas palabras de Frane. Estoy de acuerdo en que los mayores crímenes se han cometido en nombre de Dios/dios. Sin embargo, creo que eso era antes. Ahora, los mayores crímenes se cometen en el nombre del hombre.

La segunda: por favor, RuSSo, vemos tu postura clara. Me parece genial que participes y te animo a seguir en ello, para que muestres más puntos de vista (esto es, quizás, lo que falta) pero vas a hacer que cierren el hilo, como ha ocurrido con el que abriste sobre el GAL. Razona, debate, pero elimina expresiones tan radicales, viscerales e indecorosas. Saludos.

Imaginate que tu padre está en el sitio equivocado en el momento equivocado, si fuera inocente y se le condenara ¿pensarias igual?

Ya lo e dicho antes y hice una nueva reflexion, yo estoy a favor de la pena de muerte si esta muy muy probado, pero como eso es imposble estoy en contra.
Si fuera posible estar seguro a 110% SI a la pena de muerte.

Un lio no? xD

No es probable que ocurra, porque la realidad que percibe una persona del entorno terrorista no es la misma que tu percibes. Para el, la opción de morir no es tan temible. Incluso para algunos, es un precio perfectamente aceptable a pagar por sus actos. La lucha tiene que estar encaminada a que esa gente vea la misma realidad que nosotros.

No conozco la realidad de un terrorista, pero no son gente que se hayan criado en medio del monte, la mayoría, por lo que he visto en tv, son abogados o tienen algún tipo de carrera. Habrá muchos que lo consideren un precio aceptable y habrá otros que se lo piensen, y digan no me merece correr el riesgo, está en la persona.

Pues para mí está muy claro: si comete un crimen, es que no ha adquirido esos valores, no?

Si los ha adquirido, pero no los acepta, no quiere aceptarlo, por lo que sea, pero se niega ha hacerlo.

Sólo dos cosas. La primera es para matizar unas palabras de Frane. Estoy de acuerdo en que los mayores crímenes se han cometido en nombre de Dios/dios. Sin embargo, creo que eso era antes. Ahora, los mayores crímenes se cometen en el nombre del hombre.

Todavía se cometen en nombre de dios, Israel, con los palestinos, los talibanes, Bil Laden...

Por supuesto, tenemos el ejemplo americano, que mata por que eres negro, indigente...

Y RuSSo, no te calientes tanto hombre, que llevamos 200 y pico post, debatiendo un tema delicado, con mucha calma. Si vamos a empezar a calentarnos, no nos van a cerrar el hilo, le digo a Ninguno que lo borre por completo, directamente. Si hay alguién que encuentre el hilo ofensivo y quiere que se borre, decidmelo también, que no hay problemas, no quiero ofender a nadie.

Escrito originalmente por Frane
No conozco la realidad de un terrorista, pero no son gente que se hayan criado en medio del monte, la mayoría, por lo que he visto en tv, son abogados o tienen algún tipo de carrera. Habrá muchos que lo consideren un precio aceptable y habrá otros que se lo piensen, y digan no me merece correr el riesgo, está en la persona.

No me refería a la realidad pura y exclusivamente física, sinó al entorno en general. Probablemente no haya oido nada más que palabras de odio y más odio, mezcladas con algún que otro engaño. Dale a ese niño la oportunidad de conocer muchas otras culturas, de leer libros de toda clase, o de asistir a clases con muchas otras personas diferentes sin que por ello esté incómodo, y tendrás un terrorista menos.

Escrito originalmente por Frane
Si los ha adquirido, pero no los acepta, no quiere aceptarlo, por lo que sea, pero se niega ha hacerlo.

Pues entonces, habrá que ver por qué no los acepta. Porque si hay alguien que no los acepte, habrá mas. Y es mejor encontrar la fórmula de que acepten esos valores que ir esperando a que cometan un delito para poder ejecutarlos, creo yo.

No me refería a la realidad pura y exclusivamente física, sinó al entorno en general. Probablemente no haya oido nada más que palabras de odio y más odio, mezcladas con algún que otro engaño. Dale a ese niño la oportunidad de conocer muchas otras culturas, de leer libros de toda clase, o de asistir a clases con muchas otras personas diferentes sin que por ello esté incómodo, y tendrás un terrorista menos.

Cierto es, pero que me corrijan los vascos o los que conozcan bien el tema, los fundadores de eta, muchos de ellos, han reconocido, que lo que ocurre ahora es demasiado, que eso no es lo que ellos querían. El mismo pueblo está hasta el gorro de decirselo. Pienso que en los colegios, no se les enseña a matar, pero siempre hay alguno, que cae en la trampa. Entonces vamos a lo que me comentas más abajo, les engañan y educan en el odio, hacen un mal, y son detenidos, se les reeduca, se les intenta explicar que eso no está bien, uno ve que tienen razon, el otro, no. El otro vuelve a hacer mal, y se le detiene. No quiere cambiar, se niega a cambiar. Creo que con la oportunidad que se le ha dado, es suficiente.

Bueno. Parece que avanzamos. Poco a poco, pero avanzamos. Ya hemos visto que la educación es una herramienta mucho más efectiva que la coacción, o la amenaza del castigo, no? La diferencia ahora está en que tu crees que con una oportunidad basta, y yo creo que si a la primera no ha funcionado, es porque algo hemos hecho mal. Y que tenemos que estudiar las causas de este fracaso, y volver a intentarlo. Por el, por las víctimas que ahorraremos, y por la sociedad en general.

Y con esto llegamos a un punto importante. ¿Hay pena de muerte porque es más barato y fácil que intentar la reinsercion?. Y me refiero a la reinserción de verdad, no a tener a la gente hacinada en celdas tercermundistas. Si se planteasen las carceles como "universidades" en vez de como almacenes de personas creo que se adelantaría bastante. Si una persona sale de la carcel sabiendo desarrollar un trabajo con el que va a poder vivir más que dignamente, ¿por que iba a volver a delinquir?. No se, a lo mejor ese es otro debate. O yo soy raritu.

Escrito originalmente por wako
Y con esto llegamos a un punto importante. ¿Hay pena de muerte porque es más barato y fácil que intentar la reinsercion?. Y me refiero a la reinserción de verdad, no a tener a la gente hacinada en celdas tercermundistas. Si se planteasen las carceles como "universidades" en vez de como almacenes de personas creo que se adelantaría bastante. Si una persona sale de la carcel sabiendo desarrollar un trabajo con el que va a poder vivir más que dignamente, ¿por que iba a volver a delinquir?. No se, a lo mejor ese es otro debate. O yo soy raritu.

100% de acuerdo

Estoy con wako totalmente, las cárceles no son almacenes de personas, ni sirven para saciar la venganza, su propósito es rehabilitar a los q han delinquido, y que lo han hecho porque no tienen una mente o una situación personal normal...... aunq mucho me temo que hay gente q no piensa lo mismo ni mucho menos.

el problema es ke en teroria la carcel esta para reabilitar, pero en la practica esa teoria se la pasan por el forro de los kojones y muchos de los ke entran a la carcel salen peor de lo ke estaban,
habia ke renovar el sistema penitenciario desde cero pq ahora mismo da asko

Si una persona sale de la carcel sabiendo desarrollar un trabajo con el que va a poder vivir más que dignamente, ¿por que iba a volver a delinquir?.

Pero esque hay gente que asesinar lo lleva en la sangre, lo dicen algunos spycologos...

Lo que llevan en la sangre son, entre otras cosas, glóbulos rojos. Lo de que "matar lo llevan en la sangre" me parece absurdo. ¿Acaso conoces algún caso de asesinato cometido voluntariamente y con la intención de matar por una persona menor de 4 años? ¿Tu ves mal que en las carceles se reeduque? ¿De verdad prefieres freir a una PERSONA antes que educarla?

Escrito originalmente por RuSSo

Pero esque hay gente que asesinar lo lleva en la sangre, lo dicen algunos spycologos...

Si lleva en la sangre eso, significa que está enfermo. Y como tal debe de ser tratado. No te quedes en la superficie, RuSSo, intenta profundizar en las cosas. Tu crees que es normal tener tendencias asesinas? Crees que es, simplemente, una opción? Si tanto crees en la "normalidad" y en el respeto a la ley, deberías entender eso como una anomalía mental. Deberías entender que el concepto de maldad no aparece en ningún momento. Y mucho menos, si "lo llevas en la sangre" (cosa que ni yo, ni la comunidad científica seria de todo el mundo aceptamos, por mucho que la gente como tú lo diga)

Bueno. Parece que avanzamos. Poco a poco, pero avanzamos. Ya hemos visto que la educación es una herramienta mucho más efectiva que la coacción, o la amenaza del castigo, no?

Si llevais razon, por qué negarlo.

La diferencia ahora está en que tu crees que con una oportunidad basta, y yo creo que si a la primera no ha funcionado, es porque algo hemos hecho mal. Y que tenemos que estudiar las causas de este fracaso, y volver a intentarlo. Por el, por las víctimas que ahorraremos, y por la sociedad en general.

Volviendo al ejemplo anterior, 2 delincuentes, uno se rehabilita, otro no, y reincide. Culparnos no está bien, hemos conseguido que uno se rehabilite, por tanto lo hemos hecho bien. Le damos otra oportunidad, y otra y otra, y seguimos culpándonos porque no lo hacemos bien, pero mientras el sigue haciendo daño. Sigo pensando que con una llega, simplemente por que ve que el que se ha rehabilitado, lo tiene todo más o menos bien, le ayudan y el se lo curra para demostrar que se puede confiar en el, con mucho trabajo, pero no quiere aceptarlo, aunque vea que él tambien se podría beneficiar y ganarse el respeto sin hacer daño.

Y con esto llegamos a un punto importante. ¿Hay pena de muerte porque es más barato y fácil que intentar la reinsercion?. Y me refiero a la reinserción de verdad, no a tener a la gente hacinada en celdas tercermundistas. Si se planteasen las carceles como "universidades" en vez de como almacenes de personas creo que se adelantaría bastante. Si una persona sale de la carcel sabiendo desarrollar un trabajo con el que va a poder vivir más que dignamente, ¿por que iba a volver a delinquir?. No se, a lo mejor ese es otro debate. O yo soy raritu.

Estoy con wako totalmente, las cárceles no son almacenes de personas, ni sirven para saciar la venganza, su propósito es rehabilitar a los q han delinquido, y que lo han hecho porque no tienen una mente o una situación personal normal...... aunq mucho me temo que hay gente q no piensa lo mismo ni mucho menos.

el problema es ke en teroria la carcel esta para reabilitar, pero en la practica esa teoria se la pasan por el forro de los kojones y muchos de los ke entran a la carcel salen peor de lo ke estaban,

Bueno wako, raritu no se si lo seras, yo no lo creo, pero tu eres el que mejor te conoces.

Y después de éste off-topic, creo que no están hacinados, no en las mejores condiciones, pero no hacinados. Cuando hablo del costo, si hablamos de gente que se quiere rehabilitar, que se haga todo lo necesario y más, pero en los casos de reincidencia, con la oprtunidad dada, es suficiente.

En cuanto a lo que dice efi, si bien es cierto que el sistema penitenciario no funciona al 100%, si funciona, y hay miles de casos. Lo que muchas veces falla es el cumplimiento de penas, me explico, detienen a un delincuente, va a la carcel de forma preventiva, y en ese tiempo, se le ayuda y recapacita, sale de la carcel, encuentra un trabajo, forma una familia, y a los 5 años, lo llaman, lo juzgan y lo condenan, y lo rompen en 2, y a lo mejor lo único que ha hecho es robar 30 ó 40 billetes para comer, y parece que ha matado a alguien; en la otra cara está el violador que recibe un permiso de fin de semana, vuelve a violar, y se escapa o regresa a la carcel como si no hubiera ocurrido nada, pero al final acaban descubriendolo. Y ha este último, cuantas oportunidades estais dispuesto a darle, hasta que se encuentre solución a él, cuantas víctimas tienen que pasar por sus manos hasta que cambie.

Pero esque hay gente que asesinar lo lleva en la sangre, lo dicen algunos spycologos...

Lo que llevan en la sangre son, entre otras cosas, glóbulos rojos. Lo de que "matar lo llevan en la sangre" me parece absurdo. ¿Acaso conoces algún caso de asesinato cometido voluntariamente y con la intención de matar por una persona menor de 4 años? ¿Tu ves mal que en las carceles se reeduque? ¿De verdad prefieres freir a una PERSONA antes que educarla?

En éste último caso, están los psicópatas. Dicen que es un trastorno incurable que obliga a matar, suelen hacerlo de forma espectacular y muy pensada, son fríos y calculadores.
Pero fijate, si cometes un crimen y estás borracho, es atenuante, si alegas locura igual, pero en éste caso, aunque sea un trastorno del cerebro, no es atenuante ni valido como locura, por que ellos saben que están haciendo mal, distinguen el bien del mal. Los hay en todas las clases de la sociedad, desde la más baja a la más alta. Con ellos no hay posibilidad ninguna de rehabilitación.

Yo estoy de acuerdo con la cadena perpetua. La pena de muerte me parece un crimen del mismo nivel que el que puede cometer cualquier asesino.

Todos somos humanos......algunas personas merecen una segunda oportunidad.....otras en cambio merecen pudrirse en la carcel....(pero la pena de muerte no es la solucion)

Creo que eso de "robar a un ladron tiene 100 años de perdon", es absurdo, pos lo mismo con la pena de muerte, tan asesino es el que mata a una persona inocente, como el que se carga a una que es culpable.

Paz i amor!!!

Depende del delito.
Quien asesina a una persona inocente. Solo a una. Para mi, no se merece seguir viviendo.
Este mundo en el q vivimos es un caos. Los putos etarras por ahi sueltos .....uff, es que a esos si que habria que cargarselos. Y no os escandaliceis . Es que es verdad. Uf... el tema ETA mejor lo voy a apartar.
Menudas leyes que tenemos.... Y menudo poder judicial, que para que aplique una ley en condiciones pasan tropecientos meses.

dios mio.. a veces el mundo en que vivo me da miedo..

es verdad, no sabemos el miedo que tiene que dar que vayas tranquilamente por la calle sin saber quien puede venir por la espalda y pegarte un tiro a bocajarro por la puta cara. Eso si que da miedo.
Por cierto, ¿pq gastar dinero en mantener a un asesino en serie en la carcel???? Encima le tenemos que pagar entre todos la comida para el resto de su vida??? Nada nada. o inventan un elixir contra la raza asesina o habra que matarlos a ellos tambien. Lo que no puede ser es que en España alguien pueda asesinar a decenas de personas y que luego a los pocos dias este en la calle . Y el colmo de los colmos es que al final acabe de profesor de Economia de universidad. Es que a mi me dicen q mi profesor de microeconomia es un etarra . y es que me voy de la facultad cagando leches vamos

Por cierto, ¿pq gastar dinero en mantener a un asesino en serie en la carcel???? Encima le tenemos que pagar entre todos la comida para el resto de su vida??? Nada nada.

Se llama reinserción.

o inventan un elixir contra la raza asesina o habra que matarlos a ellos tambien. Lo que no puede ser es que en España alguien pueda asesinar a decenas de personas y que luego a los pocos dias este en la calle .

¿puedes citarme UN SOLO caso en el que haya pasado eso? ¿o es hablar por hablar?

. Y el colmo de los colmos es que al final acabe de profesor de Economia de universidad. Es que a mi me dicen q mi profesor de microeconomia es un etarra . y es que me voy de la facultad cagando leches vamos

osea, que aunque se demuestre que esa persona se ha recuperado plenamente para la sociedad, no te sirve.. lo dicho. Miedo me da.

Escrito originalmente por Meryl
Por cierto, ¿pq gastar dinero en mantener a un asesino en serie en la carcel???? Encima le tenemos que pagar entre todos la comida para el resto de su vida???

Lee el post. Creo que el tema económico estaba muy claro. No tiene nada que ver. Creo que las virtudes de la no aplicación de la pena de muerte compensan con creces el coste de mantener a un preso. Las virtudes ya las he expuesto. No estaría de más que te las leyeras, y las compararas con las "virtudes" que tu le encuentras a matar a una persona para hacerle entender a las demás que matar está mal...

Escrito originalmente por Meryl
Nada nada. o inventan un elixir contra la raza asesina o habra que matarlos a ellos tambien.

Tu respeto por la vida humana me abruma, Meryl. Dime: tu serías capaz entonces de aplicar una sentencia de muerte contra un miembro de ETA, si se te convence de ello, si crees que es justa, no? Entonces, dime: a ojos del entorno del ejecutado, que diferencia tus métodos de los suyos? Si tu te acoges a tus razones para ajusticiar al que tu consideras tu "enemigo", porque no pueden hacerlo ellos?

No entiendes que si aplicas la pena de muerte, acabas justificando de alguna manera el que ellos recurran también a la muerte? No te das cuenta de que el resumen de cuentas es que muere gente de los dos bandos?

Escrito originalmente por Meryl
Lo que no puede ser es que en España alguien pueda asesinar a decenas de personas y que luego a los pocos dias este en la calle . Y el colmo de los colmos es que al final acabe de profesor de Economia de universidad. Es que a mi me dicen q mi profesor de microeconomia es un etarra . y es que me voy de la facultad cagando leches vamos

No. Lo que no puede ser es que realmente digas las memeces que dices. Te has parado a re-leer esto? Donde demonios has visto tu ese caso?!?!? Alguien asesina a decenas de personas, se le deja libre, y se le da una cátedra de economia en la universidad!?!? Cielos! Dinos en que país vives, porque está claro que no es en el que viven el resto de nosotros...

Tu respeto por la vida humana me abruma, Meryl. Dime: tu serías capaz entonces de aplicar una sentencia de muerte contra un miembro de ETA, si se te convence de ello, si crees que es justa, no? Entonces, dime: a ojos del entorno del ejecutado, que diferencia tus métodos de los suyos?

La diferencia de los metodos es muy lara, el Acusado a muerte va a pagar por un delito cometido, como se trata de un delito muy grave merece el castigo, castigo a no seguir viviendo como castigo a su victima....ESA ES LA DIFERENCIA. ¿no me jodas que ahora encima les defendeis...?

Escrito originalmente por RuSSo

La diferencia de los metodos es muy lara, el Acusado a muerte va a pagar por un delito cometido, como se trata de un delito muy grave merece el castigo, castigo a no seguir viviendo como castigo a su victima....ESA ES LA DIFERENCIA. ¿no me jodas que ahora encima les defendeis...?

Les defendemos de morir, no de pagar por sus actos. Acaso eres incapaz de distinguir ese matiz? Defendemos el derecho a la vida. Y creemos que ese derecho no se defiende matando. Si tu te obstinas en querer verlo de esa manera, es tu problema. Pero con esa estrechez de miras no conseguirás sacar nada acertado ni de este debate, ni de ningún otro. Intenta mirar las cosas desde varios puntos de vista, hombre...

Joeeee, Meryl, pero mira que eres radical para todo, tu ansiendad te ciega en la busqueda de soluciones mejores.

Por favor, los recien incorporados que se lean antes las opiniones anteriores, porque lo que dicen ya ha sido dicho y rebatido.
No querreis que nos pasemos diciendo lo mismo uno y otro post.

Parece que los defensores de la pena de muerte estarán plenamente de acuerdo con la frase: el fin justifica los medios, si alguna vez os hacen alguna putada para "quitarles de en medio" (no me refiero a que os maten) pensar que estais 100% de acuerdo.

Yo esto totalmente en contra de la pena de muerte, para nada es una buena solución, si les matamos nos ponemos a su altura, habría soluciones mucho mejores.

Escrito originalmente por joni
Joeeee, Meryl, pero mira que eres radical para todo, tu ansiendad te ciega en la busqueda de soluciones mejores.

Joni-Meryl... centraros en el debate del que se habla u os borraré los mensajes... que os conozco....

Todo eso queda muy bonito. Es tan malo matar al asesino como lo q hace este.
Vale, ahora ve y dile eso a la mujer de un concejal asesinado. Y luego a sus hijos.
Y ahora no me vengas con que me he inventado lo del etarra que ahora es profesor de universidad.

No. Lo que no puede ser es que realmente digas las memeces que dices. Te has parado a re-leer esto? Donde demonios has visto tu ese caso?!?!? Alguien asesina a decenas de personas, se le deja libre, y se le da una cátedra de economia en la universidad!?!? Cielos! Dinos en que país vives, porque está claro que no es en el que viven el resto de nosotros...

No me referia a que el tio ese haya matado a decenas de personas (deberia ser un punto y aparte eso) .De todas formas, me parece igual de malo que un etarra cualquiera (ya q todos son complices de los asesinatos) vaya a dar clase a una facultad. Es que parece una broma.
Con mentes como las vuestras no me extraña q vaya asi el pais. Ni siquiera el pueblo condena los actos bandalicos.

Se llama reinserción.

Vamos, que al final a los ex etarras habra que darles una palmadita en la espalda y darle las gracias por todo su esfuerzo.
Yo me puedo hinchar de matar gente durante un año. Y luego al año siguiente digo que ya he cambiado el chip y voy a ser buena, pues ya hacemos la vista gorda a mi pasado no?? . Logico y razonable, si señor.
Puede que el 0'5% de los asesinos se arrepientan, no digo que no. Pero es la minima parte. EL que asesina una vez, es dificil que cambie.

Meryl, no es eso Meryl, piensa un poco, nunca nos podemos poner a su altura, hay soluciones mejores, estar a favor de la pena de muerte es como volver a la prehistoria, son ideales retrogados.