Pena de muerte y cadena perpetua ¿Sí o no?

amchacon escribió:

fshtravis escribió:Manda huevos que este sea un pais donde se tiene mas consideración a un asesino que a un asesinado.

Pero esque tu lo que buscas es venganza xD

La justicia debe ir encaminada a rehabilitar.

la justicia es dictar sentencias que se ajusten a la gravedad del delito cometido, no hay nada mas justo contra una persona que ha asesinado a sangre fría a otra, que la cadena perpetua.

Lo de la rehabilitación está muy bien si esto fueran los mundos de Yupi, pero por desgracia no lo es, los expertos ya han dicho que todos esos violadores que están saliendo de prision gracias a los jueces de Estrasburgo son una amenaza en potencia, vamos que se han pasado mas de 20 años en la cárcel alguno de ellos, y ninguno está rehabilitado.

Y mejor no hablemos de asesinos o terroristas, hace un par de dias uno de ellos fue recibido con una fiesta en su pueblo, hubo petardo e incluso repicaron las campanas, su delito: asesinar a unas cuantas personas entre ellas un niño de 2 años, así que ya me dirás que hacemos con este sujeto por no hablar de los enfermos y degenerados que había en ese pueblo para recibirle.

A ese terrorista cadena perpetua sin revisión y a los que se dedicaron a aplaudir y celebrar su liberación, 20 años de trabajos forzados.

SnakeElegido escribió:Soy de los que creen en el ojo por ojo, al menos en delitos de sangre. Y lo tengo muy claro, al condenado se le da a elegir entre:
1. Muerte rápida y digna
2. Cadena perpetua. Pero no en plan vacaciones santillana no, en plan habitación de 2x2 sin ventanas, sólo con una cama y un váter para cagar.

Supongo que ésta debe de ser esa clase de cosas en las que los humanos jamás se pondrán de acuerdo. Pero vamos, yo me cargo a 10 personas, y acepto de antemano que si me pillan mi vida está acabada de una forma de otra. Pero no, hay asesinos que a los 10 años están tan ricamente.

Un saludo

Espero mucho que no tengas nunca la mala fortuna de matar a alguien por accidente, que también ocurren homicidios involuntarios. Lo espero MUCHO, porque tus argumentos son tan facilmente desmontables que parecen argumentos Lego.
En cuanto a lo de los asesinos que a los 10 años están tan ricamente... Me gustaría que citaras casos, porque das más impresión de tertuliano de Intereconomía/13TV de esos que dicen ser "periodistas" que de otra cosa.

Hereze escribió:...

En fin, tú a tu ritmo, porque para ti, como para otros muchos en este hilo, los únicos delincuentes que existen son los que aparecen en la tele, a ser posible, en el pseudoprograma más amarillista que haya.

Dais la impresión de no tener ni idea de nada parecido al derecho, a lo sumo, os guiáis por la venganza y el ojo por ojo. Fiscales de bar, de esos que todos queremos ser.

Blocken-JR escribió:me parece bien matar a alguien que haya matado, y cadena perpetua para intentos de homicios etc...

Define un "intento de homicidio" y un "etc..." porque va a ser divertidísimo.

Es genial, de verdad que lo es. El embrutecimiento de la sociedad al que estamos llegando es impresionante. En serio, ¿para cuándo los ahorcamientos en plaza pública? ¿Y lo de las ejecuciones salvajes y sangrientas? Cualquiera con un mínimo conocimiento de Derecho sabe que la cadena perpetua no se sostiene por ningún sitio y que la pena de muerte, menos aún.

Sigo viendo aquí una cantidad de justicia de andar por casa con fundamentos nulos. Pero aquí somos así, "This is Spain", un país en el que no es necesario dar argumentos para defender posturas.

Está escrito en el ordenamiento legal español que el objetivo de las penas es la reinserción del preso en la sociedad, no su castigo. Al impedir la cadena perpetua la reinserción del preso en la sociedad, viola este principio y por tanto no puede aplicarse. Además, que se condenara a muerte o a cadena perpetua a un solo inocente ya haría injustificables ambas penas, la muerte o el encarcelamiento perpetuo injusto de una sola persona ya las hace totalmente ilegítimas. Y como dice Armin Tanzariam, en los estados de EEUU donde existe la pena de muerte se cometen más homicidios y en aquellos no existe la cadena perpetua ni la pena de muerte es donde se cometen menos homicidios. ¿Vosotros creéis que una persona que desea matar a alguien piensa "uff, mejor no lo hago que puedo ser condenado a muerte, si sólo me condenaran a treinta años de cárcel ya sería otro cantar, entonces sí lo haría"? Porque yo sinceramente preferiría morir a estar treinta años encerrado en una prisión. Y entre estar treinta años y ser condenado a cadena perpetua tampoco es que haya gran diferencia en la mente de quien quiere matar a alguien. En cambio, mediante castigos tan duros se genera una mentalidad de insensibilidad e inhumanidad que lleva a un aumento de los delitos.

1RV1N3 escribió:

Hereze escribió:...

En fin, tú a tu ritmo, porque para ti, como para otros muchos en este hilo, los únicos delincuentes que existen son los que aparecen en la tele, a ser posible, en el pseudoprograma más amarillista que haya.

Dais la impresión de no tener ni idea de nada parecido al derecho, a lo sumo, os guiáis por la venganza y el ojo por ojo. Fiscales de bar, de esos que todos queremos ser.

¿Me explicas por favor que harías tú con violadores que los expertos dicen que no están rehabilitados? ¿qué harías con asesinos múltiples? ¿o con los terroristas de hipercor por ejmplo?

Porque mucho criticar pero no propones nada, asíq ue dime por favor que harías tú con un violador múltiple, el terrorista de ETA que asesinó a un niño de 2 años y no se ha arrepentido o un asesino que violó y mató a una chica.

Hereze escribió:

1RV1N3 escribió:

Hereze escribió:...

En fin, tú a tu ritmo, porque para ti, como para otros muchos en este hilo, los únicos delincuentes que existen son los que aparecen en la tele, a ser posible, en el pseudoprograma más amarillista que haya.

Dais la impresión de no tener ni idea de nada parecido al derecho, a lo sumo, os guiáis por la venganza y el ojo por ojo. Fiscales de bar, de esos que todos queremos ser.

¿Me explicas por favor que harías tú con violadores que los expertos dicen que no están rehabilitados? ¿qué harías con asesinos múltiples? ¿o con los terroristas de hipercor por ejmplo?

Porque mucho criticar pero no propones nada, asíq ue dime por favor que harías tú con un violador múltiple, el terrorista de ETA que asesinó a un niño de 2 años y no se ha arrepentido o un asesino que violó y mató a una chica.

Hace no sé cuantos comentarios, propuse algo. Probablemente no lo leyeras. Lo primero que haría sería rehabilitarlos. ¿Por qué no preguntas qué se hace con un sujeto que entra en prisión? Aparte de meterlo allí dentro a "pensar"... NADA. Sin embargo, busca por ahí lo que es un "Módulo de Respeto", infórmate sobre ellos y me dices qué te parecen. Hay alternativas, lo que es una vergüenza es que, prácticamente todas, se tengan que prestar por ONG's y no por el Estado.

Lo de los violadores es genial, porque, curiosamente, los que lo hacen repetidamente, "nunca" están rehabilitados y suelen reincidir. ¿Te has preguntado si hay algo que falle en el sistema en lugar de endurecer las penas? Si un sujeto no se reinserta, el fallo es del sujeto, que no se ha querido reinsertar. Si ninguno se reinserta, el problema es del sistema, que, a día de hoy, no hace nada por conseguirlo. ¿A nadie se le ha ocurrido pensar que un violador reincidente pueda tener un trastorno mental? En serio, antes de decirme que no propongo nada, porque ya lo he hecho, haz un esfuerzo tú y dedícate a buscar sobre lo que se hace en las prisiones para "reinsertar" a los presos; porque es de chiste.

Respecto al terrorista de turno, el que no se ha arrepentido... Genial también; se le mete en la cárcel, se le impone un primer grado, se le incomunica y... ¿Y qué? Pues que piense, que piense en lo que ha hecho. ¿Tú te has parado a pensar si una persona que mata como ellos está bien de la cabeza? Que oye, igual es que a alguno le falla algo en la cabeza; porque matar de esa manera... ¿O me vas a decir que no crees en los lavados de cerebro, que los terroristas son así por gusto? Pero no me hagas caso, que, después de todo, yo no propongo nada de utilidad, a excepción de cosas lógicas como invertir en proyectos como los módulos de respeto, sistemas penitenciarios basados en logros para conseguir beneficios (lo que decía yo de los puntos, eso que no te has leído), y personal cualificado para las prisiones, que todas están saturadas, soportando, con el mismo personal, a más del doble de los presos para los que se pensó cualquiera de las prisiones que tenemos aquí.

1RV1N3 escribió:

Hereze escribió:¿Me explicas por favor que harías tú con violadores que los expertos dicen que no están rehabilitados? ¿qué harías con asesinos múltiples? ¿o con los terroristas de hipercor por ejmplo?

Porque mucho criticar pero no propones nada, asíq ue dime por favor que harías tú con un violador múltiple, el terrorista de ETA que asesinó a un niño de 2 años y no se ha arrepentido o un asesino que violó y mató a una chica.

Hace no sé cuantos comentarios, propuse algo. Probablemente no lo leyeras. Lo primero que haría sería rehabilitarlos. ¿Por qué no preguntas qué se hace con un sujeto que entra en prisión? Aparte de meterlo allí dentro a "pensar"... NADA. Sin embargo, busca por ahí lo que es un "Módulo de Respeto", infórmate sobre ellos y me dices qué te parecen. Hay alternativas, lo que es una vergüenza es que, prácticamente todas, se tengan que prestar por ONG's y no por el Estado.

Lo de los violadores es genial, porque, curiosamente, los que lo hacen repetidamente, "nunca" están rehabilitados y suelen reincidir. ¿Te has preguntado si hay algo que falle en el sistema en lugar de endurecer las penas? Si un sujeto no se reinserta, el fallo es del sujeto, que no se ha querido reinsertar. Si ninguno se reinserta, el problema es del sistema, que, a día de hoy, no hace nada por conseguirlo. ¿A nadie se le ha ocurrido pensar que un violador reincidente pueda tener un trastorno mental? En serio, antes de decirme que no propongo nada, porque ya lo he hecho, haz un esfuerzo tú y dedícate a buscar sobre lo que se hace en las prisiones para "reinsertar" a los presos; porque es de chiste.

Respecto al terrorista de turno, el que no se ha arrepentido... Genial también; se le mete en la cárcel, se le impone un primer grado, se le incomunica y... ¿Y qué? Pues que piense, que piense en lo que ha hecho. ¿Tú te has parado a pensar si una persona que mata como ellos está bien de la cabeza? Que oye, igual es que a alguno le falla algo en la cabeza; porque matar de esa manera... ¿O me vas a decir que no crees en los lavados de cerebro, que los terroristas son así por gusto? Pero no me hagas caso, que, después de todo, yo no propongo nada de utilidad, a excepción de cosas lógicas como invertir en proyectos como los módulos de respeto, sistemas penitenciarios basados en logros para conseguir beneficios (lo que decía yo de los puntos, eso que no te has leído), y personal cualificado para las prisiones, que todas están saturadas, soportando, con el mismo personal, a más del doble de los presos para los que se pensó cualquiera de las prisiones que tenemos aquí.

Todo esto que propones está muy bien, pero cuando un terrorista pasa mas de 20 años en prisión y sale sin mostrar el mas mínimo síntoma de arrepentimiento pues o siento pero esa persona es imposible de reinsertar en la sociedad, ni con psicólogos ni leches, porque vamos pasarte media vida en prisión creo que es motivo suficiente como para que al menos durante x tiempo pienses que quizás lo que estaba haciendo era erróneo, pero nada, muchos salen e incluso son recibidos casi como heroes, que eso es otra de las cosas que habría que preguntarse, ¿qué narices tienen en la cabeza algunos como para ir a recibir casi como un heroes o martir a un tio que ha asesinado a un niño de 2 años? porque esto pasó hace nada en un pueblo del Pais Vasco.

Yo lo siento mucho, me encantaría que estof uera como tú dices y realmente se pudiera rehabilitar a estas personas, pero ves esto y lo último que s ete pasa por la cabeza es que esos individuos puedan hacer algo de provecho para la sociedad.

Y en cuanto a los violadores, son muchos los expertos que dicen que la única alternativa en algunos casos es la castración pero eso sería ilegal.

Hereze escribió:Todo esto que propones está muy bien, pero cuando un terrorista pasa mas de 20 años en prisión y sale sin mostrar el mas mínimo síntoma de arrepentimiento pues o siento pero esa persona es imposible de reinsertar en la sociedad, ni con psicólogos ni leches, porque vamos pasarte media vida en prisión creo que es motivo suficiente como para que al menos durante x tiempo pienses que quizás lo que estaba haciendo era erróneo, pero nada, muchos salen e incluso son recibidos casi como heroes, que eso es otra de las cosas que habría que preguntarse, ¿qué narices tienen en la cabeza algunos como para ir a recibir casi como un heroes o martir a un tio que ha asesinado a un niño de 2 años? porque esto pasó hace nada en un pueblo del Pais Vasco.

Yo lo siento mucho, me encantaría que estof uera como tú dices y realmente se pudiera rehabilitar a estas personas, pero ves esto y lo último que s ete pasa por la cabeza es que esos individuos puedan hacer algo de provecho para la sociedad.

Y en cuanto a los violadores, son muchos los expertos que dicen que la única alternativa en algunos casos es la castración pero eso sería ilegal.

Vamos a empezar por los terorristas. Lo primero de todo, has oído hablar del efecto de la "Prisionización". Eso es lo que hace que una prisión como la que tenemos a día de hoy sea totalmente inutil. Si no se les aplican tratamientos de ningún tipo, difícilmente van a sentir otra cosa que no sea resentimiento hacia la sociedad que les ha encerrado.

Respecto al tema de que sean recibidos como héroes, muy bien. Ahí tenemos un caso de lo que yo considero un fallo del sistema socioeducativo. Y de los más gordos. 7 leyes educativas en menos de 40 años, potestad para que cada C.A. pueda decidir sobre el currículo educativo casi con servilismo por parte del estado... Cuestiones que no hacen más que ser el caldo de cultivo para que se justifiquen asesinatos por parte de la sociedad que está en contra del "Estado represor". Pero eh, sigamos dándoles libertad para escoger qué se estudia en sus centros, para que la historia, según la estudie un andaluz, un extremeño, un vasco o un catalán, sea diferente, por poner un ejemplo.

Y en relación a la castración química... Me gustaría saber qué es lo que opinan esos expertos para decir que es ilegal, porque quizás existiera una fórmula para que no fuese ilegal si, en lugar de ser una condena, es reconocida como un tratamiento.

1RV1N3 escribió:

Hereze escribió:Todo esto que propones está muy bien, pero cuando un terrorista pasa mas de 20 años en prisión y sale sin mostrar el mas mínimo síntoma de arrepentimiento pues o siento pero esa persona es imposible de reinsertar en la sociedad, ni con psicólogos ni leches, porque vamos pasarte media vida en prisión creo que es motivo suficiente como para que al menos durante x tiempo pienses que quizás lo que estaba haciendo era erróneo, pero nada, muchos salen e incluso son recibidos casi como heroes, que eso es otra de las cosas que habría que preguntarse, ¿qué narices tienen en la cabeza algunos como para ir a recibir casi como un heroes o martir a un tio que ha asesinado a un niño de 2 años? porque esto pasó hace nada en un pueblo del Pais Vasco.

Yo lo siento mucho, me encantaría que estof uera como tú dices y realmente se pudiera rehabilitar a estas personas, pero ves esto y lo último que s ete pasa por la cabeza es que esos individuos puedan hacer algo de provecho para la sociedad.

Y en cuanto a los violadores, son muchos los expertos que dicen que la única alternativa en algunos casos es la castración pero eso sería ilegal.

Vamos a empezar por los terorristas. Lo primero de todo, has oído hablar del efecto de la "Prisionización". Eso es lo que hace que una prisión como la que tenemos a día de hoy sea totalmente inutil. Si no se les aplican tratamientos de ningún tipo, difícilmente van a sentir otra cosa que no sea resentimiento hacia la sociedad que les ha encerrado.

Respecto al tema de que sean recibidos como héroes, muy bien. Ahí tenemos un caso de lo que yo considero un fallo del sistema socioeducativo. Y de los más gordos. 7 leyes educativas en menos de 40 años, potestad para que cada C.A. pueda decidir sobre el currículo educativo casi con servilismo por parte del estado... Cuestiones que no hacen más que ser el caldo de cultivo para que se justifiquen asesinatos por parte de la sociedad que está en contra del "Estado represor". Pero eh, sigamos dándoles libertad para escoger qué se estudia en sus centros, para que la historia, según la estudie un andaluz, un extremeño, un vasco o un catalán, sea diferente, por poner un ejemplo.

Y en relación a la castración química... Me gustaría saber qué es lo que opinan esos expertos para decir que es ilegal, porque quizás existiera una fórmula para que no fuese ilegal si, en lugar de ser una condena, es reconocida como un tratamiento.

lo de la castración química hace tiempo que hubo un debante y la mayoría de expertos jurídicos decían que eran anticonstitucional, al menos claro la castración forzada por una resolución judicial, e incluso ponían peros si esta era solicitada por el propio violador.

Luego cuando tenga un rato te lo miro supongo que en las hemerotecas de los periódicos aún estará.

Lo de la ley educativa estoy totalmente de acuerdo contigo, habría que blindarla por completo, creoq ue Finlandia o Noruega la tienen directamente en su constitucion lo que hace imposible que se pueda modificar según el color del partido gobernante.

Es ridículo sacar una ley como la de Wert y que el resto de partidos digan que la van a derogar, pues nada en 2 años si el PP pierde la mayoría absoluta, tendremos una nueva reforma educativa.

Pena de muerte pa asesinos tipo Bin Laden y todo este tipo de terroristas(muchos de ETA por ejemplo) que estan mejor fuera del mundo y tambien pa asesinos multiples que han matado mucho, pa alguien que mata una persona si es mayor cadena perpetua, si comete el crimen de joven que se chupe 25 años, no parece just la cadena perpetua en est ultimo caso, porque la persona puede entrar chiquillo y tener luego 40 y pico 50, es otro ser diferente.

Miniviciao@ escribió:Pena de muerte pa asesinos tipo Bin Laden y todo este tipo de terroristas

Pena de muerte pa los que salen en el telediario como malos malosos.

Castel_ escribió:

Miniviciao@ escribió:Pena de muerte pa asesinos tipo Bin Laden y todo este tipo de terroristas

Pena de muerte pa los que salen en el telediario como malos malosos.

No, pa ese gente que se les cataloga como asesinos de la humanidad, por supuesto BIn Laden, mucho hijo puta de la Eta, y asesinos multiples que matan mucha gente, salgan en telidiario o no, no se que quieres venderme con eso de que ponen de malosos...los de la ETA fueron unos hijos de puta, los mismo que BIn Laden o Genocidas en china y algunos paises de Africa, los mismo que asesinos como Charles Mason, Andrei Romanovich, Wayne Gacy, Fish etc bajo tierra todos estan mejor.

El que le quita la vida a alguien debe pagar con su VIDA en forma de reclusión perpetua. Eso si como dicen algunos, con obligaciones hacia la sociedad, nada de estarce todo el día dentro de la celda.

Cadena perpetua con programas de capacitación e inserción laboral (dentro de la prisión o afuera los más "controlables") en oficios diversos, sobretodo obreros en construcción, carpintería y oficios "productivos".

Pese a que es como una utopía pienso que con el sistema adecuado se podría (empezando por los sistemas carcelarios actuales y el trato a sus reclusos, mucho de los cuales se les trata menos que a animales, pero bueno muchos dirán que es eso precisamente lo que se merecen y tal).

1RV1N3 escribió:
Hace no sé cuantos comentarios, propuse algo. Probablemente no lo leyeras. Lo primero que haría sería rehabilitarlos. ¿Por qué no preguntas qué se hace con un sujeto que entra en prisión? Aparte de meterlo allí dentro a "pensar"... NADA. Sin embargo, busca por ahí lo que es un "Módulo de Respeto", infórmate sobre ellos y me dices qué te parecen. Hay alternativas, lo que es una vergüenza es que, prácticamente todas, se tengan que prestar por ONG's y no por el Estado.

Lo de los violadores es genial, porque, curiosamente, los que lo hacen repetidamente, "nunca" están rehabilitados y suelen reincidir. ¿Te has preguntado si hay algo que falle en el sistema en lugar de endurecer las penas? Si un sujeto no se reinserta, el fallo es del sujeto, que no se ha querido reinsertar. Si ninguno se reinserta, el problema es del sistema, que, a día de hoy, no hace nada por conseguirlo. ¿A nadie se le ha ocurrido pensar que un violador reincidente pueda tener un trastorno mental? En serio, antes de decirme que no propongo nada, porque ya lo he hecho, haz un esfuerzo tú y dedícate a buscar sobre lo que se hace en las prisiones para "reinsertar" a los presos; porque es de chiste.

Respecto al terrorista de turno, el que no se ha arrepentido... Genial también; se le mete en la cárcel, se le impone un primer grado, se le incomunica y... ¿Y qué? Pues que piense, que piense en lo que ha hecho. ¿Tú te has parado a pensar si una persona que mata como ellos está bien de la cabeza? Que oye, igual es que a alguno le falla algo en la cabeza; porque matar de esa manera... ¿O me vas a decir que no crees en los lavados de cerebro, que los terroristas son así por gusto? Pero no me hagas caso, que, después de todo, yo no propongo nada de utilidad, a excepción de cosas lógicas como invertir en proyectos como los módulos de respeto, sistemas penitenciarios basados en logros para conseguir beneficios (lo que decía yo de los puntos, eso que no te has leído), y personal cualificado para las prisiones, que todas están saturadas, soportando, con el mismo personal, a más del doble de los presos para los que se pensó cualquiera de las prisiones que tenemos aquí.

Creo que se te olvida una cosa, compañero..La prevención especial en su versión de reinserción tiene un problema, y es que es voluntaria. Cuando un penado ingresa en prisión se le pregunta si quiere ser reinsertado, teniendo beneficios, pero puede negarse. ¿Por qué es opcional? Porque no se puede cambiar la forma de pensar de nadie. No se puede actuar sobre una persona para cambiarle la visión del mundo debido a la libertad de pensamiento. Aún teniendo beneficios por elegir la opción de reinserción, hay muchos que la descartan.

Osea, que la reinserción y tal está muy bien, es muy bonita y tal pero.. ¿qué hacemos con un tipo que, cuando le metes en prisión no quiere saber nada de reinseción?

Cadena perpetua durante muchos años a pan y agua, en 4 paredes sin ver la jodida luz del sol solo cuando los sacan a picar piedras o a hacer carreteras, todo esto mientras le dan ostias diarias y los enculan bien enculados y cuando sean viejos un tiro en la nuca y a una fosa comun sin nombre ni derecho alguno de nada

Eso le hacia yo a mas de uno como al de las niñas de alcazer

Hereze escribió:...

(Perdón por no citarte al completo, es que si no, los mensajes se nos convierten en libros xD)

Es cierto que puede ser inconstitucional, pero, y en esto ya me meto en terreno que no me compete, así que pido perdón si hay alguna imprecisión, ¿existe algún tipo de castración química que no sea permanente, es decir, que inhiba el deseo sexual sólo de manera temporal? Porque si es así, igual se podría ver.

kneissel escribió:...

(igual que a Hereze, siento no copiar tu comentario, que no quiero convertir esto en la biblia)

En el caso de que el individuo, a día de hoy, no quiera ser reinsertado, efectivamente, no se puede hacer nada por él. Pero el problema está en que el Derecho Penal debe ser lo menos lesivo posible. Es verdad que todos no van a poder ser reinsertados, porque es una cuestión voluntaria, pero no podemos convertir el derecho en un derecho penal del enemigo, nos guste o no, porque unos pocos no sean reformables, no podemos aplicar un derecho penal puramente retributivo a todo el mundo porque unos pocos quieran seguir siendo unos descarriados. Y por la misma cuestión de la igualdad ante la ley, no podemos hacer otra cosa.

A ver, si todo el mundo se reinsertase, esto sería una utopía, pero hay que ser realistas y pensar que existe un grupo imposible de reinsertar. Lo que debemos preguntarnos es si estamos haciendo las cosas bien cuando una pena de 40 años no hace que la delincuencia se reduzca y queremos aumentarla a cadena perpetua.

Yo, lo que está claro, es que no tengo el secreto de la reinserción total, claro que no. Pero es que hay un montón de cuestiones por las que la cadena perpetua (revisable, como la quieren poner) no es adecuada.
La primera es que todavía no hemos visto a nadie cumplir 40 años de cárcel para saber si es útil. Decir que 40 años no son suficientes cuando todavía no ha pasado nadie ese tiempo en prisión es estúpido.
La segunda es que, como he dicho antes, ¿qué criterio utilizamos para reducirla? ¿Lo hacemos a ojo? ¿O directamente no aplicamos ningún tipo de posibilidad de reducción de condena a los sujetos?

Me descojono cada vez que ponen a algún mal nacido de éstos en la calle, con la chorrada de "su deuda con la sociedad...", "y pobre sociedad, que ahora está libre..."

A ver si la gente se entera que ésta gente NO LE DEBE NADA A LA SOCIEDAD. Ni a la sociedad, ni a la famila de las víctimas si quiera. SE LO DEBE A LAS VÍCTIMAS.

Y la deuda que tiene con ellas, es la vida. Ésta gente que viola, tortura, mata... que pague con la vida. Y punto.

Si le han destrozado la vida a una persona inocente, me importa una mierda los años que pase en la cárcel, las indemnizaciónes que pague... el sigue viviendo su vida tan tranquilamente, tan agustito en las cárceles 4 estrellas de éste pais, con gimnasio, tele, videoconsola, pudiendo estudiar, leer...

Ojo por ojo. Es la única justicia que hay.

Farruquito tenía que haber terminado atado de un lado a otro de la calle, para que no se moviera mientras lo atropellaba el verdugo de turno. El Ortega Cano, lo mismo. El Rafita, con un palo con cristales pegados metido por el culo, atropellado y quemado vivo. El Carcaño, su hermano y el otro tonto, con la cabeza aplastada a hostias, habiendoles torturado antes para que dijeran la verdad.

La gente oye "Oh, han matado a una pobre. Oh, que pena. A la cárcel, a la cárcel"... y sólo piensa en la víctima como una cara en la tele. ¿¿Por qué no hacéis el favor te imaginaros lo que es estar en la piel de la víctima mientras la violaban, pegaban, atropellaban y quemaban viva??. Y la persona que le hace eso, ¿de verdad se merece pasar el resto de su vida calentito en la cárcel?. ¿¿De verdad??.

Que no le pase nunca a vuestras hijas.

1RV1N3 escribió:
Yo, lo que está claro, es que no tengo el secreto de la reinserción total, claro que no. Pero es que hay un montón de cuestiones por las que la cadena perpetua (revisable, como la quieren poner) no es adecuada.
La primera es que todavía no hemos visto a nadie cumplir 40 años de cárcel para saber si es útil. Decir que 40 años no son suficientes cuando todavía no ha pasado nadie ese tiempo en prisión es estúpido.
La segunda es que, como he dicho antes, ¿qué criterio utilizamos para reducirla? ¿Lo hacemos a ojo? ¿O directamente no aplicamos ningún tipo de posibilidad de reducción de condena a los sujetos?

A ver.. Yo lo que haría es aplicar cadena perpetua revisable a los individuos que hayan actuado no conforme a la norma y sean condenados por ello, demuestren tener voluntad de reinserción en la sociedad, véase a través de cursos, a través de tratamientos, a través de partipar en diversas actividades rehabilitadoras, etc..

Ahora, a los que directmante "pasen" de todo lo anteriormente dicho, a los que demuestren falta de arrepentimiento, a los que no participen en las actividades que vayan encaminadas hacia la reinserción, a todos ellos, cadena perpetua sin posibilidad de pisar la calle.

Creo que, para este tipo de gente, la única solución es la inocuización. No hay más. Si uno no quiere no se puede.

kneissel escribió:

1RV1N3 escribió:
Yo, lo que está claro, es que no tengo el secreto de la reinserción total, claro que no. Pero es que hay un montón de cuestiones por las que la cadena perpetua (revisable, como la quieren poner) no es adecuada.
La primera es que todavía no hemos visto a nadie cumplir 40 años de cárcel para saber si es útil. Decir que 40 años no son suficientes cuando todavía no ha pasado nadie ese tiempo en prisión es estúpido.
La segunda es que, como he dicho antes, ¿qué criterio utilizamos para reducirla? ¿Lo hacemos a ojo? ¿O directamente no aplicamos ningún tipo de posibilidad de reducción de condena a los sujetos?

A ver.. Yo lo que haría es aplicar cadena perpetua revisable a los individuos que hayan actuado no conforme a la norma y sean condenados por ello, demuestren tener voluntad de reinserción en la sociedad, véase a través de cursos, a través de tratamientos, a través de partipar en diversas actividades rehabilitadoras, etc..

Ahora, a los que directmante "pasen" de todo lo anteriormente dicho, a los que demuestren falta de arrepentimiento, a los que no participen en las actividades que vayan encaminadas hacia la reinserción, a todos ellos, cadena perpetua sin posibilidad de pisar la calle.

Creo que, para este tipo de gente, la única solución es la inocuización. No hay más. Si uno no quiere no se puede.

¿Y cómo aplicas la igualdad ante la ley para estos casos? ¿Cómo garantizas que todos son iguales ante la ley? El problema del derecho es que tiene siempre ese doble filo: o todos, o ninguno.

Por otra parte, un sujeto puede hoy no querer arrepentirse por un motivo determinado pero, dentro de unos años, no sabemos qué va a querer hacer, negarle esa opción desde el principio tampoco está bien.

Además, si un sujeto no quiere reinsertarse... ¿En qué tipo de delitos? Porque puede ser un sujeto antisocial pero que sus barreras internas le impidan matar pero no, por ejemplo, robar; y que haga esto como "protesta" o medio para "lesionar" a la sociedad que odia. Este sujeto tampoco querría reinsertarse, ¿lo metemos en la cárcel sólo porque roba?

amchacon escribió:

fshtravis escribió:Manda huevos que este sea un pais donde se tiene mas consideración a un asesino que a un asesinado.

Pero esque tu lo que buscas es venganza xD

La justicia debe ir encaminada a rehabilitar.

¿tu crees que alguien como Ines del Rio se puede rehabilitar?
son casos perdidos,ni se arrepienten ni sienten pena por lo que hicieron

Cadena de muerte.

WiiBoy escribió:Cadena perpetua durante muchos años a pan y agua, en 4 paredes sin ver la jodida luz del sol solo cuando los sacan a picar piedras o a hacer carreteras, todo esto mientras le dan ostias diarias y los enculan bien enculados y cuando sean viejos un tiro en la nuca y a una fosa comun sin nombre ni derecho alguno de nada

+1

kulsheder escribió:Cadena de muerte.

Muerte perpetua

Veo correcta tanto la cadena perpetua como la pena de muerte.

Una persona que ha matado a 25 personas no puede estar en libertad por mucho arrepentimiento que tenga....

Y una persona que ha matado y violado a mas de 30 mujeres, tampoco tendría que salir en libertad, mínimo que le corten los webos...

Mi pregunta es.... la pena de muerte impediría en gran medida los crímenes?

Yo prefiero cadena perpetua, una vez muerto no puede padecer el estar encerrao toda la vida.

kai_dranzer20 escribió:

pandev92 escribió:POngamos que tengamos pena de muerte, y se condena a un inocente pero esto se descubre una vez ejecutada la pena, que hacemos desde el estado? Espero que concordeís conmigo, que la vida humana no tiene precio, entonces como indemnizamos a la familia? con cuantas decenas de millones de euros?

pues menudo Gobierno que no sabe quien es culpable y quien no

Pues anda que no ha pasado decenas de veces en estados unidos! Y lo otro es que tienes que confiar que la persona en cuestión no es una cabeza de turco.., porfavooor, si vosotros sois los primeros que no os fiaís de la justicia de este país, y luego me venís a pedir que se permita matar a personas!? wtf xD

perpetua durante 10 /15 años siendo un esclavo para servir a la familia de las victimas y cuando acabe su "periodo de compensacion" la horca

Lo que se debería hacer es un sistema penitenciario basado en la reinserción y no el cachondeo que tenemos ahora que alguien por un delito light se come varios años en prisión cuando con una multa seguramente fuera suficiente para que no reiincidiera y asesinos que no se arrepienten de nada de lo que han hecho salgan a los veinte años.

cadena perpetua si,hay gente que no puede estar en la sociedad,pena de muerte no,prefiero que pasen los años en un sitio a sabiendas que no saldran jamás y a ser posibles en una celda incomunicados casi las 24 horas del dia.

No creo en ninguna de las 2 cosas, EEUU es el país con más ligereza a aplicar estos castigos y tienen un problema enorme con la inseguridad, está demostrado que no solucionan nada y solo sirven para satisfacer temporal y artificialmente a las víctimas. Quitarle a una persona 30 años de su vida es castigo más que suficiente, le pese a quien le pese.

evangelion_01 escribió:No creo en ninguna de las 2 cosas, EEUU es el país con más ligereza a aplicar estos castigos y tienen un problema enorme con la inseguridad, está demostrado que no solucionan nada y solo sirven para satisfacer temporal y artificialmente a las víctimas. Quitarle a una persona 30 años de su vida es castigo más que suficiente, le pese a quien le pese.

Jamaica, China, Corea del Sur, Indonesia, Japón, Singapur, Tailandia...
El mundo es mas grande que Estados Unidos, y su relacion con la pena de muerte depende de muchos factores, al igual que en todos los paises. Asi que eso de "queda demostrado", nada, a no ser que te refieras a concretamente alli.

Knos escribió:

evangelion_01 escribió:No creo en ninguna de las 2 cosas, EEUU es el país con más ligereza a aplicar estos castigos y tienen un problema enorme con la inseguridad, está demostrado que no solucionan nada y solo sirven para satisfacer temporal y artificialmente a las víctimas. Quitarle a una persona 30 años de su vida es castigo más que suficiente, le pese a quien le pese.

Jamaica, China, Corea del Sur, Indonesia, Japón, Singapur, Tailandia...
El mundo es mas grande que Estados Unidos, y su relacion con la pena de muerte depende de muchos factores, al igual que en todos los paises. Asi que eso de "queda demostrado", nada, a no ser que te refieras a concretamente alli.

China no creo que es el ejemplo de sistema judicial bien hecho, en Japón llevan varios años mirando de quitar la pena de muerte, jamaica, indonesia y singapur y tailandia? esos son tus ejemplos? ...países de gran indice de seguridad y justicia,si señor.

Quiero ser muy breve: no somos nadie para quitar de enmedio a ningun ser humano. Pero la cadena perpetua sí me parece solución a los delincuentes y asesinos.

Knos escribió:

evangelion_01 escribió:No creo en ninguna de las 2 cosas, EEUU es el país con más ligereza a aplicar estos castigos y tienen un problema enorme con la inseguridad, está demostrado que no solucionan nada y solo sirven para satisfacer temporal y artificialmente a las víctimas. Quitarle a una persona 30 años de su vida es castigo más que suficiente, le pese a quien le pese.

Jamaica, China, Corea del Sur, Indonesia, Japón, Singapur, Tailandia...
El mundo es mas grande que Estados Unidos, y su relacion con la pena de muerte depende de muchos factores, al igual que en todos los paises. Asi que eso de "queda demostrado", nada, a no ser que te refieras a concretamente alli.

He puesto el ejemplo de EEUU porqué es el más comparable a nosotros, si, puedo decir China, Yemen, Irán, etc... Pero el problema es que el faro de la llamada civilización occidental aplica la pena de muerte (multilpicando el numero de ejecutados de la mayoría de ejemplos que has puesto) y la cadena perpetua y no les ayuda en nada, si queréis copiar un sistema copiadselo a un país que haya solucionado el problema...

pandev92 escribió:China no creo que es el ejemplo de sistema judicial bien hecho

Creer puedes creer lo que quieras. Pero vente aqui a vivir. La seguridad ciudadana es altisima. En ese campo en concreto se come a España por los pies. Aqui vas a las 2 de la mañana por un callejon contando billetes y no te pasa nada, vamos, porque lo he hecho.

pandev92 escribió:en Japón llevan varios años mirando de quitar la pena de muerte

Pero no la quitan. Y se usa muy infrecuentemente.
Funcion disuasoria demostrada, en mi opinion.

pandev92 escribió:jamaica, indonesia y singapur y tailandia? esos son tus ejemplos? ...países de gran indice de seguridad y justicia,si señor.

Tienes algun dato que yo no sepa sobre la seguridad en esos paises? Porque me parece a mi que, de nuevo, son bastante mas seguros que España.

Knos escribió:Pero no la quitan. Y se usa muy infrecuentemente.
Funcion disuasoria demostrada, en mi opinion.

¿Función disuasoria demostrada? Eso no demuestra mucho. De hecho el ejemplo de EEUU es mucho mejor. Los diferentes estados de EEUU tienen menos diferencias culturales y económicas que España y Japón. Así que lo de que el mayor número de homicidios en estados con pena capital que en estados sin pena capital demostrará, con mayor acierto, que la pena capital no disuade.

Knos escribió:Tienes algun dato que yo no sepa sobre la seguridad en esos paises? Porque me parece a mi que, de nuevo, son bastante mas seguros que España.

En Jamaica la tasa de asesinatos es 50 veces superior que en España, y una de las más altas del mundo. En Indonesia es 10 veces superior. En Tailandia es 6 veces superior. En Singapur es la mitad que en España. La fuente es la Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_co ... icide_rate

Solo la perpetua y revisable cada x años.

Gracias por tus reflexiones, 1RV1N3

Siendo sincero, la cadena perpetua lo veo absurdo, se supone que para no matar a alguien le condenas indefinidamente a estar encerrado en un sitio, sería mejor si fuera revisable.

Pena de muerte pues solo lo veo aplicable en casos donde la persona condenada es imposible de rehabilitar o lo que ha hecho es tan terrible que lo justifique.

Castel_ escribió:

v3sTi4 escribió:En mi opinión la pena de muerte sólo debería ser en casos que una persona mate (en asesinato, no en homicidio, que no es lo mismo) a más 5 personas. En el resto de asesinatos lo veo un exceso la pena de muerte.

Menudo disparate. Explica por qué a partir de 5 personas y no de 3 o de 4 o de 6. O de una.

Pongamos que alguien mata a 5 personas que la han maltratado durante toda su vida. Cinco perturbados violadores asesinos etarras homosexuales. Ahora pongamos el caso de otra persona que asesina sólo a una: una niñita de dos años, su propia hija. Es sólo un ejemplo para que veas que tu modelo no se sostiene.

Me aparece de verdadera vergüenza que nadie se haya quejado de esto.

¿Estás comparándome problemas mentales y gente que acaba con la vida de otra gente, incluso a veces en masa, con una persona NORMAL completamente? ¿Qué pollas tendrá que ver la orientación sexual de alguien? Y además, te justifiques como te justifiques, estás COMPARANDO a violadores y asesinos con gente que simplemente se siente atraída por gente de su mismo sexo. Para fliparlo, vamos. Asco he sentido yo al leer eso, de verdad. Puta vergüenza ajena.


Luego, hablando del tema del hilo. No puedo decir nada que no haya dicho 1RV1N3, cuyos post me han parecido de chapeau, lo mejor del hilo entero sin duda.

En cuanto a la duda que él mismo propone sobre "cómo establecer un valor numérico a una cadena perpétua", creo que la solución estaría en establecer como tope el máximo que una persona ha llegado a vivir. Por ejemplo, 121 años (No sé si es el máximo que ha vivido una persona, pero es algo MUY improbable que alguien llegue a esa edad, y más con las condiciones de salud precarias que hay en una cárcel donde tú no puedes por ejemplo, controlar tu menú, obviamente.) y restar esa cifra a la edad que tenga esa persona. ¿Que tiene 40 años? pues 81 años de condena. A mí no me vale que condenen a 600 años a una persona. Me parece una especie de "Querer calmar el dolor poniendo unos números cuanto más altos mejor", cuando es algo ABSURDO. Vamos, es de sentido común que nadie nunca jamás va a vivir 600 años ni de puta coña, no al menos actualmente. Y lo peor es que esa gente condenada a 600 años muchas veces sale a los 30 o 40. Me parece correcta la revisión de los casos, pero no me parece correcto que haya un tope de años.

Yo, desde el conocimiento que puede tener alguien como yo, con apenas 16 años y sin tener demasiadas idea en la materia de las aplicación de leyes, derechos constitucionales y demás, aplicaría eso, una cadena perpetua revisable. Enfocar las condenas con un caracter constructivo y no destructivo. Que eso no quiere decir que pido que se traten a los presos como si estuviesen de vacaciones en Hawaii ni mucho menos, lo único que digo es que, ya que se está pagando su estancia en la cárcel con los impuestos, sea una situación de "Gana-gana". Me parece correcto lo que proponía 1RV1N3, un sistema de puntos. Si quieres comer y no pasar ese día en ayunas, tienes que ganártelo, y si lo haces bien, incluso tienes tus recompensas, pero es eso: Aportar una responsabilidad, una obligación a alguien. Que no sea un "Matas a alguien y estás aquí con todo pagado". Eso no me parece justo, no es para nada justo, vaya, por eso mismo, me parece mucho más correcto que esos presos, con una correcta vigilancia, colaboren en obras públicas no remuneradas (Si no saltaría el típico que dice que estarían robándole el trabajo a la gente honrada). Que colaborasen, por ejemplo, en un comedor público. Que sea un "Si quieres comer, primero tienes que ayudar a que otra gente coma". Con esto, aunque parezca que no, se reforzaría la solidaridad de esa persona. Y también su sentido de la libertad. Si el se gana el salir pero luego ve que no sabe manejarse en la libertad, en el peor de los casos podría llegar incluso a cometer la misma acción otra vez (En el peor de los casos, asesinar a alguien) para volver al ambiente en el que está acostumbrado a vivir y se siente cómodo. Sí, no hay que olvidar que pudo acabar con la vida de alguien, pero matar al culpable no va a devolverle la vida al inocente, y tenerlo entre rejas chupando del bote cual parásisto no va a hacer nada.

Para mí la idea más correcta es esa. Una cadena perpetua real, sin topes, sin nada de "Máximo 40" años, pero que sea constructiva y no destructiva. Que la gente, si pone de su parte por rehabilitarse, por "redimirse de sus errores", tengan una cierta recompensa. Que tampoco sea muy grande, eso también lo digo, que haya un mínimo de condena, pero es eso, cuando haya una rehabilitación real, cuando veas que esa persona ponga de su parte por "ser una persona", también tenga una recompensa real. Y que si sale los qué se yo, 5 o 10 últimos años de su vida, pueda aportarle algo positivo a la gente de su alrededor. Ayudarles a entender que no vale la pena hacer algo así porque puedes acabar tirando tu vida a la basura y vivir tus últimos 5 años fuera cuando ya no sabes el significado real de vivir o disfrutar la vida, pero porque así te lo mereces si algo así, no por otra cosa. Yo lo que busco es que se aporte algo positivo, si no es todo una espiral viciosa de negatividad. El ojo por ojo no es nunca la solución, porque al final quedarían todos ciegos y el que más suerte tuviese, tuerto y con el poder de controlar a todos los demás.

Sobre la pena de muerte no voy a hablar. No me parece viable. Me parece irónico asesinar a alguien por asesinar gente, creando así un círculo vicioso en el que, quieras o no, si le estás quitando la vida a una persona (Haya hecho lo que haya hecho), te pones a su mismo nivel. Es estúpido e irónico.

Edit: He de añadir, que me he dado cuenta de que no lo he dicho, de que todo lo de la rehabilitación, obviamente, tendría que ir con psicólogos y profesionalidades cualificados para una responsabilidad tan grande como la de evaluar la salud mental de alguien que, teóricamente, en un principio la tiene por los suelos. No me refiero ni mucho menos a un "Lo siento no volverá a suceder" de palabra y una vez para callar bocas en plan el Rey, vamos.

Las dos cosas, cuando este muy claro el caso.

El que mata a otro, sin motivo previo, ensañandose, incluso violando primero, ese no se merece ningun derecho. Me da igual como lo justifiqueis algunos.

La carcel es para reeducar...Muy bien, pero al que ha robado, al que ha matado por accidente, al que estafa...El que es capaz de violar a niños, a una chica con retraso y encima prenderle fuego, todos esos los considero menos que una rata.

Sobre la pena de muerte no voy a hablar. No me parece viable. Me parece irónico asesinar a alguien por asesinar gente, creando así un círculo vicioso en el que, quieras o no, si le estás quitando la vida a una persona (Haya hecho lo que haya hecho), te pones a su mismo nivel. Es estúpido e irónico.

A mi lo que me parece estupido e ironico es que te maten a una hija, la violen, la quemen, la atropellen y el que lo ha hecho este en la calle y encima siga delinquiendo. Y que aunque entre en la carcel, no este mas de 30 años como muuuucho.

No solo pena de muerte...A algunos habria que torturarlos hasta que soltaran su ultimo aliento...

Escribo aquí lo que he escrito en oro hilo, para aquellos que opinan que Jamaica es más segura que España gracias a la pena de muerte.

El siguiente artículo está extraído de http://laventanaesmeralda.blogspot.com. ... re-la.html No es mío, así que no me acuséis de hacerle publicidad a mi blog, por favor.

Artículo basado en el instrumento de pedagogía para la cultura jurídica titulado
“Otro Derecho Penal es posible;
Desenmascarando mitos que sostiene el Derecho Penal”

Me decía un recluso recientemente en prisión que “aquí se entra pero ya nunca se sale”, frase apocalíptica que me dejó frío y que me ha hecho reflexionar mucho, pues socavó los cimientos de la estructura jurídica sobre la que se había fundamentado, en otro tiempo, mi confianza en una Justicia que, como organización administrativa por desgracia no existe, aunque siempre existirá como Valor superior.

A partir de ese momento, he tratado de comprender tan terrible aseveración, al tiempo que he accedido a importantes estudios específicos cuyo objetivo esencial ha sido y es desmitificar las muchas quimeras y falsedades que están arraigados en la opinión pública en torno al mundo de la delincuencia y nuestro código penal.

De todos los instrumentos punitivos de los que dispone el Estado par dirimir los conflictos sociales más graves, el instrumento jurídico político de base ideológica más ilustrativo de su poder punitivo es el Código Penal.

Un conjunto de normas cuya eficacia y capacidad operativa “salpica” a la sociedad entera, especialmente cuando los medios de comunicación más conservadores y sensacionalistas, se esfuerzan por crear la atmósfera propicia para generar alarmas sociales que, muchas veces, persiguen influencia en el legislador, inspirados en el indecente concepto de la “rentabilidad social” que raya en el revanchismo más deshumanizador y vulnera el principio de “la intervención mínima”.

Este fenómeno social ha generado no pocos mitos en torno a la realidad de la delincuencia en nuestro país, así como la falsa y generalizada creencia social de la presunta magnanimidad de un código penal que, por el contrario, constituye uno de los instrumentos más duros y represivos, que no eficaces ni siempre necesarios, del entorno occidental.

Uno de los mitos más arraigados en la sociedad española es el de que el grado de delincuencia en la sociedad española es de los más altos de Europa, cuando lo cierto es que la tasa de criminalidad media en España en el año 2008 era del 46,7% frente al 70,4% que era la media de los países de nuestro entorno, de forma que el agravamiento punitivo de las penas, en general, no tiene su causa en aquella, sino en el hecho de haberse tipificado como delictivas conductas que hasta entonces fueron sólo infracciones administrativas, (como los delitos contra la seguridad vial), por lo tanto la tasa objetiva de delitos, es una cosa, y otra muy distinta la percepción que la población tenga de la delincuencia real, “gracias”, en gran medida, a que los medios de comunicación han pasado de dedicar a estos sucesos de un 15% de sus espacios en 1994 a un 30,8% en 2009.

Sin embargo, ello explica el que, paradójicamente, la población reclusa se haya cuadruplicado desde 1980 hasta 2009, siendo el país con el mayor índice de reclusos de la Unión Europea con 166 por cada 100.000 habitantes, algo explicable debido a la eliminación de la redención de penas por el trabajo en 1995, el endurecimiento de algunas otras y un acceso cada vez más difícil al tercer grado y al disfrute de la libertad condicional.

Otra falsa leyenda muy arraigada en nuestra sociedad, es la presunta suavidad del Código Penal español, al permitir, supuestamente, que los delincuentes entren por una puerta y salgan por otra sin cumplir nunca buena parte de sus condenas, o, en su defecto, pasen un pequeño espacio de tiempo en prisión para salir enseguida en libertad cuando la auténtica realidad es que todo penado cumple íntegramente las penas impuestas (la gran mayoría en segundo grado penitenciario), incluidos quiénes disfrutan parcialmente del tercer grado y de la consiguiente libertad condicional (sólo en torno al 20% de los penados) y siempre sujeta a estrictos y exhaustivos controles.

Relacionado con este mito, justo en un momento en el que los más reaccionarios sectores de la sociedad (salvo la voz de las víctimas, cuyo dolor respeto pero cuya exigencia no comparto), alzan su voz clamando por “la cadena perpetua”, es de justicia manifestar que, tan drástica medida ya existe de hecho en nuestra legislación, aunque camuflada bajo mil u un engranajes jurídicos, realidad contra la que alzo mi voz por contravenir la dignidad humana, ya que los límites penales resultantes de los concursos real e ideal de los delitos no son de aplicación cuando al enjuiciado se le somete a procedimientos sucesivos en el tiempo, supuestos en los cuales se acumulan las penas impuestas por cada uno de ellos, dándose la cruel realidad de que muchos de estos condenados lo son por delitos de menor entidad y nunca de sangre que, por mor de esta retrógrada e inhumana regulación, convierten en quimera la posibilidad de la libertad condicional y, por lo tanto de cualquier posibilidad de rehabilitación, para estos delincuentes (contraviniendo la doctrina del Tribunal Penal Internacional).

Como consecuencia de la presión ejercida por los apologetas del endurecimiento de las penas aprovechando casos aislados especialmente cruentos, el Sistema, aprovechando la circunstancia de la corriente social a su favor, suele expandir ese recrudecimiento sancionatorio a otros delitos de carácter menos grave como, por ejemplo, los delitos contra el patrimonio o contra la salud pública (drogas) que representan el 66% del total, frente al 14% que serían los que podrían avalar tan drástica modificación; fenómeno éste conocido como “vis expansiva del derecho penal”.

Otro mito carente de la menor objetividad, es que la población reclusa refleja la realidad delictiva de la sociedad, una tesis falsa que se demuestra sencillamente, constatando como hay sectores sociales que se criminalizan por principio, mientras otros, los conocidos como delitos de “cuello blanco” o los de todo tipo de corrupción a que nos tiene acostumbrados altos cargos de la administración y de las oligarquías, resultan casi siempre impunes, de la misma manera que se facilita la excarcelación de ciertos reclusos atendiendo a su extracción social, vulnerando la teórica igualdad ante la ley de todos los ciudadanos.

Mención aparte requieren la atención manipulada que los medios de información prestan a la inauguración de nuevas instalaciones carcelarias, especialmente a “sus lujos y excesivas comodidades, con especial referencia a las piscinas que, dicho sea de paso, jamás son disfrutadas por los internos, entre otros motivos, porque la única ocasión que contienen agua, es la del día en que las “cámaras” televisivas fijan su atención en ellas, con el fin de provocar la ira popular, así como la desproporcionada alarma social que multiplican por muchos enteros cuando, excepcionalmente y por desgracia algún peligroso delincuente, aprovecha un permiso para fugarse o volver a delinquir, excusa aprovechada para tachar al instrumento penitenciario de los permisos de salida como algo que debiera restringirse o incluso erradicarse, cuando el dato cierto es que los internos que no reingresaron a prisión tras disfrutar de un permiso ordinario o extraordinario fue de 5,4 por cada mil en el 2009 (siete veces menos que treinta años antes), porcentaje todavía menor si se trata de permisos de fin de semana cuyo tasa fue del 0, 186 por mil en 2008.

Igualmente, se han alzado voces muy consolidadas socialmente, reclamando la progresiva extensión de la normativa penal diseñada para los adultos a menores de edad, (siempre aprovechando terribles sucesos esporádicos y aislados de funesto recuerdo), una recrudecimiento represivo que ya comenzó desde que la edad penal fue fijada en 1995 en el código penal en los dieciséis años y en la legislación de menores en 2000, medidas altamente polémicas, si de lo que se trata es de tratar de recuperar a los menores delincuentes a una vida social en plenitud, objetivo todavía más difícil desde que el Estado ha hecho dejación de funciones privatizando la gestión de unos tratamientos que tendrían que gozar de las máximas garantías y de los controles más exhaustivos.

Quién sacudió mi conciencia con la apologética convicción que ha inspirado esta reflexión, no sabía que propiciaría un artículo cuyo fin es quitarle la careta a mitos tan consolidados como falsos y llevar un poco de luz sobre la dramática realidad de una delincuencia que, más allá de estadísticas, constituye la más evidente prueba del fracaso de una sociedad.

No somos los más retrógrados de Europa en cuestiones económicas, también lo somos en materia judicial. Me meo con este país de pandereta. ¿Transición? Eso es un mito.

Un poco absurdo todas esas estadisticas y estudios que en realidad no tienen nada de objetivo para justificar cosas.

Se podra ser todo lo politicamente correcto que quieras y decir que no somos nadie para quitar una vida bla bla, pero si alguien tortura y mata como lo que ha hecho el pavo que acaba de salir de la carcel a alguien querido para mi yo lo mato si lo veo en persona, sea legal o ilegal.

pandev92 escribió:China no creo que es el ejemplo de sistema judicial bien hecho, en Japón llevan varios años mirando de quitar la pena de muerte, jamaica, indonesia y singapur y tailandia? esos son tus ejemplos? ...países de gran indice de seguridad y justicia,si señor.

Tailandia es muy seguro pero no creo que el factor principal sea la pena de muerte ya que la gente de allí por lo general es muy amable. Jamaica no la metería en el mismo saco que el resto e Indonesia no la conozco.

Pero al hilo.. el problema es que muchos no buscáis justicia ni reinserción sino venganza y causar dolor al condenado.. vamos, lo que decía que muchos no habéis evolucionado desde la época del garrote por mucho que juguéis a la PS4. Creo que en caliente cualquiera que haya sufrido directa o indirectamente una agresión tiene ese impulso de vengarse pero luego hay que analizarse y superar ese dolor para comprender que no se puede vivir con deseo de venganza y que matar a la otra persona no va a compensarte la muerte de tu ser querido.

A mi me parece mucho más lógico intentar que esa persona vuelva a ser persona pero creo que estamos a años luz de llegar a eso en este país de Cromañon.

Lo primero que llama la atención es que da la impresión de que los que pedís la pena de muerte/cadena perpetua sin excepciones o revisiones, os basáis en los casos de los "malos malosos" que aparecen en las noticias. No en los que cometen crímenes que, por cualquier motivo, no llegan a ser noticia. Eso es interesante porque hace pensar que lo único que buscáis es venganza hacia el "malo", pero sólo si sale por la tele.

Lo segundo llamativo es que, todos los que proponen la pena de muerte miran para otro lado cuando se les pregunta acerca de la condena de un inocente. Si matamos a un sujeto que no ha hecho nada por error, no pasa nada, lo ignoramos y si no hablamos de ello, no existe. Muy civilizado, sí.

Por otra parte, según datos del INE en 2010 (últimos datos disponibles) estabamos en tercer lugar en cuanto a número de reclusos, sólo por debajo de Turquía y Polonia. En 2012 no hay datos oficiales para Europa según el INE, pero vamos, tenemos 68.000 presos en España. Igual habría que preguntarse si lo que estamos haciendo mal no es lo de poner penas (que nos encanta), sino lo de educar a la sociedad.
Así que, lo primero que deberían hacer todos aquellos acérrimos defensores de la pena de muerte, es preguntarse a cuantos habría que aplicarsela, porque, hasta el momento, sumando todos los potenciales casos, a lo mejor estamos hablando de 100 personas (los cuatro "pringaos" que aparecen en la tele, y los etarras de turno que, por otra parte, no sé a cuento de qué tienen que ser o dejar de ser homosexuales para ser mejores o peores personas, pero bueno, cuestiones retrógradas aparte).
Defendéis la pena de muerte con el único fin retributivo, lo que viene siendo, el ojo por ojo, muy aclamado en tiempos pasados.
Tenéis una costumbre muy propia de siglos anteriores: considerar que todo delincuente es un desecho social. Pero en ningún caso hacéis un poco de retrospección y pensáis en qué ha llevado a esa persona (que sigue siéndolo aunque a muchos os duela) a cometer un delito. No, no hay NADA aparte del propio hecho para vosotros. En ese caso, si sólo tenéis en cuenta el hecho presente, espero que apliquéis esa máxima en vuestras vidas y que, para vosotros, una persona sólo valga por lo que hace en este preciso momento y no por lo que le ha podido motivar a hacerlo.
¿Nos hemos parado a pensar cómo ha podido una persona llegar a odiar a la sociedad española al punto de querer hacerse terrorista? ¿Qué pasó, un día se levantó y decidió que odiaba al "estado represor" y quería dedicarse a poner bombas? Para muchos, es lo que parece. Pena de muerte a los malos, y nada de hacer autocrítica como sociedad para ver en qué medida hemos sido nosotros culpables de producir a ese sujeto.
Imagino que tampoco nos hemos parado a reflexionar sobre lo que hace que un sujeto acabe siendo pederasta/pedófilo. A nadie se le ha ocurrido pensar tampoco, supongo, que esa persona puede tener algo mal en su cabeza para cometer ese tipo de actos, claro y eh, ¿para qué tratarle? Eso es de una hipocresía deleznable. Si una persona roba porque sufre de cleptomanía, pobrecito, igual necesita que lo tratemos o que le ayudemos con su problema, igual que al drogodependiente. Pero al pederasta que se pudra. Con ese, ni siquiera planteamos la posibilidad de que tenga un problema mental. Y es que claro, toda persona que sufre un problema mental, lo reconoce desde el primer día. Un esquizofrénico se levanta un día y se da cuenta de que la sufre y se va al médico directamente para que lo traten. Tal cual, ¿verdad? Pero nada, aquí lo importante es el acto cometido y jamás las razones subyacentes.
Espero que todos apliquéis la misma vara de medir si, en un determinado caso, os encontráis con un familiar muy querido que llega a cometer uno de esos delitos o que, en el peor de los casos, colabora para cometerlo; porque con todo ese conocimiento de derecho que esgrimís, supongo que sabéis que, a efectos de pena, el cooperador necesario de un delito tiene la misma consideración que el autor.

En cuanto a lo que comenta rey619, me parece que eso tiene un fallo. Volvemos al tema más recurrente, la igualdad ante la ley. Dos sujetos, ante un delito cometido (pongamos que ambos son considerados coautores del mismo, es decir, han actuado en el mismo grado en el delito), no puedes imponer dos penas diferentes a no ser que uno sea menor de edad. Eso implica que, con lo que tú comentas, un sujeto de 40 años y otro de 25 que son considerados coautores del delito, van a tener penas marco diferentes, lo que podría suponer que, en caso de la rebaja de un grado en la pena, a uno se le restasen más años de condena que a otro por el mero hecho de tener edades diferentes. Por otro lado, las penas necesitan de dos margenes (un inferior y otro superior) para que pueda haber cierta individualización en los delitos (en un caso de homicidio, por ejemplo, no es lo mismo matar en el acto y sin causar dolor, que causando más dolor del necesario, razón por la cual en el segundo caso, se aplicaría un agravante y la pena se impondría en la mitad superior [si la pena es de 10 a 15 años, se impondría un de entre 12.5 y 15]). Esto también restaría margen de maniobra e igualaría los delitos de tal manera que no habría diferencia entre matar con agravantes o hacerlo con atenuantes, por poner un ejemplo.
Para tu información también, comentarte que los jueces nunca imponen 600 años de prisión a un sujeto, lo que ocurre es que el periodista de turno hace sumas matemáticas. El tío llega y dice: ha cometido 20 delitos de homicidio, por 15 años de condena de cada uno... Pues suman X. Y santas pascuas. El juez, en realidad, lo que hace es imponer una pena máxima de X años (dictada en función de los delitos que ha cumplido, del proceso concursal en caso de que exista y del máximo que permitiese la ley en el momento de la comisión del delito, ya que no podemos olvidar que por seguridad, existe lo que se llama irretroactividad desfavorable, algo desconocido para muchos por lo que veo también). Lo que ocurre después, es que, en función de la interpretación que haga el juez (y de la gravedad de los delitos, etc...) puede decidir si los beneficios penitenciarios se le aplican en base a la condena nominal (el máximo que puede estar en prisión un sujeto) o a la suma de las penas de todas las condenas que se le han impuesto. Eso, el juez lo puede hacer en su momento, a la hora de dictar sentencia, pero no después, que es lo que ha pasado con la Parot, y que muchos ignoran.

rey619 escribió:
Me aparece de verdadera vergüenza que nadie se haya quejado de esto.

¿Estás comparándome problemas mentales y gente que acaba con la vida de otra gente, incluso a veces en masa, con una persona NORMAL completamente? ¿Qué pollas tendrá que ver la orientación sexual de alguien? Y además, te justifiques como te justifiques, estás COMPARANDO a violadores y asesinos con gente que simplemente se siente atraída por gente de su mismo sexo. Para fliparlo, vamos. Asco he sentido yo al leer eso, de verdad. Puta vergüenza ajena.

Siento haberte hervido la sangre en vano: era una burla de ciertos comentarios.

Cadena perpetua, aunque siempre habran rendijas legales por donde colarse como cucarachas...

1RV1N3 escribió:Lo primero que llama la atención es que da la impresión de que los que pedís la pena de muerte/cadena perpetua sin excepciones o revisiones, os basáis en los casos de los "malos malosos" que aparecen en las noticias. No en los que cometen crímenes que, por cualquier motivo, no llegan a ser noticia. Eso es interesante porque hace pensar que lo único que buscáis es venganza hacia el "malo", pero sólo si sale por la tele.

Lo segundo llamativo es que, todos los que proponen la pena de muerte miran para otro lado cuando se les pregunta acerca de la condena de un inocente. Si matamos a un sujeto que no ha hecho nada por error, no pasa nada, lo ignoramos y si no hablamos de ello, no existe. Muy civilizado, sí.

Por otra parte, según datos del INE en 2010 (últimos datos disponibles) estabamos en tercer lugar en cuanto a número de reclusos, sólo por debajo de Turquía y Polonia. En 2012 no hay datos oficiales para Europa según el INE, pero vamos, tenemos 68.000 presos en España. Igual habría que preguntarse si lo que estamos haciendo mal no es lo de poner penas (que nos encanta), sino lo de educar a la sociedad.
Así que, lo primero que deberían hacer todos aquellos acérrimos defensores de la pena de muerte, es preguntarse a cuantos habría que aplicarsela, porque, hasta el momento, sumando todos los potenciales casos, a lo mejor estamos hablando de 100 personas (los cuatro "pringaos" que aparecen en la tele, y los etarras de turno que, por otra parte, no sé a cuento de qué tienen que ser o dejar de ser homosexuales para ser mejores o peores personas, pero bueno, cuestiones retrógradas aparte).
Defendéis la pena de muerte con el único fin retributivo, lo que viene siendo, el ojo por ojo, muy aclamado en tiempos pasados.
Tenéis una costumbre muy propia de siglos anteriores: considerar que todo delincuente es un desecho social. Pero en ningún caso hacéis un poco de retrospección y pensáis en qué ha llevado a esa persona (que sigue siéndolo aunque a muchos os duela) a cometer un delito. No, no hay NADA aparte del propio hecho para vosotros. En ese caso, si sólo tenéis en cuenta el hecho presente, espero que apliquéis esa máxima en vuestras vidas y que, para vosotros, una persona sólo valga por lo que hace en este preciso momento y no por lo que le ha podido motivar a hacerlo.
¿Nos hemos parado a pensar cómo ha podido una persona llegar a odiar a la sociedad española al punto de querer hacerse terrorista? ¿Qué pasó, un día se levantó y decidió que odiaba al "estado represor" y quería dedicarse a poner bombas? Para muchos, es lo que parece. Pena de muerte a los malos, y nada de hacer autocrítica como sociedad para ver en qué medida hemos sido nosotros culpables de producir a ese sujeto.
Imagino que tampoco nos hemos parado a reflexionar sobre lo que hace que un sujeto acabe siendo pederasta/pedófilo. A nadie se le ha ocurrido pensar tampoco, supongo, que esa persona puede tener algo mal en su cabeza para cometer ese tipo de actos, claro y eh, ¿para qué tratarle? Eso es de una hipocresía deleznable. Si una persona roba porque sufre de cleptomanía, pobrecito, igual necesita que lo tratemos o que le ayudemos con su problema, igual que al drogodependiente. Pero al pederasta que se pudra. Con ese, ni siquiera planteamos la posibilidad de que tenga un problema mental. Y es que claro, toda persona que sufre un problema mental, lo reconoce desde el primer día. Un esquizofrénico se levanta un día y se da cuenta de que la sufre y se va al médico directamente para que lo traten. Tal cual, ¿verdad? Pero nada, aquí lo importante es el acto cometido y jamás las razones subyacentes.
Espero que todos apliquéis la misma vara de medir si, en un determinado caso, os encontráis con un familiar muy querido que llega a cometer uno de esos delitos o que, en el peor de los casos, colabora para cometerlo; porque con todo ese conocimiento de derecho que esgrimís, supongo que sabéis que, a efectos de pena, el cooperador necesario de un delito tiene la misma consideración que el autor.

En cuanto a lo que comenta rey619, me parece que eso tiene un fallo. Volvemos al tema más recurrente, la igualdad ante la ley. Dos sujetos, ante un delito cometido (pongamos que ambos son considerados coautores del mismo, es decir, han actuado en el mismo grado en el delito), no puedes imponer dos penas diferentes a no ser que uno sea menor de edad. Eso implica que, con lo que tú comentas, un sujeto de 40 años y otro de 25 que son considerados coautores del delito, van a tener penas marco diferentes, lo que podría suponer que, en caso de la rebaja de un grado en la pena, a uno se le restasen más años de condena que a otro por el mero hecho de tener edades diferentes. Por otro lado, las penas necesitan de dos margenes (un inferior y otro superior) para que pueda haber cierta individualización en los delitos (en un caso de homicidio, por ejemplo, no es lo mismo matar en el acto y sin causar dolor, que causando más dolor del necesario, razón por la cual en el segundo caso, se aplicaría un agravante y la pena se impondría en la mitad superior [si la pena es de 10 a 15 años, se impondría un de entre 12.5 y 15]). Esto también restaría margen de maniobra e igualaría los delitos de tal manera que no habría diferencia entre matar con agravantes o hacerlo con atenuantes, por poner un ejemplo.
Para tu información también, comentarte que los jueces nunca imponen 600 años de prisión a un sujeto, lo que ocurre es que el periodista de turno hace sumas matemáticas. El tío llega y dice: ha cometido 20 delitos de homicidio, por 15 años de condena de cada uno... Pues suman X. Y santas pascuas. El juez, en realidad, lo que hace es imponer una pena máxima de X años (dictada en función de los delitos que ha cumplido, del proceso concursal en caso de que exista y del máximo que permitiese la ley en el momento de la comisión del delito, ya que no podemos olvidar que por seguridad, existe lo que se llama irretroactividad desfavorable, algo desconocido para muchos por lo que veo también). Lo que ocurre después, es que, en función de la interpretación que haga el juez (y de la gravedad de los delitos, etc...) puede decidir si los beneficios penitenciarios se le aplican en base a la condena nominal (el máximo que puede estar en prisión un sujeto) o a la suma de las penas de todas las condenas que se le han impuesto. Eso, el juez lo puede hacer en su momento, a la hora de dictar sentencia, pero no después, que es lo que ha pasado con la Parot, y que muchos ignoran.

Un aplauso para tu comentario. Una de las mejores respuestas que he leído en este hilo lleno de basura.

"Gollum merece la muerte. La merece, sin duda. Muchos de los que viven merecen morir y algunos de los que mueren merecen la vida ¿Puedes devolver la vida? Entonces no te apresures a dispensar la muerte, pues ni el más sabio conoce el fin de todos los caminos."

Escrito por un superviviente de la primera guerra mundial.

Cuando he votado en este hilo, antes de volver a él y ver los resultados, he pensado: "por favor, que seamos mayoría los que hemos votado en contra de ambas cosas. A pesar de los once millones de votantes zombies del PP, estoy seguro de que no estamos tan mal. Y después de todo, esto es "elotrolado", un foro en el que participa gente con inquietudes técnicas: seguramente hayan reflexionado sobre estas cuestiones a lo largo de su vida."

Al ver el resultado, confirmo que nos vamos a la mierda: ochenta personas, ochenta supuestos ciudadanos (y me armo de paciencia para dirigirme a ellos de este modo) están a favor de la cadena perpetua. Ochenta, la mayoría, no han entendido que, desde hace décadas, en este país la prisión sólo debería tener como fin la reinserción y no la venganza. Este pensamiento humanista y progresista ha probado ser el más justo de cuantos hemos conocido a través de la historia y, sin embargo, hay gente que quiere volver a los tiempos oscuros en que una persona podía pasar su vida encerrada sin posibilidad de reinserción alguna.

Vergüenza, vergüenza, vergüenza...

atreyu_ac escribió:Cuando he votado en este hilo, antes de volver a él y ver los resultados, he pensado: "por favor, que seamos mayoría los que hemos votado en contra de ambas cosas. A pesar de los once millones de votantes zombies del PP, estoy seguro de que no estamos tan mal. Y después de todo, esto es "elotrolado", un foro en el que participa gente con inquietudes técnicas: seguramente hayan reflexionado sobre estas cuestiones a lo largo de su vida."

Al ver el resultado, confirmo que nos vamos a la mierda: ochenta personas, ochenta supuestos ciudadanos (y me armo de paciencia para dirigirme a ellos de este modo) están a favor de la cadena perpetua. Ochenta, la mayoría, no han entendido que, desde hace décadas, en este país la prisión sólo debería tener como fin la reinserción y no la venganza. Este pensamiento humanista y progresista ha probado ser el más justo de cuantos hemos conocido a través de la historia y, sin embargo, hay gente que quiere volver a los tiempos oscuros en que una persona podía pasar su vida encerrada sin posibilidad de reinserción alguna.

Vergüenza, vergüenza, vergüenza...

No se si son peores los 80... o los 67 que votaron porque estén ambas...