Pena de muerte y cadena perpetua ¿Sí o no?

pandev92 escribió:POngamos que tengamos pena de muerte, y se condena a un inocente pero esto se descubre una vez ejecutada la pena, que hacemos desde el estado? Espero que concordeís conmigo, que la vida humana no tiene precio, entonces como indemnizamos a la familia? con cuantas decenas de millones de euros?

1RV1N3 escribió:

Masterlukz escribió:Y es por esto que, algunos, defendemos la pena de muerte/cadena perpetua para todos los que cometen ciertos tipos de crímenes. De esta manera no se legislaría según la persona sino según el delito. ¿Que hay algunos que se pueden reinsertar? Puede que sí, ¿pero no es más fácil y más práctico para nosotros como sociedad no correr ese riesgo?

Al fin y al cabo...

Eres un violador, para adentro
Eres un asesino (que no un homicida), para adentro
Eres un pederasta, para adentro

Y que no salgan jamás. Así, no sé si protegeríamos sus derechos (¿acaso los conservan?) pero sí los de las personas que intentamos día a día ser decentes y honradas ¿no te parece?

Hay varios problemas en lo que tu propones. El primero es que, nos guste o no, los conservan; siguen siendo personas. Y mientras lo sean, no le puedes privar de ellos. Por otro lado, lo que decía antes, el objetivo no es castigar sino evitar que se cometan delitos. Y esto no lo va a evitar, si no lo evita una pena de 40 años (que ya es prácticamente una cadena perpetua), ¿qué te hace pensar que un violador va a ver reprimido su deseo por la prisión?
Por otra parte, hay otro problema más: los delitos de los que hablas son, los tres, tipos cualificados. Y además, en este caso, delitos agravados por cuestiones objetivas (relacionadas con los hechos) y no subjetivas (relacionadas con el sujeto que las comete). Si estableces una pena absoluta "indeterminada", como es la cadena perpetua (es indeterminada en la medida en que no sabes cuantos años va a pasar en prisión, va a estar toda su vida), asumes que todo violador va a sufrirla. Ahora bien, ¿qué hacemos con los atenuantes, como por ejemplo, la confesión, la reparación del daño, o el desestimiento voluntario? ¿En base a qué evaluamos cuantos años hay que quitarle a un sujeto si, por ejemplo intenta asesinar a alguien con premeditación, o por precio/recompensa, y no lo hace porque al final se arrepiente y evita que muera la víctima llevándola al hospital? Porque, como dije antes, el principio de igualdad ante la ley establece que para todos se aplique igual y, por ejemplo, a la hora de tener en cuenta atenuantes o agravantes de un delito, se sigue una fórmula matemática; algo que necesita de una cuantía determinada (en el número de años, por ejemplo) para poder ser aplicado. Si a la cadena perpetua no puede establecerse en forma numérica, ¿cómo bajamos los años a alguien que ha desistido voluntariamente del delito, aleatoriamente? Entonces correrías el riesgo de que alguien echase por tierra la sentencia por considerar arbitrariedad en la misma en base a un cálculo de la pena aleatorio.
Pero bueno, pongamos que solventamos ese problema; establecemos que la cadena perpetua, a efectos de cómputo de la pena son 80 años. ¿Y si alguien sobrevive a esos 80 años? ¿Qué hacemos con él? Porque una persona puede cometer un delito a los 18 y a los 98 estar... ¿en qué situación estaría? ¿Lo sacamos a la calle?
Y esto, aún así, tiene otro problema, los beneficios penitenciarios a los que se tiene derecho, ¿en base a qué cuantía de años se aplica? ¿O no le damos derecho a beneficios penitenciarios? Entonces volveríamos al mismo derecho penal de autor y de nuevo tendríamos el problema de la posible inconstitucionalidad por no haber igualdad ante la ley...

pandev92 escribió:POngamos que tengamos pena de muerte, y se condena a un inocente pero esto se descubre una vez ejecutada la pena, que hacemos desde el estado? Espero que concordeís conmigo, que la vida humana no tiene precio, entonces como indemnizamos a la familia? con cuantas decenas de millones de euros?

Masterlukz escribió:Si el objetivo de evitar que vuelvan a delinquir es lo que yo también quiero. Por eso pido la perpetua y la pena de muerte, porque estoy seguro de que muchos de los delincuentes que han salido a la calle gracias al Tribunal de Estrasburgo van a reincidir. Y habrá víctimas mortales.

Quizás el tema de atenuantes/agravantes deba cambiarse también. Si matas a alguien y te arrepientes de palabra podría ser mentira. Si te arrepientes luego de haberle hecho daño y lo llevas a un hospital no cambia nada porque el daño está hecho. Y la confesión más de lo mismo, muy bonita pero el daño lo ha hecho. Y si bien es probable que una persona que se ha "arrepentido" (lo entrecomillo porque como dije antes puede ser mentira) o confesó su delito no vuelva a hacerlo... ¿podemos estar 100% seguros de eso? Porque incluso a un psicólogo un psicópata podría engañarlo.

Sobre lo de poner una pena muy alta para determinar la pena, pienso que si una persona sobrevive a una pena de 80 años y sale, como dices, con 98 años a la calle poco daño podrá hacer a nadie. Pero lo suyo sería que la cumpliera, no que entrara con 18 y saliese con 48 o menos. Con 48 seguiría siendo un peligro.

Y lo de los beneficios penitenciarios me pasa lo mismo que con los atenuantes. ¿por qué hay que rebajar los años de condena? Son los que son y eso es otra cosa que hay que cambiar.

Entiendo que aquí habrá un barrera legal llamada Constitución que todo lo tumba porque se hizo para evitar situaciones que ya no se dan, o que es muy difícil que se den, y que está en muchos sentidos caducada. Y claro, cambiar una sola palabra de la Constitución es, legalmente, algo prácticamente imposible, por el proceso que conlleva.

Y al final acabamos siempre en lo mismo y es por lo que esta gente está saliendo a la calle, porque es inconstitucional. Simplemente echando un vistazo rápido a la Constitución habría que cambiar el artículo 15 (pena de muerte) y el 25.2 (cadena perpetua). Por lo que leo al ser derechos fundamentales el proceso incluiría referendum y disolución de las Cortes por lo que habría que efectuar nuevas elecciones (corregidme si me equivoco). Vamos, algo a lo que no se arriesgaría ningún partido político.

erikoptero escribió:
Pongamos que soltamos a un asesino y violador (lo que esta pasando ahora que sueltan un monton de violadores), pongamos que violan y matan a quince niñas menores de edad. Como indemnizamos a las familias?

Porque la culpa es del estado por soltar a una persona que no estaba reformada.

Masterlukz escribió:Y lo de los beneficios penitenciarios me pasa lo mismo que con los atenuantes. ¿por qué hay que rebajar los años de condena? Son los que son y eso es otra cosa que hay que cambiar.

Masterlukz escribió:(...)¿No hubiera sido lo suyo que les hubieran matado (...)

Es evidente que hay gente que no está hecha para vivir en una comunidad civilizada y lo más práctico y sensato sería quitarnos del problema de la manera más rápida, es decir, ejecutándolos.(..)

antes de responder esa pregunta, tendriamos que definir si el codigo penal y las prisiones reinsertan o castigan

tarzerix escribió:

antes de responder esa pregunta, tendriamos que definir si el codigo penal y las prisiones reinsertan o castigan

opto por castigar

En efecto, los países con los sistemas carcelarios mas duros son los que tienen mejores índices de reinserción

tarzerix escribió:

En efecto, los países con los sistemas carcelarios mas duros son los que tienen mejores índices de reinserción

¿ya estamos con el topico de la ineficacia del sistema carcelario de EEUU? ¿no te has parado a pensar que la ineficacia de este puede ser por otros motivos?
ademas,¿crees que lo mismo que no funciona en EEUU no va a funcionar en españa?craso error,somos mentalidades muy distintas aunque a veces parezca que se nos contagia la estupidez de X individuos de u.s.a

Meada fuera del tiesto por tu parte

kai_dranzer20 escribió:

pandev92 escribió:POngamos que tengamos pena de muerte, y se condena a un inocente pero esto se descubre una vez ejecutada la pena, que hacemos desde el estado? Espero que concordeís conmigo, que la vida humana no tiene precio, entonces como indemnizamos a la familia? con cuantas decenas de millones de euros?

pues menudo Gobierno que no sabe quien es culpable y quien no

tarzerix escribió:

En efecto, los países con los sistemas carcelarios mas duros son los que tienen mejores índices de reinserción

¿ya estamos con el topico de la ineficacia del sistema carcelario de EEUU? ¿no te has parado a pensar que la ineficacia de este puede ser por otros motivos?
ademas,¿crees que lo mismo que no funciona en EEUU no va a funcionar en españa?craso error,somos mentalidades muy distintas aunque a veces parezca que se nos contagia la estupidez de X individuos de u.s.a

Convendría recordar que España ya tiene el sistema penitenciario más duro de toda Europa, por encima de otros países que incluso consideran la cadena perpetua.

goto escribió:En efecto, los países con los sistemas carcelarios mas duros son los que tienen mejores índices de reinserción

Imponer castigos duros y una cárcel represiva no sirve para nada.

Esa es la estrategia que siguen algunos países y curiosamente tienen un índice de criminalidad bastante mayor (Rusia, Colombia, Bolivia...).

kai_dranzer20 escribió:

goto escribió:En efecto, los países con los sistemas carcelarios mas duros son los que tienen mejores índices de reinserción

ya les gustaría a algunos países como México tener la mitad del sistema carcelario de EEUU

aquí desde los delincuentes menores hasta los sicarios andan por su casa

y sí, yo hablo de EEUU no de china

Masterlukz escribió:Abro este tema para debatir sobre la cadena perpetua y la pena de muerte.

¿Qué os parece? ¿Habría que implantarlas en España?

El tema viene a colación de la cantidad de asesinos y violadores que están saliendo de la cárcel gracias a la derogación de la "doctrina Parot". Hoy comentábamos con mi padre que esos hombres tendrían que haber muerto hace mucho tiempo, que no podemos dejar que la sociedad los siga sufriendo. Al fin y al cabo nadie duda de que volverán a violar y matar.

¿No hubiera sido lo suyo que les hubieran matado para apartarlos definitivamente de la sociedad? ¿O quizás tenerlos 30 o 40 años entre rejas y luego matarlos?

Es evidente que hay gente que no está hecha para vivir en una comunidad civilizada y lo más práctico y sensato sería quitarnos del problema de la manera más rápida, es decir, ejecutándolos. Y no lo digo tanto por las víctimas, puesto que el daño ya está hecho sino por las posibles nuevas víctimas de estos individuos.

¿Y qué es eso de que por mucho que te condenen solo puedes estar un máximo de años en la cárcel? ¿Un cachondeo a la gente seria y honrada? Si te caen 600 años pues te morirás en la cárcel, ni un día más ni un día menos.

¿Qué os parece? ¿Sería viable hacer esto en España? Agrego una encuesta para que podáis votar por ambas, ninguna o solo una de las dos.

Lucy_Sky_Diam escribió:A todos los que han votado que sólo cadena perpetua habría que preguntarles qué diferencia condenar a un inocente a pena de muerte de condenarle a cadena perpetua para que nos intentaran hacer entender por qué no aceptan una y sí la otra.

ryo1975 escribió:preguntárselo a las familias de las niñas de alcaser...hay chusma que no se merece ni vivir y encima le van a pagar 400e al mes durante 18 meses para reintegrarse

Dracarys escribió:Ambas y de paso endurecer o por lo menos hacer que se cumpla la pena integra a la que se les ha condenado. De nada me sirve que se les condene cientos de años si luego salen a los 20.. Es que es de vergüenza el sistema que tenemos.

Dracarys escribió:Ambas y de paso endurecer o por lo menos hacer que se cumpla la pena integra a la que se les ha condenado. De nada me sirve que se les condene cientos de años si luego salen a los 20.. Es que es de vergüenza el sistema que tenemos.

erikoptero escribió:Sirve para que menos buenos e inocentes mueran.

Bereton escribió:No me puedo creer que los partidarios de la vida y de la libertad seamos sólo el veintidós por ciento. De vergüenza la poca empatía y sensibilidad humana de la gente.

fshtravis escribió:cadena perpetua sin revisión. Quien devuelve la vida a los pobres asesinados? Pues eso. No hay perdón

Falkiño escribió:

fshtravis escribió:cadena perpetua sin revisión. Quien devuelve la vida a los pobres asesinados? Pues eso. No hay perdón

¿Y si a la luz de nuevas pruebas se descubre que el preso es inocente? ¿No tiene derecho a que se revise su caso?

fshtravis escribió:Manda huevos que este sea un pais donde se tiene mas consideración a un asesino que a un asesinado.

amchacon escribió:

fshtravis escribió:Manda huevos que este sea un pais donde se tiene mas consideración a un asesino que a un asesinado.

Pero esque tu lo que buscas es venganza xD

La justicia debe ir encaminada a rehabilitar.

SnakeElegido escribió:Soy de los que creen en el ojo por ojo, al menos en delitos de sangre. Y lo tengo muy claro, al condenado se le da a elegir entre:
1. Muerte rápida y digna
2. Cadena perpetua. Pero no en plan vacaciones santillana no, en plan habitación de 2x2 sin ventanas, sólo con una cama y un váter para cagar.

Supongo que ésta debe de ser esa clase de cosas en las que los humanos jamás se pondrán de acuerdo. Pero vamos, yo me cargo a 10 personas, y acepto de antemano que si me pillan mi vida está acabada de una forma de otra. Pero no, hay asesinos que a los 10 años están tan ricamente.

Un saludo

erikoptero escribió:Sirve para que menos buenos e inocentes mueran.

Si a la mitad de los violadores que estan saliendo de la carcel les hubieran dicho que podrían haber sido ejecutados seguro que se lo habrían pensado dos veces, pero this is spain.

kai_dranzer20 escribió:de que sirve, sirve

sirve para que no mueran más buenos

otra cosa es que si sería lo correcto o no, pero por el momento, a una sociedad (como ya se ha dicho) primitiva no se le puede pedir más