rey619 escribió:Castel_ escribió:v3sTi4 escribió:En mi opinión la pena de muerte sólo debería ser en casos que una persona mate (en asesinato, no en homicidio, que no es lo mismo) a más 5 personas. En el resto de asesinatos lo veo un exceso la pena de muerte.
Menudo disparate. Explica por qué a partir de 5 personas y no de 3 o de 4 o de 6. O de una.
Pongamos que alguien mata a 5 personas que la han maltratado durante toda su vida. Cinco perturbados violadores asesinos etarras
homosexuales. Ahora pongamos el caso de otra persona que asesina sólo a una: una niñita de dos años, su propia hija. Es sólo un ejemplo para que veas que tu modelo no se sostiene.
Me aparece de verdadera vergüenza que nadie se haya quejado de esto.
¿Estás comparándome problemas mentales y gente que acaba con la vida de otra gente, incluso a veces en masa, con una persona NORMAL completamente? ¿Qué pollas tendrá que ver la orientación sexual de alguien? Y además, te justifiques como te justifiques, estás COMPARANDO a violadores y asesinos con gente que simplemente se siente atraída por gente de su mismo sexo. Para fliparlo, vamos. Asco he sentido yo al leer eso, de verdad. Puta vergüenza ajena.
Luego, hablando del tema del hilo. No puedo decir nada que no haya dicho
1RV1N3, cuyos post me han parecido de chapeau, lo mejor del hilo entero sin duda.
En cuanto a la duda que él mismo propone sobre "cómo establecer un valor numérico a una cadena perpétua", creo que la solución estaría en establecer como tope el máximo que una persona ha llegado a vivir. Por ejemplo, 121 años (No sé si es el máximo que ha vivido una persona, pero es algo MUY improbable que alguien llegue a esa edad, y más con las condiciones de salud precarias que hay en una cárcel donde tú no puedes por ejemplo, controlar tu menú, obviamente.) y restar esa cifra a la edad que tenga esa persona. ¿Que tiene 40 años? pues 81 años de condena. A mí no me vale que condenen a 600 años a una persona. Me parece una especie de "Querer calmar el dolor poniendo unos números cuanto más altos mejor", cuando es algo ABSURDO. Vamos, es de sentido común que nadie nunca jamás va a vivir 600 años ni de puta coña, no al menos actualmente. Y lo peor es que esa gente condenada a 600 años muchas veces sale a los 30 o 40. Me parece correcta la revisión de los casos, pero no me parece correcto que haya un tope de años.
Yo, desde el conocimiento que puede tener alguien como yo, con apenas 16 años y sin tener demasiadas idea en la materia de las aplicación de leyes, derechos constitucionales y demás, aplicaría eso, una cadena perpetua revisable. Enfocar las condenas con un caracter constructivo y no destructivo. Que eso no quiere decir que pido que se traten a los presos como si estuviesen de vacaciones en Hawaii ni mucho menos, lo único que digo es que, ya que se está pagando su estancia en la cárcel con los impuestos, sea una situación de "Gana-gana". Me parece correcto lo que proponía 1RV1N3, un sistema de puntos. Si quieres comer y no pasar ese día en ayunas, tienes que ganártelo, y si lo haces bien, incluso tienes tus recompensas, pero es eso: Aportar una responsabilidad, una obligación a alguien. Que no sea un "Matas a alguien y estás aquí con todo pagado". Eso no me parece justo, no es para nada justo, vaya, por eso mismo, me parece mucho más correcto que esos presos, con una correcta vigilancia, colaboren en obras públicas no remuneradas (Si no saltaría el típico que dice que estarían robándole el trabajo a la gente honrada). Que colaborasen, por ejemplo, en un comedor público. Que sea un "Si quieres comer, primero tienes que ayudar a que otra gente coma". Con esto, aunque parezca que no, se reforzaría la solidaridad de esa persona. Y también su sentido de la libertad. Si el se gana el salir pero luego ve que no sabe manejarse en la libertad, en el peor de los casos podría llegar incluso a cometer la misma acción otra vez (En el peor de los casos, asesinar a alguien) para volver al ambiente en el que está acostumbrado a vivir y se siente cómodo. Sí, no hay que olvidar que pudo acabar con la vida de alguien, pero matar al culpable no va a devolverle la vida al inocente, y tenerlo entre rejas chupando del bote cual parásisto no va a hacer nada.
Para mí la idea más correcta es esa. Una cadena perpetua real, sin topes, sin nada de "Máximo 40" años, pero que sea constructiva y no destructiva. Que la gente, si pone de su parte por rehabilitarse, por "redimirse de sus errores", tengan una cierta recompensa. Que tampoco sea muy grande, eso también lo digo, que haya un mínimo de condena, pero es eso, cuando haya una rehabilitación real, cuando veas que esa persona ponga de su parte por "ser una persona", también tenga una recompensa real. Y que si sale los qué se yo, 5 o 10 últimos años de su vida, pueda aportarle algo positivo a la gente de su alrededor. Ayudarles a entender que no vale la pena hacer algo así porque puedes acabar tirando tu vida a la basura y vivir tus últimos 5 años fuera cuando ya no sabes el significado real de vivir o disfrutar la vida, pero porque así te lo mereces si algo así, no por otra cosa. Yo lo que busco es que se aporte algo positivo, si no es todo una espiral viciosa de negatividad. El ojo por ojo no es nunca la solución, porque al final quedarían todos ciegos y el que más suerte tuviese, tuerto y con el poder de controlar a todos los demás.
Sobre la pena de muerte no voy a hablar. No me parece viable. Me parece irónico asesinar a alguien por asesinar gente, creando así un círculo vicioso en el que, quieras o no, si le estás quitando la vida a una persona (Haya hecho lo que haya hecho), te pones a su mismo nivel. Es estúpido e irónico.
Edit: He de añadir, que me he dado cuenta de que no lo he dicho, de que todo lo de la rehabilitación, obviamente, tendría que ir con psicólogos y profesionalidades cualificados para una responsabilidad tan grande como la de evaluar la salud mental de alguien que, teóricamente, en un principio la tiene por los suelos. No me refiero ni mucho menos a un "Lo siento no volverá a suceder" de palabra y una vez para callar bocas en plan el Rey, vamos.
