Piden la retirada del libro "Como prevenir la homosexualidad"

rokyle escribió:

PoPsMaster escribió:Hay un psicoanalista austriaco que se llama Sigmund Freud que decía que nos gusta un determinado sexo porque la sociedad nos lleva a inclinarnos hacia ese sexo, depende si nacemos hombre o mujer ...Si nace un niño la sociedad le acostumbra que tienen que gustarle las chicas, los juguetes de niños y ser masculinos. Si nace una niña se le enseña a ser femenina, a esperar un príncipe azul, y comprarle juguetes de niñas.

Freud plantea, que sí a un ser humano desde su nacimiento no sé le inculca todo esto, por naturaleza le gustarían los 2 sexos, y fue el primero en estudiar la bisexualidad humana.

Nos atrae el sexo opuesto por un instinto natural de reproducción. Somos animales, tenemos instintos "pre-programados" y la necesidad de reproducirse es uno de ellos.


Mira al resto de animales. Quien les enseña que tienen que hacerlo con el sexo opuesto? Como lo aprenden? De donde sacan la necesidad? NJosotros igual.

Mejor. Mira las tribus salvajes. Que "sociedad" les enseña a ellos que los tíos se tienen que zumbar a las tías? Lo hacen de forma natural como venimos programados instintivamente.

La sociedad no te inclina a que te tenga que gustar X o Y, es la naturaleza la que lo hace.

Me parece bastante fuerte que en el año 2013 aún haya gente que cree que el hecho de que a los tíos les atraigan las tías sea porqué "la sociedad se lo ha enseñado". Es estúpido.

Si te hubieses leido dos post encima tuyo verías que lo que dices no es cierto. No existe el instinto de reproducción. Existe el instinto sexual.

Johny27 escribió:

Nuku nuku escribió:La teoria de que el Homosexual se crea por problemas personales o familiares se cae abajo cuando te das cuenta de que hay homosexuales a patadas en familias perfectamente normales y sin ningun tipo de carencia. Ser homosexual no se elije, del mismo modo que no se elijen los fetiches, si una cosa te da asco te da asco, si una cosa te atrae te atrae, y eso lo llevamos dentro desde el mismo momento en el que nacemos.

Partiendo de la base de que no me molestan los homosexuales ni nada, ¿estarías en contra de que se siguiese investigando por qué se produce la homosexualidad?. A mi me parece algo muy muy interesante.

En absoluto, siempre y cuando se busque por conocimiento científico, no para atacar a los homosexuales. Siempre es interesante saber las razones por las que un niño al formarse y antes de nacer harán que le guste X, que sea propenso a tener tal o cual personalidad, etc etc.

Johny27 escribió:

Delnegado escribió:Y a los animales con tendencias homosexuales tambien les han abandonado sus padres?

Los "curamos" a todos, o solo "molesta" la homosexualidad humana?

Nadie ha hablado de cura, que ya cansa la tontería. Se habla de investigar el origen, INVESTIGAR, no curar.

Para que coño quieres investigar algo no deletereo teniendo un montón de enfermedades que estudiar antes? Es una estupidez y lo único que puede llevar es a que gente sea tratada como ratas de laboratorio y que aumente el rechazo, investigar esto es una estupidez

Reakl escribió:Es que la pregunta es irrelevante. La pederastia está prohibida porque supone un abuso y un daño a un niño indefenso, independientemente de su origen o motivación.
La homosexualidad no causa daño a nadie, independientemente de su origen o motivación.

Yo no hablo de ámbito legal y si una debe estar prohibida o no, hablo de las motivaciones y su origen las cuales por lo visto no interesan o son irrelevantes escudándonos en la legalidad, ya que lo que aquí se trata o se discute es si una enfermedad (homosexualidad o pederastia) o es algo natural en el ser humano, no si es legal o no. Hace 200 años ser homosexual también estaba penado.

Para el que dijo lo de la pederastia (y se está escudando en que no le contestan para autoproclamar que tiene razon):

A ver hijo, no te contestan por que es una chorrada y una burrada tan grande como Jupiter, basicamente, no por que tu tengas razon y nadie nadie lo quiera admitir.

La comparacion no sería "si la homosexualidad es normal ¿la pederastia tambien?" no, por que estás dando por supuesto que en una relacion pederasta hay consentimiento y no es así, la comparación correcta por tanto sería con una violación. Y no creo que NADIE te diga que una violacion sea normal, sea llevada a cabo por un hetero o por un homosexual.

A ver, para que lo entiendas:

Si tu sales, ligas con una chica (supongo que eres chico, si no pues ligas con un chico) y os acostais, los dos os lo pasareis muy bien y al dia siguiente os ireis cada uno para su casa y ya.

Si yo ahora salgo y ligo con otra chica y me acuesto con ella, las dos lo pasaremos muy bien, al dia siguiente cada una se irá para su casa y ya.

Si un chico sale y liga con otro chico y se acuestan, los dos lo pasaran muy bien y al dia siguiente cada uno se irá para su casa y ya.

Si un señor sale, va a casa de un familiar y engaña a un niño para que le haga cosas o le obliga a que se las haga, el señor se lo pasará muy bien, el niño lo pasará muy mal y al cabo del tiempo ese niño tendrá problemas psicologicos bastante serios.

Es que de verdad, que lo haya que explicar asi con esquemitas...

Si quieres ponerte a comparar gustos y/o filias sexuales, al menos haz las comparaciones algo equivalentes, no entre una consentida entre dos adultos sin ningun problema para nadie y entre un abuso con problemas psicologicos muy serios para el que la sufre.
Por que mira que hay gustos y gustos eh? pero claro, no queda tan guay poner "si la homosexualidad es normal, ¿los que le gustan los pies tambien?" que hacer demagogia con la pederastia, que sabes que nadie te dirá que es algo bueno.

Y es mas, lanzo esta pregunta al aire:

¿Se debería de investigar la causa de que los fetichistas de pies se exciten con pies? ¿Se debería de investigar la causa de que a alguna gente le gusta el bondage? ¿Se deberia de investigar si es genetico o ambiental que algunas personas se exciten con hentai que incluya tentaculos? ¿O esto simplemente son "gustos" y da igual?

Ambos somos animales en eso estamos deacuerdo no? La diferencia es que yo evolucione.

No has entendido nada de lo que he dicho , normal.

Elm1ster escribió:

Reakl escribió:Es que la pregunta es irrelevante. La pederastia está prohibida porque supone un abuso y un daño a un niño indefenso, independientemente de su origen o motivación.
La homosexualidad no causa daño a nadie, independientemente de su origen o motivación.

Yo no hablo de ámbito legal y si una debe estar prohibida o no, hablo de las motivaciones y su origen las cuales por lo visto no interesan o son irrelevantes escudándonos en la legalidad, ya que lo que aquí se trata o se discute es si una enfermedad (homosexualidad o pederastia) o es algo natural en el ser humano, no si es legal o no. Hace 200 años ser homosexual también estaba penado.

El origen ya lo expuse, pero intencionadamente se ignora. La homosexualidad no es más que un gusto inherente al instinto sexual. En tal caso lo natural es la bisexualidad, porque lo contrario es controlar ese instinto.

Pongo más información.

En cuanto al "instinto de reproducción", representa una explicación absolutamente abstracta del impulso sexual, sabiendo que psicológicamente, es decir, en relación con los datos inmediatos de la experiencia vivida, carece de fundamento. El instinto es un hecho consciente en el hombre. Pero el instinto de reproducción no existe como contenido de la consciencia; el momento "gemésico" no figura en absoluto en el deseo sexual como experiencia, ni en sus consecuencias. El conocimiento de que el deseo sexual y el erotismo, cuando conducen a la unión del hombre con la mujer, pueden dar lugar a la procreación de un nuevo ser sólo existe a posteriori; es decir, resulta de un examen exterior de lo que la experiencia, en general, presenta frecuentemente como unas correlaciones constantes: correlaciones, tanto paró lo que concierne a la fisiología del acto sexual como a sus consecuencias posibles.

Confirma esto el hecho de que algunos pueblos primitivos, que no habían iniciado este examen, atribuían el nacimiento de un nuevo ser a causas no'relacionadas para nada con la unión sexual. Sin embargo, es muy exacto lo que escribe Klages: "Es un error, es una falsificación voluntaria denominar instinto de reproducción al instinto sexual. La reproducción es un efecto posible de la actividad sexual, pero no está comprendida en absoluto en la experiencia vivida de la excitación sexual. El animal la ignora; sólo la conoce el hombre" (5), y el hombre no la encara cuando vive el instinto, sino cuando subordina el instinto a un fin. Sería ocioso recordar cuántas veces la fecundación lograda en la mujer amada ni se la buscó ni se la deseó en absoluto.

ebod escribió:Para el que dijo lo de la pederastia (y se está escudando en que no le contestan para autoproclamar que tiene razon):

A ver hijo, no te contestan por que es una chorrada y una burrada tan grande como Jupiter, basicamente, no por que tu tengas razon y nadie nadie lo quiera admitir.

La comparacion no sería "si la homosexualidad es normal ¿la pederastia tambien?" no, por que estás dando por supuesto que en una relacion pederasta hay consentimiento y no es así, la comparación correcta por tanto sería con una violación. Y no creo que NADIE te diga que una violacion sea normal, sea llevada a cabo por un hetero o por un homosexual.

A ver, para que lo entiendas:

Si tu sales, ligas con una chica (supongo que eres chico, si no pues ligas con un chico) y os acostais, los dos os lo pasareis muy bien y al dia siguiente os ireis cada uno para su casa y ya.

Si yo ahora salgo y ligo con otra chica y me acuesto con ella, las dos lo pasaremos muy bien, al dia siguiente cada una se irá para su casa y ya.

Si un chico sale y liga con otro chico y se acuestan, los dos lo pasaran muy bien y al dia siguiente cada uno se irá para su casa y ya.

Si un señor sale, va a casa de un familiar y engaña a un niño para que le haga cosas o le obliga a que se las haga, el señor se lo pasará muy bien, el niño lo pasará muy mal y al cabo del tiempo ese niño tendrá problemas psicologicos bastante serios.

Es que de verdad, que lo haya que explicar asi con esquemitas...

Si quieres ponerte a comparar gustos y/o filias sexuales, al menos haz las comparaciones algo equivalentes, no entre una consentida entre dos adultos sin ningun problema para nadie y entre un abuso con problemas psicologicos muy serios para el que la sufre.
Por que mira que hay gustos y gustos eh? pero claro, no queda tan guay poner "si la homosexualidad es normal, ¿los que le gustan los pies tambien?" que hacer demagogia con la pederastia, que sabes que nadie te dirá que es algo bueno.

Y es mas, lanzo esta pregunta al aire:

¿Se debería de investigar la causa de que los fetichistas de pies se exciten con pies? ¿Se debería de investigar la causa de que a alguna gente le gusta el bondage? ¿Se deberia de investigar si es genetico o ambiental que algunas personas se exciten con hentai que incluya tentaculos? ¿O esto simplemente son "gustos" y da igual?

El que no te enteras eres tú, socio. Yo no hablo del hecho consumado de acostarse con un menor, hablo del origen de los sentimientos que tiene la persona que desea a un menor de la misma forma que los tienes un homosexual que desea a otra persona de su mismo género, que uno sea legal y el otro no, bajo mi punto de vista, el origen es el mismo te parezca una burrada o no.

zelos92 escribió:Para que coño quieres investigar algo no deletereo teniendo un montón de enfermedades que estudiar antes? Es una estupidez y lo único que puede llevar es a que gente sea tratada como ratas de laboratorio y que aumente el rechazo, investigar esto es una estupidez

Vaya una tontería, se investigan un montón de cosas que no son perjudiciales para la salud. No entiendo qué hay de malo en querer investigarlo, aquel que quiera desde luego, a mí no me interesa

rokyle escribió:

PoPsMaster escribió:Hay un psicoanalista austriaco que se llama Sigmund Freud que decía que nos gusta un determinado sexo porque la sociedad nos lleva a inclinarnos hacia ese sexo, depende si nacemos hombre o mujer ...Si nace un niño la sociedad le acostumbra que tienen que gustarle las chicas, los juguetes de niños y ser masculinos. Si nace una niña se le enseña a ser femenina, a esperar un príncipe azul, y comprarle juguetes de niñas.

Freud plantea, que sí a un ser humano desde su nacimiento no sé le inculca todo esto, por naturaleza le gustarían los 2 sexos, y fue el primero en estudiar la bisexualidad humana.

Nos atrae el sexo opuesto por un instinto natural de reproducción. Somos animales, tenemos instintos "pre-programados" y la necesidad de reproducirse es uno de ellos.


Mira al resto de animales. Quien les enseña que tienen que hacerlo con el sexo opuesto? Como lo aprenden? De donde sacan la necesidad? NJosotros igual.

Mejor. Mira las tribus salvajes. Que "sociedad" les enseña a ellos que los tíos se tienen que zumbar a las tías? Lo hacen de forma natural como venimos programados instintivamente.

La sociedad no te inclina a que te tenga que gustar X o Y, es la naturaleza la que lo hace.

Me parece bastante fuerte que en el año 2013 aún haya gente que cree que el hecho de que a los tíos les atraigan las tías sea porqué "la sociedad se lo ha enseñado". Es estúpido.

De lo mas sensato que e leido en EOL en mucho tiempo, BRAVO.

O sea, que ahora resulta que a los heteros nos gusta el sexo opuesto por que de pequeños así nos lo lo han enseñado... Madre de dios...

Reakl escribió:

Elm1ster escribió:

Reakl escribió:Es que la pregunta es irrelevante. La pederastia está prohibida porque supone un abuso y un daño a un niño indefenso, independientemente de su origen o motivación.
La homosexualidad no causa daño a nadie, independientemente de su origen o motivación.

Yo no hablo de ámbito legal y si una debe estar prohibida o no, hablo de las motivaciones y su origen las cuales por lo visto no interesan o son irrelevantes escudándonos en la legalidad, ya que lo que aquí se trata o se discute es si una enfermedad (homosexualidad o pederastia) o es algo natural en el ser humano, no si es legal o no. Hace 200 años ser homosexual también estaba penado.

El origen ya lo expuse, pero intencionadamente se ignora. La homosexualidad no es más que un gusto inherente al instinto sexual. En tal caso lo natural es la bisexualidad, porque lo contrario es controlar ese instinto.

Entonces me estás dando la razón, por qué una cosa es un gusto inherente al instinto sexual y la otra no? Porque una hace daño a otra persona y la otra no? Eso es un tema diferente que poco tiene que ver con el gusto inherente al instinto sexual.

Se le llama libertad de expresión, quien lo quiera leer que lo lea, ¿pero censurar? Justamente nos quejamos de la censura cada 2x3.

Al tema del pedrasta...

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... e47lvX3MjE

-MasMe- escribió:Se le llama libertad de expresión, quien lo quiera leer que lo lea, ¿pero censurar? Justamente nos quejamos de la censura cada 2x3.

Al tema del pedrasta...

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... e47lvX3MjE

Y dale con la libertad de expresión..Entonces yo puedo insultar a tu familia y te da igual no?es mi opinión,pues eso.

La libertad de expresión es válida cuando no atenta tan directamente contra alguien.

Un poco de sentido común.

angelillo732 escribió:

-MasMe- escribió:Se le llama libertad de expresión, quien lo quiera leer que lo lea, ¿pero censurar? Justamente nos quejamos de la censura cada 2x3.

Al tema del pedrasta...

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... e47lvX3MjE

Y dale con la libertad de expresión..Entonces yo puedo insultar a tu familia y te da igual no?es mi opinión,pues eso.

La libertad de expresión es válida cuando no atenta tan directamente contra alguien.

Un poco de sentido común.

Atenta contra alguien concreto ese libro?

Atenta contra una idea de un colectivo. Por esa regla de tres deberían suprimirse todos los libros que critiquen al PP, al PSOE, al capitalismo, o a la Iglesia.

Ah no, que con esos si estamos de acuerdo, esos no hay que censurarlos :3

-MasMe- sinceramente, si piensas que estoy a favor de la pederastia es que no has entendido una mierda de lo que he dicho.

PD: Totálmente de acuerdo Bostonboss

Bostonboss escribió:

angelillo732 escribió:

-MasMe- escribió:Se le llama libertad de expresión, quien lo quiera leer que lo lea, ¿pero censurar? Justamente nos quejamos de la censura cada 2x3.

Al tema del pedrasta...

http://www.youtube.com/watch?feature=pl ... e47lvX3MjE

Y dale con la libertad de expresión..Entonces yo puedo insultar a tu familia y te da igual no?es mi opinión,pues eso.

La libertad de expresión es válida cuando no atenta tan directamente contra alguien.

Un poco de sentido común.

Atenta contra alguien concreto ese libro?

Atenta contra una idea de un colectivo. Por esa regla de tres deberían suprimirse todos los libros que critiquen al PP, al PSOE, al capitalismo, o a la Iglesia.

Ah no, que con esos si estamos de acuerdo, esos no hay que censurarlos :3

Yo no pienso que sea lo mismo, en todo caso al igual que no se permite el fomentar la Xenofobia, en este caso se puede llegar a fomentar la Homofobia, dando a pensar que la homosexualidad es una opcion que se puede "evitar" como si fuera al "malo".

Esto mas que instinto de procreacion como han dicho es instinto sexual, algo natural, tan natural como animales que somos ¿quien dice que los perros, caballos y otros animales no tienen sexo entre miembros del mismo sexo? Soy de la opinion que nacemos con un instinto natural bisexual y en nuestro crecimiento por gustos personales y sociales creamos un rechazo a uno de los dos sexos, o no...

Elm1ster escribió:Yo no hablo de ámbito legal y si una debe estar prohibida o no, hablo de las motivaciones y su origen las cuales por lo visto no interesan o son irrelevantes escudándonos en la legalidad, ya que lo que aquí se trata o se discute es si una enfermedad (homosexualidad o pederastia) o es algo natural en el ser humano, no si es legal o no. Hace 200 años ser homosexual también estaba penado.

Tratar a lo opuesto a lo natural como una enfermedad no tiene ningún sentido, más cuando la inmensa mayoría de enfermedades son naturales y se dan en todo el reino animal. Aparte de eso, beber leche en edad adulta se podría considerar antinatural, y los que la bebemos no somos enfermos. Por ejemplo.

Elm1ster escribió:Entonces me estás dando la razón, por qué una cosa es un gusto inherente al instinto sexual y la otra no? Porque una hace daño a otra persona y la otra no? Eso es un tema diferente que poco tiene que ver con el gusto inherente al instinto sexual.

Porque la pederastia requiere de que el pederasta o bien carezca de control sobre sus actos, o bien sea incapaz de discernir entre el bien y el mal.

_Locke_ escribió:

Elm1ster escribió:Entonces me estás dando la razón, por qué una cosa es un gusto inherente al instinto sexual y la otra no? Porque una hace daño a otra persona y la otra no? Eso es un tema diferente que poco tiene que ver con el gusto inherente al instinto sexual.

Porque la pederastia requiere de que el pederasta o bien carezca de control sobre sus actos, o bien sea incapaz de discernir entre el bien y el mal.

Me parece que no me pilláis la idea, mezcláis el sentimiento con el hecho. Puede haber gente que le gusten los niños pero que no haga nada con ellos porque sabe que está mal abusar de un niño o una niña, pero esa atracción, ese sentimiento lo tiene en su interior le guste o no, a donde yo quiero llegar es, tener ese sentimiento o esa atracción es una enfermedad o una orientación sexual?

Elm1ster escribió:Me parece que no me pilláis la idea, mezclais el sentimiento con el hecho. Puede haber gente que le gusten los niños pero que no haga nada con ellos porque sabe que está mal abusar de un niño o una niña, pero esa atracción, ese sentimiento lo tiene en su interiro le guste o no, a donde yo quiero llegar es, tener ese sentimiento es una enfermedad o una orientación sexual?

Si ese sentimiento le supone una represión que, probablemente, le impida ser feliz o llevar una vida normal, sí.

_Locke_ escribió:

Elm1ster escribió:Me parece que no me pilláis la idea, mezclais el sentimiento con el hecho. Puede haber gente que le gusten los niños pero que no haga nada con ellos porque sabe que está mal abusar de un niño o una niña, pero esa atracción, ese sentimiento lo tiene en su interiro le guste o no, a donde yo quiero llegar es, tener ese sentimiento es una enfermedad o una orientación sexual?

Si ese sentimiento le supone una represión que, probablemente, le impida ser feliz o llevar una vida normal, sí.

Entonces el Gay que se siente mal por su condición sexual y le impide llevar una vida normal también está enfermo?

Elm1ster escribió:Entonces el Gay que se siente mal por su condición sexual y le impide llevar una vida normal también está enfermo?

Ya pasas del tema de la orientación sexual y te vas al gay que se siente mal. Pues como el feo que se siente mal por ser feo. Pero la fealdad poco tiene de enfermedad. Es producto de una serie de condicionantes culturales.

_Locke_ escribió:

Elm1ster escribió:Entonces el Gay que se siente mal por su condición sexual y le impide llevar una vida normal también está enfermo?

Ya pasas del tema de la orientación sexual y te vas al gay que se siente mal. Pues como el feo que se siente mal por ser feo. Pero la fealdad poco tiene de enfermedad. Es producto de una serie de condicionantes culturales.

Para nada eres tú el que separa una cosa de otra.

El intento del tipo ese por equiparar la pederastia a la homosexualidad es no menos que escalofriante. Da la impresión (aunque estoy seguro de que no es así) de que está buscando una justificación retorcida.
En lo que respecta al tema de la pedofilia es fácil ver dando un vistacillo a la historia que suele aparecer en situaciones de represión sexual. Como una válvula de escape para satisfacer instintos sexuales reprimidos buscando al más indefenso aprovechando una superioridad social. En muchas culturas en las que se reprime y persigue la homosexualidad aparece la pederastia como una tradición que se suele justificar con argumentos retorcido que no se sostienen ( países islámicos), y en algunas culturas donde se reprime el instinto sexual en general aparte de la pedofilia también aparecen un variopinto catálogo de parafilias y perversiones.
Es innegable que en sociedades como la occidental la pedofilia también se da, pero no es una costumbre social arraigada como si lo es el otras culturas mas reprimidas sexualmente. En Japón la pedofilia es el pan de cada día, hay porno especifico de mujeres vestidas de niñas fingiendo violaciones, cómics eróticos pedófilos a puntapala, compra-venta de bragas usadas de niñas y muchas otras marranadas.
Así pues es fácil suponer que tanto la pedofilia como otras parafilias tienen causa generalmente en la represión. Son una válvula de escape a un instinto sexual reprimido.
Por eso mismo ese libro es muy temerario: anima areprimir a los hijos gays y eso puede causarles trastornos sexuales y de muchos otros tipos. Lo que propone es una temeridad y una crueldad.

Elm1ster escribió:Para nada eres tú el que separa una cosa de otra.

¿El qué separo? Si hablas de si la homosexualidad es una enfermedad, te estoy explicando que no, y te estoy explicando por qué tus ejemplos son absurdos. El de preguntar "¿es natural o enfermedad?" es como preguntar "¿eres moreno o gordo?". El del gay que se siente mal y no puede llevar una vida normal a causa de presiones o represión interna es idéntico al de un feo que no lleva una vida normal para intentar demostrar que la fealdad es una enfermedad. Lo siento, pero un poco de darle al coco antes de darle a enviar no viene mal.

_Locke_ escribió:

Elm1ster escribió:Para nada eres tú el que separa una cosa de otra.

¿El qué separo? Si hablas de si la homosexualidad es una enfermedad, te estoy explicando que no, y te estoy explicando por qué tus ejemplos son absurdos. El de preguntar "¿es natural o enfermedad?" es como preguntar "¿eres moreno o gordo?". El del gay que se siente mal y no puede llevar una vida normal a causa de presiones o represión interna es idéntico al de un feo que no lleva una vida normal para intentar demostrar que la fealdad es una enfermedad. Lo siento, pero un poco de darle al coco antes de darle a enviar no viene mal.

Veo que no hay nada que hacer, como ha dicho un compañero la única justificación que te darán es que pones ejemplos absurdos y eres un rebuscado, ok. Un Saludo.

me parece bien

Elm1ster escribió:Veo que no hay nada que hacer, como ha dicho un compañero la única justificación que te darán es que pones ejemplos absurdos y eres un rebuscado, ok. Un Saludo.

No pongo ejemplos absurdos, sigo tu razonamiento para que veas lo absurdos que son. Preguntas como "¿Es natural o enfermedad?" son estúpidas desde la base misma, como si uno fuese el antónimo del otro, y como si no existiesen cosas perfectamente sanas fuera de la naturaleza misma. Una pregunta así sólo tiene sentido si algo que no es natural es, obligatoriamente, una enfermedad, pero, obviamente, no es el caso. Intentar argumentar que un homosexual puede tener algún tipo de trastorno para demostrar que la homosexualidad es una enfermedad es todavía más estúpido. Si no lo quieres entender, muy bien. Pero creo que sí que lo has entendido.

Realmente, todo es mucho más simple. Algo que no merme la calidad de vida de una persona, difícilmente podrá ser catalogado como enfermedad. Un pederasta que pierde el control, o que lo imposibilita para vivir en sociedad, tiene su calidad de vida necesariamente mermada a causa de ello. Lo enrevesado es intentar colar una orientación sexual como enfermedad.

Elmister tienes un problema en tu exposición. Has hablado de pederastia, lo cual conlleva abusar de menores.
Se que has querido referirte a la pedófília (y en que es tan "enfermedad" como la homosexualidad estoy de acuerdo). Un pederasta no se siente mal porque llega incluso a abusar de un menor.

Para los que dicen que no es equiparable:
En la antigua Grecia, los grandes filósofos (esos a los que tanto recurrís) acostumbraban a darle matraca por detrás a sus alumnos, era algo bien visto, tanto el acto pedófilo como el acto homosexual que ello representaba.
Hasta no hace mucho, ser homosexual estaba mal visto y en muchos paises, aun hoy, se persigue. Sin embargo, en aquellos años y en estos paises sigue habiendo homosexuales. ¿No decían que la sociedad es la que te hace asi? En una sociedad donde te matan por ello no creo que interese mucho...
El caso es que, como podéis observar, lo que es "aceptable" y lo que no es lo que realmente determina la sociedad. Dentro de quizás 200 años, los historiadores nos verán como unos retrógrados por creer en la monogamia. Es la sociedad la que nos dice "esto es acptable, esto no, esto es enfermedad, esto no".

Imaginemos que en un futuro, la mayoría de la población se volviese homosexual hasta un punto que se considerase que el hecho de que te gustasen las mujeres es un delito castigado con la pena de muerte. ¿Dejarían de gustarte las mujeres por eso? ¿Te considerarías un enfermo? ¿Te considerarías normal?

Es interesante hacerse estas preguntas porque si cambias heterosexualidad por pedofilia entonces las respuestas cambian.

En que se diferencia mi planteamiento si en vez de pensar en ese futuro distópico pensáramos en el histórico pasado. Si ser homosexual fuera sinónimo de escarnio público y vergüenza para ti y tu familia. ¿dejarían de gustarte los hombres? ¿Te considerarías enfermo? ¿Te considerarías normal?

¿Por qué ha de aceptarse que sentirse atraído por el sexo para el cual tus órganos sexuales no están diseñados es normal y sentirse atraído por un menor que no tiene preparado su cuerpo para tus órganos sexuales no? Sigo sin ver la maldita diferencia. Saltais con "es que si cumples el segundo caso abusas de un menor". Aqui nadie habla de llegar realizar la fantasia. Hablamos del hecho de sentirse atraido por algo que no es para lo que la naturaleza te diseñó. Como aquel que le excita la coprofagia.

Que la PRÁCTICA de una desviación sexual, como es la homosexualidad, sea admitida por la sociedad, y la práctica de otras como la pedofilia o la necrofilia no, no hace unas sean enfermedades y las otras no. Solo las hace más o menos morales en su práctica, y repito, la moral es lo que realmente os enseñan y lo que muta con el tiempo, no vuestra sexualidad.

-------------

Locke, en tu afán de defender algo tirando por el camino de en medio, has dicho una chorrada como un piano desde mi punto de vista.

Mira

enfermedad.
(Del lat. infirmĭtas, -ātis).
1. f. Alteración más o menos grave de la salud.
2. f. Pasión dañosa o alteración en lo moral o espiritual. La ambición es enfermedad que difícilmente se cura Las enfermedades del alma o del espíritu
3. f. Anormalidad dañosa en el funcionamiento de una institución, colectividad, etc.

Voy a usar los 3 adjetivos que, dependiendo del caso, son o no enfermedad, dependiendo de si te parecen bien o no:

"los pedófilos son enfermos porque no se sienten bien consigo mismos"-- Ergo un homo sexual que se siente mal consigo mismo es un enfermo.
"Pero es que los homosexuales se sienten mal por la presion de la sociedad, asi que no está enfermo" -- Ergo un pedófilo que se sienta arropado por la sociedad ya no es un enfermo
"Un tio muy feo se siente mal consigo mismo, pero eso no es enfermedad"-- Intuimos que no está arropado por la sociedad, que es un valor cultural. Lo curioso de esto es que la fealdad no es un valor cultural, está definida por unos cánones de proporción y simetría. Lo que es un valor social es la belleza, que aunque es su contrapuesto, no tiene que ver.

En fin, que mezclas tantas cosas que te haces la picha un lío y te contradices solo.

Y ahora te propongo una cuestión. Ya que te he puesto la definición de "enfermedad" y según ella, ni la homosexualidad, la pedofilia o la fealdad son enfermedades. Según tú: "Algo que no merme la calidad de vida de una persona, difícilmente podrá ser catalogado como enfermedad".
Bien, para empezar eso en todo caso es una minusvalía, y en segundo lugar, considerando esa definición, podemos decir que una persona estéril es una persona mucho menos enferma (o minusválida) que una persona muy fea.

La deducción es simple. Una persona que es en todo normal salvo en la posibilidad de tener descendencia, puede emparejarse, mantener relaciones sexuales y vivir tranquilo dentro de una sociedad
Una persona muy fea, no tendrá pareja, no podrá mantener relaciones sexuales, por lo tanto no tendrá descendencia y para colmo la sociedad lo rechazará de muchas formas.
¿Quien es más infeliz debido a su condición biológica? ¿Quién es más enfermo?

Como puedes observar, la definición de "qué es una enfermedad o minusvalía" es tan amplia que podríamos estar teorizando sobre ello décadas y nunca terminaríamos de estar de acuerdo, porque es un concepto siempre mutante.

Resumiendo el tocho, no puedo decir si la homosexualidad es o no una enfermedad, pero si la comparo con otras desviaciones sexuales o condiciones personales encuentro que son idénticas y que si algo la convierte o no enfermedad no debería ser el hecho de que a la sociedad le parezca bien o mal. O todos moros o todos cristianos.

Para mí está claro que la finalidad de ese libro es únicamente la de crispar e inculturizar a la sociedad. Estoy convencido de que su autor no puede ser tan profundamente gilipollas como para pensar que la homosexualidad es una enfermedad.

No obstante, no estoy a favor de censurar nada, ni siquiera una barbaridad como ésta. Pensad que si saliese un libro titulado "Siéntete orgulloso de ser homosexual" habría un montón de reaccionarios queriendo que lo quitaran de las librerías por "confundir a sus hijos".

Otra cosa es que me parezca perfectísimo que Fnac, El Corte Inglés, Amazon o La Casa del Libro se nieguen a venderlo. Estoy convencido de que debe haber lugares más apropiados donde vender semejante bazofia.

Yo entiendo perfectamente a Elm1ster. Capto su idea. Y, sí, es muy interesante.

Bostonboss escribió:Elmister tienes un problema en tu exposición. Has hablado de pederastia, lo cual conlleva abusar de menores.
Se que has querido referirte a la pedófília (y en que es tan "enfermedad" como la homosexualidad estoy de acuerdo). Un pederasta no se siente mal porque llega incluso a abusar de un menor.

Para los que dicen que no es equiparable:
En la antigua Grecia, los grandes filósofos (esos a los que tanto recurrís) acostumbraban a darle matraca por detrás a sus alumnos, era algo bien visto, tanto el acto pedófilo como el acto homosexual que ello representaba.
Hasta no hace mucho, ser homosexual estaba mal visto y en muchos paises, aun hoy, se persigue. Sin embargo, en aquellos años y en estos paises sigue habiendo homosexuales. ¿No decían que la sociedad es la que te hace asi? En una sociedad donde te matan por ello no creo que interese mucho...
El caso es que, como podéis observar, lo que es "aceptable" y lo que no es lo que realmente determina la sociedad. Dentro de quizás 200 años, los historiadores nos verán como unos retrógrados por creer en la monogamia. Es la sociedad la que nos dice "esto es acptable, esto no, esto es enfermedad, esto no".

Imaginemos que en un futuro, la mayoría de la población se volviese homosexual hasta un punto que se considerase que el hecho de que te gustasen las mujeres es un delito castigado con la pena de muerte. ¿Dejarían de gustarte las mujeres por eso? ¿Te considerarías un enfermo? ¿Te considerarías normal?

Es interesante hacerse estas preguntas porque si cambias heterosexualidad por pedofilia entonces las respuestas cambian.

En que se diferencia mi planteamiento si en vez de pensar en ese futuro distópico pensáramos en el histórico pasado. Si ser homosexual fuera sinónimo de escarnio público y vergüenza para ti y tu familia. ¿dejarían de gustarte los hombres? ¿Te considerarías enfermo? ¿Te considerarías normal?

¿Por qué ha de aceptarse que sentirse atraído por el sexo para el cual tus órganos sexuales no están diseñados es normal y sentirse atraído por un menor que no tiene preparado su cuerpo para tus órganos sexuales no? Sigo sin ver la maldita diferencia. Saltais con "es que si cumples el segundo caso abusas de un menor". Aqui nadie habla de llegar realizar la fantasia. Hablamos del hecho de sentirse atraido por algo que no es para lo que la naturaleza te diseñó. Como aquel que le excita la coprofagia.

Que la PRÁCTICA de una desviación sexual, como es la homosexualidad, sea admitida por la sociedad, y la práctica de otras como la pedofilia o la necrofilia no, no hace unas sean enfermedades y las otras no. Solo las hace más o menos morales en su práctica, y repito, la moral es lo que realmente os enseñan y lo que muta con el tiempo, no vuestra sexualidad.

-------------

Locke, en tu afán de defender algo tirando por el camino de en medio, has dicho una chorrada como un piano desde mi punto de vista.

Mira

enfermedad.
(Del lat. infirmĭtas, -ātis).
1. f. Alteración más o menos grave de la salud.
2. f. Pasión dañosa o alteración en lo moral o espiritual. La ambición es enfermedad que difícilmente se cura Las enfermedades del alma o del espíritu
3. f. Anormalidad dañosa en el funcionamiento de una institución, colectividad, etc.

Voy a usar los 3 adjetivos que, dependiendo del caso, son o no enfermedad, dependiendo de si te parecen bien o no:

"los pedófilos son enfermos porque no se sienten bien consigo mismos"-- Ergo un homo sexual que se siente mal consigo mismo es un enfermo.
"Pero es que los homosexuales se sienten mal por la presion de la sociedad, asi que no está enfermo" -- Ergo un pedófilo que se sienta arropado por la sociedad ya no es un enfermo
"Un tio muy feo se siente mal consigo mismo, pero eso no es enfermedad"-- Intuimos que no está arropado por la sociedad, que es un valor cultural. Lo curioso de esto es que la fealdad no es un valor cultural, está definida por unos cánones de proporción y simetría. Lo que es un valor social es la belleza, que aunque es su contrapuesto, no tiene que ver.

En fin, que mezclas tantas cosas que te haces la picha un lío y te contradices solo.

Y ahora te propongo una cuestión. Ya que te he puesto la definición de "enfermedad" y según ella, ni la homosexualidad, la pedofilia o la fealdad son enfermedades. Según tú: "Algo que no merme la calidad de vida de una persona, difícilmente podrá ser catalogado como enfermedad".
Bien, para empezar eso en todo caso es una minusvalía, y en segundo lugar, considerando esa definición, podemos decir que una persona estéril es una persona mucho menos enferma (o minusválida) que una persona muy fea.

La deducción es simple. Una persona que es en todo normal salvo en la posibilidad de tener descendencia, puede emparejarse, mantener relaciones sexuales y vivir tranquilo dentro de una sociedad
Una persona muy fea, no tendrá pareja, no podrá mantener relaciones sexuales, por lo tanto no tendrá descendencia y para colmo la sociedad lo rechazará de muchas formas.
¿Quien es más infeliz debido a su condición biológica? ¿Quién es más enfermo?

Como puedes observar, la definición de "qué es una enfermedad o minusvalía" es tan amplia que podríamos estar teorizando sobre ello décadas y nunca terminaríamos de estar de acuerdo, porque es un concepto siempre mutante.

Resumiendo el tocho, no puedo decir si la homosexualidad es o no una enfermedad, pero si la comparo con otras desviaciones sexuales o condiciones personales encuentro que son idénticas y que si algo la convierte o no enfermedad no debería ser el hecho de que a la sociedad le parezca bien o mal. O todos moros o todos cristianos.

Gracias por la aclaración de conceptos, has explicado con claridad cristalina a lo que me refería. Un Saludo.

Elm1ster escribió:

Reakl escribió:

Elm1ster escribió:Yo no hablo de ámbito legal y si una debe estar prohibida o no, hablo de las motivaciones y su origen las cuales por lo visto no interesan o son irrelevantes escudándonos en la legalidad, ya que lo que aquí se trata o se discute es si una enfermedad (homosexualidad o pederastia) o es algo natural en el ser humano, no si es legal o no. Hace 200 años ser homosexual también estaba penado.

El origen ya lo expuse, pero intencionadamente se ignora. La homosexualidad no es más que un gusto inherente al instinto sexual. En tal caso lo natural es la bisexualidad, porque lo contrario es controlar ese instinto.

Entonces me estás dando la razón, por qué una cosa es un gusto inherente al instinto sexual y la otra no? Porque una hace daño a otra persona y la otra no? Eso es un tema diferente que poco tiene que ver con el gusto inherente al instinto sexual.

La pederastia suele tener más factores, principalmente el de autoridad. Pero sí. Son gustos. Pero la homosexualidad no es más que un gusto, mientras que la pedofilia es un daño a un menor indefenso. Al igual que hay gente que tiene el deseo sexual de violar a otra persona y no se consiente porque una violación es un delito que hace daño a una persona.
Es como comparar el veganismo con el canibalismo.

Reakl escribió:La pederastia suele tener más factores, principalmente el de autoridad. Pero sí. Son gustos. Pero la homosexualidad no es más que un gusto, mientras que la pedofilia es un daño a un menor indefenso. Al igual que hay gente que tiene el deseo sexual de violar a otra persona y no se consiente porque una violación es un delito que hace daño a una persona.
Es como comparar el veganismo con el canibalismo.

No.

yonosoyyo escribió:Cada cual es libre de leer o comprar lo que quiera. No veo por qué habría que retirar un libro por muchas burradas que suelte. Siempre me han parecido gilipolleces enormes la manía de prohibir y retirar cosas.

Hombre de eso se trata, hay que ser tolerante con los homos y ¿no con los burros?.... pues no entiendo por que hay que retirarlo. Si soy tolerante pero el libro no por que dice cosas que no me gustan...Macho puede molestar a los que les guste ese royo, pero de hay a que lo quiten.

A mi me molesta ( ME DA HASCO) ver dos tíos en la calle morreándose pero no pido que lo prohíban....

Trog escribió:

Reakl escribió:La pederastia suele tener más factores, principalmente el de autoridad. Pero sí. Son gustos. Pero la homosexualidad no es más que un gusto, mientras que la pedofilia es un daño a un menor indefenso. Al igual que hay gente que tiene el deseo sexual de violar a otra persona y no se consiente porque una violación es un delito que hace daño a una persona.
Es como comparar el veganismo con el canibalismo.

No.

Sí, caballero, sí. La sexualidad tiene gustos al igual que el hambre y los colores.

Reakl escribió:... la pedofilia es un daño a un menor indefenso ...

Y la homosexualidad es un daño a un hombre indefenso.
Y la heterosexualidad es un daño a una mujer indefensa.

Ahora en serio, si no sabes lo que significa una palabra no la uses

Reakl escribió:

Trog escribió:

Reakl escribió:La pederastia suele tener más factores, principalmente el de autoridad. Pero sí. Son gustos. Pero la homosexualidad no es más que un gusto, mientras que la pedofilia es un daño a un menor indefenso. Al igual que hay gente que tiene el deseo sexual de violar a otra persona y no se consiente porque una violación es un delito que hace daño a una persona.
Es como comparar el veganismo con el canibalismo.

No.

Sí, caballero, sí. La sexualidad tiene gustos al igual que el hambre y los colores.

Digo no porque estás apoyándote en la valoración legislativa de la pedofilia y no en el aspecto meramente fisiológico, neuronal, o genético que la motiva. Que es, creo, lo que Elm1ster quiere señalar. Para partir de una premisa para equipararla a la heterosexualidad, la homosexualidad, o cualquier manifestación fisiológica y emocional para poder realizar un estudio serio.

No lo valores legalmente (aunque tienes toda la razón en lo que dices respecto a la pederastia) sino fisiológicamente. O neuronalmente. O emocionalmente. Como quieras. Pero no te vayas a las consecuencias y derivados sino a la manifestación en sí y a qué la provoca.

Bostonboss escribió:

Reakl escribió:... la pedofilia es un daño a un menor indefenso ...

Y la homosexualidad es un daño a un hombre indefenso.
Y la heterosexualidad es un daño a una mujer indefensa.

Ahora en serio, si no sabes lo que significa una palabra no la uses

Apréndete lo que es la violación y el léete el párrafo sobre la regulación jurídica del artíclo sobre el abuso sexual infantil en la wikipedia antes de decir gilipolleces y luego vuelves.

Trog escribió:Digo no porque estás apoyándote en la valoración legislativa de la pedofilia y no en el aspecto meramente fisiológico, neuronal, o genético que la motiva. Que es, creo, lo que Elm1ster quiere señalar. Para partir de una premisa para equipararla a la heterosexualidad, la homosexualidad, o cualquier manifestación fisiológica y emocional para poder realizar un estudio serio.

Me estoy apoyando en el comportamiento biológico de los animales. Tenemos un instinto sexual y punto. Luego ese instinto lo regulamos durante nuestra vida dando lugar a los gustos.
Estudios serios hay, y muchos. Para empezar lo que dije más atrás. El instinto de reproducción en lo que se basan esos anti-homosexuales es algo que no existe.

La heterosexualidad u homosexualidad son ambos gustos por un tipo de persona en concreto, al igual que puede ser que te gusten las chicas delgadas y no te gusten las chicas gordas, o al igual que te puede gustar la ternera y no gustarte las alcachofas. Suena simple, pero es que se basa en los mismos mecanismos. No hay misterios detrás de ello.

Y la sociedad y la educación evidentemente afectan, pues afectan a las experiencias que definen la personalidad. Por eso hay sociedades donde las prácticas homosexuales son comunes y otras donde son la excepción. Al igual que a día de hoy las gordas te repelen pero hacen 200 años eran símbolo de belleza. Lo que define la sexualidad de una persona es ni más ni menos que los gustos generados en torno al instinto sexual, es decir, como te gusta tener sexo, al igual que como te gusta comer, o como te gusta pasar tus vacaciones, o como te gusta vestirte.

Tratar de achacar un comportamiento a una base genética, un trauma infantil es tán estúpido como querer achacar que te gusten las hamburguesas a que veias muchas películas de terror cuando eras pequeño. Que sí, que puede ser. Que los traumas cambian la personalidad es algo innegable, pero que no es exclusivo ni lo habitual, también.

Lo de la pederastia viene exclusivamente por el tema de que alguien dijo que por qué la homosexualidad se permite y la pedofilia no si ambos tienen el mismo origen. Pero vamos, creo que está claro el por qué, ¿no?

Estos temas de tipo "sexualidad" etc.. te hacen pensar en lo que ha pasado en las sociedades antiguas durante el transcurso de la historia.... y en el tema del mundo animal.

Por ejemplo, a la mujer se la cataloga ahora como mayor de edad a los 18 años en la mayoría de países, sin contar unos pocos como excepción en el que desde el momento de la primera menstruación o incluso un poco antes antes, ya se las considera mujeres.

Sin embargo, la catalogación de "mayoría de edad" no se da por naturaleza, sino por las normas "morales" de la sociedad en cuestión, de hecho una chica de 16 o 17 años en teoría (por lo leído, no sé si incluso antes) ya podría parir y por tanto se consideraría que tener relaciones con un varón incluso de mas edad, estaría permitido, "por naturaleza". Moralmente cada sociedad aplica sus reglas, y esto varía mucho de un país a otro.


Con la homosexualidad pasa lo mismo, básicamente es la sociedad la que imprime ciertas condiciones, algunas mas liberales, otras mas cerradas, respecto a la tónica de la orientación sexual.

Pero una cosa es comparar el tema en que a la mujer puede procrear a X edad, que es natural.
Otra es que dos del mismo sexo se sientan atraídos, por que la natura no le ha "equipado" para la procreación, ergo, ¿y entonces?.

Por que vamos, que las desviaciones en la natura existen, si, existen (igual que existen mutaciones genéticas), pero no tienen objetivo alguno, y por tanto no es tónica común, en especial en una raza/especie, que se requieren dos de diferente sexo para procrear, por que al fin y al cabo, el objetivo del sexo (y de los sexos opuestos), es la procreación.

¿Y que pasa con la homosexualidad?

Pues muchos por aquí me saltarán con la página de la wikipedia sobre la homosexualidad en el reino animal, como algo natural, etc... etc..

http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_animales

No soy experto en el mundo animal, y dudo que muchos de por aquí lo sean, así que voy a ver si puedo refutarles:
http://es.metapedia.org/wiki/Comportamiento_homosexual_en_animales

Es decir, uno dice SI, el otro dice NO.

Y yo me sigo quedando con el no, por que, si la homosexualidad fuera real en el mundo animal, tal y como la wikipedia afirma, que un perro buscara un relación sexual con un osito de peluche para críos sería considerado como una conducta normal (como pareja sexual), y eso no me lo trago "ni jarto vino" (que la web de la metapedia da otros ejemplos)...

Reakl escribió:

Bostonboss escribió:

Reakl escribió:... la pedofilia es un daño a un menor indefenso ...

Y la homosexualidad es un daño a un hombre indefenso.
Y la heterosexualidad es un daño a una mujer indefensa.

Ahora en serio, si no sabes lo que significa una palabra no la uses

Apréndete lo que es la violación y el léete el párrafo sobre la regulación jurídica del artíclo sobre el abuso sexual infantil en la wikipedia antes de decir gilipolleces y luego vuelves.

Trog escribió:Digo no porque estás apoyándote en la valoración legislativa de la pedofilia y no en el aspecto meramente fisiológico, neuronal, o genético que la motiva. Que es, creo, lo que Elm1ster quiere señalar. Para partir de una premisa para equipararla a la heterosexualidad, la homosexualidad, o cualquier manifestación fisiológica y emocional para poder realizar un estudio serio.

Me estoy apoyando en el comportamiento biológico de los animales. Tenemos un instinto sexual y punto. Luego ese instinto lo regulamos durante nuestra vida dando lugar a los gustos.
Estudios serios hay, y muchos. Para empezar lo que dije más atrás. El instinto de reproducción en lo que se basan esos anti-homosexuales es algo que no existe.

La heterosexualidad u homosexualidad son ambos gustos por un tipo de persona en concreto, al igual que puede ser que te gusten las chicas delgadas y no te gusten las chicas gordas, o al igual que te puede gustar la ternera y no gustarte las alcachofas. Suena simple, pero es que se basa en los mismos mecanismos. No hay misterios detrás de ello.

Y la sociedad y la educación evidentemente afectan, pues afectan a las experiencias que definen la personalidad. Por eso hay sociedades donde las prácticas homosexuales son comunes y otras donde son la excepción. Al igual que a día de hoy las gordas te repelen pero hacen 200 años eran símbolo de belleza. Lo que define la sexualidad de una persona es ni más ni menos que los gustos generados en torno al instinto sexual, es decir, como te gusta tener sexo, al igual que como te gusta comer, o como te gusta pasar tus vacaciones, o como te gusta vestirte.

Tratar de achacar un comportamiento a una base genética, un trauma infantil es tán estúpido como querer achacar que te gusten las hamburguesas a que veias muchas películas de terror cuando eras pequeño. Que sí, que puede ser. Que los traumas cambian la personalidad es algo innegable, pero que no es exclusivo ni lo habitual, también.

Lo de la pederastia viene exclusivamente por el tema de que alguien dijo que por qué la homosexualidad se permite y la pedofilia no si ambos tienen el mismo origen. Pero vamos, creo que está claro el por qué, ¿no?

Opinamos lo mismo tú y yo. Me había dado cuenta hace rato.

El tema es que lo de la pedofilia planteaba un debate interesante que ya ni recuerdo a qué venía motivado. Tengo sueño y todo.

Reakl escribió:

Bostonboss escribió:

Reakl escribió:... la pedofilia es un daño a un menor indefenso ...

Y la homosexualidad es un daño a un hombre indefenso.
Y la heterosexualidad es un daño a una mujer indefensa.

Ahora en serio, si no sabes lo que significa una palabra no la uses

Apréndete lo que es la violación y el léete el párrafo sobre la regulación jurídica del artíclo sobre el abuso sexual infantil en la wikipedia antes de decir gilipolleces y luego vuelves.

Nada que al final te la tendré que enseñar yo

pedofilia.
(Del gr. παῖς, παιδός, niño, y -filia).
1. f. Atracción erótica o sexual que una persona adulta siente hacia niños o adolescentes.

A ver... nada, que no encuentro por ninguna parte en la definición la palabra abuso, forcejeo, violación ni siquiera CONSUMACIÓN. Solo leo acerca de la atracción.

¿No te referirás a la pederastia?

pederastia.
(Del gr. παιδεραστία).
1. f. Abuso sexual cometido con niños.
2. f. sodomía.

No te preocupes, es normal afirmar con rotundidad cosas que no se saben.
Es lo que tiene la ignorancia, que es muy atrevida

----

Por otro lado, el debate se está yendo demasiado hacia este tema, que no es el tema del hilo :/

Hostias, Bostonboss, qué buena. Yo estaba confundiendo también los términos. Creo que al final han acabado por convertirse en sinóminos (debido al mal uso) pero no lo son. Yo también confundía, qué fallo. Gracias por la aclaración.

Bostonboss escribió:

Reakl escribió:

Bostonboss escribió:
Y la homosexualidad es un daño a un hombre indefenso.
Y la heterosexualidad es un daño a una mujer indefensa.

Ahora en serio, si no sabes lo que significa una palabra no la uses

Apréndete lo que es la violación y el léete el párrafo sobre la regulación jurídica del artíclo sobre el abuso sexual infantil en la wikipedia antes de decir gilipolleces y luego vuelves.

Nada que al final te la tendré que enseñar yo

pedofilia.
(Del gr. παῖς, παιδός, niño, y -filia).
1. f. Atracción erótica o sexual que una persona adulta siente hacia niños o adolescentes.

A ver... nada, que no encuentro por ninguna parte en la definición la palabra abuso, forcejeo, violación ni siquiera CONSUMACIÓN. Solo leo acerca de la atracción.

¿No te referirás a la pederastia?

pederastia.
(Del gr. παιδεραστία).
1. f. Abuso sexual cometido con niños.
2. f. sodomía.

No te preocupes, es normal afirmar con rotundidad cosas que no se saben.
Es lo que tiene la ignorancia, que es muy atrevida

----

Por otro lado, el debate se está yendo demasiado hacia este tema, que no es el tema del hilo :/

PErdone usted, pederastia. Creo que todos sabíamos a que me refería. Anda que...

Trog escribió:

Reakl escribió:

Bostonboss escribió:
Y la homosexualidad es un daño a un hombre indefenso.
Y la heterosexualidad es un daño a una mujer indefensa.

Ahora en serio, si no sabes lo que significa una palabra no la uses

Apréndete lo que es la violación y el léete el párrafo sobre la regulación jurídica del artíclo sobre el abuso sexual infantil en la wikipedia antes de decir gilipolleces y luego vuelves.

Trog escribió:Digo no porque estás apoyándote en la valoración legislativa de la pedofilia y no en el aspecto meramente fisiológico, neuronal, o genético que la motiva. Que es, creo, lo que Elm1ster quiere señalar. Para partir de una premisa para equipararla a la heterosexualidad, la homosexualidad, o cualquier manifestación fisiológica y emocional para poder realizar un estudio serio.

Me estoy apoyando en el comportamiento biológico de los animales. Tenemos un instinto sexual y punto. Luego ese instinto lo regulamos durante nuestra vida dando lugar a los gustos.
Estudios serios hay, y muchos. Para empezar lo que dije más atrás. El instinto de reproducción en lo que se basan esos anti-homosexuales es algo que no existe.

La heterosexualidad u homosexualidad son ambos gustos por un tipo de persona en concreto, al igual que puede ser que te gusten las chicas delgadas y no te gusten las chicas gordas, o al igual que te puede gustar la ternera y no gustarte las alcachofas. Suena simple, pero es que se basa en los mismos mecanismos. No hay misterios detrás de ello.

Y la sociedad y la educación evidentemente afectan, pues afectan a las experiencias que definen la personalidad. Por eso hay sociedades donde las prácticas homosexuales son comunes y otras donde son la excepción. Al igual que a día de hoy las gordas te repelen pero hacen 200 años eran símbolo de belleza. Lo que define la sexualidad de una persona es ni más ni menos que los gustos generados en torno al instinto sexual, es decir, como te gusta tener sexo, al igual que como te gusta comer, o como te gusta pasar tus vacaciones, o como te gusta vestirte.

Tratar de achacar un comportamiento a una base genética, un trauma infantil es tán estúpido como querer achacar que te gusten las hamburguesas a que veias muchas películas de terror cuando eras pequeño. Que sí, que puede ser. Que los traumas cambian la personalidad es algo innegable, pero que no es exclusivo ni lo habitual, también.

Lo de la pederastia viene exclusivamente por el tema de que alguien dijo que por qué la homosexualidad se permite y la pedofilia no si ambos tienen el mismo origen. Pero vamos, creo que está claro el por qué, ¿no?

Opinamos lo mismo tú y yo. Me había dado cuenta hace rato.

El tema es que lo de la pedofilia planteaba un debate interesante que ya ni recuerdo a qué venía motivado. Tengo sueño y todo.

Si estamos de acuerdo aquí paz y después gloria

La diferenciación entre pederastia y pedofilia revive el debate La pederastia es la consumación violenta o abusiva de la pedofilia por lo cual ya estamos en términos distintos.

A debatir!

Trog escribió:Hostias, Bostonboss, qué buena. Yo estaba confundiendo también los términos. Creo que al final han acabado por convertirse en sinóminos (debido al mal uso) pero no lo son. Yo también confundía, qué fallo. Gracias por la aclaración.

Es que observo que aqui se echa la gente las manos a la cabeza cuando se dice que la pedofilia es como la homosexualidad a grandes rasgos.

Aquí más de uno se está pensando que se está defendiendo el derecho a abusar de niños. Madre mia.

Bostonboss si la gente se molestara en leer tu anterior exposición no haría falta tener que colorearla la cara a nadie. Yo por mi parte me retiro y me siento satisfecho de que haya gente que haya captado mi idea y haya propiciado un buen debate. Te agradezco de nuevo la aclaración de conceptos. Un Saludo.

Elm1ster escribió: Bostonboss si la gente se molestara en leer tu anterior exposición no haría falta tener que colorearla la cara a nadie. Yo por mi parte me retiro y me siento satisfecho de que haya gente que haya captado mi idea y haya propiciado un buen debate. Te agradezco de nuevo la aclaración de conceptos. Un Saludo.

No hay de que. Yo me retiro también, después de aquel tocho que puse no creo que tenga más que decir.

Johny27 escribió:

Gengoroh escribió:A mi me dan mucha pena los pobres crios con los que se ponga en práctica este tipo de guias.
Estas cosas pueden crear unos traumas psicológicos muy graves. Si naces gay no hay vuelta atrás, contra estas cosas no se puede luchar.

No hay pruebas de que se nazca gay. Ni de que sea conductual. Así que como no se sabé por qué ocurre mejor no decir tonterías tipo "se nace gay" porque no es correcto.

Yo soy lesbiana y se que la atraccion que siento no la he elegido, esta ahi desde que era una niña y tengo uso de memoria

Hay una zona del hipotalamo qu regula el comportamiento sexual y tiene un determinado tamaño en hombres y otro en mujeres(hetero). Despues de muchas pruebas, se ha comprobado que las lesbianas y los hombres hetero tenian el mismo tamaño, y con los gays y mujeres hetero igual, es algo que no se puede cambiar ni curar ni es necesaro, ya que si de por si es de un tamaño cambiarlo puede provocar problemas aun mayores

En definitiva, no comprendo porque al resto de gente le tiene que molestar que mi pareja sea una mujer si no hago daño a nadie, en cambio el libro deberia ser retirado por una gran diferencia: este libro si hace daño a la gente, sobretodo a hijos de padres que no tienen decision propia, leen ese tipo de tonterias y se las creen, la libertad de uno acaba cuando hace daño a otro

Ya me parece suficiente grave que un padre sea capaz de preferir la infelicidad de su hijo a unas estupidas ideas, para que encima les demos la guia de como crearle traumas al niño...

Redfield, una pregunta, que te parecería que se siguiese investigando para intentar descubrir el origen de la homosexualidad?
A titulo personal tuyo, te molestaría u ofendería? Te resultaría curioso? Crees que hay cosas que no merece la pena ser investigadas?

Entonces la pedofilia es lo mismo que la heterosexualidad? porque es atraccion hacia alguien, pregunto.