Podemos propone dar a los okupas agua y luz gratis por ley

clamp escribió:La casa de tus padres, que ademas pagas una pasta por el impuesto de sucesiones segun donde vivas, estos fallecen y pasan a ti, ¿esa casa dices no se ha pagado? y si mi trabajo me lo permite, no puedo darme el capricho de tener un apartamento en la playa o en la sierra para pasar los findes con mi familia?

Pero es que ademas hay otro asunto, los bancos o las inmobiliarias de estos dicen poseen el mayor parque inmobiliario de casas realmente vacias y que estan para especular con ellas... pues cojones, quieres solucionar el tema de la vivienda para aquellos que se quedan sin ella pues se les expropia a los bancos o se llega a un acuerdo con ellos y se les arrenda con un alquiler social, no quitarnos la casa a los que hemos estado currando para pagar la primera casa y la segunda, que tus padres tambien trabajaron y mucho para pagarla.

hal9000 escribió:Pues que espabilen.. así de claro, es decir que mientras me parto el lomo y otros se rascan los cojones/potorro a dos manos, tengo yo que solucionarles la papeleta.

L0vecraft2 escribió:

martuka_pzm escribió:Pasamos de: ¿donde pone que la propiedad privada esté supeditada al interés general?
A: ¿quien dice que dar vivienda a los ciudadanos sea interés general?

En qué quedamos? Porque insististe mucho en que se te aclarará eso y ahora me he quedado con la duda de si se puede o no se puede (si se legisla en esa dirección claro)

Compañero, nadie ha dicho alguien no pueda ser privado de una propiedad privada en función de interés general, lo que se ha dicho es que a nadie le pueden quitar su casa para dársela a otro basándose, como ha dicho otro forero de forma errónea que el derecho a la vivienda este por encima del derecho a la propiedad privada.

Y no se puede hacer esto porque el darle vivienda a alguien que no tiene no entra dentro del interés general.

El interés general, a "grosso modo", se refiere al interés del conjunto de la sociedad, de ahí que el interés individual de alguien que no tiene casa no entre dentro de ese concepto.

A ti, a mi o a cualquiera nos pueden expropiar una casa, un terreno o lo que sea para, por ejemplo, la construcción de una carretera, un puente, un hospital, etc..., es decir, para dedicarla a algo que favorece a la colectividad y es beneficioso para el conjunto de la sociedad. Y siempre recibiendo a cambio indemnización de al menos el valor de mercado de ese bien, el llamado justiprecio.

Y para eso hay leyes, para regular la figura de la expropiación forzosa y su procedimiento y garantías. Ademas, este es uno de los procedimientos administrativos mas complejos, con mas garantías y requisitos dado que es un procedimiento que priva a alguien de un derecho constitucionalmente reconocido como es el de la propiedad privada, cosa que no es el derecho a la vivienda (que es un principio rector).

En cambio, a nadie, ni a ti, ni a mi, ni siquiera a un banco, CON LA LEGISLACIÓN VIGENTE, se le puede expropiar una vivienda para dársela a otra persona. Ni siquiera dándole la indemnización que sea.

¿Que esto no les parece bien a algunos?, ¿que debería poder expropiarse casas a bancos para dárselas a gente sin casa?, ¿que debería cambiar la normativa?. Pues ahí no entro, que cada cual opine lo que quiera, yo solo explico las cosas como son.

Saludos y espero que puedas ver el mensaje antes de que lo borren

Alex_nar3 escribió:Ya que lo borran podrían aclarar el motivo, por mi parte es interesante lo que aportas y no se veían faltas de respeto.

L0vecraft2 escribió:

martuka_pzm escribió:Pasamos de: ¿donde pone que la propiedad privada esté supeditada al interés general?
A: ¿quien dice que dar vivienda a los ciudadanos sea interés general?

En qué quedamos? Porque insististe mucho en que se te aclarará eso y ahora me he quedado con la duda de si se puede o no se puede (si se legisla en esa dirección claro)

Compañero, nadie ha dicho alguien no pueda ser privado de una propiedad privada en función de interés general, lo que se ha dicho es que a nadie le pueden quitar su casa para dársela a otro basándose, como ha dicho otro forero de forma errónea que el derecho a la vivienda este por encima del derecho a la propiedad privada.

Y no se puede hacer esto porque el darle vivienda a alguien que no tiene no entra dentro del interés general.

El interés general, a "grosso modo", se refiere al interés del conjunto de la sociedad, de ahí que el interés individual de alguien que no tiene casa no entre dentro de ese concepto.

A ti, a mi o a cualquiera nos pueden expropiar una casa, un terreno o lo que sea para, por ejemplo, la construcción de una carretera, un puente, un hospital, etc..., es decir, para dedicarla a algo que favorece a la colectividad y es beneficioso para el conjunto de la sociedad. Y siempre recibiendo a cambio indemnización de al menos el valor de mercado de ese bien, el llamado justiprecio.

Y para eso hay leyes, para regular la figura de la expropiación forzosa y su procedimiento y garantías. Ademas, este es uno de los procedimientos administrativos mas complejos, con mas garantías y requisitos dado que es un procedimiento que priva a alguien de un derecho constitucionalmente reconocido como es el de la propiedad privada, cosa que no es el derecho a la vivienda (que es un principio rector).

En cambio, a nadie, ni a ti, ni a mi, ni siquiera a un banco, CON LA LEGISLACIÓN VIGENTE, se le puede expropiar una vivienda para dársela a otra persona. Ni siquiera dándole la indemnización que sea.

¿Que esto no les parece bien a algunos?, ¿que debería poder expropiarse casas a bancos para dárselas a gente sin casa?, ¿que debería cambiar la normativa?. Pues ahí no entro, que cada cual opine lo que quiera, yo solo explico las cosas como son.

Saludos y espero que puedas ver el mensaje antes de que lo borren

Alex_nar3 escribió:

L0vecraft2 escribió:

martuka_pzm escribió:Pasamos de: ¿donde pone que la propiedad privada esté supeditada al interés general?
A: ¿quien dice que dar vivienda a los ciudadanos sea interés general?

En qué quedamos? Porque insististe mucho en que se te aclarará eso y ahora me he quedado con la duda de si se puede o no se puede (si se legisla en esa dirección claro)

Compañero, nadie ha dicho alguien no pueda ser privado de una propiedad privada en función de interés general, lo que se ha dicho es que a nadie le pueden quitar su casa para dársela a otro basándose, como ha dicho otro forero de forma errónea que el derecho a la vivienda este por encima del derecho a la propiedad privada.

Y no se puede hacer esto porque el darle vivienda a alguien que no tiene no entra dentro del interés general.

El interés general, a "grosso modo", se refiere al interés del conjunto de la sociedad, de ahí que el interés individual de alguien que no tiene casa no entre dentro de ese concepto.

A ti, a mi o a cualquiera nos pueden expropiar una casa, un terreno o lo que sea para, por ejemplo, la construcción de una carretera, un puente, un hospital, etc..., es decir, para dedicarla a algo que favorece a la colectividad y es beneficioso para el conjunto de la sociedad. Y siempre recibiendo a cambio indemnización de al menos el valor de mercado de ese bien, el llamado justiprecio.

Y para eso hay leyes, para regular la figura de la expropiación forzosa y su procedimiento y garantías. Ademas, este es uno de los procedimientos administrativos mas complejos, con mas garantías y requisitos dado que es un procedimiento que priva a alguien de un derecho constitucionalmente reconocido como es el de la propiedad privada, cosa que no es el derecho a la vivienda (que es un principio rector).

En cambio, a nadie, ni a ti, ni a mi, ni siquiera a un banco, CON LA LEGISLACIÓN VIGENTE, se le puede expropiar una vivienda para dársela a otra persona. Ni siquiera dándole la indemnización que sea.

¿Que esto no les parece bien a algunos?, ¿que debería poder expropiarse casas a bancos para dárselas a gente sin casa?, ¿que debería cambiar la normativa?. Pues ahí no entro, que cada cual opine lo que quiera, yo solo explico las cosas como son.

Saludos y espero que puedas ver el mensaje antes de que lo borren

Ya que lo borran podrían aclarar el motivo, por mi parte es interesante lo que aportas y no se veían faltas de respeto.

renuente escribió:Yo me siento mucho más cerca de un inmigrante senegalés que vende en el top manta que de un directivo del IBEX, los dos somos de la misma clase precaria, y la derecha no va a conseguir que nos enfrentemos por un plato de lentejas. Sencillamente, no cuela.

renuente escribió:Yo me siento mucho más cerca de un inmigrante senegalés que vende en el top manta que de un directivo del IBEX, los dos somos de la misma clase precaria, y la derecha no va a conseguir que nos enfrentemos por un plato de lentejas. Sencillamente, no cuela.

joseee24 escribió:https://okdiario.com

Garranegra escribió:Eso si, las familias españolas con cargas familiares que no llegan fin de mes, que les den por el c***, que los votos los tienen en esta gente

Menudo cambio político el de Podemos, que últimamente no defiende ni una sola medida lógica, y se pasa por el forro de los c****** la igualdad entre ciudadanos.

Garranegra escribió:Eso si, las familias españolas con cargas familiares que no llegan fin de mes, que les den por el c***, que los votos los tienen en esta gente

Menudo cambio político el de Podemos, que últimamente no defiende ni una sola medida lógica, y se pasa por el forro de los c****** la igualdad entre ciudadanos.

Txukie escribió:

joseee24 escribió:

Txukie escribió:Y yo soy experto en coches de lujo, una vez estampé mi Picasso contra un Ferrari.


PD: Tu fuente me parece estupenda

http://www.lagaceta.eu/2017/09/podemos- ... n-655.html

Podemos pide que los presos cobren 655 euros al mes y dos pagas anuales
25.9.17 ACTUALIDAD

El grupo parlamentario Podemos – En Común – Compromís – En Marea ha registrado este jueves en el Senado una moción por el reconocimiento de los derechos laborales de las personas presas en España. La iniciativa ha sido presentada por los senadores Maribel Mora y Óscar Guardingo, portavoces en las comisiones de Interior y Empleo respectivamente y está motivada dicen por el “incumplimiento sistemático de los derechos laborales en las cárceles españolas”.
La formación morada "se hace así eco de las demandas contenidas en la moción que la Asociación Pro Derechos Humanos de Andalucía (APDHA) remitió a todos los grupos parlamentarios". El contenido del texto incide en que “el acceso, desarrollo y extinción de la relación laboral de las personas presas se adecue a los criterios exigidos para la contratación de personal laboral de la Administración y que las condiciones laborales de los trabajadores alcancen unos mínimos propios de cualquier otra relación laboral”.


La moción reclama el cumplimiento efectivo de la Ley Orgánica General Penitenciaria en cuanto al pago del salario mínimo interprofesional o retribución de horas extraordinarias. Por otra parte, reclama el derecho a sindicación para estos trabajadores y solucionar el problema que supone que cuando estos concluyen su condena, les “corresponde la prestación por desempleo, en la práctica muy inferior en cuantía al subsidio de excarcelación”. Así como que aparezca el trabajo en prisión en el informe de vida laboral, que puede suponer un perjuicio para ellos.

Esto te pasa por leer medios de mierda, que tienen titulares de mierda, y también te pasa porque parece que no entiendes muy bien lo que estás poniendo. Lo que Podemos pone ahí es que cobren los presos que están trabajando, no todos los presos.

Mira, fijate que cita más bonita te voy a poner

Cita preciosa escribió:Uno. La Administración organizará y planificará el trabajo de carácter productivo en las condiciones siguientes:

a) Proporcionará trabajo suficiente para ocupar en días laborables a los internos, garantizando el descanso semanal.

b) La jornada de trabajo no podrá exceder de la máxima legal y se cuidará de que los horarios laborales permitan disponer de tiempo suficiente para la aplicación de los medios de tratamiento.

c) Velará por que la retribución sea conforme al rendimiento, categoría profesional y clase de actividad desempeñada.

d) Cuidará de que los internos contribuyan al sostenimiento de sus cargas familiares y al cumplimiento de sus restantes obligaciones, disponiendo el recluso de la cantidad sobrante en las condiciones que se establezcan reglamentariamente.

Dos. La retribución del trabajo de los internos sólo será embargable en las condiciones y con los requisitos establecidos para el salario del trabajador libre.

Artículo 36 de la Ley Orgánica 1/1979, de 26 de septiembre, General Penitenciaria.

Es decir, Podemos pide que se cumpla la ley.

¿Te gusta esta fuente?

Necrofero escribió:Primero los yayos, luego ya vemos lo de los traficantes y asesinos.

clamp escribió:¡Buenos días!

Dejo esto por aquí:

Técnica del asalto

El Manual de Okupación explica como apropiarse de una casa. Lo que salta a la vista es que no es una acción improvisada. Estos son sus pasos:

Recopilar toda la información del inmueble en registros de la propiedad, en sitios como Axesor o Informa, en la Dirección General del Catastro, en la Dirección de Urbanismo del Ayuntamiento, en internet, y por último, hablando con los vecinos de la zona.

Vigilancia. Una vez elegido el inmueble, se traza un plan. Este plan incluye: localizar los CCTV (Circuito cerrado de cámaras de TV) con el objeto de no ser grabados, tomar nota de entrada y salida de personas, comprobar el sentido del tráfico, y situar a los okupas en sitios clave.

La entrada. El asalto (el Manual dice ‘entrada’) se puede hacer por la puerta o las ventanas. En el caso de la puerta se emplean palancas, arietes o taladros. En las ventanas, un cortacristales o sencillamente, un martillo de emergencia.

El aislamiento. Una vez dentro, inmovilizan la cerradura para evitar que el propietario entre con su llave. Se hace con pegamento superglue, palillos, grapas o soldadura en frío.

El fortín. Para evitar que la policía pueda entrar en las primeras horas, los okupas apuntalan la puerta con todo lo que puedan. Pueden emplear también cadenas y candados.

Cambio de cerradura. En las primeras horas, cambian la cerradura por otra. Es la manera de demostrar que llevan allí más de 48 horas, y que es su propiedad. En algunos casos, cambian también la puerta, si ha sido dañada en el asalto.

La policía. Si la policía logra presentarse con un permiso judicial, los okupas pueden ser acusados de robo. Para evitar eso, se llevan banderas o motivos que indiquen que son okupas, no ladrones. También convocan a través de las redes a más miembros de bandas okupas, de modo que la policía prefiera no desalojarlos por la fuerza.

Almacenamiento. Si la vivienda estaba ocupada, los okupas hacen un listado de las cosas de valor, y las guardan. Con ello evitan que les denuncien por robo.

Daños. Si hay daños –por ejemplo, la rotura de la cerradura–, los okupas tratan de que sean por valor menos a 400 euros, pues siempre sería considerado una falta, no un delito. Un delito se puede castigar con penas de cárcel.

Usurpación. Los okupas pueden ser acusados de usurpación de vivienda, siempre que se demuestre que forzaron la entrada. Pero para ello, el juez requiere designar con nombres y apellidos a los sospechosos. Por eso, el Manual recomienda realizar estas operaciones de asalto sin que nadie les vea, ni ninguna cámara les identifique. Estar todo el tiempo con la cara tapada.

Dilatación. Cuando el propietario inicia los procedimientos legales, los okupas saben que deben ganar tiempo. Retrasar en lo posible su identificación. No están obligados a identificarse dentro de su inmueble, pero sí a hacerlo cuando les llegue una orden de identificación del juzgado. Luego, retrasar sus testificaciones, no atendiendo a los telegramas del juzgado. Y por último, inculparse en masa para que el juez tenga que tomar declaración a muchos investigados. El caso pasa por un juzgado de instrucción, y luego, de primera instancia. Si preparan bien su defensa, pueden dilatar el caso hasta dos años y vivir en una casa que no es suya.

Overdrack escribió:Ya se había hecho un reporte para este mensaje y la moderación decidió cerrarlo después de haber tomado las acciones necesarias.

¡Asegúrate de que tienes un motivo real para volver a reportarlo!


Nada que decir.

Garranegra escribió:Eso si, las familias españolas con cargas familiares que no llegan fin de mes, que les den por el c***, que los votos los tienen en esta gente

Menudo cambio político el de Podemos, que últimamente no defiende ni una sola medida lógica, y se pasa por el forro de los c****** la igualdad entre ciudadanos.

Las 15 medidas de Podemos para "cambiar el país" y su financiación vía nuevos impuesto

Podemos quiere 24.500 millones más de gasto en los Presupuestos Generales del Estado de 2018, por ahora prorrogados, para impulsar el Estado de bienestar. La formación ha elaborado un plan de Presupuestos alternativos basado en el aumento de ingresos y de gasto, que trata de visibilizar sus políticas económicas, de crecimiento y, sobre todo, de un nuevo modelo de fiscalidad equiparado a la media europea, pues más allá del despliegue programático la capacidad presupuestaria es una prerrogativa exclusiva del Gobierno, con prioridad legislativa, y por tanto la oposición solo puede plantear enmiendas de devolución. El objetivo es incrementar la recaudación en casi 11.500 millones de manera directa, así como en unos 3.300 millones indirectamente, creando para ello nuevos impuestos, como a la banca o a las grandes fortunas, incrementando la lucha contra el fraude fiscal o eliminando desgravaciones a grandes grupos.

La puesta en marcha de una reforma fiscal progresiva y la "lucha feroz contra el fraude fiscal" tienen como fin elevar el porcentaje de ingresos sobre el PIB y acercar a España a la media europea, que actualmente está situada entre ocho y nuevo puntos del PIB. Así, el aumento de los ingresos públicos se llevaría a cabo a través de siete vías principales: medidas de fiscalidad verde (1.650 millones de euros); impuesto de solidaridad sobre las grandes fortunas (1.000 millones); recargo de solidaridad a la banca (1.000 millones); eliminación de desgravaciones en el impuestos de sociedades a los grandes grupos (700 millones); impuesto de transacciones financieras (550 millones); eliminación de las sicavs (350 millones), e incremento en la tributación de los rendimientos de capital financiero (600 millones). En la Seguridad Social se propone recaudar asimismo 9.000 millones con la eliminación de bonificaciones y destope de las cotizaciones del Régimen General de la Seguridad Social, a los que se resta la cuota progresiva de autónomos, por la que se dejarían de recaudar 2.220 millones.

El nuevo plan presentado esta mañana por Pablo Iglesias y el resto de portavoces del grupo confederal plantea asimismo una reducción más lenta del déficit público, manteniéndolo en el 3%, en lugar de seguir reduciéndolo hasta el 2,2%. Todo ello, unido al aumento de los ingresos, permitiría según Unidos Podemos incrementar el gasto público en 24.500 millones de euros: 13.850 el del Estado, 5.700 el de la Seguridad Social y más de 5.000 el de las comunidades autónomas y las corporaciones locales, tomadas conjuntamente.

Con este incremento del gasto, Podemos pretende que se financie una quincena de medidas "para cambiar el país", que, según explican sus promotores, "asegurarían avanzar en el crecimiento inclusivo, moderno, verde, digital y morado que necesita nuestro país". Para ello, según ha arengado Iglesias tras poner como ejemplo la fórmula de coalición de izquierdas en Portugal, "solo hace falta voluntad política".

Plan de Renta Garantizada (3.100 millones)

Para aquellas personas que se encuentren en un nivel de renta inferior al umbral de la pobreza. El plan se implementaría progresivamente, por lo que el primer año cubriría a las personas y familias en situación de mayor necesidad, particularmente aquellas con hijos y dependientes a su cargo.

Escuelas infantiles de cero a tres años (3.000 millones)

Esta medida permitiría, en el curso de dos años, "garantizar el acceso gratuito a la educación infantil desde los cero a los tres años para todos los niños y las niñas de nuestro país". Este acceso universal, explica el plan, se garantizaría mediante subvenciones a las familias que ya llevan a sus pequeños a centros educativos, y mediante el desarrollo de una amplia red de escuelas públicas infantiles. Se desarrollarían las pertinentes transferencias finalistas a las administraciones autonómicas y locales correspondientes.

Ley de Dependencia (2.500 millones)

320.000 personas tienen ayudas reconocidas por las administraciones que, sin embargo, no reciben, según denuncia la formación, por lo que esta medida pretende poner fin al llamado "limbo de la dependencia". También pretende cubrir la recuperación de las cotizaciones de cuidadoras y cuidadores familiares no profesionales.

Revalorización de las pensiones (2.200 millones)

Busca eliminar el actual índice de revalorización de las pensiones, "que está suponiendo una progresiva pérdida de capacidad adquisitiva a los pensionistas, y volver a fijarse de acuerdo con el IPC". Esto se acompañaría, además, de un incremento progresivo de las pensiones no contributivas.

Plan Nacional de Eficiencia Energética (1.300 millones)

Se trata de un plan de ayudas a la rehabilitación de viviendas, con especial énfasis en la rehabilitación energética, que sería similar al Plan MAD-RE del Ayuntamiento de Madrid. Las ayudas se destinarían de forma prioritaria a las zonas de los municipios y al sector de la ciudadanía más vulnerables.

Digitalización de la economía (1.240 millones)

Busca incrementar las inversiones en infraestructuras y redes para favorecer la digitalización del tejido productivo, así como la implantación de procesos digitales avanzados en las empresas, las administraciones y los hogares.

Plan de empleo juvenil (1.100 millones)

El objetivo de este plan es "transformar la garantía juvenil en un verdadero plan de empleo que facilite la inserción de los y las jóvenes en el mercado de trabajo e impulse el retorno de los jóvenes emigrados a otros países".

Rescate a la ciencia (1.100 millones)

Vinculado a las distintas medidas de incremento de la inversión en ciencia e I+D+i, así como al estímulo "del retorno del talento científico emigrado".

Erradicación de las violencias machistas (1.050 millones)

Para la puesta en marcha de las medidas aprobadas en el Dictamen del Pacto de Estado en Materia de Violencia de Género, con especial atención al ámbito competencial autonómico y local, para lo que se desarrollarán las pertinentes transferencias.

Gratuidad del material escolar (950 millones)

Con el fin de garantizar la igualdad de oportunidades escolares a todas las niñas y los niños de nuestro país en los tramos de la educación primaria y la secundaria obligatorias. Esta medida se implementaría a través de una financiación finalista a las comunidades autónomas para esta materia.

Oferta pública de empleo (800 millones de euros)

Se pretende eliminar el límite de la tasa de reposición para todos los ámbitos de la Administración, que podría disponer de una tasa adicional para la estabilización de empleo temporal. Se habilitaría, además, una oferta de empleo público extraordinaria para la Administración General del Estado con 20.000 nuevos puestos de trabajo, "que servirá para cubrir el déficit de personal generado por los recortes de plantilla debidos a la tasa de reposición de los últimos años".

Plan de alquiler social (700 millones)

Se pondrían a disposición del alquiler social hasta 120.000 viviendas de grandes tenedores (propietarios de más de 10 viviendas) que lleven al menos dos años cerradas, mediante una cesión del uso de la vivienda desocupada a cambio de un precio de compensación a los propietarios.

Permisos de paternidad y maternidad (400 millones)

Reforma de los permisos por nacimiento o adopción para avanzar hacia la igualación de los permisos de paternidad y maternidad, garantizando el 100% del salario para ambos progenitores y la intransferibilidad del permiso.

Transporte público (310 millones de euros)

Implementación de un programa de ayudas a la compra de vehículos eléctricos o híbridos, acompañado de una futura ley de financiación del transporte público (particularmente orientada al ámbito municipal). En él se incorporarían, para determinar la cuantía de la ayuda, criterios como la renta del comprador o, en su caso, la antigüedad y las emisiones del vehículo diésel o gasolina que se sustituyese.

Desarrollo rural (250 millones)

Busca poner en marcha programas "de apoyo al desarrollo rural", "de apoyo al sector agrario social, sostenible y familiar por la soberanía alimentaria" y de "fomento de la ganadería extensiva; y de apoyo a la pesca artesanal y de bajo impacto".

minmaster escribió:No los pongo al mismo nivel, pongo en peor nivel al propietario especulador con diferencias es el mayor hijo de perra de todos.

Luceid escribió:

Overdrack escribió:Ya se había hecho un reporte para este mensaje y la moderación decidió cerrarlo después de haber tomado las acciones necesarias.

¡Asegúrate de que tienes un motivo real para volver a reportarlo!


Nada que decir.

Curioso que los post de linchamiento de Podemos los dejen abiertos y cierren los de linchamiento de Ciudadanos...bueno, curioso, no

De hecho, no quiero que cierren este hilo, sino que abran por ejemplo este:

hilo_que-pensais-hacer-cuando-gane-pp-o-ciudadanos-y-todo-vaya-peor-economicamente_2275412

Son del mismo estilo.

Por cierto, desde que los pensionistas se han puesto en pie de guerra contra el PP, parece que Podemos se ha vuelto más radical...según los "medios", claro.

La vida sigue igual

obmultimedia escribió:Realidad:
Proposición de Ley de emergencia habitacional en familias vulnerables
en el ámbito habitacional y de la pobreza energética.

noticia de OKDiario:
Podemos propone dar a los okupas agua y luz gratis por ley

joseee24 escribió:https://okdiario.com/espana/2018/03/17/podemos-propone-que-okupas-tengan-minimo-agua-luz-garantizado-ley-1942444

Pues eso, en este país si no eres okupa, senegales, marroquí, en definitiva cualquier cosa menos Español estás condenado a pagar todas estas mierdas vía impuestos.

Yo también quiero casa gratis, agua y luz. El problema es que yo soy de esos que le toca contribuir porque estoy trabajando.

Hablando de trabajo, anda que proponen ''okupar'' a esta gente en algo que genere beneficio para la sociedad, que va, lo contrario vamos a mantenerles porque son de izquierdas.

Hasta cuando vamos a aguantar todo esto.

Estwald escribió:

minmaster escribió:No los pongo al mismo nivel, pongo en peor nivel al propietario especulador con diferencias es el mayor hijo de perra de todos.

Por muy "hijo de perra" que sea un especulador, si es su vivienda y está actuando dentro de la ley, nunca podrá ser ni la mitad de hijo de perra que un okupa que accede de forma ilegal a una vivienda que no es suya, ni tiene derecho a ella que además, se ampara en la lentitud de la justicia para no solo okupar la vivienda, si no causar destrozos y literalmente robar al propietario. Si tu defiendes esto... aparte de que lo que tu llamas "especular" habría que cogerlo con pinzas y analizar si simplemente, el coste de la vida se ha disparado para todos (y que según tu, un "especulador" lo es por cobrar a un mil eurista la cantidad que a ti se te antoje y dejará serlo donde tu fijes el límite, porque es lo que tienen los poseedores de la "verdad" universal).

La gente como tu, simplemente, justifica que otros o ellos se salten la ley por donde les conviene, por "ideología", así que no nos vendas la moto

Estwald escribió:Por muy "hijo de perra" que sea un especulador, si es su vivienda y está actuando dentro de la ley, nunca podrá ser ni la mitad de hijo de perra que un okupa que accede de forma ilegal a una vivienda que no es suya, ni tiene derecho a ella que además, se ampara en la lentitud de la justicia para no solo okupar la vivienda, si no causar destrozos y literalmente robar al propietario. Si tu defiendes esto... aparte de que lo que tu llamas "especular" habría que cogerlo con pinzas y analizar si simplemente, el coste de la vida se ha disparado para todos (y que según tu, un "especulador" lo es por cobrar a un mil eurista la cantidad que a ti se te antoje y dejará serlo donde tu fijes el límite, porque es lo que tienen los poseedores de la "verdad" universal).

Luis14 escribió:Dicho por @obmultimedia

REALIDAD:
Proposición de Ley de Emergencia Habitacional PARA FAMILIAS VULNERABLES
en el ámbito de la vivienda y de la pobreza energética.para la vivienda habitual

Noticia de OKDiario:
Podemos propone dar a los okupas agua y luz gratis por ley

Que parece que la comprensión lectora de algunos va justa justa... Serán las prisas de sus ajetreadíiííííííííííísimas vidas (aunque para leer cabezeras del Ok Mierdario y devorar el puto Chirinquito sobra tiempo ).

Ya os resumo yo, sacado de el texto original de la Propuesta de Ley

"[...]la presente ley desarrolla, en el Capítulo ll, medidas contra los desahucios de personas que se encuentran en situación de exclusión residencial (dónde pone OKUPAS? ¬_¬ ), desplegando una serie de medidas[..]. Una de ellas es la necesaria contraprestación social de las entidades (privadas) que han recibido ayudas públicas para proseguir con su actividad (privada)"[...]. Como medida preventiva se prevé, con su pertinente partida presupuestaria, la convocatoria abierta, regulada y continua de ayudas al alquiler.

"Mediante la presente ley, [...], en el Capítulo IV se regula un aumento de los
plazos de los contratos de arrendamiento y de las prórrogas de los mismos tratando de dar estabilidad a
los arrendatarios. Por otro lado, se busca regular el precio del mercado de alquiler atendiendo a las cifras
que a este respecto publica anualmente el Departamento de Estadística, para evitar la obligada
despoblación de determinadas zonas de grandes ciudades. Y, por último, se limitan los aumentos de
rentas en los supuestos de identidad de sujetos y objetos, dotando así de mayor seguridad jurídica a los
arrendatarios y reforzando su acceso al derecho a la vivienda."

"El sexto y último Capítulo está dedicado al Derecho universal de acceso a los suministros básicos. La
finalidad de la regulación es la de garantizar el acceso a los suministros básicos de agua, gas y electricidad
a aquellas personas y unidades familiares que se encuentran en una situación de especial vulnerabilidad" (again my querido lector, si te fijas un poquito, notarás la diferencia entre SUCIOS OKUPAS y SITUACIÓN DE ESPECIAL VULNERABIlIDAD)"

Y, leyendo el Capítulo VI en cuestión nos encontramos con que:

"Los hogares que constituyan la vivienda habitual de personas o familias en riesgo de exclusión
residencial tendrán la consideración de hogares vulnerables. En ese caso, para la instalación de los
contadores eléctricos bastará aportar el certificado de empadronamiento emitido por el municipio
correspondiente del usuario final del servicio"

DE NADA OJEDAS

@masterkyo @joseee24 @IcemanSF @Estwald @PERCHE @CannonlakeEvo @clamp @Garranegra @Necrofero @Alex_nar3 @deathline @Blackfedora @jorcoval @MaxVB

A los que decís lo de "usar una casa que el dueño no usa" me gustaría veros con un piso de un familiar ocupado, teniendo que pagar encima la luz y agua de los okupas, mientras estáis de alquiler (y pagando, claro) esperando a ver si podéis disponer de vuestro piso.
Y , cuando por fin entráis, os toca sacar un contenedor de mierda y gastar miles de euros en volver a dejar el piso habitable

Luis14 escribió:@Luceid
Jajajajajaja, yo acabo de gastar la máquina de mencionar, a ver si alguno tiene la deferencia de pararse a leer un mínimo

Luis14 escribió:@jorcoval
No has comentado de manera directa, pero amos, que la noticias que aquí se trata viene de ahí, con lo que tus salidas por la tangente en plan "me gustaría veros" pues...como que me resbalan...amos, que a qué viene darnos tu experiencia personal? Crees que tiene algún valor estadístico lo que tu hayas interpretado de esa realidad? jajajajajaja, no has comprendido nadita

supermuto escribió:Ya os vale a algunos.

Yo que estaba en la línea de no votar a Podemos de nuevo... y con vuestro esfuerzo por echar mierda, así, de gratis, estáis consiguiendo que me vuelva a plantear votarles.

Mis diez.

Luis14 escribió:Dicho por @obmultimedia

REALIDAD:
Proposición de Ley de Emergencia Habitacional PARA FAMILIAS VULNERABLES
en el ámbito de la vivienda y de la pobreza energética.para la vivienda habitual

Noticia de OKDiario:
Podemos propone dar a los okupas agua y luz gratis por ley

Que parece que la comprensión lectora de algunos va justa justa... Serán las prisas de sus ajetreadíiííííííííííísimas vidas (aunque para leer cabezeras del Ok Mierdario y devorar el puto Chirinquito sobra tiempo ).

Ya os resumo yo, sacado de el texto original de la Propuesta de Ley

"[...]la presente ley desarrolla, en el Capítulo ll, medidas contra los desahucios de personas que se encuentran en situación de exclusión residencial (dónde pone OKUPAS? ¬_¬ ), desplegando una serie de medidas[..]. Una de ellas es la necesaria contraprestación social de las entidades (privadas) que han recibido ayudas públicas para proseguir con su actividad (privada)"[...]. Como medida preventiva se prevé, con su pertinente partida presupuestaria, la convocatoria abierta, regulada y continua de ayudas al alquiler.

"Mediante la presente ley, [...], en el Capítulo IV se regula un aumento de los
plazos de los contratos de arrendamiento y de las prórrogas de los mismos tratando de dar estabilidad a
los arrendatarios. Por otro lado, se busca regular el precio del mercado de alquiler atendiendo a las cifras
que a este respecto publica anualmente el Departamento de Estadística, para evitar la obligada
despoblación de determinadas zonas de grandes ciudades. Y, por último, se limitan los aumentos de
rentas en los supuestos de identidad de sujetos y objetos, dotando así de mayor seguridad jurídica a los
arrendatarios y reforzando su acceso al derecho a la vivienda."

"El sexto y último Capítulo está dedicado al Derecho universal de acceso a los suministros básicos. La
finalidad de la regulación es la de garantizar el acceso a los suministros básicos de agua, gas y electricidad
a aquellas personas y unidades familiares que se encuentran en una situación de especial vulnerabilidad" (again my querido lector, si te fijas un poquito, notarás la diferencia entre SUCIOS OKUPAS y SITUACIÓN DE ESPECIAL VULNERABIlIDAD)"

Y, leyendo el Capítulo VI en cuestión nos encontramos con que:

"Los hogares que constituyan la vivienda habitual de personas o familias en riesgo de exclusión
residencial tendrán la consideración de hogares vulnerables. En ese caso, para la instalación de los
contadores eléctricos bastará aportar el certificado de empadronamiento emitido por el municipio
correspondiente del usuario final del servicio"

DE NADA OJEDAS

@masterkyo @joseee24 @IcemanSF @Estwald @PERCHE @CannonlakeEvo @clamp @Garranegra @Necrofero @Alex_nar3 @deathline @Blackfedora @jorcoval @MaxVB

No está sacado de ninguna noticia de ningún medio radical de guarros, como Público o LaSexta, es el texto PRESENTADO AL CONGRESO, ahora, que si vosotros preferís que os mastiquen la información los del Ok, pues...Cuando queráis quedamos y os doy unas clases, guapos!!

minmaster escribió:

Estwald escribió:Por muy "hijo de perra" que sea un especulador, si es su vivienda y está actuando dentro de la ley, nunca podrá ser ni la mitad de hijo de perra que un okupa que accede de forma ilegal a una vivienda que no es suya, ni tiene derecho a ella que además, se ampara en la lentitud de la justicia para no solo okupar la vivienda, si no causar destrozos y literalmente robar al propietario. Si tu defiendes esto... aparte de que lo que tu llamas "especular" habría que cogerlo con pinzas y analizar si simplemente, el coste de la vida se ha disparado para todos (y que según tu, un "especulador" lo es por cobrar a un mil eurista la cantidad que a ti se te antoje y dejará serlo donde tu fijes el límite, porque es lo que tienen los poseedores de la "verdad" universal).

Claaaarooooo subir los precios de las viviendas un 20% como ha subido de media en Madrid y Barcelona no es especular cuando el IPC ha subido un 1,5%

Y sobre lo que es legal o lo que no, que en una sociedad neoliberal como la que vivimos en España la especulación de bienes de primera necesidad no sea ilegal no significa que no sea un cáncer mucho peor que los okupas, porque para empezar la especulación la sufrimos TODOS empezando por el oligopolio eléctrico que controla el precio de la electricidad en España y que ha conseguido que sea de las más caras de Europa.

Pero como siempre gente como tú defenderá antes la especulación aunque no puede especular en la vida no vaya a ser que algún dia pueda ser otro especulador más y me corten el chiringuito

Luis14 escribió:@Alex_nar3 Igual era para tratar de extender un poco tu amplitud de miras [Misión Fallida], pero viendo que a lo que he hecho le llamas "insultar"... poco te han insultado, jajajajajaja. Veo que es una tónica general, algunas personas les gusta dar explicaciones paralelas y visiones a parte, pero cuando les dices algo (que no les interesa), se quedan solamente en lo específico, a la defensiva, y diciendo "no no, si eso por mi no va"....

Amos a ver, me parece genial que digas que el titular y la realidad blablabla, pero está claro que, aplicando como aplicas lo del "interés general" [no es para particulares, es para el bien de todos]... Bueno, que nada, piel fina y "yo no he sido"... Joder, nunca es culpa de ninguno! . Ale, con Dios