Podemos propone dar a los okupas agua y luz gratis por ley

Reakl escribió:

martuka_pzm escribió:De 1 a 3 meses?? Mañana vas al curro y cuando llegas fiesta, alguien en tu casa. Que bien no? Les damos 3 meses para que se vayan? En serio? No puedes pensar lo que estas diciendo..

Esto no es así, ni de lejos. El movimiento okupa se basa en la legalidad de que no puedes expulsar porque sí a una persona de su residencia habitual. Los okupas lo que hacen es buscar una vivienda vacía para establecerse en ella y de esta forma demostrar que han estado viviendo allí y que es su residencia habitual.

Si la vivienda está ocupada no pueden hacer eso. Al contrario, es allanamiento de morada y la policía llega y les echa sin contemplaciones. Los okupas lo que suelen hacer es quedarse un tiempo en absoluto silencio y sin molestar para que nadie les denuncie durante el tiempo en el cual la policía puede expulsarles sin mediación.

https://www.google.es/amp/m.publico.es/ ... a.html/amp

Que no sea lo habitual no quiere decir que no ocurra.
Un compañero contó aquí su caso y esté lo he encontrado en menos de 1 minuto en google

Bueno y obviamente estaba exagerando con lo de ir a trabajar. Tampoco te okupan cuando vas a comprar el pan, pero todo el mundo tiene vacaciones

martuka_pzm escribió:

Reakl escribió:

martuka_pzm escribió:De 1 a 3 meses?? Mañana vas al curro y cuando llegas fiesta, alguien en tu casa. Que bien no? Les damos 3 meses para que se vayan? En serio? No puedes pensar lo que estas diciendo..

Esto no es así, ni de lejos. El movimiento okupa se basa en la legalidad de que no puedes expulsar porque sí a una persona de su residencia habitual. Los okupas lo que hacen es buscar una vivienda vacía para establecerse en ella y de esta forma demostrar que han estado viviendo allí y que es su residencia habitual.

Si la vivienda está ocupada no pueden hacer eso. Al contrario, es allanamiento de morada y la policía llega y les echa sin contemplaciones. Los okupas lo que suelen hacer es quedarse un tiempo en absoluto silencio y sin molestar para que nadie les denuncie durante el tiempo en el cual la policía puede expulsarles sin mediación.

https://www.google.es/amp/m.publico.es/ ... a.html/amp

Que no sea lo habitual no quiere decir que no ocurra.
Un compañero contó aquí su caso y esté lo he encontrado en menos de 1 minuto en google

Bueno y obviamente estaba exagerando con lo de ir a trabajar. Tampoco te okupan cuando vas a comprar el pan, pero todo el mundo tiene vacaciones

Vamos camino de que se cumpla la película "Idiocracy".
27 años 4 hijos y de okupas por la vida....en fin. Así también creo yo la necesidad de ocupar.

martuka_pzm escribió:

Reakl escribió:

martuka_pzm escribió:De 1 a 3 meses?? Mañana vas al curro y cuando llegas fiesta, alguien en tu casa. Que bien no? Les damos 3 meses para que se vayan? En serio? No puedes pensar lo que estas diciendo..

Esto no es así, ni de lejos. El movimiento okupa se basa en la legalidad de que no puedes expulsar porque sí a una persona de su residencia habitual. Los okupas lo que hacen es buscar una vivienda vacía para establecerse en ella y de esta forma demostrar que han estado viviendo allí y que es su residencia habitual.

Si la vivienda está ocupada no pueden hacer eso. Al contrario, es allanamiento de morada y la policía llega y les echa sin contemplaciones. Los okupas lo que suelen hacer es quedarse un tiempo en absoluto silencio y sin molestar para que nadie les denuncie durante el tiempo en el cual la policía puede expulsarles sin mediación.

https://www.google.es/amp/m.publico.es/ ... a.html/amp

Que no sea lo habitual no quiere decir que no ocurra.
Un compañero contó aquí su caso y esté lo he encontrado en menos de 1 minuto en google

Bueno y obviamente estaba exagerando con lo de ir a trabajar. Tampoco te okupan cuando vas a comprar el pan, pero todo el mundo tiene vacaciones

Pero no pasa por una tarde. De hecho, basta con tener vecinos para que esto no pase.

@Reakl mira que he dicho que lo del trabajo era una exageración porque sabía que ibas a decir eso. Los inquilinos no se van de vacaciones?
De hecho la chica de la noticia era una inquilina, no una propietaria. Y que yo sepa sí tenía vecinos.

A mi cuando me ocuparon la casa fue en menos de un mes, 20 días para ser más exactos, sí es verdad que fue en verano, cuando me fui de vacaciones, y coincidió con las vacaciones de bastantes vecinos de mi bloque, de todas formas con que sepan algo de cerrajería y tengan las herramientas necesarias el ruido que hacen es mínimo.

GXY escribió:
y si no hay nada de todo eso porque en principio el propietario tenia a esa persona "alquilada en B" o por ser un familiar lejano o conocido or whatever, con conocimiento previo, pero el propietario decide que se lo piensa mejor y decide "echarlo por las bravas", cuando a lo mejor no es ocupa ni delincuente ni nada de todo eso.

por eso digo que lo primero que hay que hacer es poner luz y taquigrafos a los alquileres y que haya un registro de todo, antes de establecer patadas en la puerta sistematicas.

pero ya sabes como se las gastan algunos propietarios particulares por aqui, que con palabras mas o menos argumentadas, lo que quieren es todo a su favor y los pobretes que no se pueden permitir una hipoteca, que se busquen la vida en otro sitio, donde no molesten.

Vamos a hablar claro: si estás alquilado en situación irregular, te jodes si el propietario te planta una denuncia de deshaucio y viene la policía y te desaloja. La culpa para empezar es tuya, por aceptar condiciones no legales y se colaborador en un fraude, al que por cierto, accedes "por que te beneficia". Y punto. Luego, aparte, la sanción que le corresponda al casero cabrón, pero para empezar, tu no tienes derecho a quejarte y no me vendas la moto del "yo no sabía".

Aquí el problema, es vosotros en ningún momento estáis demostrando ser mejores que esos propietarios particulares a los que acusas, cuando actuais de forma fraudulenta o justificaís el fraude y la ilegalidad y menos, amparándose en que sois "pobretes", cuando en realidad es una argumento de ser unos jetas que hacen bueno el dicho "el que no llora, no mama" y poco más y algunos que le compran el argumento porque no soportan las lágrimas, aunque sean de cocodrilo...

En este país siempre dando facilidades a delincuentes. A los ciudadanos que cumplimos la ley y pagamos impuestos que nos den

Estwald escribió:

GXY escribió:
y si no hay nada de todo eso porque en principio el propietario tenia a esa persona "alquilada en B" o por ser un familiar lejano o conocido or whatever, con conocimiento previo, pero el propietario decide que se lo piensa mejor y decide "echarlo por las bravas", cuando a lo mejor no es ocupa ni delincuente ni nada de todo eso.

por eso digo que lo primero que hay que hacer es poner luz y taquigrafos a los alquileres y que haya un registro de todo, antes de establecer patadas en la puerta sistematicas.

pero ya sabes como se las gastan algunos propietarios particulares por aqui, que con palabras mas o menos argumentadas, lo que quieren es todo a su favor y los pobretes que no se pueden permitir una hipoteca, que se busquen la vida en otro sitio, donde no molesten.

Vamos a hablar claro: si estás alquilado en situación irregular, te jodes si el propietario te planta una denuncia de deshaucio y viene la policía y te desaloja. La culpa para empezar es tuya, por aceptar condiciones no legales y se colaborador en un fraude, al que por cierto, accedes "por que te beneficia". Y punto. Luego, aparte, la sanción que le corresponda al casero cabrón, pero para empezar, tu no tienes derecho a quejarte y no me vendas la moto del "yo no sabía".

Aquí el problema, es vosotros en ningún momento estáis demostrando ser mejores que esos propietarios particulares a los que acusas, cuando actuais de forma fraudulenta o justificaís el fraude y la ilegalidad y menos, amparándose en que sois "pobretes", cuando en realidad es una argumento de ser unos jetas que hacen bueno el dicho "el que no llora, no mama" y poco más y algunos que le compran el argumento porque no soportan las lágrimas, aunque sean de cocodrilo...

Vaya formas que tienes.. aunque pudieras tener algo de razón la pierdes toda.
Quien está justificando el fraude y la ilegalidad? Porque yo todavía no he visto a nadie en este hilo.

martuka_pzm escribió:Vaya formas que tienes.. aunque pudieras tener algo de razón la pierdes toda.
Quien está justificando el fraude y la ilegalidad? Porque yo todavía no he visto a nadie en este hilo.

Ni se que tienen de malo mis "formas" ni éstas me harían perder un ápice de razón si la tengo, jeje. Por otra parte, ¿Quien está justificando el tener viviendas okupadas "por si el inquilino resulta que está ilegalmente alquilado"?. Al hacerlo, estás justificando la ilegalidad y lo único que proponéis es llevarla a vuestro huerto...

Y no se cuando os vais a dar cuenta de que todo fraude tiene dos partes que lo permiten y son culpables por igual. Peor, una parte se perjudica a si mismo y a los demas

Estwald escribió:

martuka_pzm escribió:Vaya formas que tienes.. aunque pudieras tener algo de razón la pierdes toda.
Quien está justificando el fraude y la ilegalidad? Porque yo todavía no he visto a nadie en este hilo.

Ni se que tienen de malo mis "formas" ni éstas me harían perder un ápice de razón si la tengo, jeje. Por otra parte, ¿Quien está justificando el tener viviendas okupadas "por si el inquilino resulta que está ilegalmente alquilado"?. Al hacerlo, estás justificando la ilegalidad y lo único que proponéis es llevarla a vuestro huerto...

Y no se cuando os vais a dar cuenta de que todo fraude tiene dos partes que lo permiten y son culpables por igual. Peor, una parte se perjudica a si mismo y a los demas

Si lees mis aportaciones al hilo soy la primera en defender que se les pueda echar en un tiempo mínimo, así que no sé qué me estás contando.
Y si no ves qué tienen de malo tus formas no digo nada, será que la agresividad que has mostrado es parte de tu forma de actuar naturalmente. Allá cada uno.

Y nadie está justificando tener viviendas ocupadas por si el inquilino está ilegalmente alquilado. Lo que dicen los compañeros con los que yo he debatido (al que tú mencionas por ejemplo) es que el proceso dure un poco más para garantizar los derechos de todo el mundo y no solo de los propietarios. Yo no estoy de acuerdo con él y por eso debatimos, pero tú no quieres debatir nada, tu avasallas para tener razón.

Pero vamos que ya está, yo lo dejo aquí. No hace falta que me contestes siquiera porque no voy a verlo.

martuka_pzm escribió:Vaya formas que tienes.. aunque pudieras tener algo de razón la pierdes toda.
Quien está justificando el fraude y la ilegalidad? Porque yo todavía no he visto a nadie en este hilo.

yo ya estoy acostumbrado (y ultimamente, bastante con estos temas de viviendas) a que la gente "con razon" pase por encima de todo al estilo elefante en la senda.

a ver si despues durante la mañana tengo un rato y respondo pormenorizadamente un par de cosas, principalmente de tu post de ayer.

GodOfKratos escribió:En este país siempre dando facilidades a delincuentes. A los ciudadanos que cumplimos la ley y pagamos impuestos que nos den

Porque se ha demostrado ya históricamente que precisamente eliminar las condiciones de pobreza da seguridad a los ciudadanos.

Si te crees que echando a hostias acabas con las ocupaciones es que no has entendido nada. La gente va a seguir buscando un techo para vivir, y cuanto más les aprietes más agresivos se volverán.

El estado de bienestar es una inversión para todos. Y si no, mira en ciudades llenas de pobres y me dices si es verdad o no que hay más delincuencia.

Lo que hace que haya okupas no es que la policía no les eche a hostias. Es que hay gente sin capacidad de acceder a un techo.

martuka_pzm escribió:Si lees mis aportaciones al hilo soy la primera en defender que se les pueda echar en un tiempo mínimo, así que no sé qué me estás contando.

No he sido yo quien se ha metido en conversación ajena... si yo doy una contestación a @GXY y tu te metes, entonces es lógico que asocie tu postura a la suya o a la que parece defender

martuka_pzm escribió:Y si no ves qué tienen de malo tus formas no digo nada, será que la agresividad que has mostrado es parte de tu forma de actuar naturalmente. Allá cada uno.

Desde luego... que desconsiderado soy por decirle que si hace (hipotéticamente) un contrato chanchullero con un casero y luego va la policia a echarle, que se jode... menos mal que he avisado con el "vamos a hablar claro", como forma de resumir de que no valen los lloros, cuando haces las cosas teniendo conciencia de ello y que ya esta bien de tanto tiquismiquismo... (como el que pareces mostrar tu)

martuka_pzm escribió:Y nadie está justificando tener viviendas ocupadas por si el inquilino está ilegalmente alquilado. Lo que dicen los compañeros con los que yo he debatido (al que tú mencionas por ejemplo) es que el proceso dure un poco más para garantizar los derechos de todo el mundo y no solo de los propietarios. Yo no estoy de acuerdo con él y por eso debatimos, pero tú no quieres debatir nada, tu avasallas para tener razón.

Vamos a ver, si el inquilino está ilegal, por su propia definición, no tiene ningún derecho sobre el alquiler y si le asiste alguno, tendrá que ser él quien lo pelee después en los tribunales.¿De qué "garantía" me estas hablando? ¿te parece poca garantía que vengan unos policías y comprueben que para empezar, lo más probable es que unos okupas de ese estilo tengan antecedentes, que no puedan mostrar un contrato de alquiler o que si es falso, sea evidente y en estas condiciones desalojen? ¿o es que tenemos que recurrir a un juez para saturar la justicia y que el falso inquilino se aproveche, mientras el propietario no puede disponer de su vivienda en año y medio como te han comentado, le roban y le destrozan?.

Está bien claro que es lo que defienden los que piden esas "garantías", cuando es bien fácil de comprobar quien está legalmente alquilado y quien no y más en caso de okupación.

Si se "fastidian" los alquileres ilegales, a quien beneficia es a quien alquila legalmente y si se demuestra que un propietario alquila ilegalmente (cosa que es más fácil de demostrar, si se denuncia, sobre todo con reiteración a ese propietario) que lo crujan. Lo que no puede ser es que se perjudique a un propietario legal por dar "garantías" a alguien que es evidente que no está legalmente alquilado, ya sea al 50% o al 100%, en ambos casos tiene responsabilidad ese supuesto "inquilino", que no es trigo limpio en ningún caso. Y mañana, me revientan a mí la cerradura, en mi vivienda habitual y el caradura que se cuele dice que yo le he alquilado ilegalmente y gracias a vosotros, los de alma cándida y bondadosa que se escandalizan por un "te jodes", el que se jode soy yo, pero como solo tengo un "poquito" de razón y la pierdo toda según tu, por decir las cosas claras...

martuka_pzm escribió:Pero vamos que ya está, yo lo dejo aquí. No hace falta que me contestes siquiera porque no voy a verlo.

Me parece muy bien y estás en tu derecho: yo ni siquiera te había contestado a ti, si no a @GXY y has sido tu quien se ha metido por medio. Pero ya es curiosa tu forma de debatir: como no te gusta lo que digo, te vas a las formas y que hable claro en lenguaje coloquial, "invalida" lo que he dicho. Y luego, me replicas pero no me vas a leer la contestación . ¿Sabes? Me acabo de dar cuenta de que tus formas tampoco son las mas correctas, que digamos

Los que tengáis un plazo fijo generando beneficio en el banco, me dais permiso para sacar dinero de esa cuenta?

Es que como es dinero que no estais usando, a mi me hace falta pasta y es un bien necesario y limitado supongo que lo vereis bien...

Bostonboss escribió:Los que tengáis un plazo fijo generando beneficio en el banco, me dais permiso para sacar dinero de esa cuenta?

Es que como es dinero que no estais usando, a mi me hace falta pasta y es un bien necesario y limitado supongo que lo vereis bien...

¿El dinero un bien limitado?
1Saludo

thadeusx escribió:

Bostonboss escribió:Los que tengáis un plazo fijo generando beneficio en el banco, me dais permiso para sacar dinero de esa cuenta?

Es que como es dinero que no estais usando, a mi me hace falta pasta y es un bien necesario y limitado supongo que lo vereis bien...

¿El dinero un bien limitado?
1Saludo

Efectivamente, no puedes crear dinero sin mas, el dinero circula, no se crea indefinidamente.

Bostonboss escribió:Los que tengáis un plazo fijo generando beneficio en el banco, me dais permiso para sacar dinero de esa cuenta?

Es que como es dinero que no estais usando, a mi me hace falta pasta y es un bien necesario y limitado supongo que lo vereis bien...

Te lo pongo mas sencillo, imagínate que les quitan la plei y/o los juegos

Reakl escribió:

GodOfKratos escribió:En este país siempre dando facilidades a delincuentes. A los ciudadanos que cumplimos la ley y pagamos impuestos que nos den

Porque se ha demostrado ya históricamente que precisamente eliminar las condiciones de pobreza da seguridad a los ciudadanos.

Si te crees que echando a hostias acabas con las ocupaciones es que no has entendido nada. La gente va a seguir buscando un techo para vivir, y cuanto más les aprietes más agresivos se volverán.

El estado de bienestar es una inversión para todos. Y si no, mira en ciudades llenas de pobres y me dices si es verdad o no que hay más delincuencia.

Lo que hace que haya okupas no es que la policía no les eche a hostias. Es que hay gente sin capacidad de acceder a un techo.

Estado de bienestar sería ayudar a las personas que lo necesitan a conseguir vivienda de forma legal. No sé, podrían obligar a los bancos a ofrecer alquileres sociales para aquellas viviendas que tengan vacías desde hace x años e impedir que los fondos buitre se hagan con viviendas para especular, por ejemplo.

Ayudar a quien comete ilegalidades no me parece algo propio de un país serio.

GodOfKratos escribió:Estado de bienestar sería ayudar a las personas que lo necesitan a conseguir vivienda de forma legal. No sé, podrían obligar a los bancos a ofrecer alquileres sociales para aquellas viviendas que tengan vacías desde hace x años e impedir que los fondos buitre se hagan con viviendas para especular, por ejemplo.

Ayudar a quien comete ilegalidades no me parece algo propio de un país serio.

Hay muchas formas.

Por ejemplo, en lugar del rescate a fondo perdido a los bancos, no hubiese visto mal comprarles las putas casas y ponerlas en alquiler social.

El estado es el que debe proporcionar vivienda, para eso, entre otras cosas, pagamos (muchos) impuestos.

Lo que no veo bien es que llegue uno, pegue una patada en la puerta y entre en una casa.

jorcoval escribió:Hay muchas formas.

Por ejemplo, en lugar del rescate a fondo perdido a los bancos, no hubiese visto mal comprarles las putas casas y ponerlas en alquiler social.

pues si, pero como tenemos gobiernos amigos del empresauriado y no amigos de la ciudadania, pues asi se toman las decisiones.

GodOfKratos escribió:

Reakl escribió:

GodOfKratos escribió:En este país siempre dando facilidades a delincuentes. A los ciudadanos que cumplimos la ley y pagamos impuestos que nos den

Porque se ha demostrado ya históricamente que precisamente eliminar las condiciones de pobreza da seguridad a los ciudadanos.

Si te crees que echando a hostias acabas con las ocupaciones es que no has entendido nada. La gente va a seguir buscando un techo para vivir, y cuanto más les aprietes más agresivos se volverán.

El estado de bienestar es una inversión para todos. Y si no, mira en ciudades llenas de pobres y me dices si es verdad o no que hay más delincuencia.

Lo que hace que haya okupas no es que la policía no les eche a hostias. Es que hay gente sin capacidad de acceder a un techo.

Estado de bienestar sería ayudar a las personas que lo necesitan a conseguir vivienda de forma legal. No sé, podrían obligar a los bancos a ofrecer alquileres sociales para aquellas viviendas que tengan vacías desde hace x años e impedir que los fondos buitre se hagan con viviendas para especular, por ejemplo.

Ayudar a quien comete ilegalidades no me parece algo propio de un país serio.

Las ilegalidades son producto del fracaso de las políticas sociales, no al revés. Efectivamente, no es de un país serio, si es que hay alguno. Pero no puedes echar la culpa a nadie de buscarse un techo.

martuka_pzm escribió:@GXY Ya he dicho que antes. La policía va y pide alguna prueba. Tienes una semana para presentarla. Las hay? Multa al propietario. No las hay? pues fuera.

Una semana no es plazo si ahora mismo vienen y me dicen que me tengo que ir de mi casa, donde llevo viviendo 20 años. Si mañana ocupo un piso, ya sé que me van a echar, ya sé que me tengo que ir. Cualquier plazo que me den es suficiente porque es mi responsabilidad estar preparado para irme, o no?
Y en casos de impago lo mismo. Si por contrato el contrato se rescinde después del segundo impago, por ejemplo, el arrendatario no tiene una semana para irse, tiene 2 meses y una semana, que el no es subnormal y ya sabía que está ilegal en un piso.

De 1 a 3 meses?? Mañana vas al curro y cuando llegas fiesta, alguien en tu casa. Que bien no? Les damos 3 meses para que se vayan? En serio? No puedes pensar lo que estas diciendo..

Pero es que yo no tengo que tener ningún entendimiento. Si lo tengo es por buena voluntad (y lo he hecho con inquilinos que merecían la pena), no porque "deba" negociar nada. La negociación se hace antes de firmar el contrato.
Si algún día no puedo pagar un alquiler, claro que prefiero que me den un margen, pero no criticaré si no me lo dan porque la que está faltando al contrato y a la ley soy yo. Solo faltaba que encima exigiera nada.

Para los inquilinos legales también es un win win porque que yo sepa también se van de vacaciones y también pueden sufrir una ocupación. A ver si te crees que no existen okupas que se meten en casa de gente que vive alli (aunque no sea lo habitual, ya lo sé).

lo que yo estoy intentando señalizar es que no puedes hacer una ley de lanzamiento para ocupas y una ley de lanzamiento para inquilinos de alquiler. ley de lanzamiento / procedimiento de desalojo solo hay uno. y si a ese uno le eliminas todas las garantias porque lo haces para echar ocupas turbo express, la misma normativa se utilizara tambien para expulsar inquilinos, legales o no, turbo express en cuanto supongan la mas minima molestia, y la mas minima molestia puede ser aumentar un 20% la renta. y por ahi no deberiamos pasar.

yo estoy a favor de que se agilicen los desalojos, tanto en el caso de ocupas como en el caso de inquilinos problematicos (que no pagan o causan problemas) pero hay que mantener unos plazos. no se puede hacer todo al trancazo porque entonces, le vas a pegar trancazos a quienes se los merezcan y a quienes no. y con eso lo que conseguiras sera mas procedimientos judiciales a causa de los desalojos, no una agilizacion de los tramites que es lo que se necesita.

yo sigo diciendo lo mismo: entidad publica de gestion, procedimiento administrativo con una resolucion rapida (entre el comienzo del problema y el efectivo desalojo unos 3 meses de plazo), mejor proteccion social de las familias mas desfavorecidas (mas alquiler / vivienda social), poner en uso el parque de viviendas vacias, etc, etc.

por otra parte no es lo mismo una ocupacion que un allanamiento de morada, y lo segundo es muy raro que no se resuelva en cuestion de horas, no ya de dias. no digo que no haya algun caso del que se fue de vacaciones una semana y a la vuelta le han ocupado la casa, pero no es el caso habitual.

jorcoval escribió:

GodOfKratos escribió:Estado de bienestar sería ayudar a las personas que lo necesitan a conseguir vivienda de forma legal. No sé, podrían obligar a los bancos a ofrecer alquileres sociales para aquellas viviendas que tengan vacías desde hace x años e impedir que los fondos buitre se hagan con viviendas para especular, por ejemplo.

Ayudar a quien comete ilegalidades no me parece algo propio de un país serio.

Hay muchas formas.

Por ejemplo, en lugar del rescate a fondo perdido a los bancos, no hubiese visto mal comprarles las putas casas y ponerlas en alquiler social.

El estado es el que debe proporcionar vivienda, para eso, entre otras cosas, pagamos (muchos) impuestos.

Lo que no veo bien es que llegue uno, pegue una patada en la puerta y entre en una casa.

Pues si, ya que se llevaron el rescate, sin planes para devolverlo, que entregaran las vivendas a cambios.

Reakl escribió:

GodOfKratos escribió:Estado de bienestar sería ayudar a las personas que lo necesitan a conseguir vivienda de forma legal. No sé, podrían obligar a los bancos a ofrecer alquileres sociales para aquellas viviendas que tengan vacías desde hace x años e impedir que los fondos buitre se hagan con viviendas para especular, por ejemplo.

Ayudar a quien comete ilegalidades no me parece algo propio de un país serio.

Las ilegalidades son producto del fracaso de las políticas sociales, no al revés. Efectivamente, no es de un país serio, si es que hay alguno. Pero no puedes echar la culpa a nadie de buscarse un techo.

A quien echo la culpa es a los políticos que en vez de arreglar el problema de raíz prefieren tomar este tipo de medidas. Hay que tener en cuenta que en las ocupaciones hay un afectado, puede que a veces sea un banco, pero también puede ser una persona normal y corriente.

GodOfKratos escribió:A quien echo la culpa es a los políticos que en vez de arreglar el problema de raíz prefieren tomar este tipo de medidas. Hay que tener en cuenta que en las ocupaciones hay un afectado, puede que a veces sea un banco, pero también puede ser una persona normal y corriente.

Si tienes razón. Pero es que cuando se piden tomar medidas para evitar por ejemplo que por un impago se quede la gente en la calle, que no se especule con la vivienda, que se obligue a los bancos a mover el stock parado se nos acusa de querer expropiar la vivienda vacacional que tanto esfuerzo y sudor ha costado a los trabajadores buenos que no han hecho nada más que esforzarse.

GXY escribió:

martuka_pzm escribió:@GXY Ya he dicho que antes. La policía va y pide alguna prueba. Tienes una semana para presentarla. Las hay? Multa al propietario. No las hay? pues fuera.

Una semana no es plazo si ahora mismo vienen y me dicen que me tengo que ir de mi casa, donde llevo viviendo 20 años. Si mañana ocupo un piso, ya sé que me van a echar, ya sé que me tengo que ir. Cualquier plazo que me den es suficiente porque es mi responsabilidad estar preparado para irme, o no?
Y en casos de impago lo mismo. Si por contrato el contrato se rescinde después del segundo impago, por ejemplo, el arrendatario no tiene una semana para irse, tiene 2 meses y una semana, que el no es subnormal y ya sabía que está ilegal en un piso.

De 1 a 3 meses?? Mañana vas al curro y cuando llegas fiesta, alguien en tu casa. Que bien no? Les damos 3 meses para que se vayan? En serio? No puedes pensar lo que estas diciendo..

Pero es que yo no tengo que tener ningún entendimiento. Si lo tengo es por buena voluntad (y lo he hecho con inquilinos que merecían la pena), no porque "deba" negociar nada. La negociación se hace antes de firmar el contrato.
Si algún día no puedo pagar un alquiler, claro que prefiero que me den un margen, pero no criticaré si no me lo dan porque la que está faltando al contrato y a la ley soy yo. Solo faltaba que encima exigiera nada.

Para los inquilinos legales también es un win win porque que yo sepa también se van de vacaciones y también pueden sufrir una ocupación. A ver si te crees que no existen okupas que se meten en casa de gente que vive alli (aunque no sea lo habitual, ya lo sé).

lo que yo estoy intentando señalizar es que no puedes hacer una ley de lanzamiento para ocupas y una ley de lanzamiento para inquilinos de alquiler. ley de lanzamiento / procedimiento de desalojo solo hay uno. y si a ese uno le eliminas todas las garantias porque lo haces para echar ocupas turbo express, la misma normativa se utilizara tambien para expulsar inquilinos, legales o no, turbo express en cuanto supongan la mas minima molestia, y la mas minima molestia puede ser aumentar un 20% la renta. y por ahi no deberiamos pasar.

yo estoy a favor de que se agilicen los desalojos, tanto en el caso de ocupas como en el caso de inquilinos problematicos (que no pagan o causan problemas) pero hay que mantener unos plazos. no se puede hacer todo al trancazo porque entonces, le vas a pegar trancazos a quienes se los merezcan y a quienes no. y con eso lo que conseguiras sera mas procedimientos judiciales a causa de los desalojos, no una agilizacion de los tramites que es lo que se necesita.

yo sigo diciendo lo mismo: entidad publica de gestion, procedimiento administrativo con una resolucion rapida (entre el comienzo del problema y el efectivo desalojo unos 3 meses de plazo), mejor proteccion social de las familias mas desfavorecidas (mas alquiler / vivienda social), poner en uso el parque de viviendas vacias, etc, etc.

por otra parte no es lo mismo una ocupacion que un allanamiento de morada, y lo segundo es muy raro que no se resuelva en cuestion de horas, no ya de dias. no digo que no haya algun caso del que se fue de vacaciones una semana y a la vuelta le han ocupado la casa, pero no es el caso habitual.

Yo no hablo de hacer dos leyes y no creo que pedir documentación y dar un plazo de una semana para que se aporte sea dejar a nadie vendido.
Tengo entendido que tú vives de alquiler. Si ahora aparece la policia y te pide algo que demuestre que vives ahí, de verdad no tienes nada? Ni contrato, ni transferencias, ni recibís, ni domicilio fiscal, ni dirección del dni, ni facturas de luz, gas, teléfono, seguros, cartas del banco que te llegan a casa, nada de nada?
Me parece literalmente imposible que alguien que vive en un sitio no tenga ninguna prueba de que vive allí.

Y vuelvo a repetir que me parece solucionar dos problemas. Como puede ser más difícil demostrarlo sin contrato, aunque no mucho, eso haría que la gente no alquilara en negro. No se cedería tan fácil a lo que el casero quiere y al final si quiere alquilar, lo hará legalmente.

Estas leyes que protegen al que hace ilegalidades... manda huevos.

Mrcolin escribió:Estas leyes que protegen al que hace ilegalidades... manda huevos.

Y que se hacen porque los políticos saben que van a incumplir sus responsabilidades y mandatos Constitucionales... ¿Que es mas barato, permitir que se okupen las viviendas de particulares y echarle la culpa de todos los males o hacer viviendas sociales, etc?

"Artículo 31. Hogares vulnerables sin título habilitante.

En los casos de personas o unidades familiares en riesgo de exclusión residencial que vivan en
hogares sin titularidad de la vivienda ni/o contrato del servicio, la empresa suministradora se compromete
a regularizar el servicio. La empresa con dicha responsabilidad pondrá contador sin repercutir ningún
coste sobre la persona o unidad familiar."

Pues yo entiendo aquí que es a una ocupación.

Cada uno lo vera como mejor le interese para no tirar mierda a su lado político.