Podemos propone dar a los okupas agua y luz gratis por ley

hombre si tenemos al gran renuente con sus grandes hilos con fuentes de una cierta ideologia...pk no podemos tener a los delotrolado?

sefirot947 escribió:hombre si tenemos al gran renuente con sus grandes hilos con fuentes de una cierta ideologia...pk no podemos tener a los delotrolado?

Eso está claro. Hay que mantener el equilibrio universal de chorradas en el foro.

joseee24 escribió:

supermuto escribió:

joseee24 escribió:Si tanto os molesta mi ''manipulación'' no sé que hacéis en este hilo.

Yo, personalmente, de todo, menos tomarme éste hilo en serio. Buen trabajo pro-Podemos

El estacazo que se va a pegar podemos en Madrid va a ser histórico, condenado a desaparecer como upyd.

Ains las fantasias...

PODEMOS es exactamente igual que Torrente; el problema es que no es ficción .

"Yo decido quien me roba y como me roba, pero un comunista a mi no me roba"

Nuku nuku escribió:Progresismo mal entendido.

Y peor practicado , lo malo que para volver al punto de partida hace falta de una guerra para arriba.

A ver quien le dice a estas langostas que se acabo el chupar de este cuello.

Hacía mucho tiempo que no pasaba tanta vergüenza ajena leyendo un hilo en EOL. Casi parece sacado de la época de los Móstoles

joseee24 escribió:

supermuto escribió:

joseee24 escribió:Si tanto os molesta mi ''manipulación'' no sé que hacéis en este hilo.

Yo, personalmente, de todo, menos tomarme éste hilo en serio. Buen trabajo pro-Podemos

El estacazo que se va a pegar podemos en Madrid va a ser histórico, condenado a desaparecer como upyd.

En Cataluña prácticamente han sido borrados del mapa. Queda la ColaCau, que en un añito le dan la patada del ayuntamiento

Pero bueno, en Cataluña tampoco estamos como para dar ejemplo de nada con el ridículo que estamos haciendo

davidnintendo escribió:Hacía mucho tiempo que no pasaba tanta vergüenza ajena leyendo un hilo en EOL. Casi parece sacado de la época de los Móstoles

El arco de Mostoles fue epico, este seria Miscelanea: la Resureccion de F(lame)

matranco escribió:

joseee24 escribió:

supermuto escribió:
Yo, personalmente, de todo, menos tomarme éste hilo en serio. Buen trabajo pro-Podemos

El estacazo que se va a pegar podemos en Madrid va a ser histórico, condenado a desaparecer como upyd.

En Cataluña prácticamente han sido borrados del mapa. Queda la ColaCau, que en un añito le dan la patada del ayuntamiento

Pero bueno, en Cataluña tampoco estamos como para dar ejemplo de nada con el ridículo que estamos haciendo

Pues según el sr @Dfx son fantasías xDD quizás es porque desde Valencia las cosas de Madrid se ven borrosas quién sabe xD

Se va a pegar el estacazo padre, tiempo al tiempo, ya solo la Carmena por peatonalizar la Gran Vía, sólo por eso ya está condenada al olvido.

Propuestas inútiles y que solo están para crispar al personal, el Podemos que nació no es el mismo de hoy día y se nota, es más se atacan entre ellos, se separan en grupos más reducidos porque chocan constantemente.

Hasta el mismísimo Pablo Iglesias reconoce que van por muy mal camino, pero nah... es que son fantasías xD

joseee24 escribió:

supermuto escribió:

joseee24 escribió:Si tanto os molesta mi ''manipulación'' no sé que hacéis en este hilo.

Yo, personalmente, de todo, menos tomarme éste hilo en serio. Buen trabajo pro-Podemos

El estacazo que se va a pegar podemos en Madrid va a ser histórico, condenado a desaparecer como upyd.

Sí, la verdad que no me extrañaría que ganase el PP de nuevo, ya sea PP o ciudadanos, en este país la corrupción gusta y Carmena no ha robado lo suficiente para llegar a mayoría absoluta.

Luego está Errejón, que el pobre con esa cara de inocente no va a inspirar a nadie para robar todo lo que un buen madrileño necesita que le roben... Así que me creo lo que dices.. y si no, se encarcela a unos políticos antes de las elecciones para enseñar el camino. Esta es la triste democracia de este país.

Luis14 escribió:@kyros54 La verdad es que o bien @Thonolan, o bien @VozdeLosMuertos podían aclararnos algo (que supongo que irá en la linea de "tengo más vida que esto", y con toda la razón )

Lo cierto es que hemos seguido el hilo y hemos comentado el tema. La opción que hemos tomado ha sido ver si el tema se reconducía hacia el tema real y se dejaba de lado el debate sobre el título del hilo.

El título del hilo es el titular de la noticia. Tal cual. Y eso cumple lo que siempre os pedimos a la hora de publicar una noticia. La elección de la fuente es la que es y ha quedado claro que han optado por elegir lo que más podía provocar. También es verdad que eso ha quedado claro en la primera página del hilo, así que cuando reaparece la protesta detectamos quién ha leído nada más que el título y quien no.

Si el tema del hilo puede seguir siendo la medida, dejaremos el hilo. Si se sigue hablando de Podemos como partido (en general), hay otro hilo que serviría para eso. Si se va a venir a poner a parir al PP o Ciudadanos o trasladar aquí el debate político que ya tenemos en otros hilos... Bueno, supongo que si pasa eso tendremos que cerrar.

Overdrack escribió:Y en cambio este hilo:
hilo_que-pensais-hacer-cuando-gane-pp-o-ciudadanos-y-todo-vaya-peor-economicamente_2275412

Que es igual de mierda que este y si que lo han cerrado rapidito en cuanto han reportado y en cambio este cerraron el reporte y lo dejaron abierto.

Claro, no te olvides que si este hilo fuera de Ciudadanos estaria cerrado en menos de 4 paginas como el otro hilo, pero como es de Podemos... luego el loco soy yo claro...

Se piensan que somos tontos todos y no nos damos cuenta.
Hilo de ciudadnos cerrado y OP baneado, 5 paginas.
Aquí hilo abierto con reporte cerrado y el OP siguiendo manipulando.

Bienvenido a EOL.

Como recibimos quejas a partes iguales sobre cierres de hilos relacionados con la política, entiendo que molestar a todos significa que estamos haciendo lo correcto. El hilo que citas, por cierto, no daba ninguna noticia y solo buscaba provocar. Si no ves la diferencia, no la ves porque no quieres.

Luego ya, bueno, Coca-cola y palomitas para acompañar las películas que te montas.

¿En serio crees que el OP está manipulando? ¿A quién? Si desde el tercer post ya lo estáis poniendo a parir a él y a sus fuentes? Gracias a que el hilo ha seguido abierto se han aportado detalles y pruebas sobre lo tendencioso que es el titular de la noticia así como el contenido real de las medidas propuestas.

VozdeLosMuertos escribió:El título del hilo es el titular de la noticia. Tal cual. Y eso cumple lo que siempre os pedimos a la hora de publicar una noticia. La elección de la fuente es la que es y ha quedado claro que han optado por elegir lo que más podía provocar. También es verdad que eso ha quedado claro en la primera página del hilo, así que cuando reaparece la protesta detectamos quién ha leído nada más que el título y quien no.

Entonces se pueden abrir sin problemas hilos con noticias manipuladas y tergiversadas, la única norma es que haya una fuente, sea cual sea, y con reproducir el titular es suficiente para que sea un hilo válido?

Pues sí que hemos bajado el nivel de exigencia... Pues es una pena vaya, que mínimo que exigir a los que abren un hilo que usen fuentes contrastadas y que no busquen manipular, porque si no el nivel no varía mucho del de Forocoches.

minmaster escribió:

VozdeLosMuertos escribió:El título del hilo es el titular de la noticia. Tal cual. Y eso cumple lo que siempre os pedimos a la hora de publicar una noticia. La elección de la fuente es la que es y ha quedado claro que han optado por elegir lo que más podía provocar. También es verdad que eso ha quedado claro en la primera página del hilo, así que cuando reaparece la protesta detectamos quién ha leído nada más que el título y quien no.

Entonces se pueden abrir sin problemas hilos con noticias manipuladas y tergiversadas, la única norma es que haya una fuente, sea cual sea, y con reproducir el titular es suficiente para que sea un hilo válido?

Pues sí que hemos bajado el nivel de exigencia... Pues es una pena vaya, que mínimo que exigir a los que abren un hilo que usen fuentes contrastadas y que no busquen manipular, porque si no el nivel no varía mucho del de Forocoches.

Creo que no has entendido.

El titular es deliberadamente provocador. A lo largo del hilo se ha demostrado que no es falso y que el documento presentado habla de lo que el título del hilo sugiere. No solo de eso, pero también de eso. Si a lo largo del hilo se discute y se desmiente ¿no es mejor dejar espacio a los desmentidos que cerrar y dejarlo tal cual?

VozdeLosMuertos escribió:El titular es deliberadamente provocador. A lo largo del hilo se ha demostrado que no es falso y que el documento presentado habla de lo que el título del hilo sugiere.

Hombre para nada estoy de acuerdo, en el documento de Podemos se refiere a esto:

"Artículo 31. Hogares vulnerables sin título habilitante.
En los casos de personas o unidades familiares en riesgo de exclusión residencial que vivan en
hogares sin titularidad de la vivienda ni/o contrato del servicio, la empresa suministradora se compromete
a regularizar el servicio. La empresa con dicha responsabilidad pondrá contador sin repercutir ningún
coste sobre la persona o unidad familiar."

Como bien indiqué yo cualquiera que vivamos de alquiler no tenemos titularidad de una vivienda por tanto la propuesta de Podemos no se refiere a okupas por mucho que se quiera retorcer la realidad.

Y sobre dar espacio a los desmentidos y no cerrar, pues no sé si quieres a partir de hoy me pongo a abrir hilos de noticias manipuladas o sesgadas y espero que las dejéis abiertas para dar pie a los desmentidos, no me gustaría porque al final como he dicho el nivel del foro no va a superar mucho el de Forocoches, creo que habría que exigir a todo aquel que abre un hilo un poco más de seriedad y de intentar contrastar la noticia con fuentes un poco más fiables que Ok Diario.

Luceid escribió:@VozdeLosMuertos

Tu postura ha quedado clara.
Tan clara como como la relación de la asesina de Gabriel con Podemos que han vertido en este hilo.
Mi opinión es que este hilo miente, manipula y da vergüenza ajena.
Espero que mi postura haya queda también clara.
Saludos y buen día

Piensa en positifo, nunca en negatifo... si éste es el nivel mayoritario del votante "anti" Podemos... las cosas no van tan mal. Peor sería que lo que se intenta traer, fuera tal cual lo pintan.

minmaster escribió:

VozdeLosMuertos escribió:El titular es deliberadamente provocador. A lo largo del hilo se ha demostrado que no es falso y que el documento presentado habla de lo que el título del hilo sugiere.

Hombre para nada estoy de acuerdo, en el documento de Podemos se refiere a esto:

"Artículo 31. Hogares vulnerables sin título habilitante.
En los casos de personas o unidades familiares en riesgo de exclusión residencial que vivan en
hogares sin titularidad de la vivienda ni/o contrato del servicio, la empresa suministradora se compromete
a regularizar el servicio. La empresa con dicha responsabilidad pondrá contador sin repercutir ningún
coste sobre la persona o unidad familiar."

Como bien indiqué yo cualquiera que vivamos de alquiler no tenemos titularidad de una vivienda por tanto la propuesta de Podemos no se refiere a okupas por mucho que se quiera retorcer la realidad.

Y sobre dar espacio a los desmentidos y no cerrar, pues no sé si quieres a partir de hoy me pongo a abrir hilos de noticias manipuladas o sesgadas y espero que las dejéis abiertas para dar pie a los desmentidos, no me gustaría porque al final como he dicho el nivel del foro no va a superar mucho el de Forocoches, creo que habría que exigir a todo aquel que abre un hilo un poco más de seriedad y de intentar contrastar la noticia con fuentes un poco más fiables que Ok Diario.

Yo entiendo que ese párrafo se refiere tanto a ti como alquilado como a un okupa. Al menos así se ha defendido aquí también. "Los madrileños beben agua" no es mentira aunque la noticia sea "Los españoles beben agua". Que no esté claro y haya dos formas de verlo justifica el debate del hilo.

Con esto no quiero decir que me guste el titular o el título del hilo. Mucho mejor si se es todo lo objetivo posible al crear hilos, pero este es un foro de opinión y las opiniones no son objetivas, así que algo de margen habrá que dar por alguna parte.

Si es mentira y se demuestra que es totalmente falsa e inventada, solemos dejar que se desmienta y luego cerrar el hilo porque no hay debate que valga. Aquí aún parece ser necesario aclarar mejor las cosas si es posible.

VozdeLosMuertos escribió:Como recibimos quejas a partes iguales sobre cierres de hilos relacionados con la política, entiendo que molestar a todos significa que estamos haciendo lo correcto. El hilo que citas, por cierto, no daba ninguna noticia y solo buscaba provocar. Si no ves la diferencia, no la ves porque no quieres.

Luego ya, bueno, Coca-cola y palomitas para acompañar las películas que te montas.

¿En serio crees que el OP está manipulando? ¿A quién? Si desde el tercer post ya lo estáis poniendo a parir a él y a sus fuentes? Gracias a que el hilo ha seguido abierto se han aportado detalles y pruebas sobre lo tendencioso que es el titular de la noticia así como el contenido real de las medidas propuestas.

Perdona si tu no ves que el hilo no es provocativo con un titulo que no tiene absolutamente nada que ver con el contenido y mas siendo una fuente que sabes de sobra que es un medio manipulador y mas siendo que en las paginas posteriores ya han desmetido una y otra vez... si tu no eres capaz de ver eso... yo se y tengo por seguro que si cambiamos el titulo de Podemos por Ciudadanos, me hubiera jugado lo que sea, que estaria cerrado en menos de 3 páginas.

Y no, no son paranoias mias, y todos los usuarios que purulan por Miscelanea saben de sobra como actuan en temas de politica y en que bando tira mas que otros.

Vosotros mismos sois los que os gusta crear la polemica en vez de cortar por lo sano.
Se han reportado DOS VECES y habeis pasado del reporte pasado dos dias, cuando la gente ha empezado a quejarse y con razon.

Pero bueno, que podemos esperar en EOL, solo hay que ver la historia desde hace 3 años, con la banda de mostoles y demas, el bando en que estaban por parte del staff.

Tan fácil hubiera sido cerrar este hilo hace dos dias o cuando se han reportado y todos felices, pero no, habeis dejado abierto para crear mas problemas que soluciones.

Pero eso si, el tema de Ciudadanos, ni habeis pensado ni un segundo en cerrarlo.
Si se cierra tema de Ciudadanos/PP, se cierra este tambien y sabes de sobra las razones y te lo estan dando muchos de aqui.

@Overdrack
A ver si lo entiendo:
- Si un hilo parece ir contra una medida de Podemos, lo dejamos abierto.
- Si un hilo parece ir a favor de una medida de Podemos, lo dejamos abierto.
- Si un hilo parece ir en contra de Ciudadanos, lo cerramos.
- Si un hilo parece ir a favor de Ciudadanos, lo cerramos.

¿Es así cómo lo ves?

El título del hilo es el titular de la noticia, repito. La norma a seguir es reproducir el titular o resumirlo. ¿Te parece eso mal o solo depende del tema que se trate?
Si es una provocación, lo tenemos en cuenta. El problema es caer en la provocación y faltar al respeto, cosa que no tiene más excusa que la uno quiera creerse (y nosotros no nos creemos ninguna).
Se ha reportado dos y tres veces. La segunda y la tercera ya sale un aviso de que el hilo ha sido revisado y se han tomado medidas. Reportar después de leer ese aviso significa que no estás de acuerdo con las medidas tomadas y lo respetamos, volvemos a revisar por si nos hemos equivocado y a veces cambiamos de opinión y a veces no. En este caso, no hemos cambiado. Y de ahí un nuevo reporte. ¿Qué medida habría sido, según tú, la adecuada?
a) editar el título (agradecería sugerencia que respetara la noticia citada y el contenido)
b) banear a todos los que no han sido capaces de dejar su opinión o tratar de rebatir los argumentos de otro
c) cerrar el hilo
d) borrar el hilo

No es una pregunta retórica. Es más, estaría muy bien trasladarla a Feedback para poder explayarnos sin desviar aún más este hilo.

Hola a todos

la fuente es infumable y el titular una basura, pero nosotros no podemos medir la calidad de la prensa, eso lo hacéis vosotros, y al final los que os quejáis sois los que subís el hilo constantemente.

La moderación lo único que pide es que si queréis comentar una noticia con la fuente, que el enunciado del primer post y el título tengan relación, y más allá de si no está repetido o incumple alguna norma, nosotros no intervenimos.

Los que queráis comentar algo más sobre este punto, por favor, a feedback, en este hilo no están permitidos más offtopics.

..

joseee24 escribió:https://okdiario.com/espana/2018/03/17/podemos-propone-que-okupas-tengan-minimo-agua-luz-garantizado-ley-1942444

Pues eso, en este país si no eres okupa, senegales, marroquí, en definitiva cualquier cosa menos Español estás condenado a pagar todas estas mierdas vía impuestos.

Yo también quiero casa gratis, agua y luz. El problema es que yo soy de esos que le toca contribuir porque estoy trabajando.

Hablando de trabajo, anda que proponen ''okupar'' a esta gente en algo que genere beneficio para la sociedad, que va, lo contrario vamos a mantenerles porque son de izquierdas.

Hasta cuando vamos a aguantar todo esto.

Fuente fiable al 120%.

Yo tendría cuidado, porque lo que estáis haciendo la gente como tu, es convertiros en el hazmererír de todo el foro.

Sois los típicos a los que se les pueden lavar el cerebro y manejaros como les de la gana, y tu eres el 1º.

Salu2

Ojo, tema serio:

Yo he hecho una investigación al vuelo en San Google, me ha llevado unos diez segundos. Mis conclusiones son:

1. El partido político más culpable es Podemos, con 23.500.000 resultados en la búsqueda.
https://www.google.es/search?ei=NDmwWsz ... fm5xOugTSU

2. En segundo lugar, pero bien alejao, es el Partido Popular, con 11.800.000 resultados.
https://www.google.es/search?source=hp& ... 4V-ZCnGnDc

3. Ciudadanos, 1.300.000 resultados, ocupa un buen lugar. Aquí, ya entramos en la zona de los limpios y aseados (aunque jugamos con la ambiguedad del adjetivo/sustantivo, seguro que son los menos culpables de nada)
https://www.google.es/search?source=hp& ... FU3V1IqDJ8

4. El PSOE, es el partído político menos culpable de nada. Apenas testimonial su presencia. 571.000 resultados.
https://www.google.es/search?source=hp& ... _4hLPQFBlA

5. La Monarquía de los Borbones, también reclama su parte de pastel de culpa:
https://www.google.es/search?ei=ez6wWp7 ... TuSHwMRStg

6. Mención de honor a "los padres", todo un clásico. Aunque, como es lógico, nadie puede superar a Podemos, ni si quiera ellos:
https://www.google.es/search?ei=gz6wWp6 ... ICC59ZHwU0


Aquí dejo un par de videos, los cuales, complementan mi investigación:

-https://www.asivaespana.com/otros/video-la-culpa-es-de-podemos-siempre
-Éste, es un poco más abstracto, pero seguro que lo Podemos hilar: https://www.youtube.com/watch?v=dn5tJ0bQAaE

Con éstos datos, voy a ir abriendo un hilo a modo informativo, para que todos veamos de una puñetera vez, de forma empírica, de quién es la culpa.

josemurcia escribió:La propuesta habla de consumo mínimo vital para todo el mundo, no solo para los okupas. Reportado por manipulación.

Podemos me cae como una patada en los huevos pero lo de Ok Diario no tiene nombre rascas un poco y son todo falsedades y medias verdades. Es como si soltasen que la DGT va a multar a los hombres (titular feminazi!) que vayan a más de 20 km por hora de lo autorizado en carretera aunque por ley multan a cualquiera que lleve el coche sea hombre, mujer, lesbiana, niño con vagina o mono vestido de botones.

minmaster escribió:

VozdeLosMuertos escribió:El titular es deliberadamente provocador. A lo largo del hilo se ha demostrado que no es falso y que el documento presentado habla de lo que el título del hilo sugiere.

Hombre para nada estoy de acuerdo, en el documento de Podemos se refiere a esto:

"Artículo 31. Hogares vulnerables sin título habilitante.
En los casos de personas o unidades familiares en riesgo de exclusión residencial que vivan en
hogares sin titularidad de la vivienda ni/o contrato del servicio, la empresa suministradora se compromete
a regularizar el servicio. La empresa con dicha responsabilidad pondrá contador sin repercutir ningún
coste sobre la persona o unidad familiar."

Como bien indiqué yo cualquiera que vivamos de alquiler no tenemos titularidad de una vivienda por tanto la propuesta de Podemos no se refiere a okupas por mucho que se quiera retorcer la realidad.

Y sobre dar espacio a los desmentidos y no cerrar, pues no sé si quieres a partir de hoy me pongo a abrir hilos de noticias manipuladas o sesgadas y espero que las dejéis abiertas para dar pie a los desmentidos, no me gustaría porque al final como he dicho el nivel del foro no va a superar mucho el de Forocoches, creo que habría que exigir a todo aquel que abre un hilo un poco más de seriedad y de intentar contrastar la noticia con fuentes un poco más fiables que Ok Diario.

Que risa me da eso, si actualmente lo está pagando el propietario, es mas resulta que ni darlos de baja puede.
Todo eso es papel mojado, saben sobradamente que los ocupas ya tiene agua, luz y gas gratis, pero claro falta la fibra, el canal+, el netflix..

Claro majetes, mejor despotricar por los foros que invertir en una de estas ...

No entiendo las criticas.

1. El articulo SI da cabida a okupas.

2. PODEMOS muchas veces se ha manifestado a favor del movimiento okupa.

3. PODEMOS no ha dicho que dicho artículo excluya a los okupas.


Conclusión:

A muchos en este foro les fastidia que se destape una vez más que PODEMOS son primos hermanos de J. L. Torrente.



La fuente puede ser una mie&da, pero el artículo es como es y la forma de pensar de PODEMOS con respecto a los okupas también.

kikon69 escribió:No entiendo las criticas.

1. El articulo SI da cabida a okupas.

2. PODEMOS muchas veces se ha manifestado a favor del movimiento okupa.

3. PODEMOS no ha dicho que dicho artículo excluya a los okupas.


Conclusión:

A muchos en este foro les fastidia que se destape una vez más que PODEMOS son primos hermanos de J. L. Torrente.



La fuente puede ser una mie&da, pero el artículo es como es y la forma de pensar de PODEMOS con respecto a los okupas también.

Yo no sé por qué OKDiario es una mierda de periódico pero hay que tragar compulsivamente "informaciones" de eldiario.es, publico.es, lamarea,es o cuartopoder.es

kyros54 escribió:

rolento escribió:bueno como a algunos la fuente de ok diario no os gusta ( a mi tampoco es que me haga mucha gracia pero de vez en cuando sueltan alguna verdad) aqui os dejo una fuente mas fiable

http://www.congreso.es/public_oficiales/L12/CONG/BOCG/B/BOCG-12-B-204-1.PDF

De la medida que tiene un desarrollo expositivo de 25 paginas y que se denomina

Proposición de Ley de emergencia habitacional en familias vulnerables en el ámbito habitacional y de la pobreza energética.

Pasamos a : dar luz y agua a los Okupas. Porque otra cosa no, pero las unicas personas que sufren la pobreza energetica en el pais son los Okupas. En fin... uno es que tiene que reirse ante algunas cosas

Saludos

Esto.

Ok diario desinformando una vez más.

¡Buenos días!

Mientas tranto...

Ciudadanos propone juicios rápidos para el desalojo de viviendas ocupadas ilegalmente y endurecer las penas

http://www.europapress.es/nacional/noticia-ciudadanos-propone-juicios-rapidos-desalojo-viviendas-ocupadas-ilegalmente-endurecer-penas-20180319140547.html

clamp escribió:¡Buenos días!

Mientas tranto...

Ciudadanos propone juicios rápidos para el desalojo de viviendas ocupadas ilegalmente y endurecer las penas

http://www.europapress.es/nacional/noticia-ciudadanos-propone-juicios-rapidos-desalojo-viviendas-ocupadas-ilegalmente-endurecer-penas-20180319140547.html

Una medida mucho más sensata que la de Podemos. Y si se junta esta con la del PSOE igual estamos mejor en términos de vivienda.

clamp escribió:¡Buenos días!

Mientas tranto...

Ciudadanos propone juicios rápidos para el desalojo de viviendas ocupadas ilegalmente y endurecer las penas

http://www.europapress.es/nacional/noticia-ciudadanos-propone-juicios-rapidos-desalojo-viviendas-ocupadas-ilegalmente-endurecer-penas-20180319140547.html

Mientras tanto

PP y Ciudadanos van a impedir la tramitación de la ley de vivienda digna de la PAH

https://www.eldiario.es/economia/pah-vi ... 24928.html

Porque solucionar problemas estructurales y poner en cuestion aspectos que nos llevado hasta aqui, en C`s no vamos a encontrar ninguna respuesta. Gatopardismo elevado a la enesima potencia, algo que comprais sin ningun disimulo.

kyros54 escribió:

clamp escribió:¡Buenos días!

Mientas tranto...

Ciudadanos propone juicios rápidos para el desalojo de viviendas ocupadas ilegalmente y endurecer las penas

http://www.europapress.es/nacional/noticia-ciudadanos-propone-juicios-rapidos-desalojo-viviendas-ocupadas-ilegalmente-endurecer-penas-20180319140547.html

Mientras tanto

PP y Ciudadanos van a impedir la tramitación de la ley de vivienda digna de la PAH

https://www.eldiario.es/economia/pah-vi ... 24928.html

Porque solucionar problemas estructurales y poner en cuestion aspectos que nos llevado hasta aqui, en C`s no vamos a encontrar ninguna medida

Según la PAH, precisamente para evitar el veto del Gobierno (que para ello alega cuestiones presupuestarias) diseñaron el texto de manera que "el rescate a la ciudadanía no procediese de las arcas públicas", sino de los "responsables de la emergencia habitacional": los bancos, que estarían forzados a parar los desahucios y conceder alquileres sociales, las suministradoras, "que ya no podrían cortar el agua, la luz y el gas a familias vulnerables" y los fondos buitre, que "ya no podrían imponer alquileres desorbitados".

Aqui la PAH tiene razon y suscribo todo lo que plantean.

Pero bastante lejos de lo que se ha estado hablando aqui en el hilo que es 'expropiar' a aquellos particulares que tienen dos casas.

@clamp

«Gran tenedor de viviendas»:

1. Entidades financieras, sus filiales inmobiliarias, fondos de inversión, entidades de gestión de activos definidas por la legislación mercantil.

2. Las personas físicas o jurídicas que, por sí o mediante grupo de empresas, sean titulares de 5 pisos o tengan más de 800 m2.

Se exceptúa a las administraciones y promotores sociales.


Artículo 19. Movilización de vivienda vacía mediante la cesión obligatoria.

1. Se procederá a la cesión obligatoria de las viviendas vacías situadas en ámbitos territoriales de
demanda acreditada que se incorporará, mediante el correspondiente procedimiento administrativo
contradictorio, al patrimonio gestionado por la administración pública de referencia y se destinarán al
parque público en alquiler con los siguientes plazos mínimos:

a) Veinte años para aquellas viviendas cuya propiedad sea de gran tenedor de vivienda o esté
gestionada por un gran tenedor que haya percibido dinero público en forma de subvenciones, ayudas,
créditos subsidiados o cualquier otro beneficio fiscal para su construcción.

Estarán incluidas todas aquellas viviendas con algún tipo de protección desarrollado al amparo de los planes de vivienda, estatal o autonómico y que actualmente permanezcan todavía sin vender o sin uso como consecuencia del
desajuste de los precios entre la vivienda de protección y la vivienda libre.

b) Diez años para las viviendas de titularidad privada.


2. Cesión obligatoria de aquellos edificios residenciales de titularidad privada que hayan permanecido
sin uso y vacíos, excepcionalmente, durante un plazo de un año en aquellos ámbitos territoriales en los que
exista demanda acreditada de vivienda asequible para su incorporación al patrimonio de viviendas públicas
en alquiler que será gestionado por la administración pública de referencia por un plazo mínimo de quince
años.

En el caso de que el estado de conservación de dichos edificios no sea el adecuado, la administración
gestora podrá llevar a cabo los trabajos de rehabilitación necesarios para su puesta en funcionamiento,
ampliando el plazo de cesión proporcionalmente a la inversión que haya resultado necesaria.

3. Cesión obligatoria a favor de la Administración Pública del 100% de las viviendas titularidad o de
gestión de la SAREB.

4. En los supuestos en los que las viviendas objetos de cesión estuvieran ocupadas por personas en
exclusión residencial, la administración pública titular de esa vivienda procederá a la regularización de sus
ocupantes mediante la formalización de un contrato de alquiler social ajustado a sus ingresos, de acuerdo
los criterios del artículo 11 de esta ley.

wakenake escribió:@clamp

«Gran tenedor de viviendas»:

1. Entidades financieras, sus filiales inmobiliarias, fondos de inversión, entidades de gestión de activos definidas por la legislación mercantil.

2. Las personas físicas o jurídicas que, por sí o mediante grupo de empresas, sean titulares de 5 pisos o tengan más de 800 m2.

Se exceptúa a las administraciones y promotores sociales.

Que si, que sabemos lo que es.

No es lo que se ha dicho aqui en el hilo.

Tener un apartamento en la playa para ir a pasar los findes con tu familia te expone a que seas objetivo de estos "okupas" y de las mafias, porque tambien hay que decirlo.

Porque tener un apartamento o una casa en la sierra para visitarla de vez en cuando es de ser un privilegiado capitalista usurero y especulador.

Y ese es el punto de vista que tienen algunos de la vida y me parece cojonudo que se le ponga fin.

@clamp



Y a algunos se les olvida, quien es el principal responsable de asegurar sus posesiones, 1500 pavos vale una de estas con alarma incorporada de las que te avisan al movil si intentan forzarla...

clamp escribió:Pero bastante lejos de lo que se ha estado hablando aqui en el hilo que es 'expropiar' a aquellos particulares que tienen dos casas.

a mi me vas a contar el sindios que montan los que tienen dos casas cuando se habla de lo suyo. cuidado, muerden.

a mi me parece correcto que se empiece por los "grandes tenedores" pero yo no legislaria olvidando a los pequeños, que tambien es una cantidad respetable de viviendas y toda vivienda en condiciones de acceso razonables es poca.

demasiado cortoplacismo y medidas para recoger votos y demasiada poca vista a largo plazo veo yo en estos temas.

GXY escribió:y toda vivienda en condiciones de acceso razonables es poca.

Claro, porque esta es otra.

¿Alguien niega que los "okupas" no ponen el foco principalmente en segundas viviendas que saben, no es residencia habitual, porque tienen luz, agua y equipamiento?

Los bancos no pagan la luz y el agua de sus casas. Estan vacios, muchos abandonados durante años y en malas condiciones para entrar.

¿Entendeis donde esta el asunto?

Todo lo que se haga para proteger a estas "personas" se hara en perjuicio de propietarios de mas de una vivienda y perdonad que os diga, me parece una putada bien gorda.

PD. Y al que siga sin entenderlo le puedo contar el chiste del comunista que tenia dos bicicletas

En mi trabajo se han metido unos ocupas marroquíes y al principio no se les dio mucho importancia hasta que el otro día bajaron al parking y trataron de abrir los coches sin forzar nada y se llevaron documentos de uno que estaba abierto, ahora la cosa se ha puesto muy jodida para ellos y para nosotros los empleados, los quieren desalojar pero han intentado cambiarse de un piso a otro tres veces.

Macho encima de que ocupas... robas, tiene tela, yo que queréis que os diga, no te puedes arriesgar a que te toque el ocupa "bueno", normalmente estoy de acuerdo con casi todo lo que propone podemos, pero esto es descabellado, yo estoy pagando 800 entre piso y gastos por un estudio a media hora de mi trabajo porque allí el alquiler son 1500-2000 euros al mes en temporada baja y los ocupas están por la patilla, como para encima garantizarles los suministros.

A mi la propuesta de ciudadanos me parece perfecta y todo el que haya sufrido una ''okupación'' por NARICES estará de acuerdo.

En mi caso, cuando me ''okuparon'' la casa lo que pasó fue lo siguiente:

- Llego a casa y resulta que mi llave no entra en la cerradura, y me doy cuenta de que la han cambiado, me salgo fuera del bloque y veo que están todas las luces de la casa encendidas y movimiento dentro. Subo a casa y empiezo a dar golpes en la puerta y intentar tirarla a patadas, no pude, apuntalaron la puerta por detrás, ahí dentro nadie dijo ni mú.

- Voy a comisaría a poner la denuncia, de ahí a casa con la policía, ellos me dijeron que en algunos casos, al ir la policía y dialogar con ellos ofreciendo alternativas, a veces ceden y salen de la casa, bueno, pues no fue mi caso.

- Se ve que no era la primera vez que ''okupaban'' porque cuando llegó la policía lo primero que dijeron es que había niños menores y un bebé dentro de la casa, y que no se iban a ir porque no tenían donde ir... la policía les dio alternativas vía servicios sociales y tampoco quisieron irse DE MI CASA.

- A los tres meses se celebró un juicio ¿cual fue mi sorpresa? que los ''okupas'' tenían abogado, sí como leéis, tenían abogado, y se presentó al juicio alegando precisamente lo primero que dijeron los okupas a la policía nada más llegar, hay niños menores en el piso, y exigiendo que para el desalojo tenían que tener una alternativa como una vivienda social o alquiler tutelado, cosa que hizo alargar en proceso hasta un año y medio.

- A mi se me prohibió cortar los servicios de luz, agua y gas, y que me tenía que esperar 3 meses para que las empresas me cortaran los servicios por falta de pago, ojalá fuera así, pero en realidad tardaron en cortar la luz 8 meses y ahora voy a explicar porqué, el gas y el agua nunca lo cortaron aún sin pagar en año y medio.

- El día que pude entrar en mi casa el panorama que me encontré fue el siguiente:
En dos de las habitaciones habían montado laboratorios de marihuana, marihuana que se dedicaban a trapichear desde MI CASA causando problemas incluso a mis vecinos, olores, apagones de luz, gentuza entrando y saliendo etc, la luz la cortaron por el volumen consumido en solo 3 meses, que oh! casualidad, es el tiempo que se tarda en sacar un laboratorio de esos adelante.

- Tenía muebles hechos en las habitaciones de obra, que como les molestaban pues los destrozaron y tiraron los escombros al patio interior del bloque, la casa en todas TODAS la paredes pintadas, el estado de la casa en general era deplorable.

- Cuando fue la policía a desalojarlos, la puerta la tuvieron que reventar porque voluntariamente no querían salir, mientras tanto los okupas, no contentos con destrozarme la casa, se dedicaron a romper las ventanas y hacer todo el destrozo posible mientras la policía hacía su trabajo.

- Se presento un grupo de perroflautas en la puerta de mi bloque gritando ''un desahucio una okupación'' yo en todo momento alucinando con la situación, servicios sociales esperando para poder acoger a los niños y ohhhh sorpresa!! NO HABÍA NIÑOS EN LA CASA.

- Resultado final:
Tuve que pagarme durante todo ese tiempo un piso de alquiler, pagar las facturas de mi bolsillo, la de luz, bueno.... pues fueron más de 3.000€ solo eso, pagar la reforma del piso porque el seguro se desentendió y otras tantas cosas más.

- Todo este proceso me causó serios problemas de salud sobre todo mental, y CASI me lleva a la ruina económica.

Ahora que venga a darme lecciones de solidaridad, que vengan a decirme que los okupas están en su derecho, que vengan a decirme que encima de que te okupan van a darles un premio. TODOS los que defendéis la okupación no la habéis padecido, si no, la opinión que tendríais al respecto cambiaría radicalmente, me gustaría ver como okupan vuestras casa o mejor aún la de vuestros padres, que duele aún más.

clamp escribió:

GXY escribió:y toda vivienda en condiciones de acceso razonables es poca.

Claro, porque esta es otra.

¿Alguien niega que los "okupas" no ponen el foco principalmente en segundas viviendas que saben, no es residencia habitual, porque tienen luz, agua y equipamiento?

Los bancos no pagan la luz y el agua de sus casas. Estan vacios, muchos abandonados durante años y en malas condiciones para entrar.

¿Entendeis donde esta el asunto?

Todo lo que se haga para proteger a estas "personas" se hara en perjuicio de propietarios de mas de una vivienda y perdonad que os diga, me parece una putada bien gorda.

PD. Y al que siga sin entenderlo le puedo contar el chiste del comunista que tenia dos bicicletas

Por eso, con toda razón y lógica, el PP y C's le van a dar matarile a esto. Y más votos que ganarán.

Se te olvida lo de los pequeños propietarios (menos de 5 viviendas) que también van a por ellos. Contemplan durante 10 años una "cesión obligatoria" robo

De fácil que es asusta. A partir de ahora se coge y se eliminan tooooodas las ayudas y se garantiza el empleo a todo el mundo. ¿Quieres una paga mensual? Pues tienes que hacer x trabajos al mes. Hay 100.000 cosas que se pueden hacer para mejorar la sociedad y muchísimos funcionarios que pueden ponerse a pensar en ellas.
Es que no me cabe en la cabeza que yo tenga que explicarle a mis hijos que en esta vida nada es gratis mientras Podemos hace estas propuestas. A ver quien propone una huelga para que cada € que se gasta en un okupa se le de al resto de la sociedad trabajadora. La secundaré a muerte. O mejor, mientras se de un € a un okupa nadie más vuelve a trabajar en este país. Y que el coleta lo arregle.

Mano dura con ellos.

por mas que te pongas con literaturas, no es "robo".

si sobraran viviendas no tendria reparos en "no hacer nada", pero es que no sobran. de hecho faltan. los "grandes tenedores" tienen miles de viviendas apalancadas, pero el problema necesita la colaboracion de todos. y todos es todos, no "yo no porque ya me deslomo pagando".

yo estoy a favor de la cesion cuando se trata de viviendas con los servicios dados de alta y sin uso. en mi opinion lo minimo de "uso" para no obligar a la cesion serian 8 semanas al año, aunque el uso sin mediar un contrato de alquiler, un empadronamiento o algo similar es un palabra contra palabra en toda regla.

tambien estoy de acuerdo en acelerar los tramites de desalojo en casos de ocupacion (desde el primer momento) o impago total de 3 meses consecutivos o total/parcial (no acordado entre las partes) de 6 alternos (en caso de contrato de alquiler). pero en mi opinion ese tramite deberia ser administrativo frente a una autoridad del sector de la vivienda, no judicial. no porque no constituya algo desde el punto de vista judicial sino porque es justamente la burocracia y las garantias asociadas al procedimiento judicial las que atascan y demoran todo. y eso no se puede solucionar solo conculcando derechos a una parte como los propietarios suelen proponer solucionar. como he dicho muchas veces, se necesita una via que sea buena/mejor que la actual para todas las partes, no solo para una.

tambien en mi opinion falta vivienda social y eso tiene un impacto decisivo en las ocupaciones. pero vivienda social y vivienda en el mercado no son necesariamente sinonimos y la gente suele confundir una cosa con la otra. la vivienda social es para quienes no tienen nada, no para quienes tienen aunque sea un trabajo que supere el SMI. por eso siempre insisto en separar la vivienda social de la regulacion del mercado de la vivienda (principalmente de alquiler para rentas bajas).

a ver si por una vez no se remezcla el pollo con la salsa verde para soltar dos frases lapidarias y con eso pretender zanjar el debate. (como suele suceder).

edit. a mi lo del trabajo social me parece muy bien... hasta que resulta que con esas cosas pisas contratos establecidos y empresas que viven de esos trabajos y que lanzarian acusaciones (fundadas) de competencia desleal hasta la extenuacion. en mi opinion con un marco adecuado podria hacerse, pero para un conjunto de trabajos que solo podrian hacerse con ese procedimiento y no con asalariados, y en consecuencia, al no poder encasquetar a segun qué asalariados segun qué trabajos, otra consecuencia directa seria el aumento de los salarios minimos. un tema del que los liberalistos y partidos/gobiernos afines no quieren ni oir hablar (aunque ahora el nuevo discurso es vincularlo todo a la productividad. cuando la productividad no llegue suficiente ya veremos el discurso que se adopta).

cuando se vinculan medidas sociales a razonamientos de indole financiera... el sociales se acaba.

joseee24 escribió:A mi la propuesta de ciudadanos me parece perfecta y todo el que haya sufrido una ''okupación'' por NARICES estará de acuerdo.

En mi caso, cuando me ''okuparon'' la casa lo que pasó fue lo siguiente:

- Llego a casa y resulta que mi llave no entra en la cerradura, y me doy cuenta de que la han cambiado, me salgo fuera del bloque y veo que están todas las luces de la casa encendidas y movimiento dentro. Subo a casa y empiezo a dar golpes en la puerta y intentar tirarla a patadas, no pude, apuntalaron la puerta por detrás, ahí dentro nadie dijo ni mú.

- Voy a comisaría a poner la denuncia, de ahí a casa con la policía, ellos me dijeron que en algunos casos, al ir la policía y dialogar con ellos ofreciendo alternativas, a veces ceden y salen de la casa, bueno, pues no fue mi caso.

- Se ve que no era la primera vez que ''okupaban'' porque cuando llegó la policía lo primero que dijeron es que había niños menores y un bebé dentro de la casa, y que no se iban a ir porque no tenían donde ir... la policía les dio alternativas vía servicios sociales y tampoco quisieron irse DE MI CASA.

- A los tres meses se celebró un juicio ¿cual fue mi sorpresa? que los ''okupas'' tenían abogado, sí como leéis, tenían abogado, y se presentó al juicio alegando precisamente lo primero que dijeron los okupas a la policía nada más llegar, hay niños menores en el piso, y exigiendo que para el desalojo tenían que tener una alternativa como una vivienda social o alquiler tutelado, cosa que hizo alargar en proceso hasta un año y medio.

- A mi se me prohibió cortar los servicios de luz, agua y gas, y que me tenía que esperar 3 meses para que las empresas me cortaran los servicios por falta de pago, ojalá fuera así, pero en realidad tardaron en cortar la luz 8 meses y ahora voy a explicar porqué, el gas y el agua nunca lo cortaron aún sin pagar en año y medio.

- El día que pude entrar en mi casa el panorama que me encontré fue el siguiente:
En dos de las habitaciones habían montado laboratorios de marihuana, marihuana que se dedicaban a trapichear desde MI CASA causando problemas incluso a mis vecinos, olores, apagones de luz, gentuza entrando y saliendo etc, la luz la cortaron por el volumen consumido en solo 3 meses, que oh! casualidad, es el tiempo que se tarda en sacar un laboratorio de esos adelante.

- Tenía muebles hechos en las habitaciones de obra, que como les molestaban pues los destrozaron y tiraron los escombros al patio interior del bloque, la casa en todas TODAS la paredes pintadas, el estado de la casa en general era deplorable.

- Cuando fue la policía a desalojarlos, la puerta la tuvieron que reventar porque voluntariamente no querían salir, mientras tanto los okupas, no contentos con destrozarme la casa, se dedicaron a romper las ventanas y hacer todo el destrozo posible mientras la policía hacía su trabajo.

- Se presento un grupo de perroflautas en la puerta de mi bloque gritando ''un desahucio una okupación'' yo en todo momento alucinando con la situación, servicios sociales esperando para poder acoger a los niños y ohhhh sorpresa!! NO HABÍA NIÑOS EN LA CASA.

- Resultado final:
Tuve que pagarme durante todo ese tiempo un piso de alquiler, pagar las facturas de mi bolsillo, la de luz, bueno.... pues fueron más de 3.000€ solo eso, pagar la reforma del piso porque el seguro se desentendió y otras tantas cosas más.

- Todo este proceso me causó serios problemas de salud sobre todo mental, y CASI me lleva a la ruina económica.

Ahora que venga a darme lecciones de solidaridad, que vengan a decirme que los okupas están en su derecho, que vengan a decirme que encima de que te okupan van a darles un premio. TODOS los que defendéis la okupación no la habéis padecido, si no, la opinión que tendríais al respecto cambiaría radicalmente, me gustaría ver como okupan vuestras casa o mejor aún la de vuestros padres, que duele aún más.

Hola siento tu caso, la verdad es que no hay derecho a que pasen estas cosas.Ahora solo te queda intentar olvidarlo, que no perdonar, y salir adelante, por suerte ya ha pasado y aunque la impotencia es grande, no puede condicionar tu vida.
Yo también tuve la mala suerte de que me ocuparán un estudio en Benidorm, por suerte la puerta es de madera de esta de lamas, que se tira soprando, y fue tan fácil como tirarla con un mazo y sacarlos de la vivienda, eran 3 Yonkis sin niños ni nada.(eso sí en menos de una semana lo detrozaron)

Un saludo uy ánimo, la verdad que lo poco que me gusta ciudadanos y propuestas como esa me hacen pensar en votarles.

Igual para alguien sirve el consejo que voy a dar:
La ley permite montar controles de acceso en una vivienda, quien sufra una situación parecida, antes de hablar con la policía la mejor opción es contratar dos gorilas y que impidan la entrada en la vivienda.Hasta que los del interior se vean obligados a abandonarla.

Por mas que te pongas con literaturas, es "robo".

http://www.congreso.es/public_oficiales ... -204-1.PDF

Artículo 19. Movilización de vivienda vacía mediante la cesión obligatoria.

1. Se procederá a la cesión obligatoria de las viviendas vacías situadas en ámbitos territoriales de
demanda acreditada que se incorporará, mediante el correspondiente procedimiento administrativo
contradictorio, al patrimonio gestionado por la administración pública de referencia y se destinarán al
parque público en alquiler con los siguientes plazos mínimos:
a) Veinte años para aquellas viviendas cuya propiedad sea de gran tenedor de vivienda o esté
gestionada por un gran tenedor que haya percibido dinero público en forma de subvenciones, ayudas,
créditos subsidiados o cualquier otro beneficio fiscal para su construcción. Estarán incluidas todas aquellas
viviendas con algún tipo de protección desarrollado al amparo de los planes de vivienda, estatal o
autonómico y que actualmente permanezcan todavía sin vender o sin uso como consecuencia del
desajuste de los precios entre la vivienda de protección y la vivienda libre.
b) Diez años para las viviendas de titularidad privada.
2. Cesión obligatoria de aquellos edificios residenciales de titularidad privada que hayan permanecido
sin uso y vacíos, excepcionalmente, durante un plazo de un año en aquellos ámbitos territoriales en los que
exista demanda acreditada de vivienda asequible para su incorporación al patrimonio de viviendas públicas
en alquiler que será gestionado por la administración pública de referencia por un plazo mínimo de quince
años. En el caso de que el estado de conservación de dichos edificios no sea el adecuado, la administración
gestora podrá llevar a cabo los trabajos de rehabilitación necesarios para su puesta en funcionamiento,
ampliando el plazo de cesión proporcionalmente a la inversión que haya resultado necesaria.
3. Cesión obligatoria a favor de la Administración Pública del 100% de las viviendas titularidad o de
gestión de la SAREB.
4. En los supuestos en los que las viviendas objetos de cesión estuvieran ocupadas por personas en
exclusión residencial, la administración pública titular de esa vivienda procederá a la regularización de sus
ocupantes mediante la formalización de un contrato de alquiler social ajustado a sus ingresos, de acuerdo
los criterios del artículo 11 de esta ley.

http://dle.rae.es/srv/fetch?id=WXknmzC

robar.
Del lat. vulg. *raubare, y este del germ. *raubôn 'saquear, arrebatar'; cf. a. al. ant. roubôn, al. rauben, ingl. reave.

1. tr. Quitar o tomar para sí con violencia o con fuerza lo ajeno.

2. tr. Tomar para sí lo ajeno, o hurtar de cualquier modo que sea.

3. tr. raptar (‖ llevarse a una mujer violentamente).

4. tr. Dicho de un río o de una corriente: Llevarse parte de la tierra contigua o de aquella por donde pasan.

5. tr. Redondear una punta.

6. tr. Achaflanar una esquina.

7. tr. Entre colmeneros, sacar del peón partido todas las abejas, ponerlas en otro desocupado, y quitar de aquel todos los panales, poniendo el peón en el potro, y dándole golpecitos hasta que pasen al vacío las abejas.

8. tr. En ciertos juegos de naipes o en el dominó, tomar del monte alguna carta o ficha.

9. tr. Atraer con eficacia y como violentamente el afecto o ánimo. Robar el corazón, el alma.

10. prnl. desus. Huirse, escaparse.


Nada más que añadir

Goncatin escribió:Por mas que te pongas con literaturas, es "robo".

http://www.congreso.es/public_oficiales ... -204-1.PDF

Artículo 19. Movilización de vivienda vacía mediante la cesión obligatoria.

1. Se procederá a la cesión obligatoria de las viviendas vacías situadas en ámbitos territoriales de
demanda acreditada que se incorporará, mediante el correspondiente procedimiento administrativo
contradictorio, al patrimonio gestionado por la administración pública de referencia y se destinarán al
parque público en alquiler con los siguientes plazos mínimos:
a) Veinte años para aquellas viviendas cuya propiedad sea de gran tenedor de vivienda o esté
gestionada por un gran tenedor que haya percibido dinero público en forma de subvenciones, ayudas,
créditos subsidiados o cualquier otro beneficio fiscal para su construcción. Estarán incluidas todas aquellas
viviendas con algún tipo de protección desarrollado al amparo de los planes de vivienda, estatal o
autonómico y que actualmente permanezcan todavía sin vender o sin uso como consecuencia del
desajuste de los precios entre la vivienda de protección y la vivienda libre.
b) Diez años para las viviendas de titularidad privada.
2. Cesión obligatoria de aquellos edificios residenciales de titularidad privada que hayan permanecido
sin uso y vacíos, excepcionalmente, durante un plazo de un año en aquellos ámbitos territoriales en los que
exista demanda acreditada de vivienda asequible para su incorporación al patrimonio de viviendas públicas
en alquiler que será gestionado por la administración pública de referencia por un plazo mínimo de quince
años. En el caso de que el estado de conservación de dichos edificios no sea el adecuado, la administración
gestora podrá llevar a cabo los trabajos de rehabilitación necesarios para su puesta en funcionamiento,
ampliando el plazo de cesión proporcionalmente a la inversión que haya resultado necesaria.
3. Cesión obligatoria a favor de la Administración Pública del 100% de las viviendas titularidad o de
gestión de la SAREB.
4. En los supuestos en los que las viviendas objetos de cesión estuvieran ocupadas por personas en
exclusión residencial, la administración pública titular de esa vivienda procederá a la regularización de sus
ocupantes mediante la formalización de un contrato de alquiler social ajustado a sus ingresos, de acuerdo
los criterios del artículo 11 de esta ley.

http://dle.rae.es/srv/fetch?id=WXknmzC

robar.
Del lat. vulg. *raubare, y este del germ. *raubôn 'saquear, arrebatar'; cf. a. al. ant. roubôn, al. rauben, ingl. reave.

1. tr. Quitar o tomar para sí con violencia o con fuerza lo ajeno.

2. tr. Tomar para sí lo ajeno, o hurtar de cualquier modo que sea.

3. tr. raptar (‖ llevarse a una mujer violentamente).

4. tr. Dicho de un río o de una corriente: Llevarse parte de la tierra contigua o de aquella por donde pasan.

5. tr. Redondear una punta.

6. tr. Achaflanar una esquina.

7. tr. Entre colmeneros, sacar del peón partido todas las abejas, ponerlas en otro desocupado, y quitar de aquel todos los panales, poniendo el peón en el potro, y dándole golpecitos hasta que pasen al vacío las abejas.

8. tr. En ciertos juegos de naipes o en el dominó, tomar del monte alguna carta o ficha.

9. tr. Atraer con eficacia y como violentamente el afecto o ánimo. Robar el corazón, el alma.

10. prnl. desus. Huirse, escaparse.


Nada más que añadir

Que poca historia han leído algunos. Lee como la desamortización de manos muertas es un clásico de todas las sociedades a lo largo de la historia.

seaman escribió:Que poca historia han leído algunos. Lee como la desamortización de manos muertas es un clásico de todas las sociedades a lo largo de la historia.

Igualico

Goncatin escribió:

seaman escribió:Que poca historia han leído algunos. Lee como la desamortización de manos muertas es un clásico de todas las sociedades a lo largo de la historia.

Igualico

Mira que no estoy de acuerdo con el tema de los okupas.
Pero siempre se han hecho desamortizaciones de bienes privados que estaban sin usar para sacar dinero y dinamizar el mercado.