Podemos quiere ampliar la viogen a agresiones fuera de la pareja.

sexto escribió:@warkand Lo del avatar soy consciente de lo que sugiere, pero las razones por las que tengo ese avatar no son machistas. Y dicho sea de paso, el decir "joder, que buena está esa", por mucho que digan, NO es machista, del mismo modo que hay mujeres que dicen "joder, que bueno está ese". Como digo, las razones por las que tengo ese avatar y no otro, son mías, y no creo que tenga que dar ninguna explicación sobre ello, pero tiene su razón de ser. Y lo que comentas de un supuesto juicio de divorcio, ahí sí que te doy la razón, y de hecho lo he comentado en mi post, que una cosa es la ley escrita, y otra la forma de cumplirla. Y sí, todos sabemos que ahora mismo este tipo de leyes favorecen a la mujer, pero la mujer no es la culpable de ello.

sexto escribió:Yo me considero feminista, y creo en la igualdad de ambos sexos, pero reconozco y considero que con esta ley han patinado bastante, y considero que lo que hace es cread desigualdad y considerar inferior a la mujer, necesitada de más protección, pero sí que quiero aclarar una cosa:

Muchos de vosotros no sabéis lo que es violencia de género. Los que ponéis el ejemplo de "una mujer le da una patada a mi perro y yo le pego, violencia de género". Pues no. No digo que luego el juicio fuera justo, eso ya es otro tema, pero violencia de género es, en ambos sentidos, la violencia, ya sea física o psicológica, de un individuo a otro del sexo opuesto, por motivo de sexo. Si tu pegas a una mujer porque le ha dado una patada a tu perro NO es violencia de género, pero si pegas a una mujer por el hecho de ser mujer, SI que lo es. Del mismo modo que si pegas a un negro, o un rumano, o un chino porque él, como persona, te ha agredido, no es racismo, pero si le pegas por el hecho de ser negro, rumano o chino, sí que lo es, así que dejaos de ejemplos chorra, que algunos parecéis tontos.

Lo otro que quería comentar es los que decís "Si pego a un niño no pasa nada pero si pego a una niña sí". Simplemente quiero daros un consejo: No peguéis a niños ni a niñas, así no pasará nada.

renuente escribió:@dark_hunter Te equivocas, la ley ha servido para concienciar y para hacer que el maltrato a la mujer sea visto como un estigma social; estamos mucho más avanzados con respecto a otros paises como Italia, donde los porcentajes son mucho peores y los medios siguen refiriendose a estas muertes como meros "crimenes pasionales".

sexto escribió:Yo me considero feminista, y creo en la igualdad de ambos sexos, pero reconozco y considero que con esta ley han patinado bastante, y considero que lo que hace es cread desigualdad y considerar inferior a la mujer, necesitada de más protección, pero sí que quiero aclarar una cosa:

Muchos de vosotros no sabéis lo que es violencia de género. Los que ponéis el ejemplo de "una mujer le da una patada a mi perro y yo le pego, violencia de género". Pues no. No digo que luego el juicio fuera justo, eso ya es otro tema, pero violencia de género es, en ambos sentidos, la violencia, ya sea física o psicológica, de un individuo a otro del sexo opuesto, por motivo de sexo. Si tu pegas a una mujer porque le ha dado una patada a tu perro NO es violencia de género, pero si pegas a una mujer por el hecho de ser mujer, SI que lo es. Del mismo modo que si pegas a un negro, o un rumano, o un chino porque él, como persona, te ha agredido, no es racismo, pero si le pegas por el hecho de ser negro, rumano o chino, sí que lo es, así que dejaos de ejemplos chorra, que algunos parecéis tontos.

Lo otro que quería comentar es los que decís "Si pego a un niño no pasa nada pero si pego a una niña sí". Simplemente quiero daros un consejo: No peguéis a niños ni a niñas, así no pasará nada.

Nylonathathep escribió:
Lo primero que alegará en el juicio es que la has pegado (o insultado) por ser mujer... o TAMBIÉN por ser mujer. Y entonces ya se activa la maquinaria. ESE es el problema.

Ale, demuestra que no es el caso. Demuestra que entre tus motivaciones, más allá del perro, no estaba una inquina irracional hacia el género femenino.

Buena suerte con eso.

Y lo del perro era un ejemplo rápido, pero a lo mejor en una reunión de vecinos una conversación sube de tono porque una vecina deja la basura en el rellano de la escalera y al cabo de dos días te encuentras con que le llama a tu puerta la guardia civil y se te llevan de casa. En el juicio ya se verá, pero de momento mejor encerrarte, no sea que tu maligna testosterona te lleve a matar a la pobre vecina, que vive aterrorizada por tener que compartir escalera contigo.

renuente escribió:@Ashdown Yo soy más de Alicia Murillo, en cualquier caso las dos son grandes guerreras.

@dark_hunter Te equivocas, la ley ha servido para concienciar y para hacer que la VG sea vista como un estigma social respecto a los maltratadores; en este sentido estamos mucho más avanzados con respecto a otros paises como por ejemplo Italia, donde los porcentajes son mucho peores y los medios siguen refiriendose a estas muertes como meros "crimenes pasionales".

@drow25 Te respondo, mira, yo cuando una mujer opinia sobre estos temas, por afectarles especialmente a ellas, callo, escucho y respeto, sea cual sea su juicio. Y en cualquier caso tampoco me atrevería a categorizar, por lo menos de la forma que he visto haces tú, y te cito textualmente: "Las mujeres lo que quieren es...", "Las mujeres normales no apoyan estas medidas...", "A las mujeres lo que les jode es...". Por lo demás te agradezco tu información sobre las mujeres, aunque te informo que mi etapa romántica y de idealización ya la dejé en la adolescencia.

Bostonboss escribió:

Jurenito escribió:

aVeFeNiXxX escribió:
Eso técnicamente es discriminar.

Si a mí me echa un tío un cubo de plomo fundido por la espalda, podría llegar a insultarle, incluso pegarle.

No podría hacer lo mismo si fuese una agresora, ya que la pena que me podría caer sería mayor. ¡Lástima de discriminación positiva! Yo creía que hombres y mujeres éramos iguales para cuando nos ganamos una hostia...

Sigue habiendo mucho desconocimiento de lo que es la violencia de género... Y la prensa en su afán de que las ideas de Podemos sean de bombero no ayuda a ello.
Lo grave es que agredas a una mujer por ser mujer, no que simplemente la agredas por tocarte los cajones. A esto va encaminada la medida, a que si abusas de una chica tengas la misma pena sea o no tu pareja.
Otro ejemplo: Si te asusta un payaso, te defiendes y termina en el hospital, vas a tener los mismos problemas legales sea hombre o mujer quien había debajo del disfraz.

Fijate si hay desconocimiento que ni siquiera sabes de que hablas cuando afirmas que la ley castiga la agresion cuando esta es por el hecho de ser mujer. Te recomiendo que te leas la parte relacionada con lesiones, a ver si ves alguna parte dondw ponga "por ser mujer".

Jurenito escribió:Es que lo de "por ser mujer" está implícito en el título de "violencia machista" o el menos descriptivo "violencia de género" ...

dark_hunter escribió:

Nylonathathep escribió:

Y lo del perro era un ejemplo rápido, pero a lo mejor en una reunión de vecinos una conversación sube de tono porque una vecina deja la basura en el rellano de la escalera y al cabo de dos días te encuentras con que le llama a tu puerta la guardia civil y se te llevan de casa. En el juicio ya se verá, pero de momento mejor encerrarte, no sea que tu maligna testosterona te lleve a matar a la pobre vecina, que vive aterrorizada por tener que compartir escalera contigo.

En verdad en ese caso aunque le dijeras "zorra de mierda, mujer no vales para nada" no te podrían aplicar esa ley, la violencia de género sólo existe en la pareja según el sistema penal español. Del mismo modo, cualquier agresión de cualquier tipo a la pareja, aunque haya empezado ella, será violencia de género, sin entrar a valorar los motivos.

dark_hunter escribió:

Jurenito escribió:Es que lo de "por ser mujer" está implícito en el título de "violencia machista" o el menos descriptivo "violencia de género" ...

Sí, pero no en el texto, que es lo único que importa. No, no es por ser mujer, la ley española no entra en motivos.

Nylonathathep escribió:
Ya, pero es que lo que quieren es llevarlo fuera de la pareja, que es de lo que va la notícia. Me refiero a que es lo que pasaría de llevarse a cabo la reforma que pretenden.

Jurenito escribió:

dark_hunter escribió:

Jurenito escribió:Es que lo de "por ser mujer" está implícito en el título de "violencia machista" o el menos descriptivo "violencia de género" ...

Sí, pero no en el texto, que es lo único que importa. No, no es por ser mujer, la ley española no entra en motivos.

¿seguro que no lo pone en la descripción o citan un artículo de otro reglamento o ley en el que lo ponga?

Tony Skyrunner escribió:No vayas de sobrao cuando te sacas las conclusiones de la manga sin leerte la sentencia. No soy tu criado, pero aquí la tienes: http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Pod ... -discusion

Ahí no viene nada NADA de violencia de género. Dale a Control + F, venga. Viene tenencia ilícita de armas y viene esto sobre la legítima defensa:

Mientras que sostener la tesis de que todo se produjo en un forcejeo, es decir,
que el referido disparo fue consecuencia de un mero caso fortuito, ausente de
intención alguna, supone intentar una nueva valoración de las pruebas practicadas,
desde la versión lógicamente exculpatoria ofrecida por quien recurre y contraria al
imparcial criterio alcanzado por la Audiencia, con pruebas existentes, lícitas y eficaces,
razonablemente valoradas a lo largo de la Fundamentación Jurídica de su Resolución,
lo que las convierte en plenamente válidas para enervar el derecho a la presunción de
inocencia que amparaba a Avelino y que, incorrectamente, se denuncia aquí como
infringido.

Así, la existencia de la eximente de legítima defensa (art. 20.4º a6º CP), ha de
ser admitida, si bien de manera parcial, por entender que nos hallamos ante un
supuesto incompleto de la misma (art. 21.1ª CP), ya que respecto de sus elementos
integrantes el primero de ellos, la agresión ilegítima, es incuestionable su
concurrencia, toda vez que el recurrente cuando efectúa su disparo previamente había
recibido otro, en la espalda, producido por quien luego sería víctima de su respuesta,
constituyendo ese elemento, sin previa provocación (tercer elemento), el núcleo inicial
de la causa de exención de la responsabilidad.
No obstante, en cuanto al segundo requisito contemplado en el precepto, el de
la necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler aquella agresión, el
mismo se nos presenta como sólo parcialmente cumplido, toda vez que el disparo que
efectúa el previamente agredido podría no resultar absolutamente necesario habida
cuenta de que el arma ya se encontraba en su poder, una vez la había arrebatado a su
inicial portadora.
Pero tampoco puede sostenerse la ausencia absoluta de esa necesidad,
teniendo en cuenta que Avelino desconocía si quien tan alevosamente había atentado
contra su vida pudiera disponer de otro arma con el que volver a intentar su objetivo
homicida o incluso el que, a su vez, la arrebatase recíprocamente el arma a él, que en
ese momento se encontraba herido en la espalda.

Y se desestima también la agravante por parentesco (ella también la tenía):

Mientras que por lo que se refiere a la agravante de parentesco (art. 23 CP), su
aplicación en este caso, como por otra parte también entiende el Fiscal al apoyar este
motivo, es improcedente ya que, si bien es cierto que la Jurisprudencia de esta Sala
tiene dicho que las posibles desavenencias familiares o el deterioro de las relaciones
personales no excluyen su aplicación (por ej.STS núm. 1310/2009, de 22 de
diciembre, entre otras), lo cierto es que aquí no se trataba de una simple desavenencia
sino del gravísimo hecho de la inmediata agresión mortal recibida por el recurrente de
parte de su esposa, suponiendo además que ésta hubiere sido identificada como tal
por el agredido, a la vista de la prenda que, según el propio relato de hechos de la
Audiencia, cubría su rostro.

Y aquí el fallo:

Que debemos condenar y condenamos a Avelino, como autor de un delito de
homicidio en grado de tentativa, con la concurrencia de la eximente incompleta de
legítima defensa, a la pena de dos años y seis meses de prisión, con inhabilitación
especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena,
manteniendo el resto de pronunciamientos condenatorios de la Resolución de
instancia, en cuanto a las prohibiciones de comunicación con su víctima, a la condena
por el delito de tenencia ilícita de armas por el que también Avelino fue sancionado y la
condena de la otra acusada en su integridad, así como en cuanto a los aspectos
indemnizatorios, decomiso de revólver y costas causadas en la instancia.

Pero oye, si tú tienes todos los datos sobre el caso, si sabes más que los jueces del Tribunal Supremo y si no necesitas leerte la sentencia, no seré yo quien te discuta. Cuando me meta en un lío te escribiré un MP, a ver si me sacas de la cárcel en plan Prison Break.

pinaculo escribió:

Tony Skyrunner escribió:No vayas de sobrao cuando te sacas las conclusiones de la manga sin leerte la sentencia. No soy tu criado, pero aquí la tienes: http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Pod ... -discusion

Ahí no viene nada NADA de violencia de género. Dale a Control + F, venga. Viene tenencia ilícita de armas y viene esto sobre la legítima defensa:

Mientras que sostener la tesis de que todo se produjo en un forcejeo, es decir,
que el referido disparo fue consecuencia de un mero caso fortuito, ausente de
intención alguna, supone intentar una nueva valoración de las pruebas practicadas,
desde la versión lógicamente exculpatoria ofrecida por quien recurre y contraria al
imparcial criterio alcanzado por la Audiencia, con pruebas existentes, lícitas y eficaces,
razonablemente valoradas a lo largo de la Fundamentación Jurídica de su Resolución,
lo que las convierte en plenamente válidas para enervar el derecho a la presunción de
inocencia que amparaba a Avelino y que, incorrectamente, se denuncia aquí como
infringido.

Así, la existencia de la eximente de legítima defensa (art. 20.4º a6º CP), ha de
ser admitida, si bien de manera parcial, por entender que nos hallamos ante un
supuesto incompleto de la misma (art. 21.1ª CP), ya que respecto de sus elementos
integrantes el primero de ellos, la agresión ilegítima, es incuestionable su
concurrencia, toda vez que el recurrente cuando efectúa su disparo previamente había
recibido otro, en la espalda, producido por quien luego sería víctima de su respuesta,
constituyendo ese elemento, sin previa provocación (tercer elemento), el núcleo inicial
de la causa de exención de la responsabilidad.
No obstante, en cuanto al segundo requisito contemplado en el precepto, el de
la necesidad racional del medio empleado para impedir o repeler aquella agresión, el
mismo se nos presenta como sólo parcialmente cumplido, toda vez que el disparo que
efectúa el previamente agredido podría no resultar absolutamente necesario habida
cuenta de que el arma ya se encontraba en su poder, una vez la había arrebatado a su
inicial portadora.
Pero tampoco puede sostenerse la ausencia absoluta de esa necesidad,
teniendo en cuenta que Avelino desconocía si quien tan alevosamente había atentado
contra su vida pudiera disponer de otro arma con el que volver a intentar su objetivo
homicida o incluso el que, a su vez, la arrebatase recíprocamente el arma a él, que en
ese momento se encontraba herido en la espalda.

Y se desestima también la agravante por parentesco (ella también la tenía):

Mientras que por lo que se refiere a la agravante de parentesco (art. 23 CP), su
aplicación en este caso, como por otra parte también entiende el Fiscal al apoyar este
motivo, es improcedente ya que, si bien es cierto que la Jurisprudencia de esta Sala
tiene dicho que las posibles desavenencias familiares o el deterioro de las relaciones
personales no excluyen su aplicación (por ej.STS núm. 1310/2009, de 22 de
diciembre, entre otras), lo cierto es que aquí no se trataba de una simple desavenencia
sino del gravísimo hecho de la inmediata agresión mortal recibida por el recurrente de
parte de su esposa, suponiendo además que ésta hubiere sido identificada como tal
por el agredido, a la vista de la prenda que, según el propio relato de hechos de la
Audiencia, cubría su rostro.

Y aquí el fallo:

Que debemos condenar y condenamos a Avelino, como autor de un delito de
homicidio en grado de tentativa, con la concurrencia de la eximente incompleta de
legítima defensa, a la pena de dos años y seis meses de prisión, con inhabilitación
especial para el derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena,
manteniendo el resto de pronunciamientos condenatorios de la Resolución de
instancia, en cuanto a las prohibiciones de comunicación con su víctima, a la condena
por el delito de tenencia ilícita de armas por el que también Avelino fue sancionado y la
condena de la otra acusada en su integridad, así como en cuanto a los aspectos
indemnizatorios, decomiso de revólver y costas causadas en la instancia.

Pero oye, si tú tienes todos los datos sobre el caso, si sabes más que los jueces del Tribunal Supremo y si no necesitas leerte la sentencia, no seré yo quien te discuta. Cuando me meta en un lío te escribiré un MP, a ver si me sacas de la cárcel en plan Prison Break.

No te meten, es imposible juzgar a alguien con problemas de comprensión.

Si tú no ves las similitudes entre una ley de violencia de género con sentencias insólitas y esta yo no voy a explicártelo.

El único sobradohas sido tu, entiendo que te gusta utilizar "coletillas" pero no quieres que te las pongan. No hay pega, si eres más feliz quedándote con la última palabra porque así te sientes mejor no seré yo quien te quite esa ilusión.

Un saludo

sexto escribió:Yo me considero feminista, y creo en la igualdad de ambos sexos, pero reconozco y considero que con esta ley han patinado bastante, y considero que lo que hace es cread desigualdad y considerar inferior a la mujer, necesitada de más protección, pero sí que quiero aclarar una cosa:

Muchos de vosotros no sabéis lo que es violencia de género. Los que ponéis el ejemplo de "una mujer le da una patada a mi perro y yo le pego, violencia de género". Pues no. No digo que luego el juicio fuera justo, eso ya es otro tema, pero violencia de género es, en ambos sentidos, la violencia, ya sea física o psicológica, de un individuo a otro del sexo opuesto, por motivo de sexo. Si tu pegas a una mujer porque le ha dado una patada a tu perro NO es violencia de género, pero si pegas a una mujer por el hecho de ser mujer, SI que lo es. Del mismo modo que si pegas a un negro, o un rumano, o un chino porque él, como persona, te ha agredido, no es racismo, pero si le pegas por el hecho de ser negro, rumano o chino, sí que lo es, así que dejaos de ejemplos chorra, que algunos parecéis tontos.

Lo otro que quería comentar es los que decís "Si pego a un niño no pasa nada pero si pego a una niña sí". Simplemente quiero daros un consejo: No peguéis a niños ni a niñas, así no pasará nada.

aVeFeNiXxX escribió:¿Quién pega a una desconocida sólo por ser mujer? ¿Hay cacerías para pegar a mujeres? Esto es ridículo.
Al final la ley ya sabes para qué se va a aplicar. Para darle a la mujer una proteccion legal extra porque "pobrecitas, son más débiles y hay que protegerlas".

Al final, intentamos ser tan respetuosos e igualitarios, que nos damos la vuelta y somos más discriminatorios que nadie...

cash escribió:Estais llevando todo a un extremo alarmante.

A caso nadie conoce al tipico machorro que va por ahi silbando a mujeres y diciendoles cosas indecentes ?

A caso nadie cree que este individuo con 4 copas de mas no es capaz de practicar algun tipo de abuso fisico ?

No estoy diciendo que este a favor de esta ley, porque la desconozco, pero hombre....vamos a ser un poco serios, porque la realidad es que una mujer no puede ir tranquila por un sabado por la noche, por ejemplo. Y esto es asi. Y de alguna forma habra que atajar el problema, porque desde luego para la educacion ya llegamos tarde.

cash escribió:Estais llevando todo a un extremo alarmante.

A caso nadie conoce al tipico machorro que va por ahi silbando a mujeres y diciendoles cosas indecentes ?

A caso nadie cree que este individuo con 4 copas de mas no es capaz de practicar algun tipo de abuso fisico ?

No estoy diciendo que este a favor de esta ley, porque la desconozco

la realidad es que una mujer no puede ir tranquila por un sabado por la noche, por ejemplo. Y esto es asi.

Y de alguna forma habra que atajar el problema, porque desde luego para la educacion ya llegamos tarde.

cash escribió:Estais llevando todo a un extremo alarmante.

A caso nadie conoce al tipico machorro que va por ahi silbando a mujeres y diciendoles cosas indecentes ?

A caso nadie cree que este individuo con 4 copas de mas no es capaz de practicar algun tipo de abuso fisico ?

No estoy diciendo que este a favor de esta ley, porque la desconozco, pero hombre....vamos a ser un poco serios, porque la realidad es que una mujer no puede ir tranquila por un sabado por la noche, por ejemplo. Y esto es asi. Y de alguna forma habra que atajar el problema, porque desde luego para la educacion ya llegamos tarde.

Knos escribió:

cash escribió:Estais llevando todo a un extremo alarmante.

Si, mira:

A caso nadie conoce al tipico machorro que va por ahi silbando a mujeres y diciendoles cosas indecentes ?

A caso nadie cree que este individuo con 4 copas de mas no es capaz de practicar algun tipo de abuso fisico ?

Yo no se con quien te juntas, pero yo no conozco a nadie asi, ni en España ni aqui.

No estoy diciendo que este a favor de esta ley, porque la desconozco

Entonces deberias conocerla antes de hablar.
Te imaginas que vaya yo a un hospital a decirle a las enfermeras: Mira, yo no conozco el protocolo para pinchar culos, pero lo haceis muy mal.?

la realidad es que una mujer no puede ir tranquila por un sabado por la noche, por ejemplo. Y esto es asi.

Si esto es asi, tienes alguna fuente que indique el grado de miedo de las mujeres los sabados noche, o te basas en lo que dice el lobby para justificar sus abusos?

Y de alguna forma habra que atajar el problema, porque desde luego para la educacion ya llegamos tarde.

Criminalizar al hombre por tener pene e invertir la carga de la prueba no ataja nada.

seaman escribió:

cash escribió:Estais llevando todo a un extremo alarmante.

A caso nadie conoce al tipico machorro que va por ahi silbando a mujeres y diciendoles cosas indecentes ?

A caso nadie cree que este individuo con 4 copas de mas no es capaz de practicar algun tipo de abuso fisico ?

No estoy diciendo que este a favor de esta ley, porque la desconozco, pero hombre....vamos a ser un poco serios, porque la realidad es que una mujer no puede ir tranquila por un sabado por la noche, por ejemplo. Y esto es asi. Y de alguna forma habra que atajar el problema, porque desde luego para la educacion ya llegamos tarde.

Pues cambia de amigos.

cash escribió:
No seais hipocritas. Debeis de vivir en barrios de pijos ricos con una educacion exquisita, porque desde luego la clase obrera educacion poca. O Quizas solo pisais bibliotecas de gafapastas, pero resulta que la sociedad, la realidad, la calle no es asi.

dark_hunter escribió:

cash escribió:
No seais hipocritas. Debeis de vivir en barrios de pijos ricos con una educacion exquisita, porque desde luego la clase obrera educacion poca. O Quizas solo pisais bibliotecas de gafapastas, pero resulta que la sociedad, la realidad, la calle no es asi.

Yo vivo en el culo del mundo, mi pueblo es suministrador oficial de droga a Valencia, sobretodo marihuana, donde prácticamente todo el mundo fuma o cultiva y no se ve gente así.

cash escribió:

Knos escribió:

cash escribió:Estais llevando todo a un extremo alarmante.

Si, mira:

A caso nadie conoce al tipico machorro que va por ahi silbando a mujeres y diciendoles cosas indecentes ?

A caso nadie cree que este individuo con 4 copas de mas no es capaz de practicar algun tipo de abuso fisico ?

Yo no se con quien te juntas, pero yo no conozco a nadie asi, ni en España ni aqui.

No estoy diciendo que este a favor de esta ley, porque la desconozco

Entonces deberias conocerla antes de hablar.
Te imaginas que vaya yo a un hospital a decirle a las enfermeras: Mira, yo no conozco el protocolo para pinchar culos, pero lo haceis muy mal.?

la realidad es que una mujer no puede ir tranquila por un sabado por la noche, por ejemplo. Y esto es asi.

Si esto es asi, tienes alguna fuente que indique el grado de miedo de las mujeres los sabados noche, o te basas en lo que dice el lobby para justificar sus abusos?

Y de alguna forma habra que atajar el problema, porque desde luego para la educacion ya llegamos tarde.

Criminalizar al hombre por tener pene e invertir la carga de la prueba no ataja nada.

seaman escribió:

cash escribió:Estais llevando todo a un extremo alarmante.

A caso nadie conoce al tipico machorro que va por ahi silbando a mujeres y diciendoles cosas indecentes ?

A caso nadie cree que este individuo con 4 copas de mas no es capaz de practicar algun tipo de abuso fisico ?

No estoy diciendo que este a favor de esta ley, porque la desconozco, pero hombre....vamos a ser un poco serios, porque la realidad es que una mujer no puede ir tranquila por un sabado por la noche, por ejemplo. Y esto es asi. Y de alguna forma habra que atajar el problema, porque desde luego para la educacion ya llegamos tarde.

Pues cambia de amigos.

No seais hipocritas. Debeis de vivir en barrios de pijos ricos con una educacion exquisita, porque desde luego la clase obrera educacion poca. O Quizas solo pisais bibliotecas de gafapastas, pero resulta que la sociedad, la realidad, la calle no es asi.

pollasmon escribió:

clstrife escribió:Pero es que es lo normal, debe ser entre género no por ser la pareja. Un hombre que viola a una mujer es violencia de género sea su pareja o una extraña, a mi entender.

La violencia de género es violencia contra el otro género. Lo que actualmente criminaliza la ley es la violencia contra el otro género en la pareja. Esto deja fuera de cobertura a parejas heterosexuales por ejemplo.

Lo que deberían es separar claramente la violencia de pareja, donde existe un miembro que abusa de su posición de poder para obtener un beneficio del otro, de la violencia de género donde un hombre o mujer utilizan su género para ejercer una violencia sobre el otro.

A mi parecer se hace demasiado caso a las Asociaciones de mujeres maltratadas al tener un poder bastante grande para movilizar el voto, se les tiene que escuchar y entender pero sólo para solucionar el problema no para dejar contento a un sector de la población. En vez de tener en cuenta el problema de raíz se intenta escuchar a las víctimas y legislar según su deseo.

Es lo mismo que pasa con el terrorismo, se legisla para ganar votos en vez de intentar solucionar el problema.

Jajajajajajajjajajaja.-

Tu que entiendes por la palabra "IGUALDAD", la violencia de género como tal no debería ni de existir, ni violencia machista, ni heteropatriarcado, es simple VIOLENCIA, y debe ser castigada de manera similar entre ambas partes. Pero claro... los colectivos "feministas" (feminazis mas bien) no buscan la igualdad... sino la superioridad....


PD: Revisate el lavado de cerebro.

made in ivan escribió:¿Pero alguien sabe cuales son esas medidas? Lo mismo no son modificaciones para aumentar las penas y nada mas.

Está demostrado científicamente que aumentar las penas en casos de agresión, asesinatos, etc (no solo a mujeres), no se reduce absolutamente nada el índice de estos hechos. Ni un 0,00001%. Nada.

Aumentar la pena y nada mas, sin escuchar lo que dice la ciencia, es una medida puramente populista. Es decir, es la medida que se usa para ganar votos y ya está. Pero en este caso, no veo que se esté pidiendo eso.

Esta científicamente demostrado por la universidad de.........


@CNC

¿Las mujeres las mas débiles? menudo machista de mierda que eres, como Pablito vaya.

Delnegado escribió:Pero ha sido aprobado esto ya?

http://www.elconfidencial.com/ultima-ho ... a_1047890/

drow25 escribió:Pero vamos a ver, una serie de dudas de que significa esto:

¿Quiere decir que si uno tiene el típico berrinche en un atasco y suelta los típicos 2 o 3 gritos, pitos e insultos al coche de al lado y resulta que es una mujer esta te puede denunciar por violencia psicológica machista y se te cae el pelo?.

¿Quiere decir que en una oficina como el jefe suelte 3 o 4 gritos e improperios el día que no se entrega un proyecto a tiempo o sale algo mal puede una trabajadora empapelarlo por violencia machista?.

¿Quiere decir que si en clase un profesor riñe y grita a una alumna que se este comportando mal esta le puede denunciar por violencia machista?.

Y como estos miles de ejemplos cotidianos. Y ojo, que no estoy justificando los tres ejemplos que he puesto, mas que nada porque no hay cosa que mas me joda que los y las imbéciles que van en el coche insultando y gritando o los jefecillos gritones, pero son dos ejemplos bastante cotidianos y comunes. Yo soy mas bien una persona que no gusta de la chabacanería, de la mala educación y de actuar de forma vulgar y escandalosa.

Porque vamos, viendo casos como esa que denuncio a su pareja por violencia machista por tirarse un pedo, como estos disparates se apliquen fuera de la pareja algunos no van a poder ni salir a la calle. Es que joder, escupes por la calle y como una zumbada se sienta ofendida y te denuncie por violencia machista se te cae el pelo...

drow25 escribió:Pero vamos a ver, una serie de dudas de que significa esto:

¿Quiere decir que si uno tiene el típico berrinche en un atasco y suelta los típicos 2 o 3 gritos, pitos e insultos al coche de al lado y resulta que es una mujer esta te puede denunciar por violencia psicológica machista y se te cae el pelo?.

¿Quiere decir que en una oficina como el jefe suelte 3 o 4 gritos e improperios el día que no se entrega un proyecto a tiempo o sale algo mal puede una trabajadora empapelarlo por violencia machista?.

¿Quiere decir que si en clase un profesor riñe y grita a una alumna que se este comportando mal esta le puede denunciar por violencia machista?.

Y como estos miles de ejemplos cotidianos. Y ojo, que no estoy justificando los tres ejemplos que he puesto, mas que nada porque no hay cosa que mas me joda que los y las imbéciles que van en el coche insultando y gritando o los jefecillos gritones, pero son dos ejemplos bastante cotidianos y comunes. Yo soy mas bien una persona que no gusta de la chabacanería, de la mala educación y de actuar de forma vulgar y escandalosa.

Porque vamos, viendo casos como esa que denuncio a su pareja por violencia machista por tirarse un pedo, como estos disparates se apliquen fuera de la pareja algunos no van a poder ni salir a la calle. Es que joder, escupes por la calle y como una zumbada se sienta ofendida y te denuncie por violencia machista se te cae el pelo...

kokosone escribió:Joder según lo pintáis algunos me extraña no tener a la mitad de mis conocidos entre rejas.
La verdad es que me siento afortunado, y mas siendo padre, que también dicen que los niños "son seres de luz y te denuncian por que si"

Yo tengo un triple win, un matrimonio del que salí airoso, una hija (perdón por traer una futura mujer al mundo), una nueva relación, y milagrosamente nadie me ha denunciado. Por lo que se lee aquí, debe ser un caso único.

kokosone escribió:Joder según lo pintáis algunos me extraña no tener a la mitad de mis conocidos entre rejas.
La verdad es que me siento afortunado, y mas siendo padre, que también dicen que los niños "son seres de luz y te denuncian por que si"

Yo tengo un triple win, un matrimonio del que salí airoso, una hija (perdón por traer una futura mujer al mundo), una nueva relación, y milagrosamente nadie me ha denunciado. Por lo que se lee aquí, debe ser un caso único.

Delnegado escribió:Pero ha sido aprobado esto ya?

http://www.elconfidencial.com/ultima-ho ... a_1047890/

cash escribió:

Knos escribió:

cash escribió:Estais llevando todo a un extremo alarmante.

Si, mira:

A caso nadie conoce al tipico machorro que va por ahi silbando a mujeres y diciendoles cosas indecentes ?

A caso nadie cree que este individuo con 4 copas de mas no es capaz de practicar algun tipo de abuso fisico ?

Yo no se con quien te juntas, pero yo no conozco a nadie asi, ni en España ni aqui.

No estoy diciendo que este a favor de esta ley, porque la desconozco

Entonces deberias conocerla antes de hablar.
Te imaginas que vaya yo a un hospital a decirle a las enfermeras: Mira, yo no conozco el protocolo para pinchar culos, pero lo haceis muy mal.?

la realidad es que una mujer no puede ir tranquila por un sabado por la noche, por ejemplo. Y esto es asi.

Si esto es asi, tienes alguna fuente que indique el grado de miedo de las mujeres los sabados noche, o te basas en lo que dice el lobby para justificar sus abusos?

Y de alguna forma habra que atajar el problema, porque desde luego para la educacion ya llegamos tarde.

Criminalizar al hombre por tener pene e invertir la carga de la prueba no ataja nada.

seaman escribió:

cash escribió:Estais llevando todo a un extremo alarmante.

A caso nadie conoce al tipico machorro que va por ahi silbando a mujeres y diciendoles cosas indecentes ?

A caso nadie cree que este individuo con 4 copas de mas no es capaz de practicar algun tipo de abuso fisico ?

No estoy diciendo que este a favor de esta ley, porque la desconozco, pero hombre....vamos a ser un poco serios, porque la realidad es que una mujer no puede ir tranquila por un sabado por la noche, por ejemplo. Y esto es asi. Y de alguna forma habra que atajar el problema, porque desde luego para la educacion ya llegamos tarde.

Pues cambia de amigos.

No seais hipocritas. Debeis de vivir en barrios de pijos ricos con una educacion exquisita, porque desde luego la clase obrera educacion poca. O Quizas solo pisais bibliotecas de gafapastas, pero resulta que la sociedad, la realidad, la calle no es asi.

aperitivo escribió:

Delnegado escribió:Pero ha sido aprobado esto ya?

http://www.elconfidencial.com/ultima-ho ... a_1047890/

PODEMOS, PP y Cs están a favor. Ahora que vengan los cuñados y peperos que hace unos días decían aquello de "ahora los votantes podemitas se derán cuenta de lo idiotas que son" y vengan a crucificarse también. Esto es lo que pasa cuando intentas tirar una piedra al tejado de tu vecino y acaba cayendo en tu jardín.

JRBelfort escribió:Me alegro de que hagan estas gilipolleces. Así al menos la gente que les vota sin ser conscientes del despropósito de su programa económico (básicamente no les cuadran las cuentas, por mucho eslogan que hagan) pasarán de ellos por pasarse de listos.