¿Por qué el cine de acción y muchos FX de hoy es peor?

Porque lo que falla en el cine de acción no son los efectos especiales.

uukrul escribió:Acabo de ver "Aliens", obra maestra absoluta del cine de acción. Me gusta tanto esta película que devoro cada reportaje que veo sobre ella, y muchos de esos reportajes tratan de cómo se comieron la cabeza para hacer sus FX.

El caso es que no veas las peripecias para realizar cada puñetero efecto especial: que si maquetas a diferentes escalas, cromas, espejos, tíos disfrazados, marionetas... Hoy día, tiras de ordenador, y haces, virtualmente, CUALQUIER efecto que se te ocurra. Cualquiera. Tu imaginación es el límite. En Aliens, por ejemplo, cuentan en el documental que hubo determinados efectos que tuvieron que replantear de otro modo, o directamente no hacerlos, porque técnicamente era IMPOSIBLE realizarlos en 1986.

Siendo así, ¿por qué el cine de ciencia ficción de hoy día es tan birrioso? Juntando mentes creativas como aquellas con las posibilidades técnica de hoy, ¿no deberíamos tener un Aliens, un Blade Runner, un Tron cada año??

TRON te parecen buenos efectos especiales?????

lo físico con maquetas y disfraces me parecen más reales que el cgi, al menos a mi.

en muchas pelis actuales se pasan las físicas por el forro de los c... y da como resultado una mierda que no te lo tragas aunque quieras.

Knos escribió:

uukrul escribió:Acabo de ver "Aliens", obra maestra absoluta del cine de acción. Me gusta tanto esta película que devoro cada reportaje que veo sobre ella, y muchos de esos reportajes tratan de cómo se comieron la cabeza para hacer sus FX.

El caso es que no veas las peripecias para realizar cada puñetero efecto especial: que si maquetas a diferentes escalas, cromas, espejos, tíos disfrazados, marionetas... Hoy día, tiras de ordenador, y haces, virtualmente, CUALQUIER efecto que se te ocurra. Cualquiera. Tu imaginación es el límite. En Aliens, por ejemplo, cuentan en el documental que hubo determinados efectos que tuvieron que replantear de otro modo, o directamente no hacerlos, porque técnicamente era IMPOSIBLE realizarlos en 1986.

Siendo así, ¿por qué el cine de ciencia ficción de hoy día es tan birrioso? Juntando mentes creativas como aquellas con las posibilidades técnica de hoy, ¿no deberíamos tener un Aliens, un Blade Runner, un Tron cada año??

TRON te parecen buenos efectos especiales?????

Recuerdo verla de pequeño y era la hostia... Claro que los niños somos muy influenciables y rápidamente impresionables.
1Saludo

porque ahora ya nada es novedad,esta todo muy visto
antes sorprendia,eran cosas nunca vistas,etc etc

2 letras y un numero

PG 13


no hay mas

Salu2

No creo que los FX de hoy dia sean peor, si no que solo son cuidados en pocas películas, aunque con la tecnología de hoy tendriamos que permitirnos un nivel decente en el 80% de las películas.

Pero en las que se cumple tu ejemplo de cagada, pues seguramente, opinión, sera tiempo, dinero y conformismo para no retrasar la producción. En general, abaratar costes; con CGI puedes hacer cualquier cosa que se te ocurra y si eres conformistas o tan flipado que quieres esa escena si o si, lo metes en lugar de replantearte la escena o como conseguir el efecto (a mi cabeza el horrible Neo digital de Matrix Revolution ), además que seguramente tarden menos en rodar sobre un croma y meter algo CGI que hacer toda la parafernalia que conlleva desarrollar efectos más tradicionales.
Es como las películas de bajo presupuesto, con unos CGI que yo creo mi PS4 haria más logrados.

En cuanto al cine de acción, pues quizas un poco la mania de hacer películas para menores de 18, tanto por cuestiones comerciales como evitar temas polemicos ya no por espectadores, si no por presiones de ciertos sectores (y los estudios van a lo fácil, prefieren transigir que tener al grupo ofendido de turno en la puerta protestando). Diria que las historias son más simples, pero es que hay joyas del cine de acción que tampoco es que se hayan roto la cabeza para hacerlas.

Lo importante en una pelicula es el guion , y esto en Hollywood se acabo a finales de los 90.

Siempre quedará mejor, más creíble y más integrado en la escena algo así...




...que algo así:

que el cine de ahora es un truño no te lo discuto, pero en FX? no jodamos, ponte a ver star wars las primeras, se te cae el alma a los pies...ojo! que tienen un merito de la ostia, pero en comparación...

Porque una cosa es poner efectos especiales, y otra cosa es abusar de los efectos especiales, vamos, dejar al técnico con el ordenador y croma para que haga toda la faena

Los efectos especiales tendrían que ser una ayuda, no un todo en una misma escena

Sólo hace falta ver Matrix, la primera era muy buena con los efectos especiales casi nulos, la 2n hacía reír con tanto efecto CGI

casi todas las peliculas hoy en dia se hacen para poder ser vistas por un publico infantil, que es el que da mas pasta y mato las sagas, usar monstruos con figuras necesitaba mas tiempo y dinero, cuando eras un crio todo era novedad, hoy solo queda reciclar cliques, hace años los actores principales no se comian parte del presupuesto

Coge star wars, trilogía original. Coge de la trilogía "nueva".
En el momento dices wow, pero envejecen muy mal por lo general todo lo que es CGI porque nos acostumbramos a mejores y más realistas resultados por ordenador enseguida.

En ese sentido, con el despertar de la fuerza fueron inteligentes en ese sentido, y mezclaron "marionetas" con 3D sabedores de eso.

thadeusx escribió:

Knos escribió:
TRON te parecen buenos efectos especiales?????

Recuerdo verla de pequeño y era la hostia... Claro que los niños somos muy influenciables y rápidamente impresionables.
1Saludo

Tu me diras:

https://www.youtube.com/watch?v=6iTWuzl6tCk

Os puede la nostalgia.

Claro, recordáis Alien, Jungla de Cristal, Terminator 2, ... y luego veis la cartelera del cine y os echáis a llorar.

Pero por cada gran película de antaño ¿cuántos truños había?

Hoy en día tenemos un nivel bastante bueno en general y de vez en cuando llegan cosas que serán recordadas por siempre como Fury Road.

nevermind escribió:Os puede la nostalgia.

Claro, recordáis Alien, Jungla de Cristal, Terminator 2, ... y luego veis la cartelera del cine y os echáis a llorar.

Pero por cada gran película de antaño ¿cuántos truños había?

Hoy en día tenemos un nivel bastante bueno en general y de vez en cuando llegan cosas que serán recordadas por siempre como Fury Road.

Bueno?? pero si el 99%de las peliculas de Hollywood son una completa basura.
y se te olvida algo muy importante, antes habia un estreno semanal, ahora hay 10.
antes de hacia 100 pelis al año y ahora hacen mas de mil.

Knos escribió:Tu me diras:

https://www.youtube.com/watch?v=6iTWuzl6tCk

No soy un gran fan de tron, pero la nueva tiene efectos bastantes malos en comparacion a la original, especialmente las carreras de motos, se ven mucho mas "realistas" en la de los 80s

david6666 escribió:

nevermind escribió:Os puede la nostalgia.

Claro, recordáis Alien, Jungla de Cristal, Terminator 2, ... y luego veis la cartelera del cine y os echáis a llorar.

Pero por cada gran película de antaño ¿cuántos truños había?

Hoy en día tenemos un nivel bastante bueno en general y de vez en cuando llegan cosas que serán recordadas por siempre como Fury Road.

Bueno?? pero si el 99%de las peliculas de Hollywood son una completa basura.
y se te olvida algo muy importante, antes habia un estreno semanal, ahora hay 10.
antes de hacia 100 pelis al año y ahora hacen mas de mil.

Habría que calcular porcentajes, pero yo pienso en una peli muy mala de acción de hoy en día. La quinta parte de Jason Bourne creo que es la peor que he visto ultimamente. Y la comparamos con... ¿American Ninja 5 por ejemplo? ¿vamos a mejor o a peor?

nevermind escribió:

david6666 escribió:

nevermind escribió:Os puede la nostalgia.

Claro, recordáis Alien, Jungla de Cristal, Terminator 2, ... y luego veis la cartelera del cine y os echáis a llorar.

Pero por cada gran película de antaño ¿cuántos truños había?

Hoy en día tenemos un nivel bastante bueno en general y de vez en cuando llegan cosas que serán recordadas por siempre como Fury Road.

Bueno?? pero si el 99%de las peliculas de Hollywood son una completa basura.
y se te olvida algo muy importante, antes habia un estreno semanal, ahora hay 10.
antes de hacia 100 pelis al año y ahora hacen mas de mil.

Habría que calcular porcentajes, pero yo pienso en una peli muy mala de acción de hoy en día. La quinta parte de Jason Bourne creo que es la peor que he visto ultimamente. Y la comparamos con... ¿American Ninja 5 por ejemplo? ¿vamos a mejor o a peor?

comparas una de las mejores sagas de los ultimos años con american ninja
a ver dime peliculas tan buenas actualmente como Seven , Misery , El silencio de los corderos.

Porque los efectos especiales no hacen la película en sí. Lo que cuenta más es tener un buen argumento y una buena dirección.

Cojamos como ejemplo el bodrio de película de Robocrap de 2014: tiene unos efectos especiales de la hostia, pero el argumento es una mierda y no tiene ni la mitad de sangre que las primeras películas. Ni siquiera el hecho de contar con actores de primera como Samuel L. Jackson libraron a la película de ser mediocre. Se centraron más en la "vida personal" de Murphy que en soltarlo por las calles con mala hostia a matar criminales.

Otra cosa que tampoco está bien es reciclar pelis o sagas que han tenido éxito en sus tiempos.

Y por supuesto, lo que se ha dicho del PG13 ha matado muchas películas.

Porque por mucha técnica digital que haya, todavía da el cante y para nada queda integrado de forma natural.

Sin embargo si se usan maquetas o "marionetas" bien hechas, a mi al menos me parece más natural y queda todo mejor integrado.

Por ejemplo la película de Dentro del Laberinto (la de Bowie y Jennifer Conelly) , por muy desfasado que pueda parecer hoy , los monstruos y demás tienen ALMA.

Si, las marionetas, maquetas, etc le dan alma a la pelicula. No lo cambio por nada

@Tipoduro David Bowie genial, trama genial, marionetas geniales.... pero lo mejor de la peli es Jennifer Connelly

nevermind escribió: que serán recordadas por siempre como Fury Road.

Hablas de la de mad max? mucha accion, poco guion, efectos bastante buenos.... pero recordada... como que me parece q no. Lo sera la original, porque es la original (q tampoco me gusta), esta ultima es del monton

Yo creo que se refiere a nivel técnico. Es de las mejores películas que hay de efectos y casi todo son Fx puros, sólo hay que ver como se hicieron y te demuestran que hay mucho especialista por medio para rodarlas. Otra película que en su día también lo bordó y no abusó del cgi fue origen.
Para mí, desde la primera spider-man existe un abuso muy alto del cgi en muchas peliculas y da demasiado el cante lo artificial y plastiquero que parecen. Lo idea como dicen sería un mix de cgi en lo imprescindible y marionetas, maqueta y maquillaje (esto ultimo sobre todo en la creación de personajes) para el resto de cosas e intentar hacer un resultado lo más realista posible.

Ahora hay tanta saturacion de FX por una sencilla razon, son baratos, mucho mas baratos que recrear un personaje o un escenario con maquetas, aparte de mas rapido ya que se hacen como churros, y lo peor es que la gente traga con ellos.

A la gente se la pela, la mayoria busca una pelicula palomitera para evadirse de su dia a dia, que del verdadero interes por ver una pelicula realmente buena y esto se refleja claramente en las peliculas que tenemos a dia de hoi.

A mi personalmente me fascinan los originales efectos especiales de antaño, con sus maquetas y que daban una sensacion excepcional en la pantalla (Tron original tiene ese encanto, Tronlegacy no me aporta nada de nada), a dia de hoi, ciertos fx de paisajes o mundos recreados (algo con lo que nuestro cerebro no este tan familiarizado) puede dar el pase, no llega al mundo de una maqueta pero da el pego, aunque hay una tendencia a la sobrecarga de elementos que rompe la atmosfera.

Por ultimo dire que los efectos digitales implementados a personajes me parece la peor y mas cutre idea que le podria haber pasado al cine, es como que le metan una patada en las partes al valle inquietante.

Luce mejor starwars IV a V que I a III y no hablo de las remasterizadas...

Lo malo del cgi es que se nota pronto que es CGI, hace poco vi un trozo del episodio I y era absolutamente lamentable era en plan juego de consola xD

Es sencillo, se le vas la pasta en los efectos, con los cuáles pretenden llenar el vacío que deja el argumento.

Hay excepciones, gracias a Dios, pero casi siempre es así. También se tiende a arriesgar menos al ser presupuestos tan altos y se suele ir a "lo fácil", que ya ha demostrado que vende.

En el mundo del videojuego ha pasado algo similar. Se disparan los presupuestos y los productos tienden, sobre todo en sus mecánicas, a parecerse de manera más que sospechosa. De ahí tanto fan del cine y videojuego retro xD

aki la gente ya esta metiendo gustos personales y la cosa no va de eso solo ver comentarios como que fury road es del monton o que hoy dia no hay pelis buenas o que el 99% del dine actual es mierda me lo dejan muy claro

claro que si porque en los 80 y 90 eran todo putas obras maestras del celuloide no te jode

y anda que no habia caspa ni nada

y el numero de peliculas anuales al menos en Hollywood es mas o menos el mismo desde siempre otra cosa es que hoy dia llegen mas a nuestros cines

y los FX se usan en todo tipo de peliculas y series a cascoporro y siempre se han usado otra cosa es que antes era todo mas tradicional y ahora las herramientas son ordenadores y no maquetas otra cosa es que solo os deis cuenta de cuando son monstruos robots o naves espaciales porque son cosas que no existen pero CG tiene hasta el lobo de wall street no me jodas y no un par solo asi que el problema no es ese

son otros entre ellos me remito al puritanismo yanki de los cojones que amaricona la accion para que no se vea ni una sola gota de sangre aunque maten a 400 tios en una pelicula lo cual lo hace todo mas falso y menos creible y a la larga peor que antes

Salu2

Hokorijin escribió:Siempre quedará mejor, más creíble y más integrado en la escena algo así...




...que algo así:

Ya te digo. Eso tiene mucha culpa (no toda) de que le tenga tirria a la trilogía del Hobbit. Joder, con lo de puta madre que quedó todo en ESDLA.

Y Star Wars igual. Los efectos retro con maquetas y demás queda infinitamente mejor que el cgi, sobre todo cuando éste está mal hecho. Por eso el Ep.VII mola. Y la trilogía original no ha envejecido mal ni de coña vamos. Pero ni de coña. Las ves ahora en blu-ray y se te caen los huevos para ser pelis de los 70-80.

Así que para mí la respuesta es fácil. Los efectos digitales cantan mucho, e infinitamente más que los buenos efectos que se hacían con las técnicas de antes. Puedes crear entornos acojonantes y mundos de fantasía de la ostia, pero a la hora de interactuar en ellos y crear personajes digitales pues canta demasiado. Salvo contadas excepciones es lo que hay. Siempre hay un Gollum, un Smaug, etc que sí molan; pero el resto... uf.
Pero la pasta manda y son técnicas que abaratan costes y te ofrecen un mundo de posibilidades. No hay más razón que esa.

Tukaram escribió:2 letras y un numero

PG 13


no hay mas

Salu2

esto tiene muchisimo que ver.... que las peliculas sean " para todos los publicos " no es nada bueno

No jodáis con que los FX de ahora son una mierda, porque no es así. El avance en 20 años (lo que abarca todo el periodo actual de exclusividad CGI) ha sido increíble. Yo, que soy muy tiquismiquis para esto, el otro día vi la última de Star Trek, y hay que reconocer que sus efectos son de caérsete los cojones al suelo. Babeaba pensando lo que un Ridley Scott (no el de ahora, sino el de 1978) podría hacer con eso.

Los efectos digitales de la mayoría de películas taquilleras de ahora son bestiales. El problema no es ese. No se cuál es, pero técnicamente ya se ha tocado techo en muchos aspectos.

Porque la realidad siempre parece real. El Cgi evoluciona y lo que ahora te impresiona en 15 años te parecerá cutre. Por no hablar de que a mas resolución mas se le nota las costuras a lo digital.

A eso sumale los guiones como churros que salen ahora y obtienes peliculas cutres en lo visual y cutres en el desarrollo.

Yo tengo una duda muy grande relacionada con esto:

En la actualidad los efectos especiales están tremendamente avanzados. Podemos creer que estamos en una nave espacial, en una carrera de vainas, en un planeta alienígena, etc. Podemos ver robots gigantes, dinosaurios, orcos, y creernos que son reales.

Entonces, ¿por qué coño cuando veo una escena en una película en la que van conduciendo, sigo viendo que van en un coche parado con un croma detrás? Por buena que sea la película, por cuidados que sean los efectos especiales, al final siempre me "sacan" de la película estas escenas...

Cuando tienes medios limitados tienes que debanarte los sesos para conseguir hacer lo que quieres de la mejor manera posible, cuando tienes medios ilimitados no te esfuerzas y muchas veces salen las cosas que salen precisamente por eso, ademas es mas barato hacer un escenario con ordenador que hacer el escenario en si, y eso se nota mucho en el efecto.

El problema es que ahora el uso y abuso de efectos especiales se carga el conjunto, en muchas peliculas estan muy bien hechos en otras si encima no logras hacerlo bien (lo cuales mucho tiempo y dinero) pues se carga todo el conjunto, lo bueno de alien es que todo es real, los escenarios, el alien, etc, siempre queda mejor un escenario real bien hecho que no un escenario CG donde es casi imposible que todo encaje bien.

Yo lo repito siempre se ha usado y abusado de los efectos especiales en las peliculas lo unico que ha cambiado en ese aspecto son las herramientas usadas y si los efectos de alien o terminator dan el pego pero los efectos que salian en algunas peliculas de los años 50 y 60 cantaban que daba gusto y evidentemente con el paso de los años se puede apreciar una considerable mejora en ese puntop

pues con esto igual dentro de 15 años habran mejorado mas aun en ese campo y las CG seran tan buenas que apenas se podran distinguir de lo real

entonces aparecera otra herramienta nueva para hacer efectos especiales y vuelta a empezar

el problema no son los efectos CG cada vez mas realistas si no ironicamente justo lo contrario el cine cada vez menos creible por negarse a reflejar la realidad por muy realista que sea una pelicula en sus efectos especiales si por puritanismo y una mentalidad absurda te cargas el filtro de la realidad prohibiendo fumar la sangre los tacos incluso los desnudos etc por muy realistas que sean los CG si lo demas se vuelve mas falso e irreal para ser politicamente correcto eso acaba lastrando todo lo demas


el ejemplo mas claro que me viene a la mente es escena de la ducha en parasite eve y en ME3

en PE2 la prota en un momento del juego se da una ducha para relajarse despues de varias movidas que le han pasado y necesita desconectar un poco no enseña ninguna parte intima ni se ve absolutamente nada de chicha pero la escena queda bien porque es creible y logica en el contexto

en Me3 tenemos a cierto personaje que cuando ve la ducha del prota alucina y esta deseando usarla (como si no hubiera visto una ducha antes la tia ) aparte de que argumentalmente la razon de que dicho pj quiera meterse de forma ridiculamente obsesiva en esa ducha es una soberana imbecilidad el colmo llega cuando la usa y la vemos DUCHANDOSE CON ROPA quien cojones se mete a ducharse con la ropa puesta ?

joder es una escena tan estupida y tan ridicula por ser politicamente correctos que te saca totalmente de la partida dejandote de propina una cara de idiota descomunal o al menos en mi caso asi fue


ai podeis ver un ejemplo de como el problema no es la mejora en efectos especiales graficos animaciones y bla bla bla si no en el contexto entre el seamos ibecilmente correctos o seamos logicos y realistas

y con el cine pasa exactamente lo mismo


si un zombie de X pelicula esta increiblemente hecho comparado con un tio con un disfraz cutre de una peli de hace 35 años si la forma de matarlo es cortarlo en 2 con una motosierra y en el 1º caso no se ve ni pizca de sangre y mucho menos al zombie partido en 2 y en el 2º por muy cutre que sea el con respecto al 1º no solo se ve sangre si no el zombie en 2 cachos cortados

siempre sera mucho mejor porque es mas realista creible y logico porque la logica y el realismo dice que si partes en 2 a un zombie con una motosierra la sangria va a ser importante


si te cargas la logica por ser politicamente correctos te cargas el realismo y por ende la calidad de la pelicula es peor porque el espectador NO SE LA CREE y si el espectador no se cree lo que esta viendo la has jodido pero bien


Salu2

El problemas es que el cine esta super infantilizado y los guiones son inexistentes.

Nazgul Zero escribió:

Hokorijin escribió:Siempre quedará mejor, más creíble y más integrado en la escena algo así...




...que algo así:

Ya te digo. Eso tiene mucha culpa (no toda) de que le tenga tirria a la trilogía del Hobbit. Joder, con lo de puta madre que quedó todo en ESDLA.

Y Star Wars igual. Los efectos retro con maquetas y demás queda infinitamente mejor que el cgi, sobre todo cuando éste está mal hecho. Por eso el Ep.VII mola. Y la trilogía original no ha envejecido mal ni de coña vamos. Pero ni de coña. Las ves ahora en blu-ray y se te caen los huevos para ser pelis de los 70-80.

Así que para mí la respuesta es fácil. Los efectos digitales cantan mucho, e infinitamente más que los buenos efectos que se hacían con las técnicas de antes. Puedes crear entornos acojonantes y mundos de fantasía de la ostia, pero a la hora de interactuar en ellos y crear personajes digitales pues canta demasiado. Salvo contadas excepciones es lo que hay. Siempre hay un Gollum, un Smaug, etc que sí molan; pero el resto... uf.
Pero la pasta manda y son técnicas que abaratan costes y te ofrecen un mundo de posibilidades. No hay más razón que esa.

la escena de star wars ep. v5 con los asteroides para mi no hay cgi que lo supere. el halcon milenario se mueve de una manera flipante y a la vez "creible" y todo a base de maquetas, mas una banda sonora de fondo magistral todo hay que decirlo.

Estando de acuerdo con unos y otros, y por aportar algo distinto, os dejo un vídeo sobre cómo únicamente vemos los malos efectos especiales: https://www.youtube.com/watch?v=bL6hp8BKB24

Los blockbusters han sido siempre igual de malos, lo que pasa es que de pequeños nos lo tragábamos y ahora ya no.

Tu como siempre soltando mierda gratuita para variar

en este hilo tambien quieres darnos lecciones de lo que es el cine de verdad y empezar a llamar idiota a la gente ?

Un respecto a los blackbaster otia

Si yo los respeto mas que nada porque la gran mayoria de peliculones de mi infancia y la de muchos no dejan de ser los Blockbusters de su epoca aliens o Terminator inclusive

Entro y leo lindezas como "Aliens, obra maestra del cine de acción" o "el 99% del cine de hollywood actual es mierda" o "Fury road es del montón", me rio mucho y me voy.

PD: Los efectos analógicos envejecen mucho mejor que los digitales, por si no os habíais dado cuenta.

hombre pues la 1º lindeza tampoco es muy descabellada que digamos

Es que fury road es del monton, no se que puede destacar en esa pelicula, da igual como se mire

nevermind escribió:Os puede la nostalgia.

Claro, recordáis Alien, Jungla de Cristal, Terminator 2, ... y luego veis la cartelera del cine y os echáis a llorar.

Pero por cada gran película de antaño ¿cuántos truños había?

Hoy en día tenemos un nivel bastante bueno en general y de vez en cuando llegan cosas que serán recordadas por siempre como Fury Road.

Es básicamente esto, el OP es "víctima" del sesgo del superviviente.

_Charles escribió:Es básicamente esto, el OP es "víctima" del sesgo del superviviente.

1985: Golpe en la pequeña China
1986: Aliens
1987: Robocop, Depredador
1988: La jungla de cristal
1989: Desafío Total

Vale que hubiera mierda en aquellos entonces, pero dime cuándo se ha repetido un lustro como ese en el cine de acción/aventuras en los últimos 25 años.

Forrest Gump, 22 años tiene ya y los efectos son perfectos

https://www.youtube.com/watch?v=FxGz-CygA5g

uukrul escribió:1985: Golpe en la pequeña China
1986: Aliens
1987: Robocop, Depredador
1988: La jungla de cristal
1989: Desafío Total

Vale que hubiera mierda en aquellos entonces, pero dime cuándo se ha repetido un lustro como ese en el cine de acción/aventuras en los últimos 25 años.

Esas pelis tienen 2 cosas que no tienen las de ahora: que son más o menos pioneras en sus géneros, y que las vimos de críos. Particularmente sólo me gustan Aliens y Depredador. La jungla no está mal pero me gusta mucho más la 3, y las otras 3 nunca me han llamado la atención.

Manveru Ainu escribió:

uukrul escribió:1985: Golpe en la pequeña China
1986: Aliens
1987: Robocop, Depredador
1988: La jungla de cristal
1989: Desafío Total

Vale que hubiera mierda en aquellos entonces, pero dime cuándo se ha repetido un lustro como ese en el cine de acción/aventuras en los últimos 25 años.

Esas pelis tienen 2 cosas que no tienen las de ahora: que son más o menos pioneras en sus géneros, y que las vimos de críos. Particularmente sólo me gustan Aliens y Depredador. La jungla no está mal pero me gusta mucho más la 3, y las otras 3 nunca me han llamado la atención.

Comprenderás que son gustos personales. Todas esas películas, amen de pioneras, son obras maestras del género.

Y el que las viéramos de críos no influye. Siguen siendo tótems. Mi hijo no podrá recordar ninguna película de acción actual dentro de 30 años, y hablar de ella como un referente del género.