Zurbano escribió:J-C-I escribió:Vale que cada uno asuma su responsabilidad, pero entonces que los bancos devuelvan el dinero del rescate, que el gobierno hubiera pinchado la burbuja y evitado la especulacion, que el banco de españa y la cnmv hubieran hecho su trabajo controlando y denunciando estas practicas abusivas, especulativas y estafadoras.
Entonces podria entender tu postura y la compartiria contigo, pero mientras no haya un sistema gubernalmental, financiero como Dios manda, darles a los bancos y hacer oidos sordos a los problemas derivados de los propios bancos... no señor.
El unico que esta haciendo demagogia eres tu, porque le estas exigiendo a una parte que pague con las consecuencias, y a la otra no.
Vaya razonamiento el tuyo, hijo
Que no hombre, que no, que los bancos no han sido rescatados. Han sido las CAJAS DE AHORROS quebradas por políticos quienes han recibido dinero público.
¿Donde has visto tú a Emilio Botín (Banco Santander) o al presidente del BBVA pedir un rescate?
¿Dónde he dicho yo que las CAJAS DE AHORROS no tienen que devolver el dinero injustamente recibido?
Aquí cada uno a lo suyo: que las CAJAS rescatadas devuelvan el dinero, y que los hipotecados cumplan con sus obligaciones.
El fondo que subyace en todo esto es mucho más simple que la solidaridad, las prácticas abusivas, y esas zarandajas. Es una cuestión endémica: la cuestión de la ignorancia de la que alardea el machote ibérico promedio: "la vivienda nunca baja", "si no puedo pagarlo, lo vendo y santas pascuas", y demás frases gloriosas de la pasada década.
Yo ya no entro en que si "pobrecitos" o "no tienen trabajo". El que firma un contrato, se vincula a él para toda su vida, o hasta que se extinga. Así que a apechugar toca, no hay otra. Lo siento mucho si se han quedado sin curro, o si su pisito no puede venderlo por lo que le queda de pagar de hipoteca. Me da mucha pena, de verdad. Pero pudieron pensarlo antes, ¿verdad? cuando se creían tan listos al comprar su zulo, ¿no se dieron cuenta, no?
El desconocimiento de una ley o argumento no te exime de su cumplimiento. Dejaos ya de esa demagogia de "el banco nos engañó", o "yo no sabía que el euribor se iba a disparar". Eso son excusas de mal pagador, así de claro. De igual forma que no confias en el vendedor del carrefour cuando vas a comprar el plasma de 40', sino que hablas con varios vendedores, amigos, miras en internet... ¿por qué confiaron en el sonriente amigo del banco?
NO Y MIL VECES NO A LA DACIÓN EN PAGO
Zurbano escribió:Estar en contra de la dación en pago retroactiva no es defender a los bancos, es defender nuestros ahorros y nuestros impuestos. Además de defender la seguridad jurídica, y el poco crédito internacional que nos queda.
Si se aprobase la dación en pago retroactiva, nos perjudicarían a la gran mayoría, con quitas de depósitos bancarios, subida de impuestos, cierre casi total del grifo financiero exterior, encarecimiento del crédito, y más desempleo por falta de financiación a las empresas.
Zurbano escribió:
Y no es que nos alegremos de que muchos malcomprasen y tengan hipotecón por algo que no lo vale. Pero una cosa es compadecerse, y otra es pretender que la gente prudente que no se entrampó, ahora sin comerlo ni beberlo tenga que pagar los platos rotos de la dación en pago retroactiva, sufriendo quitas en su ahorros, subida de impuestos, despidos porque el banco cierra el grifo crediticio a la empresa, hipotecas más caras para los que no compraron por ser muy jóvenes o por ser prudentes yéndose de alquiler, etc....
No es defender a los bancos, ni tampoco es egoísmo: Los que ahora se lamentan porque su piso vale la mitad, estoy 100% seguro de que no se hubieran compadecido de la generación de nacida en los 90 y 2000 para re-venderles si piso si se hubiera revalorizado un 50%
Cuando muchos asistimos impotentes a la subidas de precios, el vendedor te contestaba "es lo que hay"....
jas1 escribió:Esta es una técnica que en España han permitido perpetuar la burbuja urbanística (hasta que ha reventado), y hecha por la banca norteamericana creo al crisis económica:
El fenómeno de la titulación ha sido una MACRO ESTAFA mundial, y a nivel nacional tb ha ocurrido.
¿que significa la titulación de una hipoteca? pues significa que si yo pido una hipoteca de 200.000 el banco me presta el dinero y la pua la revende y recupera del tiron parte del dinero prestado o incluso todo.
Un tercero se queda la hipoteca y es el titular de derecho de cobro.
¿eso en que afecta?
pues muy simple para poder venderle mi hipoteca a un tercero ese expediente hipotecario debe ser bueno porque sino a nadie le interesaria invertir en mierda.
Y los paquetes buenos son lo que se llama hipoteca prime.
Una hipoteca prime es aquella que NO entrega mas del 80% del valor de tasación de la vivienda, que se da a gente solvente y con un buen historial a al hora de pagar sus prestamos.
Las hipotecas que no cumplen esos requisitos se llaman subprime. Nadie en su sano juicio compraría o invertiria en hipotecas subprime.
¿que han hecho los bancos para poder vender la mierda? esconderlas para que no huela.
Empaquetaban hipotecas prime con hipotecas subprime y se vendían como si TODAS fuesen prime.
De aquí viene la crisis financiera (que en realidad fue una crisis de confianza, claro, si todos eran unos estafadores, quien iba a confiar).
¿Y en españa que hacían? Muy simple si para ser prime y ser apetecible para los inversores era necesario que la hipoteca no superase el 80 del valor de tasación pues se maquillaba el valor de tasación!!!!! para así poder dar mas dinero!!!! y asi hipotecas que eran subprime se convertían automáticamente en hipotecas prime.
Porque hay que entender que nadie invertiría en hipotecas subprime.
Una vivienda tasada en 100.000 euros su hipoteca para ser prime debería no ser superior a 80.000 euros.
Pues bien la tasaban (falsamente) en 150.000 y ya podían darle 120.000 euros!!!! Magia!!!! Y era una hipoteca PRIME!!!!! Esa vivienda en realidad tenia un valor de 100.000.
Y dirieis,¿ pero el banco porque se iba a arriesgar haciendo eso?
Para eso es la titulación!!!! La pua se la vendes a otro!!!!! Es mágico!!!! Yo la cago y se que yo no me como el marron, ya se lo colare a alguncapulloinversor.
A ti como banco te importa un pijo si luego esa hipoteca no se cobra!!! Te has quitado el marrón de encima!!!! Y se lo has metido un primo.
Antes de la titualcion como el riesgo lo corria el banco miraba con lupa cada hipoteca, en pleno boom eso cambio y como las puas se revendían se relajaron los requisitos al máximo, total, el marrón se lo comería otro!!!! Como si le doy una hipoteca a un parado!!! total yo no corro el riesgo lo corre el inversor!!!!
Todo eso permitió el aumento brutal del precio de la vivienda y la llamada burbuja inmobiliaria, pero todo descansa y se basa en UNA ESTAFA.
[]_[] escribió:jas1 escribió:Esta es una técnica que en España han permitido perpetuar la burbuja urbanística (hasta que ha reventado), y hecha por la banca norteamericana creo al crisis económica:
El fenómeno de la titulación ha sido una MACRO ESTAFA mundial, y a nivel nacional tb ha ocurrido.
¿que significa la titulación de una hipoteca? pues significa que si yo pido una hipoteca de 200.000 el banco me presta el dinero y la pua la revende y recupera del tiron parte del dinero prestado o incluso todo.
Un tercero se queda la hipoteca y es el titular de derecho de cobro.
¿eso en que afecta?
pues muy simple para poder venderle mi hipoteca a un tercero ese expediente hipotecario debe ser bueno porque sino a nadie le interesaria invertir en mierda.
Y los paquetes buenos son lo que se llama hipoteca prime.
Una hipoteca prime es aquella que NO entrega mas del 80% del valor de tasación de la vivienda, que se da a gente solvente y con un buen historial a al hora de pagar sus prestamos.
Las hipotecas que no cumplen esos requisitos se llaman subprime. Nadie en su sano juicio compraría o invertiria en hipotecas subprime.
¿que han hecho los bancos para poder vender la mierda? esconderlas para que no huela.
Empaquetaban hipotecas prime con hipotecas subprime y se vendían como si TODAS fuesen prime.
De aquí viene la crisis financiera (que en realidad fue una crisis de confianza, claro, si todos eran unos estafadores, quien iba a confiar).
¿Y en españa que hacían? Muy simple si para ser prime y ser apetecible para los inversores era necesario que la hipoteca no superase el 80 del valor de tasación pues se maquillaba el valor de tasación!!!!! para así poder dar mas dinero!!!! y asi hipotecas que eran subprime se convertían automáticamente en hipotecas prime.
Porque hay que entender que nadie invertiría en hipotecas subprime.
Una vivienda tasada en 100.000 euros su hipoteca para ser prime debería no ser superior a 80.000 euros.
Pues bien la tasaban (falsamente) en 150.000 y ya podían darle 120.000 euros!!!! Magia!!!! Y era una hipoteca PRIME!!!!! Esa vivienda en realidad tenia un valor de 100.000.
Y dirieis,¿ pero el banco porque se iba a arriesgar haciendo eso?
Para eso es la titulación!!!! La pua se la vendes a otro!!!!! Es mágico!!!! Yo la cago y se que yo no me como el marron, ya se lo colare a alguncapulloinversor.
A ti como banco te importa un pijo si luego esa hipoteca no se cobra!!! Te has quitado el marrón de encima!!!! Y se lo has metido un primo.
Antes de la titualcion como el riesgo lo corria el banco miraba con lupa cada hipoteca, en pleno boom eso cambio y como las puas se revendían se relajaron los requisitos al máximo, total, el marrón se lo comería otro!!!! Como si le doy una hipoteca a un parado!!! total yo no corro el riesgo lo corre el inversor!!!!
Todo eso permitió el aumento brutal del precio de la vivienda y la llamada burbuja inmobiliaria, pero todo descansa y se basa en UNA ESTAFA.
Realmente no es asi, la crisis norteamericana si que se parece en algo a eso que tu comentas. Pero la magia estaba en la titulación, avances en lo que se llama "ingenieria" financiera llevaban a crear modelos complícadisimos por la gente mas inteligente del planeta ingenieros aerospaciales del mit y cosas así, estos modelos cebadísmos trozeaban paquetes de hipotecas en base a determinadas variables como la correlación entre las subidas y bajadas de viviendas en sitios muy diferentes, las tasas de mora históricas, la evolución de la economía etc etc. Esto hacia que hipotecas que vendidas de forma individual se consideraran basura no lo fueran tanto (si yo compro un titulo de 10000000 hipotecas parece muy dificl que quiebren todas, casi imposible). Entonces como todo el mundo flipaba con estas cosas, los reguladores bancarios daban el visto bueno, el gobierno fomentaba estas cosas para que accediera mas gente a la vivienda, a las agencias de calificación les parecía deuda de muy alta calidad etc.
Obviamente estos modelos cebadisimos fueron una castaña y las tasas de mora y esas cosas que parecian imposibles ocurrieron, los bonos que creaban con la titulacion pasaron a valer 0 y los bancos americanos se vieron de mierda hasta el cuello, precisamente a los norteamericanos no les fue muy mal la gente podia vivir en una casa gratis refinanciando su hipoteca continuamente, podian especular a placer con la vivienda comprar 10 o 20, perdir una hipoteca sin avales etc, esta crisis se contagio a medio planeta y bla bla bla.
Aqui en españa nada (practicamente) de esto ha existido aqui había dinero barato con el euro demasiado barato gracias a alemania con las politicas del bce que beneficiaban a alemania y las casas subian porque la gente pedia prestado dinero y pedian dinero prestado porque veian que las casas subian (si la gente compra cosas porque suben) , aparte de para poder vivir. Como esto era insostenible ya que se basaba en que cada vez se pidiera
mas dinero prestado para comprar las casas por mas dinero, dejo de sostenerse con el shock de lo de USA.
Los participes de todo esto son principalmente politicos o afines, los que concedian casi todas las hipotecas eran las cajas de ahorro dirigidas por politicos, los que daban casi todo el credito promotor eran estas mismas cajas, los que traficaban con el suelo eran los politicos de los municipios, los que no ponian freno a esto eran los politicos, los que despilfarraban el dinero publico eran los politicos etc etc etc. Pero tambien participaba la gente pidiendo hipotecas, especulando con el suelo y demas.
Como aqui no habia nada de lo de norteamerica la mayoria de bancos privados no participaban intensamente por los riesgos que suponia, salvo el banco de valencia y alguno mas. La mayoria de bancos privados no han recibido dinero publico (excepto banco de valencia que recuerde) y casi la totalidad del pufo esta en las cajas de ahorro gestionadas por politicos, este es el pufo principal que hay que pagar y a este pufo se le suma ahora el de la dacion en pago que vuelve a recaer seguramente en dinero publico porque gran parte de estas hipotecas las daban las cajas (ahora bancos) y se trata principalmente de con mas dinero publico pagar sus infladas hipotecas a escote (entre todos), por cierto la estafa de las preferentes es exactamente lo mismo, principalmente cajas dirigidas por politicos estafan a la gente ahora estas cajas están en quiebra y se trata de pagar las preferentes a escote.
Por cierto a la mayoria de bancos privados les estan enculando bastantes pufos como comprar acciones del banco malo en este caso el santander o poner dinero para preferentes en el caso bbva, pero vamos otros lo han recibido, no creo que pongan mas de lo que dan.
Aparte de este resumen de lo que sucedió, la cosa es si estas a favor de pagar a escote casi con total seguridad las hipotecas de esta gente que es de lo que se trata, lo mismo es extrapolable a las preferentes.
J-C-I escribió:Ahora me entero yo que Bankia, es una caja rescatada con dinero publico, al igual que el banco marenostrum, que el Banco de Valencia, CatalunyaCaixa...
J-C-I escribió:Yo estoy de acuerdo con lo que expones, pero siempre y cuando no se cambien las reglas de juego a mitad de la partida, como ha hecho el gobierno con los bancos. Si hace eso, no me queda mas remedio que apoyar a la parte en desventaja, independientemente de lo que hayan firmado. Es mas si esas cajas se hubiesen dejado caer por falta de liquidez, hoy en dia esos que reclaman la dacion en pago, no tendrian deuda ninguna al haber quebrado la entidad.
zibergazte escribió:Zurbano escribió:Estar en contra de la dación en pago retroactiva no es defender a los bancos, es defender nuestros ahorros y nuestros impuestos. Además de defender la seguridad jurídica, y el poco crédito internacional que nos queda.
Si se aprobase la dación en pago retroactiva, nos perjudicarían a la gran mayoría, con quitas de depósitos bancarios, subida de impuestos, cierre casi total del grifo financiero exterior, encarecimiento del crédito, y más desempleo por falta de financiación a las empresas.
A la gran mayoría no nos perjudica un 4% de hipotecados que den la casa y se pierda la deuda contraída, nos perjudica la gran crisis económica en que nos han metido estos mangarranes de las cajas y los bancos.. a ver si va a resultar que la crisis la han generado los 4 desgraciados que no pueden pagar la casa.. que como tu bien dices.. tampoco van a poder pagar lo que queda por pagar
zibergazte escribió:Zurbano escribió:
Y no es que nos alegremos de que muchos malcomprasen y tengan hipotecón por algo que no lo vale. Pero una cosa es compadecerse, y otra es pretender que la gente prudente que no se entrampó, ahora sin comerlo ni beberlo tenga que pagar los platos rotos de la dación en pago retroactiva, sufriendo quitas en su ahorros, subida de impuestos, despidos porque el banco cierra el grifo crediticio a la empresa, hipotecas más caras para los que no compraron por ser muy jóvenes o por ser prudentes yéndose de alquiler, etc....
No es defender a los bancos, ni tampoco es egoísmo: Los que ahora se lamentan porque su piso vale la mitad, estoy 100% seguro de que no se hubieran compadecido de la generación de nacida en los 90 y 2000 para re-venderles si piso si se hubiera revalorizado un 50%
Cuando muchos asistimos impotentes a la subidas de precios, el vendedor te contestaba "es lo que hay"....
Yo debo vivir en otro mundo o en un universo paralelo porque eso que dices que vamos a sufrir ya lo estoy viendo..
Los bancos son cómplices de que los pisos subieran lo que subieron y entre otras cosas para comprar una casa te obligaban a hacer una tasación que avalaba el crédito.. en otros países no existe burbuja inmobiliaria porque nos e permite desde el propio estado o desde la banca.. me parece ridiculo que a estas alturas de la pelicual todavía haya gente que se crea que la culpa sea de los 4 desgraciados que echan de sus casas...
En fin... menos leer artículos de economia y más vivir la realidad... que os fijáis en la mota de polvo y no veis el puto sol en vuestras narices..
NaN escribió:Esos pisos son un % del total que construyen, limitados y con normalmente listas de espera, normalmente se alquilan mucho antes de que empeicen a construirse, imaginate pillar uno.
De todas formas yo estuve apuntado a uno en BEST(casa), 6 meses de espera para nada porque al final no constuyeron esa promocion, y ademas te dan los pisos pelados, sin suelo, ni calentador ni nada de nada, algunos sin paredes, tienes que ponerlo todo tu, y no son cosas baratas precisamente(el suelo si sabes ponerlo tu no es caro) pero el calentador y demas si. Ademas de pintar
Aun asi, si puedes permitirte la espera y/o tienes suerte y lo consigues sin esperar, volvemos a lo mismo. si miras de quedarte a largo plazo, Al pasar 20 años, no tienes piso, has de seguir pagando alquiler.
Ese calculo de hipoteca de 1000 euros mensuales, partes de la financiacion del 100% de la vivienda(cuando ya no financian mas del 75%)
y no cuentas la ayuda del gobierno a los intereses, unos 150-200 euros al mes de ayuda sobre 1000 euros de hipoteca(aproximado) luego ese piso comprado pagarias al mes 850 euros al mes y alquilado 700. Eso suponiendo ya digo que financies el 100% que va aser que no, si solo financcias el 75%, pues comprado pagarias 750 euros al mes y alquilado 700. La diferencia se reduce, ya no es tan buena opcion el alquiler cuando al final del periodo no tienes nada.
Me repito, si vas a estar poco tiempo, alquilar por supuesto, a largo plazo, yo recomendaria compra. EL mercado en holanda ha bajado bastate, la casa que yo pague, pague lo mismo que en 2001 cuando se construyo. (210.000 euros) Eso es bastante transparente , pues el resgistro de propiedad es publico, tu tambien puedes mirar lo que pague por mi casa si tienes la direccion.
Si sacas un 7% dime donde porque pido otra hipoteca mañana mismo que las dan al 3% y me gano un 4% de diferencia......
como comprenderas sacar mas de un 2% de rentabilidad a aun deposito sin correr riesgo alguno, es muy complicado, si quieres sacar mas rentabilidad(un 7% es un disparate) te la juegas a perder ahorros.
Luegoe sta el plan de pesnioens, ya te he comnetado que e sun timo, pero exagerado, es la peor opcino posible de inversion con diferencia, para nada re comendable. No te lo tomes mal, y no te lo digo a malas pero en el tema inversiones te veo muy despistado primero porque recomiendas un plan de pensiones(cuando es un timo consentido por los gobiernos) , cualquier otra opcino es mejor, incluso un triste deposito al 2%.....es mejor que un plan de pensiones.
Segundo proque habals de rentabilidades del 7%, cuando eso hoy en dias sin jugartela muchisimo es casi imposible.
Si quieres jugártela muchísimo te puedes conseguir rentabilidades de tres dígitos.A los que yo les compre la casa, era una pareja que habian tenido 3 hijos y les faltaba sitio, vendieron y compraron nueva casa. Comprar no quiere decir que te cases con la casa para toda la vida eh? eso si, si compraste un pufod e 60m2 por 300.000 euros, es muy comp[licado que lo coloques a nadie.
Y sobre movilidad.....pues mas que lo que me ha pasado a mi. Mira, yo vivia en Asia, estaba 3 años y cansado de vivir en una habitacion ridicula, me decidi a comprar un piso a las afueras, con piscina y tal, una pasada. A los 6 meses, pero 6 jodidos meses, la empresa me envia a Holanda.....imaginate mi cara gilipollas, con la casa recien comprada.
Pues.....pago unos 650 euros de hipoteca en Asia, y la casa la puse en alquiler por 650euros para probar........y nada a las 2 semanas la aluiqle a auna familai de HK la cual aun esta alli. Es decir, la casa no me supone ningun gasto extra mas que el mantenimiento y los muebles que los compre y no los estoy disfrutando claro, los disfruta otro, pero a cambio esa familia me esta pagando la hipoteca. Me quedan 10 años para pagar esa casa. y yo solo he pagado 6 meses de hipoteca.
jaja, hombre una hipoteca esta muy muy muy clara, las condiciones y demas, de todas formas hay hipotecas e hipotecas, un plan de pensiones por no estar, no esta ni garantizado pro el fondo de depositos, luego no te dice que lo que te ahorras en impuestos.....lo pagas cuando lo rescates(luego solo retrasas) ademas de las rentabilidades que nunca han sido mas de un 2%, es tristisimo, cualquier deposito a 6 meses ya te da mas del 2%....
Tu inversión en vivienda a depender muchísimo del EURIBOR y del precio de las viviendas/mercado. Variables que ni tú ni yo controlamos.[/quote]NAda un placer debatir contigo, podemos hacerlo en persona, la semana que viene voya pra asia 1 mes, pero a la vuelta podemos quedar
Zurbano escribió:zibergazte escribió:Zurbano escribió:Estar en contra de la dación en pago retroactiva no es defender a los bancos, es defender nuestros ahorros y nuestros impuestos. Además de defender la seguridad jurídica, y el poco crédito internacional que nos queda.
Si se aprobase la dación en pago retroactiva, nos perjudicarían a la gran mayoría, con quitas de depósitos bancarios, subida de impuestos, cierre casi total del grifo financiero exterior, encarecimiento del crédito, y más desempleo por falta de financiación a las empresas.
A la gran mayoría no nos perjudica un 4% de hipotecados que den la casa y se pierda la deuda contraída, nos perjudica la gran crisis económica en que nos han metido estos mangarranes de las cajas y los bancos.. a ver si va a resultar que la crisis la han generado los 4 desgraciados que no pueden pagar la casa.. que como tu bien dices.. tampoco van a poder pagar lo que queda por pagar
¿Pues entonces qué problema hay?
Seamos realistas, quien sigue debiendo dinero tras perder el piso, el único que paga es el que hereda o le toca la lotería, porque con la subida de los ingresos inembargables tras ejecución hipotecaria que aprobó ZP, los casos de morosos a los que se puede tocar el bolsillo se cuentan con los dedos de las manos. Y a los que heredan, les toca la loto o tienen la suerte de tener un trabajo con sueldo de 2000 € no veo yo qué problema hay en exigirles que paguen lo que deben.... Mejor ellos a toda la sociedad, que ya nos estamos comiendo todo tipo de pufos económicos de estos y de otros vía Banco Malo y FROB.zibergazte escribió:Zurbano escribió:
Y no es que nos alegremos de que muchos malcomprasen y tengan hipotecón por algo que no lo vale. Pero una cosa es compadecerse, y otra es pretender que la gente prudente que no se entrampó, ahora sin comerlo ni beberlo tenga que pagar los platos rotos de la dación en pago retroactiva, sufriendo quitas en su ahorros, subida de impuestos, despidos porque el banco cierra el grifo crediticio a la empresa, hipotecas más caras para los que no compraron por ser muy jóvenes o por ser prudentes yéndose de alquiler, etc....
No es defender a los bancos, ni tampoco es egoísmo: Los que ahora se lamentan porque su piso vale la mitad, estoy 100% seguro de que no se hubieran compadecido de la generación de nacida en los 90 y 2000 para re-venderles si piso si se hubiera revalorizado un 50%
Cuando muchos asistimos impotentes a la subidas de precios, el vendedor te contestaba "es lo que hay"....
Yo debo vivir en otro mundo o en un universo paralelo porque eso que dices que vamos a sufrir ya lo estoy viendo..
Los bancos son cómplices de que los pisos subieran lo que subieron y entre otras cosas para comprar una casa te obligaban a hacer una tasación que avalaba el crédito.. en otros países no existe burbuja inmobiliaria porque nos e permite desde el propio estado o desde la banca.. me parece ridiculo que a estas alturas de la pelicual todavía haya gente que se crea que la culpa sea de los 4 desgraciados que echan de sus casas...
En fin... menos leer artículos de economia y más vivir la realidad... que os fijáis en la mota de polvo y no veis el puto sol en vuestras narices..
Todavía a estas alturas la gente no se ha dado cuenta que TODOS han comprado su piso por debajo del valor de tasación (los bancos aceptaban sobretasaciones a petición del comprador para que éste pudieran meter en la hipoteca los gastos de la operación, los muebles el coche y el viaje a Cancún). porque confunden tasación del banco con precio de compraventa del piso, que son cosas diferentes, y no tienen por qué ser lo mismo, que de hecho, rarísimamente son lo mismo.
De hecho, hoy en día siguen las tasaciones más alta que los precios de compraventa. ¿O tengo que sacar a modo de ejemplo alguno de los miles de anuncios de Fotocasa e Idealista tipo "Vendo 100.000 piso tasado en 120.000"?.
El banco no impone el precio de compraventa de una vivienda. Es el vendedor (muchas veces un ciudadano particular, que puede se cualquiera de nosotros) quien pone el precio, y es el comprador quien lo acepta o lo rechaza.
Aunque el banco te tasase un piso por 200.000 €, eras libre de negociar con el vendedor un precio más ajustado al valor de mercado, digamos 150.000 €, y luego pedías prestado 120.000 € al banco (el 60% de la tasación), apoquinando de tus ahorros los 30.000 € de diferencia, más los gastos.
Ningún banco te obligaba a hipotecarte por el 100% de la tasación, ningún banco obligaba a indexar el precio de compraventa con el valor de tasación. Dejémonos de falsos mitos a modo de enmascarar la irresponsabilidad de quienes pudiendo endeudarse por el 60% de tasación, se endeudaban por el 80% e incluso el 100%, para financiar sin ahorros una operación de compraventa, y de paso meter en la hipoteca los muebles, el BMW, y el viaje a Punta Cana.
Zurbano escribió:zibergazte escribió:Zurbano escribió:Estar en contra de la dación en pago retroactiva no es defender a los bancos, es defender nuestros ahorros y nuestros impuestos. Además de defender la seguridad jurídica, y el poco crédito internacional que nos queda.
Si se aprobase la dación en pago retroactiva, nos perjudicarían a la gran mayoría, con quitas de depósitos bancarios, subida de impuestos, cierre casi total del grifo financiero exterior, encarecimiento del crédito, y más desempleo por falta de financiación a las empresas.
A la gran mayoría no nos perjudica un 4% de hipotecados que den la casa y se pierda la deuda contraída, nos perjudica la gran crisis económica en que nos han metido estos mangarranes de las cajas y los bancos.. a ver si va a resultar que la crisis la han generado los 4 desgraciados que no pueden pagar la casa.. que como tu bien dices.. tampoco van a poder pagar lo que queda por pagar
¿Pues entonces qué problema hay?
Seamos realistas, quien sigue debiendo dinero tras perder el piso, el único que paga es el que hereda o le toca la lotería, porque con la subida de los ingresos inembargables tras ejecución hipotecaria que aprobó ZP, los casos de morosos a los que se puede tocar el bolsillo se cuentan con los dedos de las manos. Y a los que heredan, les toca la loto o tienen la suerte de tener un trabajo con sueldo de 2000 € no veo yo qué problema hay en exigirles que paguen lo que deben.... Mejor ellos a toda la sociedad, que ya nos estamos comiendo todo tipo de pufos económicos de estos y de otros vía Banco Malo y FROB.zibergazte escribió:Zurbano escribió:
Y no es que nos alegremos de que muchos malcomprasen y tengan hipotecón por algo que no lo vale. Pero una cosa es compadecerse, y otra es pretender que la gente prudente que no se entrampó, ahora sin comerlo ni beberlo tenga que pagar los platos rotos de la dación en pago retroactiva, sufriendo quitas en su ahorros, subida de impuestos, despidos porque el banco cierra el grifo crediticio a la empresa, hipotecas más caras para los que no compraron por ser muy jóvenes o por ser prudentes yéndose de alquiler, etc....
No es defender a los bancos, ni tampoco es egoísmo: Los que ahora se lamentan porque su piso vale la mitad, estoy 100% seguro de que no se hubieran compadecido de la generación de nacida en los 90 y 2000 para re-venderles si piso si se hubiera revalorizado un 50%
Cuando muchos asistimos impotentes a la subidas de precios, el vendedor te contestaba "es lo que hay"....
Yo debo vivir en otro mundo o en un universo paralelo porque eso que dices que vamos a sufrir ya lo estoy viendo..
Los bancos son cómplices de que los pisos subieran lo que subieron y entre otras cosas para comprar una casa te obligaban a hacer una tasación que avalaba el crédito.. en otros países no existe burbuja inmobiliaria porque nos e permite desde el propio estado o desde la banca.. me parece ridiculo que a estas alturas de la pelicual todavía haya gente que se crea que la culpa sea de los 4 desgraciados que echan de sus casas...
En fin... menos leer artículos de economia y más vivir la realidad... que os fijáis en la mota de polvo y no veis el puto sol en vuestras narices..
Todavía a estas alturas la gente no se ha dado cuenta que TODOS han comprado su piso por debajo del valor de tasación (los bancos aceptaban sobretasaciones a petición del comprador para que éste pudieran meter en la hipoteca los gastos de la operación, los muebles el coche y el viaje a Cancún). porque confunden tasación del banco con precio de compraventa del piso, que son cosas diferentes, y no tienen por qué ser lo mismo, que de hecho, rarísimamente son lo mismo.
De hecho, hoy en día siguen las tasaciones más alta que los precios de compraventa. ¿O tengo que sacar a modo de ejemplo alguno de los miles de anuncios de Fotocasa e Idealista tipo "Vendo 100.000 piso tasado en 120.000"?.
El banco no impone el precio de compraventa de una vivienda. Es el vendedor (muchas veces un ciudadano particular, que puede se cualquiera de nosotros) quien pone el precio, y es el comprador quien lo acepta o lo rechaza.
Aunque el banco te tasase un piso por 200.000 €, eras libre de negociar con el vendedor un precio más ajustado al valor de mercado, digamos 150.000 €, y luego pedías prestado 120.000 € al banco (el 60% de la tasación), apoquinando de tus ahorros los 30.000 € de diferencia, más los gastos.
Ningún banco te obligaba a hipotecarte por el 100% de la tasación, ningún banco obligaba a indexar el precio de compraventa con el valor de tasación. Dejémonos de falsos mitos a modo de enmascarar la irresponsabilidad de quienes pudiendo endeudarse por el 60% de tasación, se endeudaban por el 80% e incluso el 100%, para financiar sin ahorros una operación de compraventa, y de paso meter en la hipoteca los muebles, el BMW, y el viaje a Punta Cana.
KoX escribió:Zurbano escribió:Todavía a estas alturas la gente no se ha dado cuenta que TODOS han comprado su piso por debajo del valor de tasación (los bancos aceptaban sobretasaciones a petición del comprador para que éste pudieran meter en la hipoteca los gastos de la operación, los muebles el coche y el viaje a Cancún). porque confunden tasación del banco con precio de compraventa del piso, que son cosas diferentes, y no tienen por qué ser lo mismo, que de hecho, rarísimamente son lo mismo.
De hecho, hoy en día siguen las tasaciones más alta que los precios de compraventa. ¿O tengo que sacar a modo de ejemplo alguno de los miles de anuncios de Fotocasa e Idealista tipo "Vendo 100.000 piso tasado en 120.000"?.
El banco no impone el precio de compraventa de una vivienda. Es el vendedor (muchas veces un ciudadano particular, que puede se cualquiera de nosotros) quien pone el precio, y es el comprador quien lo acepta o lo rechaza.
Aunque el banco te tasase un piso por 200.000 €, eras libre de negociar con el vendedor un precio más ajustado al valor de mercado, digamos 150.000 €, y luego pedías prestado 120.000 € al banco (el 60% de la tasación), apoquinando de tus ahorros los 30.000 € de diferencia, más los gastos.
Ningún banco te obligaba a hipotecarte por el 100% de la tasación, ningún banco obligaba a indexar el precio de compraventa con el valor de tasación. Dejémonos de falsos mitos a modo de enmascarar la irresponsabilidad de quienes pudiendo endeudarse por el 60% de tasación, se endeudaban por el 80% e incluso el 100%, para financiar sin ahorros una operación de compraventa, y de paso meter en la hipoteca los muebles, el BMW, y el viaje a Punta Cana.
¿a petición del comprador? Yo cuando me compré el piso nos lo tasaron por encima y querian darme eso, dijimos que no que solo lo que pediamos y nos decia el del banco ¿por qué?
Que habrá casos de a petición del comprador, pues imagino que sí puede ser, pero vamos la situación de que el banco te tase a X y la gente le vaya llorando que le den X+2 y los de los bancos que son tan buena gente cedan tan facilmente es cuanto menos carcajeable...
J-C-I escribió:El cliente no tenia que pedir nada, ya el banco se encargaba de meter en la hipoteca la casa, el coche, los muebles, sin que tu se lo pidieras. Y si le decias que solo querias la casa te trataban de engatusar con todo lo posible. No al reves.
Luego los bancos intervinieron en fijar el valor de compraventa. Sabes como? Dando creditos a todo ser andante que pasaba por delante de su puerta, sin molestarse en comprobar las garantias reales de pago, dando hipotecas subprime. Todo ello ayudo a poner mas dinero en circulacion, a aumentar la demanda y como consecuencia a subir los precios.
20/07/2006
Nuestra sorpresa es que preguntados a los de Ibercaja para que digan si saben más o menos por cuanto lo tasarán nos comentan que nuestra vivienda (2º plantas construidas enteras) calculan que por los 180.000 Euros, eso solo son 9000 euros (1.500.000 pts) más de lo que lo compramos!!
Nos parece que es imposible que en dos años y pico haya subido solo eso el valor, cuando fases siguiente (2º y 3º por ejemplo) ya constaban 3 o 4 millones más que la nuestra a pesar de ser identicas.
Creemos que se han equivocado en Ibercaja y nos han dicho la tasación de vivienda de 1 planta por que si no no tiene sentido, pero claro ya estamos algo asustados pues de ser esa la tasación el banco nos daria lo justo para pagar la casa y ni un euro de más para amueblarla siquiera.
http://www.nuevosvecinos.com/valcastill ... _baja.html
mirar nosotros estuvimos en el banco el otro dia, queremos pedir unos 151000e (unos 25000000) y nos dijo el director que muy bien porque no llegaba ni al 70% de lo que podiamos pedir.
http://www.nuevosvecinos.com/valcastill ... post975116
Zurbano escribió:Ningún banco te obligaba a hipotecarte por el 100% de la tasación, ningún banco obligaba a indexar el precio de compraventa con el valor de tasación. Dejémonos de falsos mitos a modo de enmascarar la irresponsabilidad de quienes pudiendo endeudarse por el 60% de tasación, se endeudaban por el 80% e incluso el 100%, para financiar sin ahorros una operación de compraventa, y de paso meter en la hipoteca los muebles, el BMW, y el viaje a Punta Cana.
zibergazte escribió:Zurbano escribió:Ningún banco te obligaba a hipotecarte por el 100% de la tasación, ningún banco obligaba a indexar el precio de compraventa con el valor de tasación. Dejémonos de falsos mitos a modo de enmascarar la irresponsabilidad de quienes pudiendo endeudarse por el 60% de tasación, se endeudaban por el 80% e incluso el 100%, para financiar sin ahorros una operación de compraventa, y de paso meter en la hipoteca los muebles, el BMW, y el viaje a Punta Cana.
Mira, yo me hipoteque por el 60% de lo que costaba la casa en su momento.. el precio de tasación lo ponía la caja y me obligaba a tasarla.. ahora resulta que yo que respondía con mi casa (no tengo avalista) me tengo que comer todo el muerto porque el banco dice que ahora vale la mitad?.
zibergazte escribió:En todo caso, el mayor irresponsable será la caja que me ha dado ese dinero tasando la casa por encima no? El problema es que tu estas generalizando y entendiendo que todo el mundo que las esta pasando putas ahora es porque se compró un BMW.. y ojo, que habrá muchísimos casos, pero créeme, cuando la gente va a evitar un desahucio, muchas veces conoces una realidad muy diferente a la que dices..
zibergazte escribió:Y estoy con goto.. entiendo las quejas por la dación en pago retroactiva en parte (yo las limitaría) pero entiendo que si la pones a partir de ahora, ningún banco empezará nunca más otra burbuja... de hecho, si lo hubieran hecho hace 20 años ahora no tendríamos el problema del que estamos hablando..
Lucy_Sky_Diam escribió:[]_[] escribió:jas1 escribió:Esta es una técnica que en España han permitido perpetuar la burbuja urbanística (hasta que ha reventado), y hecha por la banca norteamericana creo al crisis económica:
El fenómeno de la titulación ha sido una MACRO ESTAFA mundial, y a nivel nacional tb ha ocurrido.
¿que significa la titulación de una hipoteca? pues significa que si yo pido una hipoteca de 200.000 el banco me presta el dinero y la pua la revende y recupera del tiron parte del dinero prestado o incluso todo.
Un tercero se queda la hipoteca y es el titular de derecho de cobro.
¿eso en que afecta?
pues muy simple para poder venderle mi hipoteca a un tercero ese expediente hipotecario debe ser bueno porque sino a nadie le interesaria invertir en mierda.
Y los paquetes buenos son lo que se llama hipoteca prime.
Una hipoteca prime es aquella que NO entrega mas del 80% del valor de tasación de la vivienda, que se da a gente solvente y con un buen historial a al hora de pagar sus prestamos.
Las hipotecas que no cumplen esos requisitos se llaman subprime. Nadie en su sano juicio compraría o invertiria en hipotecas subprime.
¿que han hecho los bancos para poder vender la mierda? esconderlas para que no huela.
Empaquetaban hipotecas prime con hipotecas subprime y se vendían como si TODAS fuesen prime.
De aquí viene la crisis financiera (que en realidad fue una crisis de confianza, claro, si todos eran unos estafadores, quien iba a confiar).
¿Y en españa que hacían? Muy simple si para ser prime y ser apetecible para los inversores era necesario que la hipoteca no superase el 80 del valor de tasación pues se maquillaba el valor de tasación!!!!! para así poder dar mas dinero!!!! y asi hipotecas que eran subprime se convertían automáticamente en hipotecas prime.
Porque hay que entender que nadie invertiría en hipotecas subprime.
Una vivienda tasada en 100.000 euros su hipoteca para ser prime debería no ser superior a 80.000 euros.
Pues bien la tasaban (falsamente) en 150.000 y ya podían darle 120.000 euros!!!! Magia!!!! Y era una hipoteca PRIME!!!!! Esa vivienda en realidad tenia un valor de 100.000.
Y dirieis,¿ pero el banco porque se iba a arriesgar haciendo eso?
Para eso es la titulación!!!! La pua se la vendes a otro!!!!! Es mágico!!!! Yo la cago y se que yo no me como el marron, ya se lo colare a alguncapulloinversor.
A ti como banco te importa un pijo si luego esa hipoteca no se cobra!!! Te has quitado el marrón de encima!!!! Y se lo has metido un primo.
Antes de la titualcion como el riesgo lo corria el banco miraba con lupa cada hipoteca, en pleno boom eso cambio y como las puas se revendían se relajaron los requisitos al máximo, total, el marrón se lo comería otro!!!! Como si le doy una hipoteca a un parado!!! total yo no corro el riesgo lo corre el inversor!!!!
Todo eso permitió el aumento brutal del precio de la vivienda y la llamada burbuja inmobiliaria, pero todo descansa y se basa en UNA ESTAFA.
Realmente no es asi, la crisis norteamericana si que se parece en algo a eso que tu comentas. Pero la magia estaba en la titulación, avances en lo que se llama "ingenieria" financiera llevaban a crear modelos complícadisimos por la gente mas inteligente del planeta ingenieros aerospaciales del mit y cosas así, estos modelos cebadísmos trozeaban paquetes de hipotecas en base a determinadas variables como la correlación entre las subidas y bajadas de viviendas en sitios muy diferentes, las tasas de mora históricas, la evolución de la economía etc etc. Esto hacia que hipotecas que vendidas de forma individual se consideraran basura no lo fueran tanto (si yo compro un titulo de 10000000 hipotecas parece muy dificl que quiebren todas, casi imposible). Entonces como todo el mundo flipaba con estas cosas, los reguladores bancarios daban el visto bueno, el gobierno fomentaba estas cosas para que accediera mas gente a la vivienda, a las agencias de calificación les parecía deuda de muy alta calidad etc.
Obviamente estos modelos cebadisimos fueron una castaña y las tasas de mora y esas cosas que parecian imposibles ocurrieron, los bonos que creaban con la titulacion pasaron a valer 0 y los bancos americanos se vieron de mierda hasta el cuello, precisamente a los norteamericanos no les fue muy mal la gente podia vivir en una casa gratis refinanciando su hipoteca continuamente, podian especular a placer con la vivienda comprar 10 o 20, perdir una hipoteca sin avales etc, esta crisis se contagio a medio planeta y bla bla bla.
Aqui en españa nada (practicamente) de esto ha existido aqui había dinero barato con el euro demasiado barato gracias a alemania con las politicas del bce que beneficiaban a alemania y las casas subian porque la gente pedia prestado dinero y pedian dinero prestado porque veian que las casas subian (si la gente compra cosas porque suben) , aparte de para poder vivir. Como esto era insostenible ya que se basaba en que cada vez se pidiera
mas dinero prestado para comprar las casas por mas dinero, dejo de sostenerse con el shock de lo de USA.
Los participes de todo esto son principalmente politicos o afines, los que concedian casi todas las hipotecas eran las cajas de ahorro dirigidas por politicos, los que daban casi todo el credito promotor eran estas mismas cajas, los que traficaban con el suelo eran los politicos de los municipios, los que no ponian freno a esto eran los politicos, los que despilfarraban el dinero publico eran los politicos etc etc etc. Pero tambien participaba la gente pidiendo hipotecas, especulando con el suelo y demas.
Como aqui no habia nada de lo de norteamerica la mayoria de bancos privados no participaban intensamente por los riesgos que suponia, salvo el banco de valencia y alguno mas. La mayoria de bancos privados no han recibido dinero publico (excepto banco de valencia que recuerde) y casi la totalidad del pufo esta en las cajas de ahorro gestionadas por politicos, este es el pufo principal que hay que pagar y a este pufo se le suma ahora el de la dacion en pago que vuelve a recaer seguramente en dinero publico porque gran parte de estas hipotecas las daban las cajas (ahora bancos) y se trata principalmente de con mas dinero publico pagar sus infladas hipotecas a escote (entre todos), por cierto la estafa de las preferentes es exactamente lo mismo, principalmente cajas dirigidas por politicos estafan a la gente ahora estas cajas están en quiebra y se trata de pagar las preferentes a escote.
Por cierto a la mayoria de bancos privados les estan enculando bastantes pufos como comprar acciones del banco malo en este caso el santander o poner dinero para preferentes en el caso bbva, pero vamos otros lo han recibido, no creo que pongan mas de lo que dan.
Aparte de este resumen de lo que sucedió, la cosa es si estas a favor de pagar a escote casi con total seguridad las hipotecas de esta gente que es de lo que se trata, lo mismo es extrapolable a las preferentes.
Hombre, también podrías decir que el banco que más hipotecas dio era el Santander, hasta que se obligó a fusionarse a las cajas claro. Y también podrías decir que en EE.UU. los bancos tradicionales se animaron a entrar en este juego porque se rescató a una entidad en 1998 y se dieron cuenta de que no les iban a dejar caer...
También podrías hablar de lo quebrado que estaba el Banco Sabadell hasta que le vendieron la CAM por 1€, o de cómo llegó a estar el Popular que se pensaba que quebraba en cualquier momento, o el Pastor... en fin, que barremos para casa de una forma que es el descojone. Así luego te salen a ti las cosas que te salen.
Un poco de criterio, hombre, un poco de criterio.
Y en España podrías decir que se consintió por parte del Banco de España el riesgo de dar tantas hipotecas a sabiendas de lo que supondría, o que las cajas aumentaran su core capital con las preferentes y su mercado oscuro...
P.D. Habla también de los CDS, que ayudaron a fomentar todo el tinglado!!!
J-C-I escribió:Y respecto al rescate de las cajas, cuando se rescataron ya estaban fusionados, por lo que ese dinero fue rescate bancario. A efectos reales el rescate ha sido a Bankia, no a caja madrid.
Zurbano escribió:KoX escribió:Zurbano escribió:Todavía a estas alturas la gente no se ha dado cuenta que TODOS han comprado su piso por debajo del valor de tasación (los bancos aceptaban sobretasaciones a petición del comprador para que éste pudieran meter en la hipoteca los gastos de la operación, los muebles el coche y el viaje a Cancún). porque confunden tasación del banco con precio de compraventa del piso, que son cosas diferentes, y no tienen por qué ser lo mismo, que de hecho, rarísimamente son lo mismo.
De hecho, hoy en día siguen las tasaciones más alta que los precios de compraventa. ¿O tengo que sacar a modo de ejemplo alguno de los miles de anuncios de Fotocasa e Idealista tipo "Vendo 100.000 piso tasado en 120.000"?.
El banco no impone el precio de compraventa de una vivienda. Es el vendedor (muchas veces un ciudadano particular, que puede se cualquiera de nosotros) quien pone el precio, y es el comprador quien lo acepta o lo rechaza.
Aunque el banco te tasase un piso por 200.000 €, eras libre de negociar con el vendedor un precio más ajustado al valor de mercado, digamos 150.000 €, y luego pedías prestado 120.000 € al banco (el 60% de la tasación), apoquinando de tus ahorros los 30.000 € de diferencia, más los gastos.
Ningún banco te obligaba a hipotecarte por el 100% de la tasación, ningún banco obligaba a indexar el precio de compraventa con el valor de tasación. Dejémonos de falsos mitos a modo de enmascarar la irresponsabilidad de quienes pudiendo endeudarse por el 60% de tasación, se endeudaban por el 80% e incluso el 100%, para financiar sin ahorros una operación de compraventa, y de paso meter en la hipoteca los muebles, el BMW, y el viaje a Punta Cana.
¿a petición del comprador? Yo cuando me compré el piso nos lo tasaron por encima y querian darme eso, dijimos que no que solo lo que pediamos y nos decia el del banco ¿por qué?
Que habrá casos de a petición del comprador, pues imagino que sí puede ser, pero vamos la situación de que el banco te tase a X y la gente le vaya llorando que le den X+2 y los de los bancos que son tan buena gente cedan tan facilmente es cuanto menos carcajeable...J-C-I escribió:El cliente no tenia que pedir nada, ya el banco se encargaba de meter en la hipoteca la casa, el coche, los muebles, sin que tu se lo pidieras. Y si le decias que solo querias la casa te trataban de engatusar con todo lo posible. No al reves.
Luego los bancos intervinieron en fijar el valor de compraventa. Sabes como? Dando creditos a todo ser andante que pasaba por delante de su puerta, sin molestarse en comprobar las garantias reales de pago, dando hipotecas subprime. Todo ello ayudo a poner mas dinero en circulacion, a aumentar la demanda y como consecuencia a subir los precios.
Lo último que me quedaba por leer, que el banco poco menos que te ponía una pistola en la cabeza para comprarte el pisito sin ahorros, los muebles de diseño, el BMW, y el billete de avión a Cancún.
Ahora pocos se acuerdan, pero durante la burbuja, la gente iba al banco y solicitaba una alta tasación para así poder pedir prestado para el 100% del piso, los impuestos, los muebles, el coche, el viaje a Cancún y todo lo que se le ponía por delante.
Si a alguien le rechazaban el préstamo, que los había, se indignaba y se iba a una de esas cajitas quebradas que se han fusionado dando lugar a bancos.
Las hemerotecas y los foros de Internet con mensajes de la época, han dejado constancia del modus operandis de muchísimos compradores, que ahora se indignan porque el banco les sobretasó la vivienda:20/07/2006
Nuestra sorpresa es que preguntados a los de Ibercaja para que digan si saben más o menos por cuanto lo tasarán nos comentan que nuestra vivienda (2º plantas construidas enteras) calculan que por los 180.000 Euros, eso solo son 9000 euros (1.500.000 pts) más de lo que lo compramos!!
Nos parece que es imposible que en dos años y pico haya subido solo eso el valor, cuando fases siguiente (2º y 3º por ejemplo) ya constaban 3 o 4 millones más que la nuestra a pesar de ser identicas.
Creemos que se han equivocado en Ibercaja y nos han dicho la tasación de vivienda de 1 planta por que si no no tiene sentido, pero claro ya estamos algo asustados pues de ser esa la tasación el banco nos daria lo justo para pagar la casa y ni un euro de más para amueblarla siquiera.
http://www.nuevosvecinos.com/valcastill ... _baja.html
Y esto para quienes dicen que los bancos intentaban engatusarte y engañarte para que pidieras más dinero:mirar nosotros estuvimos en el banco el otro dia, queremos pedir unos 151000e (unos 25000000) y nos dijo el director que muy bien porque no llegaba ni al 70% de lo que podiamos pedir.
http://www.nuevosvecinos.com/valcastill ... post975116
KoX escribió:Cuantas veces he rebatido ese argumento chorra...¿le ponia una pistola el comprador al del banco? ¿verdad que sí? ¿a que sí? La gente salia de los bancos con recortadas y bombas caseras contentos pq el pobre director le amenazaban para la hipoteca. Por favor...
Y tus ejemplitos ni si quiera confirman lo que dices...jajaja....
Tu primer quote de ejemplo son de gente que se extraña que su vivienda no haya subido, normal acostumbrados como les tenian a que en un mes una casa suba 6000€...pero no veo que exijan nada.
KoX escribió:Y el segundo pues más de lo mismo. Ellos piden el 70% de una tasación valorada por el banco y el banco acepta...¿donde está la pistola?
Zurbano escribió:Personalizar todo el problema en los bancos (malísimos, of course) es muy sencillo, pero no tienen más culpa que el resto de la sociedad, políticos, clientes kamikazes, promotores, vendedores de vivienda en general (muchos tan jetas con el kamikaze). Pretender que, a toro pasado, sean los bancos los que se coman en exclusiva los daños de esas operaciones fallidas, cuando la ley y los contratos firmados por las partes dicen otra cosa, es demasiado ingenuo. Y tan justo como la idea de que los bancos quisiesen ir a pachas con los beneficios de la venta de cada inmueble para el que hubiesen dado un préstamo.
siddhartha escribió:" Es totalmente falso que a una persona embargada se le condene de por vida a la miseria o a trabajos en la economía sumergida."
Y hasta aquí dejé de leer. Que no te embarguen nunca muchacho.
Elelegido escribió:Zurbano escribió:Personalizar todo el problema en los bancos (malísimos, of course) es muy sencillo, pero no tienen más culpa que el resto de la sociedad, políticos, clientes kamikazes, promotores, vendedores de vivienda en general (muchos tan jetas con el kamikaze). Pretender que, a toro pasado, sean los bancos los que se coman en exclusiva los daños de esas operaciones fallidas, cuando la ley y los contratos firmados por las partes dicen otra cosa, es demasiado ingenuo. Y tan justo como la idea de que los bancos quisiesen ir a pachas con los beneficios de la venta de cada inmueble para el que hubiesen dado un préstamo.
¿Pero no te das cuenta de que estamos en la situación radicalmente opuesta? ¿Qué banco asume parte de responsabilidad? ¿Dónde están los directivos de los bancos ruinosos? ¿Quién acaba al final con la vida arruinada? Toca el suelo tío.
Zurbano escribió:siddhartha escribió:" Es totalmente falso que a una persona embargada se le condene de por vida a la miseria o a trabajos en la economía sumergida."
Y hasta aquí dejé de leer. Que no te embarguen nunca muchacho.
Es totalmente falso, repito, porque el mínimo inembargable tras una ejecución hipotecaria no es ni mucho menos ridículo. En números gordos, podemos estar hablando de unos 1350 € para un matrimonio con dos hijos .
Muchas familias viven con mucho menos, y no veo por qué quien cobre más que eso no ha de pagar sus deudas hipotecarias, mientras que a los demás no se les perdona un céntimo.
Sobre el alquiler social para hipotecado desahuciados, estaré a favor cuando se incluya en ellos a inquilinos e indigentes: no veo por qué haber sido un kamikaze financiero debe merecer más ayuda que haber sido prudente o haber tenido mala suerte. Si se trata de garantizar el derecho a la vivienda, que sea así para todo el mundo.
Y a ver qué banco traga con quedarse como inquilino a quien ha perdido la vivienda por no pagar la hipoteca.... La probabilidad de impago del alquiler tiende a infinito.
Zurbano escribió:Elelegido escribió:Zurbano escribió:Personalizar todo el problema en los bancos (malísimos, of course) es muy sencillo, pero no tienen más culpa que el resto de la sociedad, políticos, clientes kamikazes, promotores, vendedores de vivienda en general (muchos tan jetas con el kamikaze). Pretender que, a toro pasado, sean los bancos los que se coman en exclusiva los daños de esas operaciones fallidas, cuando la ley y los contratos firmados por las partes dicen otra cosa, es demasiado ingenuo. Y tan justo como la idea de que los bancos quisiesen ir a pachas con los beneficios de la venta de cada inmueble para el que hubiesen dado un préstamo.
¿Pero no te das cuenta de que estamos en la situación radicalmente opuesta? ¿Qué banco asume parte de responsabilidad? ¿Dónde están los directivos de los bancos ruinosos? ¿Quién acaba al final con la vida arruinada? Toca el suelo tío.
El que no tiene responsabilidad ni tiene que pagar los pufos ajenos soy yo. Así que tendrán que arreglarse entre ellos (banco y morosos), que son los que se han metido en un negocio equivocado. Si tras una ejecución hipotecaria la persona o familia pasa a mejor fortuna no veo por qué no va a tener que hacerse cargo, en la medida de lo razonable, de la púa que ha dejado.
Además, ¿has comparado las hipotecas "tradicionales" con las "con dación en pago" existentes?
¿Crees que se darían hipotecas al 100%,en un escenario de bajadas de los precios? ¿A santo de qué le va a interesar eso a un banco?
Una hipoteca "tradicional" (con garantía personal), si se quiere titulizar en el mercado secundario, por ley no debe superar el 80% de la tasación. Pero sin garantía personal, sería muy complicado que alguna llegase a más del 60%.
Los intereses y gastos , a compararlos con los aplicados en países con hipotecas "con dación". Olvídate de diferenciales del 0,6% sobre el euribor, y piensa en 5 veces esa cifra.
Y en lo que atañe a la duración, 10 o 15 años. Que en 40 un edificio se deteriora mucho (y por tanto garantiza menos), y las circunstancias de riesgo del prestatario pueden variar mucho más. Y no vamos a ponernos a pensar en qué tipos de clientes tendrían el OK del departamento de riesgos. Una pareja de inframileuristas encadenando contratos temporales, te aseguro que no.
Pensar otra cosa es ser demasiado ingenuo. Si al banco se le plantea el riesgo de comerse la casa como pago de la deuda en cualquier momento (sin esperanzas de recuperar el resto), tendrán que ajustar lo prestado a lo que efectivamente recuperarían en un escenario negativo. Y a más riesgo, más coste.
Demanda para pedir una hipoteca con dación en pago, en esas condiciones, no existe. Las hipotecas sin garantía personal existen en españa desde antes de que tú y yo naciésemos. Y los clientes no las quieren. Con las "tradicionales", se compra un piso de 180.000 € a 30 años por unos 750 € (cuando suban los intereses, ya hablaremos, pero esa es otra). Para una hipoteca "con dación" a 15 años y con un 2% más de diferencial, tendrás que disponer de 72.000 € de entrada y otros 18.000 en efectivo para gastos, y la cuota quedaría.... en algo más de 800 €. ¿Alguien piensa que en España hay demanda de eso? No me hagáis reir....
Lucy_Sky_Diam escribió:A ver, vivir se puede vivir incluso sin dinero, en mi barrio hay gente que coge comida de la basura y pide por la calle. No sé tú, pero yo creo que aunque ellos vivan sin dinero no se puede afirmar que la gente vive sin dinero y sale adelante.
Lucy_Sky_Diam escribió:Sobre las probabilidades de impago tienes razón, si a alguien le han echado de su casa por no pagar, tras haber perdido su fuente de ingresos, seguirá sin pagar mientras no reponga su fuente de ingresos. Aunque el alquiler social es justo para paliar el drama que supone tener ciudadanos en la calle, aunque no puedas entenderlo.
Lucy_Sky_Diam escribió:No sé qué decirte. En este país funcionamos con permisos de conducir, tú vas a una autoescuela, haces unas pruebas de nivel y si las superas es que has conseguido el mínimo nivel de conocimientos, aptitudes psicotécnicas y habilidad para poder conducir. Si mañana alguien se pone a darle permisos de conducir a todo el mundo, aunque sean un poco más caros, pero sin superar las pruebas requeridas, ¿pensarías que la culpa de que los conductores tengan accidentes es de los conductores? ¿o pensarías que la culpa de los accidentes es de aquellos que les dieron las licencias sin llegar al mínimo?
Pues aquí pasa igual. Los encargados de dar préstamos decidieron dárselos a todo el mundo, porque ellos hacían negocio. Luego los prestatarios no han podido devolver la cantidad prestada, evidentemente, y lo que no se puede es dejar que los que originaron el problema se salgan de rositas diciendo que ellos dieron el préstamo y que los otros no lo devolvieron. Lo veo fácil de entender, no sé cómo puede haberse llegado a discutir tanto algo tan simple.
Lucy_Sky_Diam escribió:Ya después igual hasta tenemos puntos en común, que tú no debes pagar los pufos de otros, igual que yo no debo, es algo evidente, pero aquí el problema está en que el rescate se ha dado sólo a los bancos y no a los ciudadanos, así que ahora los bancos están arruinados y los ciudadanos también, lo que aunque ahora no lo ves claro, con el tiempo te darás cuenta de cuánto te afecta. Por ello te expliqué lo que se decidió hacer con Alemania después de la Primera Guerra Mundial, y cómo esas medidas fueron criticadas porque condenaban al continente a la ruina absoluta, dado que era en Alemania donde se concentraba la industria europea.
Zurbano escribió:
¿Tú le prestarías tu dinero a alguien a sabiendas de que si le sale de los cojones no te paga y no puedes hacer nada?
Yo no, pero los bancos SI lo hicieron, y ahora se tienen que comer su parte de mierda.
Se te llena la boca hablando de hipotecados kamikazes pero no de los que ofrecian creditos kamikazes.
Lo que es muy grotesco es que le prestes dinero a alguien SABIENDO que no te lo va a devolver, para cogerle por los huevos y hacer negocio de su miseria.
Black29 escribió:Zurbano escribió:
¿Tú le prestarías tu dinero a alguien a sabiendas de que si le sale de los cojones no te paga y no puedes hacer nada?
Yo no, pero los bancos SI lo hicieron, y ahora se tienen que comer su parte de mierda.
Se te llena la boca hablando de hipotecados kamikazes pero no de los que ofrecian creditos kamikazes.
Lo que es muy grotesco es que le prestes dinero a alguien SABIENDO que no te lo va a devolver, para cogerle por los huevos y hacer negocio de su miseria.
Zurbano escribió:
Conclusión: los bancos españoles tendrían que ser rescatados por el Estado, a costa de los contribuyentes.
Pero si detrás llega el Estado y obliga al banco a aceptar la dación en pago en hipotecas con responsabilidad universal, a efectos prácticos está tangando al banco el 40% que no te habría concedido, más los intereses de más que te habría cobrado. Una injusticia como un castillo. Y claro, ahora me dirás: "pues que les den pol culo". Pero no, porque los bancos le deben esa pasta a bancos europeos, y comprenderás que el resto de estados no vería con buenos ojos que España se cepillara el sistema bancario europeo al completo para salvar a los desahuciados (y de paso a los inversores y demás ralea).
Conclusión: los bancos españoles tendrían que ser rescatados por el Estado, a costa de los contribuyentes.
subsonic escribió:Zurbano escribió:
Conclusión: los bancos españoles tendrían que ser rescatados por el Estado, a costa de los contribuyentes.
Es que eso ya ha ocurrido, es más, va a volver a ocurrir, vamos a tener que tirar del dinero que nos da Europa para sanear bancos porque con los 40.000 mil millones que les han dado no es suficiente.
Zurbano escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:A ver, vivir se puede vivir incluso sin dinero, en mi barrio hay gente que coge comida de la basura y pide por la calle. No sé tú, pero yo creo que aunque ellos vivan sin dinero no se puede afirmar que la gente vive sin dinero y sale adelante.
¿Dónde he dicho yo que se puede vivir sin dinero? Pero es que, quien no tenga dinero ni para alquilar una habitación, no es debido a que haya perdido la casa, sino a su situación (que le ha llevado hasta a perder la casa).
Lo de que es necesaria la dación en pago para que el desahuciado se quede sin deudas, y pueda tener ingresos, pues simplemente es una mentira como una catedral de grande. Si no puede pagar, no pagará gracias al salario mínimo inembargable. Si tiene unos ingresos medianos, paga una cantidad ínfima gracias al salario mínimo inembargable por tramos. Y si puede pagar, pues que pague (¿algún problema con esto?). En otras palabras, una familia con un par de hijos que pase por eso y tengan unos ingresos netos de 1350 € mensuales no paga nada de la deuda.
Zurbano escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Sobre las probabilidades de impago tienes razón, si a alguien le han echado de su casa por no pagar, tras haber perdido su fuente de ingresos, seguirá sin pagar mientras no reponga su fuente de ingresos. Aunque el alquiler social es justo para paliar el drama que supone tener ciudadanos en la calle, aunque no puedas entenderlo.
¿Tú le prestarías tu dinero a alguien a sabiendas de que si le sale de los cojones no te paga y no puedes hacer nada?
Si expropiamos al banco a cobrar la garantía personal, y además, les obligamos a alquilar sus activos a pérdidas, el mercado hipotecario estará vetado a la mayoría de la población. Con esas medidas populistas lo único que consigues es hundir más la economía y perjudicar a la mayoría. Los desahucios son necesarios para mantener la cultura de pago y no difundir la idea de que no pasa nada por incumplir lo pactado.
Ahora bien, esto no quiere decir que los desahuciados se deben de quedar a la intemperie: se les debe proporcionar techo básico. Y ahí se podría crear un parque de vivienda de VPO de "último recurso": viviendas que sean básicas, con lo imprescindible y nada más. Es decir, un lugar de paso para recuperarse, pero no un lugar donde querrías vivir.
Una vivienda de estas características a lo mejor tendría una potencia electrica muy limitada, o no admitirían más electrodomésticos que los que vinieran de serie, o tendría la mayor parte de los elementos comunes (sala de lavadoras, cocina y comedor comunales, duchas públicas separadas por sexos, etc) y poca privacidad...
¿Cuánto le puede costar al Estado fabricar y mantener un parque de vivienda así para todos los desahuciados? Les digo que con 100€ al mes por familia SOBRA dinero para mantener y amortizar un parque de vivienda así, hasta con suministros incluidos. 100€ al mes que el Estado sustraería de tu nómina (si es que la tienes), tu paro o tu renta de inserción de forma automática.
O sea que es económicamente viable, fomenta que la gente se vuelva a poner en marcha, libera presión del mercado de vivienda libre (ya sea compra o alquiler) y proporciona un producto sustituto muy económico de un bien básico e imprescindible para la vida como es la vivienda.
Hay que desahuciar a quien no paga, y después si los desahuciados no tienen a dóndr ir, realojarles en vivienda social provista por el Estado.
Lo que no se puede pretender es:
-Que el banco se tenga que comer a pelo la devaluación de la garantía (que es lo que es la dación en pago)
-Que encima tenga que proveer de vivienda alquilada al moroso, que ya ha demostrado ser mal pagador.
-Que ese alquiler sea social, es decir, por debajo de mercado. Lo que en todo caso no es muy relevante si el moroso no paga.
-Que, al no tener consecuencias ser moroso, muchos que a día de hoy se esfuerzan por pagar dejen de hacerlo, disparando la mora
-Que, a pesar de todo eso, los bancos no impaguen su deuda, disparando el aval y haciendo quebrar al estado
Zurbano escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:No sé qué decirte. En este país funcionamos con permisos de conducir, tú vas a una autoescuela, haces unas pruebas de nivel y si las superas es que has conseguido el mínimo nivel de conocimientos, aptitudes psicotécnicas y habilidad para poder conducir. Si mañana alguien se pone a darle permisos de conducir a todo el mundo, aunque sean un poco más caros, pero sin superar las pruebas requeridas, ¿pensarías que la culpa de que los conductores tengan accidentes es de los conductores? ¿o pensarías que la culpa de los accidentes es de aquellos que les dieron las licencias sin llegar al mínimo?
Pues aquí pasa igual. Los encargados de dar préstamos decidieron dárselos a todo el mundo, porque ellos hacían negocio. Luego los prestatarios no han podido devolver la cantidad prestada, evidentemente, y lo que no se puede es dejar que los que originaron el problema se salgan de rositas diciendo que ellos dieron el préstamo y que los otros no lo devolvieron. Lo veo fácil de entender, no sé cómo puede haberse llegado a discutir tanto algo tan simple.
Pero es que el trabajo del banco es medir y dispersar el riesgo, no disuadir a los compradores a crédito kamikazes. E igual que el dueño del bar sirve una copa tras otra al alcohólico ludópata que se deja el sueldo en la tragaperras mientras se machaca el hígado, porque su trabajo es poner copas y no rehabilitar alcohólicos ludópatas, el banco dió préstamos mientras vió posibilidad razonable de ganar dinero (que era su trabajo) sin entrar a valorar la decisión del individuo, que ya es adulto y debe saber (no debe de saber, es decir, es su obligación, no una suposición) lo que hace con su dinero.
El banco corrió con el riesgo de dar esa hipoteca con la legislación y consecuencias conocidad de antemano: que si no le pagaban, subastaban la casa, y si del producto de la subasta no se cubría toda la deuda, le deben el resto. Eso es lo que fue suficiente para el banco para dar la hipoteca. No el que "se pudiese quedar la casa". Y ese fue el riesgo asumido por el prestatario.
El banco falló, pero en la medición del riesgo. Y está pagando por ells, porque lo que no quereis entender es que, para un banco, comerse un piso devaluado y no recuperar ni el 5% del dinero que han prestado es un negocio ruinoso, con lo que allá va la asunción de su parte del riesgo en ese negocio fallido. El hipotecado pierde su piso, y el banco pierde su dinero.
Zurbano escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Ya después igual hasta tenemos puntos en común, que tú no debes pagar los pufos de otros, igual que yo no debo, es algo evidente, pero aquí el problema está en que el rescate se ha dado sólo a los bancos y no a los ciudadanos, así que ahora los bancos están arruinados y los ciudadanos también, lo que aunque ahora no lo ves claro, con el tiempo te darás cuenta de cuánto te afecta. Por ello te expliqué lo que se decidió hacer con Alemania después de la Primera Guerra Mundial, y cómo esas medidas fueron criticadas porque condenaban al continente a la ruina absoluta, dado que era en Alemania donde se concentraba la industria europea.
¿Para qué quieres perdonarles las deudas? ¿Para que pidan otro hipotecón, al 100%, con garantía personal y el aval de la abuela? Pues mejor que no se lo permitan.... No se les permitirá acceder a crédito fácil, ni a ser emprendedores, ni a tener bienes valiosos a su nombre.
Un mal menor. Si estuviesen en disposición de poner casas a su nombre, también lo estarían de pagar su pufo, así que pena ninguna. Que no pague un pufo quien no puede me parece obvio y correcto, pero pudiendo... que paguen lo que deben. Tener el grifo del crédito cerrado a cal y canto por moroso, no es una tragedia, sólo es un señor que no puede gastar más de lo que gana. Para los que no supieron endeudarse con prudencia, nada más adecuado. ¿O tú le dejarías a un alcohólico las llaves del minibar?
Al final el problema no es que el desahuciado se quede en la calle: las lágrimas son por no poder ir al día siguiente a pedir otro hipotecón.
Esta Iniciativa Legislativa Popular (ILP) es una herramienta que permitirá a la sociedad llevar al Congreso de los Diputados una modificación de la Ley hipotecaria y de la Ley de enjuiciamiento civil para regular la dación en pago retroactiva, paralizar los desahucios y promover el alquiler social. De manera que en los casos de primera residencia y deudores de buena fe (aquellos que dejaron de pagar su hipoteca por una causa justificada), podrán liquidar su deuda con la entrega de su vivienda.
Lucy_Sky_Diam escribió:Zurbano escribió:Lo de que es necesaria la dación en pago para que el desahuciado se quede sin deudas, y pueda tener ingresos, pues simplemente es una mentira como una catedral de grande. Si no puede pagar, no pagará gracias al salario mínimo inembargable. Si tiene unos ingresos medianos, paga una cantidad ínfima gracias al salario mínimo inembargable por tramos. Y si puede pagar, pues que pague (¿algún problema con esto?). En otras palabras, una familia con un par de hijos que pase por eso y tengan unos ingresos netos de 1350 € mensuales no paga nada de la deuda.
No lo entiendes, una vez más. Si la gente no puede ganar más que 1350€ (unidad familiar de pareja y dos hijos, que ya me dirás tú para qué llega) primero no trabajará por más, porque se lo quitan, segundo no invertirá, porque se lo quitan, luego la economía se va a la mierda, y me da igual que sea un 10% o un 4%, la inversión es el pilar de la economía.
Lucy_Sky_Diam escribió:Dación en pago para primeras viviendas no pagadas por causa justificada. Espero que puedas entenderlo.
