¿Por qué el gobierno no debe aprobar la dación en pago retroactiva?

Aquí tenemos un ejemplo claro de esos jóvenes de derechas. Que tanto trabajan según la señorita esa de las. Nuevas generaciones del pp

Lo que no cuengan es que su trabajo es desinformar y tratar de que el resto vea su realidad paralela donde todo es de color azul , todo ello pagado con sobres provenientes de la financiación paralela que generosamente donan personajes de las grandes empresas sin pedir nada a cambio.

Ni puñetero caso a estos manada de manipuladores de la realidad.

+1k Meto en spoiler porque tu post es largo pero cito 2 cosas:
Esas palabras en negrita no entran en el vocabulario español cuando se habla de la vivienda. ¿A cuanta gente habéis oído antes de que esto petara, lo de "cómprate una casa que es la mejor inversión"? Porque yo me hartaba de escucharlo...
Mientras los demás de alquiler éramos tontos por no endeudarnos hasta las cejas, o nuestros padres no cambiar un piso por un chalet con piscina añadiendo 10 kilos a la hipoteca-estafa.

Cuidado que la banca tiene lo suyo por supuesto por tragar con todo, pero decir tan gratuitamente dación en pago para todos los habidos y que vendrán sin discriminación, es encarecer mi futura hipoteca ( si, algún día aspiro a ello ) y explotarme a impuestos. Yo lo siento señores, hay que evitar que las familias se queden en la calle realojando en alquileres sociales (¿pagando la banca quizá el primer año?) pero socializar las deudas no.
Analogía un poco burra:
¿Acaso veríais bien hacer un simpa en una panadería porque os han clavado por una barra de pan 2€ (por poner algo básico caro)? Si no fuera 1 sino 17 todos los días, el dueño de la panadería las pondría a 3 o 4 para cubrir esos simpas... Aplicadlo ahora a los que venden hipotecas...

d_d_d escribió:

Iknewthat escribió:

SMaSeR escribió:No hablamos de que firmen algo que es una timada sin leer, que la culpa aun asi, la tendria el banco, es como si me voy a intentar colarle billetes falsos a un ciego xD, pero bueno,

¿Estás llamando tontos a tus padres? ¿Si no entienden algo por qué lo firman? Y más procediendo de un banco, con la reputación que siempre han tenido.

la hipoteca que firmaron, la podian pagar con creces estando fijos como estaban y viendo que como iba muy bien la empresa incluso la gente se jubilaba alli y ascendian y todo. Firman esa hipoteca y alguien desde fuera, ahoga a las empresas donde trabajan, estas no les pagan lo que les tienen que pagar (a mi padre, el empresario le debe mas de 8mil euros, lo que mas nos jode, es que si algun dia llegan las vacas gordas otra vez, no se acordara de estos sacrificios), entonces, mi padre tampoco puede pagar al banco..., es una pescadilla, no es que mi viejo se comprase casas pa especular, se compro una para dejarnos algo y le pillo este temporal.

El problema en si es que no hay trabajo, y cada vez menos habra al paso que va. Ese es el problema, si mi padre cobrase lo que tiene que cobrar y a mi madre le dejasen trabajar, podrian pagar el piso tranquilamente y sobradamente. Mis padres no quieren irse de su casa, no quieren una dacion en pago, llevan muchisimos dineros alli metidos ya, solo quieren que les den el mismo tiempo que les exigen a ellos desde el gobierno y desde su empresa.

Tus padres lo que tienen que hacer es vender el piso cuánto antes. Perdiendo dinero sí, pero mucho más van a perder si no lo venden. Si no están todavía en negative equity lo estarán en poco tiempo. Las bajadas para este año y el siguiente van a ser brutales.

A eso además hay que sumarle el paro. No se espera que baje hasta dentro de 3-4 años mínimo. Si tus padres están por encima de los 55 años, en lo que tienen que pensar ahora es en la pensión que les va a quedar. El piso será el menor de los problemas.

castanha escribió:Pregúntales a los accionistas de bankia lo que es cambiar las reglas del juego a mitad de partida. O a los autónomos con las subidas de impuestos. Me parece la leche que haya personas que prefieran ver a familias hundidas y arruinadas antes que el banco pierda dinero. Si si, ese banco que ha costado 20K millones. O lo que es lo mismo 500 euretes de TÚ bolsillo. Y del mio y del otro y el de la moto.

Ya empezamos argumentando mal...(http://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema) ¿Por qué dices que yo prefiero ver a familias en la calle? No aprobar la dación en pago no significa ver familias en la calle o arruinadas. Con la dación en pago se van a ir a la calle igualmente y con una deuda igual de grande. La mayoría de los que compraron en los últimos años están en negative equity.

La mayoría de estas personas yo creo que son envidiosas que en su día no pudieron contratar una hipoteca y ahora prefieren ver a familias con niños debajo de un puente y embargadas de por vida por tal de reírse de ellas. Muchos decís que este país es una mierda, pero recordar, el país no actúa solo, nosotros lo hacemos así...

¿Envidia? Hay muchísima gente que hemos sido responsables con nuestra capacidad de endeudamiento. ¿Por qué vamos a tener que pagar nosotros los platos rotos? Bastante estamos ya pagando con las subidas de IRPF y los recortes sociales que sufrimos.

De la burbuja se lleva hablando desde muchísimo antes de que explotara. Los datos estaban ahí. Muchísima gente no quiso verlo y preferió endeudarse. Pues lo siento por ellos, pero ahora les toca asumir su error.

+1k Meto en spoiler porque tu post es largo pero cito 2 cosas:
Esas palabras en negrita no entran en el vocabulario español cuando se habla de la vivienda. ¿A cuanta gente habéis oído antes de que esto petara, lo de "cómprate una casa que es la mejor inversión"? Porque yo me hartaba de escucharlo...
Mientras los demás de alquiler éramos tontos por no endeudarnos hasta las cejas, o nuestros padres no cambiar un piso por un chalet con piscina añadiendo 10 kilos a la hipoteca-estafa.

Cuidado que la banca tiene lo suyo por supuesto por tragar con todo, pero decir tan gratuitamente dación en pago para todos los habidos y que vendrán sin discriminación, es encarecer mi futura hipoteca ( si, algún día aspiro a ello ) y explotarme a impuestos. Yo lo siento señores, hay que evitar que las familias se queden en la calle realojando en alquileres sociales (¿pagando la banca quizá el primer año?) pero socializar las deudas no.
Analogía un poco burra:
¿Acaso veríais bien hacer un simpa en una panadería porque os han clavado por una barra de pan 2€ (por poner algo básico caro)? Si no fuera 1 sino 17 todos los días, el dueño de la panadería las pondría a 3 o 4 para cubrir esos simpas... Aplicadlo ahora a los que venden hipotecas...

Es que el tema es ese, los bancos deberian haber tenido los creditos hipotecarios mas restringidos.

¿quieres una casa?, vale, ¿tienes el 20% del valor de la casa ahorrado?, vale, pues entonces ahora empezamos a hablar.

No lo que se estaba haciendo, y asi es como deberia haber sido, pero el problema es que en España ni se informaba de nada al cliente, ni el banco central español ponia control alguno sobre nada (seguramente porque los politicos tenian sobres a manos llenas de constructoras), asi que acabamos donde acabamos.

Con lo que nos gusta américa para algunas cosas...
"Son dos los puntos que deseo destacar en relación con este tema: el primero, que condonar la deuda en EE.UU. suele ser un último recurso, ya que existe un amplio abanico de ofertas para evitar la dación, pues al propietario le interesa quedarse en la casa donde lleva años viviendo, al banco evitar desahucios que no le compensan y al Gobierno impulsar la recuperación económica. El segundo punto es que la dación, si bien es recomendable en algunos casos, no es universal, porque podría desestabilizar el mercado inmobiliario: es limitada y sujeta a una serie de condiciones". Fuente La Vanguardia.
creo que lo que se pide es algo así, que se estudie cada caso con detenimiento y con objetividad, no que a una pareja con un niño que antes tenía trabajo indefinido los dos y que podían permitirse una hipoteca, les tires a la calle con el resto de la deuda para que en su vida puedan volver a levantar cabeza, con unos bancos "rescatados" gracias al dinero de todos y que asumieron el riesgo igual que esa pareja, la dación en pago en este país es el grito de guerra de nuestros vecinos, primos, hermanos, padres y madres, para que se les escuche y no caigan en la pobreza extrema, para ti que ahora tienes trabajo y que sepas que algún día podrías estar en esa situación debido a los problemas de tu sector.
YO tengo hipoteca y apechugare con lo que venga, pero me gustaría tener posibilidades de si algún día me van mal las cosas poder salir adelante de nuevo.

¿Vuelvo a repetir quien pide dacion en pago universal? ¿quien os mete en la cabeza tal chorrada?

Incluso creo que la PAH nunca lo ha pedido más que para vivienda habitual.

KoX escribió:¿Que con la dacion en pago se van con una deuda igualmente grande?

Se me ha ido la pinza por hacer mil cosas a la vez.

d_d_d escribió:
+1k Meto en spoiler porque tu post es largo pero cito 2 cosas:
Esas palabras en negrita no entran en el vocabulario español cuando se habla de la vivienda. ¿A cuanta gente habéis oído antes de que esto petara, lo de "cómprate una casa que es la mejor inversión"? Porque yo me hartaba de escucharlo...
Mientras los demás de alquiler éramos tontos por no endeudarnos hasta las cejas, o nuestros padres no cambiar un piso por un chalet con piscina añadiendo 10 kilos a la hipoteca-estafa.

Cuidado aqui, alquilar es, de hecho, tirar el dinero y pagarle la hipoteca a otro, que si ,que cada persona es un mundo y hay etapas en la vida, dodne alquilar es la mejor opcion(jovenes, movilidad, etc...) pero a largo plazo el alquiler es una mala opcion. No voy a entrar en detalle, si quieres te explico porque lo es.
PEro claro, esque resulta que lo contrario a alquilar, no es meterse en un pufo de 300.000 euros......hay terminos intermedios y como en todo, en la mesura esta el tacto y donde hay que apuntar.

Cuidado que la banca tiene lo suyo por supuesto por tragar con todo, pero decir tan gratuitamente dación en pago para todos los habidos y que vendrán sin discriminación, es encarecer mi futura hipoteca ( si, algún día aspiro a ello ) y explotarme a impuestos. Yo lo siento señores, hay que evitar que las familias se queden en la calle realojando en alquileres sociales (¿pagando la banca quizá el primer año?) pero socializar las deudas no.

La banca tiene toda la culpa. La usura esta prohibida y es ilegal para el que presta, porque en condiciones normales el prestado esta en una posicion peor para negociar. Es decir, verias normal que uno te deje dinero a cambio de partirte las piernas o violar a tus futuras hijas? si tu aceptas, eres tonto, estamos deacuerdo pero hasta la fecha ser tonto no es ilegal, pero prestar con esas condiciones si lo es.
Lo mismo se aplica a los bancos, si, la gente es tonta por meterse en esos pufos, pero a los bancos les ha ido muy bien dar hipotecas por el 140% del valor de alto riesgo , porque? porque si el pepito pagaba, genial, si no pagaba , tambien genial que te pagaba el gobierno, asi tambien hago yo negocios, sin riesgo alguno!

Las personas no abren los grifos del credito a diestro y siniestro, son los bancos quienes lo hacen, por lo tanto que asuman el riesgo que aceptaron al soltar la pasta sin medida.

Iknewthat escribió:Pero aprobar la dación en pago es cambiar las reglas del juego a mitad de la partida. Es penalizar al ciudadano responsable y ahorrador, aplícandole súbidas de impuestos/recortes sociales. Si llego a saber que que aprueban la dación en pago, yo también me hubiera metido en un hipotecón de 30 años, con Cayenne, y tetas para la parienta incluídas. Hoy, entrego el piso, y que me quiten lo bailao.

¿Y por que los funcionarios, farmacéuticos, parados, guardias civiles, militares, médicos, enfermeros y el resto de currantes y autónomos si pueden ver sus reglas cambiadas de la noche a la mañana?
¿Te parece normal que, por los errores de otros, un funcionario pierda el 10% + una paga extra? ¿Te parece normal que un funcionario le quiten sueldo y una paga sin tener en cuenta el contrato de trabajo que firmaron? ¿Y un ERE en una empresa no es cambiar las reglas del juego a media partida?
Y te pongo mi caso: ¿Como es posible que en la farmacia donde curro las medicinas valgan un 20% menos que en 2006? ¿Y por que al dueño (yo) le bajaron su margen comercial del 27% al 20%? (Es casi un 30%) ¿De verdad eso te parece justo? Claro que podría no haber invertido nada y seguir trabajando para otro (y dejar el negocio solo para los hijos de los farmacéuticos ya asentados, pero ¿eso es justo?.
Yo le pedí dinero al banco para comprar una farmacia, sin engaños y presentando todos los documentos, pagando y pidiendo todo en A (nada de dinero negro) ¿el riesgo es solo mio? ¿y el banco? Sin un estudio de viabilidad no me hubieran dado ni un duro, entonces, ¿por que no asumen su riesgo?.

Desde luego no voy a poner en duda ni tus ingresos (pero parece que te ayudan muchos ¿quizás comes en casa de mamá? ¿haces la compra en el frigo paterno?, pero me da la impresión de que los amigos peperos han copiado la idea china de los "internautas opinadores oficiales".

Iknewthat escribió:

KoX escribió:¿Que con la dacion en pago se van con una deuda igualmente grande?

Se me ha ido la pinza por hacer mil cosas a la vez.

¿Vuelvo a repetir quien pide dacion en pago universal? ¿quien os mete en la cabeza tal chorrada?

Incluso creo que la PAH nunca lo ha pedido más que para vivienda habitual.

La PAH no pide la dación en pago.

¿Se te ha vuelto a ir la pinza? la PAH pide la dación en pago para primera vivienda, convertirla en alquiler social además.

NaN escribió:Cuidado aqui, alquilar es, de hecho, tirar el dinero

¿Pagar por tener un sitio donde vivir es tirar el dinero?

Imagino que conocerás el mercado holandés de hipotecas, donde se pasan 30 años pagando intereses sin amortizar un duro de la deuda. ¿Verdad?

Esog Enaug escribió: ¿Y por que los funcionarios, farmacéuticos, parados, guardias civiles, militares, médicos, enfermeros y el resto de currantes y autónomos si pueden ver sus reglas cambiadas de la noche a la mañana?[/quote
¿Te parece normal que, por los errores de otros, un funcionario pierda el 10% + una paga extra? ¿Te parece normal que un funcionario le quiten sueldo y una paga sin tener en cuenta el contrato de trabajo que firmaron? ¿Y un ERE en una empresa no es cambiar las reglas del juego a media partida?
Y te pongo mi caso: ¿Como es posible que en la farmacia donde curro las medicinas valgan un 20% menos que en 2006? ¿Y por que al dueño (yo) le bajaron su margen comercial del 27% al 20%? (Es casi un 30%) ¿De verdad eso te parece justo? Claro que podría no haber invertido nada y seguir trabajando para otro (y dejar el negocio solo para los hijos de los farmacéuticos ya asentados, pero ¿eso es justo?.
Yo le pedí dinero al banco para comprar una farmacia, sin engaños y presentando todos los documentos, pagando y pidiendo todo en A (nada de dinero negro) ¿el riesgo es solo mio? ¿y el banco? Sin un estudio de viabilidad no me hubieran dado ni un duro, entonces, ¿por que no asumen su riesgo?.

Desde luego no voy a poner en duda ni tus ingresos (pero parece que te ayudan muchos ¿quizás comes en casa de mamá? ¿haces la compra en el frigo paterno?, pero me da la impresión de que los amigos peperos han copiado la idea china de los "internautas opinadores oficiales".

Pero vamos a ver, yo flipo con el nivel argumental que tenéis algunos vosotros. ¿Por qué no esté de acuerdo con la dación en pago tengo que estar de acuerdo en que rebajen el salario a los funcionarios? Pero si es precisamente lo que estoy defendiendo!

NO QUIERO DACIÓN EN PAGO, PORQUE NO QUIERO MÁS REBAJA DE SALARIOS A FUNCIONARIOS, NO QUIERO MÁS RECORTES SOCIALES.

Si se aprueba la dación en pago retroactiva, vamos a tener que volver a rescatar a más bancos. ¿Y con qué precio? Pues con más subidas de impuestos, más rebajas a funcionarios, menos derechos sociales. Más privatización de la educación y más privatización de la sanidad.

Yo tengo una duda desde hace bastante tiempo.

Cuando haces una hipoteca te obligan a hacer una tasación, y en esa tasación te dice el valor actual del piso como la previsión del valor futuro.

Por ejemplo, cuando yo compré mi casa, me la tasaron un 10% por encima de lo que me costó y me dieron unas expectativas de que el precio iría subiendo ligeramente. Si ahora el piso valiese, pongamos, un 40% menos, la tasadora no tiene ninguna responsabilidad? Si es así, para qué sirve una tasación? Porque cobrar, si que cobran.

P.D.: por suerte, no tengo ningún problema para pagar la hipoteca.

alberdi escribió:Yo tengo una duda desde hace bastante tiempo.

Cuando haces una hipoteca te obligan a hacer una tasación, y en esa tasación te dice el valor actual del piso como la previsión del valor futuro.

Por ejemplo, cuando yo compré mi casa, me la tasaron un 10% por encima de lo que me costó y me dieron unas expectativas de que el precio iría subiendo ligeramente. Si ahora el piso valiese, pongamos, un 40% menos, la tasadora no tiene ninguna responsabilidad? Si es así, para qué sirve una tasación? Porque cobrar, si que cobran.

P.D.: por suerte, no tengo ningún problema para pagar la hipoteca.

Una tasación sirve básicamente para calcular de una forma "objetiva" (y muy entrecomillado lo de objetiva) el valor "real" (y muy entrecomillado también lo de real) de la vivienda objeto de Compra/Venta.

No existe responsabilidad alguna de la tasadora ya que brinda un dato no vinculante sobre un bien bastante susceptible de cambios de precio.

En resumidas cuentas... una pieza más del entramado que se han montado para estafar a compradores de inmuebles.

alberdi escribió:Yo tengo una duda desde hace bastante tiempo.

Cuando haces una hipoteca te obligan a hacer una tasación, y en esa tasación te dice el valor actual del piso como la previsión del valor futuro.

Por ejemplo, cuando yo compré mi casa, me la tasaron un 10% por encima de lo que me costó y me dieron unas expectativas de que el precio iría subiendo ligeramente. Si ahora el piso valiese, pongamos, un 40% menos, la tasadora no tiene ninguna responsabilidad? Si es así, para qué sirve una tasación? Porque cobrar, si que cobran.

P.D.: por suerte, no tengo ningún problema para pagar la hipoteca.

La tasación es solamente una estimación del valor de la propiedad en un momento dado. No es ninguna predicción de nada. Y si te la tasaron por encima del 10% de su precio fue para poderte conceder más hipoteca.

No pretendo que te ofendas, pero eres un claro ejemplo del hipotecado típico de este país. Os metéis en un hipotecón de la leche, y no sabéis ni siquiera lo que es una tasación ni para que sirve. Es de locos.

Si yo para gastarme 500€ en algo ya me lo pienso, miro, remiro y estudio, que menos que hacer lo mismo para comprarse un piso o una casa de 100,000€, 200,000€ 0 500,000€.

Esog Enaug escribió:

Iknewthat escribió:Pero aprobar la dación en pago es cambiar las reglas del juego a mitad de la partida. Es penalizar al ciudadano responsable y ahorrador, aplícandole súbidas de impuestos/recortes sociales. Si llego a saber que que aprueban la dación en pago, yo también me hubiera metido en un hipotecón de 30 años, con Cayenne, y tetas para la parienta incluídas. Hoy, entrego el piso, y que me quiten lo bailao.

¿Y por que los funcionarios, farmacéuticos, parados, guardias civiles, militares, médicos, enfermeros y el resto de currantes y autónomos si pueden ver sus reglas cambiadas de la noche a la mañana?
¿Te parece normal que, por los errores de otros, un funcionario pierda el 10% + una paga extra? ¿Te parece normal que un funcionario le quiten sueldo y una paga sin tener en cuenta el contrato de trabajo que firmaron? ¿Y un ERE en una empresa no es cambiar las reglas del juego a media partida?
Y te pongo mi caso: ¿Como es posible que en la farmacia donde curro las medicinas valgan un 20% menos que en 2006? ¿Y por que al dueño (yo) le bajaron su margen comercial del 27% al 20%? (Es casi un 30%) ¿De verdad eso te parece justo? Claro que podría no haber invertido nada y seguir trabajando para otro (y dejar el negocio solo para los hijos de los farmacéuticos ya asentados, pero ¿eso es justo?.
Yo le pedí dinero al banco para comprar una farmacia, sin engaños y presentando todos los documentos, pagando y pidiendo todo en A (nada de dinero negro) ¿el riesgo es solo mio? ¿y el banco? Sin un estudio de viabilidad no me hubieran dado ni un duro, entonces, ¿por que no asumen su riesgo?.

Desde luego no voy a poner en duda ni tus ingresos (pero parece que te ayudan muchos ¿quizás comes en casa de mamá? ¿haces la compra en el frigo paterno?, pero me da la impresión de que los amigos peperos han copiado la idea china de los "internautas opinadores oficiales".

El problema es que las reglas están mal por eso se cambian y pueden empeorar o mejorar. Pero la dación en pago en caracter retroactivo es una sobrada, premia al mas hipotecado, al que mas riesgos asume, al mas imprudente de todos y penaliza al que hace justo lo contrario lo cual ya hace que no tenga ni pies ni cabeza.
Por cierto eres el primer farmaceutico que veo que no es del pp, lo de las farmacias es muy simple se liberalizan y ya está.
Conozco a muchos farmaceuticos que ganaban 20000 o 30000 euros al mes sin problemas ahora me imagino que algo menos con la crisis, debido a que vayan con licencia. Esto sería perjudicial para ti pero se acababa el problema que comentas (algo que te perjudica pero es bueno para la sociedad) en el caso del préstamo tu tienes las responsabilidades que firmastes con el banco, para eso existen los contratos. Lo único que muchos de los desahuciados no podrán cumplir ese contrato en su vida y por lo tanto esta bien que se modifique adaptándose a las circunstancias carencias, prorrogas etc pero adaptarse no es comerse ese pufo a escote así por las buenas entre todos.

En resumen se pueden modificar las leyes empeorando a algunos si lo que se busca es el bien común, la dacion en pago retroactiva va en contra completamente del bien común por lo tanto no tiene sentido.

Iknewthat escribió:

NaN escribió:Cuidado aqui, alquilar es, de hecho, tirar el dinero

¿Pagar por tener un sitio donde vivir es tirar el dinero?

Si tu vas a Sevilla de vacaciones 1 dia, te pillas un taxi. Si vas 15 dias, es probable que te salga a cuenta alquilar un coche, si te vas para un proyecto de 6 meses, es posible que un leasing sea la mejor opcion, pero si te mudas de forma permanente es mas que aconsejable comprar un coche.

Tener por norma que alquilar es mejor, es una reduccion absurda. Cuando tengas 50 años, que legado le vas a dejar a tus hijos? un alquiler? No digo que les dejes una hipoteca pero una casa pagada o tener un sitio donde caerse muerto. El alquiler a largo plazo es una malisima inversion, una hipoteca la pagas 20-30 años(no soy partidario de los 30 pero bueno) pero un alquiler lo pagas de por vida. Cuando tengas 65 y te den 800 euros de pension(si te dan) y te pidan 600 de alquiler, entonces veras que tan malisima opcino era la compra de vivienda. Que un alquiler pagas 600 euros y una hipoteca 1000? hombre, no sera por lo mismo, lo mas seguro que esos 1000 sean casa y esos 600 sea un pisito. Pues comprate un pisito y paga esos 600 euros pero de hipoteca. Que te tienes que marchar de la ciudad? pues alquilas.
Hay abusos y pepitos y timos, pero eso no hace la compra de vivienda una mala opcion en absoluto.

Imagino que conocerás el mercado holandés de hipotecas, donde se pasan 30 años pagando intereses sin amortizar un duro de la deuda. ¿Verdad?

Si, y no se que tiene que ver, esa opcion ya no esta disponible desde hace mucho tiempo y ya digo que no se porque lo mencionas(no se a cuenta de que viene en el hilo), era un sistema un poco raro, es como si alquilas pero con opcion a compra posterior.
Yo me acabo de comprar una casa en Holanda, despues de 5 anyos de alquiler y ojala la hubiera comprado antes, he estado tirando por el retrete 12.000 euros al año. La he puesto a 20 años, pago 900 de hipoteca por casa nueva, cuando antes pagaba 1000 de alquiler por casa vieja.

NaN escribió:Si tu vas a Sevilla de vacaciones 1 dia, te pillas un taxi. Si vas 15 dias, es probable que te salga a cuenta alquilar un coche, si te vas para un proyecto de 6 meses, es posible que un leasing sea la mejor opcion, pero si te mudas de forma permanente es mas que aconsejable comprar un coche.

Tener por norma que alquilar es mejor, es una reduccion absurda. Cuando tengas 50 años, que legado le vas a dejar a tus hijos? un alquiler? No digo que les dejes una hipoteca pero una casa pagada o tener un sitio donde caerse muerto. El alquiler a largo plazo es una malisima inversion, una hipoteca la pagas 20-30 años(no soy partidario de los 30 pero bueno) pero un alquiler lo pagas de por vida. Cuando tengas 65 y te den 800 euros de pension(si te dan) y te pidan 600 de alquiler, entonces veras que tan malisima opcino era la compra de vivienda. Que un alquiler pagas 600 euros y una hipoteca 1000? hombre, no sera por lo mismo, lo mas seguro que esos 1000 sean casa y esos 600 sea un pisito. Pues comprate un pisito y paga esos 600 euros pero de hipoteca. Que te tienes que marchar de la ciudad? pues alquilas.
Hay abusos y pepitos y timos, pero eso no hace la compra de vivienda una mala opcion en absoluto.

Claro y por todo eso que tu comentas hipotecarte tiene muchos mas riesgos, y lo normal es que no te los solucione el que vive de alquiler y ha decidido no hipotecarse. Por eso la dación en pago retroactiva es absurda.
Tambien es muy buena idea hipotecarte e invertirlo en bolsa para tener donde caerte muerto el día de mañana y obviamente si te sale mal te comes el marrón, pues esto es lo mismo (hasta es mas sensato lo de la bolsa) solo que el marrón del hipotecado nos lo repartimos a escote asi por las buenas.

[]_[] escribió:Tambien es muy buena idea hipotecarte e invertirlo en bolsa para tener donde caerte muerto el día de mañana y obviamente si te sale mal te comes el marrón, pues esto es lo mismo (hasta es mas sensato lo de la bolsa) solo que el marrón del hipotecado nos lo repartimos a escote asi por las buenas.

che che che che, que yo también estoy hipotecado y pago lo mismo que tu por los marrones de los hipotecados!!

Yo no te voy a convencer de que la compra es mejor, al igual que tu no me vas a convencer de que el alquiler es mejor, porque yo busca una estabilidad con la compra que tu nunca tendrás con el alquiler. pero este no es el tema del hilo, os estáis desviando.

De verdad pensáis que cuando a un ciudadano de a pie le embargan, y no solo se queda sin casa, si no que encima se queda con la misma deuda que tenía, es algo justo??? madre mía, los que defendéis la NO DACCION, os estáis pegando un tiro en el pie, porque tarde o temprano (y no se lo deseo a nadie) a alguno de vosotros le tocará el tema de cerca, veréis como cambiáis de opinión.

aperitivo escribió:

[]_[] escribió:Tambien es muy buena idea hipotecarte e invertirlo en bolsa para tener donde caerte muerto el día de mañana y obviamente si te sale mal te comes el marrón, pues esto es lo mismo (hasta es mas sensato lo de la bolsa) solo que el marrón del hipotecado nos lo repartimos a escote asi por las buenas.

che che che che, que yo también estoy hipotecado y pago lo mismo que tu por los marrones de los hipotecados!!

Yo no te voy a convencer de que la compra es mejor, al igual que tu no me vas a convencer de que el alquiler es mejor, porque yo busca una estabilidad con la compra que tu nunca tendrás con el alquiler. pero este no es el tema del hilo, os estáis desviando.

De verdad pensáis que cuando a un ciudadano de a pie le embargan, y no solo se queda sin casa, si no que encima se queda con la misma deuda que tenía, es algo justo??? madre mía, los que defendéis la NO DACCION, os estáis pegando un tiro en el pie, porque tarde o temprano (y no se lo deseo a nadie) a alguno de vosotros le tocará el tema de cerca, veréis como cambiáis de opinión.

Pero es que esa casa la pagó con dinero prestado y esa casa no vale ni mucho menos lo que el pidió. Es como lo de la bolsa pido dinero prestado meto 300000 euros para conseguir "estabilidad" y cuando las acciones bajan pido dacion en pago, yo con el dividendo de las acciones me alquilo mi piso y todavía me sobra para viajes y fiestas si la cago el marrón para todos y santas pascuas, si me va bien me forro vivo del cuento y todo me lo quedo yo.
Estoy a favor de que se hagan quitas parciales a determinados casos de la deuda, de que se les den moratorias de pago, que no se desahucie ancianos que eran avalistas y cosas así mas que nada porque es imposible que paguen todo lo que deben, también que tenga consecuencias legales con los bancos y que se eliminen intereses abusivos, pero de ahí a pagarlo entre todos por las buenas sin excepción hay una distancia si no yo también quiero dacion en pago en el caso que pongo que es exactamente lo mismo.

NaN escribió:...

Mira, estamos de acuerdo en que alquilar a medio/largo plazo es perder dinero. Pero pagar pisitos de los que hablas de 60m a 300.000€ también. No entro a valorar el recibo de la hipoteca que se pueda pagar o no. ¿Sabes como veo yo el problema? Que antes todo el mundo aconsejaba que compraras el de 100.000 antes que el de 80.000 porque se iba a revalorizar mucho más (mentalidad ambiciosa) y la gente hacía caso. En el momento en que la vivienda deja de ser un derecho fundamental y pasa a ser un fondo de inversión, la gente que se queja ha perdido el derecho a hacerlo. Nadie obligaba a comprar el más caro, pero claro tenía piscina, jardín, etc...

Habría que estudiar caso por caso. No es lo mismo la pareja, que de vivienda se compró un casón de 300 o 500.000€ que una familia con 2 hijos y un piso de 80m. En el primer caso me daría igual que perdieran hasta los calzoncillos/bragas y en el segundo no me importaría hacer el esfuerzo en el IRPF. Por supuesto en los 2 casos los bancos ,como partícipes, deberían descontar los intereses y el inflado de la tasación ipsofacto de la deuda que les quedara.

es que la daccion en pago en si no implica que se socialicen las pérdidas, más bien todo lo contrario, que sean los bancos quienes apechuguen por sus errores.

Iknewthat escribió:

alberdi escribió:Yo tengo una duda desde hace bastante tiempo.

Cuando haces una hipoteca te obligan a hacer una tasación, y en esa tasación te dice el valor actual del piso como la previsión del valor futuro.

Por ejemplo, cuando yo compré mi casa, me la tasaron un 10% por encima de lo que me costó y me dieron unas expectativas de que el precio iría subiendo ligeramente. Si ahora el piso valiese, pongamos, un 40% menos, la tasadora no tiene ninguna responsabilidad? Si es así, para qué sirve una tasación? Porque cobrar, si que cobran.

P.D.: por suerte, no tengo ningún problema para pagar la hipoteca.

La tasación es solamente una estimación del valor de la propiedad en un momento dado. No es ninguna predicción de nada. Y si te la tasaron por encima del 10% de su precio fue para poderte conceder más hipoteca.

No pretendo que te ofendas, pero eres un claro ejemplo del hipotecado típico de este país. Os metéis en un hipotecón de la leche, y no sabéis ni siquiera lo que es una tasación ni para que sirve. Es de locos.

Si yo para gastarme 500€ en algo ya me lo pienso, miro, remiro y estudio, que menos que hacer lo mismo para comprarse un piso o una casa de 100,000€, 200,000€ 0 500,000€.

Eres el típico bocazas que habla sin saber. Mi hipoteca es bastante asumible, de hecho es el 20% de mi sueldo, y más barato de lo que pagaba por una habitación.

Sé perfectamente lo que es una tasación. Lo que quiero decir es que es un timo. Si un banco me obliga a tasar la casa, con la tasadora que ellos me digan, y luego la tasación es papel mojado, para qué sirve la tasación, más que para sacarte 400-500 euros?

aperitivo escribió:es que la daccion en pago en si no implica que se socialicen las pérdidas, más bien todo lo contrario, que sean los bancos quienes apechuguen por sus errores.

Ya pero es que los errores de los bancos los apechugamos todos, además los bancos tienen un contrato firmado por lo que lo del caracter retroactivo es una burrada (mucho mas gorda que sus rescates y todo).
Si no te vuelvo a poner el ejemplo de la bolsa y que mis errores los apechugue el banco 300000 euros en acciones si bajan las dejo como dación en pago si suben me quedo yo todos los beneficios mas los dividendos y ya tengo la estabilidad del hipotecado, sin asumir ninguna consecuencia por si sale mal, es mejor negocio que el de las casas y a efectos prácticos es exactamente lo mismo.

dos cosas rapidas.

1- un embargo es una putada. cobres 1000 o cobres 3000 y aunque el SMI sea inembargable. y esto lo se de buena tinta.

2- que alguien me explique como en otros paises con un sistema bancario y financiero aun mas agresivo y depredador como el de aqui (y me refiero a cualquier pais anglosajon) se admite dacion en pago con una financiacion de >75% de la vivienda.

a mi que no me vengan a dar lecciones cuando me veo casos como el del tipo de las palmas que le quitaron la vivienda este año cuando llevaba 20pico años pagando y ya tenia mas del 90% de la vivienda y de los intereses pagados.

edit. al respecto de la tasacion: es uno de los metodos que tienen los bancos para monetizar la hipoteca. te sacan 400-500 pavos que quedan limpios (o casi) para su cuenta de beneficios por algo que deberia proporcionar el vendedor, que en la mayoria de ocasiones, son ellos mismos.

es como si vendo una consola por segundamano, pongo la consola sin precio y al interesado, le digo que tengo un colega que por un modico precio, le facilita una valoracion en base a la cual se establece el precio

a que suena absurdo? pues cambiame a mi por el banco, a mi colega por el tasador y la consola por una casa, y tienes el mismo asunto.

el sistema de tasacion, como minimo, deberia ser completamente independiente de los bancos, y los costes ir a cargo del vendedor.

mas abajo..

GXY escribió:dos cosas rapidas.

1- un embargo es una putada. cobres 1000 o cobres 3000 y aunque el SMI sea inembargable. y esto lo se de buena tinta.

2- que alguien me explique como en otros paises con un sistema bancario y financiero aun mas agresivo y depredador como el de aqui (y me refiero a cualquier pais anglosajon) se admite dacion en pago con una financiacion de >75% de la vivienda.

a mi que no me vengan a dar lecciones cuando me veo casos como el del tipo de las palmas que le quitaron la vivienda este año cuando llevaba 20pico años pagando y ya tenia mas del 90% de la vivienda y de los intereses pagados.

Los sistemas anglosajones eran tan cebados porque utilizaban derivados e ingenieria financiera de todo tipo que acabó resultando un autentico fracaso quebrando el sistema financiero de medio planeta, aqui somos tan cutres que no nos da para eso y aún asi tenemos una burbuja igual o peor.
Lo de las palmas es muy sencillo si se pincha la burbuja inmobiliaria y empieza a haber un mercado que funcione vende su casa, aunque pierda dinero cancela su deuda y se queda la diferencia, lo único que aqui la burbuja inmobiliaria es eterna y el mercado inexistente empeorando la situación, gracias a los bancos, el banco malo y demás ya que si empiezan a vender las casas a precios reales tendrán que empezar a asumir pérdidas (algo que deberían hacer desde hace 5 años) y es mejor el truco de esto se soluciona solo, nuestros bancos son supersolventes y si eso cuando vuelvan a subir las vendemos ganado dinero.

[]_[] escribió:Ya pero es que los errores de los bancos los apechugamos todos, además los bancos tienen un contrato firmado por lo que lo del caracter retroactivo es una burrada (mucho mas gorda que sus rescates y todo).

Los bancos tienen un contrato firmado, indiscutible, pero es un contrato con unas condiciones abusivas y causadas por una posición dominante por lo que hasta se puede acusar de "abuso de poder". Además, es de sobra sabido, que incurren en muchas ocasiones en ocultar información a los clientes, véase el caso de las acotaciones mínimas en las hipotecas.

[]_[] escribió:Si no te vuelvo a poner el ejemplo de la bolsa y que mis errores los apechugue el banco 300000 euros en acciones si bajan las dejo como dación en pago si suben me quedo yo todos los beneficios mas los dividendos y ya tengo la estabilidad del hipotecado, sin asumir ninguna consecuencia por si sale mal, es mejor negocio que el de las casas y a efectos prácticos es exactamente lo mismo.

entiendo que expones el caso de que compras con un préstamo por lo que es el banco el que tiene que determinar si te da o no te da la pasta, a la virtud de pedir, el don de no dar. Lo que no es posible, es que después del rescate bancario con dinero público, encima les pongamos las cosas más fáciles todavía para que nos sigan exprimiendo.

El ejemplo que pones no es válido porque se puede dar la vuelta. El banco dice que 300.000 no, que mejor cojas 500.000 porque se te ve un tio bien peinado y unas manos muy suaves, que si sale mal, ya me pagará el estado por mi incompetencia de no saber a quién le presto dinero y si sale bien te voy a crujir a intereses.

Que asuman su responsabilidad de una vez!!

¿Quién ha tasado los pisos por encima de su valor real?
El banco.

¿Quién ha concedido créditos a 40 años a familias insolventes?
El banco.

¿Quién ha dado un extra al crédito para comprarte el coche y la televisión de plasma?
El banco.

¿Quién tiene un negocio que consiste en prestar dinero para ganar intereses?
El banco.

¿Quién pone las cláusulas en este negocio?
El banco.

¿cual es el delito del que pide el crédito? ¿Pedir dinero? Pues que sea eso un delito, pero es tan estúpido como que una persona le eche la culpa de su pobreza a los mendigos a quienes les ha dado dinero en el pasado porque pedían. Oye, mira, no haberselo dado. Pero aquí el que se forra a costa de conceder créditos son los bancos. Que ante el vicio de pedir está la virtud de no dar, pero eso es algo que a determinada gente se le olvida cuando hay un jugoso pastel de intereses pagados durante 40 años.

Además, si los precios se han inflado es porque los bancos han concedido créditos por pisos que no valen lo que piden por ellos. Y lo peor: son ellos mismos los que tasaron los pisos. Si no fuesen concediendo créditos por pisos que no valen lo que piden por ellos los precios nunca se habrían inflado y la gente podría seguir pagando sus hogares en 10 años como antaño, reduciendo muchísimo el riesgo de impago por desempleo. Por lo tanto, los bancos tienen lo que se merecen. y si no, que no hubiesen tasado por 300.000€ un piso que vale 100.000. Que lo hubiesen tasado por su valor, que era 100.000€ y que no hubiesen concedido un crédito de 300.000€ con un aval de 100.000€.

aperitivo escribió:Los bancos tienen un contrato firmado, indiscutible, pero es un contrato con unas condiciones abusivas y causadas por una posición dominante por lo que hasta se puede acusar de "abuso de poder". Además, es de sobra sabido, que incurren en muchas ocasiones en ocultar información a los clientes, véase el caso de las acotaciones mínimas en las hipoteca.

La única clausula abusiva son los interses de demora y eso si que veo bien que se modifique, incluso que devuelvan el dinero de esa clausula de forma retroactiva, porque esta claro que no estaba pensada para eso y si que se puede declarar nula.

aperitivo escribió:entiendo que expones el caso de que compras con un préstamo por lo que es el banco el que tiene que determinar si te da o no te da la pasta, a la virtud de pedir, el don de no dar. Lo que no es posible, es que después del rescate bancario con dinero público, encima les pongamos las cosas más fáciles todavía para que nos sigan exprimiendo.

El ejemplo que pones no es válido porque se puede dar la vuelta. El banco dice que 300.000 no, que mejor cojas 500.000 porque se te ve un tio bien peinado y unas manos muy suaves, que si sale mal, ya me pagará el estado por mi incompetencia de no saber a quién le presto dinero y si sale bien te voy a crujir a intereses.

Que asuman su responsabilidad de una vez!!

Hombre si me ofrecen 500.000 me hacen un favor bastante mas grande ya que compró mas acciones y si me sale mal las devuelvo y si me sale bien todavía gano mucho mas dinero, si no me interesará le digo que no que yo solo quiero 300000
Lo de los bancos tienes toda la razón deberían asumir las responsabilidades, pagar multas ir a la cárcel, embargar patrimonios a los directivos y demás.
Pero es que los hipotecados también tienen que asumir sus responsabilidades en la medida de lo posible y la dación en pago con caracter retroactivo es justo lo contrario a eso, supone pagar a escote con rescates a bancos o tragando ladrillo y perdiendo dinero las consecuencias de sus actos y encima solo por el hecho de que les han salido mal, cuando si les hubiera salido bien se habrían beneficiado por encima del resto.

alberdi escribió:Yo tengo una duda desde hace bastante tiempo.

Cuando haces una hipoteca te obligan a hacer una tasación, y en esa tasación te dice el valor actual del piso como la previsión del valor futuro.

Por ejemplo, cuando yo compré mi casa, me la tasaron un 10% por encima de lo que me costó y me dieron unas expectativas de que el precio iría subiendo ligeramente. Si ahora el piso valiese, pongamos, un 40% menos, la tasadora no tiene ninguna responsabilidad? Si es así, para qué sirve una tasación? Porque cobrar, si que cobran.

P.D.: por suerte, no tengo ningún problema para pagar la hipoteca.

Ese es uno de los problemas, el banco te hace asumir el TODO el riesgo que a ellos les interesa, sin asumir las responsabilidades derivadas de sus acciones (tasacion por encima del valor de mercado, p.e)

[]_[] escribió:El problema es que las reglas están mal por eso se cambian y pueden empeorar o mejorar. Pero la dación en pago en caracter retroactivo es una sobrada, premia al mas hipotecado, al que mas riesgos asume, al mas imprudente de todos y penaliza al que hace justo lo contrario lo cual ya hace que no tenga ni pies ni cabeza.

Si, se le hace pagar, en parte, al banco por dar una hipoteca que no debió dar (o darla con otras condiciones) Por que algún riesgo deben correr, no?

[]_[] escribió:Por cierto eres el primer farmaceutico que veo que no es del pp, lo de las farmacias es muy simple se liberalizan y ya está.
Conozco a muchos farmaceuticos que ganaban 20000 o 30000 euros al mes sin problemas ahora me imagino que algo menos con la crisis, debido a que vayan con licencia. Esto sería perjudicial para ti pero se acababa el problema que comentas (algo que te perjudica pero es bueno para la sociedad) en el caso del préstamo tu tienes las responsabilidades que firmastes con el banco, para eso existen los contratos. Lo único que muchos de los desahuciados no podrán cumplir ese contrato en su vida y por lo tanto esta bien que se modifique adaptándose a las circunstancias carencias, prorrogas etc pero adaptarse no es comerse ese pufo a escote así por las buenas entre todos.

En resumen se pueden modificar las leyes empeorando a algunos si lo que se busca es el bien común, la dacion en pago retroactiva va en contra completamente del bien común por lo tanto no tiene sentido.

Para ganar (brutos) 20000 euros en una farmacia, antes, debias facturar mas de 75000 euros al mes, casi un millon al año y muy pocas farmacias facturaban eso. Y claro, despues quitale empleados (mas o menos uno por cada 150.000 euros de facturacion al año). En el ejemplo que me has puesto son 6 o 7 empleados (¿cuantas farmacias conoces con 6 empleados?) y eso supone entre 10 y 15 mil euros mensuales, mas el alquiler ()o hipoteca) del local, electricidad (necesitas, en el ejemplo, unos 4 o 5 ordenadores funcionando por lo menos), mas otros gastos. Total que de los 20000 te quedan mas o menos 5000 (menos impuestos) que no me parecen excesivos si has invertido unos 75000 y has dado de comer a 6 familias. Hoy en dia la inversion será del oreden de un 15% inferior (unos 60 - 70 mil) y tus beneficios un 30% inferiores (pero no de los 5000, sino de los 20000), unos 15000. Moraleja, despides a alguien para que al final del mes te quede algo. Y visto esto: ¿te sigue pareciendo un negocio tan redondo?.

¿Liberación? Creo que no. ¿Por que? Para asegurar la existencia de farmacias en zonas rurales y MUY poco rentables. En Inglaterra hay total libertad de abrir una farmacia (cualquiera, solo tienes que contratar) lo que lleva a que existan localidades pequeñas (1000 - 2000 habitantes) con la farmacia mas cercana a mas de 100 Km (como para ir a por la píldora del día después, p.e.). En España (o Alemania, o Italia o Francia que siguen sistemas similares al nuestro) en el peor de los casos son 30 Km (mas la vuelta a casa, la diferencia son unos 150 Km). Si que cambiara el sistema para que sea más justo y sobre todo CUMPLIRÍA la ley para que se abrieran las que corresponden (una por cada 1500 hab, aprox) y así no existirian tales desequilibrios y un beneficio fijo por receta, por ejemplo. Lo que más me jode del actual sistema es que con mi trabajo (mucho) se están justificando a los que abusan del sistema (en Madrid, en los últimos 20 años se han abierto unas 20 farmacias, como si la población hubiera crecido en unas 30 mil personas, lo cual es mentira y enriquece MUCHO a unos pocos con buenos amigos). Yo no quiero enriquecerme, quiero vivir de mi trabajo y mi profesión, que elegí por que me gustaba y no por que tuviera una farma-herencia esperando. .... Esa es otra cosa que cambiaría, lo de heredar servicios publicos, como las farmacias. No me gusta ni me gustará nunca. Y si mi hijo quiere ser boticario, que se esfuerce.

Sobre mis ideas políticas, te voy a responder con un chiste:

Estaba dios ( o buda) creando el mundo y a todos los países les da 2 cualidades, pero llega a España y nos da tres ventajas: ser buenas personas, sen inteligentes y ser de derechas. Pero llega San Gabriel y le dice que es injusto y dios (o buda) decide que, como no puede ir en contra suya, los españoles tendremos que elegir dos de las tres:
1: Si eres de derechas y listo, no eres buena persona.
2: Si eres buena persona y de derechas no eres inteligente
3: Si eres inteligente y buena persona, no puedes ser de derechas.

Me considero del tercer grupo.

A ver si alguien me puede responder porque desconozco casos y sólo puedo suponer lo que ocurre en estos casos.

Pongamos que se pide una hipoteca de 100.000 euros, se pagan 80.000 y el banco embarga el inmueble, que luego vende por 70.000 euros, teniendo en cuenta que la deuda real era de 20.000 euros, ¿el banco le devuelve al hipotecado los 50.000 que le ha pagado de más? (sin contar intereses).

Esto viene a colación de que se dice que es injusto que el banco asuma las pérdidas por tener que vender un inmueble por debajo del valor de deuda pero no se dice nada de cuando lo pueden vender por encima del valor de deuda, o sin ir más lejos cuando piden dinero a papá Estado para poder mantener esos inmuebles a la espera de que vuelvan a subir para venderlos por mucho más.

Zurbano escribió:

Romcol escribió:Si, si vendes el piso que tienes en Alcorcon.
http://zonaforo.meristation.com/foros/v ... 0#10779100

No, no soy ese forero, aunque comparto sus argumentos y por eso los cogí de Meri.

Y no me equivocaba: son tan buenos sus argumentos, que ninguno de vosotros habéis sido capaces de rebatirlos.

Pues si el texto no es tuyo, lo que minimo que tendrias que haber hecho es citar la fuente. Has pasado de ser un mentiroso a ser un chorizo mentiroso.
Una cosa es que puedas estar de acuerdo con esos argumentos y los utilices para exponer los tuyos, y otra es que copies y pegues el texto completo aqui como si fuera tuyo cuando no lo es.

Reakl escribió:¿Quién ha tasado los pisos por encima de su valor real?
El banco.

¿Quién ha concedido créditos a 40 años a familias insolventes?
El banco.

¿Quién ha dado un extra al crédito para comprarte el coche y la televisión de plasma?
El banco.

¿Quién tiene un negocio que consiste en prestar dinero para ganar intereses?
El banco.

¿Quién pone las cláusulas en este negocio?
El banco.

todo esto.

[]_[] escribió:Lo de las palmas es muy sencillo si se pincha la burbuja inmobiliaria y empieza a haber un mercado que funcione vende su casa, aunque pierda dinero cancela su deuda y se queda la diferencia, lo único que aqui la burbuja inmobiliaria es eterna y el mercado inexistente empeorando la situación, gracias a los bancos, el banco malo y demás ya que si empiezan a vender las casas a precios reales tendrán que empezar a asumir pérdidas (algo que deberían hacer desde hace 5 años) y es mejor el truco de esto se soluciona solo, nuestros bancos son supersolventes y si eso cuando vuelvan a subir las vendemos ganado dinero.

el problema de ese tipo es que lo echaron del trabajo en el que llevaba 20pico años faltando 3 o 4 (no tengo las cifras exactas delante) para pagar la hipoteca. con la indemnizacion y el paro siguio pagando pero con lo bienisimo que esta el mercado laboral, pues agoto la prestacion y ayudas y seguia sin trabajo. a consecuencia de esto empezo a dejar de pagar la hipoteca cuando le faltaba apenas 1 año o por ahi por pagar, despues de varios impagos el banco llevo el asunto al juzgado, este dictamino la ejecucion y el resultado es que a este tipo se le deshaucio de su casa despues de haber pagado 20pico años de hipoteca.

eso ni es justo, ni es logico, ni es consecuente ni leches en vinegar. es un abuso como un piano de grande. la noticia estuvo circulando por ahi hace un par de meses no me extrañaria que se hubiera comentado por aqui.

a ver, tampoco estoy de acuerdo en que a la gente le regalen las casas, y desde luego que muchas hipotecas que se hicieron en los años de burbuja no se tendrian que haber hecho si se aplicara la logica con un minimo de cabeza... pero precisamente eso es lo que no aplicaron las ENTIDADES FINANCIERAS en esos años. estaban demasiado ocupados contando dinero. pues ahora que se arrasquen un poco.

de hecho estoy de acuerdo en que probablemente la dacion en pago, tal cual, no se podria aplicar retroactivamente en todos los casos... pero tambien se podian aplicar muchas otras medidas. flexibilizacion de pagos y de condiciones, exenciones de pago temporales en circunstancias excepcionales (exencion, no aplazamiento, y del pago, no del lanzamiento), alquileres sociales (esto para todos, no solo para los deshauciados de las hipotecas), etc.

pero claro, el lobby financiero lo que quiere es seguir ganando dinero, y presiona para no perder posicion, y los politicos legislan en consecuencia. y asi nos crece el pelo.

ah. y por otra parte... vender para cancelar la hipoteca no es un recurso facil, y menos cuando compites con tu vivienda usada contra viviendas nuevas, mas baratas, mejor equipadas y mejor situadas que la tuya. muchos no se lo pueden permitir porque tendrian que bajar tanto el precio que no les daria ni para pagar la deuda pendiente. ese es uno de los motivos de que la vivienda no este bajando todo lo que podria haber bajado en estos años de crisis.

Esog Enaug escribió:Si, se le hace pagar, en parte, al banco por dar una hipoteca que no debió dar (o darla con otras condiciones) Por que algún riesgo deben correr, no?

Hombre claro que corren riesgos y por eso las cajas de ahorro en su mayor parte están quebradas. Solo tienes que ver el banco popular un negocio multimillonario que hace aguas y que ha perdido casi el 80% del valor que tenía. En el tema de una hipoteca el banco se financia a cortoplazo te lo da a ti a largo, gana dinero. Si tu no le pagas ni tienes posibilidad de pagarle el banco pierde el principal (dinero que te presto a largo) y sigue pagando integramente el dinero que pidió prestado a corto, es decir en vez de ganar los intereses pierde gran parte del dinero que es mucho mas que el beneficio de esos intereses. Por eso los intereses de las hipotecas eran muy bajos, porque prestando a corto dejandolo a largo y teniendo muchas garantías cobraba intereses muy bajos y parecía un negocio seguro. Obviamente estos intereses deberían haber sido mucho mas altos porque no existian tales garantias pero cada impago es un agujero importante en el banco, obviamente con la dación en pago retroactiva estos agujeros serían gigantescos, pero que el banco asuma quitas y cosas asi lo veo bien, pero lo otro es una burrada y acabaría pagado por mas dinero público

Esog Enaug escribió:Para ganar (brutos) 20000 euros en una farmacia, antes, debias facturar mas de 75000 euros al mes, casi un millon al año y muy pocas farmacias facturaban eso. Y claro, despues quitale empleados (mas o menos uno por cada 150.000 euros de facturacion al año). En el ejemplo que me has puesto son 6 o 7 empleados (¿cuantas farmacias conoces con 6 empleados?) y eso supone entre 10 y 15 mil euros mensuales, mas el alquiler ()o hipoteca) del local, electricidad (necesitas, en el ejemplo, unos 4 o 5 ordenadores funcionando por lo menos), mas otros gastos. Total que de los 20000 te quedan mas o menos 5000 (menos impuestos) que no me parecen excesivos si has invertido unos 75000 y has dado de comer a 6 familias. Hoy en dia la inversion será del oreden de un 15% inferior (unos 60 - 70 mil) y tus beneficios un 30% inferiores (pero no de los 5000, sino de los 20000), unos 15000. Moraleja, despides a alguien para que al final del mes te quede algo. Y visto esto: ¿te sigue pareciendo un negocio tan redondo?.

Las farmacias son una mafia de mucho cuidado y el sistema que hay un robo. Te explico lo que yo conozco: padre tiene una farmacia gana dinero por un tubo , hijo 1 con el dinero del padre compra una farmacia con la que gana mas dinero por un tubo, hijo 2 igual que el hijo 1, hijo 3 el padre se jubila y se queda con la farmacia del padre.
el que menos ganaba de ellos vendrían a ser unos 10-15mil euros al mes y el que mas 20-25mil euros al mes para ellos de beneficio, lo que no se es como les irá con la crisis.
Farmacias que nadie normal se puede comprar porque en su día tendrías que haber pagado una burrada de millones. Entonces es todo un cortijo de familiares que hacen esto continuamente, porque estos pueden hacer lo mismo de nuevo con sus hijos sus nietos etc. Si no las liberalizan las podrían dar por oposición porque hasta el mas tonto que se saque farmacia (8 o 9 años se pego alguno de los que cuento) y este en esta mafia se planta con un sueldo de locos solo por tener esta historia.
Por cierto he mirado la página web de una de estas farmacias y tiene diez empleados actualmente no se si esto cuadra, las otras mas menos por ahí andan, también se que con lo que mas ganan es con la venta de productos sin receta no se si esto afecta para ganar mas o menos, pero vamos como funciona es un robo y los suedos-beneficios que tienen son exagerados.

Este hilo es parte de un nuevo movimiento del PPSOE? Se han apuntado a cursillos de Comunity Managers y este es el resultado?

Los políticos podríais ser menos avariciosos y no meteros en foros como éste para intentar vendernos las patadas que nos vais a pegar, no?

NaN escribió:Si tu vas a Sevilla de vacaciones 1 dia, te pillas un taxi. Si vas 15 dias, es probable que te salga a cuenta alquilar un coche, si te vas para un proyecto de 6 meses, es posible que un leasing sea la mejor opcion, pero si te mudas de forma permanente es mas que aconsejable comprar un coche.

Depende de lo que lo uses, la seguridad que tengas de que sea permanente. En el fondo me estás dando la razón. Alquilar no es tirar el dinero. Tiene sus usos. Y cada vez más.

Tener por norma que alquilar es mejor, es una reduccion absurda.

Yo es que nunca he dicho alquilar por norma. Pero tal como está el mercado hoy en día, comprar es de locos. En España reventó la burbuja hace años y todavía no se ve el fin. Pero en Holanda... La que se está preparando es de vértigo. http://www.burbuja.info/inmobiliaria/bu ... lidad.html

Cuando tengas 50 años, que legado le vas a dejar a tus hijos? un alquiler? No digo que les dejes una hipoteca pero una casa pagada o tener un sitio donde caerse muerto. El alquiler a largo plazo es una malisima inversion, una hipoteca la pagas 20-30 años(no soy partidario de los 30 pero bueno) pero un alquiler lo pagas de por vida. Cuando tengas 65 y te den 800 euros de pension(si te dan) y te pidan 600 de alquiler, entonces veras que tan malisima opcino era la compra de vivienda. Que un alquiler pagas 600 euros y una hipoteca 1000? hombre, no sera por lo mismo, lo mas seguro que esos 1000 sean casa y esos 600 sea un pisito. Pues comprate un pisito y paga esos 600 euros pero de hipoteca. Que te tienes que marchar de la ciudad? pues alquilas.
Hay abusos y pepitos y timos, pero eso no hace la compra de vivienda una mala opcion en absoluto.

Tenemos que acostumbrarnos a ver el mercado immobiliario de forma diferente. Comprar una casa es como cualquier otro tipo de inversión en un mercado variable. Puede salir bien o salir mal.

Ya no es lo que se encontraron nuestros padres o abuelos. Compraban una casa con hipotecas de 5-10 años, pagando entradas de más del 30-40%. y la acababan vendiendo por un dineral. Era una inversión asegurada. Por no hablar de que con las inflaciones que teníamos, la deuda se quedaba reducida a una nimiedad.

Nunca más va a ser así.

La pirámide demográfica es el primer indicativo de que las bajadas de precios van a continuar por muuuchos años. Los hijos del baby boom son la generación más numerosa, y son los que se hipotecaron en la burbuja. Sobran viviendas, y cada vez van a sobrar más para las generaciones que vienen:

[img]http://www.gurusblog.com/jordi/wp/wp-content/uploads/2012/11/piramide-poblacion-espana.jpg
[/img]

Luego hay que añadirle al periodo deflacionista al que nos estamos acercando, sobretodo en España. Las deudas cada vez cuestan más. Se reducen salarios, las nuevas hipotecas cada vez vienen con diferenciales más altos. Los tipos de interés hoy son bajos, pero en 10 años pueden volver otra vez a tipos de 2 dígitos. Súmale el diferencial. Adios a tu inversión.

Si, y no se que tiene que ver, esa opcion ya no esta disponible desde hace mucho tiempo y ya digo que no se porque lo mencionas(no se a cuenta de que viene en el hilo), era un sistema un poco raro, es como si alquilas pero con opcion a compra posterior.

No. Esa opción sigue disponible. Hace un par de semanas se hipotecó un compañero mío. Va a pagar solo intereses hasta que se jubile. Es de locos.

Yo me acabo de comprar una casa en Holanda, despues de 5 anyos de alquiler y ojala la hubiera comprado antes, he estado tirando por el retrete 12.000 euros al año. La he puesto a 20 años, pago 900 de hipoteca por casa nueva, cuando antes pagaba 1000 de alquiler por casa vieja.

Te voy a hacer los cálculos básicos para que lo veas. Vamos a obviar impuestos varios, inflación, etc.

900€ al año durante 20 años al 5% de interés te salen a 216,000, de los cuales unos 80,000 serían intereses. Dando a tu casa un valor de unos 135,000€. (he simplificado cálculos, ahora mismo estarás pagando 900€, pero poniendo unos tipos del 5% medios para los próximos 20 años los datos nos valen)

Esa casa, en el mercado de alquiler holandés, donde las rentabilidades del alquiler urbano se situan en el 5% tendría un gasto de alquiler de unos 562€ al mes. (Si alquilar esa casa ahora mismo da más del 5% de rentabilidad, no lo dudes y alquílala, has comprado barato).

Pagando un alquiler de 562€, te ahorras unos 338€ al mes de hipoteca. Durante 20 años son 81120€. Invertidos en un plan de pensiones durante 20 años te reportarían más de 180,000€

El problema es que estamos obviando algo muy importante. En Holanda la burbuja acaba de explotar, por tanto se espera un descenso del 20% de precios en los próximos 5 años, como poco. Lo que conlleva también bajadas de alquiler similares. Por lo que tu inversión mensual podría verse doblada, el precio de tu casa al finalizar tu hipoteca, reducido.

Podrías estar perdiendo del orden de 80,000€ en 20 años por haber comprado y no alquilado.

alberdi escribió:Eres el típico bocazas que habla sin saber. Mi hipoteca es bastante asumible, de hecho es el 20% de mi sueldo, y más barato de lo que pagaba por una habitación.

Sé perfectamente lo que es una tasación. Lo que quiero decir es que es un timo. Si un banco me obliga a tasar la casa, con la tasadora que ellos me digan, y luego la tasación es papel mojado, para qué sirve la tasación, más que para sacarte 400-500 euros?

Insultando no vas a ninguna parte, compañero. Me da absolutamente lo mismo lo que pagues de hipoteca o el sueldo que tengas. La cuestión es que te has metido en una hipoteca y todavía sigues sin saber lo que es una tasación.

La tasación, tercera vez que lo decimos en el hilo, es para calcular el valor del immueble en un momento dado. El mercado es dinámico, y lo que hoy vale 500, mañana puede valer 2000 o 100. Si no eres capaz de entender eso, o esperas que alguien sea capaz de adivinar el futuro y decirte lo que valdrá tu piso en 2013, 2014, 2015 o 2050, es que eres un necio.

Buenas:

Pero si tu no puedes pagar la hipoteca (normalmente desproporcionada a nivel de intereses), ¿porque el banco te quita la casa y ademas te hace continuar pagando dicha hipoteca?.

Si tengo que continuar pagandola, pues coño, no me quites la casa, eso es absolutamente injusto. Si la continuo pagando (con retraso, con nuevas mensualidades, o como sea...) la casa es mia, que para eso la pago.

Pero si me quitas la casa, y la vas a volver a poner en el mercado, entonces me quitas tambien la deuda. Si yo no puedo disfrutar de ella, entonces no pienso pagarla. Si el banco ahora vuelve a venderla, saca el doble de beneficios, los intereses del desahuciado que tiene que pagar su deuda si o si, y los intereses de la hipoteca del nuevo comprador. Increible, de verdad.

Deberian de realizarse prologas, compensaciones, 2º ventas, renegociaciones de mensualidades, etc... Es logico que el banco no tenga toda la perdida, pero el que ha pagado ya x años de intereses y de amortización tampoco es justo que se quede sin nada (sin casa, y teniendo que pagar aun así toda la hipoteca).

Y todo es más increible aun si cabe si recordamos que nosotros, con nuestro dinero, somos los que estamos, por medio de los rescates, tapando los boquetes que han dejado ellos con sus malas gestiones.

Despues salen en los anuncios diciendo que son "tu banco de confianza", "queremos ser tu banco", "te apoyamos", etc...

Patetico, de verdad.

Saludos.

Marietti escribió:A ver si alguien me puede responder porque desconozco casos y sólo puedo suponer lo que ocurre en estos casos.

Pongamos que se pide una hipoteca de 100.000 euros, se pagan 80.000 y el banco embarga el inmueble, que luego vende por 70.000 euros, teniendo en cuenta que la deuda real era de 20.000 euros, ¿el banco le devuelve al hipotecado los 50.000 que le ha pagado de más? (sin contar intereses).

Esto viene a colación de que se dice que es injusto que el banco asuma las pérdidas por tener que vender un inmueble por debajo del valor de deuda pero no se dice nada de cuando lo pueden vender por encima del valor de deuda, o sin ir más lejos cuando piden dinero a papá Estado para poder mantener esos inmuebles a la espera de que vuelvan a subir para venderlos por mucho más.

La dación en pago es para casos donde el hipotecado está en negative equity. Ahí, simplemente hay que vender el piso por cualquier valor superior al remanente de la hipoteca y punto.

Marietti escribió:A ver si alguien me puede responder porque desconozco casos y sólo puedo suponer lo que ocurre en estos casos.

Pongamos que se pide una hipoteca de 100.000 euros, se pagan 80.000 y el banco embarga el inmueble, que luego vende por 70.000 euros, teniendo en cuenta que la deuda real era de 20.000 euros, ¿el banco le devuelve al hipotecado los 50.000 que le ha pagado de más? (sin contar intereses).

Esto viene a colación de que se dice que es injusto que el banco asuma las pérdidas por tener que vender un inmueble por debajo del valor de deuda pero no se dice nada de cuando lo pueden vender por encima del valor de deuda, o sin ir más lejos cuando piden dinero a papá Estado para poder mantener esos inmuebles a la espera de que vuelvan a subir para venderlos por mucho más.

Yo te respondo:

- Se pagan 80.000, probablemente el banco haya ganado unos 40.000 adicionales en intereses, es decir: das 100.000 y te devuelve 120.000 (OJO!!!! ya ha cubierto gastos y tiene beneficios sin que el cliente haya finalizado de pagar el crédito hipotecarios)
- El banco, por impago, embarga el piso y lo vende por 70.000 (directo a la cuenta de resultados)
- El cliente en mora debe 20.000 todavia al banco del crédito hipotecario.

CONCLUSIÓN:
El banco presta 100.000 y consigue 210.000
El cliente, que ha pagado religiosamente el 80% del préstamo durante toda su vida, se ve en la puta calle y debiendo 20.000 al banco por un piso que ya, ni es suyo, ni tiene usufructo.

y luego la daccion no vale no te jode...

aperitivo escribió:

Marietti escribió:A ver si alguien me puede responder porque desconozco casos y sólo puedo suponer lo que ocurre en estos casos.

Pongamos que se pide una hipoteca de 100.000 euros, se pagan 80.000 y el banco embarga el inmueble, que luego vende por 70.000 euros, teniendo en cuenta que la deuda real era de 20.000 euros, ¿el banco le devuelve al hipotecado los 50.000 que le ha pagado de más? (sin contar intereses).

Esto viene a colación de que se dice que es injusto que el banco asuma las pérdidas por tener que vender un inmueble por debajo del valor de deuda pero no se dice nada de cuando lo pueden vender por encima del valor de deuda, o sin ir más lejos cuando piden dinero a papá Estado para poder mantener esos inmuebles a la espera de que vuelvan a subir para venderlos por mucho más.

Yo te respondo:

- Se pagan 80.000, probablemente el banco haya ganado unos 40.000 adicionales en intereses, es decir: das 100.000 y te devuelve 120.000 (OJO!!!! ya ha cubierto gastos y tiene beneficios sin que el cliente haya finalizado de pagar el crédito hipotecarios)
- El banco, por impago, embarga el piso y lo vende por 70.000 (directo a la cuenta de resultados)
- El cliente en mora debe 20.000 todavia al banco del crédito hipotecario.

CONCLUSIÓN:
El banco presta 100.000 y consigue 210.000
El cliente, que ha pagado religiosamente el 80% del préstamo durante toda su vida, se ve en la puta calle y debiendo 20.000 al banco por un piso que ya, ni es suyo, ni tiene usufructo.

y luego la daccion no vale no te jode...

Lo que imaginaba, gracias.

Y otra duda, ¿esos 110.000 euros de beneficios se los da a papá Estado para que éste pueda reabajr impuestos, subir sueldos, etc?

Vamos, si cuando un banco palma pasta por la dación en pago se le pagan sus deudas con dinero público y esto repercute negativamente en todos los españoles deduzco que es porque cuando tiene beneficios ocurre lo contrario y nos beneficiamos todos, ¿verdad?

No hace falta que me respondáis, escribo desde los Mundos de Yupi y ya sé la respuesta...

Iknewthat escribió:

Marietti escribió:A ver si alguien me puede responder porque desconozco casos y sólo puedo suponer lo que ocurre en estos casos.

Pongamos que se pide una hipoteca de 100.000 euros, se pagan 80.000 y el banco embarga el inmueble, que luego vende por 70.000 euros, teniendo en cuenta que la deuda real era de 20.000 euros, ¿el banco le devuelve al hipotecado los 50.000 que le ha pagado de más? (sin contar intereses).

Esto viene a colación de que se dice que es injusto que el banco asuma las pérdidas por tener que vender un inmueble por debajo del valor de deuda pero no se dice nada de cuando lo pueden vender por encima del valor de deuda, o sin ir más lejos cuando piden dinero a papá Estado para poder mantener esos inmuebles a la espera de que vuelvan a subir para venderlos por mucho más.

La dación en pago es para casos donde el hipotecado está en negative equity. Ahí, simplemente hay que vender el piso por cualquier valor superior al remanente de la hipoteca y punto.

¿y si se vende por más importe del remanente se le devuelve al hipotecado la diferencia entre lo que le prestó el banco y lo que ha ganado éste o se lo queda el banco 'by the face'?

aperitivo escribió:es que la daccion en pago en si no implica que se socialicen las pérdidas, más bien todo lo contrario, que sean los bancos quienes apechuguen por sus errores.

Pues porque si aprueban la dación en pago retroactiva, y todo Dios se aprovechara de ella (Pasar de deber X a pasar a deber 0), los bancos se van al carajo.

Y si quiebran, lo pagan los depositantes (ahorradorees). Si los rescatamos, los pagamos todos: funcionarios, maestros, médicos, curritos mileuristas o 600euristas. Pensionistas., etc.

La única opción pasa porque los hipotecados paguen lo que deben. Y que el GOBIERNO se mueva para que puedan pagarlo (creando condiciones para generar empleo).

Iknewthat escribió:Depende de lo que lo uses, la seguridad que tengas de que sea permanente. En el fondo me estás dando la razón. Alquilar no es tirar el dinero. Tiene sus usos. Y cada vez más.

Alquilar tiene sus usos y yo mismo he estado alquilado, pero a largo plazo es mala(pesima) opcion. No te estoy dando la razon, practicamente me la das tu a mi, admitiendo que a largo plazo lo mejor es compra.

Yo es que nunca he dicho alquilar por norma. Pero tal como está el mercado hoy en día, comprar es de locos. En España reventó la burbuja hace años y todavía no se ve el fin. Pero en Holanda... La que se está preparando es de vértigo. http://www.burbuja.info/inmobiliaria/bu ... lidad.html

tal y como esta el mercado hoy comprar esta mal, pero a largo plazo sigue siendo mejor opcion aunque el precio caia en picado(ejemplo abajo), pero no estabamos hablando del supuesto error de los que compraron antes cuando el mercado estaba mas estable?

Tenemos que acostumbrarnos a ver el mercado immobiliario de forma diferente. Comprar una casa es como cualquier otro tipo de inversión en un mercado variable. Puede salir bien o salir mal.

Ya no es lo que se encontraron nuestros padres o abuelos. Compraban una casa con hipotecas de 5-10 años, pagando entradas de más del 30-40%. y la acababan vendiendo por un dineral. Era una inversión asegurada. Por no hablar de que con las inflaciones que teníamos, la deuda se quedaba reducida a una nimiedad.

Nunca más va a ser así.

Esque nunca debio de inflarse el precio de esa manera, eso creo que no lo pone nadie en duda y aqui culpables tanto bancos como los """""pasantes de pisos""""", pero aunque una casa no suba de valor o pierda valor, da igual, supon que en 20 años tu casa valga lo mismo que lo que pagaste por ella, sigue siendo buena inversion.
Vamos a suponer que pagas lo mismo por una casa que por alquiler, cosa que todos sabemos no es asi, el alquiler es mas caro, pero bueno supongamos:
800 euros al mes
Despues de 20 años de hipoteca= 800Euros x 240 meses = 192.000 Euros (supongamos una casa de 120.000 euros , los otros 70.000 son los itnereses que se lleva el amigo banco, que tan buenos e inocentes son que casi no se llevan nada segun vosotros pero bueno)
Despues de 20 años de alquiler = 800Euros x 240 meses = 192.000Euros Y eso suponiendo que el alquiler te lo lamntenga el casero por 20 años....

En el primer supuesto al final de 20 años, ya tienes casa y dejas de pagar(olvidate de si vale mas o menos, el caso esque valga lo que valga tu ya no pagas nada). En el segundo no tienes casa y tienes que seguir pagando alquiler. Aun no me has dicho que haces cuando estes retirado pagando alquiler con una pension pirrica.
Y no se proque has mencionado lo de la inversion, casa que gana o pierde valor, tu olvidate del valor de la casa una vez comprada es tuya, que suba o baje eso ya a ti no te tiene que importar tu vives en ella.

Si, y no se que tiene que ver, esa opcion ya no esta disponible desde hace mucho tiempo y ya digo que no se porque lo mencionas(no se a cuenta de que viene en el hilo), era un sistema un poco raro, es como si alquilas pero con opcion a compra posterior.

No. Esa opción sigue disponible. Hace un par de semanas se hipotecó un compañero mío. Va a pagar solo intereses hasta que se jubile. Es de locos.

PUes yo acabo de comrpar casa y mirando hipotecas, el agente nos dijo que esa forma de hipotecarse ya no la permite el gobierno, de hechot iene sentido porque es un suicidio.

Te voy a hacer los cálculos básicos para que lo veas. Vamos a obviar impuestos varios, inflación, etc.

900€ al año durante 20 años al 5% de interés te salen a 216,000, de los cuales unos 80,000 serían intereses. Dando a tu casa un valor de unos 135,000€. (he simplificado cálculos, ahora mismo estarás pagando 900€, pero poniendo unos tipos del 5% medios para los próximos 20 años los datos nos valen)

Esa casa, en el mercado de alquiler holandés, donde las rentabilidades del alquiler urbano se situan en el 5% tendría un gasto de alquiler de unos 562€ al mes. (Si alquilar esa casa ahora mismo da más del 5% de rentabilidad, no lo dudes y alquílala, has comprado barato).

Pagando un alquiler de 562€, te ahorras unos 338€ al mes de hipoteca. Durante 20 años son 81120€. Invertidos en un plan de pensiones durante 20 años te reportarían más de 180,000€

El problema es que estamos obviando algo muy importante. En Holanda la burbuja acaba de explotar, por tanto se espera un descenso del 20% de precios en los próximos 5 años, como poco. Lo que conlleva también bajadas de alquiler similares. Por lo que tu inversión mensual podría verse doblada, el precio de tu casa al finalizar tu hipoteca, reducido.

Podrías estar perdiendo del orden de 80,000€ en 20 años por haber comprado y no alquilado.

Te dirijo a lo que te he comentado mas arriba, suba el valor de la vivienda o baje, a mi no me afecta, puesto que yo tengo que vivir en algun sitio. Las cifras que te he puesto arriba son bastante exactas a modo ejemplo.
Dicho esto, alquiler por 540 euros en holanda no encuentras ni un triste piso de estudiantes.
http://www.funda.nl
Mira en Te Huur(alquiler)
Yo en todos estos años he estado pagando por 750 euros en un triste atico enano, hasta 1000 euros por una casa vieja. Luego alquiler en mi caso no supone ahorro ninguno.

Marietti escribió:

Iknewthat escribió:

Marietti escribió:A ver si alguien me puede responder porque desconozco casos y sólo puedo suponer lo que ocurre en estos casos.

Pongamos que se pide una hipoteca de 100.000 euros, se pagan 80.000 y el banco embarga el inmueble, que luego vende por 70.000 euros, teniendo en cuenta que la deuda real era de 20.000 euros, ¿el banco le devuelve al hipotecado los 50.000 que le ha pagado de más? (sin contar intereses).

Esto viene a colación de que se dice que es injusto que el banco asuma las pérdidas por tener que vender un inmueble por debajo del valor de deuda pero no se dice nada de cuando lo pueden vender por encima del valor de deuda, o sin ir más lejos cuando piden dinero a papá Estado para poder mantener esos inmuebles a la espera de que vuelvan a subir para venderlos por mucho más.

La dación en pago es para casos donde el hipotecado está en negative equity. Ahí, simplemente hay que vender el piso por cualquier valor superior al remanente de la hipoteca y punto.

¿y si se vende por más importe del remanente se le devuelve al hipotecado la diferencia entre lo que le prestó el banco y lo que ha ganado éste y se lo queda el banco 'by the face'?

Iknewthat, habla de que la venta la realice el propietario actual sin esperar a que le embargue el banco.

Esto último puede valer en casos pero no en todos es posible, además ya os digo una cosa, no se están dando prácticamente hipotecas a nadie para comprar inmuebles salvo que sea del propio banco así que lo de vender antes del embargo se complica un montón, no es tan fácil como lo queréis hacer ver, y digo lo mismo que antes, trabajo en un banco, también con temas de prestamos, y se lo que me digo.

Marietti escribió:

aperitivo escribió:

Marietti escribió:A ver si alguien me puede responder porque desconozco casos y sólo puedo suponer lo que ocurre en estos casos.

Pongamos que se pide una hipoteca de 100.000 euros, se pagan 80.000 y el banco embarga el inmueble, que luego vende por 70.000 euros, teniendo en cuenta que la deuda real era de 20.000 euros, ¿el banco le devuelve al hipotecado los 50.000 que le ha pagado de más? (sin contar intereses).

Esto viene a colación de que se dice que es injusto que el banco asuma las pérdidas por tener que vender un inmueble por debajo del valor de deuda pero no se dice nada de cuando lo pueden vender por encima del valor de deuda, o sin ir más lejos cuando piden dinero a papá Estado para poder mantener esos inmuebles a la espera de que vuelvan a subir para venderlos por mucho más.

Yo te respondo:

- Se pagan 80.000, probablemente el banco haya ganado unos 40.000 adicionales en intereses, es decir: das 100.000 y te devuelve 120.000 (OJO!!!! ya ha cubierto gastos y tiene beneficios sin que el cliente haya finalizado de pagar el crédito hipotecarios)
- El banco, por impago, embarga el piso y lo vende por 70.000 (directo a la cuenta de resultados)
- El cliente en mora debe 20.000 todavia al banco del crédito hipotecario.

CONCLUSIÓN:
El banco presta 100.000 y consigue 210.000
El cliente, que ha pagado religiosamente el 80% del préstamo durante toda su vida, se ve en la puta calle y debiendo 20.000 al banco por un piso que ya, ni es suyo, ni tiene usufructo.

y luego la daccion no vale no te jode...

Lo que imaginaba, gracias.

Iknewthat escribió:

Marietti escribió:A ver si alguien me puede responder porque desconozco casos y sólo puedo suponer lo que ocurre en estos casos.

Pongamos que se pide una hipoteca de 100.000 euros, se pagan 80.000 y el banco embarga el inmueble, que luego vende por 70.000 euros, teniendo en cuenta que la deuda real era de 20.000 euros, ¿el banco le devuelve al hipotecado los 50.000 que le ha pagado de más? (sin contar intereses).

Esto viene a colación de que se dice que es injusto que el banco asuma las pérdidas por tener que vender un inmueble por debajo del valor de deuda pero no se dice nada de cuando lo pueden vender por encima del valor de deuda, o sin ir más lejos cuando piden dinero a papá Estado para poder mantener esos inmuebles a la espera de que vuelvan a subir para venderlos por mucho más.

La dación en pago es para casos donde el hipotecado está en negative equity. Ahí, simplemente hay que vender el piso por cualquier valor superior al remanente de la hipoteca y punto.

¿y si se vende por más importe del remanente se le devuelve al hipotecado la diferencia entre lo que le prestó el banco y lo que ha ganado éste o se lo queda el banco 'by the face'?

Si lo vende el banco te devuelve la diferencia, el problema es que los intereses de mora son altísimos (esto si que es un robo) y entonces sale mas a cuenta venderlo por tu cuenta antes, porque es casi imposible que el banco lo venda por mas y encima te ahorras los intereses de mora que son sangrantes.

Iknewthat escribió:

aperitivo escribió:es que la daccion en pago en si no implica que se socialicen las pérdidas, más bien todo lo contrario, que sean los bancos quienes apechuguen por sus errores.

Pues porque si aprueban la dación en pago retroactiva, y todo Dios se aprovechara de ella (Pasar de deber X a pasar a deber 0), los bancos se van al carajo.

Y si quiebran, lo pagan los depositantes (ahorradorees). Si los rescatamos, los pagamos todos: funcionarios, maestros, médicos, curritos mileuristas o 600euristas. Pensionistas., etc.

La única opción pasa porque los hipotecados paguen lo que deben. Y que el GOBIERNO se mueva para que puedan pagarlo (creando condiciones para generar empleo).

Pensaba que esto ya había pasado... y seguirá pasando, banco con problemas nacionalicese oyga

[]_[] escribió:Si lo vende el banco te devuelve la diferencia....

EINCH???!!! si el banco lo vende es porque te ha embargado, no te devuelve nada de esa venta...

Iknewthat escribió:

aperitivo escribió:es que la daccion en pago en si no implica que se socialicen las pérdidas, más bien todo lo contrario, que sean los bancos quienes apechuguen por sus errores.

Pues porque si aprueban la dación en pago retroactiva, y todo Dios se aprovechara de ella (Pasar de deber X a pasar a deber 0), los bancos se van al carajo.

Y si quiebran, lo pagan los depositantes (ahorradorees). Si los rescatamos, los pagamos todos: funcionarios, maestros, médicos, curritos mileuristas o 600euristas. Pensionistas., etc.

La única opción pasa porque los hipotecados paguen lo que deben. Y que el GOBIERNO se mueva para que puedan pagarlo (creando condiciones para generar empleo).

1- todo dios no, solo para las residencias habituales. y solo sobre valor en tasacion.
2- ya desmotre mas atras que si cae el banco, los ahorros estan garantizados y no por el FROB(que esta tieso) sino por los activos de los bancos. Los que palman dinero a saco son accionistas(cupula) e inversores de alto riesgo(pero estos ya han perdido dinero de todas maneras, hola preferentes)
3- a ver si te crees que la dacion en pago es la panacea, la gente se queda sin un lugar donde vivir. Pero al menos no les queda el pufaco de pelotas que ahora les queda y encima sin casa. Es double win para los bancos. CASA+DEUDA.

aperitivo escribió:Te lo voy a explicar para que lo entiendas de una vez:

frente a un prestamos hipotecario, el comprador asume responsabilidad y el banco asume responsabilidad y RIESGO, por eso cobra intereses. En caso de que vengan mal dadas, el que asume el RIESGO (el banco) es el que debe asumir las PÉRDIDAS porque cuando no vienen mal dadas las ganancias no se reparten.

Muchos de los que aquí defienden la dación en pago retroactiva basan sus argumentaciones en una falsedad:

Que el banco habría concedido el mismo préstamo si la dación en pago fuera obligatoria.

Y cuando el banco concedió el préstamo con garantía universal, en la mayoría de casos no habría concedido el préstamo si no existiese garantía personal, porque NO asumía el riesgo de quedarse con un piso devaluado en subasta desierta, y no poder reclamar la garantía persona para cubrir el resto de la deuda.

El riesgo en el negocio ha de ser compartido, y así lo ha sido:

- El hipotecado se queda sin casa y con deuda, y

- El banco se queda con una casa que no cubre la deuda, y con un deudor insolvente que es posible que no pague nunca.



Por cierto, el banco a ti te cobra unos intereses IRRISORIOS de Euribor + 0,33%

Teniendo el cuenta que el banco tiene que pagar aproximadamente el Euribor para captar en el interbancario europeo el dinero que a ti te prestan, en realidad el banco te cobra el 0,33% de interés, es decir, que te cobra aproximadamente 110.000 x 0.0033 = 363 € al año.

¿En serio crees que merece la pena cobrar 363 € al año a cambio de prestar 110.000 €, y correr el riesgo de no recuperar jamás buena parte de esa cantidad si la garantía real se devalúa, y luego por Real Decreto-Ley se le expropia al banco la posibilidad de cobrar la garantía personal?

De eso nada, caballero. Si al pedir el préstamo le dices al director de la sucursal que es injustísimo que si dejas de pagar la hipoteca, te quitan el piso y encima sigues debiendo, el director te contestaría: "Muy bien, no pasa nada, tenemos una hipoteca para ti con responsabilidad limitada al bien hipotecado.... pero ya no sería Euribor + 0,33% sino Euribor + 2,33%, y ya no te prestaríamos 110.000 €, sino que te daríamos 60.000 € como mucho.... eso si, estate tranquilo que si dejas de pagar la hipoteca, te quedas sin piso, pero también sin deudas"

Lo que es un poco de caraduras, es pedir un préstamo con condiciones laxas de garantía universal (Euribor + 0,33%), y luego si después vienen mal dadas, exigir condiciones de responsabilidad limitada. Es como si contrato un seguro a terceros, me queman el coche, y luego voy llorando porque los del seguro "me han estafado" porque no es justo que pagando seguro no se quieran hacer cargo de un incendio. Lo dicho, de caraduras.

aperitivo escribió:

[]_[] escribió:Si lo vende el banco te devuelve la diferencia....

EINCH???!!! si el banco lo vende es porque te ha embargado, no te devuelve nada de esa venta...

si, si te devuelven el precio de la venta del piso, pero esque este proceso tambien es muy opaco, el banco lo vende en subasta, entre un reducido grupo que solo acuden otros bancos y se lo venden entre ellos por 10.000 euros. Es una estafa, un banco que tasaron por 200.000 euros, asique te queda el pufo de 190.000 euros, por eso no hay que llegar al embargo y liquidarlo antes por el dinero que sea, cualquier cosa mejor que la subasta trampa de los amigos bancos.

aperitivo escribió:

Marietti escribió:A ver si alguien me puede responder porque desconozco casos y sólo puedo suponer lo que ocurre en estos casos.

Pongamos que se pide una hipoteca de 100.000 euros, se pagan 80.000 y el banco embarga el inmueble, que luego vende por 70.000 euros, teniendo en cuenta que la deuda real era de 20.000 euros, ¿el banco le devuelve al hipotecado los 50.000 que le ha pagado de más? (sin contar intereses).

Esto viene a colación de que se dice que es injusto que el banco asuma las pérdidas por tener que vender un inmueble por debajo del valor de deuda pero no se dice nada de cuando lo pueden vender por encima del valor de deuda, o sin ir más lejos cuando piden dinero a papá Estado para poder mantener esos inmuebles a la espera de que vuelvan a subir para venderlos por mucho más.

Yo te respondo:

- Se pagan 80.000, probablemente el banco haya ganado unos 40.000 adicionales en intereses, es decir: das 100.000 y te devuelve 120.000 (OJO!!!! ya ha cubierto gastos y tiene beneficios sin que el cliente haya finalizado de pagar el crédito hipotecarios)
- El banco, por impago, embarga el piso y lo vende por 70.000 (directo a la cuenta de resultados)
- El cliente en mora debe 20.000 todavia al banco del crédito hipotecario.

CONCLUSIÓN:
El banco presta 100.000 y consigue 210.000
El cliente, que ha pagado religiosamente el 80% del préstamo durante toda su vida, se ve en la puta calle y debiendo 20.000 al banco por un piso que ya, ni es suyo, ni tiene usufructo.

y luego la daccion no vale no te jode...

Yo te pongo unos números más divertidos, de un ejemplo visto en Meri:

El banco siempre le conviene que pagues el préstamo. Nunca que lo impagues. Un préstamo que no se paga es un MAL NEGOCIO para el banco.

Mientras el préstamo se siguie pagando, lo que se recibe son "beneficios". Cuando el préstamo se deja de pagar, todo lo que no se paga y se pierde son pérdidas.

Ahora vete a preguntarle a un banco qué le parece esta operación:

-Préstamo de 300.000€ al 3%
-Se paga durante 5 años: el banco gana 45000€
-Se deja de pagar durante 2 años: el banco gana 0
-Se obliga al banco a aceptar un piso que vale 100.000€ a cambio de reducir la deuda pendiente en 180.000€: el banco PIERDE 80.000€
-El banco adelanta las costas judiciales: el banco PIERDE 50.000€
-El banco da por incobrable la deuda restante y se la vende a un cobrador especializado por el 10% de su nominal: el banco pierde otros 100.000€

Resultado: 45.000-80.000-50.000-100.000 = -185.000€ en la operación. Negocio redondo, oiga.