¿Por qué el gobierno no debe aprobar la dación en pago retroactiva?

Archivado
1, 2, 3, 4, 5
Zurbano está baneado por "clon de usuario baneado"
¿Por qué el gobierno no debe aprobar la dación en pago retroactiva?

1.- Porque casi toda la renta del que no paga la hipoteca es inembargable (apenas un 10% para un mileurista que cobra en A). El banco siempre va a sufrir más pérdidas que el hipotecado que no disfruta la dación en pago. Es totalmente falso que a una persona embargada se le condene de por vida a la miseria o a trabajos en la economía sumergida.

2.- Porque la "no dación en pago" permitió hipotecas con diferenciales muy bajos, inferiores al +0,50. El banco aceptó márgenes pequeños porque asumía menos riesgos. Quien no entienda que a menor rentabilidad, menor riesgo, no puede dar lecciones sobre este tema.

3.- Porque la dación en pago para quien quisiera firmarla al contratar la hipoteca ya existía. Aparte de que fuera desconocida para el 99% de la gente (lo cual no les exculpa)

4.- Porque si se les hubiera ofrecido a la gente dación en pago antes de firmar la hipoteca, me juego con quien sea una mano a que de haberse ofrecido se habría rechazado de plano. ¿Por qué?:

a) Porque el banco habría financiado sólo el 50% como mucho. Y el que quería comprar a toda costa y no tenía la pasta, habría ido a por la garantía universal, para conseguir el 100 o hasta el 120%. Que son en general la mayoría de los embargados (existe una relación directa entre no poder ahorrar para la entrada y que el primer golpe de mar económico te haga naufragar)

b) Porque los plazos habrían sido mucho más cortos y las condiciones de endeudamiento mucho más estrictas, con lo que los hoy embargados no habrían superado el estudio de riesgo. Reacción normal: bueno, pues si la de dación en pago no me encaja, dame la otra, que yo lo que quiero es comprar.

c) Porque el mayor riesgo se habría cubierto con mayores diferenciales. Yo he visto diferenciales de hasta 0.17, con la opción de dación en pago habrían sido de entre 1 y 2 (si no más) o incluso habrían obligado a coger tipo fijo (que es más seguro), que estaba 3 o 4 puntos por encima del Euribor. Reacción normal: Nonono, póngame la hipoteca en la que pago menos (que además con la que pago más no paso por la criba de los de riesgos)

5.- Porque el desconocimiento o inexperiencia no puede eximirte de asumir de tus responsabilidades.

6.- Porque para llegar al embargo y al desahucio, ha de pasar mucho tiempo de impagos y hay soluciones intermedias mejores: alquiler de habitación o piso o venta en el mercado, sin pasar por las subastas o "robastas"

7.- Porque si te parece una burrada la socialización de pérdidas de la banca (cajitas), la dación en pago la remata.

8.- Porque no es cierto que se haga descansar sobre el ciudadano toda la responsabilidad y la culpa. El banco tendrá que asumir pérdidas en tanto que deberá aceptar la vivienda por un 60% de su valor de tasación inicial, cuando la subasta pública indica que ya vale menos que eso (si valiera más de ese 60%, alguien se la habría adjudicado, la subasta no quedaría desierta) y tiene pinta de ir a seguir bajando. Se obliga, pues, al banco a comprar por encima de mercado un bien que no quiere ni necesita.

9.- Porque es injusto que los ahorradores, los pagadores de impuestos, o los que no nos metimos a comprar durante la burbuja inmobiliaria, ahora tengamos que pagar los platos rotos de los que se endeudaron de forma irresponsable, o compraron vivienda a precios irracionales.

10.- Porque la dación en pago con efecto retroactivo golpea de lleno en la seguridad jurídica, lo cual es muy perjudicial para el conjunto de la economía. Casi nadie prestaría dinero a España y a sus entidades financieras, o lo haría a un tipo de interés muy alto. Nos afectaría a todos los ciudadanos que vayamos a pedir un préstamo al banco para emprender un negocio o comprar una casa.
Qué pena que todas esas palabras no valgan nada cuando se deja descansar la última decisión en un gobierno corrupto hasta las trancas sin legitimidad ni para decir qué hora es.

Todo esta palabrería que llega a sonar hasta medio lógica estaría muy bien si se diese en un país civilizado. Como no es el caso y todo reposa sobre leyes usureras amparadas por mercaderes del soborno no se puede acusar de culpable a los afectados y víctimas.
Te contesto algunas:

Zurbano escribió:a) Porque el banco habría financiado sólo el 50% como mucho. Y el que quería comprar a toda costa y no tenía la pasta, habría ido a por la garantía universal, para conseguir el 100 o hasta el 120%. Que son en general la mayoría de los embargados (existe una relación directa entre no poder ahorrar para la entrada y que el primer golpe de mar económico te haga naufragar)


¿Y? Más razón para aprobar la dación en pago. Garantizaría hipotecas más reales basadas realmente en los ingresos de los hipotecados y evitaría abusos de los bancos en la concesión de créditos inseguros.

Zurbano escribió:5.- Porque el desconocimiento o inexperiencia no puede eximirte de asumir de tus responsabilidades.


FALSO. Los jueces con sus sentencias ya han demostrado que los bancos practican situaciones de ilegalidad camuflando con tecnicismos cláusulas abusivas por lo cual el cliente nunca podía saber lo que firmaba.

Zurbano escribió:6.- Porque para llegar al embargo y al desahucio, ha de pasar mucho tiempo de impagos y hay soluciones intermedias mejores: alquiler de habitación o piso o venta en el mercado, sin pasar por las subastas o "robastas"


FALSO. Se ha demostrado en muchos casos que los bancos no negocian soluciones intermedias y prefieren embargar.

Zurbano escribió:7.- Porque si te parece una burrada la socialización de pérdidas de la banca (cajitas), la dación en pago la remata.


FALSO. La dación en pago está contemplada en otros países como EEUU y que yo sepa no ha pasado nada ni tampoco dificultaba el acceso a la vivienda.

Zurbano escribió:9.- Porque es injusto que los ahorradores, los pagadores de impuestos, o los que no nos metimos a comprar durante la burbuja inmobiliaria, ahora tengamos que pagar los platos rotos de los que se endeudaron de forma irresponsable, o compraron vivienda a precios irracionales.


FALSO. Lo que estamos pagando los ahorradores, los pagadores de impuestos y demás injustamente son los excesos de los bancos concediendo créditos sin seguridad ninguna.

Zurbano escribió:10.- Porque la dación en pago con efecto retroactivo golpea de lleno en la seguridad jurídica, lo cual es muy perjudicial para el conjunto de la economía. Casi nadie prestaría dinero a España y a sus entidades financieras, o lo haría a un tipo de interés muy alto. Nos afectaría a todos los ciudadanos que vayamos a pedir un préstamo al banco para emprender un negocio o comprar una casa.
[/quote]

FALSO. Lo que golpea la seguridad jurídica es nacionalizar las pérdidas de los bancos invitándoles por tanto a seguir cometiendo excesos sabiendo que son intocables, lo que golpea la seguridad jurídica es crear amnistías fiscales que animan a la gente a defraudar a Hacienda.


Como ves es muy fácil desmontar punto por punto toda tu propaganda pepera...
Zurbano está baneado por "clon de usuario baneado"
wilobix escribió:Qué pena que todas esas palabras no valgan nada cuando se deja descansar la última decisión en un gobierno corrupto hasta las trancas sin legitimidad ni para decir qué hora es.

Todo esta palabrería que llega a sonar hasta medio lógica estaría muy bien si se diese en un país civilizado. Como no es el caso y todo reposa sobre leyes usureras amparadas por mercaderes del soborno no se puede acusar de culpable a los afectados y víctimas.


Independientemente de la legitimidad que tenga el gobierno, la dación en pago con efectos retroactivos perjudica a la inmensa mayoría de la gente, que son el 96% de los que tienen hipoteca, y prácticamente el 100% de los que no tienen hipoteca. ¿Por qué deberíamos legislar a favor de apenas el 3% ó 4% del total de hipotecados que no paga su hipoteca, en perjuicio del resto?

La dependencia de la financiación exterior es dramáticamente crítica, y si se aprueba la dación en pago retroactiva, el mensaje que se emite a los posibles ahorradores temerarios canadienses, japoneses o alemanes que pudieran estar tan locos como para financiar a la economía española es el siguiente:

""Usted puede financiar a la economía española si quiere, y las condiciones serían estas o estas otras pero, ojo, recuerde que la casta política española siempre puede cambiar, sin previo aviso y con carácter retroactivo, estas o cualesquiera otras condiciones, lo que significa que cualquier contrato que usted firme es, desde el principio, papel mojado y la contraparte española en sus contratos podrá hacer siempre lo que se le ponga en los huevos.""

En tiempos de dificultades hay formas más sabias y formas más estúpidas de actuar y superar esas dificultades depende de lo sabio que uno consiga ser. Lo que pretenden hacer los amantes del populísmo demagógico barato, es, de entre todas las formas estúpidas de actuar, la más estúpida posible.

Como si quisieran romper el record mundial de la estupidez, o algo así.

Salir de una Gran Depresión requiere financiación real, con valor económico real, no sirven imprimir rectángulos de papel de colores, ni mucho menos redactar disposiciones legales de aberrante sintaxis, mezcla de cursilería arrogante y analfabetismo universal.
Me parecería bien que no se admitiese la dación en pago si el banco mantuviese el valor de tasación del inmueble de cuando te concedió la hipoteca, de esa manera por poca hipoteca que hayas pagado el entreagar el inmueble saldaría la deuda.
Zurbano escribió:La dependencia de la financiación exterior es dramáticamente crítica, y si se aprueba la dación en pago retroactiva, el mensaje que se emite a los posibles ahorradores temerarios canadienses, japoneses o alemanes que pudieran estar tan locos como para financiar a la economía española es el siguiente:

""Usted puede financiar a la economía española si quiere, y las condiciones serían estas o estas otras pero, ojo, recuerde que la casta política española siempre puede cambiar, sin previo aviso y con carácter retroactivo, estas o cualesquiera otras condiciones, lo que significa que cualquier contrato que usted firme es, desde el principio, papel mojado y la contraparte española en sus contratos podrá hacer siempre lo que se le ponga en los huevos.""

¿Y qué hay del artículo de la Constitución que prohibía la especulación de la vivienda? ¿Seguridad jurídica sólo para canadienses, japoneses o alemanes, pero no para los propios españoles?

Que por otro lado, el Banco de España ya avisó de la burbuja inmobiliaria años antes de que reventase, y muchos otros analistas lo hicieron incluso antes que ellos. Los bancos sí sabían que estaban dando hipotecas que, a la larga, resultarían impagables. Lo que no sabían es cuándo iban a dejar de serlo y cuándo reventaría todo.
Zurbano escribió:
Independientemente de la legitimidad que tenga el gobierno, la dación en pago con efectos retroactivos perjudica a la inmensa mayoría de la gente, que son el 96% de los que tienen hipoteca, y prácticamente el 100% de los que no tienen hipoteca. ¿Por qué deberíamos legislar a favor de apenas el 3% ó 4% del total de hipotecados que no paga su hipoteca, en perjuicio del resto?


Es que no se trata de legislar en favor de nadie. Se trata de buscar aquello que es justo y como se da la triste circunstancia de que las leyes actuales en esta materia no son justas hay que reformarlas sí o sí si se desea terminar con la gran mentira que es en estos momentos la economía española.

Si se legisla sobre lo que hay es simplemente, haciendo un símil futbolístico, "patadón y p'arriba". Que es por otra parte el humo que vende el gobierno.

De todos modos todo ésto es hablar por hablar porque la realidad es que no se pueden cambiar las reglas del juego como ya sabemos todos, entre otras cosas por el pacto entre PP y PSOE reformando la Constitución que antepone los intereses de los inversores extranjeros a los del grueso de ciudadanos españoles.
Zurbano está baneado por "clon de usuario baneado"
minmaster escribió:¿Y? Más razón para aprobar la dación en pago. Garantizaría hipotecas más reales basadas realmente en los ingresos de los hipotecados y evitaría abusos de los bancos en la concesión de créditos inseguros.


La dación en pago existe en España, y está dispuesta en el artículo 140 de la Ley Hipotecaria, vigente desde el Decreto de 8 de febrero de 1946. Así que podría haberse pedido en su día. Te daban peores condiciones, eso sí, te prestaban menos porcentaje de dinero o tipos de interés algo más altos, además en caso de impago perdías la vivienda y te quedabas a verlas venir, con que podía ser peor que una hipoteca "normal" así que muy pocos usaban esa herramienta.

Ahora cuecen habas y piden retractarse y que la banca...o sea, todos, dado el rescate de la misma por los impagos de los hipotecados, les perdonemos su mala cabeza y queden limpios y libres de polvo y paja. Y no sé, oiga, no sé. De entrada violentar sus contratos y aplicar una medida retroactiva me desagrada profundamente, me da igual en qué campo sea y a qué afecte. Pero peor me parece la impunidad que genera, la falta de responsabilidad.


minmaster escribió:FALSO. Los jueces con sus sentencias ya han demostrado que los bancos practican situaciones de ilegalidad camuflando con tecnicismos cláusulas abusivas por lo cual el cliente nunca podía saber lo que firmaba.


A ver, una cláusula declarada abusiva se tiene por no escrita (Ley de Protección del Consumidor), y si procede, se indemniza al perjudicado. Pero hasta ahí...

Es lo que dice LA LEY. No se van a anular contratos enteros por cláusulas abusivas, sencillamente porque el procedimiento no es ese.

Y que yo sepa, la cláusula de vencimiento anticipado por NO PAGAR, o la cláusula de responsabilidad personal ilimitada según lo dispuesto en el artículo 1.911 del Código Civil, no son cláusulas abusivas. Por lo tanto, no es ninguna cláusula abusiva que el acreedor reclame el pago de la deuda, aún después de subastar la vivienda.


minmaster escribió:FALSO. Se ha demostrado en muchos casos que los bancos no negocian soluciones intermedias y prefieren embargar.


Las cifras proporcionadas por el Banco de España (BdE) no respaldan tu afirmación/acusación:

Pinchar en imagen: http://s.libertaddigital.com/fotos/noticias/desha01.png

Sólo en 2012, las entregas voluntarias se situaron en 18.325 (56%), y de éstas 14.110 implicaron dación en pago (43% del total), es decir, la entrega de la propiedad ha conllevado la extinción total de la deuda. Estas cifras desmienten el MITO de que los bancos se niegan a aceptar sistemáticamente la dación en pago.

http://www.libremercado.com/2013-05-10/ ... 276489821/


minmaster escribió:FALSO. La dación en pago está contemplada en otros países como EEUU y que yo sepa no ha pasado nada ni tampoco dificultaba el acceso a la vivienda.


Esa es otra creencia o mito popular bastante extendido, que no es cierto.

En EE.UU, no existe la dación en pago. Lo que sí existe en únicamente 12 estados de los 50 de la unión, lo que se conoce como hipotecas "non recourse", en caso de impago el acreedor puede elegir entre ir a un procedimiento judicial (más largo, con más garantías), o ir a un procedimiento extrajudicial prácticamente privado (mucho más rápido). Si elige lo segundo, y con la venta de la finca no tiene suficiente para cubrir la deuda, tiene que conformarse, no puede embargar otros bienes del deudor. Pero esto no es porque la hipoteca sea de responsabilidad limitada, sino porque es una consecuencia del procedimiento elegido por el acreedor.

Por lo tanto, mito cazado: en EE.UU no hay dación en pago tal y como exige la PAH.



minmaster escribió:FALSO. Lo que estamos pagando los ahorradores, los pagadores de impuestos y demás injustamente son los excesos de los bancos concediendo créditos sin seguridad ninguna.


No es cierto, de momento no hemos pagado los ahorradores, en España todavía no ha habido quitas como en Chipre. Ni tampoco, de momento, los pagadores de impuestos, ya que el agujero de las cajas de ahorros no viene de los préstamos hipotecarios.



minmaster escribió:FALSO. Lo que golpea la seguridad jurídica es nacionalizar las pérdidas de los bancos invitándoles por tanto a seguir cometiendo excesos sabiendo que son intocables, lo que golpea la seguridad jurídica es crear amnistías fiscales que animan a la gente a defraudar a Hacienda.


Aquí no ha habido ningún rescate a la banca, sino a las cajas y ex-cajas de ahorros. Si alguien critica que se golpea la seguridad jurídica de los préstamos hipotecarios con la dación en pago retroactiva y en contra de la voluntad del acreedor, no me vale el "reductio ad bankiam" como argumento para rebatirlo.
Sobornos

Fin del hilo
Zurbano está baneado por "clon de usuario baneado"
Marietti escribió:Me parecería bien que no se admitiese la dación en pago si el banco mantuviese el valor de tasación del inmueble de cuando te concedió la hipoteca, de esa manera por poca hipoteca que hayas pagado el entreagar el inmueble saldaría la deuda.


¿Por qué se iba a mantener el valor de la tasación? Los precios de las cosas cambian, no están tallados en piedra.

Nadie se quejaba cuando un piso tasado por 10 millones de pesetas ( 60.000 € ) en 1996, era subastado y adjudicado al mejor postor por 180.000 € en 2006, devolviendo el sobrante ( 120.000€ + lo amortizado en 10 años - intereses de demora - costas ) al ejecutado. Eso si se llegaba al embargo y subasta, porque lo habitual en caso de no poder pagar la hipoteca, era vender, liquidar la hipoteca, y quedarse con el sobrante.

Si ahora ocurre que los precios bajan, y las subastas quedan desiertas porque el precio mínimo del 50% de tasación original (tasación a efectos de subasta) no interesa a nadie ¿por qué el banco debería asumir la pérdida?

Es decir: el piso sube, el beneficio me lo llevo yo. ¿Pero si el piso baja, el pufo se lo come el banco?. Es injusto. Y además, en esas condiciones, muy pocos bancos prestarían dinero para futuras hipotecas, o lo harían en condiciones muy estrictas, y fuera del alcance de la mayor parte de la población, que se vería "obligada" a vivir toda su vida de alquiler por no poder acceder a una hipoteca (o hasta que tuviese ahorrado para comprar la vivienda al contado)
Zurbano escribió:Aquí no ha habido ningún rescate a la banca, sino a las cajas y ex-cajas de ahorros. Si alguien critica que se golpea la seguridad jurídica de los préstamos hipotecarios con la dación en pago retroactiva y en contra de la voluntad del acreedor, no me vale el "reductio ad bankiam" como argumento para rebatirlo.

Rescates a cajas e inyecciones a la banca, en parte a fondo perdido. Y vuelvo a repetir. La banca era consciente de que existía una burbuja. Se avisó por parte del Banco de España. Tanto la banca como el anterior gobierno de Zapatero sabían que tarde o temprano esto ocurriría. Simplemente esperaban que ocurriese más tarde. Eso es una conducta negligente e inconstitucional que ha afectado de forma negativa en todos los ciudadanos, que ahora tienen que pagar viviendas a 40 años con el 60 o 70% de su salario.

Pero resarzamos todos a la banca. Da igual su negligencia. Aquí lo que importa es la negligencia de quienes aspiraban a un techo donde vivir. Pedigüeños hipotecados.

Zurbano escribió:Es decir: el piso sube, el beneficio me lo llevo yo. ¿Pero si el piso baja, el pufo se lo come el banco?. Es injusto. Y además, en esas condiciones, muy pocos bancos prestarían dinero para futuras hipotecas, o lo harían en condiciones muy estrictas, y fuera del alcance de la mayor parte de la población, que se vería "obligada" a vivir toda su vida de alquiler por no poder acceder a una hipoteca (o hasta que tuviese ahorrado para comprar la vivienda al contado)

El banco no prestaría tanto dinero, lo que impediría la especulación. Las casas poco a poco volverían a tener un valor donde el banco se sintiese seguro en caso de impago.
No se que me da más miedo si uno que defiende a la banca o al PPSOE.
Se ha discutido tanto ya de esto que no me apetece nada volver a discutir otra vez la soplapollez de que la dación no es posible por mil supuestas pajas mentales de unos pocos y las amenzas veladas de la banca.

Solo decir que la banca metió la pata en la burbuja, y fué participe de los chanchullos de los partidos y sindicatos que formaban su cúpula, y ahora lo pagamos todos sin que haya compesaciones hacia el ciudadano.
A mí todo esto me parecería más lógico si no se hubiesen dado miles de millones a la banca.
De todas formas estoy de acuerdo, pedir la dación en pago de forma general es de mundo feliz. Ahora bien, los responsables de la banca de todo esto que paguen por sus responsabilidades (que entiendo que hay un montón de ellos en procesos judiciales) y hay que hacer algo con toda la gente que se queda sin casa.
El gobierno tiene que ofrecer soluciones; si la dación en pago no es jurídicamente viable hay que pensar en otra cosa para ayudar a toda la gente que están despachando de sus casas.

matamarcianos escribió:No se que me da más miedo si uno que defiende a la banca o al PPSOE.


En este caso no se trata de defender ni a la banca, ni al PPSOE, ni siquiera a la justicia, sino la seguridad jurídica sin la cual es imposible plantearse un sistema social y económico.
Zurbano está baneado por "clon de usuario baneado"
_Locke_ escribió:¿Y qué hay del artículo de la Constitución que prohibía la especulación de la vivienda? ¿Seguridad jurídica sólo para canadienses, japoneses o alemanes, pero no para los propios españoles?


Es que el derecho a la vivienda del artículo 47 de la Constitución Española no es un derecho fundamental, es un principio rector.

En derecho constitucional, el reconocimiento, el respeto y la protección de los principios rectores sólo podrán ser alegados ante la Jurisdicción ordinaria de acuerdo con lo que dispongan las leyes que los desarrollen. Esta es la razón de por qué no se puede reclamar ante un juez el derecho a una vivienda digna. Porque si la vivienda fuera un derecho fundamental, el juez estaría obligado a dictar una sentencia a favor de quienes no tienen vivienda, obligando a la administración a facilitarles una.

Por el mismo motivo, tampoco se prohibe la especulación con la vivienda, salvo que una ley desarrolle el citado principio rector, y lo prohiba expresamente, cosa que no existe.



_Locke_ escribió:Que por otro lado, el Banco de España ya avisó de la burbuja inmobiliaria años antes de que reventase, y muchos otros analistas lo hicieron incluso antes que ellos. Los bancos sí sabían que estaban dando hipotecas que, a la larga, resultarían impagables. Lo que no sabían es cuándo iban a dejar de serlo y cuándo reventaría todo.


Cada uno tiene su responsabilidad y su riesgo, tanto el acreedor como el deudor.

El acreedor se arriesga a no recuperar si dinero ni aún ejecutando todas las garantías, como ya está sucediendo en muchos casos.

El deudor se arriesga a perder su inversión y además quedar con deuda, cosa que por otro lado no le va a impedir rehacer su vida, ni le va a condenar a vivir en la indigencia o en la economía sumergida, gracias al salario mínimo inembargable. Por lo tanto, su falta de ingresos no se deberá a la deuda con el banco, sino a la falta de trabajo.
futuro mad max está baneado del subforo por "cibervoluntario"
minmaster escribió:
Zurbano escribió:7.- Porque si te parece una burrada la socialización de pérdidas de la banca (cajitas), la dación en pago la remata.


FALSO. La dación en pago está contemplada en otros países como EEUU y que yo sepa no ha pasado nada ni tampoco dificultaba el acceso a la vivienda.


Eso es una verdad a medias. En algunos Estados de EEUU se permite hacer dacion de pago y solo como ultimo recurso

Cuando hay impago en EEUU se embarga la vivienda y el banco se queda con la casa por la mitad del valor de lo que se taso en su dia, si esto sigue sin pagar la deuda se hacen otros embargos y si no hay nada que embargar se puede condornar parte de esta deuda, luego el estado valora la condonacion como un ingreso y esa deuda hay que tributarla con intereses
Menudo troll el creador del hilo, está esperando que le caiga algún sobre pobrecillo.
Zurbano escribió:Es que el derecho a la vivienda del artículo 47 de la Constitución Española no es un derecho fundamental, es un principio rector.

En derecho constitucional, el reconocimiento, el respeto y la protección de los principios rectores sólo podrán ser alegados ante la Jurisdicción ordinaria de acuerdo con lo que dispongan las leyes que los desarrollen. Esta es la razón de por qué no se puede reclamar ante un juez el derecho a una vivienda digna. Porque si la vivienda fuera un derecho fundamental, el juez estaría obligado a dictar una sentencia a favor de quienes no tienen vivienda, obligando a la administración a facilitarles una.

Por el mismo motivo, tampoco se prohibe la especulación con la vivienda, salvo que una ley desarrolle el citado principio rector, y lo prohiba expresamente, cosa que no existe.

Sí, que es papel mojado. Todos nos hemos dado cuenta.

Si es una norma por la que regirse, más razón para aprobar una dación en pago retroactiva.

Zurbano escribió:Cada uno tiene su responsabilidad y su riesgo, tanto el acreedor como el deudor.

El acreedor se arriesga a no recuperar si dinero ni aún ejecutando todas las garantías, como ya está sucediendo en muchos casos.

El deudor se arriesga a perder su inversión y además quedar con deuda, cosa que por otro lado no le va a impedir rehacer su vida, ni le va a condenar a vivir en la indigencia o en la economía sumergida, gracias al salario mínimo inembargable. Por lo tanto, su falta de ingresos no se deberá a la deuda con el banco, sino a la falta de trabajo.

El acreedor es una institución. El deudor son personas. La directiva del acreedor no responderá con su patrimonio. El deudor sí. Que es el mismo riesgo. Claro que sí. Cientos de directores de bancos y cajas se han quedado en la calle con una deuda de por vida por culpa de esta crisis. En fin...
evangelion_01 escribió:Menudo troll el creador del hilo, está esperando que le caiga algún sobre pobrecillo.


troll por qué? yo lo veo todo muy bien redactado y explicado,y cuando han intentado rebatirle,ha sabido responder.

veo los puntos muy interesantes,para desmentir tanto mito y tantos probrecicos que el banco les quiere quitar su casa,casa que no pagan,con hipoteca enorme que aceptaron en su dia,y sabiendo que su trabajo no les iba a dar para pagarla durante los años firmados
Mi motivo:

Porque paso de pagar con mis impuestos/depósito el rescate de más bancos, debido a que unos cuantos decidieron hipotecarse hasta las trancas cuando los pisos están en precios máximos.
me hace gracia la gente que es tan critica con los hipotecados y miran tanto por los bancos, ignorando que hemos pagado cientos de millones a los bancos para evitar que se hundan.

en el momento en el que tenemos que intervenir los bancos, estos no pueden seguir haciendo lo que quieran, tendran que adoptar medidas sociales, o si no que se vayan a la bancarrota y que botin y compañia paguen de su bolsillo los agujeros que ellos mismos han creado.
Saffron escribió:o si no que se vayan a la bancarrota y que botin y compañia paguen de su bolsillo los agujeros que ellos mismos han creado.


el banco no se va a la bancarrota,se va la gente que tiene su dinero en ellos,por eso no se puede dejar que se hundan.

parece mentira que aún andeis con esos pensamientos.Que es injusto? si, pero más injusto es que la gente ahorradora tenga que perder su dinero por culpa de la gente manirrota,derrochona y nada previsora
Saffron escribió:me hace gracia la gente que es tan critica con los hipotecados y miran tanto por los bancos, ignorando que hemos pagado cientos de millones a los bancos para evitar que se hundan.

en el momento en el que tenemos que intervenir los bancos, estos no pueden seguir haciendo lo que quieran, tendran que adoptar medidas sociales, o si no que se vayan a la bancarrota y que botin y compañia paguen de su bolsillo los agujeros que ellos mismos han creado.


Ese es otro tema que daría que hablar en otro hilo. Los que estamos en contra de la dación en pago no significa que apoyemos a los bancos. Todo lo contrario. Son responsables directos de esta catástrofe que tenemos.

Pero aprobar la dación en pago es cambiar las reglas del juego a mitad de la partida. Es penalizar al ciudadano responsable y ahorrador, aplícandole súbidas de impuestos/recortes sociales. Si llego a saber que que aprueban la dación en pago, yo también me hubiera metido en un hipotecón de 30 años, con Cayenne, y tetas para la parienta incluídas. Hoy, entrego el piso, y que me quiten lo bailao.
hyrulen escribió:
Saffron escribió:o si no que se vayan a la bancarrota y que botin y compañia paguen de su bolsillo los agujeros que ellos mismos han creado.


el banco no se va a la bancarrota,se va la gente que tiene su dinero en ellos,por eso no se puede dejar que se hundan.

parece mentira que aún andeis con esos pensamientos.Que es injusto? si, pero más injusto es que la gente ahorradora tenga que perder su dinero por culpa de la gente manirrota,derrochona y nada previsora


Alguna culpa también tendrá el banco por dar créditos a diestro y siniestro...
hyrulen escribió:
Saffron escribió:o si no que se vayan a la bancarrota y que botin y compañia paguen de su bolsillo los agujeros que ellos mismos han creado.


el banco no se va a la bancarrota,se va la gente que tiene su dinero en ellos,por eso no se puede dejar que se hundan.

parece mentira que aún andeis con esos pensamientos.Que es injusto? si, pero más injusto es que la gente ahorradora tenga que perder su dinero por culpa de la gente manirrota,derrochona y nada previsora

eso es falso. en caso de quiebra Los ahorros estan garantizados con los activos del banco, hay datos y los que se quedaban sin su dinero son accionistas y otro tipo de inversores de muchisimo riesgo, pero los ahorradores, son los rpimeros en la piramide de cobro y un banco que cae, tiene muchos activos.

Rescatar banco no solo es feo, inmoral sino que cualquier argumento a si favor es mentira con la ley y los datos en la mano.
Zurbano escribió:¿Por qué el gobierno no debe aprobar la dación en pago retroactiva?

1.- Porque casi toda la renta del que no paga la hipoteca es inembargable (apenas un 10% para un mileurista que cobra en A). El banco siempre va a sufrir más pérdidas que el hipotecado que no disfruta la dación en pago. Es totalmente falso que a una persona embargada se le condene de por vida a la miseria o a trabajos en la economía sumergida.

2.- Porque la "no dación en pago" permitió hipotecas con diferenciales muy bajos, inferiores al +0,50. El banco aceptó márgenes pequeños porque asumía menos riesgos. Quien no entienda que a menor rentabilidad, menor riesgo, no puede dar lecciones sobre este tema.


1. cuando el banco se queda con el piso, aparte genera unos gastos de abogados, procurador, intereses y costas judiciales que es bastante curioso, asi que al afortunado de no poder pagar la hipoteca se le queda una deuda viva de por vida. sino la pagas hoy, ya la pagaras mañana, con cualquier herencia, o cuando tu curro te lo permita. eso si no tienes algún tipo de fiador, entonces tienes arruinada tu vida y la de ellos

2. cuando el banco se permitia el lujo de diferenciales bajo, precisamente blindaba esas hipotecas con clausulas suelo, para que nunca bajara el interés de un 3/4 por cien...y solo hay que echarle cuenta a los intereses para ver que realmente ni un margen de 0.5 es bajo

y hasta aquí he podido leer porque la verdad que registarse para esto tiene cojones la cosa
Zurbano escribió:
Marietti escribió:Me parecería bien que no se admitiese la dación en pago si el banco mantuviese el valor de tasación del inmueble de cuando te concedió la hipoteca, de esa manera por poca hipoteca que hayas pagado el entreagar el inmueble saldaría la deuda.


¿Por qué se iba a mantener el valor de la tasación? Los precios de las cosas cambian, no están tallados en piedra.

Nadie se quejaba cuando un piso tasado por 10 millones de pesetas ( 60.000 € ) en 1996, era subastado y adjudicado al mejor postor por 180.000 € en 2006, devolviendo el sobrante ( 120.000€ + lo amortizado en 10 años - intereses de demora - costas ) al ejecutado. Eso si se llegaba al embargo y subasta, porque lo habitual en caso de no poder pagar la hipoteca, era vender, liquidar la hipoteca, y quedarse con el sobrante.

Si ahora ocurre que los precios bajan, y las subastas quedan desiertas porque el precio mínimo del 50% de tasación original (tasación a efectos de subasta) no interesa a nadie ¿por qué el banco debería asumir la pérdida?

Es decir: el piso sube, el beneficio me lo llevo yo. ¿Pero si el piso baja, el pufo se lo come el banco?. Es injusto. Y además, en esas condiciones, muy pocos bancos prestarían dinero para futuras hipotecas, o lo harían en condiciones muy estrictas, y fuera del alcance de la mayor parte de la población, que se vería "obligada" a vivir toda su vida de alquiler por no poder acceder a una hipoteca (o hasta que tuviese ahorrado para comprar la vivienda al contado)


Al banco con los intereses acabas pagándole dos pisos, no creo que deban tener mucha queja, y ellos prestaron el dinero en base a un valor, luego ese piso para el banco debería tener el mismo valor, y si no que no lo hubiesen tasado tan alto.
Agrergo:
http://eduardogarzon.net/que-pasaria-si ... jara-caer/

LA piramide de cobro seria:
Imagen
De abajo a arriba, los de abajo cobran seguro, a mitad de la tabla ya no cobrarian, segun que bancos, pero los dos de abajo seguro.
minmaster escribió:
Zurbano escribió:7.- Porque si te parece una burrada la socialización de pérdidas de la banca (cajitas), la dación en pago la remata.


FALSO. La dación en pago está contemplada en otros países como EEUU y que yo sepa no ha pasado nada ni tampoco dificultaba el acceso a la vivienda.

Zurbano escribió:10.- Porque la dación en pago con efecto retroactivo golpea de lleno en la seguridad jurídica, lo cual es muy perjudicial para el conjunto de la economía. Casi nadie prestaría dinero a España y a sus entidades financieras, o lo haría a un tipo de interés muy alto. Nos afectaría a todos los ciudadanos que vayamos a pedir un préstamo al banco para emprender un negocio o comprar una casa.


FALSO. Lo que golpea la seguridad jurídica es nacionalizar las pérdidas de los bancos invitándoles por tanto a seguir cometiendo excesos sabiendo que son intocables, lo que golpea la seguridad jurídica es crear amnistías fiscales que animan a la gente a defraudar a Hacienda.


Como ves es muy fácil desmontar punto por punto toda tu propaganda pepera...[/quote]

En EEUU está contemplada, pero no se introdujo de forma retroactiva. Es decir, los bancos ya cuentan con la dación en pago y por tanto tienen unos activos y pasivos acorde a ello. En España si hablamos de dación en pago retroactivo, estaríamos aplicandola a balances diseñados para la responsabilidad universal. Si ahora las cuentas ya están muy chungas, porque todos los activos del ladrillo han reducido su precio... imaginate como se quedarían esos balances si aflorase totalmente la diferencia entre lo que se prestó y el valor de la casa, que es lo que pasa si hay dación en pago.

http://politikon.es/2013/04/03/por-que- ... on-magica/

Por otro lado, repasa el tema de seguridad jurídica anda, porque es un concepto que no tienes claro.
Revisad el sistema hipotecario brasileño, y luego comparadlo con españa.

Al final los que antes eran el tercer mundo van a venir a darnos lecciones a nosotros.
Marietti:
Al banco con los intereses acabas pagándole dos pisos, no creo que deban tener mucha queja, y ellos prestaron el dinero en base a un valor, luego ese piso para el banco debería tener el mismo valor, y si no que no lo hubiesen tasado tan alto.


Si las cosas se hicieran asi directamente no se podria prestar dinero.

El banco te da una cantidad, y quiere esa cantidad de vuelta, yo cuando he tenido que prestarle dinero a algún amigo luego he recibido el dinero que yo le presté-

Hace poco le tuve que prestar a una amiga para cambiar las ruedas del coche, seria lógico que ella me diera unas ruedas usadas en vez de el dinero, ya que cuando las compro valían lo que la presté??

El banco presta un dinero, y quiere el dinero de vuelta con intereses, y ese es el trato que se hace. Habría que buscar soluciones para la gente que llega al punto del desahucio, por que es algo que a nadie le conviene, pero la dación en pago retroactiva no creo que sea ni la solución, ni algo justo.
Zurbano está baneado por "clon de usuario baneado"
Marietti escribió:Al banco con los intereses acabas pagándole dos pisos, no creo que deban tener mucha queja, y ellos prestaron el dinero en base a un valor, luego ese piso para el banco debería tener el mismo valor, y si no que no lo hubiesen tasado tan alto.


Los intereses que pagas al banco, también sirven para que el banco pague dinero a los ahorradores. Es decir, que si por ejemplo el banco te cobra 3.000€ durante un año por prestarte 100.000 € (3% de interés), el banco a su vez paga 2.000€ al ahorrador/depositante que ha dejado 100.000 € en el banco (2% de interés).

La diferencia entre lo que el banco te cobra de intereses, y lo que el banco paga de intereses a los ahorradores, es el beneficio bruto que se llevaría. Luego el beneficio neto sería descontar el gasto de personal, mantenimiento de las sucursales bancarias, etc... Así que el beneficio neto que se lleva el banco por cada hipoteca, es mucho menor al que nosotros creemos.

Eso, por no hablar de que una oferta de crédito gratuito provocaría el aumento de la demanda de consumo, con la consiguiente subida generalizada de los precios (inflación) y pérdida de valor del préstamo (valor real Vs. valor nominal). Es decir, que si no cobraran un interés al menos similar a la inflación, ¡el prestamista estaría perdiendo dinero!

Por otra parte, el piso no debería tener el mismo valor, porque eso es lo mismo que forzar por ley el matra de que "la vivienda nunca baja", y ese mantra en un mercado de oferta-demanda es insostenible. El banco no es partícipe de las ganancia o plusvalías cuando el valor aumenta. ¿Por qué iba a ser partícipe de las pérdidas o minusvalías?
hyrulen escribió:y sabiendo que su trabajo no les iba a dar para pagarla durante los años firmados


Exacto, el banco lo sabia y dio la hipoteca a sabiendas de que iba hacer negocio si luego no pagaban dinero ganado durante el pago de la hipoteca y cuando no podían seguir pagando, embargo, vende el piso por mas valor (los pisos nunca bajan) y encima el hipotecado sigue con la deuda, negocio redondo para la banca que siguió dando hipotecas a gente que tenia de aval una tortuga con gorra.

Solo por eso la dacion en pago esta justificada, para compensar la estafa producida.
Vaya sarta de "porqueyolodigo"s que se ha soltado el autor.
spcat escribió:
hyrulen escribió:y sabiendo que su trabajo no les iba a dar para pagarla durante los años firmados


Exacto, el banco lo sabia y dio la hipoteca a sabiendas de que iba hacer negocio si luego no pagaban dinero ganado durante el pago de la hipoteca y cuando no podían seguir pagando, embargo, vende el piso por mas valor (los pisos nunca bajan) y encima el hipotecado sigue con la deuda, negocio redondo para la banca que siguió dando hipotecas a gente que tenia de aval una tortuga con gorra.

Solo por eso la dacion en pago esta justificada, para compensar la estafa producida.



Si se vende el piso por mas valor que deuda van a mantener???
NaN escribió:Agrergo:
http://eduardogarzon.net/que-pasaria-si ... jara-caer/

LA piramide de cobro seria:
Imagen
De abajo a arriba, los de abajo cobran seguro, a mitad de la tabla ya no cobrarian, segun que bancos, pero los dos de abajo seguro.



Los de abajo tienen preferencia. No significa que cobren seguro. Si el Santander revienta, como máximo el 2% de los de ahí abajo podrán disponer del dinero (http://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_caja). El resto lo debería cubrir el Fondo de Garantía de Depositos, que creo que por estas fechas anda casi vacío.
Zurbano está baneado por "clon de usuario baneado"
_Locke_ escribió:Sí, que es papel mojado. Todos nos hemos dado cuenta.

Si es una norma por la que regirse, más razón para aprobar una dación en pago retroactiva.

El acreedor es una institución. El deudor son personas. La directiva del acreedor no responderá con su patrimonio. El deudor sí. Que es el mismo riesgo. Claro que sí. Cientos de directores de bancos y cajas se han quedado en la calle con una deuda de por vida por culpa de esta crisis. En fin...


Es que no es así, ni era así cuando se firmó.

Es como si hago un seguro a terceros en el coche, me pego una hostia yo solito y pido que me lo arreglen. "Es que para eso vd. tendría que haber hecho un seguro a todo riesgo". "Ya, pero es que era muy caro y preferí el terceros".

La garantía real (el piso) no tiene por qué cubrir todo el riesgo del préstamo. El que presta puede decidir asumir más riesgo (tener un préstamo poco garantizado), o asumir que la garantía real más la garantía personal son suficientes.

También podría optar sólo por la garantía real, y conceder un préstamo diferente (más caro, y por menor cantidad). Pero eso no es lo que pedía el hipotecado que quería empufarse por el 100%. El préstamo con dación en pago no le valía; y él quería una hipoteca, y el banco vendérsela.

El banco corrió con el riesgo de dar esa hipoteca con la legislación y consecuencias conocidas de antemano: que si no le pagaban, el juzgado subastaba la casa, y si del producto de la subasta no se cubría toda la deuda, le deben el resto. Eso es lo que fue suficiente para el banco para dar la hipoteca. No el que "se pudiese quedar la casa". Y ese fue el riesgo asumido por el prestatario.

¿Por qué debería el prestatario asumir además la pérdida de la garantía personal con efectos retroactivos?
Iknewthat escribió:
NaN escribió:Agrergo:
http://eduardogarzon.net/que-pasaria-si ... jara-caer/

LA piramide de cobro seria:
Imagen
De abajo a arriba, los de abajo cobran seguro, a mitad de la tabla ya no cobrarian, segun que bancos, pero los dos de abajo seguro.



Los de abajo tienen preferencia. No significa que cobren seguro. Si el Santander revienta, como máximo el 2% de los de ahí abajo podrán disponer del dinero (http://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_caja). El resto lo debería cubrir el Fondo de Garantía de Depositos, que creo que por estas fechas anda casi vacío.

nonono, una cosa es el dinero en caja y otro los activos del banco, si el banco casca, tiene muchisimos activos(oficinas, bloques, pisos, los propios depositos, etc....) que cubririan de sobra al menos los dos primeros(5 y 4) no hay ningun banco en españa que no puediera curbri al menos los 2 primeros de la lista, sino no estarian en España y no serian bancos serios, el Banco nacional no les dejaria operar mas alla de lo que peudan cubrir con sus activos, sino los bancos podrian dar hipotecas sin limite hasta el infinito y prestar dinero a ton ni son cuando es el BAnco españa el que lo regula.,
Zurbano está baneado por "clon de usuario baneado"
dinamita4922 escribió:1. cuando el banco se queda con el piso, aparte genera unos gastos de abogados, procurador, intereses y costas judiciales que es bastante curioso, asi que al afortunado de no poder pagar la hipoteca se le queda una deuda viva de por vida. sino la pagas hoy, ya la pagaras mañana, con cualquier herencia, o cuando tu curro te lo permita. eso si no tienes algún tipo de fiador, entonces tienes arruinada tu vida y la de ellos


No es cierto que en todos los casos el banco vaya a recuperar su dinero. Habrá muchísimos en lo que el banco nunca llegará a recuperar todo el dinero prestado.

El banco pierde dinero adjudicándose un piso por el 60% de valor de una tasación inflada. Y la razón es que ese piso ya no vale ni el 60% de esa tasación, porque nadie ha pujado ni por el 50%, que es el mínimo legal, en la subasta pública. Si el piso se retasase a un valor realista y el banco se lo quedase por ese 100%, la deuda no disminuiría un 60% como ocurre ahora, sino un 50% como mucho, que es lo que han bajado los pisos, o incluso más.

Así que las tasaciones megainfladas a quien perjudican es al prestamista que asumió esa garantía, aunque algunos quieran convencernos de que es al contrario.

Y por cierto, de los gastos de abogados, procurador, intereses, costas judiciales, etc... no es dinero que se lo quede el banco, al contrario, sirve para pagar los honorarios profesionales de los letrados. Y es que encima, esos gastos los tiene que adelantar ellos (los bancos) y probablemente no lo recuperen nunca.

Del resto de la deuda, pues serán incobrables en cuanto el deudor se declare insolvente, o éste tenga una nómina inembargable total o parcialmente. Porque resulta que alguien soltero sin cargas familiares, que tenga una nómina de 1282,80€ como mucho le pueden embargar 96,91€. Ni para los intereses da.

Así que, lo de la condena a toda una vida para el pago de una deuda, pues simplemente es mentira. Si no puede pagar, no paga. Si tiene unos ingresos medianos, paga una cantidad ínfima. Y si puede pagar, pues paga. Ssi tiene bastante, ¿por qué no iba a pagar? La dación en pago "de facto" ya existe, y se llama "salario mínimo inembargable".

Al final el problema no es que el moroso se quede en la calle: las lágrimas son por no poder ir al día siguiente a pedir otro hipotecón, o por no poder ser propietarios mientras no se salde la deuda.
Algunos seguís sin daros cuenta de que tener a la población embargada de por vida lastra la propia economía del país, que incentiva la economía sumergida y que acaba haciendo el país un oscuro lugar lleno de trapicheos.

¿Quién va a ser el que monte un negocio si permitimos que el 10% de la población tenga una deuda impagable con los bancos? Os está pasando como a los europeos con los alemanes tras la primera guerra mundial, que no se daban cuenta de que teniendo embargados de por vida a la sociedad más industrializada de Europa lo único que se conesguía era retrasar el desarrollo del continente, algo que finalmente se condonó.

A grandes rasgos esto acabará siendo lo mismo para España, si no hay posibilidad de que los Españoles monten empresas porque nadie está libre de deudas, no tendremos trabajo y por tanto nos sumiremos en generaciones de pobreza, a la espera de que empresas extranjeras quieran rescatarnos invirtiendo aquí para ganar más por los bajos sueldos que tengan que pagarnos.

Seguid preocupándoos de los bancos, a ver cuando se recupera el país.
manolillolo+ escribió:Revisad el sistema hipotecario brasileño, y luego comparadlo con españa.

Al final los que antes eran el tercer mundo van a venir a darnos lecciones a nosotros.


De donde nosotros venimos, de un estado de "más o menos bienestar" ellos van. Que las nacionalizaciones son muy muy muy malas malas malas (que lo han dicho en TVE).
Nosotros vamos a arrimarnos a EEUU.

Europa acabará en el lugar que le corresponde: Un lugar sin recursos naturales y sin fuerza de trabajo.
Cuando en banco me esta dando un dinero para la hipoteca no esta haciendo una labor social, esta haciendo un negocio del que saca beneficio con los intereses. Si la inversión que esta haciendo sale rana por la crisis es totalmente injusto e inmoral que al pobre pringao que ha comprado una vivienda le hundan en la puta miseria dejándole en la calle y con una deuda de por vida.
La dacion en pago no es un chollo, es perder tu casa y la inversión económica hasta el momento.
En el juego han pinchado las 2 partes, no se puede dejar caer en la mierda solo a una de las partes.
Zurbano está baneado por "clon de usuario baneado"
Lucy_Sky_Diam escribió:Algunos seguís sin daros cuenta de que tener a la población embargada de por vida lastra la propia economía del país, que incentiva la economía sumergida y que acaba haciendo el país un oscuro lugar lleno de trapicheos.


Eso es falso, lo acabo de rebatir antes, y lo amplio con más números a modo de múltiples ejemplos:

a) Persona sin cargas familiares, que tenga una nómina de 1282,80 €, como mucho le pueden embargar 96,91€. Ni para los intereses da.

b) Persona con dos cargas familiares, y nómina de 1345,94 €, no le pueden embargar ni un céntimo de euros.

c) Persona con dos cargas familiares, y nómina de 1924,20 €, como mucho le pueden embargar 289,13€. Le queda una nómina bastante maja, que ya quisieran muchos mileuristas sin deudas.

d) Persona sin cargas familiares, y nómina de 1924,20 €, como mucho le pueden embargar 359,48€. Le sigue quedando una cantidad muy razonable.

Luego, eso de que se condena a la gente a la economía sumergida y a no pagar impuestos, es sencillamente FALSO.



Lucy_Sky_Diam escribió:¿Quién va a ser el que monte un negocio si permitimos que el 10% de la población tenga una deuda impagable con los bancos? Os está pasando como a los europeos con los alemanes tras la primera guerra mundial, que no se daban cuenta de que teniendo embargados de por vida a la sociedad más industrializada de Europa lo único que se conesguía era retrasar el desarrollo del continente, algo que finalmente se condonó.

A grandes rasgos esto acabará siendo lo mismo para España, si no hay posibilidad de que los Españoles monten empresas porque nadie está libre de deudas, no tendremos trabajo y por tanto nos sumiremos en generaciones de pobreza, a la espera de que empresas extranjeras quieran rescatarnos invirtiendo aquí para ganar más por los bajos sueldos que tengan que pagarnos.

Seguid preocupándoos de los bancos, a ver cuando se recupera el país.


¿Tú le prestarías tu dinero a alguien que anteriormente pidió prestados 200.000 € para un piso, y no los ha devuelto?

Sin dación en pago retroactiva, las personas físicas con deudas no podrán pedir más dinero, y eso es una medida muy razonable para el que ya ha demostrado no saber endeudarse con mesura. Otra cosa es que los morosos puedan emprender a través de una persona jurídica como puede ser una Sociedad Limitada (S.L.), pero también es cierto que los bancos no conceden créditos con la misma alegría ni con las mismas condiciones a personas jurídicas.

Por cierto, no sé de dónde te sacas eso de que "el 10% de los españoles se quedan con deudas impagables con los bancos". Ni el 10% de los hipotecados tienen cuotas impagadas, ni mucho menos el 10% de la población.



viciux escribió:Cuando en banco me esta dando un dinero para la hipoteca no esta haciendo una labor social, esta haciendo un negocio del que saca beneficio con los intereses. Si la inversión que esta haciendo sale rana por la crisis es totalmente injusto e inmoral que al pobre pringao que ha comprado una vivienda le hundan en la puta miseria dejándole en la calle y con una deuda de por vida.
La dacion en pago no es un chollo, es perder tu casa y la inversión económica hasta el momento.
En el juego han pinchado las 2 partes, no se puede dejar caer en la mierda solo a una de las partes.



El banco cobra intereses de la deuda, tiene a su vez que pagar intereses a los ahorradores/depositantes. Es decir, que gana el diferencial.

Y en 6 años, con diferenciales de 0,5% y 200.000 € de préstamo pues habrá ganado 6.000€, o menos.

Pero es que además, el banco tiene que adelantar las costas procesales, que pueden llegar a un tercio de la cantidad reclamada/adeudada.

Pero es que para colmo, también la diferencia entre el valor de mercado y lo que la ley le obliga a pagar por adjudicarse el piso tras la subasta desierta. Que te obliguen a quedarte por un 60% de la tasación original un piso devaluado que ahora vale el 40% de la tasación, y menos que va a valer, pues no parece un negocio redondo.

Y el resto de la deuda, en la mayoría de los casos, es incobrable, o lo siguiente, ya que una persona con nómina de 1345,94 € y dos cargas familiares, no le pueden embargar ni un céntimo.

Así que ya ves, negocio "redondo" para la banca.

No parece por tanto cierto que la factura de los platos rotos recaiga sólo en una parte.
Zurbano escribió:
viciux escribió:Cuando en banco me esta dando un dinero para la hipoteca no esta haciendo una labor social, esta haciendo un negocio del que saca beneficio con los intereses. Si la inversión que esta haciendo sale rana por la crisis es totalmente injusto e inmoral que al pobre pringao que ha comprado una vivienda le hundan en la puta miseria dejándole en la calle y con una deuda de por vida.
La dacion en pago no es un chollo, es perder tu casa y la inversión económica hasta el momento.
En el juego han pinchado las 2 partes, no se puede dejar caer en la mierda solo a una de las partes.



El banco cobra intereses de la deuda, tiene a su vez que pagar intereses a los ahorradores/depositantes. Es decir, que gana el diferencial.

Y en 6 años, con diferenciales de 0,5% y 200.000 € de préstamo pues habrá ganado 6.000€, o menos.

Pero es que además, el banco tiene que adelantar las costas procesales, que pueden llegar a un tercio de la cantidad reclamada/adeudada.

Pero es que para colmo, también la diferencia entre el valor de mercado y lo que la ley le obliga a pagar por adjudicarse el piso tras la subasta desierta. Que te obliguen a quedarte por un 60% de la tasación original un piso devaluado que ahora vale el 40% de la tasación, y menos que va a valer, pues no parece un negocio redondo.

Y el resto de la deuda, en la mayoría de los casos, es incobrable, o lo siguiente, ya que una persona con nómina de 1345,94 € y dos cargas familiares, no le pueden embargar ni un céntimo.

Así que ya ves, negocio "redondo" para la banca.

No parece por tanto cierto que la factura de los platos rotos recaiga sólo en una parte.


No es un negocio redondo ni para el desgraciado que ha invertido en la vivienda ni para el banco que esperaba sacar beneficios de un pringado.
Por lo tanto es justo que el pringao pierda su vivienda y la inversión hasta el momento y el banco se coma sus pérdidas económicas.
Me parece bien que la gente se haga cargo de los contratos firmados.
Zurbano escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:Algunos seguís sin daros cuenta de que tener a la población embargada de por vida lastra la propia economía del país, que incentiva la economía sumergida y que acaba haciendo el país un oscuro lugar lleno de trapicheos.


Eso es falso, lo acabo de rebatir antes, y lo amplio con más números a modo de múltiples ejemplos:

a) Persona sin cargas familiares, que tenga una nómina de 1282,80 €, como mucho le pueden embargar 96,91€. Ni para los intereses da.

b) Persona con dos cargas familiares, y nómina de 1345,94 €, no le pueden embargar ni un céntimo de euros.

c) Persona con dos cargas familiares, y nómina de 1924,20 €, como mucho le pueden embargar 289,13€. Le queda una nómina bastante maja, que ya quisieran muchos mileuristas sin deudas.

d) Persona sin cargas familiares, y nómina de 1924,20 €, como mucho le pueden embargar 359,48€. Le sigue quedando una cantidad muy razonable.

Luego, eso de que se condena a la gente a la economía sumergida y a no pagar impuestos, es sencillamente FALSO.


A ver, que no entiendes bien, o no quieres entender.

Para el embargo hay tramos, si tú ganas 1282,80€ te embargan lo que tú dices, ni pienso entrar a discutirlo, aunque ya te digo que te embargan bastante más, porque el suelo está en el salario mínimo, y a partir de los 1000€ te embargan el 20%, pero vamos que a fin de cuentas, con respecto a lo que yo dije, no sirve de nada, y te lo explico.

Supongamos que lo que dices es cierto (que no lo es), la persona en cuestión no va a poder ahorrar, porque de ahorrar le podrían embargar, luego no va a montar una empresa nunca porque de pedir un crédito -y dárselo- le quitarían o bien el dinero o bien el negocio.

Echa un vistazo a esta web y así no pones ejemplos por poner.

https://www4.aeat.es:8000/es13/d/SREMS15H.htm#DPUNTO2

Así que como bien podrás ver, de un salario neto de 1280€ te pueden embargar más de 190€, con lo que te quedas en 1000€, que no sé si habrás percibido alguna vez en Madrid/Barcelona 1000€ y habrás calculado para lo que llega.

Zurbano escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:¿Quién va a ser el que monte un negocio si permitimos que el 10% de la población tenga una deuda impagable con los bancos? Os está pasando como a los europeos con los alemanes tras la primera guerra mundial, que no se daban cuenta de que teniendo embargados de por vida a la sociedad más industrializada de Europa lo único que se conesguía era retrasar el desarrollo del continente, algo que finalmente se condonó.

A grandes rasgos esto acabará siendo lo mismo para España, si no hay posibilidad de que los Españoles monten empresas porque nadie está libre de deudas, no tendremos trabajo y por tanto nos sumiremos en generaciones de pobreza, a la espera de que empresas extranjeras quieran rescatarnos invirtiendo aquí para ganar más por los bajos sueldos que tengan que pagarnos.

Seguid preocupándoos de los bancos, a ver cuando se recupera el país.


¿Tú le prestarías tu dinero a alguien que anteriormente pidió prestados 200.000 € para un piso, y no los ha devuelto?

Sin dación en pago retroactiva, las personas físicas con deudas no podrán pedir más dinero, y eso es una medida muy razonable para el que ya ha demostrado no saber endeudarse con mesura. Otra cosa es que los morosos puedan emprender a través de una persona jurídica como puede ser una Sociedad Limitada (S.L.), pero también es cierto que los bancos no conceden créditos con la misma alegría ni con las mismas condiciones a personas jurídicas.

Por cierto, no sé de dónde te sacas eso de que "el 10% de los españoles se quedan con deudas impagables con los bancos". Ni el 10% de los hipotecados tienen cuotas impagadas, ni mucho menos el 10% de la población.


Lo del 10% lo saco del índice de morosidad, que aunque ya sé que no se corresponde con el porcentaje de gente en la sociedad embargada y endeudada es una forma de aproximación a la situación, porque como la crisis tiene intención de quedarse un buen periodo de tiempo no tenemos forma de encontrar un número exacto y certero.

Aquí el problema no es prestar o no prestar a alguien que no pudo pagar, porque la persona que no pudo pagar no dejó de hacerlo porque decidió no pagarte, no pudo pagarte porque sus fuentes de ingresos se extinguieron y con ello sus posibilidades de hacer frente a ningún tipo de pago. Eso es algo que probablemente una hoja de excell no pueda valorar, pero me parece sencillo de entender, luego el juicio de valores que implicitas en tu pregunta va muy a colación de lo que defiendes, por lo discriminatorio del prejuicio al que has sometido al sujeto.

De todo esto podemos llegar a una conclusión, que no es otra que la de que un alto porcentaje de las deudas impagadas con los bancos vienen por los ciclos económicos y de ellas no se puede extraer más información que la que la coyuntura económica -en gran parte responsabilidad de los diferentes gobiernos- ha consentido. A ver si ahora vamos a intentar decir que el 27% de paro es porque nadie quiere trabajar.

Y sobre lo de que un endeudado monte una S.L. pues no sé cómo lo va a hacer, ¿con capital de 1€? porque si la empresa es suya le reclamarán todo bien que tenga ésta al estar a su nombre...
Zurbano está baneado por "clon de usuario baneado"
viciux escribió:Por lo tanto es justo que el pringao pierda su vivienda y la inversión hasta el momento y el banco se coma sus pérdidas económicas.


Pero es que eso no fue lo pactado. No es justo ni es lícito pretender cambiar unilateralmente las reglas del juego a mitad de partida, especialmente sin acuerdo de las partes.

Si se hubiera pactado el préstamo con dación en pago, la cantidad invertida hubiera sido del 40% o 50% del precio de la vivienda nada mas firmar la escritura de préstamo.

Pero como no se pactó dación en pago, además de disfrutar de unas condiciones económicas más favorables (menor diferencial, mayor plazo de amortización, etc...) la cantidad invertida es muchísimo menor, y en los casos que se financió el 100% del precio de la vivienda, esa cantidad es tan sólo lo amortizado, y si me apuras el diferencial, porque el resto de intereses los tiene que utilizar el banco para pagar a los depositantes/ahorradores, y también a los inversores extranjeros que han invertido en titulos de deuda hipotecaria española.
#308765# está baneado del subforo por "cibervoluntario y mensajero del odio"
matamarcianos escribió:No se que me da más miedo si uno que defiende a la banca o al PPSOE.


+1000

Así nos va.

Debe ser el sindrome de estocolmo [+risas]
Ojito con el cibervoluntario. En el acuerdo con los bancos sin dación de pago, no es que el riesgo para el banco sea menor, es que directamente no existe. La ley hipotecaria y los créditos bancarios han sido fruto de la prevaricación y del huntamiento de billetes por parte de la banca, las inmobiliarias y las constructoras a la clase política como bien se ha probado en el caso Bárcenas. Esos acuerdos responden a una situación legal muy precaria del derecho básico a la vivienda, y son a día de hoy ilegítimos a ojos de la inmensa mayoría de la población.
Zurbano está baneado por "clon de usuario baneado"
Lucy_Sky_Diam escribió:
Zurbano escribió:
Lucy_Sky_Diam escribió:Algunos seguís sin daros cuenta de que tener a la población embargada de por vida lastra la propia economía del país, que incentiva la economía sumergida y que acaba haciendo el país un oscuro lugar lleno de trapicheos.


Eso es falso, lo acabo de rebatir antes, y lo amplio con más números a modo de múltiples ejemplos:

a) Persona sin cargas familiares, que tenga una nómina de 1282,80 €, como mucho le pueden embargar 96,91€. Ni para los intereses da.

b) Persona con dos cargas familiares, y nómina de 1345,94 €, no le pueden embargar ni un céntimo de euros.

c) Persona con dos cargas familiares, y nómina de 1924,20 €, como mucho le pueden embargar 289,13€. Le queda una nómina bastante maja, que ya quisieran muchos mileuristas sin deudas.

d) Persona sin cargas familiares, y nómina de 1924,20 €, como mucho le pueden embargar 359,48€. Le sigue quedando una cantidad muy razonable.

Luego, eso de que se condena a la gente a la economía sumergida y a no pagar impuestos, es sencillamente FALSO.


A ver, que no entiendes bien, o no quieres entender.

Para el embargo hay tramos, si tú ganas 1282,80€ te embargan lo que tú dices, ni pienso entrar a discutirlo, aunque ya te digo que te embargan bastante más, porque el suelo está en el salario mínimo, y a partir de los 1000€ te embargan el 20%, pero vamos que a fin de cuentas, con respecto a lo que yo dije, no sirve de nada, y te lo explico.

Supongamos que lo que dices es cierto (que no lo es), la persona en cuestión no va a poder ahorrar, porque de ahorrar le podrían embargar, luego no va a montar una empresa nunca porque de pedir un crédito -y dárselo- le quitarían o bien el dinero o bien el negocio.

Echa un vistazo a esta web y así no pones ejemplos por poner.

https://www4.aeat.es:8000/es13/d/SREMS15H.htm#DPUNTO2

Así que como bien podrás ver, de un salario neto de 1280€ te pueden embargar más de 190€, con lo que te quedas en 1000€, que no sé si habrás percibido alguna vez en Madrid/Barcelona 1000€ y habrás calculado para lo que llega.


Lo que digo es cierto, y te lo demuestro con una fuente que no comulga precisamente con los intereses de la banca, la Plataforma de Afectados por la Hipoteca:

http://afectadosporlahipoteca.files.wor ... rgable.pdf

Según se recoge en el Real Decreto-ley 8/2011, de 1 de julio, en el caso de deudores hipotecarios que hayan perdido su vivienda, el mínimo inembargable se establece en un 150% del Salario Mínimo Interprofesional o, lo que es lo mismo, 967,95 €.

A partir de ahi, se embarga por tramos y porcentajes, nunca por la totalidad.

Y si te parece muy poco dejarles con 1.000 €, pues que no se hubieran endeudado. Nadie les está exigiendo que les embarguen toda la nómina integra o que les dejen con una cantidad de subsistencia. Se les deja con una cantidad razonable para que puedan llevar una vida digna, pero si pueden, las deudas hay que pagarlas.

Sobre si es bueno o no cerrarle el grifo del crédito a un moroso, yo no le prestaría dinero a alguien que le prestaron dinero y no lo ha devuelto ni lo piensa devolver, ¿y tú?
232 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4, 5
Volver a Miscelánea