¿Por qué el gobierno no debe aprobar la dación en pago retroactiva?

El banco siempre va a sufrir más pérdidas que el hipotecado que no disfruta la dación en pago.

Sinceramente ahí he dejado de leer.

Zurbano escribió:Lo que digo es cierto, y te lo demuestro con una fuente que no comulga precisamente con los intereses de la banca, la Plataforma de Afectados por la Hipoteca:

http://afectadosporlahipoteca.files.wor ... rgable.pdf

Según se recoge en el Real Decreto-ley 8/2011, de 1 de julio, en el caso de deudores hipotecarios que hayan perdido su vivienda, el mínimo inembargable se establece en un 150% del Salario Mínimo Interprofesional o, lo que es lo mismo, 967,95 €.

A partir de ahi, se embarga por tramos y porcentajes, nunca por la totalidad.

Y si te parece muy poco dejarles con 1.000 €, pues que no se hubieran endeudado. Nadie les está exigiendo que les embarguen toda la nómina integra o que les dejen con una cantidad de subsistencia. Se les deja con una cantidad razonable para que puedan llevar una vida digna, pero si pueden, las deudas hay que pagarlas.

Sobre si es bueno o no cerrarle el grifo del crédito a un moroso, yo no le prestaría dinero a alguien que le prestaron dinero y no lo ha devuelto ni lo piensa devolver, ¿y tú?

Te he colgado la explicación de la agencia tributaria sobre la ley de embargos, no sé qué dirá la plataforma de la hipoteca, pero creo que hay poco más que objetar, porque los embargos se rigen por la ley de embargos no por la web de la plataforma de la hipoteca.

Y sí, me parece poco dejarles con 1000€, ya te he dicho que para saber lo que es deberías haber pasado por la experiencia de vivir con 1000€ en una ciudad como Madrid o Barcelona. Que conste que sólo he tenido en cuenta el primer epígrafe, que ya tener 2 personas en tutela puede acarrear muchísimos gastos más que serían del todo inabarcables con 1000€ y más que probablemente con 1500€.

A tu pregunta final contesto que depende para qué. Si quiere gastárselos en consumo estudiaría su situación económica actual y sus posibilidades de empeorar en el futuro que fuésemos a pactar la devolución. Si fuera para un negocio estudiaría la viabilidad del proyecto que propone y si veo que puede funcionar le prestaría el dinero.

Quizá tú no le prestases dinero a alguien (hombre si está endeudado hasta las trancas y según le dé el dinero se lo van a quitar es posible que no se lo diera, si lo que quiero es hacer negocio, si lo que quiero es ayudarle ya tendría en cuenta otras cosas) porque no hubiese pagado en primer lugar, pero claro, igual luego monta un Apple y te echas a llorar...

Lucy_Sky_Diam escribió:Te he colgado la explicación de la agencia tributaria sobre la ley de embargos, no sé qué dirá la plataforma de la hipoteca, pero creo que hay poco más que objetar, porque los embargos se rigen por la ley de embargos no por la web de la plataforma de la hipoteca.

Lo dice el artículo 1 del REAL DECRETO-LEY 8/2011, de 1 de julio, de medidas de apoyo a los deudores hipotecarios:

Artículo 1 Inembargabilidad de ingresos mínimos familiares

En el caso de que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 129 de la Ley Hipotecaria, el precio obtenido por la venta de la vivienda habitual hipotecada sea insuficiente para cubrir el crédito garantizado, en la ejecución forzosa posterior basada en la misma deuda, la cantidad inembargable establecida en el artículo 607.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se incrementará en un 50 por ciento y además en otro 30 por ciento del salario mínimo interprofesional por cada miembro del núcleo familiar que no disponga de ingresos propios regulares, salario o pensión superiores al salario mínimo interprofesional. A estos efectos, se entiende por núcleo familiar, el cónyuge o pareja de hecho, los ascendientes y descendientes de primer grado que convivan con el ejecutado.

Los salarios, sueldos, jornales, retribuciones o pensiones que sean superiores al salario mínimo interprofesional y, en su caso, a las cuantías que resulten de aplicar la regla para la protección del núcleo familiar prevista en el apartado anterior, se embargarán conforme a la escala prevista en el artículo 607.2 de la misma ley.

Para más señas, te pongo como fuente el BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO:

http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id ... 2011-11641

Lucy_Sky_Diam escribió:Y sí, me parece poco dejarles con 1000€, ya te he dicho que para saber lo que es deberías haber pasado por la experiencia de vivir con 1000€ en una ciudad como Madrid o Barcelona. Que conste que sólo he tenido en cuenta el primer epígrafe, que ya tener 2 personas en tutela puede acarrear muchísimos gastos más que serían del todo inabarcables con 1000€ y más que probablemente con 1500€.

En mi DNI pone que mi lugar de nacimiento es Madrid, y mi domicilio está en Madrid, así que algo debo de saber.

Y si no quieres vivir con esos mil euros al mes (con o sin embargo), pues búscate un empleo mejor.... o no haberte eudeudado.

Zurbano escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Te he colgado la explicación de la agencia tributaria sobre la ley de embargos, no sé qué dirá la plataforma de la hipoteca, pero creo que hay poco más que objetar, porque los embargos se rigen por la ley de embargos no por la web de la plataforma de la hipoteca.

Lo dice el artículo 1 del Real Decreto-ley 8/2011, de 1 de julio, de medidas de apoyo a los deudores hipotecarios:

Artículo 1 Inembargabilidad de ingresos mínimos familiares

En el caso de que, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 129 de la Ley Hipotecaria, el precio obtenido por la venta de la vivienda habitual hipotecada sea insuficiente para cubrir el crédito garantizado, en la ejecución forzosa posterior basada en la misma deuda, la cantidad inembargable establecida en el artículo 607.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil se incrementará en un 50 por ciento y además en otro 30 por ciento del salario mínimo interprofesional por cada miembro del núcleo familiar que no disponga de ingresos propios regulares, salario o pensión superiores al salario mínimo interprofesional. A estos efectos, se entiende por núcleo familiar, el cónyuge o pareja de hecho, los ascendientes y descendientes de primer grado que convivan con el ejecutado.

Los salarios, sueldos, jornales, retribuciones o pensiones que sean superiores al salario mínimo interprofesional y, en su caso, a las cuantías que resulten de aplicar la regla para la protección del núcleo familiar prevista en el apartado anterior, se embargarán conforme a la escala prevista en el artículo 607.2 de la misma ley.

Para más señas, te pongo como fuente el BOLETÍN OFICIAL DEL ESTADO:

http://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id ... 2011-11641

Bien, entonces me he equivocado yo al pensar que se regía por la ley de embargos y no por la hipotecaria. No pasa nada, 1190€ al mes para una persona me sigue pareciendo poco para vivir en Madrid y Barcelona, y 1500€ me siguen pareciendo pobreza para vivir mujer, marido y dos hijos, de hecho creo que si tus ingresos "conyugales" no superan los 3000€ no debes ni plantearte tener hijos.

Aunque a ti podrá parecerte que en Madrid una familia con dos hijos puede vivir con 1500€ y que están engañando a la sociedad y al banco por vivir a "todo trapo" con esa pequeña fortuna.

Veo que has editado, edito mi respuesta:

Zurbano escribió:En mi DNI pone que mi lugar de nacimiento es Madrid, y mi domicilio está en Madrid, así que algo debo de saber.

Y si no quieres vivir con esos mil euros al mes (con o sin embargo), pues búscate un empleo mejor.... o no haberte eudeudado.

¿Cuántos años tienes? ¿Te has independizado ya? ¿Has vivido por tu propia cuenta sin pedir a papá y mamá, pagando alquiler y gastos propios? ¿Con qué salario? ¿Cuántos años tenías?

Que conste que yo vivo en Madrid desde 2005 y que he trabajado y ganado esos 1000€, por lo que sé de lo que hablo. Así podemos ver si tú también o simplemente hablas por hablar.

hyrulen escribió:

evangelion_01 escribió:Menudo troll el creador del hilo, está esperando que le caiga algún sobre pobrecillo.

troll por qué? yo lo veo todo muy bien redactado y explicado,y cuando han intentado rebatirle,ha sabido responder.

veo los puntos muy interesantes,para desmentir tanto mito y tantos probrecicos que el banco les quiere quitar su casa,casa que no pagan,con hipoteca enorme que aceptaron en su dia,y sabiendo que su trabajo no les iba a dar para pagarla durante los años firmados

Mi padre y mi madre no son economistas, entre los 2 metian casi 4mil euros en casa al mes estando fijos y se metieron en 1 hipoteca de 1000 euros al mes (como llevaban mucho tiempo fijos y bastante tiempo con seguridad laboral, pos decidieron dejar el alquiler e intentar dejarnos algo a mi hermano y a mi en el futuro, una casa). Ahora mi padre con la manga que les han dado a los empresarios, cobra 1200 euros y trabaja mas que nunca, mi madre se ha quedado en el paro. Tienen ellos la culpa de que los chupopteros que gobiernan los hayan llevado a la ruina? (la hipoteca le subio a 1200 casi).
Esto es muy facil, miras los que han ido pagando y no han especulado, y sobre todo, si es su unica vivienda y que los salven de la ruina omfg, que mi viejo lleva trabajando desde los 14 años y no es capaz de asimilar esta situacion, por años trabajados el ya se podria jubilar, pero le toca estar hasta los 67 por ahora.
En el 2005 estaban tan bien, que hasta con la hipoteca, se pudieron permitir el lujo de un coche de kilometro 0, al fin se quitaban su ojalata, no era nuevo pero no tenia 80mil km como todos los demas que habian tenido, 1 año despues, CRISIS. Que mala suerte han tenido macho, y que la gentuza esta se pasee libremente por la calle..., que delito. Algun dia pagaran por todo.

Zurbano escribió:En mi DNI pone que mi lugar de nacimiento es Madrid, y mi domicilio está en Madrid, así que algo debo de saber.

Y si no quieres vivir con esos mil euros al mes (con o sin embargo), pues búscate un empleo mejor.... o no haberte eudeudado.

O que los señores banqueros no hubieran dado dinero como si no hubiese un mañana, al 110% de la tasación, a 40 años, estando advertidos... Pero el negocio para el banco parece redondo.

La banca siempre gana, y tal. ¿No?

Lucy_Sky_Diam escribió:Bien, entonces me he equivocado yo al pensar que se regía por la ley de embargos y no por la hipotecaria. No pasa nada, 1190€ al mes para una persona me sigue pareciendo poco para vivir en Madrid y Barcelona, y 1500€ me siguen pareciendo pobreza para vivir mujer, marido y dos hijos, de hecho creo que si tus ingresos "conyugales" no superan los 3000€ no debes ni plantearte tener hijos.

Aunque a ti podrá parecerte que en Madrid una familia con dos hijos puede vivir con 1500€ y que están engañando a la sociedad y al banco por vivir a "todo trapo" con esa pequeña fortuna.

Pero entenderás que ganar 1.500 € al mes para sacar adelante una familia, no es problema del banco. Puesto que eso les ocurre exactamente igual a las familias que no deben dinero a nadie, y a los que ganan un poco más y les queda ese dinero tras el embargo.

A mi me parecen bastante razonables los límites que hay.

Lucy_Sky_Diam escribió:¿Cuántos años tienes? ¿Te has independizado ya? ¿Has vivido por tu propia cuenta sin pedir a papá y mamá, pagando alquiler y gastos propios? ¿Con qué salario? ¿Cuántos años tenías?

Que conste que yo vivo en Madrid desde 2005 y que he trabajado y ganado esos 1000€, por lo que sé de lo que hablo. Así podemos ver si tú también o simplemente hablas por hablar.

Tengo 25 años, estoy independizado en un piso en propiedad, de cuota hipotecaria pago menos de 400€, y el sueldo que tengo es el que marca el convenio TIC para analistas de sistema, que son unos 1.300 euros brutos en 14 pagas, y un pequeño plus que me redondea el sueldo en 20.000 € brutos al año.

La diferencia con otros, es que yo compré a un precio creo que razonable, que me permite vender el piso y quedarme sin deudas en caso de no poder pagar la hipoteca. Pero si no fuera así, pues apechugaré con mi responsabilidad, sin echarle la culpa al banco o al empedrado de mis malas decisiones.

Eres un flipado amigo, esos precios antes con un TOC TOC y con suerte xDDD, 400€ al mes y se queda tan ancho..., ESO ES AHORA HAMIJO, porque sobran pisos y llevan precios de risa ultimamente. Pero antes de que empezase la crisis, 400€ al mes era el alquiler de un piso de 50m² (y pa una familia de 4 personas, pues se queda corto sinceramente). Si mis padres pillasen hoy el piso con los 1500€ que mete mi padre en casa pues no habria ningun problema. Antes metian mas de 4000 como ya he dicho, estando fijos de la tira de años con vision de jubilacion en esa empresa y decidieron meterse entre 2 a una hipoteca de 1000 euros, yo no lo veo una locura ni descabellado, lo que pasa es que desde fuera pues los han arruinado y punto. Porque no han dejado de trabajar, hasta hace na, que mi madre se quedo en el paro.

Suerte han tenido los que se hipotecaron MUCHISIMO antes de la crisis y les ha dado tiempo a pagarla, los demas, la gran mayoria, estan jodidos por algun lado.

La dación en pago no es nunca una solución, la gente la echarían de sus casas igualmente.

Por otro lado es ampliamente injusta para los bancos. Si la casa sube de precio la vendo, gano un dinerito y saldo la deuda. Si baja de precio, que me la quien y saldo la deuda. No creo que sea nada justo. Pero es que hacerlo con carácter retroactivo es aun peor. No puedes cambiar las reglas de juego una vez puestas en marcha. Eso si que es totalmente injusto y sin sentido.

Por cierto, la gente no lee los contratos de lo que firma? Entiendo que sean complicados de entender, que no todo sea lo claro que debe, etc, pero están para leer. Si no se entienden, solo tienes que ir al banco a preguntar.

Está todo muy bien redactado pero la conclusión es que no tienes ni puta idea de cómo está de dura la vida ahí afuera (sea por mejor o peor gestión de uno mismo) y que como siempre, la teoría la tenéis todos muy bonita sobre foro, y más cuando no le toca a uno de cerca.

lovechii5 escribió:La dación en pago no es nunca una solución, la gente la echarían de sus casas igualmente.

Por otro lado es ampliamente injusta para los bancos. Si la casa sube de precio la vendo, gano un dinerito y saldo la deuda. Si baja de precio, que me la quien y saldo la deuda. No creo que sea nada justo. Pero es que hacerlo con carácter retroactivo es aun peor. No puedes cambiar las reglas de juego una vez puestas en marcha. Eso si que es totalmente injusto y sin sentido.

Por cierto, la gente no lee los contratos de lo que firma? Entiendo que sean complicados de entender, que no todo sea lo claro que debe, etc, pero están para leer. Si no se entienden, solo tienes que ir al banco a preguntar.

No hablamos de que firmen algo que es una timada sin leer, que la culpa aun asi, la tendria el banco, es como si me voy a intentar colarle billetes falsos a un ciego xD, pero bueno, la hipoteca que firmaron, la podian pagar con creces estando fijos como estaban y viendo que como iba muy bien la empresa incluso la gente se jubilaba alli y ascendian y todo. Firman esa hipoteca y alguien desde fuera, ahoga a las empresas donde trabajan, estas no les pagan lo que les tienen que pagar (a mi padre, el empresario le debe mas de 8mil euros, lo que mas nos jode, es que si algun dia llegan las vacas gordas otra vez, no se acordara de estos sacrificios), entonces, mi padre tampoco puede pagar al banco..., es una pescadilla, no es que mi viejo se comprase casas pa especular, se compro una para dejarnos algo y le pillo este temporal.

El problema en si es que no hay trabajo, y cada vez menos habra al paso que va. Ese es el problema, si mi padre cobrase lo que tiene que cobrar y a mi madre le dejasen trabajar, podrian pagar el piso tranquilamente y sobradamente. Mis padres no quieren irse de su casa, no quieren una dacion en pago, llevan muchisimos dineros alli metidos ya, solo quieren que les den el mismo tiempo que les exigen a ellos desde el gobierno y desde su empresa.

Veo que la gente habla de la dación en pago sin tener ni puta idea. Ya son varios los comentarios que dicen "si no quiero no pago y..."
No. Ni idea. Tú no puedes elegir no pagar. La dación en pago significa que el banco se queda la casa si NO PUEDES pagar.

Zurbano escribió:

minmaster escribió:FALSO. Se ha demostrado en muchos casos que los bancos no negocian soluciones intermedias y prefieren embargar.

Las cifras proporcionadas por el Banco de España (BdE) no respaldan tu afirmación/acusación:

Pinchar en imagen: http://s.libertaddigital.com/fotos/noticias/desha01.png

Sólo en 2012, las entregas voluntarias se situaron en 18.325 (56%), y de éstas 14.110 implicaron dación en pago (43% del total), es decir, la entrega de la propiedad ha conllevado la extinción total de la deuda. Estas cifras desmienten el MITO de que los bancos se niegan a aceptar sistemáticamente la dación en pago.

http://www.libremercado.com/2013-05-10/ ... 276489821/

te crees que me voy a fiar de los datos del banco de españa después de que hayan ayudado a la estafa y la burbuja inmobiliaria

Zurbano escribió:

minmaster escribió:FALSO. Lo que estamos pagando los ahorradores, los pagadores de impuestos y demás injustamente son los excesos de los bancos concediendo créditos sin seguridad ninguna.

No es cierto, de momento no hemos pagado los ahorradores, en España todavía no ha habido quitas como en Chipre. Ni tampoco, de momento, los pagadores de impuestos, ya que el agujero de las cajas de ahorros no viene de los préstamos hipotecarios.

no, tranquilo, que los ahorradores de bankia, novacaixa galicia y demas no son ahorradores y no les han robado el dinero como han querido

Es una pena que mi viejo despues de 40 y pico años trabajando, habiendo estado unicamente en el paro hace 1 o 2 meses que le metieron un ERE y una semana al paro, eso es lo unico que ha chupado mi viejo del estado, el resto de años, cotizando a muerte y ahora no son capaces de darle una puta tregua y mi padre tiene que sobrevivir gracias a mi abuela que nos deja dinero de la pension, para mi padre esto es poco menos que un ultraje, esta super deprimido, porque trabajar toda la semana mas de lo que trabajabas antes, cobrando la mitad y lo demas en pagares, deprime a cualquiera.

AL AUTOR DEL HILO LE DIGO que a ver si en lo que resta de semana abres también unos cuantos hilos mas, donde prediques lo que es justo, ya puestos explica:

*Porque el gobernante que roba SI tendría que ser responsable de sus actos, al igual que lo son los de a pie.

*Porque las entidades financieras que han ESTAFADO literalmente a las personas con el caso PREFERENTES SI deberían ser responsables de sus actos al igual que, desde tu manera de pensar, lo deben ser aquellos que buscaban financiación para tener un techo en el cual vivir.

Y ahora, si eres tan amable, no vengas con palabrerías que si el banco esta para obtener beneficios que si no te van a prestar gratuitamente... bla, bla, bla, porque entre otras cosas te recuerdo que:

El gobierno del REINO DE ESPAÑA utilizo los fondos de los que dispuso a reactivar los activos de las entidades bancarias GRATUITAMENTE sin que estas por su parte perdonen nada y mucho menos reactiven la circulación de capital,capital que por ejemplo de haber sido utilizado para estimular la demanda otro gallo cantaría...

Yo tengo 22 años. ¿Y tu?

kokosone escribió:

Marietti:
Al banco con los intereses acabas pagándole dos pisos, no creo que deban tener mucha queja, y ellos prestaron el dinero en base a un valor, luego ese piso para el banco debería tener el mismo valor, y si no que no lo hubiesen tasado tan alto.

Si las cosas se hicieran asi directamente no se podria prestar dinero.

El banco te da una cantidad, y quiere esa cantidad de vuelta, yo cuando he tenido que prestarle dinero a algún amigo luego he recibido el dinero que yo le presté-

Hace poco le tuve que prestar a una amiga para cambiar las ruedas del coche, seria lógico que ella me diera unas ruedas usadas en vez de el dinero, ya que cuando las compro valían lo que la presté??

El banco presta un dinero, y quiere el dinero de vuelta con intereses, y ese es el trato que se hace. Habría que buscar soluciones para la gente que llega al punto del desahucio, por que es algo que a nadie le conviene, pero la dación en pago retroactiva no creo que sea ni la solución, ni algo justo.

El banco me da una cantidad de dinero porque según él el inmueble lo vale, si según él el inmueble lo vale la dación en pago debería saldar la deuda.

En cuanto al ejemplo de las ruedas, si tú acrodaste que o te devolvía el dinero o te quedabas las ruedas, sí, sería lo lógico.

Zurbano escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Bien, entonces me he equivocado yo al pensar que se regía por la ley de embargos y no por la hipotecaria. No pasa nada, 1190€ al mes para una persona me sigue pareciendo poco para vivir en Madrid y Barcelona, y 1500€ me siguen pareciendo pobreza para vivir mujer, marido y dos hijos, de hecho creo que si tus ingresos "conyugales" no superan los 3000€ no debes ni plantearte tener hijos.

Aunque a ti podrá parecerte que en Madrid una familia con dos hijos puede vivir con 1500€ y que están engañando a la sociedad y al banco por vivir a "todo trapo" con esa pequeña fortuna.

Pero entenderás que ganar 1.500 € al mes para sacar adelante una familia, no es problema del banco. Puesto que eso les ocurre exactamente igual a las familias que no deben dinero a nadie, y a los que ganan un poco más y les queda ese dinero tras el embargo.

A mi me parecen bastante razonables los límites que hay.

Esto es como el salario mínimo interprofesional, se crean unas tablas de mínimos y se deja con esos mínimos en caso de tener que ser embargados. Tú eres el que ha sacado este argumento cuando yo lo que digo es que con ese dinero no se va a crear riqueza con lo que se condena al país entero, tanto a los que no pueden crear una empresa ya de por vida y con suerte van a poder subsistir (cuando no entran en economía sumergida para poder llegar a fin de mes) o a los que no estén endeudados pero quieran montar una empresa para prosperar y se queden sin clientes porque nadie consume nada.

De ahí el ejemplo de Alemania en la época posterior a la Primera Guerra Mundial.

Zurbano escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:¿Cuántos años tienes? ¿Te has independizado ya? ¿Has vivido por tu propia cuenta sin pedir a papá y mamá, pagando alquiler y gastos propios? ¿Con qué salario? ¿Cuántos años tenías?

Que conste que yo vivo en Madrid desde 2005 y que he trabajado y ganado esos 1000€, por lo que sé de lo que hablo. Así podemos ver si tú también o simplemente hablas por hablar.

Tengo 25 años, estoy independizado en un piso en propiedad, de cuota hipotecaria pago menos de 400€, y el sueldo que tengo es el que marca el convenio TIC para analistas de sistema, que son unos 1.300 euros brutos en 14 pagas, y un pequeño plus que me redondea el sueldo en 20.000 € brutos al año.

La diferencia con otros, es que yo compré a un precio creo que razonable, que me permite vender el piso y quedarme sin deudas en caso de no poder pagar la hipoteca. Pero si no fuera así, pues apechugaré con mi responsabilidad, sin echarle la culpa al banco o al empedrado de mis malas decisiones.

Así que en neto te quedas con qué, ¿1100€ al mes? si le quitamos los gastos fijos que tendrás, pongamos 400€ de hipoteca, 150€ de alimentación, 200€ fijos de facturas... te quedan 350€ al mes para gastos, sin haber contado transporte. ¿Estás seguro de que llegas a fin de mes? Y eso sin contar que puedas necesitar ropa, que imagino que sí porque no he visto a nadie desnudo por las calles de Madrid, aún.

Por otra parte decirte que te has metido en un gasto demasiado elevado para tu nivel adquisitivo, por muy bien que creas que estaba la hipoteca cuando la comenzaste a pagar. Rondas el 30-40% de gasto de tu salario en el piso únicamente. Como te suban los tipos dentro de un par de años (hace poco leí que Merkel quería subir los tipos porque a ellos les irían bien) o con que cambien el índice de fijación de tipos según el que se rige el interés que pagas (suponiendo que sea Euribor con posibilidad de cambio) y te suban un par de puntos, tendrás que pedir dinero a papi y mami, con lo que igual te tienes que plantear vender, por bastante menos de lo que pagaste inicialmente, con lo que igual te quedas con una deuda (si papi y mami no te pueden ayudar a salir del agujero).

Llegado el caso igual tu mentalidad cambia y te das cuenta de que porque ahora subsistas no estás más que en el lado bueno de la estadística. Además, tengo entendido que el convenio TIC desaparece dentro de poco ¿no? igual luego te hacen un reajuste salarial para poder capear la crisis y tus cuentas cambian. Ojalá que no te pase, pero si llegase el caso igual tu punto de vista cambia respecto de lo justa que es o no la dación en pago.

P.D. Igual ahora me sales con que vives en pareja y que una rebaja de tu salario no supondría problema para seguir pagando la hipoteca, pero piensa que podría deteriorarse tu relación con tu pareja y romperse, no poder convivir y tener que vender por menos, o que uno se quisiera quedar con el piso... o igual uno se queda sin trabajo en seis meses! en fin, que hasta tú verás los problemas a los que me refiero.

SMaSeR escribió:Eres un flipado amigo, esos precios antes con un TOC TOC y con suerte xDDD, 400€ al mes y se queda tan ancho..., ESO ES AHORA HAMIJO, porque sobran pisos y llevan precios de risa ultimamente.

Los precios no son de risa.... los precios siguen siendo caros, y seguirán bajando.

Lo ridículo era pagar 300.000€ por un piso que vale unos 120.000€, y gracias. Antes de que empezase toda esta locura, a finales de los 90 te podías comprar tranquilamente un piso seminuevo por unos 20 millones de pesetas (120.000€) en el barrio de Valdebernardo (Madrid). Los precios de la vivienda subieron de forma espectacular, y los sueldos no fueron por la misma senda, que en algunos casos se congelaron o incluso bajaron (en mi sector, Tecnologías de la Información y Comunicación, los sueldos en pesetas para gente con mi cualificación eran incluso más altos)

Los 400 € al mes son en buena parte debido a que el Euribor está al 0,5% pero también ayuda mucho que en su momento me hipotecase por unos 110.000 €, cuando el piso en compraventa me costó 150.000€, y apenas 2 años después debo 90.000€. Amortizo incluso más de lo que necesito para beneficiarme de la deducción máxima por vivienda.

Hipotecarse sí, pero con cabeza, y asumiendo los riesgos.

Zurbano escribió:

SMaSeR escribió:Eres un flipado amigo, esos precios antes con un TOC TOC y con suerte xDDD, 400€ al mes y se queda tan ancho..., ESO ES AHORA HAMIJO, porque sobran pisos y llevan precios de risa ultimamente.

Los precios no son de risa.... los precios siguen siendo caros, y seguirán bajando.

Lo ridículo era pagar 300.000€ por un piso que vale unos 120.000€, y gracias. Antes de que empezase toda esta locura, a finales de los 90 te podías comprar tranquilamente un piso seminuevo por unos 20 millones en el barrio de Valdebernardo (Madrid). Los precios de la vivienda subieron de forma espectacular, y los sueldos no fueron por la misma senda, que en algunos casos se congelaron o incluso bajaron (en mi sector, Tecnologías de la Información y Comunicación, los sueldos en pesetas para gente con mi cualificación eran incluso más altos)

Los 400 € al mes son en buena parte debido a que el Euribor está al 0,5% pero también ayuda mucho que en su momento me hipotecase por unos 110.000 €, cuando el piso en compraventa me costó 150.000€, y apenas 2 años después debo 90.000€. Amortizo incluso más de lo que necesito para beneficiarme de la deducción máxima por vivienda.

Hipotecarse sí, pero con cabeza, y asumiendo los riesgos.

Éste es mi último mensaje al hilo, porque total, poco más se puede aportar.

Hipotecarse por 300.000€ era una locura... ¿Y qué era prestarle el dinero a un loco? Estás volcando toda la responsabilidad sobre un único sitio. ¿Cuántos banqueros han pagado con su patrimonio ese error? ¿Cuántos están embargados de por vida por dar dinero a troche y moche? La gran diferencia es que unos locos tenían a expertos economistas capaces de predecir, en mayor o menor medida, lo que se venía encima. Y los otros locos no.

Lucy_Sky_Diam escribió:Así que en neto te quedas con qué, ¿1100€ al mes? si le quitamos los gastos fijos que tendrás, pongamos 400€ de hipoteca, 150€ de alimentación, 200€ fijos de facturas... te quedan 350€ al mes para gastos, sin haber contado transporte. ¿Estás seguro de que llegas a fin de mes? Y eso sin contar que puedas necesitar ropa, que imagino que sí porque no he visto a nadie desnudo por las calles de Madrid, aún.

Por otra parte decirte que te has metido en un gasto demasiado elevado para tu nivel adquisitivo, por muy bien que creas que estaba la hipoteca cuando la comenzaste a pagar. Rondas el 30-40% de gasto de tu salario en el piso únicamente. Como te suban los tipos dentro de un par de años (hace poco leí que Merkel quería subir los tipos porque a ellos les irían bien) o con que cambien el índice de fijación de tipos según el que se rige el interés que pagas (suponiendo que sea Euribor con posibilidad de cambio) y te suban un par de puntos, tendrás que pedir dinero a papi y mami, con lo que igual te tienes que plantear vender, por bastante menos de lo que pagaste inicialmente, con lo que igual te quedas con una deuda (si papi y mami no te pueden ayudar a salir del agujero).

¿Y por qué iba a cambiar de opinión sobre este tema?. ¿Por interés personal?. Entonces mis argumentos no serían objetivos, sino orientados exclusivamente al "qué hay de lo mío", es decir, defender mis intereses por encima de todo, incluso por encima de lo que realmente considero justo y lo que no.

Aunque mi sitiación personal poco o nada tiene que ver con el tema, ya que te interesas por ella te la comento: Con mucho sacrificio y llevando una vida bastante austera, mi sueldo me llega para ahorrar cada mes, y juntando las dos pagas extra, puedo amortizar una cantidad muy maja al final del año fiscal.

Pero si todo eso no sirviera, y cuando suba el Euribor o me bajen el sueldo o me quedo en paro (nunca hay que descartar nada), la deuda me come, pues tendré que apechugar con las responsabilidad, y a elegir entre:

a) Alquilar el piso para pagar la cuota hipotecaria.

b) Alquilar alguna de las habitaciones para sacarme un extra.

c) Pedir prestado a los familiares con la promesa de que se lo devolveré cuando mi situación mejore.

d) Renegociar las condiciones del préstamo con el banco, solicitando un periodo de carencia.

e) Vender el piso por una cantidad al menos igual a la deuda.

Como ves, hay muchas alternativas para solucionar el problema, antes de tirar la toalla y esperar a la ejecución hipotecaria.

Lo sigo diciendo, si las cosas me van mal, apechugaré con mis decisiones, sin buscar un chivo espiatorio ni echarle la culpa al empedrado.

Zurbano escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Así que en neto te quedas con qué, ¿1100€ al mes? si le quitamos los gastos fijos que tendrás, pongamos 400€ de hipoteca, 150€ de alimentación, 200€ fijos de facturas... te quedan 350€ al mes para gastos, sin haber contado transporte. ¿Estás seguro de que llegas a fin de mes? Y eso sin contar que puedas necesitar ropa, que imagino que sí porque no he visto a nadie desnudo por las calles de Madrid, aún.

Por otra parte decirte que te has metido en un gasto demasiado elevado para tu nivel adquisitivo, por muy bien que creas que estaba la hipoteca cuando la comenzaste a pagar. Rondas el 30-40% de gasto de tu salario en el piso únicamente. Como te suban los tipos dentro de un par de años (hace poco leí que Merkel quería subir los tipos porque a ellos les irían bien) o con que cambien el índice de fijación de tipos según el que se rige el interés que pagas (suponiendo que sea Euribor con posibilidad de cambio) y te suban un par de puntos, tendrás que pedir dinero a papi y mami, con lo que igual te tienes que plantear vender, por bastante menos de lo que pagaste inicialmente, con lo que igual te quedas con una deuda (si papi y mami no te pueden ayudar a salir del agujero).

¿Y por qué iba a cambiar de opinión sobre este tema?. ¿Por interés personal?. Entonces mis argumentos no serían objetivos, sino orientados exclusivamente al "qué hay de lo mío", es decir, defender mis intereses por encima de todo, incluso por encima de lo que realmente considero justo y lo que no.

Aunque mi sitiación personal poco o nada tiene que ver con el tema, ya que te interesas por ella te la comento: Con mucho sacrificio y llevando una vida bastante austera, mi sueldo me llega para ahorrar cada mes, y juntando las dos pagas extra, puedo amortizar una cantidad muy maja al final del año fiscal.

Pero si todo eso no sirviera, y cuando suba el Euribor o me bajen el sueldo o me quedo en paro (nunca hay que descartar nada), la deuda me come, pues tendré que apechugar con las responsabilidad, y a elegir entre:

a) Alquilar el piso para pagar la cuota hipotecaria.

b) Alquilar alguna de las habitaciones para sacarme un extra.

c) Pedir prestado a los familiares con la promesa de que se lo devolveré cuando mi situación mejore.

d) Renegociar las condiciones del préstamo con el banco, solicitando un periodo de carencia.

e) Vender el piso por una cantidad al menos igual a la deuda.

Como ves, hay muchas alternativas para solucionar el problema, antes de tirar la toalla y esperar a la ejecución hipotecaria.

Lo sigo diciendo, si las cosas me van mal, apechugaré con mis decisiones, sin buscar un chivo espiatorio ni echarle la culpa al empedrado.

Tu juventud te ciega, es lo que tiene la edad en la que estás y la pasión inherente con la que se defienden los argumentos en los que se cree, pero aún así, cuando las cosas se viven los puntos de vista cambian. No es una cuestión personal, no es egoísmo, es darse cuenta de que te han engañado y de que unos cuentan con todo el poder del gobierno mientras a otros se les da de lado y se les abandona. De que las garantías legales que se esperan en todo estado de derecho son vulneradas por unos sin cortapisa alguna mientras que las de otras son mantenidas a toda costa. Entonces te replanteas el esquema de valores con el que habías analizado antes tu idea y descubres los resquicios y sus fallos.

No lo vas a entender ahora, pero quizá un día sí, y entonces dirás "Cago'n dio'h!!!!"

P.D. A todos nos ha pasado.

¿Has venido a "evangelizarnos" o alguien te paga para que copies y pegues las mismas cosas en diferentes foros?

Estoy en contra de la dación en pago retroactiva y estos son mis argumentos (26/04/2013 10:28:39 por CalentitoMix)

a) Porque el banco habría financiado sólo el 50% como mucho. Y el que quería comprar a toda costa y no tenía la pasta, habría ido a por la garantía universal, para conseguir el 100 o hasta el 120%. Que son en general la mayoría de los embargados (existe una relación directa entre no poder ahorrar para la entrada y que el primer golpe de mar económico te haga naufragar)

b) Porque los plazos habrían sido mucho más cortos y las condiciones de endeudamiento mucho más estrictas, con lo que los hoy embargados no habrían superado el estudio de riesgo. Reacción normal: bueno, pues si la de dación en pago no me encaja, dame la otra, que yo lo que quiero es comprar.

c) Porque el mayor riesgo se habría cubierto con mayores diferenciales. Yo he visto diferenciales de hasta 0.17, con la opción de dación en pago habrían sido de entre 1 y 2 (si no más) o incluso habrían obligado a coger tipo fijo (que es más seguro), que estaba 3 o 4 puntos por encima del Euribor. Reacción normal: Nonono, póngame la hipoteca en la que pago menos (que además con la que pago más no paso por la criba de los de riesgos)

Pido ayuda para contestar a este comentario (29-dic-2011, 09:17 por Smiling Jack)

1.- Porque el banco habría financiado sólo el 50% como mucho. Y el que quería comprar a toda costa y no tenía la pasta, habría ido a por la garantía universal, para conseguir el 100 o hasta el 120%. Que son en general la mayoría de los embargados (existe una relación directa entre no poder ahorrar para la entrada y que el primer golpe de mar económico te haga naufragar)

2.- Porque los plazos habrían sido mucho más cortos y las condiciones de endeudamiento mucho más estrictas, con lo que los hoy embargados no habrían superado el estudio de riesgo. Reacción normal: bueno, pues si la de dación en pago no me encaja, dame la otra, que yo lo que quiero es comprar.

3.- Porque el mayor riesgo se habría cubierto con mayores diferenciales. Yo he visto diferenciales de hasta 0.17, con la opción de dación en pago habrían sido de entre 1 y 2 (si no más) o incluso habrían obligado a coger tipo fijo (que es más seguro), que estaba 3 o 4 puntos por encima del Euribor. Reacción normal: Nonono, póngame la hipoteca en la que pago menos (que además con la que pago más no paso por la criba de los de riesgos)

Zurbano escribió:a) Alquilar el piso para pagar la cuota hipotecaria.

Donde vivirás? en la calle? y si tienes un par de churumbeles a los que cuidar???

Zurbano escribió:b) Alquilar alguna de las habitaciones para sacarme un extra.

y si tienes un par de churumbeles a los que cuidar y no tienes habitaciones libres?? y si aun teniendolas no consigues alquilarlas??

Zurbano escribió:c) Pedir prestado a los familiares con la promesa de que se lo devolveré cuando mi situación mejore.

Te crees que si los familiares tuvieran pasta iban a dejar que sus parientes fueran embargados??? y con mas razón con la que esta cayendo actualmente.

Zurbano escribió:d) Renegociar las condiciones del préstamo con el banco, solicitando un periodo de carencia.

Y e van a dar carencia por tu cara bonita no?? Eso te lo tienen que aprobar, y no es nada fácil, y te lo digo yo que trabajo en un banco. Además, se prefiere embargar ahora que la dacción no existe, porque al banco le compensa lo creas o no.

Zurbano escribió:e) Vender el piso por una cantidad al menos igual a la deuda.

La situación en la que nos encontramos ahora, gente que ha pagado 300.000 lereles por un piso irrisorio hace 4 años (que si, que te doy la razón, que se han equivocado) tu crees que los va a vender por la cantidad igual a la deuda, cuando en practicamente 4 años no se habrán quitado ni 20.000

A veces creo que alguno vivis en un universo paralelo a la realidad.

Con ese sueldo y tu edad esta clarito q t han avalado mama y papa xq sino par rato t sueltan un duro.

SMaSeR escribió:Con ese sueldo y tu edad esta clarito q t han avalado mama y papa xq sino par rato t sueltan un duro.

Ese ataque ad homimen sobraba, aunque para tu información, al tener contrato indefinido, no me pidieron avales.

¿No se os ocurre ningún otro argumento contra mis argumentos, que no sean los ataques contra mis supuestas o reales circunstancias personales?

Zurbano escribió:

SMaSeR escribió:Con ese sueldo y tu edad esta clarito q t han avalado mama y papa xq sino par rato t sueltan un duro.

Ese ataque ad homimen sobraba, aunque para tu información, al tener contrato indefinido, no me pidieron avales.

¿No se os ocurre ningún otro argumento contra mis argumentos, que no sean los ataques contra mis supuestas o reales circunstancias personales?

Tienes todo el hilo lleno, lo que pasa es que como buen cibervoluntario, solo te dedicas a contestar a los comentarios que te interesan...

Zurbano escribió:

SMaSeR escribió:Con ese sueldo y tu edad esta clarito q t han avalado mama y papa xq sino par rato t sueltan un duro.

Ese ataque ad homimen sobraba, aunque para tu información, al tener contrato indefinido, no me pidieron avales.

¿No se os ocurre ningún otro argumento contra mis argumentos, que no sean los ataques contra mis supuestas o reales circunstancias personales?

Vas a contarle la trola de que no te pidieron avales por tener contrato indefinido a otro. Yo hace unos meses estuve buscando financiación pateándome varios bancos y por mucho contrato indefinido que tenía en todos me pidieron avales.

Zurbano escribió:

SMaSeR escribió:Con ese sueldo y tu edad esta clarito q t han avalado mama y papa xq sino par rato t sueltan un duro.

Ese ataque ad homimen sobraba, aunque para tu información, al tener contrato indefinido, no me pidieron avales.

¿No se os ocurre ningún otro argumento contra mis argumentos, que no sean los ataques contra mis supuestas o reales circunstancias personales?

Porque has dicho varias mentiras. En dos años no puedes haberte quitado 20000€ del préstamo cobrando 20000€ al año. Además, en 2011 un banco no te da una hipoteca de 110000€ sin aval siendo un crío ni harto de vino, y menos aún con la nómina que has dicho.

Lucy_Sky_Diam escribió:

Zurbano escribió:

SMaSeR escribió:Con ese sueldo y tu edad esta clarito q t han avalado mama y papa xq sino par rato t sueltan un duro.

Ese ataque ad homimen sobraba, aunque para tu información, al tener contrato indefinido, no me pidieron avales.

¿No se os ocurre ningún otro argumento contra mis argumentos, que no sean los ataques contra mis supuestas o reales circunstancias personales?

Porque has dicho varias mentiras. En dos años no puedes haberte quitado 20000€ del préstamo cobrando 20000€ al año. Además, en 2011 un banco no te da una hipoteca de 110000€ sin aval siendo un crío ni harto de vino, y menos aún con la nómina que has dicho.

Touché.


La dación en pago para vivienda habitual, debe implementarse para evitar lo que ha pasado estos años, en especial en cuanto a la concesión de crédito a gran escala y con laxo control para cualquier proyecto de inmobiliarias y constructoras.

En cuanto a la dación en pago retroactiva, el gobierno puede generar empleo a gran escala con remuneración suficiente que permita a las familias seguir haciendo frente a sus compromisos hipotecarios, o asumir que, como se viene diciendo desde el exterior desde hace un tiempo, la deuda del sector privado en España es impagable y que algunas decisiones de quitas y similares habrá que tomar.

Lucy_Sky_Diam escribió:

Zurbano escribió:

SMaSeR escribió:Con ese sueldo y tu edad esta clarito q t han avalado mama y papa xq sino par rato t sueltan un duro.

Ese ataque ad homimen sobraba, aunque para tu información, al tener contrato indefinido, no me pidieron avales.

¿No se os ocurre ningún otro argumento contra mis argumentos, que no sean los ataques contra mis supuestas o reales circunstancias personales?

Porque has dicho varias mentiras. En dos años no puedes haberte quitado 20000€ del préstamo cobrando 20000€ al año. Además, en 2011 un banco no te da una hipoteca de 110000€ sin aval siendo un crío ni harto de vino, y menos aún con la nómina que has dicho.

Si, si vendes el piso que tienes en Alcorcon.
http://zonaforo.meristation.com/foros/v ... 0#10779100

Lucy_Sky_Diam escribió:

Zurbano escribió:

SMaSeR escribió:Con ese sueldo y tu edad esta clarito q t han avalado mama y papa xq sino par rato t sueltan un duro.

Ese ataque ad homimen sobraba, aunque para tu información, al tener contrato indefinido, no me pidieron avales.

¿No se os ocurre ningún otro argumento contra mis argumentos, que no sean los ataques contra mis supuestas o reales circunstancias personales?

Porque has dicho varias mentiras. En dos años no puedes haberte quitado 20000€ del préstamo cobrando 20000€ al año. Además, en 2011 un banco no te da una hipoteca de 110000€ sin aval siendo un crío ni harto de vino, y menos aún con la nómina que has dicho.

Seguis eludiendo el debate sobre si el gobierno no debe aprobar la dación en pago retroactiva. En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín, literalmente, "al hombre") a un tipo de falacia. Consiste en decir que algo es falso, eludiendo presentar razones adecuadas para rebatir una determinada posición o conclusión. En su lugar se intenta atacar o desacreditar la persona que la defiende señalando una característica o creencia impopular de quien lo expresa.

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem

Por otra parte, claro que es perfectísimamente posible disminuir 20.000 € de deuda en 2 años, y cobrando 20.000 € al año.

Decirte que con una media de 2,5% de intereses de Euribor + diferencial (tirando por lo alto), y una deuda media de 100.000 €, habría pagado en intereses 100.000 x 0.02 x 2 = unos 4.000 euros. El resto, que son 20.000 € serían amortización ordinaria y extraordinaria. En total 24.000 €, y de esa cantidad se restaría unos 2.700 € de deducción por vivienda que hacienda te devuelve.

Es poco más de la mitad del sueldo bruto, y sin contar con que tuviera ahorros previos (que los tenía), así que si, es perfectamente factible.

Lucy_Sky_Diam escribió:Además, en 2011 un banco no te da una hipoteca de 110000€ sin aval siendo un crío ni harto de vino, y menos aún con la nómina que has dicho.

Si te quieres empufar por el 100% de la tasación tal vez, pero ya he dicho antes que el precio de compraventa eran 150.000 €, así que la cantidad solicitada no llegaba al 75% de la compraventa, y aún menos de la tasación. Eso por si no lo sabéis, es una garantía para el banco.

Además indefinido y trabajando en TIC, la cosa es más sencilla. Yo tengo conocidos que por trabajar en el sector de la construcción les denegaron una hipoteca en 2008.

Romcol escribió:Si, si vendes el piso que tienes en Alcorcon.
http://zonaforo.meristation.com/foros/v ... 0#10779100

No, no soy ese forero, aunque comparto sus argumentos y por eso los cogí de Meri.

Y no me equivocaba: son tan buenos sus argumentos, que ninguno de vosotros habéis sido capaces de rebatirlos.

Las deudas hay que pagarlas...

caren103 escribió:La dación en pago para vivienda habitual, debe implementarse para evitar lo que ha pasado estos años, en especial en cuanto a la concesión de crédito a gran escala y con laxo control para cualquier proyecto de inmobiliarias y constructoras.

En cuanto a la dación en pago retroactiva, el gobierno puede generar empleo a gran escala con remuneración suficiente que permita a las familias seguir haciendo frente a sus compromisos hipotecarios, o asumir que, como se viene diciendo desde el exterior desde hace un tiempo, la deuda del sector privado en España es impagable y que algunas decisiones de quitas y similares habrá que tomar.

Para nuevas hipotecas, la dación en pago debe de ser voluntaria como ha sido siempre, y como gracias a ella millones de familias españolas tienen un piso en propiedad.

Quien quiera dación en pago, que la contrate, pero que no nos obliguen al resto. No somos niños que el estado debe de tutelar y prohibirnos productos potencialmente peligrosos si se usan de forma irresponsable. Es como si prohibieran el alcohol porque hay irresponsables que no saben beber.

En cuanto a la dación en pago retroactiva, es un golpe contra la seguridad jurídica que nos cerraría el grifo del crédito internacional, que provocaría mucho más desempleo y muchos más impagos de gente que no pueden pagar.

Te pillé una vez y te voy a volver a pillar, así que deja de mentir.

Si tienes 20000€ brutos al año y unos gastos fijos de 700€ al mes es literalmente, y matemáticamente, imposible ahorrar 20000€ en dos años. Además lo lógico es que si tienes ahorros los des para la entrada y no que pongas una entrada y luego vayas dando los ahorros escalonadamente para reducir la deuda.

Y para nada estoy argumentando "ad hominem", primero desmonté tu argumentación burda dejándote claro que la sociedad no puede tener un 10% de población endeudada de por vida, para después añadir que mientes en tu situación, que es algo que has ido contando tú sólo a lo largo del hilo, no haberlo comentado y no habrías tenido que mentir.

P.D. Insisto, puedes soñar con que te dan un crédito sin aval, pero en 2011 poco más. Ni TIC ni siendo ingeniero o abogado.

Hay una cosa que no entiendo. ¿Todos los casos son iguales?.

Hay personas que se han dejado el lomo para intentar tener una vivienda y por la coyuntura económica, como puede ser el paro y la rebaja de salarios se le ha hecho insostenible poder pagar su hipoteca y a partir de ese momento se han quedado en la calle y con una deuda.

A la vez se ha convivido con el especulador del ladrillo que se ha gastado un dinero que no es suyo, es del banco, para enriquecerse y que tras la ruptura de la burbuja se le ha fastidiado el negocio.

Señores no podemos generalizar. Hay de todo, morosos profesionales y banqueros usureros.

Parte de la banca ha actuado de mala fe, engañando a los clientes y pasándose la ley hipotecaria por el arco del triunfo, pero, a la vez hay personas que han echo de su vivienda un negocio ampliando hipotecas para comprarse un coche, de Audi para arriba.

Recuerdo las palabras de un vecino que me dijo que deberíamos tener piscina en la comunidad, subiría el valor de la vivienda en mas de 20.000€. ¿Eso no es especular?.

Zurbano escribió: Decirte que con una media de 2,5% de intereses de Euribor + diferencial (tirando por lo alto), y una deuda media de 100.000 €, habría pagado en intereses 100.000 x 0.02 x 2 = unos 4.000 euros. El resto, que son 20.000 € serían amortización ordinaria y extraordinaria. En total 24.000 €, y de esa cantidad se restaría unos 2.700 € de deducción por vivienda que hacienda te devuelve.

Zurbano escribió: Tengo 25 años, estoy independizado en un piso en propiedad, de cuota hipotecaria pago menos de 400€, y el sueldo que tengo es el que marca el convenio TIC para analistas de sistema, que son unos 1.300 euros brutos en 14 pagas, y un pequeño plus que me redondea el sueldo en 20.000 € brutos al año.

A mí 400*24 me da 9.600€. O sea, que cuadrar, cuadra poco.

Lucy_Sky_Diam escribió:Te pillé una vez y te voy a volver a pillar, así que deja de mentir.

Si tienes 20000€ brutos al año y unos gastos fijos de 700€ al mes es literalmente, y matemáticamente, imposible ahorrar 20000€ en dos años. Además lo lógico es que si tienes ahorros los des para la entrada y no que pongas una entrada y luego vayas dando los ahorros escalonadamente para reducir la deuda.

No tienes en cuenta que en la cuota mensual de la hipoteca se amortiza préstamo cada mes, que con los tipos de intés actuales, la amortización es mucho más de la mitad de la cuota. Ni tampoco tienes en cuenta las pagas extra que ahorro integras para la amortización. Ni tampoco cuentas la deducción de hacienda. Si sumas todo eso, verás que se necesitan ahorrar menos de 8.000 € en 24 nóminas.

Lucy_Sky_Diam escribió:Y para nada estoy argumentando "ad hominem", primero desmonté tu argumentación burda dejándote claro que la sociedad no puede tener un 10% de población endeudada de por vida, para después añadir que mientes en tu situación, que es algo que has ido contando tú sólo a lo largo del hilo, no haberlo comentado y no habrías tenido que mentir.

En primer lugar, no existe ese 10% de población endeudada de por vida. La mora hipotecaria no llega al 4% del total de hipotecados (que no del total de la población).

Los morosos hipotecarios no serán excluídos sociales. Vivirán de alquiler y ahorrarán en metálico o bienes inembargables. No podrán, eso sí, endeudarse MÁS AÚN mientras no salden su deuda, pero eso es bueno, porque han demostrado que no saben endeudarse, y porque no se pueden dejar armas cargadas por encima de la mesa si hay niños sueltos.

Algún día llegara tu momento, mamonazo.
Estamos hablando de personas.
Me repugnas.

Zurbano ¿Crees que con que esta lloviendo se puede criminalizar a todo el que tiene problemas para hacer frente a la hipoteca?.

Me parece una falta de respeto a quien lo esta pasando mal. Repito que todos los casos no son iguales. Si vamos a pensar que esta vida cada uno tiene lo que se merece mi consejo es que despiertes y veas la realidad.

Si una persona va al paro y no puede hacer frente al pago de su hipoteca, y ademas después de reventar la burbuja el valor de la vivienda no cubre el valor de la deuda que se joda, que no pida mas dinero que es un estúpido y lo único que hace es joderme a mi, por su culpa van a cobrarme mas intereses en el banco que para eso yo tengo trabajo.

Es la mejor receta para salir de la crisis, al menos para ti.

Zurbano escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Te pillé una vez y te voy a volver a pillar, así que deja de mentir.

Si tienes 20000€ brutos al año y unos gastos fijos de 700€ al mes es literalmente, y matemáticamente, imposible ahorrar 20000€ en dos años. Además lo lógico es que si tienes ahorros los des para la entrada y no que pongas una entrada y luego vayas dando los ahorros escalonadamente para reducir la deuda.

No tienes en cuenta que en la cuota mensual de la hipoteca se amortiza préstamo cada mes, que con los tipos de intés actuales, la amortización es mucho más de la mitad de la cuota. Ni tampoco tienes en cuenta las pagas extra que ahorro integras para la amortización. Ni tampoco cuentas la deducción de hacienda. Si sumas todo eso, verás que se necesitan ahorrar menos de 8.000 € en 24 nóminas.

Lucy_Sky_Diam escribió:Y para nada estoy argumentando "ad hominem", primero desmonté tu argumentación burda dejándote claro que la sociedad no puede tener un 10% de población endeudada de por vida, para después añadir que mientes en tu situación, que es algo que has ido contando tú sólo a lo largo del hilo, no haberlo comentado y no habrías tenido que mentir.

En primer lugar, no existe ese 10% de población endeudada de por vida. La mora hipotecaria no llega al 4% del total de hipotecados (que no del total de la población).

Los morosos hipotecarios no serán excluídos sociales. Vivirán de alquiler y ahorrarán en metálico o bienes inembargables. No podrán, eso sí, endeudarse MÁS AÚN mientras no salden su deuda, pero eso es bueno, porque han demostrado que no saben endeudarse, y porque no se pueden dejar armas cargadas por encima de la mesa si hay niños sueltos.

A ver, te lo voy a volver a decir. de 20000€ al año pagas en impuestos un 18%. Así que te quedan aproximadamente 16000 al año. Ahí tienes que pagar tus gastos fijos, luz, agua, gas, seguro del piso, escalera, internet, teléfono móvil, comida... y supongo que saldrás a la calle, así que transporte, ropa y probablemente algo más. Ponle que ahorras mucho mucho mucho porque eres un gran trabajador (recuerda que las pagas extras van ya calculadas en el monto total, porque los 20000€ son con pagas también) y sólo gastas 5000€ en todo eso al año, que viene a ser como 415€/mes, así que pagas 400€/mes de hipoteca y 400€ mes de gastos fijos (que ya me dirás qué comes gastando tan poco en comida) te quedan unos 250€ al mes, que imaginando lo inimaginable, que los guardases íntegros (cosa imposible) llegarías a final de año con un ahorro máximo de 3000€. Total, que podrías llegar como máximo a ahorrar 6000€, no gastando en nada más, lo que antes dije que es imposible.

Por ello vuelvo a decir que es mentira que con esesueldo hayas podido quitarte 20000€ de la hipoteca en dos años, por mucho que puedas amortizar anualmente (400x24=9600 todavía te faltarían 4000€ que no te dan con los impuestos ni loco). Pero vamos, invéntate una de vaqueros ahora si quieres. Ahh, y no te olvides de que yo también vivo en Madrid y conozco los precios de las cosas

P.D. Una última cosa, en ING, con los tipos ahora bastante más bajos que en 2011, puedes hacer tú mismo la simulación (cualquiera que lea) y ver que no te dejan ninguna forma de llegar a pagar 400€ al mes, ni en 40 años.

Zurbano escribió:Las deudas hay que pagarlas...

Lucy_Sky_Diam escribió:A ver, te lo voy a volver a decir. de 20000€ al año pagas en impuestos un 18%. Así que te quedan aproximadamente 16000 al año. Ahí tienes que pagar tus gastos fijos, luz, agua, gas, seguro del piso, escalera, internet, teléfono móvil, comida... y supongo que saldrás a la calle, así que transporte, ropa y probablemente algo más. Ponle que ahorras mucho mucho mucho porque eres un gran trabajador (recuerda que las pagas extras van ya calculadas en el monto total, porque los 20000€ son con pagas también) y sólo gastas 5000€ en todo eso al año, que viene a ser como 415€/mes, así que pagas 400€/mes de hipoteca y 400€ mes de gastos fijos (que ya me dirás qué comes gastando tan poco en comida) te quedan unos 250€ al mes, que imaginando lo inimaginable, que los guardases íntegros (cosa imposible) llegarías a final de año con un ahorro máximo de 3000€. Total, que podrías llegar como máximo a ahorrar 6000€, no gastando en nada más, lo que antes dije que es imposible.

Por ello vuelvo a decir que es mentira que con esesueldo hayas podido quitarte 20000€ de la hipoteca en dos años, por mucho que puedas amortizar anualmente (400x24=9600 todavía te faltarían 4000€ que no te dan con los impuestos ni loco). Pero vamos, invéntate una de vaqueros ahora si quieres. Ahh, y no te olvides de que yo también vivo en Madrid y conozco los precios de las cosas

Visto que no tienes nada que hacer argumentando a favor de la injusta dación en pago retroactiva, te agarras como un clavo ardiendo a una supuesta mentira que he dicho, lo cual no deja de ser un burdo ataque ad hominem.

Dices que miento porque es imposible que gaste menos de 400€ al mes en facturas y comida. Es un argumento bastante endeble, que se hunde en cuanto uno mira a su alrededor y ve cómo hay familias con hijos sobreviviendo en Madrid con un sueldo de mileurista pelado, y pagando su hipoteca/alquiler. Y yo que vivo solo, según tú ¡es que es imposible que pueda ahorrar ni la tercera parte de mi sueldo! O sea, que según tú, los becarios que ganan 400€ al mes y tienen que pagar un piso compartido en Madrid, ¿esa gente no existe?. ¿Es un invento de la tele?

Lucy_Sky_Diam escribió:P.D. Una última cosa, en ING, con los tipos ahora bastante más bajos que en 2011, puedes hacer tú mismo la simulación (cualquiera que lea) y ver que no te dejan ninguna forma de llegar a pagar 400€ al mes, ni en 40 años.

Tengo una mala noticia para ti: no sabes calcular una hipoteca.

Pincha en el link de abajo, y verás que es perfectamente posible con el Euribor al 0.5% , una deuda de 110.000 €, y un plazo de 30 años (por poner algo, ojo, no te pienses que coincide con mi plazo)

http://hipotecas.sagaz.es/index.php?EE= ... o=Calcular

No te digo nada si esa deuda ya no son 110.000 €.... sino 90.000 € que es lo que me queda por pagar después de amortizar.

Bueno, una vez DEMOSTRADO que no sabes calcular una cuota hipotecaria, reflexiona sobre si tampoco sabes calcular mi nivel de ahorro para llevar un buen ritmo de amortización.

Ahhhhhhh! Que como eras primo del trolacas te hicieron el Euribor menos 1,5, porque da la casualidad de que en 2011 estuvo siempre por encima de 1,55, así que a ti te hicieron Euribor c menos en lugar de Euribor más dos: D eres un cachondo.

Bueno, cuando veas al trolacas salúdale de mi parte!

Ferny1971 escribió:[...]

Recuerdo las palabras de un vecino que me dijo que deberíamos tener piscina en la comunidad, subiría el valor de la vivienda en mas de 20.000€. ¿Eso no es especular?.

depende... ¿el vecino queria la piscina o queria vender su piso por 20.000€ mas? respondeme a esa pregunta y obtendras respuesta a la tuya

Iknewthat escribió:Pero aprobar la dación en pago es cambiar las reglas del juego a mitad de la partida. Es penalizar al ciudadano responsable y ahorrador, aplícandole súbidas de impuestos/recortes sociales. Si llego a saber que que aprueban la dación en pago, yo también me hubiera metido en un hipotecón de 30 años, con Cayenne, y tetas para la parienta incluídas. Hoy, entrego el piso, y que me quiten lo bailao.

Pregúntales a los accionistas de bankia lo que es cambiar las reglas del juego a mitad de partida. O a los autónomos con las subidas de impuestos. Me parece la leche que haya personas que prefieran ver a familias hundidas y arruinadas antes que el banco pierda dinero. Si si, ese banco que ha costado 20K millones. O lo que es lo mismo 500 euretes de TÚ bolsillo. Y del mio y del otro y el de la moto.

La mayoría de estas personas yo creo que son envidiosas que en su día no pudieron contratar una hipoteca y ahora prefieren ver a familias con niños debajo de un puente y embargadas de por vida por tal de reírse de ellas. Muchos decís que este país es una mierda, pero recordar, el país no actúa solo, nosotros lo hacemos así...

Ala.

Zurbano escribió:Tengo una mala noticia para ti: no sabes calcular una hipoteca.

Pincha en el link de abajo, y verás que es perfectamente posible con el Euribor al 0.5% , una deuda de 110.000 €, y un plazo de 30 años (por poner algo, ojo, no te pienses que coincide con mi plazo)

http://hipotecas.sagaz.es/index.php?EE= ... o=Calcular

No te digo nada si esa deuda ya no son 110.000 €.... sino 90.000 € que es lo que me queda por pagar después de amortizar.

Bueno, una vez DEMOSTRADO que no sabes calcular una cuota hipotecaria, reflexiona sobre si tampoco sabes calcular mi nivel de ahorro para llevar un buen ritmo de amortización.

No hace falta calcular la hipoteca, tu mismo has dicho que pagas alrededor de unos 400€, que hay que calcular???

Y estoy con el compañero, es materialmente imposible que te hayas ventilado 20.000€ en dos años y te lo digo yo que tengo una hipoteca a euribor + 0.33, por importe de 110.000€ a 35 años con un sueldo algo más elevado que el tuyo.

Lucy_Sky_Diam escribió:Ahhhhhhh! Que como eras primo del trolacas te hicieron el Euribor menos 1,5, porque da la casualidad de que en 2011 estuvo siempre por encima de 1,55, así que a ti te hicieron Euribor c menos en lugar de Euribor más dos: D eres un cachondo.

Bueno, cuando veas al trolacas salúdale de mi parte!

Te estás inventando que yo haya dicho que en 2011 mi cuota hipotecaria era de 400 € al mes.

Creo que estaba claro, pero te lo aclaro: lo de pagar menos de 400 € de cuota lo decía en presente, es decir, en el año 2013

Aclarado esto, sería un detalle por tu parte que al menos intentases rebatirme algo sobre la dación en pago, en lugar de seguir agarrándote al clavo ardiendo del argumento ad hominem.

Zurbano escribió:
Te estás inventando que yo haya dicho que en 2011 mi cuota hipotecaria era de 400 € al mes.

Creo que estaba claro, pero te lo aclaro: lo de pagar menos de 400 € de cuota lo decía en presente, es decir, en el año 2013

Aclarado esto, sería un detalle por tu parte que al menos intentases rebatirme algo sobre la dación en pago, en lugar de seguir agarrándote al clavo ardiendo del argumento ad hominem.

Te lo voy a explicar para que lo entiendas de una vez:

frente a un prestamos hipotecario, el comprador asume responsabilidad y el banco asume responsabilidad y RIESGO, por eso cobra intereses. En caso de que vengan mal dadas, el que asume el RIESGO (el banco) es el que debe asumir las PÉRDIDAS porque cuando no vienen mal dadas las ganancias no se reparten.

Todos los bancos, envían mensualmente una situación de riesgos, a través de un fichero comúnmente llamado CIR o CIRBE, al Banco de España.

Todavía está por el primer ciudadano de a pie que envíe un fichero o una situación de sus riesgos, por que será?

Datos sobre desahucios:

http://economia.elpais.com/economia/201 ... 29246.html

Y más de 11000 daciones en pago, sin datos sobre las condiciones. ¿Se puede o no se puede la dación para primea vivienda?¿qué diferencia hay en una dación legislada o dada por la banca?

Se ha rescatado a la banca y se ha creado el SAREB para el pufo de las cajas, sin que nadie vaya a prisión vaya.
Las medidas del PP no están del todo mal, pero se quedan cortas.

Muchos hipotecados han sido estafados por una burbuja inmobiliaria y una propaganda del estado para ello brutal. Inversores extranjeros daban pasta a las cajas españolas y estas a ciudadanos sin pararase a pensar ( eso sin contar que el mayor pufo han sido de prestamos a sus consejeros a intereses ridículos como en la CAM, obras faraónicas de los caciques de turno etc...). Explota todo y cae todo el peso sobre el ciudadano, que hay un desahucio cada 15 minutos.

Por lo que la dación en pago es justicia social.

De nada me creo cosas como estas:
http://www.idealista.com/news/archivo/2 ... asta-el-10

donde los datos lo dan, que curioso, una fundacion de cajas. Eso sin contar que dicen dación universal, lo he oido mucho en tertulianos en contra, cuando jamás por parte de los que la quieren lo han dicho, que yo sepa, siempre se ha dicho para primera vivienda. Nadie quiere que los jetas españoles se aprovechen de una ley.

Vamos que un 3-4% de impagos no es para tanto, ¿que miedo hay entonces por la dación? Si además como se dice el SAREB podrá quitarse las viviendas en 13 años...¿no es esto un mensaje contradictorio? No a la dación porque ¿que hace la banca con las viviendas?...pero al mismo tiempo esa misma banca se la está dando al SAREB y se jactan de venderlo todo en 13 años...

Y más cuando en el 1er Trimestre los dudosos de pago llega a 20.818 millones de euros, y a la banca se le rescata con 90.000...

SMaSeR escribió:No hablamos de que firmen algo que es una timada sin leer, que la culpa aun asi, la tendria el banco, es como si me voy a intentar colarle billetes falsos a un ciego xD, pero bueno,

¿Estás llamando tontos a tus padres? ¿Si no entienden algo por qué lo firman? Y más procediendo de un banco, con la reputación que siempre han tenido.

la hipoteca que firmaron, la podian pagar con creces estando fijos como estaban y viendo que como iba muy bien la empresa incluso la gente se jubilaba alli y ascendian y todo. Firman esa hipoteca y alguien desde fuera, ahoga a las empresas donde trabajan, estas no les pagan lo que les tienen que pagar (a mi padre, el empresario le debe mas de 8mil euros, lo que mas nos jode, es que si algun dia llegan las vacas gordas otra vez, no se acordara de estos sacrificios), entonces, mi padre tampoco puede pagar al banco..., es una pescadilla, no es que mi viejo se comprase casas pa especular, se compro una para dejarnos algo y le pillo este temporal.

El problema en si es que no hay trabajo, y cada vez menos habra al paso que va. Ese es el problema, si mi padre cobrase lo que tiene que cobrar y a mi madre le dejasen trabajar, podrian pagar el piso tranquilamente y sobradamente. Mis padres no quieren irse de su casa, no quieren una dacion en pago, llevan muchisimos dineros alli metidos ya, solo quieren que les den el mismo tiempo que les exigen a ellos desde el gobierno y desde su empresa.

Tus padres lo que tienen que hacer es vender el piso cuánto antes. Perdiendo dinero sí, pero mucho más van a perder si no lo venden. Si no están todavía en negative equity lo estarán en poco tiempo. Las bajadas para este año y el siguiente van a ser brutales.

A eso además hay que sumarle el paro. No se espera que baje hasta dentro de 3-4 años mínimo. Si tus padres están por encima de los 55 años, en lo que tienen que pensar ahora es en la pensión que les va a quedar. El piso será el menor de los problemas.

castanha escribió:Pregúntales a los accionistas de bankia lo que es cambiar las reglas del juego a mitad de partida. O a los autónomos con las subidas de impuestos. Me parece la leche que haya personas que prefieran ver a familias hundidas y arruinadas antes que el banco pierda dinero. Si si, ese banco que ha costado 20K millones. O lo que es lo mismo 500 euretes de TÚ bolsillo. Y del mio y del otro y el de la moto.

Ya empezamos argumentando mal...(http://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema) ¿Por qué dices que yo prefiero ver a familias en la calle? No aprobar la dación en pago no significa ver familias en la calle o arruinadas. Con la dación en pago se van a ir a la calle igualmente. Y la deuda la pagarán en forma de IRPF, recortes sociales, copago, rebaja de pensiones y/o subsidio.

La mayoría de estas personas yo creo que son envidiosas que en su día no pudieron contratar una hipoteca y ahora prefieren ver a familias con niños debajo de un puente y embargadas de por vida por tal de reírse de ellas. Muchos decís que este país es una mierda, pero recordar, el país no actúa solo, nosotros lo hacemos así...

¿Envidia? Hay muchísima gente que hemos sido responsables con nuestra capacidad de endeudamiento. ¿Por qué vamos a tener que pagar nosotros los platos rotos? Bastante estamos ya pagando con las subidas de IRPF y los recortes sociales que sufrimos.

De la burbuja se lleva hablando desde muchísimo antes de que explotara. Los datos estaban ahí. Muchísima gente no quiso verlo y preferió endeudarse. Pues lo siento por ellos, pero ahora les toca asumir su error.

¿Que con la dacion en pago se van con una deuda igualmente grande?

lo que se tiene que aplicar es la dación en pago en las nuevas hipótecas, pero no la retroactiva.
La dación en pago retroactiva es igual que si yo compro con dinero prestado acciones del santander por 300000 y ahora que valen la mitad las devuelvo con caracter retroactivo, haciendo encima que los 150000 euros de diferencia los pague el contribuyente de su bolsillo.
Lo que si que podrían hacer es dar periodos de carencia y cosas así hasta que la economía empieze a funcionar, pero la dación en pago retroactiva es una burrada, las ayudas a la banca desgraciadamente también, pero vamos ni punto de comparación el superpufo de la dación con las ayudas a la banca, por lo menos para el cotizante medio que es el que va a pagar toda esta fiesta, lo de los bancos cuando se hace bien es infinitas veces mas barato.