¿Por qué el gobierno no debe aprobar la dación en pago retroactiva?

Zurbano escribió:

aperitivo escribió:

Marietti escribió:A ver si alguien me puede responder porque desconozco casos y sólo puedo suponer lo que ocurre en estos casos.

Pongamos que se pide una hipoteca de 100.000 euros, se pagan 80.000 y el banco embarga el inmueble, que luego vende por 70.000 euros, teniendo en cuenta que la deuda real era de 20.000 euros, ¿el banco le devuelve al hipotecado los 50.000 que le ha pagado de más? (sin contar intereses).

Esto viene a colación de que se dice que es injusto que el banco asuma las pérdidas por tener que vender un inmueble por debajo del valor de deuda pero no se dice nada de cuando lo pueden vender por encima del valor de deuda, o sin ir más lejos cuando piden dinero a papá Estado para poder mantener esos inmuebles a la espera de que vuelvan a subir para venderlos por mucho más.

Yo te respondo:

- Se pagan 80.000, probablemente el banco haya ganado unos 40.000 adicionales en intereses, es decir: das 100.000 y te devuelve 120.000 (OJO!!!! ya ha cubierto gastos y tiene beneficios sin que el cliente haya finalizado de pagar el crédito hipotecarios)
- El banco, por impago, embarga el piso y lo vende por 70.000 (directo a la cuenta de resultados)
- El cliente en mora debe 20.000 todavia al banco del crédito hipotecario.

CONCLUSIÓN:
El banco presta 100.000 y consigue 210.000
El cliente, que ha pagado religiosamente el 80% del préstamo durante toda su vida, se ve en la puta calle y debiendo 20.000 al banco por un piso que ya, ni es suyo, ni tiene usufructo.

y luego la daccion no vale no te jode...

Yo te pongo unos números más divertidos, de un ejemplo visto en Meri:

El banco siempre le conviene que pagues el préstamo. Nunca que lo impagues. Un préstamo que no se paga es un MAL NEGOCIO para el banco.

Mientras el préstamo se siguie pagando, lo que se recibe son "beneficios". Cuando el préstamo se deja de pagar, todo lo que no se paga y se pierde son pérdidas.

Ahora vete a preguntarle a un banco qué le parece esta operación:

-Préstamo de 300.000€ al 3%
-Se paga durante 5 años: el banco gana 45000€
-Se deja de pagar durante 2 años: el banco gana 0
-Se obliga al banco a aceptar un piso que vale 100.000€ a cambio de reducir la deuda pendiente en 180.000€: el banco PIERDE 80.000€
-El banco adelanta las costas judiciales: el banco PIERDE 50.000€
-El banco da por incobrable la deuda restante y se la vende a un cobrador especializado por el 10% de su nominal: el banco pierde otros 100.000€

Resultado: 45.000-80.000-50.000-100.000 = -185.000€ en la operación. Negocio redondo, oiga.

Pues alguien debería de preguntar en el departamento de riesgos qué cojones calcularon.

De todas formas, se te olvidan varios factores a sumar en las ganancias, como puedan ser tarjetas, seguros, etc.

Y las costas judiciales, no me hagas reír, suelen tener bufetes propios, por lo que no les cuesta nada.

Y le metería puro a la tasadora, cómo puede ser que un piso de 300.000 euros en 5 años valga 100.000.

aperitivo escribió:

[]_[] escribió:Si lo vende el banco te devuelve la diferencia....

EINCH???!!! si el banco lo vende es porque te ha embargado, no te devuelve nada de esa venta...

Hombre claro que te devuelve,te lo embargan y sale a subasta y en la subasta lo compra alguien saldando la deuda y quedándote tu la diferencia si lo vende por 70000 20000 se los queda el banco 50000 tu. El problema son las tasas de mora del 20 y pico por ciento que hay de mientras.

Zurbano escribió:
El riesgo en el negocio ha de ser compartido, y así lo ha sido:

- El hipotecado se queda sin casa y con deuda, y

- El hipotecado se queda con una casa que no cubre la deuda, y con un deudor insolvente que es posible que no pague nunca.

Hipotecado y deudor es lo mismo. donde esta el riesgo del banco?

Zurbano escribió:Por cierto, el banco a ti te cobra unos intereses IRRISORIOS de Euribor + 0,33%

Hipoteca Joven de CLM si pagas mas es porque quieres.

Zurbano escribió:Teniendo el cuenta que el banco tiene que pagar aproximadamente el Euribor para captar en el interbancario europeo el dinero que a ti te prestan, en realidad el banco te cobra el 0,33% de interés, es decir, que te cobra aproximadamente 110.000 x 0.0033 = 363 € al año.

¿En serio crees que merece la pena cobrar 363 € al año a cambio de prestar 110.000 €, y correr el riesgo de no recuperar jamás buena parte de esa cantidad si la garantía real se devalúa, y luego por Real Decreto-Ley se le expropia al banco la posibilidad de cobrar la garantía personal?

Tu crees??? pues mi información fiscal debe estar mal, le diré a mi sucursal que me debe alrededor de 1750 lereles, porque este año he amortizado de capital 2277 y de intereses han sido 2119. Veo que tus cuentas son muy buenas, si señor, con esto ya abandono el hilo para contestarte, gustosamente discutire/conversare con el resto de compañeros, pero visto lo visto, con la ignorancia que acabas de demostrar, no merece la pena.

Zurbano escribió:De eso nada, caballero. Si al pedir el préstamo le dices al director de la sucursal que es injustísimo que si dejas de pagar la hipoteca, te quitan el piso y encima sigues debiendo, el director te contestaría: "Muy bien, no pasa nada, tenemos una hipoteca para ti con responsabilidad limitada al bien hipotecado.... pero ya no sería Euribor + 0,33% sino Euribor + 2,33%, y ya no te prestaríamos 110.000 €, sino que te daríamos 60.000 € como mucho.... eso si, estate tranquilo que si dejas de pagar la hipoteca, te quedas sin piso, pero también sin deudas"

y esto donde dices que lo hacían??? tchisss, hablame de la práctica, no de la teoría.

Zurbano escribió:Lo que es un poco de caraduras, es pedir un préstamo con condiciones laxas de garantía universal (Euribor + 0,33%), y luego si después vienen mal dadas, exigir condiciones de responsabilidad limitada. Es como si contrato un seguro a terceros, me queman el coche, y luego voy llorando porque los del seguro "me han estafado" porque no es justo que pagando seguro no se quieran hacer cargo de un incendio. Lo dicho, de caraduras.

caraduras es tener la sartén por el mango y aprovecharse de esa posición dominante para que un ciudadano de a pie (tus padres, tus hermanos, tus primos o tus amigos por ejemplo) pueda formar un hogar.

MQC escribió:Buenas:

Pero si tu no puedes pagar la hipoteca (normalmente desproporcionada a nivel de intereses), ¿porque el banco te quita la casa y ademas te hace continuar pagando dicha hipoteca?.

Si tengo que continuar pagandola, pues coño, no me quites la casa, eso es absolutamente injusto. Si la continuo pagando (con retraso, con nuevas mensualidades, o como sea...) la casa es mia, que para eso la pago.

Pero si me quitas la casa, y la vas a volver a poner en el mercado, entonces me quitas tambien la deuda. Si yo no puedo disfrutar de ella, entonces no pienso pagarla. Si el banco ahora vuelve a venderla, saca el doble de beneficios, los intereses del desahuciado que tiene que pagar su deuda si o si, y los intereses de la hipoteca del nuevo comprador. Increible, de verdad.

Cometes un error muy típico, y es confundir la compraventa con la financiación. Imagina que yo me compro un coche con un préstamo a 10 años, pero dos años después de comprar, estampo el coche contra una farola y lo dejo siniestro total. Creo que nadie en su sano juicio irá al banco con el coche convertido en chatarra para entregarlo en dación en pago a cambio de cancelar la deuda. El deudor ya no disfruta del coche, pero la deuda se debe seguir pagando. Porque no se trata de una compra a plazos, en la que la transmisión de propiedad no se efectúa hasta que se cumple el último pago. Se trata de una compra al contado (al vendedor) y la contratación de un servicio de financiación para obtener el dinero de la compra. El servicio de financiación debe pagarse aunque el objeto adquirido ya no se disfrute.

Otro ejemplo más: si yo me pido un préstamo personal a 24 meses para irme de vacaciones a Cancún durante 3 meses, ¿si tras regresar del vieje al tercer mes, yo no puedo disfrutar de Cancún, entonces se me exime de pagar al banco los 21 meses restantes que me quedan del préstamo?. Si la respuesta es afirmativa, menudo chollo. Ya sé dónde voy a pasar el mes de Agosto

Zurbano escribió:

aperitivo escribió:

Marietti escribió:A ver si alguien me puede responder porque desconozco casos y sólo puedo suponer lo que ocurre en estos casos.

Pongamos que se pide una hipoteca de 100.000 euros, se pagan 80.000 y el banco embarga el inmueble, que luego vende por 70.000 euros, teniendo en cuenta que la deuda real era de 20.000 euros, ¿el banco le devuelve al hipotecado los 50.000 que le ha pagado de más? (sin contar intereses).

Esto viene a colación de que se dice que es injusto que el banco asuma las pérdidas por tener que vender un inmueble por debajo del valor de deuda pero no se dice nada de cuando lo pueden vender por encima del valor de deuda, o sin ir más lejos cuando piden dinero a papá Estado para poder mantener esos inmuebles a la espera de que vuelvan a subir para venderlos por mucho más.

Yo te respondo:

- Se pagan 80.000, probablemente el banco haya ganado unos 40.000 adicionales en intereses, es decir: das 100.000 y te devuelve 120.000 (OJO!!!! ya ha cubierto gastos y tiene beneficios sin que el cliente haya finalizado de pagar el crédito hipotecarios)
- El banco, por impago, embarga el piso y lo vende por 70.000 (directo a la cuenta de resultados)
- El cliente en mora debe 20.000 todavia al banco del crédito hipotecario.

CONCLUSIÓN:
El banco presta 100.000 y consigue 210.000
El cliente, que ha pagado religiosamente el 80% del préstamo durante toda su vida, se ve en la puta calle y debiendo 20.000 al banco por un piso que ya, ni es suyo, ni tiene usufructo.

y luego la daccion no vale no te jode...

Yo te pongo unos números más divertidos, de un ejemplo visto en Meri:

El banco siempre le conviene que pagues el préstamo. Nunca que lo impagues. Un préstamo que no se paga es un MAL NEGOCIO para el banco.

Mientras el préstamo se siguie pagando, lo que se recibe son "beneficios". Cuando el préstamo se deja de pagar, todo lo que no se paga y se pierde son pérdidas.

Ahora vete a preguntarle a un banco qué le parece esta operación:

-Préstamo de 300.000€ al 3%
-Se paga durante 5 años: el banco gana 45000€
-Se deja de pagar durante 2 años: el banco gana 0
-Se obliga al banco a aceptar un piso que vale 100.000€ a cambio de reducir la deuda pendiente en 180.000€: el banco PIERDE 80.000€
-El banco adelanta las costas judiciales: el banco PIERDE 50.000€
-El banco da por incobrable la deuda restante y se la vende a un cobrador especializado por el 10% de su nominal: el banco pierde otros 100.000€

Resultado: 45.000-80.000-50.000-100.000 = -185.000€ en la operación. Negocio redondo, oiga.

Pues es como si yo tengo un bar, compro solomillo a 10€ el chuletón y como no tengo clientes me toca bajar el precio de venta a 5€ y asumir las pérdidas de mi mal negocio.

Es que es muy bonito el mundo del banquero donde el cliente se hace responsable de tu mal negocio. El único negocio del mundo donde eso pasa. Concede los créditos como tienes que concederlos y asume el riesgo de tu negocio. Que eso de me hago rico montando un negocio y si la cago papá estado me rescata y los clientes que se coman el marrón es muy idílico hasta que los clientes se cansen de pagar los platos rotos. Si no hubiesen tasado los pisos por un precio que no tenían ahora no tendrían el problema de tener que comerse un piso por el que han pagado lo que no vale.

aperitivo escribió:Tu crees??? pues mi información fiscal debe estar mal, le diré a mi sucursal que me debe alrededor de 1750 lereles, porque este año he amortizado de capital 2277 y de intereses han sido 2119. Veo que tus cuentas son muy buenas, si señor, con esto ya abandono el hilo para contestarte, gustosamente discutire/conversare con el resto de compañeros, pero visto lo visto, con la ignorancia que acabas de demostrar, no merece la pena.

De comprensión lectora, bien ¿no?

Creía haber explicado que lo que te cobran de Euribor (aproximadamente) no se lo queda el banco, sino que lo debe de pagar al ahorrador/depositante/tenedor de deuda hipotecaria. El dinero que te ha prestado el banco no ha salido de nada, ni se ha crecido en los árboles.

Si yo dejo un depósito de 110.000 € durante un año, tu banco me tendrá que pagar a mí unos intereses remuneratorios. Y si yo contrato un depoósito referenciado al Euribor a 1 año, el dinero que me pagaría, sale de tu hipoteca. El 0,33% es lo que se llevaría "limpio" el banco como intermediario.

¿Lo entiendes ahora?

Zurbano escribió:

MQC escribió:Buenas:

Pero si tu no puedes pagar la hipoteca (normalmente desproporcionada a nivel de intereses), ¿porque el banco te quita la casa y ademas te hace continuar pagando dicha hipoteca?.

Si tengo que continuar pagandola, pues coño, no me quites la casa, eso es absolutamente injusto. Si la continuo pagando (con retraso, con nuevas mensualidades, o como sea...) la casa es mia, que para eso la pago.

Pero si me quitas la casa, y la vas a volver a poner en el mercado, entonces me quitas tambien la deuda. Si yo no puedo disfrutar de ella, entonces no pienso pagarla. Si el banco ahora vuelve a venderla, saca el doble de beneficios, los intereses del desahuciado que tiene que pagar su deuda si o si, y los intereses de la hipoteca del nuevo comprador. Increible, de verdad.

Cometes un error muy típico, y es confundir la compraventa con la financiación. Imagina que yo me compro un coche con un préstamo a 10 años, pero dos años después de comprar, estampo el coche contra una farola y lo dejo siniestro total. Creo que nadie en su sano juicio irá al banco con el coche convertido en chatarra para entregarlo en dación en pago a cambio de cancelar la deuda. El deudor ya no disfruta del coche, pero la deuda se debe seguir pagando. Porque no se trata de una compra a plazos, en la que la transmisión de propiedad no se efectúa hasta que se cumple el último pago. Se trata de una compra al contado (al vendedor) y la contratación de un servicio de financiación para obtener el dinero de la compra. El servicio de financiación debe pagarse aunque el objeto adquirido ya no se disfrute.

Otro ejemplo más: si yo me pido un préstamo personal a 24 meses para irme de vacaciones a Cancún durante 3 meses, ¿si tras regresar del vieje al tercer mes, yo no puedo disfrutar de Cancún, entonces se me exime de pagar al banco los 21 meses restantes que me quedan del préstamo?. Si la respuesta es afirmativa, menudo chollo. Ya sé dónde voy a pasar el mes de Agosto

Sabes la diferencia entre un préstamo personal y otro hipotecario?

alberdi escribió:Sabes la diferencia entre un préstamo personal y otro hipotecario?

Préstamo personal = garantía personal

Préstamo hipotecario = garantía personal + garantía real o hipotecaria

Esto sería un perfecta síntesis de lo absurdo que es exigir dación en pago con efecto retroactivo.

Para más señas, aquí tienes la definición del banco de España:

http://www.bde.es/clientebanca/producto ... /quees.htm

El préstamo hipotecario es un producto bancario que le permite a usted, como cliente o prestatario, recibir una determinada cantidad de dinero (el denominado capital del préstamo) de una entidad de crédito (prestamista), a cambio del compromiso de devolver dicha cantidad, junto con los intereses correspondientes, mediante pagos periódicos (las llamadas cuotas).

¿Por qué se le llama hipotecario? Ese ‘apellido’ le viene de que en este tipo de préstamos la entidad de crédito cuenta con una garantía especial para el recobro de la cantidad prestada: una hipoteca sobre un inmueble (una vivienda, por lo general) que suele ser propiedad del cliente.

Todos los préstamos tienen como garantía genérica los bienes presentes y futuros del deudor. Pero en el caso de los préstamos hipotecarios, si usted, por ejemplo, que es la persona que ha recibido el dinero, no paga su deuda, entonces la entidad de crédito puede hacer que se venda el inmueble hipotecado con el fin de recuperar la cantidad que usted haya dejado pendiente de pago.

aperitivo escribió:Tu crees??? pues mi información fiscal debe estar mal, le diré a mi sucursal que me debe alrededor de 1750 lereles, porque este año he amortizado de capital 2277 y de intereses han sido 2119. Veo que tus cuentas son muy buenas, si señor, con esto ya abandono el hilo para contestarte, gustosamente discutire/conversare con el resto de compañeros, pero visto lo visto, con la ignorancia que acabas de demostrar, no merece la pena.

Lo que dices esta mal, el banco te cobra 2119 de intereses, pero el paga intereses por el dinero que te prestó por lo tanto el banco solo gana la diferencia entre el interés que tu pagas y el interés que a el le cobran. Si el banco se financia con el euribor y tu hipoteca es euribor +0.33 sus calculos son correctos.

Zurbano escribió:

alberdi escribió:Sabes la diferencia entre un préstamo personal y otro hipotecario?

Préstamo personal = garantía personal

Préstamo hipotecario = garantía personal + garantía real o hipotecaria

Esto sería un perfecta síntesis de lo absurdo que es exigir dación en pago con efecto retroactivo.

Para más señas, aquí tienes la definición del banco de España:

http://www.bde.es/clientebanca/producto ... /quees.htm

El préstamo hipotecario es un producto bancario que le permite a usted, como cliente o prestatario, recibir una determinada cantidad de dinero (el denominado capital del préstamo) de una entidad de crédito (prestamista), a cambio del compromiso de devolver dicha cantidad, junto con los intereses correspondientes, mediante pagos periódicos (las llamadas cuotas).

¿Por qué se le llama hipotecario? Ese ‘apellido’ le viene de que en este tipo de préstamos la entidad de crédito cuenta con una garantía especial para el recobro de la cantidad prestada: una hipoteca sobre un inmueble (una vivienda, por lo general) que suele ser propiedad del cliente.

Todos los préstamos tienen como garantía genérica los bienes presentes y futuros del deudor. Pero en el caso de los préstamos hipotecarios, si usted, por ejemplo, que es la persona que ha recibido el dinero, no paga su deuda, entonces la entidad de crédito puede hacer que se venda el inmueble hipotecado con el fin de recuperar la cantidad que usted haya dejado pendiente de pago.

Y es ahí donde entra el timo de la tasación.

Te hacen pagar una tasación. Dicha tasación dice que el piso vale x. El banco y tú estáis de acuerdo y firmáis. Si al cabo de unos años el piso vale x/2, de quién es responsabilidad?

alberdi escribió:Y es ahí donde entra el timo de la tasación.

Te hacen pagar una tasación. Dicha tasación dice que el piso vale x. El banco y tú estáis de acuerdo y firmáis. Si al cabo de unos años el piso vale x/2, de quién es responsabilidad?

Del cliente por tener el valor de pedir un crédito sin haberse sacado la carrera de economía. ¡Por dios, si esto se da en primero!

NaN escribió:

aperitivo escribió:

[]_[] escribió:Si lo vende el banco te devuelve la diferencia....

EINCH???!!! si el banco lo vende es porque te ha embargado, no te devuelve nada de esa venta...

si, si te devuelven el precio de la venta del piso, pero esque este proceso tambien es muy opaco, el banco lo vende en subasta, entre un reducido grupo que solo acuden otros bancos y se lo venden entre ellos por 10.000 euros. Es una estafa, un banco que tasaron por 200.000 euros, asique te queda el pufo de 190.000 euros, por eso no hay que llegar al embargo y liquidarlo antes por el dinero que sea, cualquier cosa mejor que la subasta trampa de los amigos bancos.

Hombre eso no es asi a las subastas puede ir cualquiera, obviamente no es el mejor sitio para vender una casa porque los subasteros solo compran cosas realmente baratas pero si tanto chollo es puedes empezar a ir.
En los contratos de hipoteca solo se puede vender por el 60% de valor de tasación cuando firmaste la hipoteca es lo mínimo que te pueden dar por ley ya que si no se lo queda el banco por ese 60%. en el caso de ser la deuda menor la diferencia sobrante es del hipotecado lo que no se es si un %de la casa es tuya o te pagan con dinero, a tanto no llego

alberdi escribió:Y es ahí donde entra el timo de la tasación.

Te hacen pagar una tasación. Dicha tasación dice que el piso vale x. El banco y tú estáis de acuerdo y firmáis. Si al cabo de unos años el piso vale x/2, de quién es responsabilidad?

La responsabilidad es compartida:

- Si el piso se ha depreciado un 50%, el banco ya está asumiendo un 10% de pérdida al verse obligado a quedarse por el 60% del valor piso si la subasta queda desierta.

- Si una vez ejecutada la garantía real, resulta que el deudor es insolvente y el banco no puede ejecutar la garantía personal, el banco perderá todavía más dinero. Y encima le toca apoquinar las costas judiciales por adelantado, que en la mayoría de los casos serán irrecuperables al ser el deudor inembargable, o al ser eximido de pagar costas como beneficiario de la justicia gratuita.

- El deudor perdería las cantidades invertidas en la vivienda. Sobre el resto de la deuda, si la nómina del deudor es inembargable en su totalidad (968€ al mes), o en casi su totalidad (1282,80 € al mes, como mucho le pueden embargar 96,91€), pues no paga. Y si gana lo suficiente, o hereda bienes inmuebles, pues paga. Ahí está su responsabilidad.

Nadie pide al deudor que se prostituta o que se venda como esclavo pagar la deuda. Precisamente el deudor esta protegido con el salario mínimo inembargable para que no le aplaste la deuda. Simplemente se le pide algo razonable, como que tiene que pagar si puede, ahora o más adelante.

NaN escribió:

aperitivo escribió:

[]_[] escribió:Si lo vende el banco te devuelve la diferencia....

EINCH???!!! si el banco lo vende es porque te ha embargado, no te devuelve nada de esa venta...

si, si te devuelven el precio de la venta del piso, pero esque este proceso tambien es muy opaco, el banco lo vende en subasta, entre un reducido grupo que solo acuden otros bancos y se lo venden entre ellos por 10.000 euros. Es una estafa, un banco que tasaron por 200.000 euros, asique te queda el pufo de 190.000 euros, por eso no hay que llegar al embargo y liquidarlo antes por el dinero que sea, cualquier cosa mejor que la subasta trampa de los amigos bancos.

No, no te devuelven, los bancos se lo compran así mismos a través de sus inmobiliarias a un precio mínimo con lo que no repercute nada en el deudor.

Zurbano escribió:

aperitivo escribió:Tu crees??? pues mi información fiscal debe estar mal, le diré a mi sucursal que me debe alrededor de 1750 lereles, porque este año he amortizado de capital 2277 y de intereses han sido 2119. Veo que tus cuentas son muy buenas, si señor, con esto ya abandono el hilo para contestarte, gustosamente discutire/conversare con el resto de compañeros, pero visto lo visto, con la ignorancia que acabas de demostrar, no merece la pena.

De comprensión lectora, bien ¿no?

Creía haber explicado que lo que te cobran de Euribor (aproximadamente) no se lo queda el banco, sino que lo debe de pagar al ahorrador/depositante/tenedor de deuda hipotecaria. El dinero que te ha prestado el banco no ha salido de nada, ni se ha crecido en los árboles.

Si yo dejo un depósito de 110.000 € durante un año, tu banco me tendrá que pagar a mí unos intereses remuneratorios. Y si yo contrato un depoósito referenciado al Euribor a 1 año, el dinero que me pagaría, sale de tu hipoteca. El 0,33% es lo que se llevaría "limpio" el banco como intermediario.

¿Lo entiendes ahora?

si, muy bien, gracias por tu interes

Con el BCE soltando inundando el mercado de liquidez al 0%, todo lo que me cobra mi banco en concepto de intereses, como comprenderas, se llevan integro a la cuenta de resultados.

y por favor, no intentes explicarme como funcionan los prestamos bancarios de ningún tipo, ya he remarcado que trabajo en un banco y se, probablemente con mejor precisión que tu, como funcionan las cosas.

Dicho lo dicho y aclarado este punto, hasta el año que viene Zurbano.

aperitivo escribió:si, muy bien, gracias por tu interes

Con el BCE soltando inundando el mercado de liquidez al 0%, todo lo que me cobra mi banco en concepto de intereses, como comprenderas, se llevan integro a la cuenta de resultados.

Tipos oficiales del BCE al 0,5%: http://www.abcdesevilla.es/economia/201 ... 20202.html

Euribor a 1 año: 0,491% http://www.euribor.com.es/

Una vez más tu argumentación queda desmontada.

Para más inri, ahora mismo el banco te está cobrando intereses reales negativos, que si sabes lo que es eso, no creo que te atrevas a volver a afirmar que el banco queda suficientemente compensado con el irrisorio interés que te cobra, a cambio de asumir el riesgo que asume en caso de que tu vivienda se devalúe por debajo del 60% del valor de tasación a efectos de subasta, asumir el riesgo de que no pueda ejecutar la garantía personal si te declaras insolvente, y más aún, asumir el riesgo de que el gobierno viole el principio de seguridad jurídica y te exima de responder con la garantía personal en caso de impago.

aperitivo escribió:y por favor, no intentes explicarme como funcionan los prestamos bancarios de ningún tipo, ya he remarcado que trabajo en un banco y se, probablemente con mejor

El movimiento se demuestra andando. Hasta ahora has demostrado conocer más bien poco, y resulta al menos inquietante que personas con tus conocimientos puedan trabajar en una entidad bancaria.

aperitivo escribió:Dicho lo dicho y aclarado este punto, hasta el año que viene Zurbano.

Pues hasta luego, y espero que si sigues el debate, comprendas por qué es una aberración la dación en pago retroactiva.

Zurbano escribió:

alberdi escribió:Y es ahí donde entra el timo de la tasación.

Te hacen pagar una tasación. Dicha tasación dice que el piso vale x. El banco y tú estáis de acuerdo y firmáis. Si al cabo de unos años el piso vale x/2, de quién es responsabilidad?

La responsabilidad es compartida:

- Si el piso se ha depreciado un 50%, el banco ya está asumiendo un 10% de pérdida al verse obligado a quedarse por el 60% del valor piso si la subasta queda desierta.

- Si una vez ejecutada la garantía real, resulta que el deudor es insolvente y el banco no puede ejecutar la garantía personal, el banco perderá todavía más dinero. Y encima le toca apoquinar las costas judiciales por adelantado, que en la mayoría de los casos serán irrecuperables al ser el deudor inembargable, o al ser eximido de pagar costas como beneficiario de la justicia gratuita.

- El deudor perdería las cantidades invertidas en la vivienda. Sobre el resto de la deuda, si la nómina del deudor es inembargable en su totalidad (968€ al mes), o en casi su totalidad (1282,80 € al mes, como mucho le pueden embargar 96,91€), pues no paga. Y si gana lo suficiente, o hereda bienes inmuebles, pues paga. Ahí está su responsabilidad.

Nadie pide al deudor que se prostituta o que se venda como esclavo pagar la deuda. Precisamente el deudor esta protegido con el salario mínimo inembargable para que no le aplaste la deuda. Simplemente se le pide algo razonable, como que tiene que pagar si puede, ahora o más adelante.

Y el que se va de rositas es el tasador, que como se ve, la tasación sirve para limpiarte el culo si te quedas sin papel.

En el momento de la firma, tanto el banco como el hipotecado estaban de acuerdo en que el piso valía x, puesto que lo decía el árbitro(tasador) elegido por el banco. Si las cosas han salido mal, deberían de apechugar o revisar el departamento de RIESGOS.

aperitivo escribió:No, no te devuelven, los bancos se lo compran así mismos a través de sus inmobiliarias a un precio mínimo con lo que no repercute nada en el deudor.

Claro que te lo devuelven. Piso embargado va a subasta si alguien paga mas de un 60% se vende en subasta, si no se lo queda el banco por el 60% de valor de tasación. La diferencia tanto hacia arriba u hacia bajo se le paga o la debe el hipotecado, una vez que ha hecho esto como la mayoria de casas se las queda al banco las venden las inmobiliarias de esos bancos.

NaN escribió:Alquilar tiene sus usos y yo mismo he estado alquilado, pero a largo plazo es mala(pesima) opcion. No te estoy dando la razon, practicamente me la das tu a mi, admitiendo que a largo plazo lo mejor es compra.

NaN, te he puesto más abajo un caso en el que el alquilar sale más barato que comprar.

tal y como esta el mercado hoy comprar esta mal, pero a largo plazo sigue siendo mejor opcion aunque el precio caia en picado(ejemplo abajo), pero no estabamos hablando del supuesto error de los que compraron antes cuando el mercado estaba mas estable?

Te remito al ejemplo otra vez.

Esque nunca debio de inflarse el precio de esa manera, eso creo que no lo pone nadie en duda y aqui culpables tanto bancos como los """""pasantes de pisos""""", pero aunque una casa no suba de valor o pierda valor, da igual, supon que en 20 años tu casa valga lo mismo que lo que pagaste por ella, sigue siendo buena inversion.
Vamos a suponer que pagas lo mismo por una casa que por alquiler, cosa que todos sabemos no es asi, el alquiler es mas caro, pero bueno supongamos:
800 euros al mes
Despues de 20 años de hipoteca= 800Euros x 240 meses = 192.000 Euros (supongamos una casa de 120.000 euros , los otros 70.000 son los itnereses que se lleva el amigo banco, que tan buenos e inocentes son que casi no se llevan nada segun vosotros pero bueno)
Despues de 20 años de alquiler = 800Euros x 240 meses = 192.000Euros Y eso suponiendo que el alquiler te lo lamntenga el casero por 20 años....

NaN, Las casas de 120,000€ se alquilan a precios de entre el 5% y 6% anual quitando IBIS y comunidad. Con lo que te da un precio de alquiler de 500€-600€.

Has obivado también impuestos, transmisiones patrimoniales, iva. IBI anual, seguro de vivienda, mantenimientos. etc. Siendo inquilino te olvidas de pagar todo eso.

En el primer supuesto al final de 20 años, ya tienes casa y dejas de pagar(olvidate de si vale mas o menos, el caso esque valga lo que valga tu ya no pagas nada). En el segundo no tienes casa y tienes que seguir pagando alquiler. Aun no me has dicho que haces cuando estes retirado pagando alquiler con una pension pirrica.
Y no se proque has mencionado lo de la inversion, casa que gana o pierde valor, tu olvidate del valor de la casa una vez comprada es tuya, que suba o baje eso ya a ti no te tiene que importar tu vives en ella.

Pero es que la cuota de alquiler siempre va a ser menor que la de la hipoteca (20años, 5%), cosa que estás obviando. Si fuera igual, todo el mundo compraría para alquilar porque esas rentabilidades no las da nadie (excepto bitcoin, o los bonos griegos o portugueses, que no los quiere nadie).

Te dirijo a lo que te he comentado mas arriba, suba el valor de la vivienda o baje, a mi no me afecta, puesto que yo tengo que vivir en algun sitio. Las cifras que te he puesto arriba son bastante exactas a modo ejemplo.

"Suba la gasolina o baje a mi no me afecta. Siempre echo 20€".

Podrías estar pagándote un plan de pensiones con lo que te ahorras en hipoteca.

Dicho esto, alquiler por 540 euros en holanda no encuentras ni un triste piso de estudiantes.
http://www.funda.nl
Mira en Te Huur(alquiler)
Yo en todos estos años he estado pagando por 750 euros en un triste atico enano, hasta 1000 euros por una casa vieja. Luego alquiler en mi caso no supone ahorro ninguno.

[/quote][/quote]

Conozco Funda de sobra. De hecho acabo de alquilar un apartamento en el centro de Eidhoven, a 5 minutos andando de la estación. Apartamento moderno de unos 85m2 con trastero. Acceso a jardín. 688€ al mes. Cuando quieras te enseño el contrato

Zurbano escribió:Para más inri, ahora mismo el banco te está cobrando intereses reales negativos, que si sabes lo que es eso, no creo que te atrevas a volver a afirmar que el banco queda suficientemente compensado con el irrisorio interés que te cobra, a cambio de asumir el riesgo que asume en caso de que tu vivienda se devalúe por debajo del 60% del valor de tasación a efectos de subasta, asumir el riesgo de que no pueda ejecutar la garantía personal si te declaras insolvente, y más aún, asumir el riesgo de que el gobierno viole el principio de seguridad jurídica y te exima de responder con la garantía personal en caso de impago.

El banco cobra por las hipotecas ya constituídas el diferencial que estipuló respecto al euribor en el caso de se eligiera esta referencia; no cobra menos de eso, y si en su día le compensaba, hoy también; que a efectos prácticos suponga cobrar intereses negativos al cliente, es una ventaja para el cliente si tiene dinero que podría utilizar en cancelar parcialmente la hipoteca, pero le sale más a cuenta invertirlo en otras partes. Pero el banco, ahí ni entra ni sale, porque sigue cobrando el mismo diferencial.

El banco asume menos riesgo en este país que el cliente, quien si no puede pagar, se va a quedar sin vivienda y endeudado de por vida por la diferencia entre el valor de subasta de la vivienda y lo aún adeudado más intereses (y sus herederos, si heredan, también).

De todas formas, el 96-97% de las familias pagan la hipoteca; el desastre hasta ahora ha venido por la parte de la financiación monstruosa y fallida concedida a inmobiliarias y constructoras.

Zurbano escribió:

aperitivo escribió:Tu crees??? pues mi información fiscal debe estar mal, le diré a mi sucursal que me debe alrededor de 1750 lereles, porque este año he amortizado de capital 2277 y de intereses han sido 2119. Veo que tus cuentas son muy buenas, si señor, con esto ya abandono el hilo para contestarte, gustosamente discutire/conversare con el resto de compañeros, pero visto lo visto, con la ignorancia que acabas de demostrar, no merece la pena.

De comprensión lectora, bien ¿no?

Creía haber explicado que lo que te cobran de Euribor (aproximadamente) no se lo queda el banco, sino que lo debe de pagar al ahorrador/depositante/tenedor de deuda hipotecaria. El dinero que te ha prestado el banco no ha salido de nada, ni se ha crecido en los árboles.

Si yo dejo un depósito de 110.000 € durante un año, tu banco me tendrá que pagar a mí unos intereses remuneratorios. Y si yo contrato un depoósito referenciado al Euribor a 1 año, el dinero que me pagaría, sale de tu hipoteca. El 0,33% es lo que se llevaría "limpio" el banco como intermediario.

¿Lo entiendes ahora?

Esto en la práctica esto no es realmente así, hay que tener en cuenta el coeficiente de caja de los bancos, que en la práctica ronda el 10% (aunque teóricamente es el 2%), así que por un depósito de 110 mil euros están prestando cerca de un millón de euros. Deben pagar interesen al depositante por los 110.000 euros, pero tienen otros 900 mil que no existen y que prestan sin tener que remunerar a nadie.

Saludos.

Buenas:

Zurbano escribió:Cometes un error muy típico, y es confundir la compraventa con la financiación. Imagina que yo me compro un coche con un préstamo a 10 años, pero dos años después de comprar, estampo el coche contra una farola y lo dejo siniestro total. Creo que nadie en su sano juicio irá al banco con el coche convertido en chatarra para entregarlo en dación en pago a cambio de cancelar la deuda. El deudor ya no disfruta del coche, pero la deuda se debe seguir pagando. Porque no se trata de una compra a plazos, en la que la transmisión de propiedad no se efectúa hasta que se cumple el último pago. Se trata de una compra al contado (al vendedor) y la contratación de un servicio de financiación para obtener el dinero de la compra. El servicio de financiación debe pagarse aunque el objeto adquirido ya no se disfrute.

Otro ejemplo más: si yo me pido un préstamo personal a 24 meses para irme de vacaciones a Cancún durante 3 meses, ¿si tras regresar del vieje al tercer mes, yo no puedo disfrutar de Cancún, entonces se me exime de pagar al banco los 21 meses restantes que me quedan del préstamo?. Si la respuesta es afirmativa, menudo chollo. Ya sé dónde voy a pasar el mes de Agosto

Si, pero si el coche se estropea, o se siniestra, yo no puedo seguir haciendo uso de el, y el banco no puede "revenderlo". En el caso de una casa, el banco te quita esa casa, te exige el pago y especula y se beneficia de nuevo con dicha casa con una nueva venta.

Lo unico que estoy diciendo es que si por cojones, si o si, el hipotecado va a tener que pagar lo que el banco le ha "dejado prestado" (repito, con unos intereses brutalmente exagerados), pues entonces que se quede con la casa y que viva en ella, que bajo ningun concepto se la quede el banco.

Que tarde más en pagarla, que le pongan intereses de demora, que le hagan prorrogas o que el gobierno le ayude con subvenciones, pero que no le quiten una cosa que va a tener que seguir pagando sin poder usar.

Creo que no es justo. Sera legal, pero no justo.

A parte, una pregunta. Alguien ha pagado un porcentaje de un coche, de una casa, o de lo que sea que esta comprando con la hipoteca. Si deja de pagar, no habra pagado el total, pero si a pagado una parte, un porcentaje del total. ¿Ese porcentaje le pertenece?. Entiendo que si el banco despues hace algun tipo de actuación con ese bien, deberia de corresponderle ese porcentaje que es suyo. ¿Alquien puede verificarme eso?.

Por cierto, no comparemos coches y vacaciones con casas. Os recuerdo que segun nuestra constitución es un derecho el tener un lugar digno donde vivir. Aunque en este mundo tristemente se haya convertido en eso, no, una casa no es un lujo, es una necesidad primaria.

Saludos.

Paso de leerme toda el hilo pero solo con leer el punto 1, ya se puede ir a hacer gargaras el creador del hilo. Solo el punto 1 se de SOBRAS que es lo mas falso que haya leido nunca. AL menos el 50% durante años y años , asi quien levanta cabeza?

Iknewthat escribió:Te remito al ejemplo otra vez.

Vamos a ir limpiando porque esto se esta llenando de quotes que no veas
Tu ejemplo:

No es valido, y te digo porque:
-El interes a 20 años ronda el 5%, cierto(lo suyo es cogherse uno fijo a 5, pero bueno) no voy a entrar ahi. Dices que pagas por la casa 80.000euros de intereses.......sabras tan bien como yo la ayuda en la declaracion de la renta que supone la deduccion de intereses no? porque de 900 euros al mes brutos, con la ayuda se queda en 800 euros al mes NETOS. No la estaba contando, porque en españa ya la han quitado, y Holanda la estan quitando, pero ahi esta.
-Pagando alquiler no te ahorras nada, pagas alquiler, he ahi el problema, insito, a los 20 años tu ya no pagas hipoteca, pero seguirias pagando alquiler, pones que al cabo de 20 años te has ahorrado 80.000 euros de intereses......todo lo contrario, has tirado otros tantos en el alquiler, puesto que no te queda nada, mientras que en el supuesto de comrpa de vivienda aun tienes una propiedad.
Tu argumento se centra enque alquilando pagas 500 y comnprando 800. No es cierto, compra un piso similar(tamaño, localizacion, zona, antiguedad, etc...) al de alquiler, esa casa que has alquilado por 700 euros, la puedes comprar y la hipoteca se te quedara parecido, quiza 100 euros mas al mes. Pero al final del periodo la casa es de tu propiedad, dudo que esos 100 euros al mes por 20 años te den para comprar una casa, por mucha rentabilidad que le saques.

NaN, Las casas de 120,000€ se alquilan a precios de entre el 5% y 6% anual quitando IBIS y comunidad. Con lo que te da un precio de alquiler de 500€-600€.

Has obivado también impuestos, transmisiones patrimoniales, iva. IBI anual, seguro de vivienda, mantenimientos. etc. Siendo inquilino te olvidas de pagar todo eso.

Esa norma supongo que diras que se aplica para las casas que el estado alquila, el organismo publico de alquiler el cual tiene precios muy buenos pero unas listas de espera tambien muy "buenas" y cuyos pisos no estan entre los mas deseados ni en las mejores zonas. Tengo un colega d eoficina que tiene un piso de esos y paga 400 euros al mes, esta encantado, pero otro(no de mi oficina) no tuvo tanta suerte y tuvo que salir escopetado a los 4 meses. Ademas de los requisitos que hay que cumplir
el mercado privado de alquiler no tiene esos precios.
Por supuesto que hay gangas y pero no es la norma

Respecto a IBI y demas, hay muchos tipos de alquiler, los que te incluyen el gas, electra y demas y los que no. Yo estando de alquiler pagaba impuesto de aguas, de basuras, etc.. no pagaba el IBI, pero es poco dinero(300 euros al año)

Pero es que la cuota de alquiler siempre va a ser menor que la de la hipoteca (20años, 5%), cosa que estás obviando. Si fuera igual, todo el mundo compraría para alquilar porque esas rentabilidades no las da nadie (excepto bitcoin, o los bonos griegos o portugueses, que no los quiere nadie).

Hombre, el alquiler es mas popular porque no requiere de una inversion incial tan fuerte.
Aun no me has dicho, en tu ejemplo, pasados 20 años que haces con esos supuestos 80.000 euros. comprar casa? en el primer supuesto no tendrias esos 80mil euros, pero ya tendrias casa. Crees que en 20 años podras comprar algo con esos 80.000 euros?

"Suba la gasolina o baje a mi no me afecta. Siempre echo 20€".

Podrías estar pagándote un plan de pensiones con lo que te ahorras en hipoteca.

Estas 20 años malviviendo de alquiler, y a merced del dueño, para cuando 20 años poder pegar la traca, eso si el banco no ha cascado porque entre otras cosas, los planes de pensiones no estan garantizados(como si estan los depositos)

Y me alegra que menciones planes de pensiones, pues son un TIMO
http://etcbloc.wordpress.com/2010/12/29 ... pensiones/

Conozco Funda de sobra. De hecho acabo de alquilar un apartamento en el centro de Eidhoven, a 5 minutos andando de la estación. Apartamento moderno de unos 85m2 con trastero. Acceso a jardín. 688€ al mes. Cuando quieras te enseño el contrato

enhorabuena, es buen precio, alquilar si no piensas resisidr mucho tiempo es la mejor opcion, yo he estado asi 5 años hasta que veo que me quedo.
Mira, mi casa es tal que asi:
http://www.funda.nl/huur/eindhoven/huis ... rue#foto-1
Sale mas cara alquilarla que comprarla.
Mucho rendimiento hay que dar a esos 100 euros durante 20 años(24.000Euros) para que compense alquilar y no comprar.

P.D: si estas por eindhoven y quieres tomarte algo ya sabes

NaN escribió:

Iknewthat escribió:Te remito al ejemplo otra vez.

Vamos a ir limpiando porque esto se esta llenando de quotes que no veas
Tu ejemplo:

900€ al año durante 20 años al 5% de interés te salen a 216,000, de los cuales unos 80,000 serían intereses. Dando a tu casa un valor de unos 135,000€. (he simplificado cálculos, ahora mismo estarás pagando 900€, pero poniendo unos tipos del 5% medios para los próximos 20 años los datos nos valen)

Esa casa, en el mercado de alquiler holandés, donde las rentabilidades del alquiler urbano se situan en el 5% tendría un gasto de alquiler de unos 562€ al mes. (Si alquilar esa casa ahora mismo da más del 5% de rentabilidad, no lo dudes y alquílala, has comprado barato).

Pagando un alquiler de 562€, te ahorras unos 338€ al mes de hipoteca. Durante 20 años son 81120€. Invertidos en un plan de pensiones durante 20 años te reportarían más de 180,000€

El problema es que estamos obviando algo muy importante. En Holanda la burbuja acaba de explotar, por tanto se espera un descenso del 20% de precios en los próximos 5 años, como poco. Lo que conlleva también bajadas de alquiler similares. Por lo que tu inversión mensual podría verse doblada, el precio de tu casa al finalizar tu hipoteca, reducido.

Podrías estar perdiendo del orden de 80,000€ en 20 años por haber comprado y no alquilado.

No es valido, y te digo porque:
-El interes a 20 años ronda el 5%, cierto(lo suyo es cogherse uno fijo a 5, pero bueno) no voy a entrar ahi. Dices que pagas por la casa 80.000euros de intereses.......sabras tan bien como yo la ayuda en la declaracion de la renta que supone la deduccion de intereses no? porque de 900 euros al mes brutos, con la ayuda se queda en 800 euros al mes NETOS. No la estaba contando, porque en españa ya la han quitado, y Holanda la estan quitando, pero ahi esta.
-Pagando alquiler no te ahorras nada, pagas alquiler, he ahi el problema, insito, a los 20 años tu ya no pagas hipoteca, pero seguirias pagando alquiler, pones que al cabo de 20 años te has ahorrado 80.000 euros de intereses......todo lo contrario, has tirado otros tantos en el alquiler, puesto que no te queda nada, mientras que en el supuesto de comrpa de vivienda aun tienes una propiedad.
Tu argumento se centra enque alquilando pagas 500 y comnprando 800. No es cierto, compra un piso similar(tamaño, localizacion, zona, antiguedad, etc...) al de alquiler, esa casa que has alquilado por 700 euros, la puedes comprar y la hipoteca se te quedara parecido, quiza 100 euros mas al mes. Pero al final del periodo la casa es de tu propiedad, dudo que esos 100 euros al mes por 20 años te den para comprar una casa, por mucha rentabilidad que le saques.

NaN, Las casas de 120,000€ se alquilan a precios de entre el 5% y 6% anual quitando IBIS y comunidad. Con lo que te da un precio de alquiler de 500€-600€.

Has obivado también impuestos, transmisiones patrimoniales, iva. IBI anual, seguro de vivienda, mantenimientos. etc. Siendo inquilino te olvidas de pagar todo eso.

Esa norma supongo que diras que se aplica para las casas que el estado alquila, el organismo publico de alquiler el cual tiene precios muy buenos pero unas listas de espera tambien muy "buenas" y cuyos pisos no estan entre los mas deseados ni en las mejores zonas. Tengo un colega d eoficina que tiene un piso de esos y paga 400 euros al mes, esta encantado, pero otro(no de mi oficina) no tuvo tanta suerte y tuvo que salir escopetado a los 4 meses. Ademas de los requisitos que hay que cumplir
el mercado privado de alquiler no tiene esos precios.
Por supuesto que hay gangas y pero no es la norma

Respecto a IBI y demas, hay muchos tipos de alquiler, los que te incluyen el gas, electra y demas y los que no. Yo estando de alquiler pagaba impuesto de aguas, de basuras, etc.. no pagaba el IBI, pero es poco dinero(300 euros al año)

Pero es que la cuota de alquiler siempre va a ser menor que la de la hipoteca (20años, 5%), cosa que estás obviando. Si fuera igual, todo el mundo compraría para alquilar porque esas rentabilidades no las da nadie (excepto bitcoin, o los bonos griegos o portugueses, que no los quiere nadie).

Hombre, el alquiler es mas popular porque no requiere de una inversion incial tan fuerte.
Aun no me has dicho, en tu ejemplo, pasados 20 años que haces con esos supuestos 80.000 euros. comprar casa? en el primer supuesto no tendrias esos 80mil euros, pero ya tendrias casa. Crees que en 20 años podras comprar algo con esos 80.000 euros?

"Suba la gasolina o baje a mi no me afecta. Siempre echo 20€".

Podrías estar pagándote un plan de pensiones con lo que te ahorras en hipoteca.

Estas 20 años malviviendo de alquiler, y a merced del dueño, para cuando 20 años poder pegar la traca, eso si el banco no ha cascado porque entre otras cosas, los planes de pensiones no estan garantizados(como si estan los depositos)

Y me alegra que menciones planes de pensiones, pues son un TIMO
http://etcbloc.wordpress.com/2010/12/29 ... pensiones/

Conozco Funda de sobra. De hecho acabo de alquilar un apartamento en el centro de Eidhoven, a 5 minutos andando de la estación. Apartamento moderno de unos 85m2 con trastero. Acceso a jardín. 688€ al mes. Cuando quieras te enseño el contrato

enhorabuena, es buen precio, alquilar si no piensas resisidr mucho tiempo es la mejor opcion, yo he estado asi 5 años hasta que veo que me quedo.
Mira, mi casa es tal que asi:
http://www.funda.nl/huur/eindhoven/huis ... rue#foto-1
Sale mas cara alquilarla que comprarla.
Mucho rendimiento hay que dar a esos 100 euros durante 20 años(24.000Euros) para que compense alquilar y no comprar.

P.D: si estas por eindhoven y quieres tomarte algo ya sabes

Cada caso es un mundo, y es igual de absurdo pensar que siempre sale mejor alquilar como que siempre sale mejor comprar. Estás haciendo muchas comparaciones sesgadas para que te salgan las cuentas de comprar mejor:

- También existen deducciones para el alquiler (en Madrid hasta el 30% del total si reunes las condiciones). Eso sin contar los 210 euros que daban hasta hace poco.

- Supones que la diferencia entre comprar o alquilar se guarda debajo del colchón esperando a que se deprecie el dinero, esos 24 mil euros a 20 años sólo metiéndolos en depósitos (sin complicarte mucho la vida) ya son 32 mil. Aparte la diferencia puede ser distinta, en mi caso vivo de alquiler y la diferencia saldría a unos 300€.

- Tampoco tienes en cuenta los gastos de propiedad de la casa. No es sólo el IBI, son también las derramas, comunidad, etc. Había un estudio de Idealista que de media una casa totalmente pagada tenía unos gastos de mantenimiento de 240€ al mes, gasto que sube también con el IPC y que con el alquiler no tienes. El estudio es de hace años y no lo he encontrado, pero tampoco me parece nada descabellado, las calderas, frigoríficos, lavadoras, etc hay que cambiarlos y los paga el propietario.

- También hay que tener en cuenta los gastos a fondo perdido que haces al comprar una casa, IVA, notario, etc, que suele rondar el 10%.

- De aquí a 20 años tendrás un piso en propiedad, sí, pero un piso que en el mejor de los casos (si lo compraste nuevo) tendrá 20 años de antigüedad, con lo que eso conlleva. La época de vender zulos de 50 años 10 veces más caro que cuando se compró ya ha pasado, lo normal es que las cosas pierdan valor con el paso de los años (en términos reales).

Con esto no digo que el alquiler sea la panacea, pero no es tan fácil como comparar cuota hipoteca vs cuota alquiler -> si sale parecido estás tirando el dinero. También me parece surrealista que a estas alturas estemos explicando estas cosas, parece que estemos todavía en el 2006.

Saludos.

Porque todos los que hoy se sienten como gilipollas, al haber comprado pisos de 2.006 a 2.008 que hoy no valen ni la mitad de los que pagaron, aprovecharían para quitarse el muerto de encima.

Debe joder mucho estar pagando una hipoteca de 250.000 euros para toda la vida por un piso cuyo valor de mercado hoy en día apenas alcanza 120.000 euros.

Cozumel escribió:Porque todos los que hoy se sienten como gilipollas, al haber comprado pisos de 2.006 a 2.008 que hoy no valen ni la mitad de los que pagaron, aprovecharían para quitarse el muerto de encima.

Debe joder mucho estar pagando una hipoteca de 250.000 euros para toda la vida por un piso cuyo valor de mercado hoy en día apenas alcanza 120.000 euros.

Tío... tú no...

La dación en pago suele aplicarse como sistema de pago final por parte del deudor de una hipoteca inmobiliaria a la que no puede enfrentar las cuotas impuestas por el crédito hipotecario establecido y en la que se entrega el inmueble, en vez de dinero, para liberarse de la deuda.

no puede enfrentar
no puede enfrentar
no puede enfrentar

jorcoval escribió:

Cozumel escribió:Porque todos los que hoy se sienten como gilipollas, al haber comprado pisos de 2.006 a 2.008 que hoy no valen ni la mitad de los que pagaron, aprovecharían para quitarse el muerto de encima.

Debe joder mucho estar pagando una hipoteca de 250.000 euros para toda la vida por un piso cuyo valor de mercado hoy en día apenas alcanza 120.000 euros.

Tío... tú no...

La dación en pago suele aplicarse como sistema de pago final por parte del deudor de una hipoteca inmobiliaria a la que no puede enfrentar las cuotas impuestas por el crédito hipotecario establecido y en la que se entrega el inmueble, en vez de dinero, para liberarse de la deuda.

no puede enfrentar
no puede enfrentar
no puede enfrentar

¿Y cómo se justifica quien no puede enfrentar el pago de las cuotas?

Porque en un pais como España, donde el importe estimado de la economía sumergida supera la quinta parte del PIB, las declaraciones de la renta no sirven precisamente como indicador.

O sí que sirven, pero para perjudicar al tonto que paga sus impuestos y para premiar al que defrauda, toda una costumbre de nuestro país, más arraigada culturalmente que los toros y la paella.

Cozumel escribió:
¿Y cómo se justifica quien no puede enfrentar el pago de las cuotas?

Porque en un pais como España, donde el importe estimado de la economía sumergida supera la quinta parte del PIB, las declaraciones de la renta no sirven precisamente como indicador.

O sí que sirven, pero para perjudicar al tonto que paga sus impuestos y para premiar al que defrauda, toda una costumbre de nuestro país, más arraigada culturalmente que los toros y la paella.

Ese es un tema bastante distinto.
Porque si te pones así, que no me multen en la autovía si me cazan a 200. Total, me declaro insolvente, cobro en negro y a tomar por saco.

Cozumel escribió:

jorcoval escribió:

Cozumel escribió:Porque todos los que hoy se sienten como gilipollas, al haber comprado pisos de 2.006 a 2.008 que hoy no valen ni la mitad de los que pagaron, aprovecharían para quitarse el muerto de encima.

Debe joder mucho estar pagando una hipoteca de 250.000 euros para toda la vida por un piso cuyo valor de mercado hoy en día apenas alcanza 120.000 euros.

Tío... tú no...

La dación en pago suele aplicarse como sistema de pago final por parte del deudor de una hipoteca inmobiliaria a la que no puede enfrentar las cuotas impuestas por el crédito hipotecario establecido y en la que se entrega el inmueble, en vez de dinero, para liberarse de la deuda.

no puede enfrentar
no puede enfrentar
no puede enfrentar

¿Y cómo se justifica quien no puede enfrentar el pago de las cuotas?

Porque en un pais como España, donde el importe estimado de la economía sumergida supera la quinta parte del PIB, las declaraciones de la renta no sirven precisamente como indicador.

O sí que sirven, pero para perjudicar al tonto que paga sus impuestos y para premiar al que defrauda, toda una costumbre de nuestro país, más arraigada culturalmente que los toros y la paella.

Los bancos sin embargo son hermanitas de la caridad, que no mueven dinero a paraísos fiscales ni se benefician de la economía sumergida, cuando los bancos desde siempre han dado créditos para incluso pagar una parte en B de la casa.

seaman escribió:Los bancos sin embargo son hermanitas de la caridad, que no mueven dinero a paraísos fiscales ni se benefician de la economía sumergida, cuando los bancos desde siempre han dado créditos para incluso pagar una parte en B de la casa.

Nersis escribió:

Zurbano escribió:

aperitivo escribió:Tu crees??? pues mi información fiscal debe estar mal, le diré a mi sucursal que me debe alrededor de 1750 lereles, porque este año he amortizado de capital 2277 y de intereses han sido 2119. Veo que tus cuentas son muy buenas, si señor, con esto ya abandono el hilo para contestarte, gustosamente discutire/conversare con el resto de compañeros, pero visto lo visto, con la ignorancia que acabas de demostrar, no merece la pena.

De comprensión lectora, bien ¿no?

Creía haber explicado que lo que te cobran de Euribor (aproximadamente) no se lo queda el banco, sino que lo debe de pagar al ahorrador/depositante/tenedor de deuda hipotecaria. El dinero que te ha prestado el banco no ha salido de nada, ni se ha crecido en los árboles.

Si yo dejo un depósito de 110.000 € durante un año, tu banco me tendrá que pagar a mí unos intereses remuneratorios. Y si yo contrato un depoósito referenciado al Euribor a 1 año, el dinero que me pagaría, sale de tu hipoteca. El 0,33% es lo que se llevaría "limpio" el banco como intermediario.

¿Lo entiendes ahora?

Esto en la práctica esto no es realmente así, hay que tener en cuenta el coeficiente de caja de los bancos, que en la práctica ronda el 10% (aunque teóricamente es el 2%), así que por un depósito de 110 mil euros están prestando cerca de un millón de euros. Deben pagar interesen al depositante por los 110.000 euros, pero tienen otros 900 mil que no existen y que prestan sin tener que remunerar a nadie.

Saludos.

Eso no es cierto. Estás confundiendo el "coeficiente de caja", con el efecto multiplicador.

Eso es básicamente el coeficiente de caja:

Los bancos no guardan el dinero depositado en ellos, ya que mantener los fondos inmovilizados en sus instalaciones no es rentable, por ello todo banco toma todo el dinero depositado y lo intenta invertir, bien mediante créditos, invirtiendo en valores (bolsa) o en deuda (bonos).

Evidentemente, un banco no puede invertir todos los depósitos que los ahorradores le entregan, ya que ello podría producir fallos de liquidez o quiebras de las instituciones; para impedir estas situaciones (entre otros motivos) la normativa dictada por el banco central les obliga a mantener un porcentaje de los depósitos en su poder.

El coeficiente de caja (c) es igual al porcentaje entre los activos del sistema bancario o reservas (ACSB) y los depósitos entregados por los ahorradores al banco (D).

c = \frac{ACSB}{D}

Esto quiere decir que un coeficiente de un 2% (habitual en la zona Euro hoy en día) significa que por cada 100 € que depositamos en ahorros en una entidad, ésta mantiene 2 € como reservas legales (ACSB) y tiene la capacidad de invertir o conceder créditos por valor de 98 €.

http://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_caja

Lo que tú dices sería esto:

http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_multiplicador

Que en el ejemplo se produciría sí y sólo si los 110.000 € que tú pedistes prestado al banco para pagar al vendedor, luego viene éste y los deposita en depósito al banco. Entonces:

1.- Dinero original: 112.200 €
- El banco no es acreedor de nadie
- El banco debe 112.200 € a un ahorrador
- El banco guarda en caja 112.200 €
- TOTAL: CAJA + PRESTAMOS - DEPOSITOS = 112.200 + 0 - 112.200 = 0

2.- El banco te presta: 110.000 € y guarda en caja 2.200 €
- El banco es acreedor de 110.000 €
- El banco debe 112.200 € a un ahorrador
- El banco guarda en caja 2.200 €
- TOTAL: CAJA + PRESTAMOS - DEPOSITOS = 2.200 + 110.000 - 112.200 = 0

3.- El vendedor del piso guarda 110.000 € en el banco
- El banco es acreedor de 110.000 €
- El banco debe 112.200 + 110.000 € a DOS ahorradores
- El banco guarda en caja 2.200 +110.000 €
- TOTAL: CAJA + PRESTAMOS - DEPOSITOS = 112.200 + 110.000 - 222.200 = 0

4.- El banco presta 107.800 € y guarda en caja 2.200 €
- El banco es acreedor de 110.000 + 107.800€
- El banco debe 222.200 € a DOS ahorradores
- El banco guarda en caja 2.200 + 2.200 €
- TOTAL: CAJA + PRESTAMOS - DEPOSITOS = 2.200 + 2.200 + 110.000 + 107.800 - 222.200 = 0


Como ves, no se crea dinero nuevo de la nada. El banco presta más dinero, pero debe a más gente, y tienen que pagarles intereses.

Pobres bancos y cajas, el otro día me pidió 20 duros pal bus el director de la oficina del Santander de mi pueblo.. pobricos..

Habría que definir bien en que casos darla y en que no, pero vamos, que es de cajón.. y lo de defender a los bancos a estas alturas debe ser por el síndrome de Estocolmo porque ya me dirás... han estafado a miles de personas con las preferentes, nos han metido ellos solitos en una de las mayores crisis de la historia, se reparten pensiones millonarias cuando les botan de las juntas.. y se ha visto que las cajas estaban por la obra social... a los amigos de los caciques de cada comunidad..

Anda, anda, defended a la banca, con un poco de suerte comeréis alguna de las migajas que se les caigan a los buitres..

[]_[] escribió:Las farmacias son una mafia de mucho cuidado y el sistema que hay un robo. Te explico lo que yo conozco: padre tiene una farmacia gana dinero por un tubo , hijo 1 con el dinero del padre compra una farmacia con la que gana mas dinero por un tubo, hijo 2 igual que el hijo 1, hijo 3 el padre se jubila y se queda con la farmacia del padre.
el que menos ganaba de ellos vendrían a ser unos 10-15mil euros al mes y el que mas 20-25mil euros al mes para ellos de beneficio, lo que no se es como les irá con la crisis.
Farmacias que nadie normal se puede comprar porque en su día tendrías que haber pagado una burrada de millones. Entonces es todo un cortijo de familiares que hacen esto continuamente, porque estos pueden hacer lo mismo de nuevo con sus hijos sus nietos etc. Si no las liberalizan las podrían dar por oposición porque hasta el mas tonto que se saque farmacia (8 o 9 años se pego alguno de los que cuento) y este en esta mafia se planta con un sueldo de locos solo por tener esta historia.
Por cierto he mirado la página web de una de estas farmacias y tiene diez empleados actualmente no se si esto cuadra, las otras mas menos por ahí andan, también se que con lo que mas ganan es con la venta de productos sin receta no se si esto afecta para ganar mas o menos, pero vamos como funciona es un robo y los suedos-beneficios que tienen son exagerados.

No te quito la razón, la llevas en parte.
Y esos farmacéuticos son los que quieren justificar sus elevados ingresos con mi trabajo y el de la mayoría de los farmacéuticos (que somos rurales, trabajamos mucho más que como empleados y no ganamos esos sueldazos ni de lejos) y que son los que, de una forma u otra, están sobornando o lo que quieras a los poderes públicos para no abrir las farmacias que son necesarias para atender adecuadamente a los pacientes y repartir adecuadamente los beneficios.
He trabajado para alguno de esos y, personalmente, les haría alguna inspección de sanidad, hacienda y trabajo. Por eso hablo de reformar el sistema, pero pensando en el paciente, asegurando una atención adecuada, cosa que solo se logra si se involucra al titular con el negocio y la atención al paciente(una gran idea es "obligar" al titular a estar en la farmacia).
Y no me extraña que ganen mas con la parafarmacia (que se lo preguntesn al CI o a Alcampo), cosa por otro lado normal por que el precio es superior y el margen comercial libre. Si esas farmacias tuvieran la competencia que marca la ley por la densidad de población de su zona todo estaría mas repartido y habría esas injusticias.
Pero vuelvo a las mismas, si para evitar que unos pocos se forren a costa del estado se toman medidas que destruyen la asistencia farmacéutica de los mas aislados y débiles, no son buenas medidas. Las buenas medidas, en este caso, deberían ir por limitar los beneficios de esas personas- empresas y facilitar el acceso de los nuevos farmacéuticos a su propia farmacia, no a enriquecer a los mismos de siempre (hijos y amigos de "alguien") y no a mantener en sus puestos a esos que solo piensan en sus carteras.

Y aquí lo dejo, no por que no me guste el debate (todo lo contrario), si no por que el hilo va de otra cosa y no quiero ensuciarlo. Agradezco tus opiniones, pues son muy válidas y muestran una opinión que también se tiene en el sector farmacéutico, que, en general, estamos hasta los XXXXXX de ese tipo de gente (la mayoría de farmacéuticos ni ganamos mucho ni somos de los que tienen 10 o 15 empleados, te lo aseguro, somos gente normal que hemos hipotecado a nuestra familia para poder tener un puesto de trabajo digno y no ser un pseudoescalavo de algún farma-cacique)

Entro, veo gente defendiendo lo indefendible y enfocando el tema únicamente desde el plano económico y legal (y obviando totalmente el social), y me voy

zibergazte escribió:Pobres bancos y cajas, el otro día me pidió 20 duros pal bus el director de la oficina del Santander de mi pueblo.. pobricos..

Habría que definir bien en que casos darla y en que no, pero vamos, que es de cajón.. y lo de defender a los bancos a estas alturas debe ser por el síndrome de Estocolmo porque ya me dirás... han estafado a miles de personas con las preferentes, nos han metido ellos solitos en una de las mayores crisis de la historia, se reparten pensiones millonarias cuando les botan de las juntas.. y se ha visto que las cajas estaban por la obra social... a los amigos de los caciques de cada comunidad..

Anda, anda, defended a la banca, con un poco de suerte comeréis alguna de las migajas que se les caigan a los buitres..

Estás incurriendo en una falacia de falso dilema.

Estar en contra de la dación en pago retroactiva no es defender a los bancos, es defender nuestros ahorros y nuestros impuestos. Además de defender la seguridad jurídica, y el poco crédito internacional que nos queda.

Si se aprobase la dación en pago retroactiva, nos perjudicarían a la gran mayoría, con quitas de depósitos bancarios, subida de impuestos, cierre casi total del grifo financiero exterior, encarecimiento del crédito, y más desempleo por falta de financiación a las empresas.

¿Qué ventajas aportaría la dación en pago que beneficiarían al 4% de hipotecados, y a otro porcentaje en negative equity que les encantaría entregar las llaves aunque puedan pagar, para compensar todos estos enormes inconvenientes al resto de la población?

¿Para qué le sirve al hipotecado la dación en pago retroactiva?

¿Le permite conservar la vivienda? NO

¿Le evita pagar el resto de la deuda? NO, ya que ese resto no se pagará, con dación o sin ella

¿Le proporciona alguna clase de ventaja adicional? ¿Qué impedimento REAL supone deber un dinero que no se va a pagar?

Esta es mi opinión: la ÚNICA ventaja reside en que el hipotecado recupera su capacidad de endeudamiento para pedir mañana otro hipotecón.

Es decir, que aquellos que no han sido capaces de cumplir con sus compromisos con el banco ahora claman por algo cuyo ÚNICO FIN es permitirles volver a endeudarse.

¿Y tanto llamar criminales a la banca para esto?. ¿Clamar contra los bancos porque no nos fian de nuevo?

Vaya sociedad de yonkis del credito que se ha creado.

Cozumel escribió:Porque todos los que hoy se sienten como gilipollas, al haber comprado pisos de 2.006 a 2.008 que hoy no valen ni la mitad de los que pagaron, aprovecharían para quitarse el muerto de encima.

Debe joder mucho estar pagando una hipoteca de 250.000 euros para toda la vida por un piso cuyo valor de mercado hoy en día apenas alcanza 120.000 euros.

Ahí esta el quid de la cuestión.

Y no es que nos alegremos de que muchos malcomprasen y tengan hipotecón por algo que no lo vale. Pero una cosa es compadecerse, y otra es pretender que la gente prudente que no se entrampó, ahora sin comerlo ni beberlo tenga que pagar los platos rotos de la dación en pago retroactiva, sufriendo quitas en su ahorros, subida de impuestos, despidos porque el banco cierra el grifo crediticio a la empresa, hipotecas más caras para los que no compraron por ser muy jóvenes o por ser prudentes yéndose de alquiler, etc....

No es defender a los bancos, ni tampoco es egoísmo: Los que ahora se lamentan porque su piso vale la mitad, estoy 100% seguro de que no se hubieran compadecido de la generación de nacida en los 90 y 2000 para re-venderles si piso si se hubiera revalorizado un 50%

Cuando muchos asistimos impotentes a la subidas de precios, el vendedor te contestaba "es lo que hay"....

Zurbano escribió:¿Y tanto llamar criminales a la banca para esto?. ¿Clamar contra los bancos porque no nos fian de nuevo?

Criminales quizás no, pero delincuente si son.

Esta es una técnica que en España han permitido perpetuar la burbuja urbanística (hasta que ha reventado), y hecha por la banca norteamericana creo al crisis económica:

El fenómeno de la titulación ha sido una MACRO ESTAFA mundial, y a nivel nacional tb ha ocurrido.

¿que significa la titulación de una hipoteca? pues significa que si yo pido una hipoteca de 200.000 el banco me presta el dinero y la pua la revende y recupera del tiron parte del dinero prestado o incluso todo.

Un tercero se queda la hipoteca y es el titular de derecho de cobro.

¿eso en que afecta?

pues muy simple para poder venderle mi hipoteca a un tercero ese expediente hipotecario debe ser bueno porque sino a nadie le interesaria invertir en mierda.

Y los paquetes buenos son lo que se llama hipoteca prime.

Una hipoteca prime es aquella que NO entrega mas del 80% del valor de tasación de la vivienda, que se da a gente solvente y con un buen historial a al hora de pagar sus prestamos.

Las hipotecas que no cumplen esos requisitos se llaman subprime. Nadie en su sano juicio compraría o invertiria en hipotecas subprime.

¿que han hecho los bancos para poder vender la mierda? esconderlas para que no huela.

Empaquetaban hipotecas prime con hipotecas subprime y se vendían como si TODAS fuesen prime.

De aquí viene la crisis financiera (que en realidad fue una crisis de confianza, claro, si todos eran unos estafadores, quien iba a confiar).

¿Y en españa que hacían? Muy simple si para ser prime y ser apetecible para los inversores era necesario que la hipoteca no superase el 80 del valor de tasación pues se maquillaba el valor de tasación!!!!! para así poder dar mas dinero!!!! y asi hipotecas que eran subprime se convertían automáticamente en hipotecas prime.

Porque hay que entender que nadie invertiría en hipotecas subprime.

Una vivienda tasada en 100.000 euros su hipoteca para ser prime debería no ser superior a 80.000 euros.

Pues bien la tasaban (falsamente) en 150.000 y ya podían darle 120.000 euros!!!! Magia!!!! Y era una hipoteca PRIME!!!!! Esa vivienda en realidad tenia un valor de 100.000.

Y dirieis,¿ pero el banco porque se iba a arriesgar haciendo eso?

Para eso es la titulación!!!! La pua se la vendes a otro!!!!! Es mágico!!!! Yo la cago y se que yo no me como el marron, ya se lo colare a algun capullo inversor.

A ti como banco te importa un pijo si luego esa hipoteca no se cobra!!! Te has quitado el marrón de encima!!!! Y se lo has metido un primo.

Antes de la titualcion como el riesgo lo corria el banco miraba con lupa cada hipoteca, en pleno boom eso cambio y como las puas se revendían se relajaron los requisitos al máximo, total, el marrón se lo comería otro!!!! Como si le doy una hipoteca a un parado!!! total yo no corro el riesgo lo corre el inversor!!!!

Todo eso permitió el aumento brutal del precio de la vivienda y la llamada burbuja inmobiliaria, pero todo descansa y se basa en UNA ESTAFA.

Buenas:

Zurbano escribió:

zibergazte escribió:Pobres bancos y cajas, el otro día me pidió 20 duros pal bus el director de la oficina del Santander de mi pueblo.. pobricos..

Habría que definir bien en que casos darla y en que no, pero vamos, que es de cajón.. y lo de defender a los bancos a estas alturas debe ser por el síndrome de Estocolmo porque ya me dirás... han estafado a miles de personas con las preferentes, nos han metido ellos solitos en una de las mayores crisis de la historia, se reparten pensiones millonarias cuando les botan de las juntas.. y se ha visto que las cajas estaban por la obra social... a los amigos de los caciques de cada comunidad..

Anda, anda, defended a la banca, con un poco de suerte comeréis alguna de las migajas que se les caigan a los buitres..

Estás incurriendo en una falacia de falso dilema.

Estar en contra de la dación en pago retroactiva no es defender a los bancos, es defender nuestros ahorros y nuestros impuestos. Además de defender la seguridad jurídica, y el poco crédito internacional que nos queda.

Si se aprobase la dación en pago retroactiva, nos perjudicarían a la gran mayoría, con quitas de depósitos bancarios, subida de impuestos, cierre casi total del grifo financiero exterior, encarecimiento del crédito, y más desempleo por falta de financiación a las empresas.

¿Qué ventajas aportaría la dación en pago que beneficiarían al 4% de hipotecados, y a otro porcentaje en negative equity que les encantaría entregar las llaves aunque puedan pagar, para compensar todos estos enormes inconvenientes al resto de la población?

¿Para qué le sirve al hipotecado la dación en pago retroactiva?

¿Le permite conservar la vivienda? NO

¿Le evita pagar el resto de la deuda? NO, ya que ese resto no se pagará, con dación o sin ella

¿Le proporciona alguna clase de ventaja adicional? ¿Qué impedimento REAL supone deber un dinero que no se va a pagar?

Esta es mi opinión: la ÚNICA ventaja reside en que el hipotecado recupera su capacidad de endeudamiento para pedir mañana otro hipotecón.

Es decir, que aquellos que no han sido capaces de cumplir con sus compromisos con el banco ahora claman por algo cuyo ÚNICO FIN es permitirles volver a endeudarse.

¿Y tanto llamar criminales a la banca para esto?. ¿Clamar contra los bancos porque no nos fian de nuevo?

Vaya sociedad de yonkis del credito que se ha creado.

Cozumel escribió:Porque todos los que hoy se sienten como gilipollas, al haber comprado pisos de 2.006 a 2.008 que hoy no valen ni la mitad de los que pagaron, aprovecharían para quitarse el muerto de encima.

Debe joder mucho estar pagando una hipoteca de 250.000 euros para toda la vida por un piso cuyo valor de mercado hoy en día apenas alcanza 120.000 euros.

Ahí esta el quid de la cuestión.

Y no es que nos alegremos de que muchos malcomprasen y tengan hipotecón por algo que no lo vale. Pero una cosa es compadecerse, y otra es pretender que la gente prudente que no se entrampó, ahora sin comerlo ni beberlo tenga que pagar los platos rotos de la dación en pago retroactiva, sufriendo quitas en su ahorros, subida de impuestos, despidos porque el banco cierra el grifo crediticio a la empresa, hipotecas más caras para los que no compraron por ser muy jóvenes o por ser prudentes yéndose de alquiler, etc....

No es defender a los bancos, ni tampoco es egoísmo: Los que ahora se lamentan porque su piso vale la mitad, estoy 100% seguro de que no se hubieran compadecido de la generación de nacida en los 90 y 2000 para re-venderles si piso si se hubiera revalorizado un 50%

Cuando muchos asistimos impotentes a la subidas de precios, el vendedor te contestaba "es lo que hay"....

Un par de enlaces para ilustrar lo que quiero expresar:

http://economia.elpais.com/economia/201 ... 88804.html
"Los desahucios alcanzan un récord durante 2011 con 58.241 expedientes..."

http://www.elmundo.es/elmundo/2013/03/2 ... 52961.html
"Los juzgados españoles firmaron 101.034 desahucios en 2012..."

¿Me estais intentando decir que estas 160.000 personas que fueron desahuciadas estos 2 años pasados eran TODOS ESPECULADORES?.

¿Acaso me estais intentando decir que la gran mayoria, o que al menos un gran porcentaje, lo eran?.

http://tasadeparo.com/numero-de-parados-en-espana-2012.html
"...el número de desempleados en España en 2012 es de 5.600.000..."

http://www.huffingtonpost.es/2013/04/25 ... 52237.html
"...en 2013 se alcanza los 6.202.700 de desempleados, nuevo récord histórico..."

Por favor, que entendais esto, NO HAY TRABAJO. La gente no tiene para pagar las hipotecas de SUS VIVIENDAS. La gente deja de comer antes que dejar de pagarlas. Por mucho que intenten hacernos creer desdel el PP, todo el mundo intenta pagar su hipoteca, y despues el resto de cosas, pero es que NO PUEDEN y NO TIENEN TRABAJO.

Joder, que no sabeis nada más que manipular.

Algo hay que hacer, o se les da un poco mas de vida a la gente en los pagos, o se les da trabajo, o se les da ayudas, o lo que sea, pero que NOS ESTAMOS MURIENDO como pais, JODER.

Algo hay que hacer, pero que los bancos se queden con pisos que, ademas, no pueden vender y recuperar su gasto, y quitarle la casa a la gente sin perdonarles la deuda NO AYUDA A NADIE.

Saludos.

Zurbano escribió:

Nersis escribió:
Esto en la práctica esto no es realmente así, hay que tener en cuenta el coeficiente de caja de los bancos, que en la práctica ronda el 10% (aunque teóricamente es el 2%), así que por un depósito de 110 mil euros están prestando cerca de un millón de euros. Deben pagar interesen al depositante por los 110.000 euros, pero tienen otros 900 mil que no existen y que prestan sin tener que remunerar a nadie.

Saludos.

Eso no es cierto. Estás confundiendo el "coeficiente de caja", con el efecto multiplicador.

Eso es básicamente el coeficiente de caja:

Los bancos no guardan el dinero depositado en ellos, ya que mantener los fondos inmovilizados en sus instalaciones no es rentable, por ello todo banco toma todo el dinero depositado y lo intenta invertir, bien mediante créditos, invirtiendo en valores (bolsa) o en deuda (bonos).

Evidentemente, un banco no puede invertir todos los depósitos que los ahorradores le entregan, ya que ello podría producir fallos de liquidez o quiebras de las instituciones; para impedir estas situaciones (entre otros motivos) la normativa dictada por el banco central les obliga a mantener un porcentaje de los depósitos en su poder.

El coeficiente de caja (c) es igual al porcentaje entre los activos del sistema bancario o reservas (ACSB) y los depósitos entregados por los ahorradores al banco (D).

c = \frac{ACSB}{D}

Esto quiere decir que un coeficiente de un 2% (habitual en la zona Euro hoy en día) significa que por cada 100 € que depositamos en ahorros en una entidad, ésta mantiene 2 € como reservas legales (ACSB) y tiene la capacidad de invertir o conceder créditos por valor de 98 €.

http://es.wikipedia.org/wiki/Coeficiente_de_caja

Lo que tú dices sería esto:

http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_multiplicador

Que en el ejemplo se produciría sí y sólo si los 110.000 € que tú pedistes prestado al banco para pagar al vendedor, luego viene éste y los deposita en depósito al banco. Entonces:

1.- Dinero original: 112.200 €
- El banco no es acreedor de nadie
- El banco debe 112.200 € a un ahorrador
- El banco guarda en caja 112.200 €
- TOTAL: CAJA + PRESTAMOS - DEPOSITOS = 112.200 + 0 - 112.200 = 0

2.- El banco te presta: 110.000 € y guarda en caja 2.200 €
- El banco es acreedor de 110.000 €
- El banco debe 112.200 € a un ahorrador
- El banco guarda en caja 2.200 €
- TOTAL: CAJA + PRESTAMOS - DEPOSITOS = 2.200 + 110.000 - 112.200 = 0

3.- El vendedor del piso guarda 110.000 € en el banco
- El banco es acreedor de 110.000 €
- El banco debe 112.200 + 110.000 € a DOS ahorradores
- El banco guarda en caja 2.200 +110.000 €
- TOTAL: CAJA + PRESTAMOS - DEPOSITOS = 112.200 + 110.000 - 222.200 = 0

4.- El banco presta 107.800 € y guarda en caja 2.200 €
- El banco es acreedor de 110.000 + 107.800€
- El banco debe 222.200 € a DOS ahorradores
- El banco guarda en caja 2.200 + 2.200 €
- TOTAL: CAJA + PRESTAMOS - DEPOSITOS = 2.200 + 2.200 + 110.000 + 107.800 - 222.200 = 0


Como ves, no se crea dinero nuevo de la nada. El banco presta más dinero, pero debe a más gente, y tienen que pagarles intereses.

No confundo nada, son términos totalmente relacionados. El coeficiente de caja de la unión europea es del 2%, por lo que teóricamente debería multiplicarse por 50 la masa monetaria (1/0.02), en la práctica el multiplicador es del 10, por lo que el coeficiente de caja que se mantiene es el 10% (1/10).

Es cierto que no hay sólo un banco, pero al haber N bancos el sistema es similar. Supón que sólo hay 1 banco, que el banco da un 3% de interés de los depósitos y presta al 3,5%:

- A Deposita 110.000 en el banco (le debe 3300€ = -3300)
- El banco guarda 2200 y presta a B 107800, que lo deposita de nuevo en el banco (gana 3773 y debe 3234 = +539)
- El banco guarda 2156 y presta a C 105644, que lo deposita de nuevo en el banco (+528,22)
....

Póntelo en un excel y verás como tras mil veces gana el banco cerca de 23650€. Evidentemente no hay un banco, ni en la práctica guardan el 2% sino más, pero con los 110.000 no gana un 0,33%, sino que pueden ganar y de hecho gana muchísimo más.

Saludos.

Muchas verdades, pero también muchas conclusiones falaces a partir de esas verdades.

Buenas:

Por favor, ¿alguien puede responderme la pregunta que hice antes, que no se la respuesta?. Reconozco que en estos temas estoy pegado, aun llevando ya varios años pagando mi hipoteca.

Si tu pides una hipoteca de 100.000 euros, y tras 10 años pagando has devuelto el 25% del capital (dejemos a un lado la brutal cantidad de interes que has "regalado" al banco), ¿tienes en propiedad ya un 25% de dicha vivienda?, es decir, ¿a medida que vas pagando capital posees esa parte proporcinal de la vivienda o tienes que esperar hasta haber pagado el 100% del capital y de los intereses para ser el propietario real?.

De siempre he creido entender que lo que adquieres es capital, por lo que, logicamente, eres propietario de ese porcentaje. ¿Como actua ese porcentaje frente a un desahucio?, ¿tiene algun valor el porcentaje de intereses que tambies hayas pagado?.

Gracias de antemano.
Saludos.

Llego algop tarde pero bueno.

Zurbano escribió:1.- Porque casi toda la renta del que no paga la hipoteca es inembargable (apenas un 10% para un mileurista que cobra en A). El banco siempre va a sufrir más pérdidas que el hipotecado que no disfruta la dación en pago. Es totalmente falso que a una persona embargada se le condene de por vida a la miseria o a trabajos en la economía sumergida.

Que se joda el banco por dar hipotecas basura, y si niegas lo que esta en negrita es que no sabes como esta montado.

2.- Porque la "no dación en pago" permitió hipotecas con diferenciales muy bajos, inferiores al +0,50. El banco aceptó márgenes pequeños porque asumía menos riesgos. Quien no entienda que a menor rentabilidad, menor riesgo, no puede dar lecciones sobre este tema.

Que yo sepa eso fue el precio era muy alto, y porque había dinero de sobra. Aunque puede que lo que dices ayudara.

3.- Porque la dación en pago para quien quisiera firmarla al contratar la hipoteca ya existía. Aparte de que fuera desconocida para el 99% de la gente (lo cual no les exculpa)

Sólo se oferta cuando interesaba y se pedía. ¿Cuantas hipotecas has visto en tu vida?

5.- Porque el desconocimiento o inexperiencia no puede eximirte de asumir de tus responsabilidades.

Eso mismo digo yo de privatizar beneficios y socializar las pérdidas.

6.- Porque para llegar al embargo y al desahucio, ha de pasar mucho tiempo de impagos y hay soluciones intermedias mejores: alquiler de habitación o piso o venta en el mercado, sin pasar por las subastas o "robastas"

xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD Ponte a vender una casa y a ver que consigues campeón.

7.- Porque si te parece una burrada la socialización de pérdidas de la banca (cajitas), la dación en pago la remata.

No es una burrada, es una estafa que va a peor.

8.- Porque no es cierto que se haga descansar sobre el ciudadano toda la responsabilidad y la culpa. El banco tendrá que asumir pérdidas en tanto que deberá aceptar la vivienda por un 60% de su valor de tasación inicial, cuando la subasta pública indica que ya vale menos que eso (si valiera más de ese 60%, alguien se la habría adjudicado, la subasta no quedaría desierta) y tiene pinta de ir a seguir bajando. Se obliga, pues, al banco a comprar por encima de mercado un bien que no quiere ni necesita.

Y un 60% de la inicial te parece mucho? Cuantas tasaciones actuales y viejas has visto? Yo lo flipo con este post, ni que lo hubiera hecho el mismo asesor de Botin.

9.- Porque es injusto que los ahorradores, los pagadores de impuestos, o los que no nos metimos a comprar durante la burbuja inmobiliaria, ahora tengamos que pagar los platos rotos de los que se endeudaron de forma irresponsable, o compraron vivienda a precios irracionales.

Otra burrada, la mayoría de los compradores de casa ahora estaban trabajando y ahora no pagan porque no pueden. Otra cosa y muy diferente es como metieron milesuristas con hipotecas de 1000 pavos, a lo cual vamos a lo mismo, ¿y los de riesgos para que? En Extremadura se han firmado hipotecas de 300000€ a gente que cobraba 700€, dicho por un director de banco.

10.- Porque la dación en pago con efecto retroactivo golpea de lleno en la seguridad jurídica, lo cual es muy perjudicial para el conjunto de la economía. Casi nadie prestaría dinero a España y a sus entidades financieras, o lo haría a un tipo de interés muy alto. Nos afectaría a todos los ciudadanos que vayamos a pedir un préstamo al banco para emprender un negocio o comprar una casa.

¿Más caro todavía? La solución pasa por dejar el dinero A LOS ESTADOS, NO A LOS BANCOS PRIMERO. Eso para empezar, y para golpear cuando quieras seguridad jurídica, hablamos de que no se puede bajar el sueldos a los funcionarios o que la constitución era intocable. Aquí las cosas se cambian si se quiere.



Después de esto no se si eres un troll anti-dación en pago, o has escuchado campanas y te crees que eres el cura.


MQC: Resumen rápido: Hasta que no lo pagas entero, no es tuya, vives alquilado al banco. Aunque puedes pedir una re-hipoteca.

MQC escribió:Buenas:

Por favor, ¿alguien puede responderme la pregunta que hice antes, que no se la respuesta?. Reconozco que en estos temas estoy pegado, aun llevando ya varios años pagando mi hipoteca.

Si tu pides una hipoteca de 100.000 euros, y tras 10 años pagando has devuelto el 25% del capital (dejemos a un lado la brutal cantidad de interes que has "regalado" al banco), ¿tienes en propiedad ya un 25% de dicha vivienda?, es decir, ¿a medida que vas pagando capital posees esa parte proporcinal de la vivienda o tienes que esperar hasta haber pagado el 100% del capital y de los intereses para ser el propietario real?.

De siempre he creido entender que lo que adquieres es capital, por lo que, logicamente, eres propietario de ese porcentaje. ¿Como actua ese porcentaje frente a un desahucio?, ¿tiene algun valor el porcentaje de intereses que tambies hayas pagado?.

Gracias de antemano.
Saludos.

Vamos a ver, si mañana vas al Registro de la Propiedad donde está registrada tu vivienda (o finca, en el argot) y pides una nota simple de la finca, verás que eres propietario del 100% de la vivienda por título de compraventa. O el 50% si compraste en pareja, y a medias. Si fuera una herencia, pues serías propietario por título de herencia, por ejemplo.

Bien, en esa misma nota simple también verás una carga hipotecaria que grava la finca. Gracias a esto, el banco tiene preferencia absoluta en el embargo y subasta de la vivienda en caso de que incumplas tus obligaciones como deudor. Y si por ejemplo un tercer acreedor te reclama dinero y pide el embargo de todos tus bienes, en caso de subastar la vivienda hipotecada, se tiene que poner a la cola porque el banco tiene prioridad como acreedor.

Pero la garantía hipotecaria es sin perjuicio de la responsabilidad ilimitada del deudor con sus bienes presentes y futuros. Es decir, que si dejas de pagar la hipoteca, te pueden embargar el piso, y si de la subasta se cubre la deuda y sobra dinero, te lo devuelven. Pero si falta dinero, te lo reclaman como deudor.

Resumiendo, eres el propietario del 100% de la vivienda desde el primer día (si nos ponemos puristas, lo eres desde que el registrador inscribe la escritura de compraventa), pero la vivienda tiene una carga hipotecaria para responder de la deuda, y mientras no pagues toda la deuda, la carga hipotecaria estará asociada a la vivienda.

El piso está 100% pagado al vendedor desde el primer momento, pero tienes una deuda con el banco.

Una vez que pagues toda la hipoteca, podrás pedir un certificado de deuda cero con el banco, para luego hacer la cancelación de hipoteca en escritura pública ante notario, y finalmente inscribir esa escritura en el registro de la propiedad para que tu vivienda quede libre de cargas. Otra forma sería no hacer nada, y dejar que prescriba la carga hipotecaria, ya que si después de que pase el tiempo máximo de duración del préstamo, transcurren otros 10 años (creo que ése es el periodo de prescripción) sin que nadie reclame ejecutar la hipoteca, se sobreentiende que la hipoteca está pagada y el registrador cancela la carga de oficio.

Así que lo correcto, cuando termines de pagar la hipoteca, ya no sería decir "por fin el piso es mío", sino decir "por fin el piso está libre de cargas hipotecarias".


EDITO: buenas de nuevo, te contesto aquí porque el foro no me deja poner otro mensaje por "superar el límite diario"

MQC escribió:Entonces me quieres decir que si hace frente al, por ejemplo, 65% del capital pendiente de la carga hipotecaria (es decir, ya has pagado el 35% del capital de dicha carga), ¿al embargarte la casa dejas de ser el propietario?.

Sí, si el banco la revende, subasta, etc... y de ese dinero (que logicamente la tasación sera brutalmente inferior a la que te hiciero a ti al comprar el piso) se puede llegar pagar el 65% del capital, ya no tendras carga hipotecaria, pero tampoco seras propietario, ¿no?. NO TENDRAS NADA.

La verdad es que se me antoja un sistema justisimo para el ciudadano.

Que chulo.

Saludos.

Si te embargan el piso, todavía estás a tiempo de levantar el embargo si pagas las deudas que han motivado el embargo. El piso lo pierdes cuando se ha producido la subasta y alguien se lo ha adjudicado: un subastero, si ha pujado por encima del mínimo legal, o el banco si la subasta queda desierta o mejora la oferta del mejor postor si éste ha ofrecido menos del 70% del precio de tasación.

En caso de subasta, la tasación que se utiliza es la que tú firmaste y es la que está en la escritura del préstamo hipotecario. Es decir, que es la misma que el banco utilizó para concederte la hipoteca y que pudieras financiar la compra de tu piso. Así que puede ocurrir, y ocurre mucho, que la tasación para la subasta tiene un precio desorbitado para el mercado actual, y como nadie está dispuesto a pujar ni por el 50% de la tasación (que es el mínimo), el banco está obligado a quedársela por el 60%. No me parece un chollo quedarse con algo por el 60%, cuando nadie ha estado dispuesto ni a pagar el 50%....

Lo que ocurre, no es que las subastas sean un robo diseñado para dejarte sin piso y encima deber dinero. Lo que ocurre es que el precio de los pisos se ha desplomado, y nadie está dispuesto a pagar por lo que queda de deuda de un piso comprado en plena burbuja, salvo que tengas gran parte del preśtamo amortizado.

Si el escenario fuera al revés, que estuvieramos asistiendo a subidas anuales del 10%, rara sería la subasta que quedase alguno sin piso y con deuda. Lo normal es que el piso se adjudicase a un tercero (no al banco), por un precio superior a la deuda, y el ejecutado se quedase sin piso, pero con algo de dinero en su bolsillo. Y eso si llega a la subasta, porque mucho más habitual en esa época era evitar el embargo y subasta vendiendo el piso, donde siempre sacas más dinero.

El problema es ése, que ha habido una burbuja inmobiliaria que ha catapultado los precios a verdaderas locuras, y ahora se desploman para volver a niveles normales. La Ley Hipotecaria actual es de 1946, aunque es un texto refundido de los primeros años del siglo XX. No es que nos hayamos dado cuenta ahora después de casi un siglo que la Ley Hipotecaria está mal. La Ley Hipotecaria está muy bien, y prueba de ello es que ha durado varias guerras mundiales y una guerra civil sin apenas cambios. Pero las leyes tampoco son aprueba de kamikazes que se quieran autoinmolar, y aquí ha habido kamikazes por ambas partes: los bancos que prestaban dinero a insolventes para comprar pisos sobrevalorados, y personas que de forma irresponsable se endeudaron por encima de sus posibilidades para comprar pisos sobrevalorados. Ambos cometieron graves errores, y ambos deben de pagar por sus pecados.

Buenas:

Zurbano escribió:

MQC escribió:Buenas:

Por favor, ¿alguien puede responderme la pregunta que hice antes, que no se la respuesta?. Reconozco que en estos temas estoy pegado, aun llevando ya varios años pagando mi hipoteca.

Si tu pides una hipoteca de 100.000 euros, y tras 10 años pagando has devuelto el 25% del capital (dejemos a un lado la brutal cantidad de interes que has "regalado" al banco), ¿tienes en propiedad ya un 25% de dicha vivienda?, es decir, ¿a medida que vas pagando capital posees esa parte proporcinal de la vivienda o tienes que esperar hasta haber pagado el 100% del capital y de los intereses para ser el propietario real?.

De siempre he creido entender que lo que adquieres es capital, por lo que, logicamente, eres propietario de ese porcentaje. ¿Como actua ese porcentaje frente a un desahucio?, ¿tiene algun valor el porcentaje de intereses que tambies hayas pagado?.

Gracias de antemano.
Saludos.

Vamos a ver, si mañana vas al Registro de la Propiedad donde está registrada tu vivienda (o finca, en el argot) y pides una nota simple de la finca, verás que eres propietario del 100% de la vivienda por título de compraventa. O el 50% si compraste en pareja, y a medias. Si fuera una herencia, pues serías propietario por título de herencia, por ejemplo.

Bien, en esa misma nota simple también verás una carga hipotecaria que grava la finca. Gracias a esto, el banco tiene preferencia absoluta en el embargo y subasta de la vivienda en caso de que incumplas tus obligaciones como deudor. Y si por ejemplo un tercer acreedor te reclama dinero y pide el embargo de todos tus bienes, en caso de subastar la vivienda hipotecada, se tiene que poner a la cola porque el banco tiene prioridad como acreedor.

Pero la garantía hipotecaria es sin perjuicio de la responsabilidad ilimitada del deudor con sus bienes presentes y futuros. Es decir, que si dejas de pagar la hipoteca, te pueden embargar el piso, y si de la subasta se cubre la deuda y sobra dinero, te lo devuelven. Pero si falta dinero, te lo reclaman como deudor.

Resumiendo, eres el propietario del 100% de la vivienda desde el primer día (si nos ponemos puristas, lo eres desde que el registrador inscribe la escritura de compraventa), pero la vivienda tiene una carga hipotecaria para responder de la deuda, y mientras no pagues toda la deuda, la carga hipotecaria estará asociada a la vivienda.

El piso está 100% pagado al vendedor desde el primer momento, pero tienes una deuda con el banco.

Una vez que pagues toda la hipoteca, podrás pedir un certificado de deuda cero con el banco, para luego hacer la cancelación de hipoteca en escritura pública ante notario, y finalmente inscribir esa escritura en el registro de la propiedad para que tu vivienda quede libre de cargas.

Así que lo correcto, cuando termines de pagar la hipoteca, ya no sería decir "por fin el piso es mío", sino decir "por fin el piso está libre de cargas hipotecarias".

Entonces me quieres decir que si no haces frente al, por ejemplo, 65% del capital pendiente de la carga hipotecaria (es decir, ya has pagado el 35% del capital de dicha carga), ¿al embargarte la casa dejas automaticamente de tener la posibilidad de ser algun dia el propietario real del total?.

Si el banco la revende, subasta, etc... y de ese dinero (que logicamente la tasación sera brutalmente inferior a la que te hiciero a ti al comprar el piso) se puede llegar pagar el 65% del capital que falta, ya no tendras carga hipotecaria, pero tampoco seras propietario, ¿no?, porque al embargarte la propiedad vuelve al banco. Es decir, NO TENDRAS NADA.

La verdad es que se me antoja un sistema justisimo para el ciudadano, que creo que todos coincidiremos, es el que realmente importa, y el que necesita para subsistir una vivienda.

El banco no pierde nada y gana, como minimo, los intereses que te ha estado "quitando" durante años de ese 35% del capital que sí llegastes a pagar y los beneficios de las reinversiones de ese capital que ha hecho durante dichos años, eso sin contar el posible beneficio que pueda sacar de la reventa / subasta y consiguientes intereses, reinversiones, etc... en lo refernete al nuevo proceso de compraventa con el nuevo propietario.

¡Ah no!, espera, que es que ahora el banco tiene el problema porque, claro, no puede vender esos pisos. Bueno, tampoco es eso, no, más tarde o mas temprano los venderá, creo yo. Seguro que se los quita de en medio como sea.

Y si no, pues no pasa nada, el resto de ciudadanos les pagamos sus agujeros, sus bancarrotas, sus engaños y sus errores, por medio de los rescates a la banca.

Que chulo. Yo quiero ser banco, me gusta más ese bando, la verdad.

Saludos.

NaN escribió:Tu argumento se centra enque alquilando pagas 500 y comnprando 800. No es cierto, compra un piso similar(tamaño, localizacion, zona, antiguedad, etc...) al de alquiler, esa casa que has alquilado por 700 euros, la puedes comprar y la hipoteca se te quedara parecido, quiza 100 euros mas al mes. Pero al final del periodo la casa es de tu propiedad, dudo que esos 100 euros al mes por 20 años te den para comprar una casa, por mucha rentabilidad que le saques.

NaN. Mi argumento se basa en que las rentabilidades del alquiler siempre suelen ser de un 5% en entornos urbanos, y de algo más en entornos vacacionales (no se alquilan todo el año, por eso hay que pedir mucho más).

Te voy a poner un ejemplo de una empresa que ofrece sus pisos nuevos en alquiler y venta al mismo tiempo. En la misma Eindhoven:

http://www.hartjeeindhoven.nl/nl/appart ... /antwerpen

El piso de 155,000€, cuesta de alquiler 685€. Eso da una rentabilidad anual del ~5%. La cuota a 20 años, al 5% es de 1022€. Y eso hipotecándote solamente del valor del immueble. Pero tendrás que pagar más por el IVA, Notario, firma de hipoteca.

El cálculo de la hipoteca a pagar la puedes hacer aquí. http://www.euribor.com.es/calcular-hipoteca/

Esa norma supongo que diras que se aplica para las casas que el estado alquila, el organismo publico de alquiler el cual tiene precios muy buenos pero unas listas de espera tambien muy "buenas" y cuyos pisos no estan entre los mas deseados ni en las mejores zonas. Tengo un colega d eoficina que tiene un piso de esos y paga 400 euros al mes, esta encantado, pero otro(no de mi oficina) no tuvo tanta suerte y tuvo que salir escopetado a los 4 meses. Ademas de los requisitos que hay que cumplir
el mercado privado de alquiler no tiene esos precios.
Por supuesto que hay gangas y pero no es la norma

Te acabo de poner el ejemplo más arriba del complejo Hartje, al lado del Philips Estadion. Es mercado libre. Si te vas al mercado subvencionado del alquiler, te vas a encontrar cosas aún más baratas. Pero vamos a obviar subvenciones y demás

Hombre, el alquiler es mas popular porque no requiere de una inversion incial tan fuerte.
Aun no me has dicho, en tu ejemplo, pasados 20 años que haces con esos supuestos 80.000 euros. comprar casa? en el primer supuesto no tendrias esos 80mil euros, pero ya tendrias casa. Crees que en 20 años podras comprar algo con esos 80.000 euros?

Ese diferencial de 300€ mensuales respecto alquilar a comprar lo meto en un plan de pensiones si soy un vago y pretendo sacarle entre un 2% y un 7%. En 20 años eso significa de disponer de un líquido de unos 160,000 - 200.000€. Si me muevo puedo meterlo en bolsa, sacarle dividendos, etc. consiguiendo rentabilidades mucho mayores. Así hicieron mis padres en los 80.

Cúando hayas acabado de pagar la hipoteca en cambio solo tendrás un piso que valdrá 135.000€ si ha mantenido su valor inicial. Pero ya no será nuevo, y tal como están las cosas en Holanda, todo apunta a que incluso perederán valor en 20 años.

Estas 20 años malviviendo de alquiler, y a merced del dueño, para cuando 20 años poder pegar la traca, eso si el banco no ha cascado porque entre otras cosas, los planes de pensiones no estan garantizados(como si estan los depositos)

¿A merced del dueño? Si no me gusta, me cambio. Si me trasladan de ciudad, me cambio. Si me quedo sin trabajo, me paso a un alquiler más barato. Si los precios de los pisos bajan, me cambio. Si el EURIBOR sube, me la pela. Si tengo más hijos, me voy de alquiler a un piso más grande.

Y me alegra que menciones planes de pensiones, pues son un TIMO
http://etcbloc.wordpress.com/2010/12/29 ... pensiones/

No más que una hipoteca hoy en día

enhorabuena, es buen precio, alquilar si no piensas resisidr mucho tiempo es la mejor opcion, yo he estado asi 5 años hasta que veo que me quedo.
Mira, mi casa es tal que asi:
http://www.funda.nl/huur/eindhoven/huis ... rue#foto-1
Sale mas cara alquilarla que comprarla.
Mucho rendimiento hay que dar a esos 100 euros durante 20 años(24.000Euros) para que compense alquilar y no comprar.

Si la hipoteca a 20 años (5%) te sale más barata que alquilar, Enhorabuena, has hecho muy buena compra, o simplemente están pidiendo un alquiler fuera de mercado. Si has hecho buena compra, si puedes, compra otra casa como esa y alquílala, porque rentabilidades así de altas no son fáciles de obtener.


En resumen, alquilar y comprar/vender pueden ser buenas o malas opciones según como esté el mercado. Dependen de muchas variables. Nunca es blanco ni negro. Hoy en día, yo alquilaría sin dudarlo.

P.D: si estas por eindhoven y quieres tomarte algo ya sabes

Cúando quieras

Otra ronda de argumentos:

1.- Para tener un techo, no hace falta comprar ni hipotecarse. Pero como alquilar era tirar el dinero...

2.- Hay que respetar la propiedad privada, porque si no esto es la jungla y la ley del más fuerte. El que se concentre o no en unos pocos depende de muchos factores que poco o nada tienen que ver con este tema. Y para redistribuír las rentas ya está el Estado (y bien que lo hace de los semipobres a los pobres, que los asalariados soportan incautaciones de más de la mitad de su salario entre pitos y tronchos), no nos hacen falta Robin Hoods con estrechez de miras que expolien a las hormigas para dárselo a las cigarras. ¿O alguien se piensa que el pufo de la dación en pago retroactiva lo van a pagar los banqueros? NO, quienes lo pagarán seremos nosotros, en forma de quitas a nuestros ahorros, subida de impuestos a nuestras nóminas, y subida de IVA a nuestras compras.

3.- Si te embargan y te quedas con deuda, salvo catástrofe imprevisible, es porque compraste lo que no podías pagar a un precio que no tenía sentido, y posiblemente desechando toda prudencia a la hora de "meterte", como tener para la entrada y los gastos, por ejemplo.

4.- La ley hipotecaria dice, entre otras cosas, que se puede pedir un préstamo con garantía real limitada al bien hipotecado (y no con bienes presentes y futuros), pero claro, con esas garantías, igual el banco no te daba el 120% para el piso, los gastos, los muebles y el viaje a Cancún. Lo que NO VALE es pedir condiciones de "bienes presentes y futuros" a la firma, y luego pretender responder sólo con la casa (o ni siquiera con la casa).

Iknewthat escribió:
NaN. Mi argumento se basa en que las rentabilidades del alquiler siempre suelen ser de un 5% en entornos urbanos, y de algo más en entornos vacacionales (no se alquilan todo el año, por eso hay que pedir mucho más).

Te voy a poner un ejemplo de una empresa que ofrece sus pisos nuevos en alquiler y venta al mismo tiempo. En la misma Eindhoven:

http://www.hartjeeindhoven.nl/nl/appart ... /antwerpen

El piso de 155,000€, cuesta de alquiler 685€. Eso da una rentabilidad anual del ~5%. La cuota a 20 años, al 5% es de 1022€. Y eso hipotecándote solamente del valor del immueble. Pero tendrás que pagar más por el IVA, Notario, firma de hipoteca.

Esos pisos son un % del total que construyen, limitados y con normalmente listas de espera, normalmente se alquilan mucho antes de que empeicen a construirse, imaginate pillar uno. De todas formas yo estuve apuntado a uno en BEST(casa), 6 meses de espera para nada porque al final no constuyeron esa promocion, y ademas te dan los pisos pelados, sin suelo, ni calentador ni nada de nada, algunos sin paredes, tienes que ponerlo todo tu, y no son cosas baratas precisamente(el suelo si sabes ponerlo tu no es caro) pero el calentador y demas si. Ademas de pintar.

Aun asi, si puedes permitirte la espera y/o tienes suerte y lo consigues sin esperar, volvemos a lo mismo. si miras de quedarte a largo plazo, Al pasar 20 años, no tienes piso, has de seguir pagando alquiler. Ese calculo de hipoteca de 1000 euros mensuales, partes de la financiacion del 100% de la vivienda(cuando ya no financian mas del 75%) y no cuentas la ayuda del gobierno a los intereses, unos 150-200 euros al mes de ayuda sobre 1000 euros de hipoteca(aproximado) luego ese piso comprado pagarias al mes 850 euros al mes y alquilado 700. Eso suponiendo ya digo que financies el 100% que va aser que no, si solo financcias el 75%, pues comprado pagarias 750 euros al mes y alquilado 700. La diferencia se reduce, ya no es tan buena opcion el alquiler cuando al final del periodo no tienes nada.

Me repito, si vas a estar poco tiempo, alquilar por supuesto, a largo plazo, yo recomendaria compra. EL mercado en holanda ha bajado bastate, la casa que yo pague, pague lo mismo que en 2001 cuando se construyo. (210.000 euros) Eso es bastante transparente , pues el resgistro de propiedad es publico, tu tambien puedes mirar lo que pague por mi casa si tienes la direccion.

Ese diferencial de 300€ mensuales respecto alquilar a comprar lo meto en un plan de pensiones si soy un vago y pretendo sacarle entre un 2% y un 7%. En 20 años eso significa de disponer de un líquido de unos 160,000 - 200.000€. Si me muevo puedo meterlo en bolsa, sacarle dividendos, etc. consiguiendo rentabilidades mucho mayores. Así hicieron mis padres en los 80.

Cúando hayas acabado de pagar la hipoteca en cambio solo tendrás un piso que valdrá 135.000€ si ha mantenido su valor inicial. Pero ya no será nuevo, y tal como están las cosas en Holanda, todo apunta a que incluso perederán valor en 20 años.

Si sacas un 7% dime donde porque pido otra hipoteca mañana mismo que las dan al 3% y me gano un 4% de diferencia......

como comprenderas sacar mas de un 2% de rentabilidad a aun deposito sin correr riesgo alguno, es muy complicado, si quieres sacar mas rentabilidad(un 7% es un disparate) te la juegas a perder ahorros.
Luegoe sta el plan de pesnioens, ya te he comnetado que e sun timo, pero exagerado, es la peor opcino posible de inversion con diferencia, para nada re comendable. No te lo tomes mal, y no te lo digo a malas pero en el tema inversiones te veo muy despistado primero porque recomiendas un plan de pensiones(cuando es un timo consentido por los gobiernos) , cualquier otra opcino es mejor, incluso un triste deposito al 2%.....es mejor que un plan de pensiones.
Segundo proque habals de rentabilidades del 7%, cuando eso hoy en dias sin jugartela muchisimo es casi imposible.

¿A merced del dueño? Si no me gusta, me cambio. Si me trasladan de ciudad, me cambio. Si me quedo sin trabajo, me paso a un alquiler más barato. Si los precios de los pisos bajan, me cambio. Si el EURIBOR sube, me la pela. Si tengo más hijos, me voy de alquiler a un piso más grande.

A los que yo les compre la casa, era una pareja que habian tenido 3 hijos y les faltaba sitio, vendieron y compraron nueva casa. Comprar no quiere decir que te cases con la casa para toda la vida eh? eso si, si compraste un pufod e 60m2 por 300.000 euros, es muy comp[licado que lo coloques a nadie.
Y sobre movilidad.....pues mas que lo que me ha pasado a mi. Mira, yo vivia en Asia, estaba 3 años y cansado de vivir en una habitacion ridicula, me decidi a comprar un piso a las afueras, con piscina y tal, una pasada. A los 6 meses, pero 6 jodidos meses, la empresa me envia a Holanda.....imaginate mi cara gilipollas, con la casa recien comprada.
Pues.....pago unos 650 euros de hipoteca en Asia, y la casa la puse en alquiler por 650euros para probar........y nada a las 2 semanas la aluiqle a auna familai de HK la cual aun esta alli. Es decir, la casa no me supone ningun gasto extra mas que el mantenimiento y los muebles que los compre y no los estoy disfrutando claro, los disfruta otro, pero a cambio esa familia me esta pagando la hipoteca. Me quedan 10 años para pagar esa casa. y yo solo he pagado 6 meses de hipoteca.
Por supuesto se me puede torcer la cosa, que yo pierda trabajo y que el inquilino se vaya y yo no consiga alquilarla mas. No lo dudo, pero como en Asia si hay dacion en pago, a las malas lo vendo y si el mercado esta muy muy muy mal (que ahora no lo esta) la daria en dacion en pago. El banco gana la casa, y todo lo pagado ya. Yo pierdo 6 meses de hipoteca que he estado pagando(como si fuera un alquiler) y el tipo de HK ha estado pagando un alquiler que tambien ha disfrutado. Nadie pierde. Ahora si estuvieramos en Españistan, yo no tendria casa, pero si deuda, el banco ganaria 2 veces y yo perderia.
Lamento el rollo, es solo para ponerte en situacion de lo complejo de cada situacion.

No más que una hipoteca hoy en día

jaja, hombre una hipoteca esta muy muy muy clara, las condiciones y demas, de todas formas hay hipotecas e hipotecas, un plan de pensiones por no estar, no esta ni garantizado pro el fondo de depositos, luego no te dice que lo que te ahorras en impuestos.....lo pagas cuando lo rescates(luego solo retrasas) ademas de las rentabilidades que nunca han sido mas de un 2%, es tristisimo, cualquier deposito a 6 meses ya te da mas del 2%....

NAda un placer debatir contigo, podemos hacerlo en persona, la semana que viene voya pra asia 1 mes, pero a la vuelta podemos quedar

Yo lo unico que veo aqui, es que toda la sociedad incluidos los que no nos hipotecamos, como yo que veia que el precio de las casas, los intereses y la gran cantidad de años pagando, hemos terminado pgando los excesos y las perdidas masivas de los bancos. Simplemente porque el gobierno ha decidido junto a Europa socializar las perdidas de unas entidades privadas que se han pasado por el forro de la cartera todo tipo de leyes, especulando con bienes de primera necesidad, timando a la gente, abusando de la confianza, poniendo clausulas abusivas, dando hipotecas a quien no debian a sabiendas de que no iban a pagarlas a la larga, dando jubilaciones a sus directivos para vivir 20 vidas seguidas sin dar palo...

Y despues de todo esto, de esa complicidad entre unos bancos tiburones y un gobierno que les ha permitdo con su beneplacito, abusar de la gente, me sorprende que haya gente defendiendo a los bancos en favor de toda esa gente que se ha quedado sin casa, argumentando que se lo hubieran pensado antes, no a la dacion en pago, etc

Mientras toda esa gente ha perdido todo, a los bancos le dan un credito de 100000 millones de euros que vamos a pagar, entre muchas otras cosas de nuestros impuestos. Esto si es justo verdad?

Yo les recuerdo que fueron los bancos los que decidieron en su momento exponerse a la burbuja inmobiliaria y especular con los precios. Asi que ahora que si se socializan las perdidas bancos, y van a salir de los impuestos de todos ,que tambien lo hagan con las familias que no pudieron pagar su hipoteca. Es lo menos que haria alguien con un minimo de vergüenza, respeto, solidaridad y educacion con respecto a una situacion que podria habernos tocado a cualquiera. Lo otro seria egoismo, intolerencia y ser complice de un sistema que fagocita a sus usuarios sin importarle nada mas que el valor que se le da un puñetro trozo de papel, que esta acabando con la vida de mucha gente

J-C-I escribió:Yo les recuerdo que fueron los bancos los que decidieron en su momento exponerse a la burbuja inmobiliaria y especular con los precios. Asi que ahora que si se socializan las perdidas bancos, y van a salir de los impuestos de todos ,que tambien lo hagan con las familias que no pudieron pagar su hipoteca. Es lo menos que haria alguien con un minimo de vergüenza, respeto, solidaridad y educacion con respecto a una situacion que podria habernos tocado a cualquiera. Lo otro seria egoismo, intolerencia y ser complice de un sistema que fagocita a sus usuarios sin importarle nada mas que el valor que se le da un puñetro trozo de papel, que esta acabando con la vida de mucha gente

Y ¿quién es la banca?

Ah, ya, la Banca es el Señor Botín, el señor Botín puso el dinero de su bolsillo para dar hipotecas.... ejem.... ¿tú tienes una cuenta corriente en el banco?

El error fue salvar a las cajas de ahorros quebradas por los políticos. Ahora la PAH quiere el mismo trato, luego los "tontos" de siempre, es decir, los que pagamos impuestos y tenemos ahorros, deberemos de pagar los pufos de las cajas, y además de los que no pagan su hipoteca.

¿Si les hubiera salido bien la jugada o hubieran vendido el piso por más de lo que les costó, estarían llorando?¿Hablarían entonces de "solidaridad" con los jóvenes que no podían acceder a una vivienda a precio asequible?¿Se seguirían riendo de los "tontos" que tiraban el dinero de alquiler?¿Se segurían mofando de los "inmaduros" y "perdedores" que vivían todavía en casa de papa y mamá?

Menos demagogia, si los hipotecados son mayorcitos para firmar una hipoteca, son mayorictos para aceptar las consecuencias, así que menos victimismo.

Menos lloros y menos pataletas de niños pequeños, QUE CADA UNO ASUMA SU RESPONSABILIDAD, SEA LA BANCA, LOS HIPOTECADOS O SUPERMAN. No haberse endeudado, no es tan dificil de enteder, los bancos no son ONGs, por mucho que "regalen" vajillas.

Vale que cada uno asuma su responsabilidad, pero entonces que los bancos devuelvan el dinero del rescate, que el gobierno hubiera pinchado la burbuja y evitado la especulacion, que el banco de españa y la cnmv hubieran hecho su trabajo controlando y denunciando estas practicas abusivas, especulativas y estafadoras.

Entonces podria entender tu postura y la compartiria contigo, pero mientras no haya un sistema gubernalmental, financiero como Dios manda, darles a los bancos y hacer oidos sordos a los problemas derivados de los propios bancos... no señor.
El unico que esta haciendo demagogia eres tu, porque le estas exigiendo a una parte que pague con las consecuencias, y a la otra no.
Vaya razonamiento el tuyo, hijo

J-C-I escribió:Vale que cada uno asuma su responsabilidad, pero entonces que los bancos devuelvan el dinero del rescate, que el gobierno hubiera pinchado la burbuja y evitado la especulacion, que el banco de españa y la cnmv hubieran hecho su trabajo controlando y denunciando estas practicas abusivas, especulativas y estafadoras.

Entonces podria entender tu postura y la compartiria contigo, pero mientras no haya un sistema gubernalmental, financiero como Dios manda, darles a los bancos y hacer oidos sordos a los problemas derivados de los propios bancos... no señor.
El unico que esta haciendo demagogia eres tu, porque le estas exigiendo a una parte que pague con las consecuencias, y a la otra no.
Vaya razonamiento el tuyo, hijo

Que no hombre, que no, que los bancos no han sido rescatados. Han sido las CAJAS DE AHORROS quebradas por políticos quienes han recibido dinero público.

¿Donde has visto tú a Emilio Botín (Banco Santander) o al presidente del BBVA pedir un rescate?

¿Dónde he dicho yo que las CAJAS DE AHORROS no tienen que devolver el dinero injustamente recibido?

Aquí cada uno a lo suyo: que las CAJAS rescatadas devuelvan el dinero, y que los hipotecados cumplan con sus obligaciones.

El fondo que subyace en todo esto es mucho más simple que la solidaridad, las prácticas abusivas, y esas zarandajas. Es una cuestión endémica: la cuestión de la ignorancia de la que alardea el machote ibérico promedio: "la vivienda nunca baja", "si no puedo pagarlo, lo vendo y santas pascuas", y demás frases gloriosas de la pasada década.

Yo ya no entro en que si "pobrecitos" o "no tienen trabajo". El que firma un contrato, se vincula a él para toda su vida, o hasta que se extinga. Así que a apechugar toca, no hay otra. Lo siento mucho si se han quedado sin curro, o si su pisito no puede venderlo por lo que le queda de pagar de hipoteca. Me da mucha pena, de verdad. Pero pudieron pensarlo antes, ¿verdad? cuando se creían tan listos al comprar su zulo, ¿no se dieron cuenta, no?

El desconocimiento de una ley o argumento no te exime de su cumplimiento. Dejaos ya de esa demagogia de "el banco nos engañó", o "yo no sabía que el euribor se iba a disparar". Eso son excusas de mal pagador, así de claro. De igual forma que no confias en el vendedor del carrefour cuando vas a comprar el plasma de 40', sino que hablas con varios vendedores, amigos, miras en internet... ¿por qué confiaron en el sonriente amigo del banco?

NO Y MIL VECES NO A LA DACIÓN EN PAGO