¿Por qué ha envejecido tan mal el VHS?

Es impresionante la calidad del reproductor beta Sony de la primera pagina
Me he quedado asombrado.

Edy escribió:Pero en cuestiones analogas ... el vinilo rompe en cualquier aspecto tecnico al CD a excepciones evidentes de la comodidad de un formato respecto al otro.

O el hecho de que no se degradan al reproducirlos, por no hablar de la posibilidad de copiarlos sin pérdida de calidad, o de poder cambiar de canción instantáneamente. No solo el tamaño importa

dark_hunter escribió:No se refiere a eso, el Bisbal de turno graba los master en digital, no directo a vinilo, porque aunque haya resurgido no deja de ser marginal.

Vamos, que el vinilo pierde sus ventajas con la gran mayoría de la música actual. Otra cosa sería su se siguiera grabando pensando en el vinilo.

Que lo haga Bisbal no significa que lo hagan todos. De forma independiente, aun cuando no se hace pensando en el vinilo, se hace muestreando a mucha mas calidad de la soportada en un CD, por eso en FLAC HD se escucha con mejor muestreo que en CD estandar. Y donde puede pasar un FLAC HD sin perder esa densidad de informacion? en vinilo.

Por otro lado, hay quien esta haciendo extracciones de vinilos que nunca se pasaron a CD, y curiosamente muchos de esos muestreos se hacen en formatos que ocupan tanto, que samples normales vienen a medir entre 3 y 5 gigas, cualquiera que se lo ponga a pensar ... jamas se habrian imaginado eso hace 20 años.

Al igual que los conciertos que ahora se estan pasando a DTS-HD o High Resolution, el muestreo es el mismo que se utilizaba cuando se pasaban a vinilo, por tanto, no es dificil imaginar porque motivo un vinilo tiene muchisima mas naturalidad (que ya no es una cuestion de calidad) y por tanto, mas facilidad de determinar la posicion de los artistas, profundidad, incluso altura, ... con dos altavoces. El problema, es que mucho de lo que comento ... es como describirlo los colores a un ciego, si no se ha reproducido un vinilo con un buen equipo de sonido, no es capaz uno de experimentarlo, y yo que me dedico a esto, la gente cuando hace audiciones en la tienda se quedan perplejos.

Korso10 escribió:

Edy escribió:Pero en cuestiones analogas ... el vinilo rompe en cualquier aspecto tecnico al CD a excepciones evidentes de la comodidad de un formato respecto al otro.

O el hecho de que no se degradan al reproducirlos, por no hablar de la posibilidad de copiarlos sin pérdida de calidad, o de poder cambiar de canción instantáneamente. No solo el tamaño importa

Si teneis razon, si yo no digo que no tenga infinidad de ventajas! y lo digo, el DVD mejoro todo lo que respecta al VHS, pero no puedo decir lo mismo en cuanto a calidad del CD respecto al vinilo, el problema es que muchos no lo creen y la mayoria se niega a creerlo ...

Lo que pasa es que ahí también entra mucho en juego la grabación. Hace tiempo escuché una grabación de algo de música clásica (no se qué pieza era, pero posiblemente fuese alguna de referencia, lo único que se es que era de DG, pero vamos, eso y nada...) en CD en un buen equipo y con los HD600 de mi padre y aluciné en colores: Distinguías donde estaba cada instrumento, oías incluso la respiración de los vientos antes de tocar, infinidad de detalles. Igualmente pones discos bien grabados, alguno de Alan Parsons, de Pink Floyd, y se oyen en su mayoría de escándalo, pero no por el vinilo o el CD o, si me apuras, el MP3, sino por una buena grabación, un buen equipo y unos buenos altavoces/auriculares.

Yo puedo entender que el vinilo suene mejor porque es simple física, pero para creerlo necesito oir el mismo álbum en una misma sala y con los mismos altavoces en dos equipos decentes (un lector y un tocadiscos) y comparar.

Edy escribió:

dark_hunter escribió:No se refiere a eso, el Bisbal de turno graba los master en digital, no directo a vinilo, porque aunque haya resurgido no deja de ser marginal.

Vamos, que el vinilo pierde sus ventajas con la gran mayoría de la música actual. Otra cosa sería su se siguiera grabando pensando en el vinilo.

Que lo haga Bisbal no significa que lo hagan todos. De forma independiente, aun cuando no se hace pensando en el vinilo, se hace muestreando a mucha mas calidad de la soportada en un CD, por eso en FLAC HD se escucha con mejor muestreo que en CD estandar. Y donde puede pasar un FLAC HD sin perder esa densidad de informacion? en vinilo.

Por otro lado, hay quien esta haciendo extracciones de vinilos que nunca se pasaron a CD, y curiosamente muchos de esos muestreos se hacen en formatos que ocupan tanto, que samples normales vienen a medir entre 3 y 5 gigas, cualquiera que se lo ponga a pensar ... jamas se habrian imaginado eso hace 20 años.

Al igual que los conciertos que ahora se estan pasando a DTS-HD o High Resolution, el muestreo es el mismo que se utilizaba cuando se pasaban a vinilo, por tanto, no es dificil imaginar porque motivo un vinilo tiene muchisima mas naturalidad (que ya no es una cuestion de calidad) y por tanto, mas facilidad de determinar la posicion de los artistas, profundidad, incluso altura, ... con dos altavoces. El problema, es que mucho de lo que comento ... es como describirlo los colores a un ciego, si no se ha reproducido un vinilo con un buen equipo de sonido, no es capaz uno de experimentarlo, y yo que me dedico a esto, la gente cuando hace audiciones en la tienda se quedan perplejos.

Korso10 escribió:

Edy escribió:Pero en cuestiones analogas ... el vinilo rompe en cualquier aspecto tecnico al CD a excepciones evidentes de la comodidad de un formato respecto al otro.

O el hecho de que no se degradan al reproducirlos, por no hablar de la posibilidad de copiarlos sin pérdida de calidad, o de poder cambiar de canción instantáneamente. No solo el tamaño importa

Si teneis razon, si yo no digo que no tenga infinidad de ventajas! y lo digo, el DVD mejoro todo lo que respecta al VHS, pero no puedo decir lo mismo en cuanto a calidad del CD respecto al vinilo, el problema es que muchos no lo creen y la mayoria se niega a creerlo ...

El problema principal del vinilo, dejando a un lado el obvio desgaste físico y el ruido de fondo producido por el roce y las motas de polvo, es que su calidad de sonido depende muchísimo del tocadiscos que tengas. Un reproductor de CDs normalito en un buen amplificador puede dar un sonido bastante bueno, pero un tocadiscos normalito en ese mismo amplificador puede sonar horrible. En resumen, que para disfrutar del sonido del vinilo debes gastarte bastante pasta en el tocadiscos, y no te digo nada si lo quieres con brazo tangencial para que lea en el mismo sentido que en el que se grabó el surco en el vinilo.

Por cierto, os dejo un video de como se hacen los vinilos: http://www.youtube.com/watch?v=7AjmXj6PFqw

Korso10 escribió:Lo que pasa es que ahí también entra mucho en juego la grabación. Hace tiempo escuché una grabación de algo de música clásica (no se qué pieza era, pero posiblemente fuese alguna de referencia, lo único que se es que era de DG, pero vamos, eso y nada...) en CD en un buen equipo y con los HD600 de mi padre y aluciné en colores: Distinguías donde estaba cada instrumento, oías incluso la respiración de los vientos antes de tocar, infinidad de detalles. Igualmente pones discos bien grabados, alguno de Alan Parsons, de Pink Floyd, y se oyen en su mayoría de escándalo, pero no por el vinilo o el CD o, si me apuras, el MP3, sino por una buena grabación, un buen equipo y unos buenos altavoces/auriculares.

Yo puedo entender que el vinilo suene mejor porque es simple física, pero para creerlo necesito oir el mismo álbum en una misma sala y con los mismos altavoces en dos equipos decentes (un lector y un tocadiscos) y comparar.

https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/561676_10151073769958264_48083181_n.jpg

Insisto, me dedico a ello, y cuando tienes producto que va desde los 100 euros hasta los 200.000, te das cuenta de que la misma fuente, puede aportar infinidad de matices que en gran mayoria, la gente de calle nunca ha escuchado jamas. Es decir, es como comparar un coche de ahora con un mustan del 68 ... es logico que tiene muchas mejoras electronicas y tecnicas los coches nuevos, pero el motor del mustang es mucho mejor que la mayoria de motores de ahora (por poner un ejemplo ridiculo ...)

Lo que tu indicas en relacion a la calodad conseguida con un Sennheiser HD600 (tendrias que escuchar los HD800 o los electrostaticos de KOSS) y tiene mucha importancia la fuente y logicamente la grabacion del disco (sea vinilo, CD, SACD o Blu-Ray). Por lo tanto, la idea es no tener que depender de unos auriculares para conseguir esa calidad ni apreciacion acustica, que puedas hacerlo con una pareja de altavoces.

Pero como ya digo, la gran diferencia entre el vinilo y el CD no es la calidad del muestreo, es la NO transformacion digital/analogica que tiene que hacer el DAC que integran TODOS los CDs que estan conectados a un amplificador. Que sucede ... que cuando alguien se gasta 100, 200, 500, 1000 o 10.000 euros en un reproductor de CD, lo hace en el DAC que transforma esos datos en ondas. Quien lo hace en un tocadiscos, ... lo hace en una aguja que haga el menor daño posible al disco y que exprima la mayor cantidad de sutiles matices del disco.

El vinilo, al no transformar nada, transporta el momento de la grabacion al lugar de la reproduccion, ni lo que consigue es captar TODO lo que se reproducia en el momento de la grabacion sin pasar por ningun sistema digital que pueda alterar la fuente original. Esto consigue realce, consigue naturalidad, consigue profundidad, consigue lo que en altos niveles de calidad, un CD no puede alcanzar, por la limitacion propia de un CD. Y aunque alguien piense que la diferencia no es justificable por el alto precio de estos productos ... con presupuestos de 1000 euros, ya se consiguen grandes diferencias ...

Beta88 escribió: El problema principal del vinilo, dejando a un lado el obvio desgaste físico y el ruido de fondo producido por el roce y las motas de polvo, es que su calidad de sonido depende muchísimo del tocadiscos que tengas. Un reproductor de CDs normalito en un buen amplificador puede dar un sonido bastante bueno, pero un tocadiscos normalito en ese mismo amplificador puede sonar horrible. En resumen, que para disfrutar del sonido del vinilo debes gastarte bastante pasta en el tocadiscos, y no te digo nada si lo quieres con brazo tangencial para que lea en el mismo sentido que en el que se grabó el surco en el vinilo.

Yo te diria que todo lo contrario. Un tocadiscos (de la marca Pro-ject, el utilizado por Daft Punk en el ultimo video promocional del disco que estan a punto de sacar) de unos 300 euros, consigue mayor calidad que practicamente cualquier CD de media/baja gama de 250 euros de marcas como Denon. Precisamente porque la aguja que lleva es de Ortophone, una de mas mejoras marcas fabricantes de capsulas y agujas del mundo (en HIFI).

Ya digo, es complejo hablar de este tema sin hacer las pruebas pertinentes, pero yo que lo hago a diario ... es como el que prueba coches clasicos y piensa que sin ser tan interesantes como los actuales, tienen "algo" que no tienen los coches modernos de gama media/baja.

AntoniousBlock escribió:

Waldo64 escribió:El audio podía estar grabado en formato digital.

Te equivocas, el audio también va en analógico. De hecho, para poder oír los LD que llevan pista DTS o DD necesitas un demodulador que se conecta en la salida de audio del reproductor LD y convierte la señal analógica en digital para que puedas conectarla a un receptor con soporte DD o DTS.

Puede que tengas razón, pero en mi reproductor de LD al reproducir audio digital lo marca en el visor del aparato. Además busqué información en Internet sobre el audio digital en LD, y ponía que lo era.

Edy escribió:Insisto, me dedico a ello, y cuando tienes producto que va desde los 100 euros hasta los 200.000, te das cuenta de que la misma fuente, puede aportar infinidad de matices que en gran mayoria, la gente de calle nunca ha escuchado jamas. Es decir, es como comparar un coche de ahora con un mustan del 68 ... es logico que tiene muchas mejoras electronicas y tecnicas los coches nuevos, pero el motor del mustang es mucho mejor que la mayoria de motores de ahora (por poner un ejemplo ridiculo ...)

Lo que tu indicas en relacion a la calodad conseguida con un Sennheiser HD600 (tendrias que escuchar los HD800 o los electrostaticos de KOSS) y tiene mucha importancia la fuente y logicamente la grabacion del disco (sea vinilo, CD, SACD o Blu-Ray). Por lo tanto, la idea es no tener que depender de unos auriculares para conseguir esa calidad ni apreciacion acustica, que puedas hacerlo con una pareja de altavoces.

Pero como ya digo, la gran diferencia entre el vinilo y el CD no es la calidad del muestreo, es la NO transformacion digital/analogica que tiene que hacer el DAC que integran TODOS los CDs que estan conectados a un amplificador. Que sucede ... que cuando alguien se gasta 100, 200, 500, 1000 o 10.000 euros en un reproductor de CD, lo hace en el DAC que transforma esos datos en ondas. Quien lo hace en un tocadiscos, ... lo hace en una aguja que haga el menor daño posible al disco y que exprima la mayor cantidad de sutiles matices del disco.

El vinilo, al no transformar nada, transporta el momento de la grabacion al lugar de la reproduccion, ni lo que consigue es captar TODO lo que se reproducia en el momento de la grabacion sin pasar por ningun sistema digital que pueda alterar la fuente original. Esto consigue realce, consigue naturalidad, consigue profundidad, consigue lo que en altos niveles de calidad, un CD no puede alcanzar, por la limitacion propia de un CD. Y aunque alguien piense que la diferencia no es justificable por el alto precio de estos productos ... con presupuestos de 1000 euros, ya se consiguen grandes diferencias ...

No me entiendas mal, yo no pongo en duda que puedas apreciar la diferencia, ni que no exista. En cuanto a la diferencia que comentas, en cierto modo sí es la calidad del muestreo, ya que si pudieses muestrear con resolución infinita, podrías reconstruir la onda de forma exacta. En cuanto a lo que comentas del DAC, ahí estoy de acuerdo, tengamos en cuenta que todo lo demás es electrónica: el lector o lee o no lee, pero en digital los datos son los que hay. Por otro lado, aunque estoy de acuerdo con que determinados vinilos puedan sonar con más matices (aunque el mundo del audio es lo más subjetivo que existe) ¿Realmente las grabaciones de hoy día aprovecharían esas diferencias? ¿Para qué me sirve por ejemplo tener un mayor rango dinámico si después en la mezcla o la masterización se lo cargan? Además, aunque se sigue grabando en analógico, creo que ya hay bastantes estudios que graban directamente en digital. En ese caso entiendo que el vinilo no aportaría nada.

Y por otro lado está el tema de la comodidad, que al final es lo que acaba ganando, ya no el CD, sino el MP3 (y mira que hay otros códecs mejores). ¿Prefieres un vinilo, un tocadiscos, unos buenos altavoces y un buen amplificador o llevar 1000 discos en un móvil y escucharlos con los auriculares de serie? El 90% de la gente prefiere la segunda opción. Yo prefiero un término medio, aunque más tirando a la segunda: un reproductor medianamente decente que además de MP3 soporte FLAC, unos auriculares más o menos apañados, y un buen ripeo a MP3 con excepciones en FLAC (pocas).

Aqui queria yo llegar. Evidentemente lo mejor de todo esto, es pillar un vinilo de los años 40/50 grabados integramente en analogico, pasarlos a digital con formatos en HD y reproducirlos con aparatos como este:

http://www.marantz.es/es/Products/Pages ... tId=NA11S1

Entonces, tenemos ambas cosas en el mismo lugar, y no quitar el vinilo de su lugar, por si en vez de ir escuchando musica por la calle, uno prefiere sentarse y escuchar musica, algo que el 90% como tu has comentado no hace, y en cierto modo ... muchos de los que se sorprenden hoy dia con los productos de media gama acustica, descubren que les gusta escuchar musica, ... porque tienen con que hacerlo ...

Y es que para mucha gente de calle, los sistemas de sonido son como coches de los años 30/40, y cuando descubren las calidades de las gamas medias de B&W, Focal, KEF, Dali, etc ... se dan cuenta de que en realidad en acustica, hay coches mucho mejores de lo que ellos creian, y se aficionan a escuchar musica porque no sabian hasta que calidad son capaces (con CD o lo que sea) de llegar a disfrutar.

Edy escribió:

Beta88 escribió: El problema principal del vinilo, dejando a un lado el obvio desgaste físico y el ruido de fondo producido por el roce y las motas de polvo, es que su calidad de sonido depende muchísimo del tocadiscos que tengas. Un reproductor de CDs normalito en un buen amplificador puede dar un sonido bastante bueno, pero un tocadiscos normalito en ese mismo amplificador puede sonar horrible. En resumen, que para disfrutar del sonido del vinilo debes gastarte bastante pasta en el tocadiscos, y no te digo nada si lo quieres con brazo tangencial para que lea en el mismo sentido que en el que se grabó el surco en el vinilo.

Yo te diria que todo lo contrario. Un tocadiscos (de la marca Pro-ject, el utilizado por Daft Punk en el ultimo video promocional del disco que estan a punto de sacar) de unos 300 euros, consigue mayor calidad que practicamente cualquier CD de media/baja gama de 250 euros de marcas como Denon. Precisamente porque la aguja que lleva es de Ortophone, una de mas mejoras marcas fabricantes de capsulas y agujas del mundo (en HIFI).

Ya digo, es complejo hablar de este tema sin hacer las pruebas pertinentes, pero yo que lo hago a diario ... es como el que prueba coches clasicos y piensa que sin ser tan interesantes como los actuales, tienen "algo" que no tienen los coches modernos de gama media/baja.

Yo creo que estamos diciendo lo mismo basicamente, sólo que el baremo de que lo que nos parece caro y barato no es el mismo. A mi un tocadiscos de 300 euros lamentablemente no me parece "barato". Si algun día me toca la loto desde luego yo me compro esto: http://www.elpj.com/

No me mal interpretes, es que actualmente coseguir tocadiscos baratos nuevos no es tarea facil, y de ser muy baratos, tienen una calidad muy inferior a uno modelo algo mas caro.

Claro, el tema del coste es relativo, pero es como comprar actualmente un reproductor de VHS ... el coste esta justificado? no, pero es porque su produccion es minima y el coste alto, como todo. Pero en cuanto a los vinilos, si un reproductor te sale por 250 euros, aun siendo dinero, dentro de los estandares de calidad que uno espera, la aguja y prestaciones esta mas que decente (si es de pro-ject).

Pero vamos, que esto es como todo, ... una pareja de altavoces de estanteria de 200 euros se escuchan de miedo ... pero unos de 300 se escuchan 1000 veces mejor ... pero unos de 400, 20 veces mejor ... y cuanto mas, ... menos diferencias se encuentran. Pero de entrada, hoy dia, hacer una inversion en acustica, por ejemplo ... 1000 euros en unos altavoces/ampli stereo, que te pueden durar 20 años ... que me diga a mi si estan o no amortizados comparando lo que se gastan muchos en TVs y a los 3 años ya estan pensando en cambiarla.

Un buen equipo de sonido, tiene una calidad a la que no le afecta el tiempo, lo que se escucha bien ahora, se escuchara bien dentro de 10 años ... el problema es que muchisima gente no tiene ni la mas remota idea de lo que significa "sonido de calidad", porque nunca lo han experimentado.

Pasa lo mismo con los cassetes, se joden en seguida y suenan fatal.

El otro día por puro aburrimiento conecté el vhs y con cualquier cinta el video me decía que cabezales sucios.
Lo abrí y limpié siguiendo varios tutoriales, meto una cinta y cabezales sucios.
Total tuve que dejarlo por imposible. Y no era malo del todo el video.

Yo ni por nostalgia volvería al vhs.

Edy escribió:No me mal interpretes, es que actualmente coseguir tocadiscos baratos nuevos no es tarea facil, y de ser muy baratos, tienen una calidad muy inferior a uno modelo algo mas caro.

Claro, el tema del coste es relativo, pero es como comprar actualmente un reproductor de VHS ... el coste esta justificado? no, pero es porque su produccion es minima y el coste alto, como todo. Pero en cuanto a los vinilos, si un reproductor te sale por 250 euros, aun siendo dinero, dentro de los estandares de calidad que uno espera, la aguja y prestaciones esta mas que decente (si es de pro-ject).

Pero vamos, que esto es como todo, ... una pareja de altavoces de estanteria de 200 euros se escuchan de miedo ... pero unos de 300 se escuchan 1000 veces mejor ... pero unos de 400, 20 veces mejor ... y cuanto mas, ... menos diferencias se encuentran. Pero de entrada, hoy dia, hacer una inversion en acustica, por ejemplo ... 1000 euros en unos altavoces/ampli stereo, que te pueden durar 20 años ... que me diga a mi si estan o no amortizados comparando lo que se gastan muchos en TVs y a los 3 años ya estan pensando en cambiarla.

Un buen equipo de sonido, tiene una calidad a la que no le afecta el tiempo, lo que se escucha bien ahora, se escuchara bien dentro de 10 años ... el problema es que muchisima gente no tiene ni la mas remota idea de lo que significa "sonido de calidad", porque nunca lo han experimentado.

Estoy totalmente de acuerdo contigo.

futuro mad max escribió:

Sí, es curioso que para abrir puerta sigamos como hace 3 siglos.

Resumiendo:

Grabación ANALÓGICA a medio ANALÓGICO como el vinilo = Música de los dioses
Grabación DIGITAL a CUALQUIER MEDIO (como si lo quieres volver a meter al vinilo) = Música de los dioses siempre y cuando tenga un buen muestreo y codec.

¿Correcto?

No del todo:

Esto es como los PCs, aquí hay una serie de componentes, y el rendimiento que vas a obtener es el del peor de ellos (típico cuello de botella)

Tenemos Grabación del máster (Analógica/Digital) -> Medio (CD/Vinilo/MP3/lo que sea) -> Reproductor -> Amplificador -> Sonido (Altavoces/Auriculares)

Así que tienes un bonito árbol de posibilidades, la gracia es que de nada te sirve tener una grabación analógica buenísima, en un vinilo, con un tocadiscos de la leche y un amplificador ídem, si después lo escuchas con unos altavoces de PC de 50€, ya que al final todo va a sonar como sonaría un mp3 reproducido desde el PC con el DAC de la tarjeta de sonido integrada del mismo, ya que los altavoces no son lo suficientemente buenos para mostrar los detalles que te dan el resto de componentes.

Igualmente puedes tener una grabación buena con un reproductor que tenga un mal DAC, que con unos auriculares HIFI de 500€ no sólo vas no vas a oir la música mejor que con unos sencillitos de 20€, sino que seguramente la oigas peor, porque los auriculares buenos te van a dejar escuchar cada distorsión que se produzca en el DAC (esto lo he comprobado )

Y así todo.

PD: Una cosa curiosa, que parece que pasa con algunos discos, es que la masterización que hacen para su versión de CD es bastante peor que la que hacen en su versión de vinilo, con lo que si los pones los dos, puedes notar que el vinilo suena mejor. Esto pasa por lo que vi en su día con Stadium Arcadium de los RHCP por ponerte un ejemplo. La gracia es que después grabas el vinilo a FLAC (vamos, a digital) y para mí al menos suena exactamente igual que el vinilo original (y distinto al CD)

El VHS se lanzó al mercado en 1973 y se calcula que no dejó de utilizarse como el medio de grabación casero oficial en el 2007 aproximadamente. Eso son 34 años en el mercado para dicha tecnología ¿te parece poco?

No creo que sea correcto decir que ha envejecido mal, más bien ha tenido una longeva vida (a ver lo que dura el BD, por ejemplo) y murió cuando le llegó su hora.

VHS: 320x480 - Audio Stereo - Mono Pista Audio - Sin subtitulos
DVD: 720x576 - Audio 5.1 AC3 - Multipistas Audio - Subtitulos

La diferencia entre ambos es notable, quiza el problema con el Vinilo frente al CD es que la diferencia no estan grande.
Comparar el CD y el vinilo seria quizas como compara el VHS con el CD-VIDEO.

El verdadero competidor del Vinilo sea quizas el DVD-Audio, pena que no tenga mucho exito ni se saque nada para ese formato.

Siendo realistas el uso del vinilo es completamente marginal y no se utiliza por su calidad sino por una cuestión meramente estética.

A la práctica, a día de hoy, el CD-A sólo lo utiliza la industria como soporte para la venta física pero está claro que el uso cotidiano por la mayoría de la población son los soportes digitales.

dblanco escribió:El VHS se lanzó al mercado en 1973 y se calcula que no dejó de utilizarse como el medio de grabación casero oficial en el 2007 aproximadamente. Eso son 34 años en el mercado para dicha tecnología ¿te parece poco?

No creo que sea correcto decir que ha envejecido mal, más bien ha tenido una longeva vida (a ver lo que dura el BD, por ejemplo) y murió cuando le llegó su hora.

De acuerdo con lo primero, pero sobre lo segundo es impepinable no ya que ha envejecido mal, sino que nació viejo. La calidad era mala desde la primera reproducción, si en vez de comercial era una grabación casera de la tele ya ni te cuento.

Hombre, esa apreciación no es del todo justa. ¿Tu viste alguna vez la TV en los 70? Yo tengo pocos recuerdos pero sé que se veía como el culo. Digamos que el VHS era una tecnología acorde con todo lo de su tiempo.

Personalmente las primeras pelis que vi en vídeo, aunque fue en Beta no en VHS, y si estaban bien grabadas (que esa era otra) me parecían una maravilla. Hasta flipábamos en casa pudiendo hacer "pausa", que se quedaba la imagen en blanco y negro y con un leve vaivén.

dblanco escribió:Hombre, esa apreciación no es del todo justa. ¿Tu viste alguna vez la TV en los 70? Yo tengo pocos recuerdos pero sé que se veía como el culo. Digamos que el VHS era una tecnología acorde con todo lo de su tiempo.

No estoy de acuerdo, a mí el VHS siempre me pareció cutre, desde el primer día y las películas se veían bastante peor que las de la TV. Y el primer VHS entró en casa en el 84. Grabé poquísimo de la tele porque me parecía horroroso. Tuve 3 magnetos VHS además de otras tantas TVs y mi opinión nunca cambió.

La única gracia que tenía era poder ir al videoclub y pillar películas para no tener que tragarte la programación de las 2 únicas cadenas que había.

Korso10 escribió:... en CD en un buen equipo y con los HD600 de mi padre y aluciné en colores: Distinguías donde estaba cada instrumento, oías incluso la respiración de los vientos antes de tocar, infinidad de detalles. Igualmente pones discos bien grabados, alguno de Alan Parsons, de Pink Floyd, y se oyen en su mayoría de escándalo, pero no por el vinilo o el CD o, si me apuras, el MP3, sino por una buena grabación, un buen equipo y unos buenos altavoces/auriculares.
Y unos buenos oídos que no orejas

CaronteGF escribió:Una de las razones por las que ha envejecido mal es porque, a pesar de reproducir una calidad semejante a la tv de la época (Stereo y 625 líneas que se quedaban en unas 600), lo que un VHS normal grabab estaba en MONO y con sólo 400 líneas, por lo que conseguía que las cosas que se grababan "desde casa" se viesen fatal.

Stereo?, eso de la tv en estéreo fue algo ya bien entrados los 80 y en según que zonas había nicam y esas cosas y en otras mono puro y duro hasta la llegada del TDT
El VHS llegaba a 240-250 líneas y el Betamax llegaba a 300 líneas, uno de los problemas del beta es que se ensuciaban con más facilidad los cabezales y que además su cambio era mucho más complicado y caro que en un VHS que con dos tornillos ya lo tenías todo resuelto.

¿Tu viste alguna vez la TV en los 70?

No, nací en el 89 xD.

Así como las teles de tubo que he conocido se veían de lujo (de hecho los LCD tardaron casi 10 años en verse igual de bien), los VHS daban pena.

NWOBHM escribió:

dblanco escribió:Hombre, esa apreciación no es del todo justa. ¿Tu viste alguna vez la TV en los 70? Yo tengo pocos recuerdos pero sé que se veía como el culo. Digamos que el VHS era una tecnología acorde con todo lo de su tiempo.

No estoy de acuerdo, a mí el VHS siempre me pareció cutre, desde el primer día y las películas se veían bastante peor que las de la TV. Y el primer VHS entró en casa en el 84. Grabé poquísimo de la tele porque me parecía horroroso. Tuve 3 magnetos VHS además de otras tantas TVs y mi opinión nunca cambió.

La única gracia que tenía era poder ir al videoclub y pillar películas para no tener que tragarte la programación de las 2 únicas cadenas que había.

Tanto el VHS como el Beta sufrieron evoluciones a lo largo de los años. Como he dicho nacieron en los 70 y en el 84, cuando tu alquilabas o cambiabas pelis ya existían modelos de casi tanta resolución como el DVD. Distinto fue que, en esos tiempos la mentalidad era mucho menos consumista que la actual (la gente no quería cambiar cada 5 años sus electrodomésticos) y los modelos mejorados no penetraban en el mercado doméstico.

Os dejo una comparativa de resoluciones para su fácil apreciación (tened en cuenta que el 480 es NTSC y en nuestro caso serían 576 del PAL):

350×480 (250 lines per picture height): Umatic, Betamax, VHS, Video8
420×480 (300 lines per picture height): Super Betamax, Betacam (professional)
460×480 (330 lines per picture height): Analog Broadcast
590×480 (420 lines per picture height): LaserDisc, Super VHS, Hi8
700×480 (500 lines per picture height): Extended Definition Betamax

352×240 (240 lines per picture height): Video CD
480×480 (330 lines per picture height): SVCD
720×480 (504 lines per picture height): 4:3 DVD, Anamorphic Widescreen DVD, DV, miniDV, Digital8
720×360 (504 lines per picture height): Letterbox Widescreen DVD
1280×720 (896 lines per picture height): AVCHD-lite (720p)
1440×1080 (1008 lines per picture height): miniDV (high-def variant)
1920×1080 (1344 lines per picture height): (1080i/p) AVCHD, Blu-ray, HD DVD

dblanco escribió:Hombre, esa apreciación no es del todo justa. ¿Tu viste alguna vez la TV en los 70? Yo tengo pocos recuerdos pero sé que se veía como el culo. Digamos que el VHS era una tecnología acorde con todo lo de su tiempo.

Pues sería en tu casa, la verdad. Yo nací en los 70, teniendo TV en color desde 1975, y se veía de lujo. De hecho, cuando ya era viable comprar aparatos de video (Beta, VHS), algunas pelis originales compradas en Beta o VHS las borraba grabando encima la misma peli cuando era emitida por TV ya que la calidad era muy superior (además, no habia logotipos, y solo había dos o tres cortes publicitarios en Televisión Española). Hasta que no llegó el DVD no se alcanzó domésticamente la calidad de emisión de las televisiones profesionales, pero desde luego en los años 70 la TV se veía de lujo (practicamente igual que el DVD). Otra cosa es que en algunas zonas, al ser analógica la emisión, no llegara bien la señal, se produjeran interferencias en la imagen, etc. La llegada del TDT solucionó esto en parte (o lo ves bien o no ves nada), pero a costa de perder calidad debido a la compresión de la imagen al transformarla en una señal digital donde la mayoría de las veces se usa un bitrate muy bajo que produce bastantes macrobloques. Lo bueno es que ahora gracias a la TDT tenemos canales semi-HD.

pablorr93 escribió:Pasa lo mismo con los cassetes, se joden en seguida y suenan fatal.

Depende, no llegan a la caliad de otros soportes pero para reproducirlos bien lo mejor son los cassettes del tipo Metal y algun reproductor tipo Akai gx-75 mark-ii, no alcanzaran la calidad de otros soportes pero se notara la cosa, eso si los cassettes tienen que estar cuidados y sobretodo que por preferir, que no sean reproducidos en los radiocassettes esos pequeños y diversas cosas mas

No es que ahora cojamos un VHS y se vea mal... es que no es lo mismo verlo en un LCD/LED que en una de tubo... en la de tubo se notan menos las imperfecciones...

Sigo diciendo que es absurdo hablar de envejecimiento en una técnología de hace 43 años. Sería como decir porqué han envejecido tan mal los 8086 o los disquettes de 5¼, los trabucos de pólvora, los arados manuales, la permanente a lo afro, o nuestro mismísimo abuelo con lo buen mozo que se le ve en las fotos de época.

Depués de leer el hilo me ha dado por ver la colección de VHS y Beta.La cuestión es que en algunas pelis Beta por la humedad están de ese modo

Creéis que tienen solución? Da pena porque tengo pelis míticas en Beta como Terminator,Conan,El tesoro de las cuatro coronas,El pico 2 etc.

lo que no me explico es porque seguís usando mp3 si los dispositivos que reproducen AAC (m4a) están ya bastante extendidos

Beta88 escribió:Yo ahora precisamente estoy ripeando el audio Hi-Fi de algunas series editadas en VHS que sé que en España jamás saldrán en DVD ó BD. Es un intento de salvar algunos doblajes clásicos; y he de decir que me está sorprendiendo el tema del sonido. Yo diría que supera (o casi supera) a la calidad CD, si se usan cintas HI-FI nuevas y videos HI-FI. Eso sí, lo grabo todo en WAVs a 24bits/192kHz para que me cree una señal digital lo más fiel a la analógica y poder usarla en futuras releases de series anunciadas en Japón pero que no saldrán aquí. Como me quedan unos wavs muy grandes, los paso a un formato sin pérdidas (FLAC) y así los almaceno sin perdida de calidad en FLAC. Y me sorprende lo bien que se ven y escuchan algunas cintas (aunque lo cierto es que apenas las puse un par de veces cuando las compré). Aún así, por culpa de su imagen, es un invento que prefiero olvidar salvo para cosas que necesite (como lo que estoy haciendo ahora).

Disculpad el offtopic, quería mandarte un mensaje privado pero no encuentro el botón para hacerlo!

Tienes algún hilo en este foro u otro, o página personal, donde hables de las series o el proyecto que estés realizando de rescatar audios de series antiguas?

Estoy buscando algunas perdidas en particular, aunque son en catalan.



Ya más relacionado con el tema del hilo, hace poco, con la muerte de Constantino Romero, me apeteció ver el Rey León y busque el Laser Disc que tenía. Recuerdo que cada vez que veía la peli, se me ponía la piel de gallina con la cancion del principio. Bueno... pues acabé bajándome un bluray rip que cabe en un DVD, está en español e inglés, es widescreen (el laserdisc de esta peli era en 4:3) y encima la resolución es infinitamente mil millones de veces mejor (1080). Una pena... tenía esa peli en Laserdisc mitificada!

Joder, hacia un par de dias que no entraba en este hilo y acabo de flipar.

En primer lugar, las cintas de VHS no se veian mal, es que dependia muchisimo el modo en el que reprodujeramos una pelicula. Es decir, si de entrada tenemos un reproductir de VHS malo ... la pelicula se veia mal ... punto. Pero si teniamos un reproductor de buena calidad, con salida del tipo Euroconector, con cable RGB a una TV 4:3 de pantalla plana tipo Black Triniton ... joder amigo, que eso se veia de PUTA MADRE.

El problema es que claro ... una cinta de VHS grabada a lo guarrete, reproducido en una TV churrera Telefunken con cable de antena ... pues que quieres, ... milagros? como que no. Pero esto es como pasa hoy dia ... si me pones una pelicula de Blu-Ray de un filme como Casablanca ... a traves de cable RCA en una TV de LCD ... pues te aseguro que se ve igual O PEOR que la version de Casablanca en VHS

Esto es como todo, pero cuando yo paginas atras comentaba si el vinilo era mejor o peor al CD, hay que mencionar varios temas. Lo primero, una tecnologia no es peor ni mejor que otra ... tiene ventajas o desventajas dependiendo del modo en la que lo utilizamos .. porque el MiniDisc era la polla ... pero tenia sus cosas, ... al igual que el LaserDisc y otros sistemas que parecian ser buenos pero ojo, porque tenian sus pros y contras.

Yo considero que el vinilo es superior al CD en cuanto a calidad, porque si tenemos presente cosas como lo que implica convertir datos a ondas ... esto desgraciadamente hace que se pierdan ciertas caracteristicas analogicas que logicamente, hacen que la experiencia sea inferior dependiendo de lo que utilicemos para reproducir la musica.

Claro, que lo cierto es que el CD nos ha permitido tener mas comocidad, menos tamaño, mucha capacidad (para cuando se creo) y demas ... logicamente esto es innegable. Pero OJO, para los que criticaban las cintas de cassete ... aqui tambien tengo que decir que no era lo mismo escucharlas en un walkman que en un reproductor de doble pletina DENON con sistema DOLBY A, B o C .... y claro, aqui mas de uno flipara al leer esto.

Hay que ir con cuidado de criticar segun que tecnologias si no conocemos todos los entresijos del producto. Yo personalmente considero que el VHS era digno en cuanto a calidad siempre que tuvieramos una serie de cosas que nos permitieran exprimirlo al maximo, pero es evidente que otros productos como el BETA eran mejores, pero tambien estamos en lo mismo ... si tu veias un BETA en malas condiciones y un VHS en buenas ... nunca pensarias que el BETA fuera mejor.

Lo que es evidente, es que esto pasado al presente, nos plantea los mismos problemas. Yo por ejemplo, me cabreo cuando veo que una pelicula en Blu-Ray, solo es valorada por el gran publico porque la calidad de imagen es buena ... pero que pasa con el sonido? joder ... en ingles, la mayoria de las veces viene en Dolby TrueHD o en DTS-HD Master Audio. Lo cierto, es que como el 95% de los usuarios de Blu-Ray en nuestro pais, tienen la posibilidad de utilizar estos formatos, pues no se gastan un duro en realizar el procesado ... por consiguiente, meten el audio de la version en DVD y tira millas.

Y aqui es cuando me cabrea, porque si pagas lo que pagas por una pelicula, que menos que venga con todo como dios manda ... y es que si tienes un BUEN sistema 7.1 (9.1 o 11.2) y deseas reproducir la pelicula con unos minimos, con buenos altavoces de columna, con un procesador de buena calidad y un proyector en condiciones, que coño tengo que estar conformandome con un misero DOLBY de la epoca del año 97??? joder!

Pues eso, que como todo, es relativo dependiendo de con que reproduzcamos las cosas, pero cada tecnologia en su momento ofrecia sus pros y contras, pero curiosamente el vinilo siendo una tecnologia tan antigua, representa la pureza autentica de la captacion del momento de la grabacion llevada al 100% a la vivienda del espectador, y si el equipo es bueno ... la experiencia es sencillamente unica ... la pena es que practicamente nadie ha experimentado esa sensacion, y cuando amigos mios lo hacen, no pueden creer lo que escuchan ...

Cocotxo escribió:

largeroliker escribió:Es que actualmente VHS no ofrece nada que no ofrezcan otros soportes. Es peor en absolutamente todo...

Hace tiempo lei que las cintas vhs pueden durar hasta 100 años, pero que los cds y dvds entre 5-10 años.

Quien pueda que lo confirme o desmienta.

Nada es eterno y siempre depende de calidades y condiciones de conservación pero se supone que los discos pueden durar bastantes décadas, al menos bastante más que 5-10 años.
Las cintas se degradan solas, en cada reproducción o tan solo por estar almacenadas ya van perdiendo calidad a un buen ritmo, da igual determinar cuándo se quedarán del todo inservibles porque mucho antes ya habrán perdido lo que contienen, no será el material de la primera visualización si es que todavía pueden reproducirse.

bas escribió:

Cocotxo escribió:

largeroliker escribió:Es que actualmente VHS no ofrece nada que no ofrezcan otros soportes. Es peor en absolutamente todo...

Hace tiempo lei que las cintas vhs pueden durar hasta 100 años, pero que los cds y dvds entre 5-10 años.

Quien pueda que lo confirme o desmienta.

Nada es eterno y siempre depende de calidades y condiciones de conservación pero se supone que los discos pueden durar bastantes décadas, al menos bastante más que 5-10 años.
Las cintas se degradan solas, en cada reproducción o tan solo por estar almacenadas ya van perdiendo calidad a un buen ritmo, da igual determinar cuándo se quedarán del todo inservibles porque mucho antes ya habrán perdido lo que contienen, no será el material de la primera visualización si es que todavía pueden reproducirse.

A los cd-dvd (el BR supongo que igual) les afecta la gravedad. Un juego de ps1 que salio en su dia no lo leerla la consola igual de rapido que si sale ahora. Da igual que esten los 2 precintados, uno se fabrico hace mucho y aunque lo tengas en una caja fuerte, se deteriora.

Y hombre, 5-10años no son... Tengo juegos de ps1 y no les veo que esten mal, ya no cargan igual, pero no estan deteriorados.

Aunque esto al final es como los libros, no pueden estar en zonas humedas, tienen que estar sin luz, no se pueden tocar... Dentro de un tiempo los juegos seran igual, ya sea por el disco, caja o caratula.

Luego hay formatos que se resisten a morir, ¿de verdad la gente compra tantos cds de musica? Supongo que si, pero ahora mismo no conozco a nadie que use un cd en su casa o lleve un discman por la calle (oh wait, ahora es vintage). Las peliculas igual, mucha gente se resiste al cambio de dvd a br, pero la realidad es que si no tienes un reproductor de br (la ps3 y futuras de next-gen por ejemplo), tienes un hdd de 1TB con un millar de peliculas y series. Las productoras deberian apostar mas por el BR unicamente, que luego pasa lo que pasa, sale una recopilacion de una serie actual en dvd y no en br.

Respecto al VHS, que le den, anda que no se me han roto peliculas de pequeño y no por tratarlas mal precisamente.

De hecho por aquí se suele criticar bastante la distribución digital en favor de la física siendo uno de los argumentos que en digital el producto lo puedes perder y demás, cosa a la que no le encuentro demasiado sentido a no ser que se obvie que todo se puede perder, pronto o tarde todo se deteriora por muy bien que se cuide.

largeroliker escribió:Diskettes dices. Es que con 1.44 Mb que tenían de capacidad hoy ya no haces absolutamente nada.

Por cierto, ¿sabéis si es cierto eso de que la cinta de los VHS se pega si está muchos años sin reproducirse? Es que tengo grabaciones familiares en VHS pero como no tengo ningún reproductor no puedo digitalizarlos, y me da muchísima pena perderlos D:

Por poder puede pasar. Con VHS no me ha ocurrido aunque no recuerdo cuánto hace que no utilizo los que tengo, tal vez haya alguno hecho polvo y no lo sepa, pero con cintas de audio sí, se queda toda la bobina pegada, una masa quebradiza, para tirar. De nuevo supongo que también dependerá de calidades y conservación.

Tronak escribió:Las pobres cintas tienen otro problema, no son nada coleccionables

Más que nada es que fue un medio más idóneo para la distribución que para el almacenaje.

fecinu escribió:

Beta88 escribió:Yo ahora precisamente estoy ripeando el audio Hi-Fi de algunas series editadas en VHS que sé que en España jamás saldrán en DVD ó BD. Es un intento de salvar algunos doblajes clásicos; y he de decir que me está sorprendiendo el tema del sonido. Yo diría que supera (o casi supera) a la calidad CD, si se usan cintas HI-FI nuevas y videos HI-FI. Eso sí, lo grabo todo en WAVs a 24bits/192kHz para que me cree una señal digital lo más fiel a la analógica y poder usarla en futuras releases de series anunciadas en Japón pero que no saldrán aquí. Como me quedan unos wavs muy grandes, los paso a un formato sin pérdidas (FLAC) y así los almaceno sin perdida de calidad en FLAC. Y me sorprende lo bien que se ven y escuchan algunas cintas (aunque lo cierto es que apenas las puse un par de veces cuando las compré). Aún así, por culpa de su imagen, es un invento que prefiero olvidar salvo para cosas que necesite (como lo que estoy haciendo ahora).

Disculpad el offtopic, quería mandarte un mensaje privado pero no encuentro el botón para hacerlo!

Tienes algún hilo en este foro u otro, o página personal, donde hables de las series o el proyecto que estés realizando de rescatar audios de series antiguas?

Estoy buscando algunas perdidas en particular, aunque son en catalan.

No creo que sea nada que te pueda interesar. Estoy con cosas tipo Mazinger Z, intentando preservar el audio sin perdidas de calidad por la posible futura publicación en BD en Japón (en España seguro que ni lo vemos ni en DVD). El VHS se degrada con el tiempo y cuanto más tiempo pase, peor calidad tendrá. Simplemente quiero preservar esos audios con la máxima calidad que se puede hacer actualmente y sin perdidas por el tipo de codec usado.

Bueno alguna cosilla antigua busco, he abierto un hilo pero condenado a no tener mucha suerte, creo...

hilo_posibilidad-de-recuperar-algo-de-esta-serie_1901315

Gracias por la respuesta

bas escribió:

Cocotxo escribió:

largeroliker escribió:Es que actualmente VHS no ofrece nada que no ofrezcan otros soportes. Es peor en absolutamente todo...

Hace tiempo lei que las cintas vhs pueden durar hasta 100 años, pero que los cds y dvds entre 5-10 años.

Quien pueda que lo confirme o desmienta.

Nada es eterno y siempre depende de calidades y condiciones de conservación pero se supone que los discos pueden durar bastantes décadas, al menos bastante más que 5-10 años.
Las cintas se degradan solas, en cada reproducción o tan solo por estar almacenadas ya van perdiendo calidad a un buen ritmo, da igual determinar cuándo se quedarán del todo inservibles porque mucho antes ya habrán perdido lo que contienen, no será el material de la primera visualización si es que todavía pueden reproducirse.

Los que duran 5-10 años son los regrabables, los que sólo se pueden grabar una vez duran más, debido a que utilizan reactivos diferentes.

Los comerciales duran mucho más porque según tengo entendido se graban a presión, no a láser, por lo que no hay ningún reactivo que se pueda degradar con el tiempo.

Llamadme loco, pero a mí el VHS me gusta, tiene cierto encanto... el mismo que los cassette de audio. De hecho se me ha antojado pillarme un reproductor de VHS y en rastros, cash y similares están tirados de precio. Obviamente mi colección se encamina al DVD/BD, pero tengo algunos VHS que no me desprendería de ellos, aparte de algunos títulos antiguos que sólo se pueden adquirir en ese formato.

Referente al vinilo vs. cd, efectivamente el vinilo tiene mas calidad, ¿porque?, sencillo, por algo tan simple por ser analogico y su rango de frecuencias.

Para ejemplo una imagen...



Como veis, la señal analogica tiene todas las frecuencias, las podeis apreciar en la curva, muchas de esas frecuencias se pierden al digitalizar la señal.

Digamos, que mientras mas bitrate tenga el muestreo digital, los "cuadraditos" seran mas pequeños y se asemejara mas a la onda del analogico, pero jamas podra tener el mismo rango de frecuencias.

Otro asunto ya.... es la conservacion, usabilidad, etc... tengo cerca de 3.000 vinilos, casi todos en perfecto estado y por mi, le pueden dar a los cds, no hay punto de comparacion.

mortisdj escribió:Referente al vinilo vs. cd, efectivamente el vinilo tiene mas calidad, ¿porque?, sencillo, por algo tan simple por ser analogico y su rango de frecuencias.

Para ejemplo una imagen...



Como veis, la señal analogica tiene todas las frecuencias, las podeis apreciar en la curva, muchas de esas frecuencias se pierden al digitalizar la señal.

Digamos, que mientras mas bitrate tenga el muestreo digital, los "cuadraditos" seran mas pequeños y se asemejara mas a la onda del analogico, pero jamas podra tener el mismo rango de frecuencias.

Otro asunto ya.... es la conservacion, usabilidad, etc... tengo cerca de 3.000 vinilos, casi todos en perfecto estado y por mi, le pueden dar a los cds, no hay punto de comparacion.

Perfecto ¿y de todos esos vinilos que tienes cuántos han sido grabados directamente de un master digital?

spcat escribió:

mortisdj escribió:Referente al vinilo vs. cd, efectivamente el vinilo tiene mas calidad, ¿porque?, sencillo, por algo tan simple por ser analogico y su rango de frecuencias.

Para ejemplo una imagen...



Como veis, la señal analogica tiene todas las frecuencias, las podeis apreciar en la curva, muchas de esas frecuencias se pierden al digitalizar la señal.

Digamos, que mientras mas bitrate tenga el muestreo digital, los "cuadraditos" seran mas pequeños y se asemejara mas a la onda del analogico, pero jamas podra tener el mismo rango de frecuencias.

Otro asunto ya.... es la conservacion, usabilidad, etc... tengo cerca de 3.000 vinilos, casi todos en perfecto estado y por mi, le pueden dar a los cds, no hay punto de comparacion.

Perfecto ¿y de todos esos vinilos que tienes cuántos han sido grabados directamente de un master digital?

Pues considerando el tiempo que tienen, te diria que no llega ni al 5%, ya que en esa epoca el grabar en digital era poco factible.

mortisdj escribió:
Pues considerando el tiempo que tienen, te diria que no llega ni al 5%, ya que en esa epoca el grabar en digital era poco factible.

¿De cuantos años estamos hablando?

Aun conservo muchos VHS, y aun funcionan, incluso de series que grababa, de muchos años, aun existe un formato beta que se sigue usando, pero es el hermano profesional "Betacam" que se sigue usando

Casi siempre pasara con casi todas las tecnologias, aunque una reemplaze a otra, hay gente que las seguira usando, pese a todo, aun se pueden comprar los grabadores de este formato, y ahora son muy baratos , siempre habra que fijarse si estan en buen estado antes de comprarlos, sobretodo en los persas, ferias, entre otras.

Saludos!!!

mortisdj escribió:Referente al vinilo vs. cd, efectivamente el vinilo tiene mas calidad, ¿porque?, sencillo, por algo tan simple por ser analogico y su rango de frecuencias.

Para ejemplo una imagen...



Como veis, la señal analogica tiene todas las frecuencias, las podeis apreciar en la curva, muchas de esas frecuencias se pierden al digitalizar la señal.

Digamos, que mientras mas bitrate tenga el muestreo digital, los "cuadraditos" seran mas pequeños y se asemejara mas a la onda del analogico, pero jamas podra tener el mismo rango de frecuencias.

Te olvidas que la aguja del tocadiscos "distorsiona" el sonido. Además cada vez que lo escuchas se oirá peor.

mortisdj escribió:Referente al vinilo vs. cd, efectivamente el vinilo tiene mas calidad, ¿porque?, sencillo, por algo tan simple por ser analogico y su rango de frecuencias.

Para ejemplo una imagen...



Como veis, la señal analogica tiene todas las frecuencias, las podeis apreciar en la curva, muchas de esas frecuencias se pierden al digitalizar la señal.

Digamos, que mientras mas bitrate tenga el muestreo digital, los "cuadraditos" seran mas pequeños y se asemejara mas a la onda del analogico, pero jamas podra tener el mismo rango de frecuencias.

Otro asunto ya.... es la conservacion, usabilidad, etc... tengo cerca de 3.000 vinilos, casi todos en perfecto estado y por mi, le pueden dar a los cds, no hay punto de comparacion.

No tienes ni la más remota idea de cómo funciona la grabación de sonido. Mira, para que te hagas una idea, el sonido que sale de la aguja de un tocadiscos tiene una relación señal/ruido de 14-15dB en los mejores casos. Eso significa que la música que tú escuchas es solo entre 25 y 32 veces más potente que el ruido que escuchas junto con ella. Luego eso se degrada más en su camino hacia los altavoces.
En un CD, la relación señal a ruido de lo que está grabado es de unos 96dB. Eso significa que la música es unos 3981071706 veces más potente que el ruido que le acompaña (ruido de cuantificación, que es ruido que se produce por la pérdida de información al aproximar con esos "cuadraditos" que tú dices, y que en realidad es básicamente INSIGNIFICANTE). Luego esa señal a ruido empeora por los amplificadores y todo el rollo, pero eso también pasa en el tocadiscos. Es decir, que si grabáramos sonido puro en un CD y en un vinilo, lo que se graba en un CD tendría una relación señal-ruido aproximada de 96dB. Lo que lee el láser sigue teniendo la misma relación señal-ruido, y hasta que eso no sale por el conversor digital-analógico no empieza a empeorar. Lo que se graba en el vinilo por el simple hecho de estar la información contenida en surcos mecánicos sobre un material con una determinada estabilidad dimensional, fabricado mediante un proceso de estampación imperfecto con un máster más o menos deteriorado ya hace que la relación señal-ruido de lo que queda grabado sea bastaaaaante peor que esos 96dB. Luego al ser leído por un sistema mecánico la cosa empeora todavía más, y una vez la señal sale ya en eléctrico tiene esos 14-15 dB como mucho, que para los estándares actuales es UNA MIERDA PINCHADA EN UN PALO.

El tema de "capturar todas las frecuencias" lo solucionamos tomando muestras de la señal lo suficientemente rápido para que se cumplan holgadamente ciertos teoremas sobre muestreo de señales que garantizan la posibilidad de recuperar COMPLETAMENTE en caso ideal y prácticamente del todo en el caso real la señal muestreada. Que por cierto, el sistema mecánico de lectura de los vinilos tiene una determinada respuesta en frecuencia paso bajo, y la realidad es que lo que queda grabado en un vinilo y luego se lee tiene menos contenido espectral (menos "frecuencias") que lo que queda grabado en un CD.

Así que primero infórmate sobre teoría de señal, teoría de muestreo y cuantificación, acústica y mecánica. Luego informate sobre tratamiento digital de señales. Y con todo eso ven aquí y atrévete a repetir que los vinilos tienen más calidad que los CD's por ser analógicos. I DOUBLE DARE YOU.

Yo sigo utilizando mi VHS Sharp old style xDDD... Hombre la calidad DVD es algo mejor y los CD´s no se estropean como las cintas. Está claro que los VHS al igual que los vinilos se han quedado viejos y preferimos otras cosas.

En el sentido de la conservación el sistema analógico tiene una ventaja sobre el digital y es que cuando se va deteriorando va perdiendo calidad pero siempre puedes reproducirlo en cambio el digital al dar corrupción de datos es muy posible que se detenga y no puedas ver nada.

En cualquier caso si queréis que algo os dure mucho sólo hay que mantenerlos es unas condiciones óptimas y salvo casos concretos durarán décadas.