¿Por qué no se pone el foco en el desempleo en España?

Edy escribió:XD Recuerdo por aqui cuando se decia ... ya veras cuando entren los de Podemos como van a cambiar las cosas ................................ esto ..... que cojones ha cambiado? y si .... hay una pandemia de por medio .... pero a diferencia de donde vivia Pablo Iglesias y Cia .... alguien me dice si esta mejor el currante de a pie que antes?

Lo unico que tengo claro, es que quien se queja de las condiciones laborales en empresas de menos de 10 trabajadores ... no tienen intencion tampoco de hacerse autonomo ni realizar un negocio ... porque entonces, muchos se darian cuenta de lo que cuesta dar empleo y que luego, el sueldo (y seguridad social, es decir, el coste por empleado) no lo puedes sacar, si no tienes unos minimos ... que es un huevo de pasta.

Como bien saben muchos, hay autonomos que tienen que sacar entre 3000 y 4000 al mes, para llevarse al bolsillo 1000 euros mataos, currando 16 horas al dia. Que me venga cualquiera y me diga que trabajando sus 8 horas y ganando 1500 euros, esta en unas condiciones "malas" cuando ahora mismo en la calle, esta la situacion jodida a un nivel extremo por el covid.

Y sinceramente, me sorprende que este pais no se haya tirado a la calle a liarla pardisima, pero esto no ha pasado porque esta claro que aun se maneja una cantidad de B que no es ni medio normal.

si. esta claro que si la gente no se ha echado a las calles a hacerlas arder, es por el B que hay circulando. españa siempre ha sido un pais de supervivientes.

y si. muchos somos conscientes de que trabajar de autonomo es una matada. por eso no lo hacemos ni jartos de vino.

y si, muchos somos conscientes de que cobrando 1500 no se esta tan mal. el problema es cuando el empresario de turno, entre unas cosas y otras, gana 500 mil al año y su planteamiento al año siguiente, es que necesita mas. y que cuando deja de ganar 20mil, siempre lo compensa de la misma manera, tirando del eslabon mas debil, de la carne de cañon. la pregunta de porque el desempleo se enquista, se responde sola.

podemos... han hecho poca parte de lo que querian, lo muy poco que le han dejado hacer. no olvidemos que son un socio de gobierno, no el gobierno. el gobierno es del PSOE y el PSOE ya hemos visto de que pie calza.

yo lo que tengo claro, es lo que dije en mi primer mensaje del hilo. aqui el que tiene solomillo en el plato y no comparte, ya sabemos todos quien es.

Economía sumergida es tu amiga y solución.

Dos páginas enteras tiene este hilo y nadie a respondido a la reflexión que hizo el autor.

De "la culpa es de los empresaurios" a "hay que liberalizar el mercado laboral".

Así nos va, y aunque sea de forma indirecta, el autor ya tiene su respuesta.

Altear escribió:Y aquí tenemos la cultura del esfuerzo, los pobres son pobres por que no se esfuerzan, y los ricos han trabajado de sol a sol para serlo.

Y los pobres son los que tienen alguna excusa para ser pobres siempre

Lo cierto es que de todo hay, si bien es que en España lo que ha abundado mucho es dinero rápido, fácil y sin esfuerzo: hostelería, construcción, minería... Industria 0 y de ahí pues pasa lo que pasa ahora mismo.

Como van a poner remedio al desempleo, si toda nuestra castuza política trabaja para una elite parasitaria, que vive de la ruina y la miseria de las personas.
Un país endeudado si solvencia económica y dependiente hasta de lo más básico, es un país esclavo de los mercados.
Black rock y Bain capital, son empresas de gestión de fondos de inversión, que es como ellos se definen, pero en realidad se lucran a base de arruinar a las personas, y si haces una pequeña labor de investigación, veras que estas empresas parasitarias están detrás de todo, desde la deuda, a los medios de comunicación, educación, pasando por las farmacéuticas, empresas armamentísticas y un largo etc


Algunos se piensan que en el Club Bilderberg y en el foro Davos se habla de futbol o del sálvame

Llamamos a nuestros políticos inútiles, pero en realidad ellos están haciendo bien su trabajo

Yo ya pienso que nadie pone el foco en el desempleo o por lo menos los que mandan y han mandado ya que mucha gente vive precisamente del desempleo.

El problema es que esto es la pescadilla que se muerde la cola y si tocas una cosa, modificas lo demás y no tiene por qué ser para bien.

Yo lo veo así: el problema de España es que tenemos un empleo de baja calidad en todos los sentidos (se cobra poco, se concilia poco, se valora poco, se prefiere ofrecer mierda barata a ofrecer calidad, ...).

Eso provoca por un lado falta de empleo, pero también falta de interés por estar empleado... es decir: si tu tienes un curro que es una mierda y si te vas a otro lado, sigue siendo una mierda y sientes que no se te valora nada, ni aunque aportes por encima de otras personas, ¿te parecería raro ir a trabajar desmotivado? (luego afectaría a la productividad de la empresa), ¿te parecería raro preferir un trabajo o realizar uno inferior al que serías capaz de hacer? (o porque en ese trabajo ganas igual o más dinero en el inferior curiosamente, o porque no supone diferencia que seas capaz de aportar mas de forma cualitativa o cuantitativa) ¿te parecería raro que si tienes derecho a una prestación la agotes (hay trabajos además, que supone poca diferencia lo que ganas menos el gasto que supone ir y estar desempleado) y/o que si se dan ciertas circunstancias a nivel familiar o de pareja, incluso renunciaras a currar?.

Hoy vence la prórroga del contrato que tenía la empresa para la que trabajo. Lo primero que hizo es despedir al oficial que tenía contrato de prácticas y cobraba menos por ello, pero la empresa le exigía como a uno más (ni prórroga, ni leches, aunque le sale gratis despedirlo). Los que tenían por "finalización de obra" los preavisó y todos a la calle hoy. Con los indefinidos como yo, ha movido el culo para recolocarnos y yo mañana comienzo en nuevo sitio (por dos meses al parecer, por lo que dentro de poco...). Si despedirnos le supusiera lo mismo que los otros, nos habrían despedido a casi todos.

Vamos a analizar esto: resulta que los del ala liberal te dicen que si se abaratara el despido, habría mas contrataciones. Pero como comento aquí, al primero que largaron es al que no les costaba dinero despedir y encima, cobraba menos sueldo... a pesar de que le podrían haber prorrogado el mes, como a los demás (pero en la empresa lo que han pensado es: nos quitamos a este, no se dan cuenta y nos ahorramos su sueldo. Punto)

También resulta bastante obvio que si no les costase dinero o les costase lo mismo que los de fin de obra, despedirían a los indefinidos por igual en vez de esforzarse la empresa en colocarlos en otro sitio. La pregunta, entonces, es por qué somos indefinidos. La respuesta es simple: porque somos manos de obra barata, muy barata y con cualificación mas que suficiente y a la empresa le interesa tener buenos profesionales trabajadores a los que por cierto, no valora adecuadamente: sí, ciertamente va a hacer todo lo posible para no perdernos... por que les interesa a ellos. A nosotros la única diferencia que nos supone es que trabajo no nos falta, pero las condiciones de trabajo pueden cambiar y no ser las mismas que aceptamos al entrar. Es decir: ser indefinido es la forma que tiene la empresa de atarte y lo de "nos cuesta mucho despedir" no es mas que la excusa para no atar a los que no les interesa... hablemos claro.

De momento, solo a uno de los trabajadores "por fin de obra" le ha contratado la nueva empresa y comienza el Lunes en el mismo sitio. Ese trabajador, estaba a punto de ser indefinido con mi empresa, por cierto. Como entra con una nueva y no es por subrogación, su antigüedad ya no vale (solo le vale si vuelve a la mía) y así a lo tonto, ha perdido 7 días laborales de descanso de vacaciones (por los 4 meses que llevamos de año). Podrían llamarme a mi también... les pasé mi currículum de igual forma... pero ¿Sabéis por qué creo que no lo van a hacer?. Pues porque llevo 5 años con mi empresa, tengo trabajo y SABEN que les voy a pedir más... Podría serles muy útil porque tengo información que ellos necesitan y podrían beneficiarse de ayudas... pero no lo harán por el mismo motivo por el que mi empresa no me ofrece una subida salarial, ni incentivos para que yo mejore mi formación. Y eso me lleva al principio: el problema de España es que tenemos un empleo de baja calidad en todos los sentidos...

Aragornhr escribió:Lo cierto es que de todo hay, si bien es que en España lo que ha abundado mucho es dinero rápido, fácil y sin esfuerzo: hostelería, construcción, minería... Industria 0 y de ahí pues pasa lo que pasa ahora mismo.

¿Minería? ¿Qué inversor en su sano juicio apoyaría una minera en España?

Con toda la burocracia y la legislación/inseguridad jurídica al respecto lo mismo una mina se abre en 20 años, y luego la vuelven a cerrar porque protesta X grupo de presión.

Y en España hay oro, plata, wolframio etc... simplemente no se mina porque es una mala jurisdicción.

En general España es una mala inversión para invertir y sólo inviertes en empresas que tengan conexión con la mafia=Estado, porque de lo contrario la cosa no prospera.

Y eso es lo que habría que arreglar, si quieres que baje el desempleo y suban los salarios. Hay más seguridad jurídica en el Congo o Nigeria que en España para según qué cosas.

Lobo Damon escribió:Dos páginas enteras tiene este hilo y nadie a respondido a la reflexión que hizo el autor.

De "la culpa es de los empresaurios" a "hay que liberalizar el mercado laboral".

Así nos va, y aunque sea de forma indirecta, el autor ya tiene su respuesta.

Exacto.

Y esta semana se habla de la carta a pablo iglesias. La que viene se hablará del feminismo. La otra de fernando simón. La siguiente (espera que miro el calendario...) de independentismo.

Este circo vende periódicos, da clicks, da que hablar a los políticos (que lo usan para enfrentar a la gente). Mientras ellos cobrando su brutal nómina (+ dietas, chofer, etc) tan a gusto.

¿Se ha debatido alguna vez en España si el INEM/SEPE es eficiente, por ejemplo? Me suena de que en países como Dinamarca era muy efectivo (Quizás me equivoco de país)

Yo ya he perdido la esperanza con España, sinceramente. Qué se puede esperar de un país donde más de la mitad de su población no sabe algo tan extremadamente básico como que la riqueza se genera y se destruye, no es algo estático. Que no saben cuánto cuesta un trabajador y, por lo tanto, qué habría que hacer para que se pudiesen generar más puestos de trabajo...

si tu concepto sigue siendo "generar empleo mas barato" mi respuesta ya la tienes...

lo dicho, ¿has venido a "debatir" o a colocar tu version de "solucion" ?

GXY escribió:si tu concepto sigue siendo "generar empleo mas barato" mi respuesta ya la tienes...

lo dicho, ¿has venido a "debatir" o a colocar tu version de "solucion" ?

Aunque no lo parezca, este hilo tiene que ver más con la sociedad que con la política en sí misma.

Tú has dicho que la culpa es de los empresarios, que no les interesa ningún cambio y por eso no se hace nada en el plano político para mejorar las cosas.

Sin embargo, la cuestión importante es por qué la gente no se queja ni protesta por este problema, y se acepta como algo normal el tener un paro tan elevado. Nadie en todo el hilo ha respondido a esa pregunta a pesar de que el autor del tema lo deja caer de forma bastante clara.

"En otros países tener un paro tan elevado se considera una catástrofe y derriba gobiernos".

Yo todavía recuerdo las protestas en Francia cuando el paro alcanzó el 10% durante la crisis, y en Estados Unidos, la gente salía a la calle porque el paro aumentó al...8% durante los peores meses de la pandemia.

Aquí este tipo de protestas solo se dan con las pensiones y temas sociales que no tienen mucho que ver con la pasta.

Lobo Damon escribió:Sin embargo, la cuestión importante es por qué la gente no se queja ni protesta por este problema, y se acepta como algo normal el tener un paro tan elevado. Nadie en todo el hilo ha respondido a esa pregunta a pesar de que el autor del tema lo deja caer de forma bastante clara.

protestar es inutil cuando el gobierno y los medios estan colonizados por el empresariado. si las protestas son leves en plan manifa tranquilita y algo de reaccion por redes sociales simplemente le echaran un poco de candela a la maquinaria propagandistica y a seguir adelante. si las protestas se ponen un poco mas serias, entonces sacaran a la policia.

la batalla la tienen ganada porque la mayoria de gente esta resignada. y la ultima vez que hubo protestas gordas, pues ya sabes lo que ocurrio: se eligio la via del discurso politico, y a ese discurso politico se le ha bombardeado hasta que el barco se hunde.

yo creo que en un futuro habra protestas gordas de nuevo, porque la cosa va a ir a peor y el B no resuelve indefinidamente.

Findeton escribió:

Aragornhr escribió:Lo cierto es que de todo hay, si bien es que en España lo que ha abundado mucho es dinero rápido, fácil y sin esfuerzo: hostelería, construcción, minería... Industria 0 y de ahí pues pasa lo que pasa ahora mismo.

¿Minería? ¿Qué inversor en su sano juicio apoyaría una minera en España?

Con toda la burocracia y la legislación/inseguridad jurídica al respecto lo mismo una mina se abre en 20 años, y luego la vuelven a cerrar porque protesta X grupo de presión.

Y en España hay oro, plata, wolframio etc... simplemente no se mina porque es una mala jurisdicción.

En general España es una mala inversión para invertir y sólo inviertes en empresas que tengan conexión con la mafia=Estado, porque de lo contrario la cosa no prospera.

Y eso es lo que habría que arreglar, si quieres que baje el desempleo y suban los salarios. Hay más seguridad jurídica en el Congo o Nigeria que en España para según qué cosas.

Lo que quería decir, es que siempre ha habido sectores que daban dinero fácil sin esfuerzo alguno, como los que he nombrado. Ahora esos sectores estan en la mierda, y de esos polvos, estos lodos.

No estoy de acuerdo. Si lo que dices es cierto ¿Por qué no sucede lo mismo con las pensiones? En partidas presupuestarias, es el mayor gasto de todos con diferencia y se protege con mucho celo este tema, a pesar del fuerte endeudamiento y de las advertencias de la Unión Europea.

De hecho, la Unión Europea se lo echa en cara a España constantemente; en lugar de proteger el mercado laboral (especialmente a los jóvenes) en las dos últimas crisis, España siempre ha priorizado "salvar" las pensiones dejando el tema del paro en un segundo plano o directamente olvidado.

Algunos países de la Unión Europea se llevan las manos a la cabeza y se preguntan cómo es posible que en 40 años España no haya sido capaz de reducir el paro o crear un mercado laboral más robusto.

Tampoco estoy de acuerdo con el tema de la resignación, porque admitir eso, sería lo mismo que decir "los parados tienen la culpa de su situación". Desde el punto de vista de una persona que tiene trabajo, puede resultar hasta cierto punto comprensible, pues "para poder comer, a veces hay que tener buenas tragaderas", pero desde el punto de vista de un parado, muchas veces, sin ingresos o apoyos, tener esa mentalidad es inaceptable.

Yo personalmente, preferiría ver arder las calles y que la policía salga a repartir hostias, así por lo menos, se hablaría del tema y quizá volvería al debate público, que es justamente lo que el autor se pregunta por qué no sucede en España mientras que en otros países es un tema muy importante.

Lobo Damon escribió:

GXY escribió:protestar es inutil cuando el gobierno y los medios estan colonizados por el empresariado. si las protestas son leves en plan manifa tranquilita y algo de reaccion por redes sociales simplemente le echaran un poco de candela a la maquinaria propagandistica y a seguir adelante. si las protestas se ponen un poco mas serias, entonces sacaran a la policia.

la batalla la tienen ganada porque la mayoria de gente esta resignada. y la ultima vez que hubo protestas gordas, pues ya sabes lo que ocurrio: se eligio la via del discurso politico, y a ese discurso politico se le ha bombardeado hasta que el barco se hunde.

yo creo que en un futuro habra protestas gordas de nuevo, porque la cosa va a ir a peor y el B no resuelve indefinidamente.

No estoy de acuerdo. Si lo que dices es cierto ¿Por qué no sucede lo mismo con las pensiones? En partidas presupuestarias, es el mayor gasto de todos con diferencia y se protege con mucho celo este tema, a pesar del fuerte endeudamiento y de las advertencias de la Unión Europea.

De hecho, la Unión Europea se lo echa en cara a España constantemente; en lugar de proteger el mercado laboral (especialmente a los jóvenes) en las dos últimas crisis, España siempre ha priorizado "salvar" las pensiones dejando el tema del paro en un segundo plano o directamente olvidado.

Algunos países de la Unión Europea se llevan las manos a la cabeza y se preguntan cómo es posible que en 40 años España no haya sido capaz de reducir el paro o crear un mercado laboral más robusto.

Tampoco estoy de acuerdo con el tema de la resignación, porque admitir eso, sería lo mismo que decir "los parados tienen la culpa de su situación". Desde el punto de vista de una persona que tiene trabajo, puede resultar hasta cierto punto comprensible, pues "para poder comer, a veces hay que tener buenas tragaderas", pero desde el punto de vista de un parado, muchas veces, sin ingresos o apoyos, tener esa mentalidad es inaceptable.

Yo personalmente, preferiría ver arder las calles y que la policía salga a repartir hostias, así por lo menos, se hablaría del tema y quizá volvería al debate público, que es justamente lo que el autor se pregunta por qué no sucede en España mientras que en otros países es un tema muy importante.

el 90% de los pensionistas votan.
el 90% de los menores de 30 años se abstienen.
el chiste se cuenta solo.

pd. resignacion no es sinonimo de culpabilidad. eso es un discurso muy de liberalisto, lo de echar la culpa de que el trabajo es una mierda a los trabajadores.

GXY escribió:
y si, muchos somos conscientes de que cobrando 1500 no se esta tan mal. el problema es cuando el empresario de turno, entre unas cosas y otras, gana 500 mil al año y su planteamiento al año siguiente, es que necesita mas. y que cuando deja de ganar 20mil, siempre lo compensa de la misma manera, tirando del eslabon mas debil, de la carne de cañon. la pregunta de porque el desempleo se enquista, se responde sola.

Otra cosa no .... pero tu y el termino medio es algo que me deja asombrado En serio ... en serio ... lo tuyo es increible. Es decir ... si te haces autonomo, curras como un hijo puta, pero gamas 500.000 al año ... pim pam!

Edy escribió:

GXY escribió:
y si, muchos somos conscientes de que cobrando 1500 no se esta tan mal. el problema es cuando el empresario de turno, entre unas cosas y otras, gana 500 mil al año y su planteamiento al año siguiente, es que necesita mas. y que cuando deja de ganar 20mil, siempre lo compensa de la misma manera, tirando del eslabon mas debil, de la carne de cañon. la pregunta de porque el desempleo se enquista, se responde sola.

Otra cosa no .... pero tu y el termino medio es algo que me deja asombrado En serio ... en serio ... lo tuyo es increible. Es decir ... si te haces autonomo, curras como un hijo puta, pero gamas 500.000 al año ... pim pam!

yo no he dicho eso.

ahora bien, si vous plait me dices alguna empresa pequeña, de digamos mas de 8 empleados, que lleve mas de 5 años activa y en funcionamiento y no llegue al medio millon en beneficios...

yo las que conozco que no llegan a esa cifra o han cerrado o cerraran pronto (y evidentemente ya han despedido todo lo que podian despedir o lo haran muy pronto) y las que llegan pues no parece que vayan a cerrar en los proximos meses.

GXY escribió:el 90% de los pensionistas votan.
el 90% de los menores de 30 años se abstienen.
el chiste se cuenta solo.

pd. resignacion no es sinonimo de culpabilidad. eso es un discurso muy de liberalisto, lo de echar la culpa de que el trabajo es una mierda a los trabajadores.

¿Eso quiere decir que si la gente joven fuera a votar el debate sobre el paro volvería a la esfera pública y a la agenda política?

No. Resignación y culpabilidad no son lo mismo, pero en este caso concreto tiene una connotación negativa:
"Los parados tienen la culpa de su situación porque no hacen nada para cambiarlo" ¿Puedes negar eso?
Hablo de los parados como un colectivo.

Por cierto, una pequeña apreciación; los trabajadores y los parados no son lo mismo tienen intereses y circunstancias diferentes. Sin embargo, los políticos y la gente en general tienden a hablar de ellos como si fueran un único colectivo.

A mí me llama la atención que los trabajadores si están en el debate público (reforma laboral, salario mínimo, convenios de empresa vs convenios sectoriales) sin embargo, nadie habla de los parados.

Lobo Damon escribió:¿Eso quiere decir que si la gente joven fuera a votar el debate sobre el paro volvería a la esfera pública y a la agenda política?

eso quiere decir, entre otras cosas, que los politicos tienen una reserva de votos mas fiable y estable priorizando a los jubilados que a los jovenes.

Lobo Damon escribió:"Los parados tienen la culpa de su situación porque no hacen nada para cambiarlo" ¿Puedes negar eso?
Hablo de los parados como un colectivo.

negarlo si lo niego. soy y he sido parado en muchas ocasiones. otra cosa es qué pueda hacer para cambiar la situacion.

Lobo Damon escribió:Por cierto, una pequeña apreciación; los trabajadores y los parados no son lo mismo tienen intereses y circunstancias diferentes. Sin embargo, los políticos y la gente en general tienden a hablar de ellos como si fueran un único colectivo.

una apreciacion mas pequeña todavia: lo unico que diferencia a un trabajador de un parado, es un contrato de trabajo. una circunstancia externa sobre la que la persona tiene muy poco o ningun control.

Lobo Damon escribió:A mí me llama la atención que los trabajadores si están en el debate público (reforma laboral, salario mínimo, convenios de empresa vs convenios sectoriales) sin embargo, nadie habla de los parados.

con los parados la solucion es obvia: emplearlos.

el problema es que, como supongo que ya habras visto en este hilo, hay bastante gente que cree que la solucion es simplemente eso. "emplearlos". en donde sea y como sea, como el que soluciona un descosido con esparadrapo. el problema es que la solucion no es tan sencilla ni tan obvia. no es solo emplearlos, es que el empleo cumpla ciertos minimos y sea de cierta calidad.

de lo contrario, si, generaras muchos contratos de empleo, pero no reduciras el paro. que es lo que ocurre actualmente.

por tanto, es evidente que las soluciones basadas en la precariedad no funcionan, y que las soluciones basadas en el abaratamiento tienen un limite de practicidad que ya se ha alcanzado. con esto me refiero a que la capacidad del abaratamiento de generar nuevos puestos de trabajo ya se ha alcanzado. el abaratamiento genera mas bien poco y lo hace en los primeros uno o como mucho dos años.

por tanto, en mi opinion la solucion es adoptar otras politicas. unas que hace mucho tiempo que no se adoptan.

GXY escribió:eso quiere decir, entre otras cosas, que los politicos tienen una reserva de votos mas fiable y estable priorizando a los jubilados que a los jovenes.

Eso lo entiendo, pero tres o cuatro millones de personas tendrían que ser un caramelo bastante atractivo, no solo para los partidos políticos también para la esfera activista o sindical ¿Cómo es que no hay sindicatos u organizaciones que trabajan con este colectivo en concreto?

GXY escribió:negarlo si lo niego. soy y he sido parado en muchas ocasiones. otra cosa es qué pueda hacer para cambiar la situacion.

Bueno, para empezar, ser consciente de ello. Me refiero a que como parado, eres parte de un colectivo y los colectivos tienen sus propias circunstancias, intereses y reivindicaciones. Los que se dedican al cine piden dinero público para hacer películas y como colectivo defienden sus intereses, sin embargo no hay colectivos de parados pidiendo trabajo, reducir el paro, mayor gasto y esfuerzo en políticas activas de empleo, etc.

GXY escribió:una apreciacion mas pequeña todavia: lo unico que diferencia a un trabajador de un parado, es un contrato de trabajo. una circunstancia externa sobre la que la persona tiene muy poco o ningun control.

Es cierto, pero siempre queda el derecho a tener pataletas, mostrar el dedo corazón a quien proceda, ir a votar y juntarse con otras personas en su misma situación para hacer más ruido y que se hable del tema.

GXY escribió:con los parados la solucion es obvia: emplearlos.

En esto estamos de acuerdo.

GXY escribió:el problema es que, como supongo que ya habras visto en este hilo, hay bastante gente que cree que la solucion es simplemente eso. "emplearlos". en donde sea y como sea, como el que soluciona un descosido con esparadrapo. el problema es que la solucion no es tan sencilla ni tan obvia. no es solo emplearlos, es que el empleo cumpla ciertos minimos y sea de cierta calidad.

de lo contrario, si, generaras muchos contratos de empleo, pero no reduciras el paro. que es lo que ocurre actualmente.

Para un parado, encontrar un trabajo, aunque sea un empleo de mierda ya es una mejora, por pequeña que sea.
No estoy diciendo que haya que rebajar o degenerar las normativas actuales sobre el empleo, simplemente entiendo y prefiero que los políticos se dediquen primero al problema del paro y después ya vendrán las mejoras laborales.

En este país, parece que las personas que tienen trabajo son mucho más importantes que las personas que no lo tienen (para los políticos, quiero decir) así que cuanta más gente trabaje, más presión se podrá ejercer para conseguir esas mejoras. Primero los parados, luego ya vendrá lo demás.

GXY escribió:por tanto, es evidente que las soluciones basadas en la precariedad no funcionan, y que las soluciones basadas en el abaratamiento tienen un limite de practicidad que ya se ha alcanzado. con esto me refiero a que la capacidad del abaratamiento de generar nuevos puestos de trabajo ya se ha alcanzado. el abaratamiento genera mas bien poco y lo hace en los primeros uno o como mucho dos años.

por tanto, en mi opinion la solucion es adoptar otras politicas. unas que hace mucho tiempo que no se adoptan.

De nuevo, lo mismo. Yo no he dicho nada sobre qué medidas tomar para reducir el paro, pero si digo que ahora mismo el paro es un problema que debería tener prioridad sobre todo lo demás. Hay mucha precariedad laboral, muchos abusos y mucho pasotismo ¿Se ha conseguido bajar el paro con eso a lo largo de los años? No ¿Verdad? Pero si que me cabrea que la reforma laboral, el salario mínimo y otras cosas relacionadas con los trabajadores tengan una visibilidad y un hueco mucho mayor en la agenda política y en la prensa que el tema del paro.

Lo único que sé es que este problema se debe resolver desde el ámbito político, pero si nadie habla del tema, nadie se queja, nadie le da importancia, es difícil que se pueda hacer algo al respecto.

GXY escribió:

Edy escribió:

GXY escribió:
y si, muchos somos conscientes de que cobrando 1500 no se esta tan mal. el problema es cuando el empresario de turno, entre unas cosas y otras, gana 500 mil al año y su planteamiento al año siguiente, es que necesita mas. y que cuando deja de ganar 20mil, siempre lo compensa de la misma manera, tirando del eslabon mas debil, de la carne de cañon. la pregunta de porque el desempleo se enquista, se responde sola.

Otra cosa no .... pero tu y el termino medio es algo que me deja asombrado En serio ... en serio ... lo tuyo es increible. Es decir ... si te haces autonomo, curras como un hijo puta, pero gamas 500.000 al año ... pim pam!

yo no he dicho eso.

ahora bien, si vous plait me dices alguna empresa pequeña, de digamos mas de 8 empleados, que lleve mas de 5 años activa y en funcionamiento y no llegue al medio millon en beneficios...

yo las que conozco que no llegan a esa cifra o han cerrado o cerraran pronto (y evidentemente ya han despedido todo lo que podian despedir o lo haran muy pronto) y las que llegan pues no parece que vayan a cerrar en los proximos meses.

Estas realmente alucinando si realmente te crees lo que dices. Una cosa es MOVER 500.000 euros ... y otra cosa es tener 500.000 en BENEFICIOS. Tu sabes bien lo que dices? sabes lo que pagarias contablemente si tienes 8 personas con ese nivel de beneficios? Es que ni vendiendo droga colega ....

Si haces un balance de gastos e ingresos, como MUCHO y en el mejor de los casos, si tienes un 20% en BENEFICIOS, luego ... pagas un 25% sobre esos beneficios, es decir, te meten un sablazo que te quedas con lo justo y necesario para seguir sobreviviendo.

Y por si esto no queda claro ... si tu mueves 100.000 euros ... y tienes unos gastos de 80.000 ... tus beneficios NO SON 20.000 euros .... porque QUIZAS no los has cobrado, o tienes otros gastos, etc etc etc.

Por tanto, si de verdad me dices en serio lo de los 500.000 euros, acabo de comprobar que mucho de lo que dices en muchos posts cae en saco roto, porque te hacia mas inteligente en estos temas.

PD: He leido eso de que a los "parados hay que emplearlos". Vuelvo a lo que dije antes.... si es asi de facil, abrimos una empresita, contratamos a 8 personitas ... ganamos 500.000 euros como tu bien dices ... y aqui paz y despues gloria. Es que es facilisimo decir eso de "emplearlos", pero es que un empleo implica un esfuerzo, y ese esfuerzo se tiene que traducir en unos costes y beneficios (porque asi funciona la cosa, no lo digo yo, es el sistema) y en base a esos numeros, si el EMPLEADO saca por lo menos para cubrir su sueldo, ya va bien ... pero lo que no se puede pretender es que se le de empleo a cualquiera, con unas condiciones ESTUPENDAS y que su sueldo aparezca por arte de magia simple y llanamente porque "tiene un contrato y a fin de mes tiene que cobrar X pasta". El dinero se gana en base a una serie de condicionantes, que por desgracia MUCHISIMA GENTE no entiende, que cuando tu estas trabajando, estas generando un movimiento economico que permite que tu sueldo, impuestos y demas historias, hagan que el sistema funcione, pero si resulta que tu quieres X pero no llegas porque eres un inutil, ... es logico que NO estes empleado.

España tiene una alta tasa de paro porque su modelo económico se basa en turismo y ladrillo, y eso significa sueldos bajos y tasas de paro alto. Todos los países querrían tener los sueldos y tasas de paro de Suiza, pero no es tan fácil como decirlo y ya está. No se resuelve el problema simplemente apretando un botón que diga: creación de empleo de calidad y bien pagado. Todo es mucho mas complejo. El gobierno no lo controla todo.

GXY escribió:si tu concepto sigue siendo "generar empleo mas barato" mi respuesta ya la tienes...

lo dicho, ¿has venido a "debatir" o a colocar tu version de "solucion" ?

No se si iba por mi, pero contesto por si acaso.

La solución no tiene mucha historia, es una obviedad, quitar regulaciones, bajar impuestos y liberalizar el mercado para bajar el paro y subir salarios. Cualquiera que sepa algo de economía lo sabe. Es lo que hace a los países más prósperos serlo.

El tema es por qué no se habla del desempleo, si no da que pensar que los politicos hablen más de la gilipollez de turno que han inventado en su teatro particular que del principal problema de España y de cómo solucionarlo.

Edy escribió:

GXY escribió:yo no he dicho eso.

ahora bien, si vous plait me dices alguna empresa pequeña, de digamos mas de 8 empleados, que lleve mas de 5 años activa y en funcionamiento y no llegue al medio millon en beneficios...

yo las que conozco que no llegan a esa cifra o han cerrado o cerraran pronto (y evidentemente ya han despedido todo lo que podian despedir o lo haran muy pronto) y las que llegan pues no parece que vayan a cerrar en los proximos meses.

Estas realmente alucinando si realmente te crees lo que dices. Una cosa es MOVER 500.000 euros ... y otra cosa es tener 500.000 en BENEFICIOS. Tu sabes bien lo que dices? sabes lo que pagarias contablemente si tienes 8 personas con ese nivel de beneficios? Es que ni vendiendo droga colega ....

Si haces un balance de gastos e ingresos, como MUCHO y en el mejor de los casos, si tienes un 20% en BENEFICIOS, luego ... pagas un 25% sobre esos beneficios, es decir, te meten un sablazo que te quedas con lo justo y necesario para seguir sobreviviendo.

Y por si esto no queda claro ... si tu mueves 100.000 euros ... y tienes unos gastos de 80.000 ... tus beneficios NO SON 20.000 euros .... porque QUIZAS no los has cobrado, o tienes otros gastos, etc etc etc.

Por tanto, si de verdad me dices en serio lo de los 500.000 euros, acabo de comprobar que mucho de lo que dices en muchos posts cae en saco roto, porque te hacia mas inteligente en estos temas.

PD: He leido eso de que a los "parados hay que emplearlos". Vuelvo a lo que dije antes.... si es asi de facil, abrimos una empresita, contratamos a 8 personitas ... ganamos 500.000 euros como tu bien dices ... y aqui paz y despues gloria. Es que es facilisimo decir eso de "emplearlos", pero es que un empleo implica un esfuerzo, y ese esfuerzo se tiene que traducir en unos costes y beneficios (porque asi funciona la cosa, no lo digo yo, es el sistema) y en base a esos numeros, si el EMPLEADO saca por lo menos para cubrir su sueldo, ya va bien ... pero lo que no se puede pretender es que se le de empleo a cualquiera, con unas condiciones ESTUPENDAS y que su sueldo aparezca por arte de magia simple y llanamente porque "tiene un contrato y a fin de mes tiene que cobrar X pasta". El dinero se gana en base a una serie de condicionantes, que por desgracia MUCHISIMA GENTE no entiende, que cuando tu estas trabajando, estas generando un movimiento economico que permite que tu sueldo, impuestos y demas historias, hagan que el sistema funcione, pero si resulta que tu quieres X pero no llegas porque eres un inutil, ... es logico que NO estes empleado.

Yo creo que confunde "facturar" con lo que queda de beneficio tras pago de impuestos, proveedores, sueldos y demás. Es lo que tú dices, para sacar 500,000 limpios con 8 empleados tienes que facturar una auténtica barbaridad. Lo que no entiendo es que diga que para mantener esos beneficios tiene que echar empleados, con lo que seguramente bajaría la actividad y por tanto lo que factura y obtiene neto. Yo los casos que conozco ha sucedido exactamente eso, ha habido despidos y consecuentemente los ingresos. Y ya pequeños autoónomos que han tenido que despedir para directamente no cerrar, unos cuantos.

GXY escribió:ahora bien, si vous plait me dices alguna empresa pequeña, de digamos mas de 8 empleados, que lleve mas de 5 años activa y en funcionamiento y no llegue al medio millon en beneficios...

A ver, si tienes unos 30 empleados, es un sector con altos margenes y has tenido un buen año. Puedes sacar 500.000€ de beneficios ANTES de impuestos. Suponiendo que eres el unico capitalista y no tienes ningun socio claro.

Lo de 500.000€ de beneficio, con 8 tíos. Te tienes que ir a algo ilícito sí o sí. Robos, extorsión, drogas o trata. No hay más.

A no ser que se hable de una fábrica en el que la inversión de cada máquina haya sido de 4kk y claro de ese "beneficio" cuentas la amortización de la maquinaria y ya no te salen 500.000€. Porque si para poner en marcha un negocio has tenido que juntar 50 millones de euros, pues igual tener un retorno de 1% (antes de impuestos) no parece mucho. Aunque el obrero diga que menudo hijo de puta es su jefe, que pedazo sueldo tiene.
Vamos a tratar de poner las cosas en su contexto. La mayoría de la gente que conozco si le tocase la lotería no se iba a poner a "trabajar".

Respecto al problema principal de por qué hay tanto paro es porque realmente no hay tanto paro. Hay mucha economía en B. Yo es que me asombró cuando dicen que tras la pandemia hay casi 1.5 millones de hogares sin ingresos. Que me expliquen cómo lo hacen. Pero bueno, si cuentas con que se estima que hay 400.000 personas que se dedican a la prostitución, otros tantos a la droga, etc.

La verdad que uno no sabe que pensar.

Luego está el tema de la movilidad electoral, que ya han comentado. ¿Realmente merece la pena "despertar" a los desempleados para recoger votos? Si un día despiertan igual empiezan los incendios.

"La riqueza se destruye" WTF?

El dinero es el dinero, no va a haber menos dinero en el mundo por que tu te arruines o se arruine una compañia, es el mismo dinero simplemente que lo tiene otro, así que por ende afirmar que se puede destruir creo que es un poco falacia.

KoushiroKey escribió:"La riqueza se destruye" WTF?

El dinero es el dinero, no va a haber menos dinero en el mundo por que tu te arruines o se arruine una compañia, es el mismo dinero simplemente que lo tiene otro, así que por ende afirmar que se puede destruir creo que es un poco falacia.

Pero si la economia es menos productiva, ese dinero vale mucho menos.

Si la economia produce un millon de almohadas y tu tienes el 1% de todo el dinero. Tendrias derecho al 1% de las almohadas.

Ahora, si la produccion de almohadas cae a la mitad, tendrias derecho a menos, aunque sigas teniendo el mismo dinero.

Ashdrugal escribió:Lo de 500.000€ de beneficio, con 8 tíos. Te tienes que ir a algo ilícito sí o sí. Robos, extorsión, drogas o trata. No hay más.

Quizas un fondo de inversion independiente que gestione 300 millones de euros y gane 3 millones de euros en comisiones. Es un poco justo, pero quizas podrias llevarlo con un equipo de 8.

Ahora. Cuanta gente existe que maneje fondos de 300 millones? No mucha gente la verdad.

KoushiroKey escribió:"La riqueza se destruye" WTF?

El dinero es el dinero, no va a haber menos dinero en el mundo por que tu te arruines o se arruine una compañia, es el mismo dinero simplemente que lo tiene otro, así que por ende afirmar que se puede destruir creo que es un poco falacia.

Riqueza no solo es dinero

danaang escribió:

KoushiroKey escribió:"La riqueza se destruye" WTF?

El dinero es el dinero, no va a haber menos dinero en el mundo por que tu te arruines o se arruine una compañia, es el mismo dinero simplemente que lo tiene otro, así que por ende afirmar que se puede destruir creo que es un poco falacia.

Riqueza no solo es dinero

Y que es la riqueza? Quizás sé yo mal.

KoushiroKey escribió:

danaang escribió:

KoushiroKey escribió:"La riqueza se destruye" WTF?

El dinero es el dinero, no va a haber menos dinero en el mundo por que tu te arruines o se arruine una compañia, es el mismo dinero simplemente que lo tiene otro, así que por ende afirmar que se puede destruir creo que es un poco falacia.

Riqueza no solo es dinero

Y que es la riqueza? Quizás sé yo mal.

https://economipedia.com/definiciones/riqueza.html

Primer enlace de búsqueda de Google. Si no te convence puedes mirar los miles que hay más.

Lobo Damon escribió:Eso lo entiendo, pero tres o cuatro millones de personas tendrían que ser un caramelo bastante atractivo, no solo para los partidos políticos también para la esfera activista o sindical ¿Cómo es que no hay sindicatos u organizaciones que trabajan con este colectivo en concreto?

los politicos van a priorizar lo que consideren que constituye un problema mayor y, con perdon, da mas el coñazo.

y los parados dan poco el coñazo. y los jovenes, que 3 de cada 4 pasan de la politica (hasta que aprenden lo importante que es), y ademas son un colectivo en recesion debido al descenso de natalidad, pues tampoco.

Lobo Damon escribió: Los que se dedican al cine piden dinero público para hacer películas y como colectivo defienden sus intereses, sin embargo no hay colectivos de parados pidiendo trabajo, reducir el paro, mayor gasto y esfuerzo en políticas activas de empleo, etc.

has ido alguna vez a una manifestacion del 1 de mayo?, porque suele haber mas parados que trabajadores y mas reivindicacion del empleo que otra cosa.

por otra parte, como ya he dicho varias veces en este hilo, el problema no es que los sucesivos gobiernos no hayan hecho nada en materia de empleo. si han hecho y mucho. lo que pasa es que casi todo lo que han hecho no ha sido en beneficio de los trabajadores, sino en pago de favores.

Lobo Damon escribió:Es cierto, pero siempre queda el derecho a tener pataletas, mostrar el dedo corazón a quien proceda, ir a votar y juntarse con otras personas en su misma situación para hacer más ruido y que se hable del tema.

nada de todo eso paga facturas ni trae garbanzos a la mesa. ojo, no digo que no puedan ser utiles. digo que eso no es la solucion.

y respecto al votar, supongo que sabes perfectamente lo que hay. PP y PSOE siguen siendo mayoritarios y ya se sabe de que pie calzan. igual que los regionales que son putillas que van a su beneficio particular y les da igual con quien acostarse para conseguirlo. ciudapaños esta en la ruina, podemos (que es el unico partido en 30 años que ha hecho un poco de ruido al respecto de estos temas) ha sido colonizado por el femenismo hegemonico y va camino de ser IU 5.0 y vox pues tambien son mas aliados del empresariado que otra cosa.

si conoces algun partido que "defienda los intereses del parado", (aparte de podemos... bueno, erase una vez), y que tenga opciones de tener representatividad parlamentaria (y por tanto capacidad de relevancia alguna en tomas de decisiones que conduzcan a legislacion que conduzca a solucion de problemas), mencionalo. a mi no se me ocurre ninguno.

Lobo Damon escribió:Para un parado, encontrar un trabajo, aunque sea un empleo de mierda ya es una mejora, por pequeña que sea.
No estoy diciendo que haya que rebajar o degenerar las normativas actuales sobre el empleo

tu no. otros si.

Lobo Damon escribió: simplemente entiendo y prefiero que los políticos se dediquen primero al problema del paro y después ya vendrán las mejoras laborales.

el "problema" con eso ya lo he dicho varias veces y remite a textos como este.

con la venia...

TMacTimes escribió:La solución no tiene mucha historia, es una obviedad, quitar regulaciones, bajar impuestos y liberalizar el mercado para bajar el paro y subir salarios. Cualquiera que sepa algo de economía lo sabe.

en resumen: quitarle a los empresaurios las pocas bridas que les quedan para que definitivamente ya solo ofrezcan mierda a su medida. entonces bajara el paro, automagicamente subiran los salarios (que cuando el paro era de un 8% eran la misma mierda o peor que ahora, pero ya se sabe: el libro de petete no engaña, el libro de petete no miente, el libro de petete todo lo sabe... asi que si lo pone en el libro de petete OBEDECE) y se solucionaran los problemas... claro... como no me habia dado cuenta antes?

tal vez, como ya dije, porque si le reduces un coste a un empresario, eso no significa automaticamente que se vaya a gastar sobre la marcha ese dinero en contrataciones y empleados?

no, esa apelacion a la normalidad de gestion de los empresarios (sin u) es mentira, no tiene fundamento, es absurda.

lo cierto, la verdad, la realidad, es lo que dice el libro gordo de petete. el libro gordo de petete te muestra una grafica muy bonita y dice que cuando baja el paro suben los salarios, ASI QUE OBEDECE, COÑO, PESAO.

y asi van todos los hilos de esta tematica: la tozuda realidad vs el libro de petete dice.

por eso digo que "crear trabajo de cualquier manera" (PP style) no es la solucion. eso es solo una patadita adelante que maquilla un poco las cifras (con empleo de absoluta mierda) pero sigues teniendo mas de 10 millones de trabajadores, que es mas de un 40% de la poblacion activa, con empleo y salarios que dificilmente les da para comprarse una casa donde vivir. y constante y consistentemente ni se pone solucion a ese problema del empleo ni se pone solucion a ese problema de la vivienda. despues de tantos años, cuando no se les pone solucion, pues me da por pensar que es que no se quiere solucionar. ¿porque? porque para otro sector que esta muy bien con las cosas como estan no les interesa que 3/4 de esos mas de 10 millones pasen de empleos de subsistencia, salarios de mierda y piso de alquiler a tener todos salario de 20K, empleo indefinido y casa, asi que estos si, presionan a los sucesivos gobiernos para que no se olviden "quien les ha puesto ahi".

Lobo Damon escribió:En este país, parece que las personas que tienen trabajo son mucho más importantes que las personas que no lo tienen (para los políticos, quiero decir) así que cuanta más gente trabaje, más presión se podrá ejercer para conseguir esas mejoras. Primero los parados, luego ya vendrá lo demás.

la gente que tiene trabajo tiene mas defensa porque suele poder recurrir al sector sindical, cosa que con los parados ahi, poco.

basicamente lo que estas diciendo es que los parados hagan lobby. puede que sea cierto, pero seria otro indicador mas de lo mal que funciona el sistema de base.

Lobo Damon escribió:De nuevo, lo mismo. Yo no he dicho nada sobre qué medidas tomar para reducir el paro, pero si digo que ahora mismo el paro es un problema que debería tener prioridad sobre todo lo demás. Hay mucha precariedad laboral, muchos abusos y mucho pasotismo ¿Se ha conseguido bajar el paro con eso a lo largo de los años? No ¿Verdad? Pero si que me cabrea que la reforma laboral, el salario mínimo y otras cosas relacionadas con los trabajadores tengan una visibilidad y un hueco mucho mayor en la agenda política y en la prensa que el tema del paro.

Lo único que sé es que este problema se debe resolver desde el ámbito político, pero si nadie habla del tema, nadie se queja, nadie le da importancia, es difícil que se pueda hacer algo al respecto.

es que la solucion no viene del hablar. la solucion viene del hacer. y como ya he dicho en el hilo, varias veces, los politicos a favor de quien legislan es de su amigo el empresaurio.

los parados, que hagan cursos, que esten al dia con sus papeles y que busquen. eso es todo lo que se les indica desde la esfera politica.

y si, la solucion tiene que venir desde la politica y una legislacion en condiciones, eso esta claro. pero de quienes han legislado 40 años en la direccion contraria comprenderas que no me fie nada en cuanto a soluciones al problema.

Edy escribió:Si haces un balance de gastos e ingresos, como MUCHO y en el mejor de los casos, si tienes un 20% en BENEFICIOS, luego ... pagas un 25% sobre esos beneficios, es decir, te meten un sablazo que te quedas con lo justo y necesario para seguir sobreviviendo.

un 20% de beneficio sobre una facturacion de 2 millones son 200mil euros. un 25% sobre un beneficio de 200mil euros son 50mil euros.

si, se un poquito de matematicas. lo justito para no cagarme encima.

gugu tata

pd. a los que no les he respondido cita, un saludo y un afectuoso saludo.

KoushiroKey escribió:

danaang escribió:

KoushiroKey escribió:"La riqueza se destruye" WTF?

El dinero es el dinero, no va a haber menos dinero en el mundo por que tu te arruines o se arruine una compañia, es el mismo dinero simplemente que lo tiene otro, así que por ende afirmar que se puede destruir creo que es un poco falacia.

Riqueza no solo es dinero

Y que es la riqueza? Quizás sé yo mal.

Pongamos que tienes terrenos con bosques. De estos puedes extraer una cantidad de madera al año igual a la que se repueble.
Además, obtienes de ellos miel de unas abejas y unas rentas como coto de caza.

Pues bien, un listo te prende fuego al bosque. Has pasado de tener a no tener y no se ha ido la riqueza a nadie. Se ha esfumado. Puedes replantar, pero debes hacer una inversión en recuperar la riqueza previa.
Ahora imagina que en lugar de que alguien te lo prenda fuego ha sido el cambio climático que ha dejado el entorno árido y se ha cargado, la flora y la fauna y ya no puedes recuperarla.

Vamos, hay mil ejemplos, por ejemplo, cualquier cosa que requiera gastos en conservación buscan "conservar la riqueza".

@GXY

Hablo de desregularizar y de liberalizar y te pones a hablar de lo que hizo PP?? Joder es que menuda pérdida de tiempo es hablar contigo, no sabes ni lo más básico sobre qué es liberalizar, qué es desregular... Así sueltas las tonterías que sueltas...

Infórmate, aprende cómo funciona la economía y las empresas y deja de hacer el ridículo por los foros, que cada vez que hablas sueltas una barbaridad más grande que la anterior. Seguro que eres de los que están a favor de un amazon público y lo ven un plan redondo y sin fisuras xD

TMacTimes escribió:@GXY

Hablo de desregularizar y de liberalizar y te pones a hablar de lo que hizo PP?? Joder es que menuda pérdida de tiempo es hablar contigo, no sabes ni lo más básico sobre qué es liberalizar, qué es desregular... Así sueltas las tonterías que sueltas...

Infórmate, aprende cómo funciona la economía y las empresas y deja de hacer el ridículo por los foros, que cada vez que hablas sueltas una barbaridad más grande que la anterior. Seguro que eres de los que están a favor de un amazon público y lo ven un plan redondo y sin fisuras xD

deja de tratarme como si tuviera 4 años, tio.

se perfectamente lo que hizo el PP en materia laboral y se perfectamente en beneficio de quienes lo hizo.

y se perfectamente en beneficio de quienes van tus propuestas de liberalizar y abaratar, no hace falta que las repitas 384 veces.

a la proxima falta de respeto, reporte. y no es una amenaza, de todos modos esos reportes no suelen servir para nada. unicamente te estoy señalizando que por ahi no funciona el "debate".

GXY escribió:

TMacTimes escribió:@GXY

Hablo de desregularizar y de liberalizar y te pones a hablar de lo que hizo PP?? Joder es que menuda pérdida de tiempo es hablar contigo, no sabes ni lo más básico sobre qué es liberalizar, qué es desregular... Así sueltas las tonterías que sueltas...

Infórmate, aprende cómo funciona la economía y las empresas y deja de hacer el ridículo por los foros, que cada vez que hablas sueltas una barbaridad más grande que la anterior. Seguro que eres de los que están a favor de un amazon público y lo ven un plan redondo y sin fisuras xD

deja de tratarme como si tuviera 4 años, tio.

se perfectamente lo que hizo el PP en materia laboral y se perfectamente en beneficio de quienes lo hizo.

y se perfectamente en beneficio de quienes van tus propuestas de liberalizar y abaratar, no hace falta que las repitas 384 veces.

a la proxima falta de respeto, reporte. y no es una amenaza, de todos modos esos reportes no suelen servir para nada. unicamente te estoy señalizando que por ahi no funciona el "debate".

Pues está claro que no tienes ni puta idea porque sigues pensando que lo que hizo el PP es algo liberal cuando nada más lejos. No hay más ciego que el que no quiere ver, sigue creyéndote los cuentos de empresaurios, que los liberales queremos prácticamente la esclavitud y demás gilipolleces de gente que no entiende lo más básico y lo peor, ni se esfuerza en leer e informarse, prefiere vivir en la ignorancia más absoluta.

pues el que se cree la pelicula de que porque a los empresarios les vayan a bajar los costes laborales corriendo se lo van a gastar en contratar gente y subir salarios no soy yo, precisamente.

y el problema no es que te creas una pelicula, sino que intentas que otros se la crean.

no cuela, tampoco con tus intentos de ad-hominem. no es un problema de mi conocimiento, es un problema de que tu estas vendiendo mentiras.

GXY escribió:
un 20% de beneficio sobre una facturacion de 2 millones son 200mil euros. un 25% sobre un beneficio de 200mil euros son 50mil euros.

Creo que te has equivocado, facturación de 1 millón y beneficio de 200k, eso sí beneficio para la empresa, si los socios quieren sacar los 150k restantes vía dividendos se aplica otro 19%.

Vamos a aplicar las matemáticas a este nivel:

Facturación 1.000.000€
Beneficio: 200.000€
Coste anual 800.000€
Gastos en trabajadores (siendo conservador) el 60%: 480.000€
Impuestos asociados al trabajo (también siendo conservador) el 40%: 192.000€
IVA sobre la facturación: 210.000€
Impuesto de sociedades 25%: 50.000€
Si los socios quieren sacar el dinero de la empresa de la forma más "barata" se aplica otro 19% en dividendos: 28.500€

Resultados:
Impuestos totales aplicados a la actividad: 480.500€
Resultado para los socios después de impuestos: 121.500€

Creo que queda bastante claro quién explota a los trabajadores. El estado en este modelo de empresa recauda casi cuatro veces más que los que han emprendido el proyecto.

Un saludo.

GXY escribió:un 20% de beneficio sobre una facturacion de 2 millones son 200mil euros. un 25% sobre un beneficio de 200mil euros son 50mil euros.

Con solo 10 personas en plantilla, tienes 2 millones de euros facturados y unos beneficios del 20% (el mismo porcentaje que tiene Google con su situacion monopolistica y su economia de escala). No digo que sea imposible, pero es baaaastante improbable. Por eso la gente se te esta echando encima (especialmente los autonomos que se dedican a esto).

Pero aun dado por cierta las cifras. Olvidas: Impuesto sociedades (25%) y el impuesto de dividendos (21%) que tienes que pagar para sacar capital de la empresa. Se aplican ambos impuestos al mismo tiempo.

A eso sumale que ningun empresario saca todos los beneficios, sino que guarda un trozo para reinvertir en la empresa durante el siguiente año (marketing, mobiliario, nueva pagina web, etc...). Si ese trozo que se reinverte es del 50%, pues eso que tienes que descontar.

Vamos un poco a pillar, pero es para darte a entender que no es cierto que los empresarios naden en billetes con su mini-pyme de 10-20 empleados.

GXY escribió:

Edy escribió:Si haces un balance de gastos e ingresos, como MUCHO y en el mejor de los casos, si tienes un 20% en BENEFICIOS, luego ... pagas un 25% sobre esos beneficios, es decir, te meten un sablazo que te quedas con lo justo y necesario para seguir sobreviviendo.

un 20% de beneficio sobre una facturacion de 2 millones son 200mil euros. un 25% sobre un beneficio de 200mil euros son 50mil euros.

si, se un poquito de matematicas. lo justito para no cagarme encima.

gugu tata

pd. a los que no les he respondido cita, un saludo y un afectuoso saludo.

Lo dicho .... en los mundos de Yupi vives tu .... 2 millones de euros ... con 8 personas ... vamos hombre, es que ni vendiendo heroína ... y fijate lo absurdo del asunto, es que ni a ti te salen los numeros, cuando dijiste en anteriores posts lo de beneficios de 500.000 euros LIMPIOS ... DDDDDDDDDDDDDDD en fin ... tu a tu bola,

amchacon escribió:
A eso sumale que ningun empresario saca todos los beneficios, sino que guarda un trozo para reinvertir en la empresa durante el siguiente año (marketing, mobiliario, nueva pagina web, etc...). Si ese trozo que se reinverte es del 50%, pues eso que tienes que descontar.

Ademas de darte la razon en todo lo que comentas, es que cuando tienes una SL (incluso SLU, ojo) ya de base todos los beneficios SON por y para la EMPRESA, esa pasta no se sale de esa sociedad, y por tanto, NO es del empresario ... repito NO ES DEL EMPRESARIO (que lo puede sacar, pero hacienda te va a poner a caldo ...)

Y esos beneficios (en caso de tenerlos), se destinan a muchisimas cosas, que por ende, deben plantearse, como finiquitos y movidas, que al final, tambien tienen que sacarse de algun lado, pero esta claro que eso aqui, no interesa mencionarlo

Entonces, como bien he dicho muchisimas veces, desde el punto de vista de GXY, criticar a los empresaurios es SUPER MOLON y de puta madre, pero es evidente que esta totalmente fuera de toda logica en cuanto a estos temas, porque vamos, si una empresa de 8 personas logra que el empresario vaya en un HUMMER H2 ... es que ya te digo, que es una tapadera .... PUNTO.

amchacon escribió:Vamos un poco a pillar, pero es para darte a entender que no es cierto que los empresarios naden en billetes con su mini-pyme de 10-20 empleados.

por lo menos uno que reconoce que las respuestas van buscando el fallo del ejemplo del razonamiento y no el concepto del mismo.

yo ni me molesto ya. el que se quiera quedar con la lectura de los pobrecitos empresaurios lo explotados que estan y lo que necesitan que el malvado depredador estado les deje vivir lo va a hacer igual escriba yo lo que escriba.

si respondere a este post:

Dor Daedeloth escribió:Resultados:
Impuestos totales aplicados a la actividad: 480.500€
Resultado para los socios después de impuestos: 121.500€

Creo que queda bastante claro quién explota a los trabajadores. El estado en este modelo de empresa recauda casi cuatro veces más que los que han emprendido el proyecto.

explotar al empresario con impuestos no es sinonimo de explotar a los trabajadores.

si el discurso que quieres vender es que el pobrecito empresario hace todo lo que puede, me parece bien, pasa y ponte comodo, hay mas invitados en el salon. pero no culpabilices a los impuestos de la explotacion. es como culpar a la climatologia de la averia del coche.

GXY escribió:

amchacon escribió:Vamos un poco a pillar, pero es para darte a entender que no es cierto que los empresarios naden en billetes con su mini-pyme de 10-20 empleados.

por lo menos uno que reconoce que las respuestas van buscando el fallo del razonamiento y no el concepto del mismo.

yo ni me molesto ya. el que se quiera quedar con la lectura de los pobrecitos empresaurios lo va a hacer igual escriba yo lo que escriba.

Espera espera .... ahora vas de victima??? mira que te conozco desde hace años ... pero lo vas a dejar ahora y aqui, despues de que te hayamos dicho CLARAMENTE, que estas equivocado? Pero quieres pararte a pensar en lo que implica montar un negocio? Es que tu te crees que cuando alguien monta una empresa, ya gana pasta sin mas???

Y si, pides que no te traten como un niño de 4 años, pero es que con respuestas de ... empresas con 8 trabajadores y beneficios de 500.000 euros, es que es para hacerselo mirar.

Pero lo dicho, haz como que no ha pasado nada, pero nos conocemos ... y se que no vas a cambiar en tu forma de pensar, pero lo mas triste del asunto, es que hace unos años discutiamos porque entraria Podemos y yo decia, que esto iba a ser la misma mierca con diferente olor ... y muchos (donde tu estabas ..) comentabas que era el momento del cambio (si ... cambio para el Iglesias ... que este SI vive como un empresaurio .. pero con NUESTRO dinero ...).

EDITANDO (por fascículos):

GXY escribió:

Dor Daedeloth escribió:Resultados:
Impuestos totales aplicados a la actividad: 480.500€
Resultado para los socios después de impuestos: 121.500€

Creo que queda bastante claro quién explota a los trabajadores. El estado en este modelo de empresa recauda casi cuatro veces más que los que han emprendido el proyecto.

explotar al empresario con impuestos no es sinonimo de explotar a los trabajadores.

si el discurso que quieres vender es que el pobrecito empresario hace todo lo que puede, me parece bien, pasa y ponte comodo, hay mas invitados en el salon. pero no culpabilices a los impuestos de la explotacion. es como culpar a la climatologia de la averia del coche.

Pero es que lo dicho, tu no estas en contra del empresaurio, estas en contra del sistema, solo que al unico al que culpabilizas es al empresaurio porque NO ENTIENDES la situacion en la que se encuentra la empresa cuando no puede sostener el negocio, a causa de que no dejan de apretar y apretar y apretar a impuestos.

Volvemos a lo de antes ... si tu te crees que un empresario GANA 500.000 euros cada X (vamos ... es que insisto, esto no te lo crees ni tu, porque si no, dime que fumas ...) y que para eso, tiene que tener a 8 currantes ganando 800 pavos al MES .... + pagar la luz y el agua del local ... es que tienes un odio contra los empresaurios, que es digno de tratar con algun psicologo o algo, porque en serio, me preocupa tu obsesion con esa fijacion por ellos.

@edy

al hilo del tema: tu tienes tu opinion y yo tengo la mia. y si, he puesto un ejemplo "con fallos" y os habeis juntado como hienas a la sangre... pues ok. seguir creyendo que el bueno de la pelicula es el empresario.

Edy escribió:Pero lo dicho, haz como que no ha pasado nada, pero nos conocemos ... y se que no vas a cambiar en tu forma de pensar, pero lo mas triste del asunto, es que hace unos años discutiamos porque entraria Podemos y yo decia, que esto iba a ser la misma mierca con diferente olor ... y muchos (donde tu estabas ..) comentabas que era el momento del cambio (si ... cambio para el Iglesias ... que este SI vive como un empresaurio .. pero con NUESTRO dinero ...).

podemos hizo unas propuestas de reforma (en realidad contra-reforma) laboral y el PSOE se ha fregado de la huevada al culo con ellas, y dos años despues esta la cosa exactamente igual que al principio.

exactamente que cambios legislativos han ocurrido en los dos ultimos años de los que se pueda culpabilizar a podemos? o tu discurso va por lo poco que han hecho, siendo socios de otro partido que en la materia hace lo que hace y como lo hace?

si haces -> malo. y si no haces -> malo. al final la cuestion es que quedas como el malo. y podemos es "el malo" desde que surgió.

los medios han hecho una gran labor de demolicion. felisitasiones.

GXY escribió:@edy

al hilo del tema: tu tienes tu opinion y yo tengo la mia. y si, he puesto un ejemplo "con fallos" y os habeis juntado como hienas a la sangre... pues ok. seguir creyendo que el bueno de la pelicula es el empresario.

Edy escribió:Pero lo dicho, haz como que no ha pasado nada, pero nos conocemos ... y se que no vas a cambiar en tu forma de pensar, pero lo mas triste del asunto, es que hace unos años discutiamos porque entraria Podemos y yo decia, que esto iba a ser la misma mierca con diferente olor ... y muchos (donde tu estabas ..) comentabas que era el momento del cambio (si ... cambio para el Iglesias ... que este SI vive como un empresaurio .. pero con NUESTRO dinero ...).

podemos hizo unas propuestas de reforma (en realidad contra-reforma) laboral y el PSOE se ha fregado de la huevada al culo con ellas, y dos años despues esta la cosa exactamente igual que al principio.

exactamente que cambios legislativos han ocurrido en los dos ultimos años de los que se pueda culpabilizar a podemos? o tu discurso va por lo poco que han hecho, siendo socios de otro partido que en la materia hace lo que hace y como lo hace?

si haces -> malo. y si no haces -> malo. al final la cuestion es que quedas como el malo. y podemos es "el malo" desde que surgió.

los medios han hecho una gran labor de demolicion. felisitasiones.

No no ... si a mi me importa una mierda si hay cambios o no, lo que si tengo claro ... es que cuando quiero algo, tengo que trabajar para ganarlo. Lo que no tiene sentido es que yo tenga que trabajar por 10 personas ... para poder ganar lo mismo que un gilipollas que de entrada, sin mover un dedo, tenga pagas, ayudas y de todo, solo porque yo estoy trabajando una media de 14/16 hora al dia, y otros, sentados en su casa rascandose lo cojones.

Esa es la realidad, no es quien tiene la culpa y quien no ... y yo voy con un coche con 20 años de antiguedad, pero tu solo ves esa fijacion porque los empresaurios son los malos, los hijos de puta y los causantes de que los empleos sean precarios, cuando he dicho una y mil veces, que las empresas son TODAS las personas que las componen, punto.

Ahora, ... para poder sostener un negocio, se necesita que TU SUELDO (o mejor, el de TODOS) se pueda cubrir gracias a unos beneficios, y si no ... al final, la cosa cae, y cuando CAE; caen todos ... o caen los que puedan permitir que no se vaya todo a tomar por culo.

Y esto no es un tema de "opinion tu y opinion yo" ... tu sabes perfectamente como se forma un negocio y lo que implica hacerlo, pero pensar que las condiciones laborales las dictamina el empresario, es tan ridiculo como crees que al construir una casa, la haces como si fuera un LEGO pasandote por el forro lo que te de la gana.

La situacion real, es que para mantener un negocio, requiere hilar MUY fino sobre una balanza entre lo que tienes que lograr para ser competitivo, y poder mantener tu proyecto en el mercado, haciendo que TODO lo que representa a la empresa, sea buena para todos los que la componen. Si yo tengo personas que considero IMPRESCINDIBLES para mi negocio, necesito que esten contentas y sean valoradas como tal, pero es que eso es de SENTIDO COMUN, si no es asi, te largaras y al final, poco o nada vale esa empresa. Pero en negocios de 5/8/12 o incluso 20 trabajadores, son empresitas de nada, donde tienes a 2 o 3 personas en gestion, varios comerciales y unos cuantos tecnicos o quienes compongan el motor de la empresa, .... me quieres decir que todo ese engranaje se sostiene haciendo que el empresario se lleve toda la pasta???? pero tu te crees eso? en serio?

Te vuelvo a decir lo que te llevo diciendo muchos años atras, teniendo esa vision TAN CLARA Y SUMAMENTE OBVIA (tanto como para tener claro que todos los demas estamos equivocadios en nuestra opion ....), no entiendo como no montas una SLU y te haces de oro ... porque tienes todos los puntos para ni necesitar empleados ... sin con 8 ganas 500.000 limpios ... tu solo te da para llevarte 62.500 limpios .... DIME DONDE FIRMO!

GXY escribió:
si el discurso que quieres vender es que el pobrecito empresario hace todo lo que puede, me parece bien, pasa y ponte comodo, hay mas invitados en el salon. pero no culpabilices a los impuestos de la explotacion. es como culpar a la climatologia de la averia del coche.

Yo precisamente no vendo nada, ni he tildado a los empresarios de pobrecitos, sólo dejo claro los números aplicando la fiscalidad vigente. ¿Que esto desmonta el discurso de que los empresarios explotan a los trabajadores? Pues qué le vamos a hacer, estas son las reglas de juego.

Ya que me ofreces esta "amable" invitación te ofrezco yo mi opinión: si yo como trabajador quiero encontrar trabajo tiene que haber un tejido empresarial prolífico, ya que si no es así tengo que pegarme con muchos otros candidatos para un puesto, al haber más oferta que demanda lógicamente la empresa va a buscar el más barato que cumpla con las espectativas del puesto, el resultado, dificultad para encontrar trabajo (paro) y sueldos de mierda. ¿Porqué no hay un tejido empresarial decente¿, pues precisamente por las reglas de juego en las cuales es muy complicado sacar un proyecto empresarial adelante, quizá porque ese día llovía, qué se yo.

No te equivoques, yo quiero un estado potente y social, pero que esté bien gestionado. Lo que tenemos ahora es una buena idea mal ejecutada, tenemos un estado ineficaz e ineficiente que lo soluciona todo subiendo impuestos, lo cual impide la viabilidad de más proyectos empresariales evitando de esta forma que se puedan crear más puestos de trabajo.

Un saludo.

Dor Daedeloth escribió:Ya que me ofreces esta "amable" invitación te ofrezco yo mi opinión: si yo como trabajador quiero encontrar trabajo tiene que haber un tejido empresarial prolífico, ya que si no es así tengo que pegarme con muchos otros candidatos para un puesto, al haber más oferta que demanda lógicamente la empresa va a buscar el más barato que cumpla con las espectativas del puesto, el resultado, dificultad para encontrar trabajo (paro) y sueldos de mierda. ¿Porqué no hay un tejido empresarial decente¿, pues precisamente por las reglas de juego en las cuales es muy complicado sacar un proyecto empresarial adelante, quizá porque ese día llovía, qué se yo.

el tema es que la propuesta que hacen aqui varios compañeros no es aumentar esa "prolificidad", es abaratar los costes laborales, principalmente los despidos. "que asi los empresarios contrataran mas y pagaran mas" y perdona, pero no.

si abaratas el despido, tendras mas despidos, no mas contratos. aqui lo que hay es una vendida de moto en toda regla.

que no hay un tejido empresarial decente eso lo sabemos todos, pero particularmente no creo que sea por la depredacion del estado.

Dor Daedeloth escribió:No te equivoques, yo quiero un estado potente y social, pero que esté bien gestionado. Lo que tenemos ahora es una buena idea mal ejecutada, tenemos un estado ineficaz e ineficiente que lo soluciona todo subiendo impuestos, lo cual impide la viabilidad de más proyectos empresariales evitando de esta forma que se puedan crear más puestos de trabajo.

yo estoy de acuerdo en que necesitamos un estado potente y social, bien gestionado. y eso requiere impuestos. que hay que mejorar temas de gestion y optimizar no lo pongo en duda, pero aqui los compañeros no quieren mejoras en la gestion y optimizar. quieren reduccion de impuestos y destruccion del estado. y con eso no vamos a tener, ni "mas" ni mucho menos "mejor" empleo, no os quepa duda.

GXY escribió:
el tema es que la propuesta que hacen aqui varios compañeros no es aumentar esa "prolificidad", es abaratar los costes laborales, principalmente los despidos. "que asi los empresarios contrataran mas y pagaran mas" y perdona, pero no.

si abaratas el despido, tendras mas despidos, no mas contratos. aqui lo que hay es una vendida de moto en toda regla.

que no hay un tejido empresarial decente eso lo sabemos todos, pero particularmente no creo que sea por la depredacion del estado.

En esto no coincido, lo que ahoga a las empresas, principalmente a las pymes es esa depredación del estado. Ya sabemos que las del Ibex35 no tienen problemas, y si los tuvieran sus "amigos", sean del color que sea, se lo resolverían de un plumazo. Lo que no podemos hacer es estar dirigiendo permanentemente las críticas a un sólo sector, el cual es precisamente el que necesitamos que crezca más, si el estado fuera eficiente no haría falta gravar tanto los impuestos asociados al trabajo y en consecuencia se generaría más.

Efectivamente para alguien que tenga una empresa si de repente bajasen los impuestos se vería de forma inmediata favorecido y podría optar por metérselo a la saca o crecer creando más puestos de trabajo o incluso trasladar parte en forma de subida de salario a sus empleados. Pero es que también hay que tener en cuenta que el mundo de la empresa está en permanente competencia y si hay un nicho de mercado que de repente tiene más beneficio, el resto también intentaría entrar en él con la consecuente creación de más empleo y el que se lo haya llevado a la saca se podría encontrar que se queda sin empleados porque la de al lado les paga más. Y además se favorecería que trabajadores por cuenta ajena vieran una posibilidad en lanzarse al mundo empresarial, con sus pros y sus contras por supuesto.

Por esto yo sí creo que la excesiva depredación hacia las empresas, sobre todo en costes laborales, es la que no crea un ambiente favorable a avanzar en tener un tejido empresarial sólido.

GXY escribió:

Dor Daedeloth escribió:No te equivoques, yo quiero un estado potente y social, pero que esté bien gestionado. Lo que tenemos ahora es una buena idea mal ejecutada, tenemos un estado ineficaz e ineficiente que lo soluciona todo subiendo impuestos, lo cual impide la viabilidad de más proyectos empresariales evitando de esta forma que se puedan crear más puestos de trabajo.

yo estoy de acuerdo en que necesitamos un estado potente y social, bien gestionado. y eso requiere impuestos. que hay que mejorar temas de gestion y optimizar no lo pongo en duda, pero aqui los compañeros no quieren mejoras en la gestion y optimizar. quieren reduccion de impuestos y destruccion del estado. y con eso no vamos a tener, ni "mas" ni mucho menos "mejor" empleo, no os quepa duda.

Precisamente el resultado de una buena gestión sería la disminución de los impuestos para ofrecer los mismos resultados, pero lamentablemente no creo que exista esta buena gestión. He trabajado muchos años en una subcontrata para la administración y las aberraciones de gestión económica son para echarse a llorar.

Un saludo.

Dor Daedeloth escribió:Ya sabemos que las del Ibex35 no tienen problemas

De hecho gracias a eso, son los que mejores condiciones ofrecen ahora mismo dentro del sector privado.

amchacon escribió:

Dor Daedeloth escribió:Ya sabemos que las del Ibex35 no tienen problemas

De hecho gracias a eso, son los que mejores condiciones ofrecen ahora mismo dentro del sector privado.

Efectivamente, al no tener esos problemas pueden permitirse mejores condiciones laborales que ofrecer a sus empleados. Si juegas con cartas marcadas tienes más posibilidades de ganar la partida.

Por eso a éstas tampoco les interesa demasiado que las pymes y emprendedores crezcan y les puedan hacer algo de competencia.

Un saludo.

@Dor Daedeloth y @amchacon .... que no insistáis ... que no tenéis razón, que los empresaurios son los malos, los hijos de puta que van a llevar a este pais a la ruina, y lo único que nos puede sacar de este pozo, es que todas las empresas sean publicas, que todos seamos funcionarios, que todos no demos palo al agua cobrando 3000 pavos al mes ... y viviendo la vida como los Suizos ... y punto. Todo lo demás, da igual, porque mientras haya empresaurios, habrá peña trabajando por 400 euros al mes como esclavos, y eso es lo malo, pero malo malo ... ganando XXX.XXX euros limpios.