¿Por qué no se pone el foco en el desempleo en España?

Es evidente lo que hay que hacer, pero lo unico que piensa un gobernante es ser re-elegido, asi que no va a tomar las medidas que habria que tomar.

Rajoy ya hizo una reforma (tibia) de la legislacion laboral y se le echaron encima TODOS. No te digo ya si se hiciera todo lo que hace falta hacer.

Tambien hay un interes perverso de que esto siga asi, ya que sino tienes empleo, te vuelves dependiente del estado. Y eso significa que puedes comprar sus votos con prestaciones sociales.

Es mas, el estado puede justificar sus altos impuestos diciendo que son para "ayudar a esa poblacion", y quedarse tan anchos. El impuesto mas sangrante en ese sentido es el de las cotizaciones sociales, que no deja de ser al final un impuesto al trabajo.

mi percepcion es que quienes tienen la llave del empleo son quienes contratan y despiden.

¿quienes contratan y despiden?

pues eso.

reforma extrema? si. la de las cabezas de quienes contratan y despiden.

en mi opinion no hay mas. los gobiernos de ambos colores politicos llevan mas de 30 años haciendo lo que los empresarios han venido pidiendo y exigiendo. y el empleo?

pues eso.

asi que respondiendo a la pregunta "porque no se pone el foco en el desempleo en españa?" ... pues porque poner el foco en el desempleo es tocarle las bolingas a los empresaurios y eso no lo va a hacer ningun politico con animos de durar mas de dos telediarios en el "tinglado". miren a ver quien le paga a los politicos sus estructuras de partido, sus mordidas y sus historias, y oh vaya!

pues eso.

Luis_GR escribió:Aquí muchos se las dan de defensores de los pobres y luego resulta que los parados les importa poco menos que un mojón, siendo con diferencia el colectivo más susceptible de sufrir la pobreza. Hipocresía pura, vaya. Y la prueba de ello es que directamente los parados no existen en los discurso de la izquierda, pero ni de los políticos ni de la gente de a pie. Si no probad a preguntar a algún amigo o a cualquier usuario de este foro por cómo harían ellos para solucionar el problema del paro, no te van a contestar absolutamente nada porque les dan absolutamente igual, es más, incluso yo me atrevería a decir que muchos odian a los parados, porque si los metes en la ecuación toda esa dialéctica trabajador-empresario se les va al carajo.

¿Facilitar la creación de empresas, es decir, aumentar la oferta de trabajo? No
¿Bajar la indemnización por despido para acabar de una vez con la excesiva temporalidad? No
¿Eliminar el SMI? No
¿Bajar las cotizaciones sociales? No
¿Bajar o eliminar directamente el IS para que sea super atractivo invertir en España? ¡Ni por asomo! No vaya a ser que España se convierta en la tierra de las oportunidades

que coños parado te va a decir que "si" a eliminar el SMI, bajar cotizaciones sociales, eliminar impuestos a empresas o eliminar protecciones contra el despido?

tu has estado parado alguna vez o conoces a alguien que lo esté?

La solución a largo plazo del paro en España pasa por cambiar radicalmente la economía del país, mientras seamos el chiringuito playero de Europa en vez de invertir en industria y en I+D+I, seguiremos teniendo empleos de mierda, temporalidades, malos sueldos y demás mierda.

GXY escribió:mi percepcion es que quienes tienen la llave del empleo son quienes contratan y despiden.

¿quienes contratan y despiden?

pues eso.

reforma extrema? si. la de las cabezas de quienes contratan y despiden.

Pero, ¿realmente crees que el objetivo de los que contratan y despiden debe ser mantener contentos a los trabajadores?

La economía funciona exactamente al revés, al que hay que mantener contento es al cliente. Si lo haces, harás fortuna. Y si para ello tienes que contratar gente, y gente buena a la que hay que pagar bien, pues lo harás.

Y por eso hay que mantener contentos a los empresarios, porque su trabajo es a su vez dar valor a los clientes, a la sociedad, que voluntariamente da dinero a la empresa pues sus productos o servicios dan un valor mayor que el precio del producto. Que a su vez la empresa genera dinero porque recibe unos beneficios mayores que el coste de producción (incluyendo salarios). Y que los trabajadores reciben un salario porque generan más valor que su salario.

Ashenbach escribió:¡Con greatest hits como "Habría que quitar el SMI" o "Quitemos las indemnizaciones por despido"!

Pues en UK no hay indemnización por despido. Tasa de desempleo del 4.9% a día de hoy y eso que hay pandemia.

Muchos tenéis ciertos prejuicios hacia el liberalismo, y lo entiendo, la derecha se lo ha hecho suyo y usuarios del foro venden durante todo el día que son liberales y en realidad son de derechas sin más.

Yo, creo que hay cosas que no se deben tocar, pero si algo me ha enseñado la vida es que, el Gobierno, cuanto más lejos mejor, ¿Por que? Por las ideologías.

Estas acaban afectando a nuestra vida en todos los ámbitos y eso no debería ser así.

En este país deberíamos empezar a aceptar una tendencia más liberal y dejar que se genere Industria de todo tipo, será entonces cuando los empresaurios empezarán a perder poder ya que llegarán nuevas empresas adaptadas a los nuevos tiempos.

Ha sido así siempre en los mercados sanos.

¿Verdad que no os gusta que os digan lo que tenéis que hacer? ¿Y con vuestro dinero si?

Yo quiero mantener servicios como la sanidad, la seguridad, etc.. Pero también quiero hacer dinero por mi cuenta sin que sea un riesgo extremo. Básicamente en este país no puedes empezar de cero así por que si.

Luego, todos deberíamos pagar el mismo porcentaje, ¿Por que si uno tiene más dinero paga más%? Debería ser igual para todos.

Luego si hablamos de subvenciones ya es para echarse a llorar.. Si, en España hace falta una reforma brutal y más ahora, por que, aun que al principio las condiciones no sean las mejores, estaremos creando un tejido fuerte que, con los años, nos dará mejores trabajos y sueldos.

El hilo iba creado para ver si teníais la misma percepción que yo: que se ha asumido que un 15% de paro es normal y ya se han bajado los brazos, se asume que seguiremos así para toda la vida. Es "un tema más" dentro de los debates políticos a la misma altura que los nacionalismos, políticas de género y eso, cuando en mi opinión, debería copar el 99% del tiempo.

@GXY Joder, pues si mandan los empresarios como tú dices no entiendo cómo ellos mismos se autoimponen medidas económicas que asfixian sus negocios, les regulan hasta el extremo, ponen costes por trabajador brutalmente altos en relación al salario (para que se pueda contratar a un trabajador en España, este tiene que producir x2 su salario)... ¡Qué tontos son por autoimponerse medidas que les perjudican tanto!

GXY escribió:mi percepcion es que quienes tienen la llave del empleo son quienes contratan y despiden.

¿quienes contratan y despiden?

pues eso.

reforma extrema? si. la de las cabezas de quienes contratan y despiden.

en mi opinion no hay mas. los gobiernos de ambos colores politicos llevan mas de 30 años haciendo lo que los empresarios han venido pidiendo y exigiendo. y el empleo?

pues eso.

asi que respondiendo a la pregunta "porque no se pone el foco en el desempleo en españa?" ... pues porque poner el foco en el desempleo es tocarle las bolingas a los empresaurios y eso no lo va a hacer ningun politico con animos de durar mas de dos telediarios en el "tinglado". miren a ver quien le paga a los politicos sus estructuras de partido, sus mordidas y sus historias, y oh vaya!

pues eso.

La reforma laboral que se hizo fue porque entre todas las trabas que tienen los autónomos y pequeños empresarios, los costes laborales eran de las más sangrantes. Algunos pensáis que los empresarios, sobre todo los pequeños y medianos, despiden por placer, cuando en muchos casos es por no poder sostener su negocio. Y aún así con las indemnizaciones pre-reforma electoral muchos quedaban muy tocados igualmente.

amchacon escribió:Es evidente lo que hay que hacer, pero lo unico que piensa un gobernante es ser re-elegido, asi que no va a tomar las medidas que habria que tomar.

Rajoy ya hizo una reforma (tibia) de la legislacion laboral y se le echaron encima TODOS. No te digo ya si se hiciera todo lo que hace falta hacer.

Tambien hay un interes perverso de que esto siga asi, ya que sino tienes empleo, te vuelves dependiente del estado. Y eso significa que puedes comprar sus votos con prestaciones sociales.

Es mas, el estado puede justificar sus altos impuestos diciendo que son para "ayudar a esa poblacion", y quedarse tan anchos. El impuesto mas sangrante en ese sentido es el de las cotizaciones sociales, que no deja de ser al final un impuesto al trabajo.

Pero cómo no se echan encima de rAjoy sus sus reformas fueron por h para el empresario a base de quitar derechos a los trabajadores?
Fueron horribles para el trabajador.

Llevamos como el culo desde la crisis de 2008, y ahora empalmamos con la que ha causado el virus.

Por eso me hace gracia cuando dicen que en otros países también les toca cerrar sitios. Esos países no llevan en crisis, recortes y despidos desde 2008, y tendrán ahorros no deudas como en España.

hh1 escribió:

amchacon escribió:Es evidente lo que hay que hacer, pero lo unico que piensa un gobernante es ser re-elegido, asi que no va a tomar las medidas que habria que tomar.

Rajoy ya hizo una reforma (tibia) de la legislacion laboral y se le echaron encima TODOS. No te digo ya si se hiciera todo lo que hace falta hacer.

Tambien hay un interes perverso de que esto siga asi, ya que sino tienes empleo, te vuelves dependiente del estado. Y eso significa que puedes comprar sus votos con prestaciones sociales.

Es mas, el estado puede justificar sus altos impuestos diciendo que son para "ayudar a esa poblacion", y quedarse tan anchos. El impuesto mas sangrante en ese sentido es el de las cotizaciones sociales, que no deja de ser al final un impuesto al trabajo.

Pero cómo no se echan encima de rAjoy sus sus reformas fueron por h para el empresario a base de quitar derechos a los trabajadores?
Fueron horribles para el trabajador.

Justo después de aprobarse la reforma empezó a crearse empleo, cuando antes solo había caídas.

Cosas como los ERTE son precisamente de esa reforma.

amchacon escribió:Es evidente lo que hay que hacer,

Y es??

Altear escribió:

Findeton escribió:Pero, ¿realmente crees que el objetivo de los que contratan y despiden debe ser mantener contentos a los trabajadores?

La economía funciona exactamente al revés, al que hay que mantener contento es al cliente. Si lo haces, harás fortuna. Y si para ello tienes que contratar gente, y gente buena a la que hay que pagar bien, pues lo harás.

Y por eso hay que mantener contentos a los empresarios, porque su trabajo es a su vez dar valor a los clientes, a la sociedad, que voluntariamente da dinero a la empresa pues sus productos o servicios dan un valor mayor que el precio del producto. Que a su vez la empresa genera dinero porque recibe unos beneficios mayores que el coste de producción (incluyendo salarios). Y que los trabajadores reciben un salario porque generan más valor que su salario.

Ahí está, toda la razón, hay que mantener contento al cliente que es el que compra, hay que mantener contento al empresario que es el que vende, y a esos mataos de ahí que trabajan para generar el producto que les jodan, si no hacen nada.

Y así nos va.

Para mantener contento al cliente renta tener unos trabajadores motivados y en buenas condiciones. Ahora, si por cada 1000€ de salario que te quiera subir, le tengo que pagar otros 900€ al estado pues lo mismo está jodido subirte el sueldo.



Al empresario no hay que mantenerle contento, hay que ponérselo fácil para que contrate mas porque nos beneficia a todos. Los intervencionistas veis el mercado laboral como un enfrentamiento entre trabajadores vs. empresarios pero nada más lejos, es una relacion win-win si el estado no pone trabas. Más facilidades para contratar, menos desempleo y mayores salarios.

angelillo732 escribió:

hh1 escribió:

amchacon escribió:Es evidente lo que hay que hacer, pero lo unico que piensa un gobernante es ser re-elegido, asi que no va a tomar las medidas que habria que tomar.

Rajoy ya hizo una reforma (tibia) de la legislacion laboral y se le echaron encima TODOS. No te digo ya si se hiciera todo lo que hace falta hacer.

Tambien hay un interes perverso de que esto siga asi, ya que sino tienes empleo, te vuelves dependiente del estado. Y eso significa que puedes comprar sus votos con prestaciones sociales.

Es mas, el estado puede justificar sus altos impuestos diciendo que son para "ayudar a esa poblacion", y quedarse tan anchos. El impuesto mas sangrante en ese sentido es el de las cotizaciones sociales, que no deja de ser al final un impuesto al trabajo.

Pero cómo no se echan encima de rAjoy sus sus reformas fueron por h para el empresario a base de quitar derechos a los trabajadores?
Fueron horribles para el trabajador.

Justo después de aprobarse la reforma empezó a crearse empleo, cuando antes solo había caídas.

Cosas como los ERTE son precisamente de esa reforma.

Empleo ...empleo de mierda,con una mierda con un mierda de derechos laborales.
Y ya estábamos tocando fondo.Lo lógico es que a peor no puedo ese ir el desempleo.

Porque claro,poder despedir más barato o poder despedir a empleados de baja,crea más empeño Claro que sí.
Sí,maravilloso Rajoy.

El mercado laboral español está viciado desde hace mínimo 40 años, se ha legislado a favor de una élite empresarial, que le interesa un paro alto, porque baja los sueldos de facto ,por mucho que exista el SMI, ya que existen herramientas para saltartelo, lo principal es que exista pánico laboral
para que los currelas traguen lo que sea, cogen todas las ayudas y excepciones por contratación, que junto otras herramientas de dumping empresarial, hacen competencia desleal a las pequeñas y medianas empresas, las cuales suelen pagar todo sin recibir ninguna de las excepciones que sí pillan ellos.
Salud.

srkarakol escribió:

amchacon escribió:Es evidente lo que hay que hacer,

Y es??

Fijarse en los países donde hay menor paro que en España (practicamente todos) y buscar las mayores diferencias a nivel de legislacion laboral y fiscal.

Las mayores diferencias en general son las altas cotizaciones sociales por parte de empresa y la altisima indemnizacion por despido (las mas altas de Europa).

Si se quiere hacer un plan integral, seria:

- Reducir la indemnizacion por despido a 7 dias por año trabajo con un limite de 2 mensualidades.
- Reducir las cotizaciones sociales por parte de empresa, actualmente llegan al 30% del salario sino recuerdo mal, disminuirla hasta el 10%.
- Reformar el sistema de autonomos. Que no haga falta darse de alta para pequeños trabajos, que no haga falta cotizar si tu facturacion es muy baja, que la cotizacion sea proporcional a lo facturado y que no haga falta pagar IVA si tu facturacion no supera los 50.000€ anuales. Todas estas medidas no son una locura, las estoy copiando de otros paises de Europa.
- Poner un SMI por provincia. Reducir el SMI en las provincias con mayor paro.

Solo con eso ya seria una increible mejora, luego ya si vas para sobresaliente, se puede mirar muchas mas cosas como la burocracia.

hh1 escribió:

amchacon escribió:Es evidente lo que hay que hacer, pero lo unico que piensa un gobernante es ser re-elegido, asi que no va a tomar las medidas que habria que tomar.

Rajoy ya hizo una reforma (tibia) de la legislacion laboral y se le echaron encima TODOS. No te digo ya si se hiciera todo lo que hace falta hacer.

Tambien hay un interes perverso de que esto siga asi, ya que sino tienes empleo, te vuelves dependiente del estado. Y eso significa que puedes comprar sus votos con prestaciones sociales.

Es mas, el estado puede justificar sus altos impuestos diciendo que son para "ayudar a esa poblacion", y quedarse tan anchos. El impuesto mas sangrante en ese sentido es el de las cotizaciones sociales, que no deja de ser al final un impuesto al trabajo.

Pero cómo no se echan encima de rAjoy sus sus reformas fueron por h para el empresario a base de quitar derechos a los trabajadores?
Fueron horribles para el trabajador.

Solo con esa medida (muy tibia), la temporalidad de los empleos bajó casi un 8%.

El problema de la legislacion laboral, esque favorece muchisimo a los que ya estan integrados y castiga enormemente a los nuevos que quieran incorporarse.

hh1 escribió:Empleo ...empleo de mierda,con una mierda con un mierda de derechos laborales.
Y ya estábamos tocando fondo.Lo lógico es que a peor no puedo ese ir el desempleo.

Porque claro,poder despedir más barato o poder despedir a empleados de baja,crea más empeño Claro que sí.
Sí,maravilloso Rajoy.

Pues claro que empleo de mierda, pero es que es lo mismo que había antes, el mercado necesita regularse y no crear falsas necesidades artificialmente por que esto nos lleva a la situación de mierda que tenemos ahora.

Si ya de por si España es un sitio malo para montar una empresa, si blindas a los trabajadores más aún, pues sube el paro, no hay más, por eso medidas como el salario mínimo erosionan tanto nuestro paro, por que imposibilita a muchísimas empresas contratar.

Mejorar las condiciones se da cuando tienes una posición de negociar, y no es precisamente el caso, y si estamos así es precisamente por que el estado no deja de meter mano.

¿Prefieres otra década de trabajo precario? ¿O prefieres que caiga lo que tenga que caer y, aún que la ostia sea más fuerte, la recuperación será más sana y fortalecida?

Deja que sean las empresas y los trabajadores los que negocien sus condiciones. Cuando haya competencia, verás como suben los sueldos (que es lo que pasa en otros países).

¿Algún ejemplo de pais con libre mercado y muchísimo paro?

Muy simplista pero el estado debería preguntarse:

¿Cuánto me cuestan las ayudas y demás subsidios?
¿Y si bajo los impuestos a los empresarios y autónomos en ese valor?

Para pagar el Estado mejor que lo pague otro, aunque sea casi sin impuestos...

srkarakol escribió:

amchacon escribió:Fijarse en los países donde hay menor paro que en España (practicamente todos) y buscar las mayores diferencias a nivel de legislacion laboral y fiscal.

Habría que fijarse también en las condiciones sociopolíticas y demográficas de esos paises, no?? No puedes aplicar las mismas medidas en un país de 300k habitantes que en uno de 47M.

En Francia hay como 300 modelos de contrato con su indemnización correspondiente... es un lío burocrático mucho mayor que en España.

En Alemania no hay una indemnización como tal regulada por el estado pero prácticamente todos los convenios contemplan indemnizaciones mínimas de la mitad del sueldo mensual por año trabajado a partir de los 6 meses trabajados pero luego hay mucha mas burocracia que en España y la realidad es que las indemnizaciones superan con creces los 15 días llegando a ser superiores a las de España si llevas muchos años en la empresa.... ah y creo (esto no lo tengo seguro) que no hay límite.

Bueno, todos los países tienen una cultura occidental y una cultura democrática estable. Así que en ese aspecto no veo mucha incompatibilidad.

Todos los países tienen problemas, pero las malas medidas precisamente tienen la característica de que no se suelen transmitir. Y por tanto no las veremos en muchos países.

Alemania es de los más altos de Europa en ese sentido, y por culpa de eso sufre también de una temporalidad alta. Que aún así sigue estando muy por debajo de las medias españolas, donde la indemnización es aún más cara.

Francia, Dinamarca, Reino Unido, Austria... Todos tienen despidos muy baratos o incluso gratuitos.

srkarakol escribió:

amchacon escribió:- Reducir la indemnizacion por despido a 7 dias por año trabajo con un limite de 2 mensualidades.

Lo dicho arriba.

Pues precisamente esa es de las medidas más importantes de la lista. Sólo con esa acabaríamos con la temporalidad, que sería el paso número uno.

srkarakol escribió:

amchacon escribió:- Reducir las cotizaciones sociales por parte de empresa, actualmente llegan al 30% del salario sino recuerdo mal, disminuirla hasta el 10%.

Qué propones recortar en gasto al hacer esa reducción tan brutal de ingresos por parte del estado?

Quita partidas, prestaciones (la inútil formación profesional) y aumenta la cotización del trabajador.

srkarakol escribió:

amchacon escribió:- Poner un SMI por provincia. Reducir el SMI en las provincias con mayor paro.

Crearías ciudadanos de primera y segunda.
Favorecerías el abandono de las zonas mas "pobres" y crecería la despoblación en unas áreas y la superpoblación en otras.
Crearías esclavismo camuflado eliminando el SMI en algunas provincias. El que tuviese un puesto que ofrecer podría hacer subasta a la baja hasta que alguien trabajase por un plato de arroz si eso mejora su situación actual.
Subiría el paro en las zonas con mayor SMI porque todo el mundo se iría a esas zonas a buscar trabajo...
En resumen... una locura que no se ni cómo se te ha pasado por la cabeza.

Que mundo post apocalíptico te has montado.

El hecho esque no es lo mismo 1000€ en Madrid que en Jaén. Por eso los SMI no pueden ser iguales.

De hecho precisamente, bajar el SMI en Jaén permitiria crear más empleo allá. Lo que hace que más gente se quede en Jaén y no se vaya. O sea justo lk contrario que perdices.

Se trata de luchar contra la despoblación como bien dices. Y el hecho esque si quieres que la gente no se vaya de ahí, tienes que crear empleo en primer lugar.

srkarakol escribió:

amchacon escribió:Solo con eso ya seria una increible mejora, luego ya si vas para sobresaliente, se puede mirar muchas mas cosas como la burocracia.

Como te he dicho arriba, Alemania y Francia tienen una burocracia infinitamente mayor a la nuestra en cuestiones laborales, o sea que la burocracia no es el problema.

Oh, no me refería a legislación laboral sino a otras regulaciones.

Sabías que para un hotel sea considerado de cinco estrellas en Madrid, tiene que tener una cinta de video VHS?

Me refiero a tonterías como esa.

Pero como decía, eso solo es para el sobresaliente.

srkarakol escribió:Y no... no sería una mejora. Todo lo que propones va encaminado a favorecer al empresario y perjudicar al obrero... menos protección contra el despido, sueldos subastados a la baja, menos cotización de la empresa que llevaría a menos recursos para parados o pensionistas...

Todo va enfocado a generar empleo, de hecho no puedes negar que generaría empleo.

srkarakol escribió:
Espero que NUNCA salga algo como lo que propones, porque ahí si que veríamos auténticas carnicerías en las calles.

Huy si, Reino Unido, Suiza, Dinamarca se están matando día si y día también.

srkarakol escribió:

amchacon escribió:Solo con esa medida (muy tibia), la temporalidad de los empleos bajó casi un 8%.

Puedes decirme de dónde sacas ese dato?? Sinceramente me parece mas falso que un billete de 3€

Mira la temporalidad media de España.

En el 2006, con el mayor crecimiento económico de la historia reciente de España, teníamos una temporalidad del 34%.

Desde que se pasó la reforma laboral, la reforma laboral, la temporalidad no ha bajado de un 27%. Que sigue siendo alta, pero es sustancialmente mejor.

Y tiene sentido, si bajamos los costes de ser un empleado fijo, pues contratar empleados fijos es más tentador que antes.

Por no liarme mucho porque esto al final va al mismo discurso de siempre con el que ya sabes que no estoy en nada a favor.

Francia no tiene despidos mas baratos que España. De hecho, según casos (como te digo hay como 300 tipos de contrato) la indemnización es superior a la de España y sin límite.

En Reino Unido también existe indemnización por despido en las que se tiene en cuenta muchas mas cosas que en España... sin ir mas lejos, hasta la edad del trabajador.

Austria o Dinamarca, mejor no entro... no son comparables y mas teniendo en cuenta que que los Austriacos se mueren por irse a Alemania o Suiza a currar si pueden, pero bueno.

Hablas de quitar partidas y prestaciones pero no dices cuales... bien.

Hablas de quitar la formación profesional pero hablas del modelo alemán dónde gran parte de los empleados juveniles vienen precisamente de módulos profesionales muy al estilo de la FP... bien también.

Sobre los de los SMI tiene muchísima lógica si... tú quitas el SMI en Toledo que está a 40kms de Madrid y por ser camarero en Toledo te pagan 500€ porque no hay SMI y el sueldo se subasta a la baja hasta que los camareros son estudiantes o gente que no tiene nada y para ellos 500€ es una maravilla... Mientras tanto, en Madrid un camarero cobra 1.200€ y yo vivo a 40km de un sitio donde me van a pagar 700€ mas al mes por lo mismo... está clarísimo... me quedo en Toledo que se está incentivando el empleo a base de reducir sueldos... una lógica aplastante.

Sobre lo de si se matan en las calles o no... búscate algún video de Francia en 2016...

Y para rematar, la tasa de temporalidad en España baja del 34% en 2006 al 24% en 2011... sabes quién gobernaba en España en ese periodo?? (una pista... no era Rajoy)... con Rajoy bajó al 23% (solo un punto mientras que los rojos de mierda la bajaron un 10%) durante muy poco tiempo y subió de nuevo hasta el 26%... por encima de lo que estaba antes de la reforma laboral que nombras... por favor, si das datos, que sean de fiar.

Solo por curiosidad... tu familia que perfil económico tiene?? Por tus palabras me da que no sabes lo que es tener que currar como un gilipollas para que el jefe de turno te trate como una mierda y cobrar lo justito para vivir en un piso compartido... Cada vez que te leo me acuerdo de un jefe que tuve cuando empezaba a currar que cada vez que podía soltaba aquello de "no te quejes que tienes trabajo, y si no te gusta tengo a 10 mas esperando a entrar"... me da que eso no lo has vivido tú.... y si, estoy prejuzgando hasta el infinito... igual me equivoco.

Vdevendettas escribió:Muy simplista pero el estado debería preguntarse:

¿Cuánto me cuestan las ayudas y demás subsidios?
¿Y si bajo los impuestos a los empresarios y autónomos en ese valor?

Para pagar el Estado mejor que lo pague otro, aunque sea casi sin impuestos...

Eso sería así si el bajar impuestos a los empresarios repercutiese directa e inequívocamente en los sueldos de los empleados, pero como no es así, no solucionas el problema.

Si al empleador el trabajador le cuesta 20, de los cuales el empleado gana 15 y el resto se va a impuestos, si esos 5 no fuesen a impuestos el empleado ganaría 15 y el empleador pagaría 15, y 5 más de ganancia para la saca.

Altear escribió:La solución a largo plazo del paro en España pasa por cambiar radicalmente la economía del país, mientras seamos el chiringuito playero de Europa en vez de invertir en industria y en I+D+I, seguiremos teniendo empleos de mierda, temporalidades, malos sueldos y demás mierda.

te compraria el discurso de no ser porque en las tecnologicas tambien se estila muchisimo el no invertir en desarrollo, promocionar y ofertar empleo de mierda, temporalidades, malos sueldos, etc.

Findeton escribió:Pero, ¿realmente crees que el objetivo de los que contratan y despiden debe ser mantener contentos a los trabajadores?

tu objetivo cuando compras una maquinaria es destrozarla y utilizarla mal a proposito para que se rompa lo antes posible y cambiarla porque el cambio te sale mas barato que utilizarla bien? pues eso es lo que se hace con los empleados en españita.

y aqui tampoco se estila lo de mantener contento al cliente. mira estadisticas de satisfaccion del cliente de las telecos o de los bancos, y eso no impide que hagan negocio a paletadas.

y en UK no hay indemnizacion por despido (en segun que despidos y contratos) pero hay prestacion por desempleo indefinida, que eso en españa ni lo hay ni se le espera.

@angelillo732

si mezclas el tema de las ideologias lo engorrinas mas.

aqui el tema no va de ideologias. va de dinero y de la "facilidad" para "utilizarlo" y para "quedarselo" de "lo ganado" y ya. no va de otras cosas.

los servicios publicos tienen coste y ese coste lo hemos de pagar todos con nuestras aportaciones al sistema. lo que hay que evitar es aumentar esos costes y una herramienta para ello es no derivarlo a privados que le van a querer sacar una tajada porque ahi esta su beneficio. y asi estamos nosotros, todos, la sociedad, pagandole la tajada a un monton de sanguijuelas. ese es un ejemplo.

la proporcionalidad de los impuestos es una medida de redistribucion de la riqueza. los que mas tienen mas pagan porque pueden asumirlo sin que les suponga perder ese estatus de riqueza. si eliminas eso, te cargas la redistribucion de la riqueza y con eso haces a los ricos mas ricos y a los pobres mas pobres. cosa que ya ocurre pero eliminando la proporcionalidad de los impuestos le meteras un turbo.

facilitar que la gente pueda hacer empresas de mierda es facilitar que se oferte empleo de mierda. yo no tengo ningun problema en facilitarle burocracia y reducirle los costes a los autonomos. pero cuando tienes empleados, tienes responsabilidades, y esas responsabilidades tienen sus costes. que tampoco es que los de españa sean mas altos que los de otros muchos paises "que estan mejor que nosotros" y donde los empresarios pagan mejores sueldos.

lo que pasa es que aqui todo el mundo se quiere hacer la del Don José: invertir X y en 3 años sacar 3X. y eso no funciona asi.

Lloyd_Banks escribió:Llevamos como el culo desde la crisis de 2008, y ahora empalmamos con la que ha causado el virus.

es que llevamos como el culo desde mucho antes. yo diria que desde principios de los 90s. y antes de eso se supone que estabamos asomando la cabeza despues de los tiempos de paco. asi que se supone que no estabamos bien, pero te pones a comparar como era entrar al mercado laboral entonces y que obtenias a cambio de que esfuerzos y como es entrar ahora y que obtienes a cambio de que esfuerzos, y empiezas a entender los discursos de los abuelillos mucho mejor que el de los jovenes emprendedores que quieren pegar el pelotazo mientras se echan la partida al lol.

TMacTimes escribió:Al empresario no hay que mantenerle contento, hay que ponérselo fácil para que contrate mas porque nos beneficia a todos. Los intervencionistas veis el mercado laboral como un enfrentamiento entre trabajadores vs. empresarios pero nada más lejos, es una relacion win-win si el estado no pone trabas. Más facilidades para contratar, menos desempleo y mayores salarios.

sabes cuando tienes trabajadores contentos en una empresa? cuando el empresario ve que teniendo a los trabajadores contentos tambien se gana dinero.

pero si el empresario no sale del dinero, dinero, dinero y no ve mas alla, no va a haber manera.

por eso digo que el problema no son las "trabas" al empresario... que todo eso es metalenguaje cuando de lo que estas hablando no es de impedimentos sino de dinero. el problema es la mentalidad del empresario de priorizar el dinero a todo lo demas. y es algo que veo constantemente.

las empresas tienen que pensar en terminos de que ganar 30 y aportar mas a sus trabajadores y a la sociedad es mejor para todos que ganar 50. ganando 50 ellos ganan mas, pero ganando 30 ellos siguen ganando bastante y todos los demas ganamos mas. por eso digo que el problema es de mentalidad de los empresarios. y como ya digo, es algo que tengo comprobado constantemente.

@amchacon

grandes propuestas las tuyas.

reducir a los parados, reducir a los despedidos, reducir a los que estan jodidos, y tambien reducir costes a quienes ya tienen el dinero y los poderes.

suerte que no gobiernas.

pd. francia despidos gratuitos ... informate un poco, anda, que te veo mas perdido que wally.

amchacon escribió:El hecho esque no es lo mismo 1000€ en Madrid que en Jaén. Por eso los SMI no pueden ser iguales.

y porque no atacas esa desigualdad atacando que un piso exactamente igual en tamaños, calidades, antiguedad, equipamiento, en madrid es 10 veces mas caro que en jaen "because madrid" ?

porque todo hay que atacarlo por el eslabon mas debil que son los ciudadanos pobres? porque si tiene que perder alguien siempre tiene que ser el mismo?

amchacon escribió:Pues precisamente esa es de las medidas más importantes de la lista. Sólo con esa acabaríamos con la temporalidad, que sería el paso número uno.

para acabar con la temporalidad a mi se me ocurre una medida mejor: fomentar la no temporalidad.

como por ejemplo:

- eliminar todos los beneficios a formulas temporales. incluso poner las cotizaciones mas caras a los contratos temporales.

- reducir cotizaciones a partir de los 5 años de contrato de trabajo de un empleado. otra reduccion a los 10 años, otra a los 15...

en resumen "palo y zanahoria". pero intercambiando a quien/que le das palo y a quien le das zanahoria.

angelillo732 escribió:Pues claro que empleo de mierda, pero es que es lo mismo que había antes, el mercado necesita regularse y no crear falsas necesidades artificialmente por que esto nos lleva a la situación de mierda que tenemos ahora.

quieres hablar de necesidades reales? hablemos de putas necesidades reales.

en españa hay 38 millones de adultos. cada uno de esos 38 millones de adultos necesita 800 euros al mes para subsistir. no hablo ya de tener dinero para invertir en bitcoins o en comprarse un coche. hablo de subsistencia minima. eso son 364.800 millones de euros al año.

si no es trabajando dime de donde sale ese dinero.

y ahora dime ¿quienes tienen dinero?

esa es la necesidad real.

respecto a lo que comentas del trabajo precario... es que para que desaparezca el trabajo precario tiene que haber regulacion, porque al empresario no le interesa mantener a un empleado 365 dias al año si lo puede sustituir por un servicio que le paga a otra empresa.

y no hay mas cera de la que arde.

los trabajadores, sin un respaldo legislativo o representacional (sindicatos) NO-TIENEN-PODER asi que si eliminas esos respaldos, lo que tienes es puro "contratacion de servicios". tanto me puedes aportar tanto te pago. ¿y quien define los precios? ¿quien tiene el dinero?

Altear escribió:

Vdevendettas escribió:Muy simplista pero el estado debería preguntarse:

¿Cuánto me cuestan las ayudas y demás subsidios?
¿Y si bajo los impuestos a los empresarios y autónomos en ese valor?

Para pagar el Estado mejor que lo pague otro, aunque sea casi sin impuestos...

Eso sería así si el bajar impuestos a los empresarios repercutiese directa e inequívocamente en los sueldos de los empleados, pero como no es así, no solucionas el problema.

Si al empleador el trabajador le cuesta 20, de los cuales el empleado gana 15 y el resto se va a impuestos, si esos 5 no fuesen a impuestos el empleado ganaría 15 y el empleador pagaría 15, y 5 más de ganancia para la saca.

Esto mismos llevo defendiendo tiempo pero los amigos liberales hablan de que eso no es verdad y que el empresario usaría ese dinero para contratar mas gente y/o subirle el sueldo a los empleados.

@GXY se definen cuando el país tiene menos de un 5% de paro, entonces se puede hablar de subir salarios y que los trabajadores se organicen, no cuando tenemos un sistema industrial endeble.

Hay que tener los pies en el suelo, aceptar la realidad y tomar el camino más eficiente para mejorar el Estado del bienestar.

Y esto había que hacerlo hace años.

Altear escribió:La solución a largo plazo del paro en España pasa por cambiar radicalmente la economía del país, mientras seamos el chiringuito playero de Europa en vez de invertir en industria y en I+D+I, seguiremos teniendo empleos de mierda, temporalidades, malos sueldos y demás mierda.

El problema es que los que se supone que vana mejorar el empleo y reducir el paro que se supone que son los de derechas con todas esas medidas que defiende el amigo @amchacon son lo que luego llegan al gobierno y se cargan toda la I+D+I que se había creado anteriormente porque claro... es que eso cuesta dinerico público y nosotros queremos bajar impuestos, ergo... no hay dinero para investigación.

Básicamente eso es lo que hizo Aznar y lo que hizo Rajoy.

@TMacTimes querias saber por que los politicos no hacen nada? Aqui lo tienes.

Es increible que se siga defendiendo un sistema inutil, que nunca en su historia ha conseguido un paro inferior al 8% y que su media siempre ha sido las dos cifras.

Pero eso es lo que quiere la poblacion, y por eso la gente como tu y yo tenemos que huir.

srkarakol escribió:En Reino Unido también existe indemnización por despido en las que se tiene en cuenta muchas mas cosas que en España... sin ir mas lejos, hasta la edad del trabajador.

Entre 3 y 10 dias trabajados, con un limite de 3-4 meses. Y eso suponiendo que lleves trabajados 20 anos en la misma empresa.

No son nada comparables en mi opinion. En espana son 33 dias con un limite de 24 meses.

srkarakol escribió:Hablas de quitar partidas y prestaciones pero no dices cuales... bien.

Viudedad, reduccion de la prestacion por desempleo y muchas prestaciones sociales.

Transicion del sistema de pensiones a uno mixto.

srkarakol escribió:Hablas de quitar la formación profesional pero hablas del modelo alemán dónde gran parte de los empleados juveniles vienen precisamente de módulos profesionales muy al estilo de la FP... bien también.

No he dicho quitar FP, he dicho quitar las prestaciones sociales vinculadas a "formacion profesional". O sea los cursos del SEPE que no sirve para practicamente nada.

Si al menos te dieran ese dinero en cheque, para que te lo gastes en el curso de formacion que tu quieras, bueno, pues todavia.

srkarakol escribió:Sobre los de los SMI tiene muchísima lógica si... tú quitas el SMI en Toledo que está a 40kms de Madrid y por ser camarero en Toledo te pagan 500€ porque no hay SMI y el sueldo se subasta a la baja hasta que los camareros son estudiantes o gente que no tiene nada y para ellos 500€ es una maravilla... Mientras tanto, en Madrid un camarero cobra 1.200€ y yo vivo a 40km de un sitio donde me van a pagar 700€ mas al mes por lo mismo... está clarísimo... me quedo en Toledo que se está incentivando el empleo a base de reducir sueldos... una lógica aplastante.

Yo vivo en Toledo, no tengo trabajo y emigro a Madrid para conseguir trabajo. Fin.

Si tengo trabajo, pues me puedo quedar en Toledo con mi familia.

Que encima no creo que bajara a 500€. Pero bueno.

srkarakol escribió:Y para rematar, la tasa de temporalidad en España baja del 34% en 2006 al 24% en 2011... sabes quién gobernaba en España en ese periodo?? (una pista... no era Rajoy)... con Rajoy bajó al 23% (solo un punto mientras que los rojos de mierda la bajaron un 10%) durante muy poco tiempo y subió de nuevo hasta el 26%... por encima de lo que estaba antes de la reforma laboral que nombras... por favor, si das datos, que sean de fiar.

Ah que en plena cirsis economica baja la temporalidad, no te has parado a pensar que es porque... El principal empleo que desaparece es el temporal?? Vamos, lo primero que hace la empresa es no renovar los contratos temporales, porque despedir a los fijos es mucho mas caro.

Tienes que comparar periodos economicos similares. Los anos 2016-2019 han sido anos de crecimiento economico, y la temporalidad se ha mantenido muy por debajo del anterior ciclo.

srkarakol escribió:Solo por curiosidad... tu familia que perfil económico tiene?? Por tus palabras me da que no sabes lo que es tener que currar como un gilipollas para que el jefe de turno te trate como una mierda y cobrar lo justito para vivir en un piso compartido... Cada vez que te leo me acuerdo de un jefe que tuve cuando empezaba a currar que cada vez que podía soltaba aquello de "no te quejes que tienes trabajo, y si no te gusta tengo a 10 mas esperando a entrar"... me da que eso no lo has vivido tú.... y si, estoy prejuzgando hasta el infinito... igual me equivoco.

Mayormente funcionarios de categorias medias-bajas. Ya me ves, criticando precisamente al estado

El problema es el de siempre, os poneis emocionales y no sois capaces de mirar cual es la causa del problema desde un punto de vista racional.

Por que ese empresario tiene 10 mas esperando para entrar? Bueno, porque el paro tiene cifras de dos digitos desde toda la historia de Espana.

La legislacion laboral no te ha protegido de nada respecto a ello, quizas tengas que darte cuenta que esa legislacion no esta resolviendo tus problemas.

Pero bueno, Espana no tiene solucion en ese sentido. Solo espero que el tiempo les de una ostia de realidad.

Altear escribió:Eso sería así si el bajar impuestos a los empresarios repercutiese directa e inequívocamente en los sueldos de los empleados, pero como no es así, no solucionas el problema.

Si al empleador el trabajador le cuesta 20, de los cuales el empleado gana 15 y el resto se va a impuestos, si esos 5 no fuesen a impuestos el empleado ganaría 15 y el empleador pagaría 15, y 5 más de ganancia para la saca.

Si, a corto plazo.

Pero a medio plazo, hay competencia. Lo que implica que no te puedes llevar tanto a la saca, tienes que invertir mas en marketing, ofertas, mejora del producto... Sino lo haces, otras empresas te acabaran adelantando.

Sorpresa, todo eso requiere crear empleos.

GXY escribió:para acabar con la temporalidad a mi se me ocurre una medida mejor: fomentar la no temporalidad.

como por ejemplo:

- eliminar todos los beneficios a formulas temporales. incluso poner las cotizaciones mas caras a los contratos temporales.

- reducir cotizaciones a partir de los 5 años de contrato de trabajo de un empleado. otra reduccion a los 10 años, otra a los 15...

en resumen "palo y zanahoria". pero intercambiando a quien/que le das palo y a quien le das zanahoria.

O sea dichoo de otra forma. Le estas pagando la indemnizacion por despido de los indefinidos con rebajas de las cotizaciones sociales.

Es como si el estado le estuviera pagando un 30% de la indemnizacion por despido o cosa asi.

Que oye, funcionar funcionaria. Pero no se si eso es lo que queremos.

GXY escribió:y porque no atacas esa desigualdad atacando que un piso exactamente igual en tamaños, calidades, antiguedad, equipamiento, en madrid es 10 veces mas caro que en jaen "because madrid" ?

porque todo hay que atacarlo por el eslabon mas debil que son los ciudadanos pobres? porque si tiene que perder alguien siempre tiene que ser el mismo?

Ah que crees que los pisos en Madrid deben valer la mitad cuando tiene muchos mas servicios, infraestructuras y mercado empresarial que Jaen.

Es logico que los alquileres en Jaen valgan la mitad, porque la misma ciudad no puede ofrecerte lo mismo que en Madrid.

srkarakol escribió:

Altear escribió:La solución a largo plazo del paro en España pasa por cambiar radicalmente la economía del país, mientras seamos el chiringuito playero de Europa en vez de invertir en industria y en I+D+I, seguiremos teniendo empleos de mierda, temporalidades, malos sueldos y demás mierda.

El problema es que los que se supone que vana mejorar el empleo y reducir el paro que se supone que son los de derechas con todas esas medidas que defiende el amigo @amchacon son lo que luego llegan al gobierno y se cargan toda la I+D+I que se había creado anteriormente porque claro... es que eso cuesta dinerico público y nosotros queremos bajar impuestos, ergo... no hay dinero para investigación.

Básicamente eso es lo que hizo Aznar y lo que hizo Rajoy.

El tema del I+D+I es muy controvertido, pero en general, el sistema publico suele ser muy malo investigando. Si consigue algo, es mas bien por fuerza bruta (echando muchos recursos consigue lo que sea).

GXY escribió:

TMacTimes escribió:Al empresario no hay que mantenerle contento, hay que ponérselo fácil para que contrate mas porque nos beneficia a todos. Los intervencionistas veis el mercado laboral como un enfrentamiento entre trabajadores vs. empresarios pero nada más lejos, es una relacion win-win si el estado no pone trabas. Más facilidades para contratar, menos desempleo y mayores salarios.

sabes cuando tienes trabajadores contentos en una empresa? cuando el empresario ve que teniendo a los trabajadores contentos tambien se gana dinero.

pero si el empresario no sale del dinero, dinero, dinero y no ve mas alla, no va a haber manera.

por eso digo que el problema no son las "trabas" al empresario... que todo eso es metalenguaje cuando de lo que estas hablando no es de impedimentos sino de dinero. el problema es la mentalidad del empresario de priorizar el dinero a todo lo demas. y es algo que veo constantemente.

las empresas tienen que pensar en terminos de que ganar 30 y aportar mas a sus trabajadores y a la sociedad es mejor para todos que ganar 50. ganando 50 ellos ganan mas, pero ganando 30 ellos siguen ganando bastante y todos los demas ganamos mas. por eso digo que el problema es de mentalidad de los empresarios. y como ya digo, es algo que tengo comprobado constantemente.

Las empresas no son tontas, si pagando más van a obtener mejor resultado lo van a hacer. Y si la empresa A lo hace y la B no, A se comerá a B tanto porque los mejores trabajadores de B se irán a A como porque A tiene un mejor producto al tener a los trabajadores contentos.

El tema es que esta decisión de cuánto y cómo (lo mismo aparte de más salario, se agradece guardería, horario flexible, teletrabajo etc) no se puede hacer desde el despacho de un político, es imposible, ni aunque este político fuera un experto en la materia (que ambos sabemos que no va a ser así). Cada sector es diferente, cada ciudad es diferente, cada empresa es diferente. Hay tantísimos factores que es imposible hacerlo de manera centralizada, por eso la solución óptima se llega dejando al libre mercado hacer.

Por supuesto que las empresas van a ganar más. Y ganando las empresas más pueden contratar a más gente y subir salarios.

Un problema que veo claro es que crees que subir impuestos a las empresas simplemente significa recortar el salario del empresario jefe y ya está, no tiene más consecuencias. Nada más lejos. Subir impuestos significa decrecimiento de la empresa y menos salarios o personal, aparte de la quiebra directa de muchas empresas.
Si bajas por ejemplo el impuesto de sociedades al 10% automaticamente haces viables miles de negocios que no podían existir hasta ahora porque no salían las cuentas. Y a otros muchos negocios aumentas beneficios, abren otra tienda en otro barrio, amplian personal, baja el paro y suben salarios.

¿Quieres que a los de abajo les vaya bien? Crea un entorno favorable para la inversión y las empresas. Porque del desempleo o empleo precario nacen muchísimos problemas de la sociedad y es la única manera de combatirlo.

Luego si tú quieres pon impuestos al patrimonio e impuestos a las ganancias del capital (tipo dividendos) para quitarle el dinero al empresario rico (que también tendría un efecto negativo en la economía, pero no tanto). Pero copón, poniendo trabas a las empresas a quien acabas jodiendo es a los de abajo.

Voy a ir a respuestas cortas porque volvemos al mismo bucle se siempre...

amchacon escribió:srkarakol escribió:
En Reino Unido también existe indemnización por despido en las que se tiene en cuenta muchas mas cosas que en España... sin ir mas lejos, hasta la edad del trabajador.

Entre 3 y 10 dias trabajados, con un limite de 3-4 meses. Y eso suponiendo que lleves trabajados 20 anos en la misma empresa.

No son nada comparables en mi opinion. En espana son 33 dias con un limite de 24 meses.

No es así... revísatelo bien.

amchacon escribió:srkarakol escribió:
Hablas de quitar partidas y prestaciones pero no dices cuales... bien.

Viudedad, reduccion de la prestacion por desempleo y muchas prestaciones sociales.

Transicion del sistema de pensiones a uno mixto.

Muy bien y la señora que no ha cotizado en su vida porque estaba trabajando en casa o con sus hijos que se muera de hambre.... y los parados una navaja y que luchen por un bocata mientras los ricos miran...

amchacon escribió:srkarakol escribió:
Hablas de quitar la formación profesional pero hablas del modelo alemán dónde gran parte de los empleados juveniles vienen precisamente de módulos profesionales muy al estilo de la FP... bien también.

No he dicho quitar FP, he dicho quitar las prestaciones sociales vinculadas a "formacion profesional". O sea los cursos del SEPE que no sirve para practicamente nada.

Si al menos te dieran ese dinero en cheque, para que te lo gastes en el curso de formacion que tu quieras, bueno, pues todavia.

A pesar de que conozco varias personas que han conseguido curro gracias a los cursos SEPE, te doy la razón, la mayoría habría que revisarlos. O que te subvencionasen los que tu eligieses dentro de unas normas.

amchacon escribió:srkarakol escribió:
Sobre los de los SMI tiene muchísima lógica si... tú quitas el SMI en Toledo que está a 40kms de Madrid y por ser camarero en Toledo te pagan 500€ porque no hay SMI y el sueldo se subasta a la baja hasta que los camareros son estudiantes o gente que no tiene nada y para ellos 500€ es una maravilla... Mientras tanto, en Madrid un camarero cobra 1.200€ y yo vivo a 40km de un sitio donde me van a pagar 700€ mas al mes por lo mismo... está clarísimo... me quedo en Toledo que se está incentivando el empleo a base de reducir sueldos... una lógica aplastante.

Yo vivo en Toledo, no tengo trabajo y emigro a Madrid para conseguir trabajo. Fin.

Si tengo trabajo, pues me puedo quedar en Toledo con mi familia.

Que encima no creo que bajara a 500€. Pero bueno.

Si estoy a media hora en coche de un sitio donde cobro 700€ mas al mes y no tengo que mudarme... para qué voy a hacerlo?? Piensa un poco antes de responder por favor...

Y sobre los 500€... ya hay sitios donde se pagan 500-600 euros a un camarero por una jornada de 12 horas... imagínate si encima fuese legal.

amchacon escribió:srkarakol escribió:
Y para rematar, la tasa de temporalidad en España baja del 34% en 2006 al 24% en 2011... sabes quién gobernaba en España en ese periodo?? (una pista... no era Rajoy)... con Rajoy bajó al 23% (solo un punto mientras que los rojos de mierda la bajaron un 10%) durante muy poco tiempo y subió de nuevo hasta el 26%... por encima de lo que estaba antes de la reforma laboral que nombras... por favor, si das datos, que sean de fiar.

Ah que en plena cirsis economica baja la temporalidad, no te has parado a pensar que es porque... El principal empleo que desaparece es el temporal?? Vamos, lo primero que hace la empresa es no renovar los contratos temporales, porque despedir a los fijos es mucho mas caro.

Tienes que comparar periodos economicos similares. Los anos 2016-2019 han sido anos de crecimiento economico, y la temporalidad se ha mantenido muy por debajo del anterior ciclo.

Y no tiene nada que ver la reforma laboral que hizo Zapatero, no?? Cuando lo hacen los liberales es que el liberalismo salva la economía, cuando lo hacen los rojos es que fueron las circunstancias económicas del momento.

amchacon escribió:srkarakol escribió:
Solo por curiosidad... tu familia que perfil económico tiene?? Por tus palabras me da que no sabes lo que es tener que currar como un gilipollas para que el jefe de turno te trate como una mierda y cobrar lo justito para vivir en un piso compartido... Cada vez que te leo me acuerdo de un jefe que tuve cuando empezaba a currar que cada vez que podía soltaba aquello de "no te quejes que tienes trabajo, y si no te gusta tengo a 10 mas esperando a entrar"... me da que eso no lo has vivido tú.... y si, estoy prejuzgando hasta el infinito... igual me equivoco.

Mayormente funcionarios de categorias medias-bajas. Ya me ves, criticando precisamente al estado

El problema es el de siempre, os poneis emocionales y no sois capaces de mirar cual es la causa del problema desde un punto de vista racional.

Por que ese empresario tiene 10 mas esperando para entrar? Bueno, porque el paro tiene cifras de dos digitos desde toda la historia de Espana.

La legislacion laboral no te ha protegido de nada respecto a ello, quizas tengas que darte cuenta que esa legislacion no esta resolviendo tus problemas.

Pero bueno, Espana no tiene solucion en ese sentido. Solo espero que el tiempo les de una ostia de realidad.

Vamos que en tu casa siempre han entrado dos sueldos decentes y eso ha permitido que tú pudieses estudiar y dedicarte a los que querías hasta que has podido encontrar un trabajo en el extranjero... Que supongo que lograrías después de irte allí porque tus padres te pudieron enviar o ayudarte a irte...

No es romanticismo ni emocionalidad, es haber visto la realidad social de este mundo. Por suerte yo empecé muy abajo y desde hace años que ocupo puestos de responsabilidad con mucha gente a mi cargo. He contratado y despedido personas durante muchos años y he visto de todo y, por suerte, no olvido lo que viví y cómo lo viví.

amchacon escribió:srkarakol escribió:
Altear escribió:
La solución a largo plazo del paro en España pasa por cambiar radicalmente la economía del país, mientras seamos el chiringuito playero de Europa en vez de invertir en industria y en I+D+I, seguiremos teniendo empleos de mierda, temporalidades, malos sueldos y demás mierda.


El problema es que los que se supone que vana mejorar el empleo y reducir el paro que se supone que son los de derechas con todas esas medidas que defiende el amigo @amchacon son lo que luego llegan al gobierno y se cargan toda la I+D+I que se había creado anteriormente porque claro... es que eso cuesta dinerico público y nosotros queremos bajar impuestos, ergo... no hay dinero para investigación.

Básicamente eso es lo que hizo Aznar y lo que hizo Rajoy.

El tema del I+D+I es muy controvertido, pero en general, el sistema publico suele ser muy malo investigando. Si consigue algo, es mas bien por fuerza bruta (echando muchos recursos consigue lo que sea).

Infórmate un poco por favor... hay cientos de investigadores españoles reconocidos internacionalmente que estaban aquí y tuvieron que irse porque les quitaron los fondos. Gente que ha conseguido avances increíbles y ha ganado premios internacionales. Y esa gente se formó en España y estaba investigando en España.

Te quejas de que has tenido que irte de España para poder tener un trabajo digno... a esa gente los expulsaron los que, como tú. se empeñan en que el estado no sirve para nada y que hay que recortar impuestos porque pagar I+D+I en España es tirar el dinero... reitero, infórmate un poco.

Y eso de que con muchos recursos consigues lo que sea es la mayor burrada que he tenido que leer... o sea, que con miles de millones curas el cáncer, no??... una pista... ya se han invertido y no se ha logrado.

En fin, como he dicho un par de veces, esto vuelve a ser el mismo debate en bucle de siempre... estado malo, empresarios buenos, impuestos malos, trabajadores a explotarlos...

Espero que te vaya bien. Aquí lo dejo.

Si la mano de obra abunda hasta el punto de que "tengo a diez como tú esperando fuera para empezar" significa que ese trabajo lo puede hacer cualquiera.

Diversificar e invertir en I+D+I para dejar de ser un país de camareros es lo que permitiría mejorar la situación del país.

Tampoco ayuda la glorificación de la mediocridad y dedicarse a capar a los más capaces.

Si tu población es mediocre, ignorante y orgullosa de serlo, lo más a lo que se puede aspirar es a ser un país de trabajo precario sirviendo a esos países tan mentados.

Por otro lado, el caso de Alemania es digno de estudio: dos guerras mundiales y un país dividido hasta su reunificación en los 80. Y líderes de Europa (o eso se nos ha vendido). ¿Qué tipo de brujería es esa?

Aviso legal y tal.

srkarakol escribió:

amchacon escribió:srkarakol escribió:
En Reino Unido también existe indemnización por despido en las que se tiene en cuenta muchas mas cosas que en España... sin ir mas lejos, hasta la edad del trabajador.

Entre 3 y 10 dias trabajados, con un limite de 3-4 meses. Y eso suponiendo que lleves trabajados 20 anos en la misma empresa.

No son nada comparables en mi opinion. En espana son 33 dias con un limite de 24 meses.

No es así... revísatelo bien.

Lo acabo de revisar antes de mirar la respuesta, esos datos son correctos:
https://www.gov.uk/redundancy-your-righ ... ndancy-pay

De hecho tampoco hemos tenido en cuenta cosas como que esta capada en las cantidades, no solo cuenta el tiempo.

(dicho sea de paso, ya me gustaria que la web del gobierno de Espana explicara estos conceptos en lenguaje llano y no mas de 10 lineas).

srkarakol escribió:

amchacon escribió:srkarakol escribió:
Hablas de quitar partidas y prestaciones pero no dices cuales... bien.

Viudedad, reduccion de la prestacion por desempleo y muchas prestaciones sociales.

Transicion del sistema de pensiones a uno mixto.

Muy bien y la señora que no ha cotizado en su vida porque estaba trabajando en casa o con sus hijos que se muera de hambre.... y los parados una navaja y que luchen por un bocata mientras los ricos miran...

Esa senora tambien se muere de hambre ahora (tu mismo lo has dicho, no ha cotizado en su vida, ergo no va a recibir pension contributiva).

Lo maximo que puede aspirar ahora mismo es a una pension no contributiva de unos 400€ al mes. Que yo no he dicho nada de quitarla.

Tampoco he dicho eliminar la prestacion por desempleo, solo reducirla en longitud.

srkarakol escribió:

amchacon escribió:srkarakol escribió:
Hablas de quitar la formación profesional pero hablas del modelo alemán dónde gran parte de los empleados juveniles vienen precisamente de módulos profesionales muy al estilo de la FP... bien también.

No he dicho quitar FP, he dicho quitar las prestaciones sociales vinculadas a "formacion profesional". O sea los cursos del SEPE que no sirve para practicamente nada.

Si al menos te dieran ese dinero en cheque, para que te lo gastes en el curso de formacion que tu quieras, bueno, pues todavia.

A pesar de que conozco varias personas que han conseguido curro gracias a los cursos SEPE, te doy la razón, la mayoría habría que revisarlos. O que te subvencionasen los que tu eligieses dentro de unas normas.

Pues eso te digo.

O se eliminan o te dan un "cheque" que lo puedes gastar en cualquier curso que quieras.

srkarakol escribió:

amchacon escribió:srkarakol escribió:
Sobre los de los SMI tiene muchísima lógica si... tú quitas el SMI en Toledo que está a 40kms de Madrid y por ser camarero en Toledo te pagan 500€ porque no hay SMI y el sueldo se subasta a la baja hasta que los camareros son estudiantes o gente que no tiene nada y para ellos 500€ es una maravilla... Mientras tanto, en Madrid un camarero cobra 1.200€ y yo vivo a 40km de un sitio donde me van a pagar 700€ mas al mes por lo mismo... está clarísimo... me quedo en Toledo que se está incentivando el empleo a base de reducir sueldos... una lógica aplastante.

Yo vivo en Toledo, no tengo trabajo y emigro a Madrid para conseguir trabajo. Fin.

Si tengo trabajo, pues me puedo quedar en Toledo con mi familia.

Que encima no creo que bajara a 500€. Pero bueno.

Si estoy a media hora en coche de un sitio donde cobro 700€ mas al mes y no tengo que mudarme... para qué voy a hacerlo?? Piensa un poco antes de responder por favor...

Entonces que me estas contando? Si sigues viviendo y consumiendo en Toledo, no lo estas dejando despoblado.

srkarakol escribió:

amchacon escribió:srkarakol escribió:
Y para rematar, la tasa de temporalidad en España baja del 34% en 2006 al 24% en 2011... sabes quién gobernaba en España en ese periodo?? (una pista... no era Rajoy)... con Rajoy bajó al 23% (solo un punto mientras que los rojos de mierda la bajaron un 10%) durante muy poco tiempo y subió de nuevo hasta el 26%... por encima de lo que estaba antes de la reforma laboral que nombras... por favor, si das datos, que sean de fiar.

Ah que en plena cirsis economica baja la temporalidad, no te has parado a pensar que es porque... El principal empleo que desaparece es el temporal?? Vamos, lo primero que hace la empresa es no renovar los contratos temporales, porque despedir a los fijos es mucho mas caro.

Tienes que comparar periodos economicos similares. Los anos 2016-2019 han sido anos de crecimiento economico, y la temporalidad se ha mantenido muy por debajo del anterior ciclo.

Y no tiene nada que ver la reforma laboral que hizo Zapatero, no?? Cuando lo hacen los liberales es que el liberalismo salva la economía, cuando lo hacen los rojos es que fueron las circunstancias económicas del momento.

Si, Zapatero tambien contribuyo (en 2010) a estos numeros. Y efectivamente lo hizo reduciendo los costes por despido.

Me da igual el color politico, si son buenas medidas, son buenas medidas.

srkarakol escribió:Vamos que en tu casa siempre han entrado dos sueldos decentes y eso ha permitido que tú pudieses estudiar y dedicarte a los que querías hasta que has podido encontrar un trabajo en el extranjero... Que supongo que lograrías después de irte allí porque tus padres te pudieron enviar o ayudarte a irte...

Mi madre lleva sin trabajar casi 6 anos, y echo en parte mucho al sistema laboral. Tambien he visto a mis amigos practicamente en paro, todo en culpa al altisimo paro juvenil que ningun gobierno quiere gestionar.

Por mi parte, llevo 5 anos trabajando, de los cuales al menos 4 son en Espana. Todo los viajes, erasmus o la mudanza al extranjero salio solo de mis ahorros. Siempre me ha gustado ahorrar e invertir en mi mismo.

Esas son mis experiencias personales, veo como el sistema espanol estrangula a la gente y casi les prohibe trabajar y ser independientes (salvo que sean funcionarios claro). Y si quieres hacer algo diferente a lo que el sistema te programa, es un infierno fiscal o burocratico.

Joder, si estuvieramos hablando de un 20% de impuestos, pues vale, pero esque con autonomos puede salirte en negativo en muchos casos.

Quieres hacer un curso y venderlo por internet? Puedes perfectamente recaudar 100€/mes y gastarse 200€ en autonomos.

srkarakol escribió:Infórmate un poco por favor... hay cientos de investigadores españoles reconocidos internacionalmente que estaban aquí y tuvieron que irse porque les quitaron los fondos. Gente que ha conseguido avances increíbles y ha ganado premios internacionales. Y esa gente se formó en España y estaba investigando en España.

Y se fueron a la universidad de Standford que... Sorpresa, es una universidad privada.

Es lo que te contaba, el sistema de investigacion publico puede ser efectivo pero es poco eficiente. Requiere de mucha fuerza bruta.

srkarakol escribió:Te quejas de que has tenido que irte de España para poder tener un trabajo digno... a esa gente los expulsaron los que, como tú. se empeñan en que el estado no sirve para nada y que hay que recortar impuestos porque pagar I+D+I en España es tirar el dinero... reitero, infórmate un poco.

Si hubiera un sector privado de investigacion en Espana, se habrian quedado aqui.

A ver es un tema controversial. Yo no estoy radicalmente en contra de la investigacion publica, lo que estoy diciendo esque generalmente suele ser poco eficiente, y eso si que es un hecho.

Ahora bien, si se crea una universidad publica, que trabaje en investigacion conjunta con el sector privado para buscarle soluciones, pues se pueden conseguir cosas interesantes.

srkarakol escribió:Y eso de que con muchos recursos consigues lo que sea es la mayor burrada que he tenido que leer... o sea, que con miles de millones curas el cáncer, no??... una pista... ya se han invertido y no se ha logrado.

No, yo no he dicho que necesariamente vayas a conseguir algo. He dicho que es menos eficiente con los recursos, aun asi al final consigues cosas pero porque se invierte mas, no porque sea mas eficiente.

Digamos que esto es como la invasion de Rusia a Finlandia en la segunda guerra mundial. Finlandia era mucha mas efectiva que el ejercito sovietico, pero el ejercito sovietico tenia los numeros.

@GXY

y en UK no hay indemnizacion por despido (en segun que despidos y contratos) pero hay prestación por desempleo indefinida, que eso en españa ni lo hay ni se le espera.

He vivido casi seis años en Londres y esto no es cierto. En UK echar a un trabajador fijo (permanent contract) es muy jodido, tiene que haberla liado muy parda para echarlo sin indemnización. Si realmente se le quiere despedir se ha de llegar a un acuerdo con el trabajador para la indemnización y hay un mínimo legal el cual no recuerdo.

En los sitios en los que he trabajado el mínimo que recibieron eran 6 meses de salario completo por tener 2 años de antigüedad al menos y he vivido el caso de un top manager que no daba golpe y la liaba pardísima, el cual fue despedido con 2 años completos de sueldo el cual estaba sobre los 70k anuales.

Después, la ayuda por desempleo en UK (jobseeker allowance) es de unas 75 libras semanales y puedes suscribirte a algunos benefits extra si tienes hijos, hipoteca y otras que ahora no recuerdo. Como ves es muy inferior a la mínima que se da en España.

Hubo un tiempo en que se hablaba de desempleo, durante muchos años se habló de eso. Luego explotó el tema de Cataluña y ya nunca más se volvió a hablar de los problemas reales de España. Desde entonces solo se habla de banderitas, ya sean de territorios o de partidos, ya no solo con el tema catalán sino en general, no se habla de problemas reales, solo se habla de colores.

Echo de menos esa España que ya tenía muchos de los graves problemas que tiene ahora, pero que al menos era una España, se había dejado atrás lo de las dos Españas, y el debate era sobre los problemas de los españoles en el día a día y las diferencias eran sobre cómo solucionarlos. Ahora hemos vuelto no a las dos Españas sino a las múltiples España, el debate ya solo va de cual es la mejor bufanda, los mejores colores y las diferencias no son por encontrar soluciones sino por ganar mayor poder.

Que no hay trabajo, dicen. Te haces un FP, trabajas 3 meses en las practicas, después entras de becario un año. Haces otro fp, trabajas otros 3 meses de prácticas y otro año de becario. Resultado? Tienes trabajo. Es que la gente se queja de vicio, quieren que el trabajo les dé dinero para comer y chorradas así y no se puede, es que la gente come por encima de sus posibilidades.
Muchas empresas cubren puestos con becarios, y eso es una realidad, primero practicas, luego beca y cuando se está terminando la beca pillas a un nuevo prácticas, que lo forme el anterior becario que ya se va a ir y bucle infinito de precariedad.

Yaripon escribió:Que no hay trabajo, dicen. Te haces un FP, trabajas 3 meses en las practicas, después entras de becario un año. Haces otro fp, trabajas otros 3 meses de prácticas y otro año de becario. Resultado? Tienes trabajo. Es que la gente se queja de vicio, quieren que el trabajo les dé dinero para comer y chorradas así y no se puede, es que la gente come por encima de sus posibilidades.
Muchas empresas cubren puestos con becarios, y eso es una realidad, primero practicas, luego beca y cuando se está terminando la beca pillas a un nuevo prácticas, que lo forme el anterior becario que ya se va a ir y bucle infinito de precariedad.

Eso es porque los pobres empresarios pagan mucho dinero y no tienen otra manera que hacer pesca de arrastre con los chicos de prácticas que están cubriendo puestos críticos para llegar a fin de mes y poder recargar el tesla de vez en cuando.

También si no hubiera regulación los amables empresarios que te hacen firmar 6 horas pero hacer 8 te pagarían diez veces el SMI en vez de ratearte ahora encadenando falsos contratos temporales a tiempo parcial.

Y por último si desaparecieran los sindicatos y la negociación colectiva, el empresario negociaría directamente con el trabajador y todas las condiciones mejorarían, porque a lo largo de la historia se ha visto que cuanto más individual sea la negociación entre patrón y obrero, mejores condiciones consigue este último.

Altear escribió:Ahí está, toda la razón, hay que mantener contento al cliente que es el que compra, hay que mantener contento al empresario que es el que vende, y a esos mataos de ahí que trabajan para generar el producto que les jodan, si no hacen nada.

No hay que mantener contentos a todos los empresarios, tan sólo a los que generan dinero. Si yo mañana creo una empresa ruinosa que no tiene casi clientes, eso no está beneficiando a la sociedad de ninguna manera.

De la misma forma, las empresas pagan más a los trabajadores que más aportan a la empresa y que son más difíciles de conseguir.

Al final, lo que ocurre es que, en contra de la ideología socialista, en realidad la sociedad no te debe nada. Si quieres dinero de los demás, tienes que generar un valor mayor que el que te van a dar, para que los demás te entreguen dinero de forma voluntaria. Y eso se aplica tanto a las empresas como a los trabajadores, como a casi todo.

Findeton escribió:

Altear escribió:Ahí está, toda la razón, hay que mantener contento al cliente que es el que compra, hay que mantener contento al empresario que es el que vende, y a esos mataos de ahí que trabajan para generar el producto que les jodan, si no hacen nada.

No hay que mantener contentos a todos los empresarios, tan sólo a los que generan dinero. Si yo mañana creo una empresa ruinosa que no tiene casi clientes, eso no está beneficiando a la sociedad de ninguna manera.

De la misma forma, las empresas pagan más a los trabajadores que más aportan a la empresa y que son más difíciles de conseguir.

Al final, lo que ocurre es que, en contra de la ideología socialista, en realidad la sociedad no te debe nada. Si quieres dinero de los demás, tienes que generar un valor mayor que el que te van a dar, para que los demás te entreguen dinero de forma voluntaria. Y eso se aplica tanto a las empresas como a los trabajadores, como a casi todo.

Tu lo has dicho, tienes que generar un valor mayor que el que te van a dar, así el empresario sale ganando y tú perdiendo.

Ideología liberal de libro.

Por que España da asco.

Altear escribió:

Findeton escribió:No hay que mantener contentos a todos los empresarios, tan sólo a los que generan dinero. Si yo mañana creo una empresa ruinosa que no tiene casi clientes, eso no está beneficiando a la sociedad de ninguna manera.

De la misma forma, las empresas pagan más a los trabajadores que más aportan a la empresa y que son más difíciles de conseguir.

Al final, lo que ocurre es que, en contra de la ideología socialista, en realidad la sociedad no te debe nada. Si quieres dinero de los demás, tienes que generar un valor mayor que el que te van a dar, para que los demás te entreguen dinero de forma voluntaria. Y eso se aplica tanto a las empresas como a los trabajadores, como a casi todo.

Tu lo has dicho, tienes que generar un valor mayor que el que te van a dar, así el empresario sale ganando y tú perdiendo.

Ideología liberal de libro.

Te equivocas en tantos niveles...

Si lo que dices fuera cierto, entonces cuando compras cualquier cosa, deberías estar considerándote a ti mismo un ladrón, deberías considerar que estás robando. Porque tú estás comprando el producto porque para ti tiene más valor el producto que el dinero que tienes en la mano.

¿No te consideras ladrón? Entonces tampoco lo es la empresa.

La realidad es que la compra-venta es una acción voluntaria, por ambas partes, y ambas partes salen ganando. De hecho ambas partes consideran que salen ganando desde su perspectiva subjetiva. Eso es perfectamente lógico porque el valor es subjetivo.

De la misma forma la relación entre trabajador-empresa es voluntaria y ambas partes salen ganando.

Porque supondría asumir que la gente de 30-40 no va a recibir pensión.
Lo que la gente no se da cuenta, es que muchos jóvenes no va a trabajar hasta que no les quede otra.
Antes, muchos jóvenes se salían de los estudios para poder trabajar y tener coche y pasta con 18 años.
Ahora hay boom de oposiciones.
El chiste se cuenta solo.

amchacon escribió:

srkarakol escribió:Hablas de quitar partidas y prestaciones pero no dices cuales... bien.

Viudedad, reduccion de la prestacion por desempleo y muchas prestaciones sociales.

esta la apunto "paluego"

amchacon escribió:No he dicho quitar FP, he dicho quitar las prestaciones sociales vinculadas a "formacion profesional". O sea los cursos del SEPE que no sirve para practicamente nada.

dios mio, cuanta ignorancia.

precisamente hoy dia la primera via de acceso al mercado laboral... bueno, perdon, la segunda, que la primera son las referencias (el enchufe), son los cursos del SEPE.

yo los 2 ultimos trabajos que he tenido, han salido de las practicas del SEPE, y conozco mas gente en la misma situacion.

lo dicho, que ni puta idea y quieres arreglar.

manolete, las manos quietas manolete, que la lias.

amchacon escribió:Ah que en plena cirsis economica baja la temporalidad, no te has parado a pensar que es porque... El principal empleo que desaparece es el temporal?? Vamos, lo primero que hace la empresa es no renovar los contratos temporales, porque despedir a los fijos es mucho mas caro.

POS CLARO.

quieres bajar el paro? pues ponle trabas al despido. tan dificil como eso.

pero no, los liberales quereis aflojar tornillos apretandolos, con dos cojones hasta que se rompa la tuerca. total, las masillas pobres estan para eso, no?

amchacon escribió:Mayormente funcionarios de categorias medias-bajas. Ya me ves, criticando precisamente al estado

es decir, que no has tenido que sufrir que los ingresos en tu casa dependieran de empresarios privados.

toma nota. que tu mismo caes en tus propias trampas.

amchacon escribió:El problema es el de siempre, os poneis emocionales y no sois capaces de mirar cual es la causa del problema desde un punto de vista racional.

mira, me pongo emocional porque estos hilos me tocan los cojones, de gente hablando que se nota que no lo ha vivido y no tiene ni puta idea, pero ni la mas remota, de lo que es estar años (en puto plural) parado y que vengan los listos de la clase hablando de quitar y de reducir para que los empresarios fabriquen empleo, como si fuera lo que quieren hacer.

quieres un punto de vista racional? aqui tienes uno -> hilo_por-que-no-se-pone-el-foco-en-el-desempleo-en-espana_2420591#p1751197656

ahi esta la respuesta racional. ¿a quien le tienes que pedir cuentas del paro? A QUIEN LO CREA.

amchacon escribió:Que oye, funcionar funcionaria. Pero no se si eso es lo que queremos.

lo que queremos los de abajo es que cuando conseguimos un empleo tengamos la percepcion de que dura y de que podemos depender de el para ejercer otras acciones importantes de la vida... tales como comprarte una casa.

no de que tienes una espada de damocles en el cuello todos los dias, que es lo que se tiene con el empleo super precario actual.

lo que quieren los empresarios, es otra cosa. y no, no es precisamente que les reduzcan obligaciones para ponerse a montar sedes y contratar gente como si no hubiera un mañana. los empresarios son bastante simples: simplemente quieren mas dinero. si se lo das, asi se van a quedar.

amchacon escribió:Ah que crees que los pisos en Madrid deben valer la mitad cuando tiene muchos mas servicios, infraestructuras y mercado empresarial que Jaen.

Es logico que los alquileres en Jaen valgan la mitad, porque la misma ciudad no puede ofrecerte lo mismo que en Madrid.

perdona?

tu cuando miras un piso que miras que tiene? las infraestructuras y el mercado empresarial? o miras si es exterior o interior, cuantas habitaciones tiene, que muebles tiene, en que estado está y ese tipo de cosas?

si, tambien se mira si hay servicios cerca (supermercados, farmacias, colegios, parques...) las comunicaciones y otras cosas. pero todo eso no justifica diferencias de precio de 10x. NO LAS JUS TI FI CA.

esperate, que voy a pagar 100 euros mas caro la vivienda en madrid porque es que el tribunal constitucional, el palacio de la moncloa y el santiago bernabeu estan en madrid. esa es la justificacion, no?

vale. ahora, vuelve a revisar mi frase con la que contestaste esa patujada de pronostico reservado.

y repito. no he hablado de "el doble". he hablado de 10x. en toledo probablemente seria medianamente facil conseguir un piso de 2 habitaciones por no mucho mas de 400 euros al mes. en madrid 2 habitaciones... menos de 800 euros, habria que verlo, y seguramente sera en algun sitio no mucho mas lejos del centro de madrid que toledo.

srkarakol escribió:Muy bien y la señora que no ha cotizado en su vida porque estaba trabajando en casa o con sus hijos que se muera de hambre.... y los parados una navaja y que luchen por un bocata mientras los ricos miran...

amchacon escribió:Esa senora tambien se muere de hambre ahora (tu mismo lo has dicho, no ha cotizado en su vida, ergo no va a recibir pension contributiva).

Lo maximo que puede aspirar ahora mismo es a una pension no contributiva de unos 400€ al mes. Que yo no he dicho nada de quitarla.

PERDONA?

seguimos mintiendo?

vuelvo a pegar algo que me deje arriba.

amchacon escribió:

srkarakol escribió:Hablas de quitar partidas y prestaciones pero no dices cuales... bien.

Viudedad, reduccion de la prestacion por desempleo y muchas prestaciones sociales.

la pension de viudedad qué es, bonito de pico?

amchacon escribió:Tampoco he dicho eliminar la prestacion por desempleo, solo reducirla en longitud.

si, despues de reducir tambien las indemnizaciones.

tu lo que quieres es que el despedido en un año se quede pidiendo en la puerta del mercadona y durmiendo en el cajero, no?



luego se os erizan las plumas porque nos ponemos emocionales pero como no nos vamos a poner emocionales si cada dos cosas que escribes tres son cafradas?

amchacon escribió:O se eliminan o te dan un "cheque" que lo puedes gastar en cualquier curso que quieras.

la solucion del liberal para todo cuando le aprietan: cheques para todo.

quieres reducir impuestos y quieres eliminar prestaciones del estado para seguidamente dar cheques.

mejor da trabajo, o mejor aun, aprieta a las empresas para que lo den en condiciones, y asi no le tendras que dar paguitas a la gente.

amchacon escribió:Me da igual el color politico, si son buenas medidas, son buenas medidas.

me da igual el color politico. el unico color que me preocupa es este:



euros euros dubidú

lo unico que me interesa dubidú

resakosix escribió:Y por último si desaparecieran los sindicatos y la negociación colectiva, el empresario negociaría directamente con el trabajador y todas las condiciones mejorarían, porque a lo largo de la historia se ha visto que cuanto más individual sea la negociación entre patrón y obrero, mejores condiciones consigue este último.

te ha faltado el ironic, un smiley o algo que denote el sarcasmo.

pd. que bien, la dosis mensual de liberales con ideas de bombero vs realidad. so exciting.

Aquí tenemos a liberales diciendonos que una empresa no contrata a un trabajador porque no puede pagar 2000€ de indemnización para echar a otro

Fun fact: si no tienes dinero para despedir a una persona, no tienes dinero para contratar a dos personas, una por la que has echado, y otra por la que vas a bajar el paro.

Si quieres que te abaraten el despido es ni más ni menos, porque sabes hacer matemáticas de primaria, y si tienes que pagar 2000€ para echar a fulanito y contratar a menganito por 100€ menos, tardarías 2 años en recuperar la inversión y no merece la pena, pero si te lo ponen a 1000€ puedes cuadrar las cuentas del periodo. Así que lo mejor que puede pasar es que contrate a otra persona en condiciones más precarias, y en el peor caso que no contrate a nadie y aumente el paro y los beneficios netos.

Estamos en España, donde los trabajadores son un gasto y los jefazos unos calientasillas. Por eso tenemos paro. A nada que trabajes en un par de empresas de fuera, es como comparar una apisonadora con una escoba rota. Y no por dinero, sino por la forma de trabajar y entender el crecimiento. En españa, el empresaurio medio busca el beneficio inmediato y sin esfuerzo. Si puede poner un cuaderno en la entrada para apuntar quien entra y quien sale no va a gastarse el dinero en una licencia de Harvest. No importa que le expliques con detalle que el proposito de apuntar los tiempos es identificar donde se ha invertido el dinero y cómo solucionar cuellos de botella y optimizar procesos. ¡No! ¡Cómo va a saber una aplicación de mierda cómo gestionar los proyectos, si eso es su trabajo y excusa! Eso es para saber quién calienta la silla y lo otro son moderneces hipster.

Luego resulta que una empresa eslovaca le adelanta por la derecha, y ¿De quién es la culpa? ¿De que su organización es una mierda, sus herramientas inexistentes, y sus trabajadores pierden el tiempo rehaciendo cosas por malas decisiones? Para nada. La culpa es de los trabajadores, que cuestan mucho dinero y producen muy poco, como si él, responsable último de los medios de producción como excusa máxima para quedarse con el surplus que generamos los demás, no tuviera algo que ver. ¿Desde cuando los medios de producción afectan a la calidad de producción? Nada, son los curritos. Si cobrasen menos ganaría más, así que vamos a ver si podemos reorganizar y tomar estupendísimas decisiones como echar al ingeniero de software jefe que llevaba 6 años llevando todos los proyectos para contratar a un chaval por 30k para el mismo puesto, y aún le sobra para un junior. Y luego resulta que la actualización peta por todos sitios porque eso de tener que retrasar la salida debido al cambio de dirección del departamento no se puede porque pierdes dinero.

España tiene el problema de que la clase empresaurial es de la mentalidad de beneficios rápidos con cero inversión. Esa mentalidad mostrada aquí de "¿por qué voy a querer que un trabajador sea feliz?" no es sólo por los trabajadores, sino que aplica a todo, porque para esta gente el trabajador es otro objeto. ¿Por qué voy a tener que comprarte un segundo monitor? ¿Por qué voy a tener que pagar por una cuenta premium de slack? ¿No tienes un programador por ahi para que te programe algo rápido? Uis, si, bajate la versión de prueba de eso y lo haces durante la semana gratuita. Imprímemelo. No vamos a cambiar esto que esta ya la sabemos usar todos y la nueva es más complicada. ¿No te vale el google sheets?

Tengo para dar y vender.

Findeton escribió:
Te equivocas en tantos niveles...

Si lo que dices fuera cierto, entonces cuando compras cualquier cosa, deberías estar considerándote a ti mismo un ladrón, deberías considerar que estás robando. Porque tú estás comprando el producto porque para ti tiene más valor el producto que el dinero que tienes en la mano.

¿No te consideras ladrón? Entonces tampoco lo es la empresa.

La realidad es que la compra-venta es una acción voluntaria, por ambas partes, y ambas partes salen ganando. De hecho ambas partes consideran que salen ganando desde su perspectiva subjetiva. Eso es perfectamente lógico porque el valor es subjetivo.

De la misma forma la relación entre trabajador-empresa es voluntaria y ambas partes salen ganando.

Ay madre... A tantos niveles...

Vaya cacao tenéis los liberales en la cabeza con la definición de ladrón o robo.

Y sobre las negociaciones, para ser una relación voluntaria en la que ambas partes salen ganando, ambas partes deben partir de una misma posición de poder de negociación, pero ¡Oh, vaya! En el mayor porcentaje de los casos es la empresa la que ejerce la negociación desde la posición de poder, y el empleado el que necesita el trabajo para vivir. Según tus definiciones de robo, ¿Esto sería chantaje? ¿Explotación? ¿O acuerdo amistoso entre colegas de igual a igual?

Findeton escribió:

Altear escribió:

Findeton escribió:No hay que mantener contentos a todos los empresarios, tan sólo a los que generan dinero. Si yo mañana creo una empresa ruinosa que no tiene casi clientes, eso no está beneficiando a la sociedad de ninguna manera.

De la misma forma, las empresas pagan más a los trabajadores que más aportan a la empresa y que son más difíciles de conseguir.

Al final, lo que ocurre es que, en contra de la ideología socialista, en realidad la sociedad no te debe nada. Si quieres dinero de los demás, tienes que generar un valor mayor que el que te van a dar, para que los demás te entreguen dinero de forma voluntaria. Y eso se aplica tanto a las empresas como a los trabajadores, como a casi todo.

Tu lo has dicho, tienes que generar un valor mayor que el que te van a dar, así el empresario sale ganando y tú perdiendo.

Ideología liberal de libro.

Te equivocas en tantos niveles...

Si lo que dices fuera cierto, entonces cuando compras cualquier cosa, deberías estar considerándote a ti mismo un ladrón, deberías considerar que estás robando. Porque tú estás comprando el producto porque para ti tiene más valor el producto que el dinero que tienes en la mano.

¿No te consideras ladrón? Entonces tampoco lo es la empresa.

La realidad es que la compra-venta es una acción voluntaria, por ambas partes, y ambas partes salen ganando. De hecho ambas partes consideran que salen ganando desde su perspectiva subjetiva. Eso es perfectamente lógico porque el valor es subjetivo.

De la misma forma la relación entre trabajador-empresa es voluntaria y ambas partes salen ganando.

Y aquí tenemos uno de los grandes problemas de las políticas liberales, que consideran a los trabajadores productos antes que personas.