Posible hundimiento? O economista catastrofista.

otro cuento chino, el del valor.

el valor que aportas a la empresa como trabajador en el 99% de los casos es que cuestas menos de lo que ganan por ti, contando no "lo que ganan por ti" sino lo que ganan y punto, dividido proporcionalmente por todos los trabajadores por cualquier unidad de tiempo.

cuando eso no se cumple y/o no sacas faena y/o das problemas -> puerta.

lo del valor es uno de los cuentos chinos de religion empresarial que nos cuentan para que nos las creamos y piquemos con mas brio y menos charla. que la cosa esta muy mal y esto hay que levantarlo.

hasta el moño me tienen de cuentos chinos de manualito.

GXY escribió:otro cuento chino, el del valor.

el valor que aportas a la empresa como trabajador en el 99% de los casos es que cuestas menos de lo que ganan por ti, contando no "lo que ganan por ti" sino lo que ganan y punto, dividido proporcionalmente por todos los trabajadores por cualquier unidad de tiempo.

cuando eso no se cumple y/o no sacas faena y/o das problemas -> puerta.

lo del valor es uno de los cuentos chinos de religion empresarial que nos cuentan para que nos las creamos y piquemos con mas brio y menos charla. que la cosa esta muy mal y esto hay que levantarlo.

hasta el moño me tienen de cuentos chinos de manualito.

Bueno, para ti es un cuento chino. Si te vale como referencia, a mi me han subido dos veces el sueldo en 2019 para tenerme contento, teniendo otras chorrocientas ofertas de trabajo como hay hoy en dia en IT. O eso o es que igual le caigo en gracia al que paga, quien sabe...

@Aragornhr, para tenerte contento??? no lo creo...

razorblade77 escribió:Imaginaros cuando una persona que gane 1000 euros tenga que pagar:

- educación privada.
- sanidad privada.
- plan de pensiones privado.
- vivienda especulada.

Las consecuencias de eso a los neoliberles se la suda. El que no pueda se jode y punto.

Ya no estamos hablando de gente que esta parada sin hacer nada (otro mantra neoliberal, que como vamos a pagarle a los parados!!!), hablamos de gente trabajando a jornadas completas que no podrá vivir.

Teniendo en cuenta que solo por pensiones un mileurista paga entorno a 400€ al mes, pues oye, la papeleta está más que salvada. Incluso con la mitad de ese dinero lo estaría. Me hace gracia que siempre se tomen referencias actuales en supuestos que no existen pero que conllevarían referencias totalmente distintos.

Para la educación hay mil y uno mecanismos, igual que en sanidad y para vivienda especulada ya tenemos la que tenemos hoy, fuertemente regulada.

Lenneland escribió:[

Pues sí, básicamente es que es lo que he vivido yo y tanta otra gente, lamentablemente. Ni somos una banda de vagos arrepanchingaos en el sofá (como decía el compi) ni queremos aprovecharnos de lo que ganan otros, queremos vivir de forma digna y ya está.

¿Y quién no quiere vivir de forma digna y ya está? ¿Qué liberal, socialista, comunista... no quiere que vivamos de forma digna y ya está? Yo también he vivido lo que indicas y he estado en procesos judiciales con una de las empresas donde trabajé, donde por cierto me dieron la razón. ¿Y qué? Quiero decir, yo me puedo poner a contar toda mi experiencia laboral y en su mayoría no es realmente buena.

La cuestión es que miramos hacia adentro y vemos algo que en muchas cosas no funciona y eso así, pero miramos hacia arriba y decimos... "no nos queda otra", que suban el SMI, que dignifiquen el trabajo. ¿Cómo? Pues si no lo hacen las empresas... (que he conocido), que lo haga el Gobierno. Ahí entramos en conflicto. Qué dignidad te aporta el Gobierno subiendo artificialmente los salarios y en consecuencia los precios.

Yo entiendo que es lo normal alegrarse cuando alguien recibe más ingresos, pero sinceramente, ¿te alegrarías igual si los ingresos los recibiera por decretazo del Gobierno incluso aunque ello implicara empeorar la situación de muchas otras empresas o porque una empresa vaya a mejor, la producción acompañe y como en otras épocas del pasado, podamos vivir mejor gracias a lo que ganamos trabajando y no a lo que el Gobierno dice que tenemos que ganar? ¿En serio no hay ni una sola mala consecuencia en todo esto?

¿Por qué no miramos TOOOOOOOOOOOOOOODO este sistema público y eliminamos lo que OBJETIVAMENTE no es necesario? ¿Por qué no hacemos la suma de lo que NO ES NECESARIO y lo descontamos de cada nómina eliminando impuestos? Y no me refiero por necesario a decir... "bueno es que yo necesito que AENA sea al 50% pública", no, eso vamos a contar con que es "necesario". Me refiero a vender propiedades, inmuebles, eliminar servicios absurdos, duplicidades, reducir la administración en algunos casos... etc? No estoy diciendo cosas que yo crea que no serían necesarias, estoy hablando de lo que objetivamente PARA TODOS no lo es. ¿Cuántos edificios inútiles conocéis en vuestras ciudades que no sirven para nada y podrían cerrarse o vender? ¿Cuántas subvenciones conocéis todos que objetivamente NO SON NECESARIAS O SON UN ESCÁNDALO?

Sinceramente pienso que tendríamos que cobrar más tal y como estamos ahora, pero igual lo conseguimos antes si aliviamos las cargas que soportan las empresas y que luego recaen en nosotros mismos. Una empresa paga con mucha facilidad, un 40% más respecto a lo que recibimos por cada uno de nosotros. ¿No podría revisarse el gasto en muchas cosas que tiene el Estado y tratar de reducir de forma proporcional las aportaciones que hacemos en el trabajo tanto las empresas como los empleados? ¿Iba eso a repercutir negativamente en algo que sea MÍNIMAMENTE necesario? La respuesta es NO.

Y luego no se trata de hacer una comparación entre lo público y lo privado, que si nos vamos al detalle no tengo tan claro quién saldría ganando, pero desde luego lo que sí tengo claro es que ya no puedo estar NUNCA de acuerdo en que la vida de una persona la decidan desde la política. Y sí, decidir la vida de una persona es decirle dónde y de qué forma ha de estudiar (educación pública maniatada a los intereses de un sistema público controlado por políticos con ideologías en ocasiones repugnantes y latentes en la propia educación), dónde he de ir cuando tenga una simple gripe (y no me sirve eso de... pues vete a uno privado, lo tienes a tu alcance. No, porque a mí ya me obligan a pagar un seguro de salud y no lo elijo yo), cuándo he de jubilarme y con qué dinero.. en consecuencia cuánto tiempo debo trabajar en mi vida para poder hacerlo... y un largo etc.

Esto no es un Estado de Bienestar, esto es un Estado forzado a su bienestar, si a mí me dejaran elegir saldría de él ipso facto y con todas las consecuencias, pero es que tampoco me dejan.

Y como alguno por aquí lo ha deslizado, el PP es un partido fantoche, igual que VOX o Ciudadanos que solo saben hacer política con la patriobandera de mierda, que son en lo económico ladrones y en el resto censores. Me parecen para las libertades, muchísimos más peligrosos que la izquierda, lo que pasa es que a nivel económico la izquierda te pasa la mano por encima y te dice que es bueno creyéndoselo. Y las intenciones pueden ser buenas, pero mira aquí un ofendidito que no quiere que le obliguen a pagar nada, porque yo SOY MUY SOLIDARIO, pero no quiero ser solidario de forma impuesta. Las imposiciones no son solidarias, los impuestos no son solidarios. Los impuestos pagan mucho más que una educación, sanidad o pensiones. No se acaba ahí, que es el ejemplo perfecto para la demagogia.

Yo quiero pagar los menos impuestos posibles, no quiero participar en este estado de bienestar, no querría dar hoy por hoy ni un euro a las administraciones públicas, porque la sensación personal que tengo hacia ellas es que me quitan mucho y que me quitan sin pedirme permiso. Estoy harto de que las administraciones y el Estado sea una maquinaria de mantener a POBRES, porque aquí lo único que se hereda es la pobreza y somos tan gilipollas de asumir que eso es lo normal.

¿Quién va a querer heredar rentas de miles de euros al mes, patrimonios abultados... etc? Pues coño, todos. Seríamos más libres, prósperos.. pero el que no quiere es el Estado, por eso si vendes una casa y te sacas un poco de beneficio.. IMPUESTAZO, para que veas que no todo es tan bonito. Por eso si vives en una casa.. ¡POR VIVIR! ¡IMPUESTAZO! para que no te acostumbres a que eso de vivir en tu propia casa.. que probablemente hayas pagado, sea algo que te puede salir gratis. ¿Quieres circular con tu coche? ¡IMPUESTAZO! y además te vamos a endiñar por contaminar o otro ¡IMPUESTAZO!. ¿Que la gente se queja de que la luz es cara? Da igual, cada 10% que suba, un 10% más de impuestos en proporción. ¿Que las pensiones no se pueden pagar? Impuestos indirectos, nos hacemos los listos, pagan las empresas. ¿Que has tenido la suerte de tener, por el motivo que sea, 1M en el banco? ¡A PAGAR, QUE TIENES DEMASIADO!

En fin, pagamos hasta por vivir en una vivienda y nos parece normal. No es que nos parezca normal, es que lo defendemos a capa y espada.

Yo defiendo y cada vez con más ahínco el liberalismo (que no todo el liberalismo, porque muchas veces el liberalismo se queda solo en filosofía porque se practica muy poco), y para ser libre me tienen que dejar DECIDIR, pero decidir en todo siempre que entre dentro de la lógica y con unos derechos humanos bien claros.

Libertad, dejarme vivir como yo quiera vivir.

GodOfKratos escribió:Al hundimiento ya íbamos sin que hiciesen nada, ahora sólo será más rápido.
Edit: Visto el vídeo no dice nada incoherente. Qué parte te hace pensar que ve las cosas muy negras?

rallo es un liberal acerrimo, ya con eso hay que tener cautela.

PreOoZ escribió:

razorblade77 escribió:Imaginaros cuando una persona que gane 1000 euros tenga que pagar:

- educación privada.
- sanidad privada.
- plan de pensiones privado.
- vivienda especulada.

Las consecuencias de eso a los neoliberles se la suda. El que no pueda se jode y punto.

Ya no estamos hablando de gente que esta parada sin hacer nada (otro mantra neoliberal, que como vamos a pagarle a los parados!!!), hablamos de gente trabajando a jornadas completas que no podrá vivir.

Teniendo en cuenta que solo por pensiones un mileurista paga entorno a 400€ al mes, pues oye, la papeleta está más que salvada. Incluso con la mitad de ese dinero lo estaría. Me hace gracia que siempre se tomen referencias actuales en supuestos que no existen pero que conllevarían referencias totalmente distintos.

Para la educación hay mil y uno mecanismos, igual que en sanidad y para vivienda especulada ya tenemos la que tenemos hoy, fuertemente regulada.

Lenneland escribió:[

Pues sí, básicamente es que es lo que he vivido yo y tanta otra gente, lamentablemente. Ni somos una banda de vagos arrepanchingaos en el sofá (como decía el compi) ni queremos aprovecharnos de lo que ganan otros, queremos vivir de forma digna y ya está.

¿Y quién no quiere vivir de forma digna y ya está? ¿Qué liberal, socialista, comunista... no quiere que vivamos de forma digna y ya está? Yo también he vivido lo que indicas y he estado en procesos judiciales con una de las empresas donde trabajé, donde por cierto me dieron la razón. ¿Y qué? Quiero decir, yo me puedo poner a contar toda mi experiencia laboral y en su mayoría no es realmente buena.

La cuestión es que miramos hacia adentro y vemos algo que en muchas cosas no funciona y eso así, pero miramos hacia arriba y decimos... "no nos queda otra", que suban el SMI, que dignifiquen el trabajo. ¿Cómo? Pues si no lo hacen las empresas... (que he conocido), que lo haga el Gobierno. Ahí entramos en conflicto. Qué dignidad te aporta el Gobierno subiendo artificialmente los salarios y en consecuencia los precios.

Yo entiendo que es lo normal alegrarse cuando alguien recibe más ingresos, pero sinceramente, ¿te alegrarías igual si los ingresos los recibiera por decretazo del Gobierno incluso aunque ello implicara empeorar la situación de muchas otras empresas o porque una empresa vaya a mejor, la producción acompañe y como en otras épocas del pasado, podamos vivir mejor gracias a lo que ganamos trabajando y no a lo que el Gobierno dice que tenemos que ganar? ¿En serio no hay ni una sola mala consecuencia en todo esto?

¿Por qué no miramos TOOOOOOOOOOOOOOODO este sistema público y eliminamos lo que OBJETIVAMENTE no es necesario? ¿Por qué no hacemos la suma de lo que NO ES NECESARIO y lo descontamos de cada nómina eliminando impuestos? Y no me refiero por necesario a decir... "bueno es que yo necesito que AENA sea al 50% pública", no, eso vamos a contar con que es "necesario". Me refiero a vender propiedades, inmuebles, eliminar servicios absurdos, duplicidades, reducir la administración en algunos casos... etc? No estoy diciendo cosas que yo crea que no serían necesarias, estoy hablando de lo que objetivamente PARA TODOS no lo es. ¿Cuántos edificios inútiles conocéis en vuestras ciudades que no sirven para nada y podrían cerrarse o vender? ¿Cuántas subvenciones conocéis todos que objetivamente NO SON NECESARIAS O SON UN ESCÁNDALO?

Sinceramente pienso que tendríamos que cobrar más tal y como estamos ahora, pero igual lo conseguimos antes si aliviamos las cargas que soportan las empresas y que luego recaen en nosotros mismos. Una empresa paga con mucha facilidad, un 40% más respecto a lo que recibimos por cada uno de nosotros. ¿No podría revisarse el gasto en muchas cosas que tiene el Estado y tratar de reducir de forma proporcional las aportaciones que hacemos en el trabajo tanto las empresas como los empleados? ¿Iba eso a repercutir negativamente en algo que sea MÍNIMAMENTE necesario? La respuesta es NO.

Y luego no se trata de hacer una comparación entre lo público y lo privado, que si nos vamos al detalle no tengo tan claro quién saldría ganando, pero desde luego lo que sí tengo claro es que ya no puedo estar NUNCA de acuerdo en que la vida de una persona la decidan desde la política. Y sí, decidir la vida de una persona es decirle dónde y de qué forma ha de estudiar (educación pública maniatada a los intereses de un sistema público controlado por políticos con ideologías en ocasiones repugnantes y latentes en la propia educación), dónde he de ir cuando tenga una simple gripe (y no me sirve eso de... pues vete a uno privado, lo tienes a tu alcance. No, porque a mí ya me obligan a pagar un seguro de salud y no lo elijo yo), cuándo he de jubilarme y con qué dinero.. en consecuencia cuánto tiempo debo trabajar en mi vida para poder hacerlo... y un largo etc.

Esto no es un Estado de Bienestar, esto es un Estado forzado a su bienestar, si a mí me dejaran elegir saldría de él ipso facto y con todas las consecuencias, pero es que tampoco me dejan.

Y como alguno por aquí lo ha deslizado, el PP es un partido fantoche, igual que VOX o Ciudadanos que solo saben hacer política con la patriobandera de mierda, que son en lo económico ladrones y en el resto censores. Me parecen para las libertades, muchísimos más peligrosos que la izquierda, lo que pasa es que a nivel económico la izquierda te pasa la mano por encima y te dice que es bueno creyéndoselo. Y las intenciones pueden ser buenas, pero mira aquí un ofendidito que no quiere que le obliguen a pagar nada, porque yo SOY MUY SOLIDARIO, pero no quiero ser solidario de forma impuesta. Las imposiciones no son solidarias, los impuestos no son solidarios. Los impuestos pagan mucho más que una educación, sanidad o pensiones. No se acaba ahí, que es el ejemplo perfecto para la demagogia.

Yo quiero pagar los menos impuestos posibles, no quiero participar en este estado de bienestar, no querría dar hoy por hoy ni un euro a las administraciones públicas, porque la sensación personal que tengo hacia ellas es que me quitan mucho y que me quitan sin pedirme permiso. Estoy harto de que las administraciones y el Estado sea una maquinaria de mantener a POBRES, porque aquí lo único que se hereda es la pobreza y somos tan gilipollas de asumir que eso es lo normal.

¿Quién va a querer heredar rentas de miles de euros al mes, patrimonios abultados... etc? Pues coño, todos. Seríamos más libres, prósperos.. pero el que no quiere es el Estado, por eso si vendes una casa y te sacas un poco de beneficio.. IMPUESTAZO, para que veas que no todo es tan bonito. Por eso si vives en una casa.. ¡POR VIVIR! ¡IMPUESTAZO! para que no te acostumbres a que eso de vivir en tu propia casa.. que probablemente hayas pagado, sea algo que te puede salir gratis. ¿Quieres circular con tu coche? ¡IMPUESTAZO! y además te vamos a endiñar por contaminar o otro ¡IMPUESTAZO!. ¿Que la gente se queja de que la luz es cara? Da igual, cada 10% que suba, un 10% más de impuestos en proporción. ¿Que las pensiones no se pueden pagar? Impuestos indirectos, nos hacemos los listos, pagan las empresas. ¿Que has tenido la suerte de tener, por el motivo que sea, 1M en el banco? ¡A PAGAR, QUE TIENES DEMASIADO!

En fin, pagamos hasta por vivir en una vivienda y nos parece normal. No es que nos parezca normal, es que lo defendemos a capa y espada.

Yo defiendo y cada vez con más ahínco el liberalismo (que no todo el liberalismo, porque muchas veces el liberalismo se queda solo en filosofía porque se practica muy poco), y para ser libre me tienen que dejar DECIDIR, pero decidir en todo siempre que entre dentro de la lógica y con unos derechos humanos bien claros.

Libertad, dejarme vivir como yo quiera vivir.

Es decir, eres liberal solamente para lo que te interesa y te toca el bolsillo. Para todo lo que se sala de la "lógica" liberal, intervencionismo de estado.
Aquí el problema no son los impuestos. Es cómo se usan. Pero eso ya no es problema del sistema de impuestos, es culpa de la gente que los administra.

Por otro lado, me llama muy poderosamente la atención que la mayoría de liberales del hilo llamen insolidarios a los independentistas en el hilo de Catalunya y luego, vayan pregonando en este que hacerles pagar impuestos es una vergüenza porque les quita libertades.

@PreOoZ te has marcado un discurso de economista, que es como termináis aquí algunos...

De todo lo que dices, sobre cosas no necesarias, no creo que nadie esté en contra. Pero realmente, tu crees que todas esas cosas y otras tantas que se han planteado aquí, con gráficas, enlaces, catedráticos de la economía premios noveles, se lo plantea la gente de clase trabajadora? la gente de la calle lo que sabe es que con 900 pavos no llega a fin de mes, que le suben la luz, el transporte, los peajes, el seguro del coche, etc... y el sueldo un 0.5, o un 1.5 en el mejor de los casos. Que personas de 30 añazos viven aún con los padres, que ya no se pueden tener 2 o 3 hijos como nuestros abuelos porque es impensable, etc... y esa es la economía del día a día de la clase trabajadora, no que nos pongamos aquí en plan rajoy con tablas, porcentajes, y demas para medir quien la tiene mas grande y quien sabe mas que yo o el de al lado.

Para eso ya están los señores que nos gobiernan, para procurar que el sistema no quiebre, que un país avance, para no robar... para que todo el mundo tenga oportunidades, etc. Pero de lo que no me voy a preocupar es de que la PYME de enfrente de mi casa cierre porque no puede subir el SMI, porque ya te he contestado antes sobre eso. Es un sistema mal diseñado donde unos quieren ganar mucho a costa de que otros ganen cada vez menos, principio y fin de la historia.

Lo demás son discursos que estamos hartos de ver en la tele...

Aragornhr escribió:

razorblade77 escribió:

Aragornhr escribió:
No ganara 1000€ porque entre otras cosas no tendrá que pagar impuestos por una sanidad publica, una educación publica y un plan de pensiones publico que estallará dentro de poco.

Pero eso es otro tema...

En USA pagan impuestos y no bajos precisamente y no tiene eso. ¿O creeis que por quitar la seguridad social vamos dejer de pagar irpf?

Ademas, vale, imagínate que no pagas la seguridad social, la parte que paga la empresa no te la va a pagar a ti, se la va a ahorrar. Estamos en España, no lo olvidéis. Vivimos en un pais donde las ayudas al alquiler hicieron subir los alquileres incluso en sitios como Lorca tras el terremoto.

Si alguien se piensa que ese dinero que se podria ahorrar la empresa lo veria el trabajador es que vive en los mundos de la piruleta.

No voy a entrar en el tema, porque evidentemente no vivo en estados unidos y no lo conozco al detalle, pero afirmar que se pagan muchos impuestos cuando tienes estados en los cuales no tienes ni impuesto sobre las ventas, es cuanto menos atrevido.

Y sobre que no te lo van a pagar a ti, es mucho suponer. Dependerá de el valor que aportes a la empresa: si aportas valor y tienes otras ofertas siempre te van a tener bien contento. Si no aportas, u hay otros 100 como tu en la calle esperando a hacer tu trabajo, pues lo tendrás mas crudo. Pero bueno, es otro tema también.

Eso del valor es un cuento chino.

Si en Francia un camarero gana 1500 euros y el precio del producto e sel mismo que aqui y tienen los mismos clientes, ¿por que aquí uno cobra 900?

Yo conozco camareros de lugares turísticos que se petan y cobran buenas precio pagar miserias de sueldos.

Lo del valor es como el cuento chino de la oferta y demanda, por ejemplo si las casas están altas te dicen que es por oferta y demanda pero si no hay demanda y hay mucha oferta, paralizan millones de pisos para que no haya oferta e impedir que se valor se ajuste y baje el valor. es decir se hace TRAMPA. Los mercados hacen trampa continuamente. Por eso el liberalismo salvaje no funciona porque nos e tiene en cuenta eso: los mercados trampean.

No hace mucho vi una programa de una discoteca de alto alcurnia en Rusia (que es un pais liberal), donde te podian cobrar por una copa varias decenas de euros.
Pues bien ¿sabeis cuando ganaban los camareros? 300 euros al mes. Según tu por el valor deberían cobrar varios miles de euros. pues no 300 euros, teniendo en cuenta que el salario mínimo en Rusia es de poco mas de 150 euros mensuales ya estáis viendo como si no se regula no se ajusta por el valor.

Todos los que pedis generalizaciones, y demás olvidáis una cosa somos un pais de cuatreros y que los mercados hacen trampas.

Lo que no se regularice se descontrola. Mirar la vivienda en Ibiza, que ni los medicas ni los policias quieren ir destinados alli. Si eso lo veis normal, en fin.

El liberalismo extremo es como el comunismo, solo funciona en la teoría. En la practica es la selva.

Los liberales con la excusa del autocontrol del mercado quieren quitar el salario mínimo y el limite de 40 horas (te dicen que es que una persona tiene derecho a poder trabajar mas si quiere y tal y tal), quitado eso veremos sueldos de 50 euros al mes por 12 horas diarias. Lo curioso es que haya gente que esteis a favor de que estas cosas queden al arbitrio de los "mercados" cuando sabeis perfectamente que los "mercados" juegan sucio. A lo del precio de los pisos me remito.

O cuando sube el petroleo automaticamnete sube la gasolina, no paro de subir cuando paso de 30 euros el barril a 100.

Pero cuando paso de 100 a 30 el barril no bajo la gasolina, 1 céntimo como mucho!!!

PreOoZ escribió:Teniendo en cuenta que solo por pensiones un mileurista paga entorno a 400€ al mes,

¿porque das por hecho que esos 400 euros repercutirían en el trabajador?

Yo no veo a los inmigrantes ilegales que trabajan cobrando miles de euros al mes, les pagan 2 o 3 euros la hora y por ellos no cotizan ni un céntimo. Según vosotros un ilegal debería tener el salario mas alto de todos al no ser una carga. O una empleada de hogar que no suelen cotizar tambien deberían calzarse unos buenos salarios y no es así.

La realidad sabéis perfectamente que no es así. Los que no cotizan precisamente tienen lo salarios mas bajos!!!

La cosa es muy sencilla y es demostrable que no tenéis razón.
En España hay contratos bonificados, donde el empresario paga muchísimo menos cotización pues bien según vuestra teoria deben ser los puestos mejor pagados porque apenas cotizan por ellos, ese ahorro deberia repercutir en el trabajador según vuestra teoria ¿no?, pero precisamente esos puestos bonificados son los que menos suelen ganar, como jovenes, becarios y demás. Es curioso ¿verdad? segun vosotros a menos cotización mas salario, pero la REALIDAD es al revés. Ese dinero que se ahorra en las cotizaciones en los contrato bonificados NO repercuten en los trabajadores EN NINGÚN CASO.

¿Tu has visto alguna vez a un joven con contrato bonificado cobrando 500 euros mas que un trabajador de 30 años en la misma empresa, puesto y condiciones? Yo no. Pues bien por el joven el empresario se ahorra un buen pico. Quien dice joven dicen mayores de 50, minusválidos, o cualquier persona que en un determinado momento se proteja con contratos bonificados, en ningún caso esos trabajadores cobran mas.

Sabiendo eso das por hehco que los 400 euros irian al trabajor de no cotizarse a la seguridad social. yo tengo clarisimo que no porque ejemplo ya hay y no repercute.

razorblade77 escribió:

Aragornhr escribió:

razorblade77 escribió:
En USA pagan impuestos y no bajos precisamente y no tiene eso. ¿O creeis que por quitar la seguridad social vamos dejer de pagar irpf?

Ademas, vale, imagínate que no pagas la seguridad social, la parte que paga la empresa no te la va a pagar a ti, se la va a ahorrar. Estamos en España, no lo olvidéis. Vivimos en un pais donde las ayudas al alquiler hicieron subir los alquileres incluso en sitios como Lorca tras el terremoto.

Si alguien se piensa que ese dinero que se podria ahorrar la empresa lo veria el trabajador es que vive en los mundos de la piruleta.

No voy a entrar en el tema, porque evidentemente no vivo en estados unidos y no lo conozco al detalle, pero afirmar que se pagan muchos impuestos cuando tienes estados en los cuales no tienes ni impuesto sobre las ventas, es cuanto menos atrevido.

Y sobre que no te lo van a pagar a ti, es mucho suponer. Dependerá de el valor que aportes a la empresa: si aportas valor y tienes otras ofertas siempre te van a tener bien contento. Si no aportas, u hay otros 100 como tu en la calle esperando a hacer tu trabajo, pues lo tendrás mas crudo. Pero bueno, es otro tema también.

Eso del valor es un cuento chino.

Si en Francia un camarero gana 1500 euros y el precio del producto e sel mismo que aqui y tienen los mismos clientes, ¿por que aquí uno cobra 900?

Yo conozco camareros de lugares turísticos que se petan y cobran buenas precio pagar miserias de sueldos.

Lo del valor es como el cuento chino de la oferta y demanda, por ejemplo si las casas están altas te dicen que es por oferta y demanda pero si no hay demanda y hay mucha oferta, paralizan millones de pisos para que no haya oferta e impedir que se valor se juste baje el valor.
No hace mucho vi una programa de una discoteca de alto alcurnia en Rusia, donde te podian cobrar por una copa varias decenas de euros.
Pues bien ¿sabeis cuando ganaban los camareros? 300 euros al mes. Según tu por el valor deberían cobrar varios miles de euros. pues no 300 euros, teniendo en cuenta que el salario mínimo en Rusia es de poco mas de 150 euros mensuales ya estáis viendo como si no se regula no se ajusta por el valor.

Todos los que pedis generalizaciones, y demás olvidáis una cosa somos un pais de cuatreros.

Lo que no se regularice se descontrola. Mirar la vivienda en Ibiza, que ni los medicas ni los policias quieren ir destinados alli. Si eso lo veis normal, en fin.

El liberalismo extremo es como el comunismo, solo funciona en la teoría. En la practica es la selva.

Los liberales con la excusa del autocontrol del mercado quieren quitar el salario mínimo y el limite de 40 horas, quitado eso veremos sueldos de 50 euros al mes por 12 horas diarias. Lo curioso es que haya gente que esteis a favor de que estas cosas queden al arbitrio de los "mercados" cuando sabeis perfectamente que los "mercados" juegan sucio. A lo del precio de los pisos me remito.

O cuando sube el petroleo automaticamnete sube la gasolina, no paro de subir cuando paso de 30 euros el barril a 100.

Pero cuando paso de 100 a 30 el barril no bajo la gasolina, 1 céntimo como mucho!!!

PreOoZ escribió:Teniendo en cuenta que solo por pensiones un mileurista paga entorno a 400€ al mes,

¿porque das por hecho que esos 400 euros repercutirían en el trabajador?

Yo no veo a los inmigrantes ilegales que trabajan cobrando miles de euros al mes, les pagan 2 o 3 euros la hora y por ellos no cotizan ni un céntimo. Según vosotros un ilegal debería tener el salario mas alto de todos al no ser una carga. O una empleada de hogar que no suelen cotizar tambien deberían calzarse unos buenos salarios y no es así.

La realidad sabéis perfectamente que no es así. Los que no cotizan precisamente tienen lo salarios mas bajos!!!

La cosa es muy sencilla y es demostrable que no tenéis razón.
En España hay contratos bonificados, donde el empresario paga muchísimo menos cotización pues bien según vuestra teoria deben ser los puestos mejor pagados porque apenas cotizan por ellos, ese ahorra repercute en el trabajador según vosotros, pero precisamente esos puestos bonificados son los que menos suelen ganar, como jovenes, becarios y demás. Es curioso ¿verdad? segun vosotros a menos cotización mas salario, pero la REALIDAD es al revés. Ese dinero que se ahorra en las cotizaciones en los contrato bonificados NO repercuten en los trabajadores.

¿El precio del producto en francia igual que aquí en un bar? No te lo crees ni tu Ve a parís a cualquier bar a por un cafe con leche y cuando vuelvas hacemos comparaciones.

En cualquier caso, volvemos a lo mismo ¿Que valor diferencial me aporta un camarero sobre otro? ¿Va a poner 200 copas más en una noche y me va a hacer ganar más dinero? No, y probablemente haya otros tantos afuera esperando para trabajar de camarero en mi club de alta alcurnia.

Y no, no veo normal lo de la vivienda en Ibiza, pero el problema no vas a solucionarlo diciendo "Se puede pagar hasta X por un alquiler" porque ya sabemos que va a pasar luego, dame esto otro en B y solucionado. Si no no te lo alquilo y aqui no pasa nada.

Los únicos ejemplos que pones, son de gente que se aprovecha de la necesidad de otra gente, inmigrantes ilegales, trabajadoras del hogar que no tienen estudios ni forma de mejorar su situación laboral y tienen que sacar una familia adelante, y en esos casos, la subida del SMI tampoco les va a afectar.

Aragornhr escribió:¿El precio del producto en francia igual que aquí en un bar? No te lo crees ni tu Ve a parís a cualquier bar a por un cafe con leche y cuando vuelvas hacemos comparaciones.

En sitios turísticos punteros el precio de las cosas es similar.

No me compres el precio de un cafe en el barrio latino de Paris con el de uno enfrente de tu casa. Comparalo con uno enfrente de la Sagrada Familia por ejemplo y veras que no hay tanta diferencia o directamente ni la hay.

A parte, un camarero de un pueblucho perdido de Francia, Francia no es solo Paris, también tiene ese salario mínimo de 1521 euros al mes!!!!

Aragornhr escribió:En cualquier caso, volvemos a lo mismo ¿Que valor diferencial me aporta un camarero sobre otro? ¿Va a poner 200 copas más en una noche y me va a hacer ganar más dinero? No, y probablemente haya otros tantos afuera esperando para trabajar de camarero en mi club de alta alcurnia.

Por eso mismo hay que regular y controlar, seguro que habrá alguien que lo haga por 200 euros al mes.

Es logico que yo quiera pagar lo menos posible y tenerte 20 horas al día trabajando, pero alguien debe controlarme.

¿A ti te parecería bien que mañana tu jefe te diga: oye que aqui tengo un rumano que hace lo que tu por 150 euros y me echa 15 horas. ¿aceptas eso? a que no. Pues alguien debe regular que eso no se pueda hacer. Y si nadie lo regula pues terminara pasando.

Si no ponemos freno a estas cosas el pais se va a ir a la mierda, eso si las distracción de Cataluña todo los dias pero lo que de verdad importa, salarios y acceso a la vivienda esta totalmente descontrolado en este país.

Aragornhr escribió:Y no, no veo normal lo de la vivienda en Ibiza, pero el problema no vas a solucionarlo diciendo "Se puede pagar hasta X por un alquiler" porque ya sabemos que va a pasar luego, dame esto otro en B y solucionado. Si no no te lo alquilo y aqui no pasa nada.

Lo de Ibiza es el ejemplo de a lo que nos lleva el liberalismo extremo.
Nadie te puede obligar alquilar pero si te pueden castigar por tener viviendas vacías sin uso. y seria totalmente legal.

Estamos discutiendo por cosas que en realidad es absurdo discutir, ¿sabéis por que? Porque en la constitución están las soluciones:
- estado social.
- y la capacidad del estado en intervenir la economía si fuese necesario. Si hay un problema con la vivienda que llegue al extremo de Ibiza (y ya empieza a pasar en Madrid, Barcelona, etc) el estado o las comunidades deben actuar. El liberalismo extremo trae fondos buitres, viviendas vacías (para que no bajen de precio), ocupación de viviendas vacías, moobing inmobiliario, etc. Y eso hay que regularlo si o si. Y hay que empezar por castigar a los fondos buitre y los bancos que acaparan viviendas vacías que no ponen a la venta.

Lo que tenéis que plantearos es si esos partidos que están continuamente presumiendo de constitucionalistas realmente defienden esto que digo.

Aragornhr escribió:

razorblade77 escribió:

Aragornhr escribió:
No voy a entrar en el tema, porque evidentemente no vivo en estados unidos y no lo conozco al detalle, pero afirmar que se pagan muchos impuestos cuando tienes estados en los cuales no tienes ni impuesto sobre las ventas, es cuanto menos atrevido.

Y sobre que no te lo van a pagar a ti, es mucho suponer. Dependerá de el valor que aportes a la empresa: si aportas valor y tienes otras ofertas siempre te van a tener bien contento. Si no aportas, u hay otros 100 como tu en la calle esperando a hacer tu trabajo, pues lo tendrás mas crudo. Pero bueno, es otro tema también.

Eso del valor es un cuento chino.

Si en Francia un camarero gana 1500 euros y el precio del producto e sel mismo que aqui y tienen los mismos clientes, ¿por que aquí uno cobra 900?

Yo conozco camareros de lugares turísticos que se petan y cobran buenas precio pagar miserias de sueldos.

Lo del valor es como el cuento chino de la oferta y demanda, por ejemplo si las casas están altas te dicen que es por oferta y demanda pero si no hay demanda y hay mucha oferta, paralizan millones de pisos para que no haya oferta e impedir que se valor se juste baje el valor.
No hace mucho vi una programa de una discoteca de alto alcurnia en Rusia, donde te podian cobrar por una copa varias decenas de euros.
Pues bien ¿sabeis cuando ganaban los camareros? 300 euros al mes. Según tu por el valor deberían cobrar varios miles de euros. pues no 300 euros, teniendo en cuenta que el salario mínimo en Rusia es de poco mas de 150 euros mensuales ya estáis viendo como si no se regula no se ajusta por el valor.

Todos los que pedis generalizaciones, y demás olvidáis una cosa somos un pais de cuatreros.

Lo que no se regularice se descontrola. Mirar la vivienda en Ibiza, que ni los medicas ni los policias quieren ir destinados alli. Si eso lo veis normal, en fin.

El liberalismo extremo es como el comunismo, solo funciona en la teoría. En la practica es la selva.

Los liberales con la excusa del autocontrol del mercado quieren quitar el salario mínimo y el limite de 40 horas, quitado eso veremos sueldos de 50 euros al mes por 12 horas diarias. Lo curioso es que haya gente que esteis a favor de que estas cosas queden al arbitrio de los "mercados" cuando sabeis perfectamente que los "mercados" juegan sucio. A lo del precio de los pisos me remito.

O cuando sube el petroleo automaticamnete sube la gasolina, no paro de subir cuando paso de 30 euros el barril a 100.

Pero cuando paso de 100 a 30 el barril no bajo la gasolina, 1 céntimo como mucho!!!

PreOoZ escribió:Teniendo en cuenta que solo por pensiones un mileurista paga entorno a 400€ al mes,

¿porque das por hecho que esos 400 euros repercutirían en el trabajador?

Yo no veo a los inmigrantes ilegales que trabajan cobrando miles de euros al mes, les pagan 2 o 3 euros la hora y por ellos no cotizan ni un céntimo. Según vosotros un ilegal debería tener el salario mas alto de todos al no ser una carga. O una empleada de hogar que no suelen cotizar tambien deberían calzarse unos buenos salarios y no es así.

La realidad sabéis perfectamente que no es así. Los que no cotizan precisamente tienen lo salarios mas bajos!!!

La cosa es muy sencilla y es demostrable que no tenéis razón.
En España hay contratos bonificados, donde el empresario paga muchísimo menos cotización pues bien según vuestra teoria deben ser los puestos mejor pagados porque apenas cotizan por ellos, ese ahorra repercute en el trabajador según vosotros, pero precisamente esos puestos bonificados son los que menos suelen ganar, como jovenes, becarios y demás. Es curioso ¿verdad? segun vosotros a menos cotización mas salario, pero la REALIDAD es al revés. Ese dinero que se ahorra en las cotizaciones en los contrato bonificados NO repercuten en los trabajadores.

¿El precio del producto en francia igual que aquí en un bar? No te lo crees ni tu Ve a parís a cualquier bar a por un cafe con leche y cuando vuelvas hacemos comparaciones.

En cualquier caso, volvemos a lo mismo ¿Que valor diferencial me aporta un camarero sobre otro? ¿Va a poner 200 copas más en una noche y me va a hacer ganar más dinero? No, y probablemente haya otros tantos afuera esperando para trabajar de camarero en mi club de alta alcurnia.

Y no, no veo normal lo de la vivienda en Ibiza, pero el problema no vas a solucionarlo diciendo "Se puede pagar hasta X por un alquiler" porque ya sabemos que va a pasar luego, dame esto otro en B y solucionado. Si no no te lo alquilo y aqui no pasa nada.

Los únicos ejemplos que pones, son de gente que se aprovecha de la necesidad de otra gente, inmigrantes ilegales, trabajadoras del hogar que no tienen estudios ni forma de mejorar su situación laboral y tienen que sacar una familia adelante, y en esos casos, la subida del SMI tampoco les va a afectar.

Vente a Barcelona y hacemos comparaciones también si quieres. La diferencia de precio que pueda haber entre París y Barcelona no es ni de lejos proporcional a la diferencia de los sueldos de los trabajadores que te sirven en una y otra ciudad. Pero bueno, eso ya dependerá de cada local y zona.

Y por eso mismo, porque hay tantos afuera esperando, y por esta mentalidad, hay que poner salarios mínimos.

Sí, y cuando me lo alquiles, yo te diré que sí, que te pago la parte firmada por contrato y otra en negro. Y cuando llegue el primer mes, la parte en negro me la gastaré en juegos para Steam y tu te vas a aguantar, porque si el tema llega a un juez, adivina a quién le darán la razón. Seguro que al propietario que ha intentado cobrar en B un alquiler y ha estado recibiendo lo firmado por contrato religiosamente

Necrofero escribió:

GodOfKratos escribió:Al hundimiento ya íbamos sin que hiciesen nada, ahora sólo será más rápido.
Edit: Visto el vídeo no dice nada incoherente. Qué parte te hace pensar que ve las cosas muy negras?

rallo es un liberal acerrimo, ya con eso hay que tener cautela.

Sé que es radical con algunas opiniones, pero no recuerdo que en el vídeo metiese su ideología. Era un análisis bastante coherente.

@PreOoZ

Estoy de acuerdo en que es necesario un control mas riguroso de gastos , ayudas y subvenciones , y que el gobierno debe de buscar formulas para optimizar todo ello al maximo , pero tambien estoy un poco cansado de ver como estos mismos politicos que se suben el sueldo constantemente de manera unanime claman al cielo cuando se propone una subida del SMI para el trabajador .

Lo de liberalizar donde ponemos el limite ? , para mi educacion y sanidad deberian ser intocables , para ti veo que no .

Bueno yo propongo quitar las ayudas para el desarrollo del turismo , total , yo no vivo del turismo .
Dices que eres muy solidario y no lo dudo pero esa forma de pensar en la sociedad creo que nos lleva a ser una sociedad mucho mas individualista y mezquina en donde vales lo que tienes como pasa con la americana , donde la gente lo primero que te pregunta es en que trabajas ( para ver cuanto ganas ) y que coche tienes .

Y ojo yo hay cosas como el impuesto de sucesiones que no estoy de acuerdo , y puedo coincidir o discutir en ver que impuestos son mas o menos justos pero de ahi a empezar a liberalizar apelando a tu poder de decision , muy bien pero aqui si decidimos lo hacemos todos y donde esta el limite donde digas tu o donde diga yo .

Que tenemos un sistema de politicos corruptos , que la gestion del dinero es pesima , que nos controlan gente que no tienen capacidades reales para dirigir un pais te lo compro , tus teorias de liberad a willy no .

GXY escribió:otro cuento chino, el del valor.

el valor que aportas a la empresa como trabajador en el 99% de los casos es que cuestas menos de lo que ganan por ti, contando no "lo que ganan por ti" sino lo que ganan y punto, dividido proporcionalmente por todos los trabajadores por cualquier unidad de tiempo.

cuando eso no se cumple y/o no sacas faena y/o das problemas -> puerta.

lo del valor es uno de los cuentos chinos de religion empresarial que nos cuentan para que nos las creamos y piquemos con mas brio y menos charla. que la cosa esta muy mal y esto hay que levantarlo.

hasta el moño me tienen de cuentos chinos de manualito.

Pero alma candida que esperas que una empresa te contrate y si le cuestas 1500€ le generes 1499 y tan ricamente?¿?¿

Pues tendras que superar tu costo y si cuestas 1500 que menos que generes minimo 1800€ y te estoy tirando a lo muy muy bajo por que para 300 cochinos euros no te creas que compensa tener un trabajador....

Yo flipo con las argumentaciones.... incluso siendo el mejor trabajador del mundo en un campo especifico , se te contrata para generar no para costar....

Te lo voy a poner en bandeja, para mi un trabajador me tiene que rentar minimo el sueldo base , de lo contrario no me planteo lo mas minimo...


Imagino que querrias decir otra cosa por que tiene huevos argumentar que "cuestes menos de lo que ganan por ti" a ver claro....

FanboyDetected escribió:
Es decir, eres liberal solamente para lo que te interesa y te toca el bolsillo. Para todo lo que se sala de la "lógica" liberal, intervencionismo de estado.
Aquí el problema no son los impuestos. Es cómo se usan. Pero eso ya no es problema del sistema de impuestos, es culpa de la gente que los administra.

Por otro lado, me llama muy poderosamente la atención que la mayoría de liberales del hilo llamen insolidarios a los independentistas en el hilo de Catalunya y luego, vayan pregonando en este que hacerles pagar impuestos es una vergüenza porque les quita libertades.

Eso es totalmente falso. Alguien puede ser liberal en lo económico, por ejemplo, pero si en el resto no lo es, en fin, liberal no va a ser. No es para lo que a mí me interesa, yo lo que pienso y lo pienso al 100% es que un sistema liberal iba a ser mejor para todos, no para lo que a mí me toca el bolsillo porque cuando el SMI esté en 1400€ como prometen estos dos partidos, yo estaré muy cerca de cobrar el SMI y en la siguiente subida me "beneficiará" a mí y seguiré estando en contra.

Yo jamás he llamado en el hilo de Catalunya insolidarios a los catalanes, de hecho, estoy a favor de que haya un referéndum, en contra de que se prohíba por ley (y nada más y nada menos que la Ley de Leyes).

IINVII escribió:@PreOoZ te has marcado un discurso de economista, que es como termináis aquí algunos...

De todo lo que dices, sobre cosas no necesarias, no creo que nadie esté en contra. Pero realmente, tu crees que todas esas cosas y otras tantas que se han planteado aquí, con gráficas, enlaces, catedráticos de la economía premios noveles, se lo plantea la gente de clase trabajadora? la gente de la calle lo que sabe es que con 900 pavos no llega a fin de mes, que le suben la luz, el transporte, los peajes, el seguro del coche, etc... y el sueldo un 0.5, o un 1.5 en el mejor de los casos. Que personas de 30 añazos viven aún con los padres, que ya no se pueden tener 2 o 3 hijos como nuestros abuelos porque es impensable, etc... y esa es la economía del día a día de la clase trabajadora, no que nos pongamos aquí en plan rajoy con tablas, porcentajes, y demas para medir quien la tiene mas grande y quien sabe mas que yo o el de al lado.

Para eso ya están los señores que nos gobiernan, para procurar que el sistema no quiebre, que un país avance, para no robar... para que todo el mundo tenga oportunidades, etc. Pero de lo que no me voy a preocupar es de que la PYME de enfrente de mi casa cierre porque no puede subir el SMI, porque ya te he contestado antes sobre eso. Es un sistema mal diseñado donde unos quieren ganar mucho a costa de que otros ganen cada vez menos, principio y fin de la historia.

Lo demás son discursos que estamos hartos de ver en la tele...

¿Discurso de economista? Pues pocos discursos de economistas has dado porque lo que yo he dicho es algo que me parece de sentido común. No digo que sea lo que todo el mundo tiene que pensar, sino que es sencillo de entender y ni muchísimo menos es de economistas.

Yo no me pongo con tablas ni a medir quién la tiene más grande. Yo creo que lo que digo le iría bien a todo el mundo, no solo a mí. Precisamente lo que he escrito va en la línea de que todos nos beneficiemos sin tocar ese sistema público tan intocable que pintáis alguno, no como algo que yo quiera, sino como solución parcial a un problema en el mercado laboral.

razorblade77 escribió:

PreOoZ escribió:Teniendo en cuenta que solo por pensiones un mileurista paga entorno a 400€ al mes,

¿porque das por hecho que esos 400 euros repercutirían en el trabajador?

Yo no veo a los inmigrantes ilegales que trabajan cobrando miles de euros al mes, les pagan 2 o 3 euros la hora y por ellos no cotizan ni un céntimo. Según vosotros un ilegal debería tener el salario mas alto de todos al no ser una carga. O una empleada de hogar que no suelen cotizar tambien deberían calzarse unos buenos salarios y no es así.

La realidad sabéis perfectamente que no es así. Los que no cotizan precisamente tienen lo salarios mas bajos!!!

La cosa es muy sencilla y es demostrable que no tenéis razón.
En España hay contratos bonificados, donde el empresario paga muchísimo menos cotización pues bien según vuestra teoria deben ser los puestos mejor pagados porque apenas cotizan por ellos, ese ahorro deberia repercutir en el trabajador según vuestra teoria ¿no?, pero precisamente esos puestos bonificados son los que menos suelen ganar, como jovenes, becarios y demás. Es curioso ¿verdad? segun vosotros a menos cotización mas salario, pero la REALIDAD es al revés. Ese dinero que se ahorra en las cotizaciones en los contrato bonificados NO repercuten en los trabajadores EN NINGÚN CASO.

¿Tu has visto alguna vez a un joven con contrato bonificado cobrando 500 euros mas que un trabajador de 30 años en la misma empresa, puesto y condiciones? Yo no. Pues bien por el joven el empresario se ahorra un buen pico. Quien dice joven dicen mayores de 50, minusválidos, o cualquier persona que en un determinado momento se proteja con contratos bonificados, en ningún caso esos trabajadores cobran mas.

Sabiendo eso das por hehco que los 400 euros irian al trabajor de no cotizarse a la seguridad social. yo tengo clarisimo que no porque ejemplo ya hay y no repercute.

Lo doy por hecho porque si ahora mismo van a las pensiones públicas, lo lógico es que fueran a unas pensiones privadas, tan fácil como eso. ¿Por qué iba a ir a un sistema público de pensiones a uno privado no?

Es que te estás equivocando en algo de pleno. Cómo va a ser liberal que haya puestos BONIFICADOS, SUBVENCIONADOS y con BENEFICIOS. Pero cómo se puede ver algo así, que es beneficiar a una serie de empresas gastando dinero público en ellos. Pues claro que las empresas se aprovechan al final de lo que el Estado les da, pero eso lejos de ser liberal, es muy socialista. La intervención en el mercado laboral es SOCIALISTA o de todo menos liberal. Y beneficiar a una empresa dándole dinero a cambio de un becario, es una vergüenza.

Normal que una empresa que recibe una bonificación por contratar a un becario contrate a becarios, aunque sean unos inútiles o no les haga falta, porque lo que están haciendo es aprovecharse de un beneficio del Estado o la administración en cuestión y con eso habría que terminar de raíz.

Ahora bonificar a empresas con dinero público es liberal. Lo que me faltaba.

pesero3 escribió:@PreOoZ

Estoy de acuerdo en que es necesario un control mas riguroso de gastos , ayudas y subvenciones , y que el gobierno debe de buscar formulas para optimizar todo ello al maximo , pero tambien estoy un poco cansado de ver como estos mismos politicos que se suben el sueldo constantemente de manera unanime claman al cielo cuando se propone una subida del SMI para el trabajador .

Lo de liberalizar donde ponemos el limite ? , para mi educacion y sanidad deberian ser intocables , para ti veo que no .

Bueno yo propongo quitar las ayudas para el desarrollo del turismo , total , yo no vivo del turismo .
Dices que eres muy solidario y no lo dudo pero esa forma de pensar en la sociedad creo que nos lleva a ser una sociedad mucho mas individualista y mezquina en donde vales lo que tienes como pasa con la americana , donde la gente lo primero que te pregunta es en que trabajas ( para ver cuanto ganas ) y que coche tienes .

Y ojo yo hay cosas como el impuesto de sucesiones que no estoy de acuerdo , y puedo coincidir o discutir en ver que impuestos son mas o menos justos pero de ahi a empezar a liberalizar apelando a tu poder de decision , muy bien pero aqui si decidimos lo hacemos todos y donde esta el limite donde digas tu o donde diga yo .

Que tenemos un sistema de politicos corruptos , que la gestion del dinero es pesima , que nos controlan gente que no tienen capacidades reales para dirigir un pais te lo compro , tus teorias de liberad a willy no .

Pues estamos de acuerdo en eso y yo también estoy cansado en que quien vive del Estado quiera vivir mejor a costa de decir a los demás que no se puede subir el SMI, porque es esa clase de político, el ladrón, el que luego se niega a repartir entre los demás lo que se queda él. Y si eso es como dices tú, lo que ocurre ahí es que un dinero que entra por un lado, no sale por el otro y por tanto ese dinero directamente podríamos prescindir de él y utilizarlo en cosas mejores como por ejemplo subir el SMI, aplicarlo directamente a la realidad del mercado laboral.

Para mí la sanidad y la educación no son intocables aunque muchas veces he dicho que yo prefiero un sistema público de salud. Pero es que no se trata "como no vivo del turismo, que quiten las ayudas al turismo". No, precisamente el ejemplo del turismo es lamentable en España y no pienso que el Gobierno en cuestión de cada comunidad ayude mucho al turismo sino al contrario, dejadez absoluta y una falta de aprovechamiento de los recursos de cada tierra impresionante. Creo que el turismo funciona muy mal y en Navarra en concreto, a mí me parece un gasto absurdo el que hacen en turismo en el dpto de cultura y turismo, que lo medio conozco.

Por supuesto, yo no puedo imponerte a ti un sistema u otro, de hecho aquí nadie lo puede hacer. Pero desde luego yo no puedo poner límites porque yo ya los tengo autoimpuestos. Yo no puedo elegir nada porque yo ya tengo lo que tú quieres que tenga, ¿se entiende?. Yo no elijo nada, tú no quieres elegir porque estás contento con lo que tienes o quieres tenerlo más. Yo ni estoy contento ni quiero tenerlo pero me lo como con papas.

Si fuera cuestión de decisión sería una cuestión de libertad y cada cual podría elegir dónde quedarse, pero ya sabes y perfectamente que no lo es. O follamos todos o la puta al río, como suelen decir.

No se llama "Liberad a Willy", se llama "que el Estado no haga contigo lo que tú no podrías hacer con los demás".

GXY escribió:otro cuento chino, el del valor.

el valor que aportas a la empresa como trabajador en el 99% de los casos es que cuestas menos de lo que ganan por ti, contando no "lo que ganan por ti" sino lo que ganan y punto, dividido proporcionalmente por todos los trabajadores por cualquier unidad de tiempo.

cuando eso no se cumple y/o no sacas faena y/o das problemas -> puerta.

lo del valor es uno de los cuentos chinos de religion empresarial que nos cuentan para que nos las creamos y piquemos con mas brio y menos charla. que la cosa esta muy mal y esto hay que levantarlo.

hasta el moño me tienen de cuentos chinos de manualito.

Lógico

Por eso cuanto más valor aportas. Más margen tienes para que te suba el sueldo.

Galigari escribió:Pues tendras que superar tu costo y si cuestas 1500 que menos que generes minimo 1800€ y te estoy tirando a lo muy muy bajo por que para 300 cochinos euros no te creas que compensa tener un trabajador....

300€ de beneficio no compensa para nada. De hecho probablemente te salga a pérdidas si cuentas el equipamiento informático, el alquiler... Etc.

El tema esque esa medición solo lo puedes hacer con el personal de ventas. Con lo demás es mucho más complicado.

@PreOoZ, no me interesa saber de economía, y tampoco me subo al carro, porque ni ganas... por eso no me hago ni mala sangre, ni caso de nadie (de la tele, prensa y demás...) porque cada uno cuenta la película a su manera y según por donde salga el sol en ese momento.

Hace unos años nadie nos preocupábamos por estas cosas, yo al menos. Y llevo mas de 20 años trabajando. Gastabas, pagabas facturas, comprabas, tenías hijos, vacaciones, llegabas a fin de mes, si los politicos robaban no lo sabias y ni falta que hacía... con todo y con esto mas o menos había un equilibrio. Ahora eso está fallando, y no hace falta ninguna tesis ni doctorado en economía para saber el por qué.

Como decía el moreno ese? "por desgracia hay que trabajar mas y cobrar menos para salir de la crisis"... todo un ejemplo a seguir y una formula estupenda, con dos cojones.

razorblade77 escribió:En USA pagan impuestos y no bajos precisamente y no tiene eso. ¿O creeis que por quitar la seguridad social vamos dejer de pagar irpf?

La presión fiscal en USA es un 9% inferior a la española. Pagan pocos impuestos, pero a cambio la sanidad les sale por un ojo de la cara, yo desde luego no lo cambiaría ni loco, aunque pago una pasta en impuestos al mes de cojones.

Imagínate pagar $10.000 por tener un bebé en el hospital, aunque tengas seguro, si no lo tienes sería el doble. Una jodida locura.

@PreOoZ

Cuando el estado ofrece bonificaciones para intentar ayudar en la insercion laboral a los jovenes , las empresas se aprovechan de eso , y me tengo que creer que reduciendoles impuestos si van a ser honestas y ese ahorro va a repercutir en el trabajador . Valiente acto de fe .

No te equivoques todos tenemos limites autoimpuestos , tu los tuyos , yo los mios y cada uno los suyos y a todos nos toca adaptarnos .

Quien decide lo que es necesario o no ?
Hacemos un modelo a la carta ?

O uno en el que pagas todos los impuestos y te beneficias de todo y otro en el que no pagas ni uno y pagas por todo de manera privada , por que eso de hacerlo a la carta tambien me parece aprovecharse del sistema en los apartados en los que mas te convenga y eso no seria justo verdad ?

El problema es cuando nos frien a impuestos y se derocha y se "pierde" en amiguitos etc. Nadie esta en contra de tener una buena sanidad , pero cuando se enchufan a 23434234 de analfabetos con sueldazo , o se les dan obras a amigos por el triple de lo que cuesta pues que quereis que os diga eso dinero prefiero tenerlo en mi bolsillo.

MutantCamel escribió:

razorblade77 escribió:En USA pagan impuestos y no bajos precisamente y no tiene eso. ¿O creeis que por quitar la seguridad social vamos dejer de pagar irpf?

La presión fiscal en USA es un 9% inferior a la española. Pagan pocos impuestos, pero a cambio la sanidad les sale por un ojo de la cara, yo desde luego no lo cambiaría ni loco, aunque pago una pasta en impuestos al mes de cojones.

Imagínate pagar $10.000 por tener un bebé en el hospital, aunque tengas seguro, si no lo tienes sería el doble. Una jodida locura.

Y a nivel de infraestructuras es lamentable. El estado de sus carreteras es hasta peligroso.

razorblade77 escribió:En sitios turísticos punteros el precio de las cosas es similar.

No me compres el precio de un cafe en el barrio latino de Paris con el de uno enfrente de tu casa. Comparalo con uno enfrente de la Sagrada Familia por ejemplo y veras que no hay tanta diferencia o directamente ni la hay.

A parte, un camarero de un pueblucho perdido de Francia, Francia no es solo Paris, también tiene ese salario mínimo de 1521 euros al mes!!!!

Seguriá habiendo mucha diferencia, París es especialmente cara. Pero si piensas que vas a vivir mejor, yo me iría a París, esta aqui al lado, buena comida, buen vino y por lo visto un sueldazo trabajando de camarero.

Sobre tu último argumento, también el SMI es de 900 en Teruel, que esta muy de moda ultimamente y no veo a nadie peleandose por irse a vivir a Teruel.

razorblade77 escribió:¿A ti te parecería bien que mañana tu jefe te diga: oye que aqui tengo un rumano que hace lo que tu por 150 euros y me echa 15 horas. ¿aceptas eso? a que no. Pues alguien debe regular que eso no se pueda hacer. Y si nadie lo regula pues terminara pasando.

No me ha pasado eso, pero me paso algo parecido en una entrevista de trabajo, donde me dijeron que "cobraba mucho", "me tenia que bajar el sueldo" y "hay un fulano que me lo hace mas barato que tu". Obviamente les dije que no y este mismo año me volvio a contactar una recruiter de esa misma empresa

Todos tenemos que aportar algun valor diferencial. Si viene un tipo que no solo hace el mismo trabajo si no que ademas lo hace más barato ¿Tu no lo contratarías para tu empresa? ¿Acaso cuando vas al supermercado a hacer la compra, compras los yogures más caros sin que te aporte nada más?

razorblade77 escribió:Nadie te puede obligar alquilar pero si te pueden castigar por tener viviendas vacías sin uso. y seria totalmente legal.

Lo dudo, ya que tendría un caracter confiscatorio dicho tributo.

FanboyDetected escribió:Sí, y cuando me lo alquiles, yo te diré que sí, que te pago la parte firmada por contrato y otra en negro. Y cuando llegue el primer mes, la parte en negro me la gastaré en juegos para Steam y tu te vas a aguantar, porque si el tema llega a un juez, adivina a quién le darán la razón. Seguro que al propietario que ha intentado cobrar en B un alquiler y ha estado recibiendo lo firmado por contrato religiosamente

Podras jugar a Steam desde la casa de tus padres cuando para alquilar un piso te pidan una cantidad desorbitada en B, te lo alquilen sin contrato, o cualquier otra cosa ocurrente que se les ocurra. Al fin y al cabo estamos en las mismas que con los trabajos, hay alguien que tiene algo que tu quieres y tu no tienes ningún poder para negociar más que pasar por el aro de las condiciones que ponga.

MutantCamel escribió:Imagínate pagar $10.000 por tener un bebé en el hospital, aunque tengas seguro, si no lo tienes sería el doble. Una jodida locura.

Tal cual lo has descrito. Tengo un amigo recien casado viviendo en Dallas al cual se lo pregunte medio en broma medio en serio y me dijo que de 10.500$ con seguro no bajaba

Os traigo comentarios de un señor que conocemos todos:

“Algunas personas terminan con una gran oferta, he sido recompensado desproporcionadamente por el trabajo que he realizado, mientras que muchas otras personas que trabajan tan duro luchan por sobrevivir” Para resolver el problema, el gobierno de Estados Unidos debería aumentar los impuestos que afectan a los ricos. No veo ninguna razón para favorecer la riqueza sobre el trabajo como lo hacemos hoy”. Es “la evidencia más clara que he visto de que el sistema no es justo”, dijo.


https://www.cnbc.com/2020/01/03/bill-ga ... -fair.html


Pero eh... que no hay que subir impuestos ni premiar a los trabajadores. Que eso es de comunistas y bolivarianos.

Es una buena forma de verlo, será de los pocos empresarios, se pronuncien o no al respecto, que al parecer... os gustan.

A mí Bill Gates me gusta y si se hiciera caso a Bill Gates en todo lo que dice, no solo en lo que interesa, más de uno se llevaba las manos a la cabeza.



"Si naces pobre no es tu culpa, si mueres pobre sí".

Y yo creo que tiene razón, aunque es difícil no ser pobre con un Estado tan acaparador.

Mr.Threepwood escribió:Os traigo comentarios de un señor que conocemos todos:

“Algunas personas terminan con una gran oferta, he sido recompensado desproporcionadamente por el trabajo que he realizado, mientras que muchas otras personas que trabajan tan duro luchan por sobrevivir” Para resolver el problema, el gobierno de Estados Unidos debería aumentar los impuestos que afectan a los ricos. No veo ninguna razón para favorecer la riqueza sobre el trabajo como lo hacemos hoy”. Es “la evidencia más clara que he visto de que el sistema no es justo”, dijo.


https://www.cnbc.com/2020/01/03/bill-ga ... -fair.html


Pero eh... que no hay que subir impuestos ni premiar a los trabajadores. Que eso es de comunistas y bolivarianos.

Es lo que tiene poseer la propiedad de uno de los aportes que mas han influenciado en el mundo, esta practicamente dentro de todas las casas del mundo.

Eso tiene que generar valor por cojones, de algun modo tiene que repercutir en quien lo crea.

"Es que tiene dinero para vivir 100 vidas y eso no es justo.", pues muy bien, ¿por que no creas algo como lo ha hecho el?

Dicho esto, mis dies a este señor, es de sobra conocido que parte de su fortuna la dona a fundaciones y otros proyectos. Dicen de el que es un filantropo.

Desmontando el mito de que las compañias tienden a explotar a sus trabajadores, Microsoft es de las compañias que mejor paga a sus empleados del mundo, en su sector, muy por encima de la media, al igual que Google, Apple, Facebook, todas compañias multinacionales que han nacido y desarrollado gracias al amparo de ese capitalismo que no gusta por aqui.

La pregunta es, ¿Hubieramos tenido a un Bill Gates, Jobs, o Zuckerberg en un sistema colectivista? Probablemente no, de hecho, ninguno procede de esos paises.

En esos paises se penaliza al que produce para darselo al que se rasca los huevos, ¿que necesidad iba a tener de esforzarme para generar riqueza, si el Estado me la va a sacar igualmente? que se rompa el lomo otro.

Yo no sé si la cosa va a ir a mejor, se quedará igual, o irá a peor. Anyway, espero que bien para la gran mayoría.

Eso sí, si me tuviera que guiar por el baremo de éste nuestro forito, viendo de quién y cómo vienen las quejas y pataletas, las cosas pintan inmejorablemente bien.

Feliz 2020, eunucos.

@GXY en el 99% no, en el 100%, las empresas no son ONG. Ni siquiera las cooperativas.

.

dark_hunter escribió:@GXY en el 99% no, en el 100%, las empresas no son ONG. Ni siquiera las cooperativas.

El trabajador tampoco es una ONG (aunque algunos se empeñen en lo contrario), de ahí el conflicto. Si una de las dos partes fuera una ONG, sería todo maravilloso.

Y vivan las oenegés, coño ya.

supermuto escribió:

dark_hunter escribió:@GXY en el 99% no, en el 100%, las empresas no son ONG. Ni siquiera las cooperativas.

El trabajador tampoco es una ONG (aunque algunos se empeñen en lo contrario), de ahí el conflicto. Si una de las dos partes fuera una ONG, sería todo maravilloso.

Y vivan las oenegés, coño ya.

Pero la empresa es la que paga. Si pagara más de lo que producen los trabajadores, la empresa dejaría de existir. Por eso decía que aplica también a cooperativas.

dark_hunter escribió:

supermuto escribió:

dark_hunter escribió:@GXY en el 99% no, en el 100%, las empresas no son ONG. Ni siquiera las cooperativas.

El trabajador tampoco es una ONG (aunque algunos se empeñen en lo contrario), de ahí el conflicto. Si una de las dos partes fuera una ONG, sería todo maravilloso.

Y vivan las oenegés, coño ya.

Pero la empresa es la que paga. Si pagara más de lo que producen los trabajadores, la empresa dejaría de existir. Por eso decía que aplica también a cooperativas.

Eso es. Y si pagara (mucho) menos de lo que producen los trabajadores, tendríamos que invocar a un tal SMI para... bueno, quitemos el condicional.

ocihc escribió:

Reakl escribió:¿Como que no lo he dicho? ¿Te lo inventas? Ya quisieras tú que tu mierda de país fuera la mitad de bien qur china. El resto, paja.

Uy uy uy esa boca

Si tu modelo de un país que le va bien es China no hace falta explicar por que piensas que hay países comunistas que les va bien.

Ya ni disimulais, con tal de que suene a izquierda os viene bien, da igual que sea una dictadura o un país que mata de hambre a su gente.
Sarna con gusto no pica

Segunda potencia mundial. Mal no les va, económicamente hablando.

Y sigo diciéndote que yo no apoyo el comunismo. Eres tú el que ha preguntado por países comunistas a los que les va bien. Nunca has preguntado por mis consideraciones. Entiendo que te jode que haya economías comunistas funcionales, pero no me vayas con hombres de paja.

Posible? No hace falta ser nin guru en economía, para comprender que estas medidas van a destruir empleo y van a empobrecer a los ciudadanos y al propio estado.
En un país con una importante base de pequeños y medianos empresarios, estas medidas son un autentico despropósito, y las regiones mas empobrecidas, como extremadura, Andalucia etc van a verse seriamente afectadas, En muchos pueblos con una base agrícola y de servios, esas subidas salariales entre otras medidas no son viables, cuando por ejemplo, te están cobrando la caña a 1,50€ y te ponen una tapa.
Si queremos sueldos mas altos, lo primero hace falta preparar y sanear las bases económicas del país, algo que directamente no han tocado.

Estas medidas y este circo es tan impresentable, que estoy convencido, que esta gente esta tomando estas políticas para hundir al país en la miseria.

Garranegra escribió:Posible? No hace falta ser nin guru en economía, para comprender que estas medidas van a destruir empleo y van a empobrecer a los ciudadanos y al propio estado.
En un país con una importante base de pequeños y medianos empresarios, estas medidas son un autentico despropósito, y las regiones mas empobrecidas, como extremadura, Andalucia etc van a verse seriamente afectadas, En muchos pueblos con una base agrícola y de servios, esas subidas salariales entre otras medidas no son viables, cuando por ejemplo, te están cobrando la caña a 1,50€ y te ponen una tapa.
Si queremos sueldos mas altos, lo primero hace falta preparar y sanear las bases económicas del país, algo que directamente no han tocado.

Estas medidas y este circo es tan impresentable, que estoy convencido, que esta gente esta tomando estas políticas para hundir al país en la miseria.

Después se quejarán de que suba tanto la vivienda en las grandes ciudades, si con sus políticas de mierda llevan a la destrucción de empleo legal y mayor dificultad para competir en las regiones más atrasadas y fuerzan a mayores movimientos migratorios hacia las capitales de provincia.

Y encima luego vendrán por otro lado con la hipocresía de "luchar por la España vaciada". Lo que necesitan las regiones más atrasadas y pueblos más pequeños son VENTAJAS fiscales que las hagan más atractivas para las familias y las empresas y COMPENSEN la falta de servicios que vayan a padecer los que se asienten en esas zonas con respecto a las ciudades y regiones más potentes.

El coste de la vida no es igual en todos los territorios, un SMI pensando en Madrid o Barcelona va a dañar a PIMES, pero también a zonas "rurales". Y el boom de la vivienda responde al boom de la demografía (situación perfecta para especular con un bien básico en un momento en que escasea). A medida que la avalancha demográfica salga de la zona frecuente de compra (25 -50 años), la vivienda debería estancarse por lo general (con subidas y bajadas entre 2020-2050) e incluso de descenso general entre 2050 y 2070 (cuando la avalancha desaparezca).

Pero si no se consigue quitar presión en las grandes ciudades y hacer a las medianas dinámicas y productivas en las grandes ciudades se va a seguir especulando porque quiere ir a vivir más gente de la que se puede acoger.

Por divagar el estado podría hacer colapsar los precios en las grandes ciudades si aprobará una ley que le permitiese expropiar de manera sistemática viviendas a bancos, fondos de inversión(...) y las vendiera a bajo precio a personas nativas que necesiten primera vivienda. De esa manera entiendo que el miedo haría desaparecer una parte importante de la especulación más profesional, y se mantendría solo la especulación más individual (de particulares). Lógicamente tendría impactos negativos...

Reakl escribió:

ocihc escribió:

Reakl escribió:¿Como que no lo he dicho? ¿Te lo inventas? Ya quisieras tú que tu mierda de país fuera la mitad de bien qur china. El resto, paja.

Uy uy uy esa boca

Si tu modelo de un país que le va bien es China no hace falta explicar por que piensas que hay países comunistas que les va bien.

Ya ni disimulais, con tal de que suene a izquierda os viene bien, da igual que sea una dictadura o un país que mata de hambre a su gente.
Sarna con gusto no pica

Segunda potencia mundial. Mal no les va, económicamente hablando.

Y sigo diciéndote que yo no apoyo el comunismo. Eres tú el que ha preguntado por países comunistas a los que les va bien. Nunca has preguntado por mis consideraciones. Entiendo que te jode que haya economías comunistas funcionales, pero no me vayas con hombres de paja.

Si a China le va bien, es gracias a que actúan como sanguijuelas saltándose las regalas del comercio internacional, ademas de aprovecharse de la corrupción campante gracias a nuestra basura política, que directamente se vende para aplicar políticas que van contra nosotros.
El proteccionismo que tanto han criticado de Trump, es la base económica en la que se fundamenta su economía, y el comunismo en eso no tiene nada que ver.


Si Trump protege su economía MAL, pero si lo hace China bien?

Reakl escribió:

ocihc escribió:

Reakl escribió:¿Como que no lo he dicho? ¿Te lo inventas? Ya quisieras tú que tu mierda de país fuera la mitad de bien qur china. El resto, paja.

Uy uy uy esa boca

Si tu modelo de un país que le va bien es China no hace falta explicar por que piensas que hay países comunistas que les va bien.

Ya ni disimulais, con tal de que suene a izquierda os viene bien, da igual que sea una dictadura o un país que mata de hambre a su gente.
Sarna con gusto no pica

Segunda potencia mundial. Mal no les va, económicamente hablando.

Y sigo diciéndote que yo no apoyo el comunismo. Eres tú el que ha preguntado por países comunistas a los que les va bien. Nunca has preguntado por mis consideraciones. Entiendo que te jode que haya economías comunistas funcionales, pero no me vayas con hombres de paja.

Que si que si, que china es muy comunista. Las tiendas de apple, cartier, hugo boss y similares tienen la producción planificada y todos los chinos van con productos de dichas tiendas.

Madre mía lo que hay que leer.

China es de todo menos comunista. La verdad.

Reakl escribió:Segunda potencia mundial. Mal no les va, económicamente hablando.

Y sigo diciéndote que yo no apoyo el comunismo. Eres tú el que ha preguntado por países comunistas a los que les va bien. Nunca has preguntado por mis consideraciones. Entiendo que te jode que haya economías comunistas funcionales, pero no me vayas con hombres de paja.

Estás diciéndome que a China le va bien: una antigua dictadura comunista en toda regla, con una explotación laboral brutal, zonas rurales muriéndose literalmente de hambre... y encima que ha tenido que abrazar el capitalismo para salir de la miseria. Vamos, has ido a poner el ejemplo más claro que demuestra que el comunismo te mata de hambre y el capitalismo te empieza a sacar de ella.

Tu no entiendes nada de lo que a mi me jode por que ni siquiera eres capaz de entender algo tan evidente y demostrado como que TODOS LOS PAÍSES COMUNISTAS acaban en hambre, miseria y en dictaduras.

PD: a otro perro con ese hueso de que tú no defiendes el comunismo. Llevas 3 páginas hablando conmigo de lo "bien" que les va a los paises comunistas que has nombrado.

Reakl escribió:

ocihc escribió:

Reakl escribió:¿Como que no lo he dicho? ¿Te lo inventas? Ya quisieras tú que tu mierda de país fuera la mitad de bien qur china. El resto, paja.

Uy uy uy esa boca

Si tu modelo de un país que le va bien es China no hace falta explicar por que piensas que hay países comunistas que les va bien.

Ya ni disimulais, con tal de que suene a izquierda os viene bien, da igual que sea una dictadura o un país que mata de hambre a su gente.
Sarna con gusto no pica

Segunda potencia mundial. Mal no les va, económicamente hablando.

Y sigo diciéndote que yo no apoyo el comunismo. Eres tú el que ha preguntado por países comunistas a los que les va bien. Nunca has preguntado por mis consideraciones. Entiendo que te jode que haya economías comunistas funcionales, pero no me vayas con hombres de paja.

Teneis un buen cacao con este tema, No entiendes la diferencia entre comunismo economico y el cultural.

El auge de China no se explica sino con la apertura de su economia cuando Deng Xiaoping alcanzo el poder despues de Mao, permitiendo el crecimiento del sector privado y la descentralizacion del poder.

No confundas con derechos humanos, temas civiles o politicos porque estamos hablando solo del aspecto economico.

PreOoZ escribió:Es una buena forma de verlo, será de los pocos empresarios, se pronuncien o no al respecto, que al parecer... os gustan.

A mí Bill Gates me gusta y si se hiciera caso a Bill Gates en todo lo que dice, no solo en lo que interesa, más de uno se llevaba las manos a la cabeza.



"Si naces pobre no es tu culpa, si mueres pobre sí".

Y yo creo que tiene razón, aunque es difícil no ser pobre con un Estado tan acaparador.

Si es que es verdad, yo no sé por qué los pobres no usan dinero para dejar de ser pobres

Te reirás, pero es solo utilizar las herramientas que tenemos a nuestro alcance. Yo sé que voy a tener una situación económica mucho mejor de la que tengo hoy en el futuro y hoy tengo una situación económica mucho mejor de la que tenía en el pasado.

En mi opinión tiene toda la razón.

Lo que quería decir es que Bill Gates es un odioso hombrecillo salvo para lo que interesa.

Es que Bill Gates no es un hipócrita de mierda ni mucho menos.

Podrá ser un ricachón, un filántropo, un hipócrita de mierda, pero maricón seguro que no es.

Mire usted, citar a Bill Gates en 2020 es el comodín roñoso y rancio como lo son las citas de Paulo Coelho en Facebook.

Desde la revolución tecnológica, especialmente la inclusión del móvil, la figura de lo que se puede inventar y "el genio" ha dejado de existir. No porque no haya genios (Youtube está lleno de ellos, de cualquier cosa que busques.), sino porque hemos tocado tope y ahora todo está globalizado. Tenemos tanta oferta de cualquier cosa que el consumidor medio ha perdido el espíritu crítico totalmente.

A lo que voy, no volverá a haber un Bill Gates, un Jobs o el descubrimiento de la nueva bombilla. Ellos aportaron algo realmente al mundo de la tecnología cuando realmente el 80% de la gente que acaba saliendo de la clase media y triunfando a lo bestia lo hace vendiendo humo. Y seguimos viviendo en un sistema que está diseñado de facto para que una minoría tenga menos y otros puedan disfrutar más.

No volverá a haber un pelotazo así en la vida, la misma evolución de Youtube pagando a sus creadores de contenido lo demuestra cuando la compró Google y le capó los ingresos cuando chavales como el Rubius se hicieron millonarios por estar en el momento adecuado en el sitio adecuado. El mercado y su "autoregulación".

A mi con éste señor me pasa como con Amancio Ortega pero al menos éste último se calla, me parece un hombre muy culto pero es el mismo discurso que te da tu padre carca cuando te dice "Si no encuentras trabajo es porque no quieres... En mi época..."

Y lo peor es que él lo sabe. "Si usted muere pobre, es culpa suya. ¡Míreme a mí! ¡Yo inventé interné!"

Y se queda tan ancho el cabrón.

Garranegra escribió:En un país con una importante base de pequeños y medianos empresarios

veo que la trola se sigue propagando.

los pequeños empresarios no son la base de nada. solo son un instrumento "mejor" para los peces gordos que mantener las plantillas de trabajadores ellos mismos.

la base del empleo y de la productividad siguen siendo las empresas grandes.

y lo que han hecho estas ultimas decadas es repartir un poco de pastel con empresas mas pequeñas para asegurarse seguir quedandose con la mayor parte de la tajada buena. y mientras tanto los peoncitos a piar.

Garranegra escribió:

Reakl escribió:

ocihc escribió:
Uy uy uy esa boca

Si tu modelo de un país que le va bien es China no hace falta explicar por que piensas que hay países comunistas que les va bien.

Ya ni disimulais, con tal de que suene a izquierda os viene bien, da igual que sea una dictadura o un país que mata de hambre a su gente.
Sarna con gusto no pica

Segunda potencia mundial. Mal no les va, económicamente hablando.

Y sigo diciéndote que yo no apoyo el comunismo. Eres tú el que ha preguntado por países comunistas a los que les va bien. Nunca has preguntado por mis consideraciones. Entiendo que te jode que haya economías comunistas funcionales, pero no me vayas con hombres de paja.

Si a China le va bien, es gracias a que actúan como sanguijuelas saltándose las regalas del comercio internacional, ademas de aprovecharse de la corrupción campante gracias a nuestra basura política, que directamente se vende para aplicar políticas que van contra nosotros.
El proteccionismo que tanto han criticado de Trump, es la base económica en la que se fundamenta su economía, y el comunismo en eso no tiene nada que ver.


Si Trump protege su economía MAL, pero si lo hace China bien?

Joder, es increíble que si al cumunismo le va bien es porque son sanguijuelas, pero cuando al capitalismo le va bien, no, eso es mercado.

clamp escribió:Teneis un buen cacao con este tema, No entiendes la diferencia entre comunismo economico y el cultural.

El auge de China no se explica sino con la apertura de su economia cuando Deng Xiaoping alcanzo el poder despues de Mao, permitiendo el crecimiento del sector privado y la descentralizacion del poder.

No confundas con derechos humanos, temas civiles o politicos porque estamos hablando solo del aspecto economico.

Que me digas tú eso cuando tú mismo lo estás confundiendo.

El auge de China se dene a l apertura a los mercados, sí. Lo cual no quiere decir que tenga una economía capitalista. Lo opuesto a abrirse a los mercados no es comunismo, es autarquía. Lo que hizo china no fie abandonar el comunismo sino la autarquía.

ocihc escribió:Estás diciéndome que a China le va bien: una antigua dictadura comunista en toda regla, con una explotación laboral brutal, zonas rurales muriéndose literalmente de hambre... y encima que ha tenido que abrazar el capitalismo para salir de la miseria. Vamos, has ido a poner el ejemplo más claro que demuestra que el comunismo te mata de hambre y el capitalismo te empieza a sacar de ella.

Económicamente no hay país al que le vaya mejor.

Pero me parece bien que pongáis el grito en el cielo porque no todo es económica. A lo mejor así empezáis a entender las críticas al capitalismo.

China no es capitalista, no, nada de nada. Y mucho menos ha abandonado el comunismo

PreOoZ escribió:Te reirás, pero es solo utilizar las herramientas que tenemos a nuestro alcance. Yo sé que voy a tener una situación económica mucho mejor de la que tengo hoy en el futuro y hoy tengo una situación económica mucho mejor de la que tenía en el pasado.

En mi opinión tiene toda la razón.

Lo que quería decir es que Bill Gates es un odioso hombrecillo salvo para lo que interesa.

Yo creo que no la tiene.

Está claro que es más motivacional que real. Si nos tomamos la frase de forma literal, hay gente que nace pobre de solemnidad y que no tiene ni una puta manera de salir de eso.

No es lo mismo ser pobre en Europa que en Somalia o Siria. Al igual que él no nació pobre ni muchísimo menos (aunque no venía de una familia multimillonaria).

Y luego hay que tener suerte, el que diga que no, se engaña a sí mismo.
Suerte con los estudios, trabajos, inversiones... Que sí, que a Dios rogando y con el mazo dando, pero conozco gente ultra trabajadora, con huevos en todas las cestas... Y en un mal año se quedaron con lo justo.

Reakl escribió:...

Que al comunismo NUNCA LE HA IDO BIEN. Es un dato objetivo que se puede consultar en cualquier libro. Es una efectividad del 100% sin excepción alguna.
País comunista = ruina económica, hambruna o dictadura. Y en la mayoría de los casos los tres a la vez.
Países comunistas de éxito: cero

Si te fijas todos los países que les va bien (democracia, calidad de vida, esperanza de vida, bienestar social) son capitalistas.
Eso no quiere decir que por el hecho de ser capitalista ya te vaya bien, el capitalismo en una condición necesaria a día de hoy pero no la única.

Y si, el capitalismo NO es perfecto, tiene sus fallos y hay que mejorarlo. Y en eso ponen los esfuerzos los países del primer mundo democrático, en perfeccionar el capitalismo.

CHINA

Forma de gobierno: Estado socialista de partido único con economía de mercado



China no puede ser otra cosa que el mal hecho nación. Me cago en los chinos.