Posible multa 100000€ por broma en snapchat

Sabio escribió:Para dar algo más de contexto a la noticia, por lo visto el mensaje fue interceptado a través de la red WiFi del aeropuerto de Gatwick...
Insisto en que yo no estoy a favor de cierta invasión a la privacidad, pero vamos, hablar de privacidad usando un WiFi público de un aeropuerto es como contradictorio.
Ho!

Que sea una red wifi publica, no deberia ser importante siempre y cuando la aplicacion use cifrado punto a punto.

Aunque no sea punto a punto. Si tendra cifrado hasta los servidores de Snapchat por lo menos. Por tanto que sea una red wifi publica no es tan importante.

Perfect Ardamax escribió:Pues ya esta estaba conectado a la red wifi publica del aeropuerto (Privacidad 0) por algo es una "wifi publica" (yo recuerdo en mis tiempos de chaval hace ya 15 años sentarme en una cafetería crear yo una red publica y ver como en 5 minutos tenia a 30 "tontos" usando mi wifi y yo sacando todos los datos contraseñas de cuantas bancarias incluidas en 10 minutos que tarde en tomarme el bollo y el cafe)

Hoy en dia eso es imposible. Todas las paginas usan cifrado punto a punto por HTTPS (incluso EOL).

Otra cosa esque los servicios de inteligencia hayan roto el HTTPS, pero entonces da igual que sea un aeropuerto como tu casa mismo.

Perfect Ardamax escribió:Si eso sigue siendo así de "facil" (o aunque haya mejorado algo con cierta encriptación) es de cajón que si uso la red wifi del aeropuerto de Gatwick (enorme nada que envidiar al de Barcelona) y estando UK en 2022 en nivel 4

Gatwick no es tan grande. El mas grande de Londres es el aeropuerto de Heathrow. Gatwick no deja de ser un aeropuerto auxiliar para vuelos europeos.

@amchacon venía a decir esto, que sea red abierta no cambia nada a menos que le estuvieran buscando activamente y le metieran bicho.

De todas maneras, mucho protocolo y mucha historia pero la seguridad del resto de pasajeros como que regular. Es decir, que cuando empiezan a tomar medidas el avión ya está en pleno vuelo. Están admitiendo que:

1) En los controles previos al embarque cabe la posibilidad de que alguien se cuele con bombas. Me muy extraño, salvo que haya habido negligencia.

2) Si fuera un terrorista de verdad, lo único que podrías hacer ya en vuelo es derribar el avión de pasajeros, llevándote por delante la vida de decenas de personas. Es eso, o que el avión pueda estrellarse en una zona poblada.

No sé a vosotros, pero a mí me genera mucha inseguridad el "protocolo". Por lo demás, me reitero en lo dicho. Bromas con estos temas las justas. Se ve que si no es a palos no aprendemos.

bueno, esto tiene historia.

Primero salieron las plataformas sociales pequeñas y a nadie le importaba, y despues las grandes y las empresas empesaron a mirar.

y las empresas venian que la gente metia contenido pirata, basura, contenido illegal y empezaron las demandas.

Al final llegaron a un acuerdo en EEUU llamda la seccion 230, la seccion 230 protege a proveedores de servicio de lo publicado por sus usuarios mientras que hagan in intento razonable de moderacion. y los usuarios serian directamente responsables.

y segun el pais se llegaron a acuerdos similares en plan que si alguien cuelga una cancion con copyright o llamdas a violencia o fotos de crios... mientras el servicio haga un esfuerzo de filtrar el contenido y banear al usuario, el servicio esta libre de pecado.

esto tambien afecta a los bromistas que dicen hacer "experimentos sociales" en internet, recuerdo que habia un gilipollas que se ponia a besar y meter mano a tias que se encontraba en publico, otro que se vestia de arabe, tiraba un bolso dentro de una tienda o restaurante y salida corriendo. un influencer dijo que le peto el motor del avion y tuvo que saltar pero el motor no se paro hasta despues de el decirlo y era bastante claro que lo hacia por publicidad, el tio se llevo un multazo y pierdo la licencia de vuelo.

Creo que la gente no se cree responsable de las cosas que dice en medios sociales, y de verdad gracias a esos acuerdos, son 100% responsables legalmente de lo que dicen y se pueden encontrar con la policia o un abogado en casa y por un par de gilipolleces online arruinar su vida.

lo vimos con esta actriz de casa de papel, si apoyas que gente con sangre en las manos no cumpla condena, claramente iberia ni bmw van a querer una persona asi asociada a sus marcas. esa tia solo tiene futuro en ETB, nadie mas la va a contratar.

Y este gillipollas, pues que le den por culo, si yo voy a un aeropuerto y grito que tengo una bomba, salgo en grilletes y escoltado por la policia, aunque no la tenga. porque va a ser diferente por decirlo por instagram.

Forexfox escribió:De todas maneras, mucho protocolo y mucha historia pero la seguridad del resto de pasajeros como que regular. Es decir, que cuando empiezan a tomar medidas el avión ya está en pleno vuelo. Están admitiendo que:

1) En los controles previos al embarque cabe la posibilidad de que alguien se cuele con bombas. Me muy extraño, salvo que haya habido negligencia.

2) Si fuera un terrorista de verdad, lo único que podrías hacer ya en vuelo es derribar el avión de pasajeros, llevándote por delante la vida de decenas de personas. Es eso, o que el avión pueda estrellarse en una zona poblada.

No sé a vosotros, pero a mí me genera mucha inseguridad el "protocolo". Por lo demás, me reitero en lo dicho. Bromas con estos temas las justas. Se ve que si no es a palos no aprendemos.

Salvo que se salten los controles, cosa difícil, veo complicado subir bombas con lo estrictos que son los controles. A mí me han hecho abrir la maleta mil veces por tonterías, incluso en el AVE.

@amchacon @Schwefelgelb
El HTTPS ya en mis tiempos (joder hablo como un viejales) se podía romper/falsificar con relativa facilidad. No se si eso seguirá siendo así o no (porque hace mucho que no me meto al tema).
Por ejemplo lo que he comentado de los bancos la caixa (de la que rea cliente hasta hace 5 años) el HTTP lo tenia una vez hacías login pero en el formulario de entrada (rellenar user y password) NO (y estoy hablando de hace 5 años).

Hace mucho que no me meto en todos estos asuntos pero como digo no se yo hasta que punto se ha mejorado tanto la seguridad como para que no haya diferencia entre una red wifi publica y una privada. Que no digo que no tengáis razón digo que hasta hace relativamente poco eso no era asi.

Y si respecto al aeropuerto me habré liado (he ido 3 veces a londres en los últimos 5 años y con Vueling y Ryanair y se que uno opera desde a Gatwick y otro desde Heathrow porque he estado en los 2 para vuelos Alicante-Londres (lo digo por lo que comentas de "vuelos europeos" (ambos tienen).

Saludos

Perfect Ardamax escribió:Y si respecto al aeropuerto me habré liado (he ido 3 veces a londres en los últimos 5 años y con Vueling y Ryanair y se que uno opera desde a Gatwick y otro desde Heathrow porque he estado en los 2 para vuelos Alicante-Londres (lo digo por lo que comentas de "vuelos europeos" (ambos tienen).

Normal, Londres tiene como 5 aeropuertos . Es un caos.

Ryanair vuela mayormente a Stansted, Vueling creo que vuela a Gatwick y alguna otra aerolinea lowcost habra que vuele a Luton.

Habra vuelos europeos a Heathrow pero no deben ser muy habituales porque las tasas del aeropuerto son altas. Pagar 30€ por pasajero te lo puedes permitir si vuelas a Canada, no si vuelas a Italia.

@Perfect Ardamax hombre, eso no es romper, es que la seguridad ahí brillaba por su ausencia xD. Ahora como te intenten redirigir de https a http el propio browser me manda a freír espárragos (o te avisa que te atengas a las consecuencias).

Lo que es fácil es conseguir un https, porque eso solo significa que los datos están cifrados, pero puede ser una web phising con https, porque el certificado ahora es mucho más fácil de conseguir que antes. Pero si te aseguras que la web es de la real, o no es una web, sino que es una app con cifrado, no debería importar la red utilizada.

@Pesuuu hola, mira te digo una opinion mia pero desde el respeto! sin enfadarte ni nada pero creo q estas ekibocado.. no se trata de q no tenian q aber espiado. Se trata de q supon q no ubiera sido una broma y ubiera sido real!! El sistema habria funcionado y abrian frenado un atake terrorista!! Lo cual demiestra q monitorizar esas cosas puede frenar un atake. Aunq sea una broma, no se puede acer algo asin porq si tienes dos dedosd frente sabes q puedes activar una aletra anti terrorista..!!! a nadie en su sano juicio se le ocurriria acer algo asin, creo q se merece lo q le pase.

Forexfox escribió:De todas maneras, mucho protocolo y mucha historia pero la seguridad del resto de pasajeros como que regular. Es decir, que cuando empiezan a tomar medidas el avión ya está en pleno vuelo. Están admitiendo que:

1) En los controles previos al embarque cabe la posibilidad de que alguien se cuele con bombas. Me muy extraño, salvo que haya habido negligencia.

2) Si fuera un terrorista de verdad, lo único que podrías hacer ya en vuelo es derribar el avión de pasajeros, llevándote por delante la vida de decenas de personas. Es eso, o que el avión pueda estrellarse en una zona poblada.

No sé a vosotros, pero a mí me genera mucha inseguridad el "protocolo". Por lo demás, me reitero en lo dicho. Bromas con estos temas las justas. Se ve que si no es a palos no aprendemos.

Sobre el punto 1, siempre cabe la posibilidad de que alguien cuele explosivos o algún tipo de arma en lid controles previos, claro. Pero como pasa con todo en materia de seguridad, no hace falta admitir nada, es algo de sobras conocido.
Se trata de minimizar el riesgo de que eso ocurra.

Sobre el punto 2, tengo entendido que se supone que así es, pero claro, en la práctica ya no lo tengo tan claro.
Tal vez @Llioncurt pueda sacarnos de dudas.

La verdad que le he vuelto a dar una vueltita esta noche y creo que algunos tenéis razón.

Maldita sea, UK está a nivel antiterrorista 4, joder, 4!!! No puedes ni salir de casa sin encontrarte un atentado.

Propongo que para el nivel 6 de alerta, el gobierno active el micrófono de nuestros móviles 24*7 y nos espie. Y que si por ejemplo escucha palabras claves como "bomba", automaticamente actúe al respecto, sin importar el contexto. Es decir, imaginaos que estás en tu casa con un amigo, teniendo una conversación privada, y le estás contando que te lo pasaste bien en un concierto. "Buah, fue la bomba!!". En ese caso, que automáticamente despegue un dron de la base aérea más cercana y nos mate a mí y a mi colega. Todo sea por la seguridad nacional.

Ah, y si al final se descubre que era un error, y no era ni terrorista ni nada, pues que le pasen la factura del dron a mis familiares. ¿Qué es eso de ir usando la palabra bomba tan alegremente? ¿Acaso hay algun uso en la vida cotidiana para la palabra bomba? ¿No? Pues ya está, censura y asi se aprende para la próxima.

Es un plan sin fisuras.





Y para el nivel 8, que nos metan un chip en el cerebro, que en el momento en que yo piense en bombas, atentados, o en quejarme en general (sobretodo de cualquier politica del gobierno de turno) que me frian el cerebro a distancia. Sin preguntar. Así me sentiría seguro.

Foskidora escribió:@Pesuuu hola, mira te digo una opinion mia pero desde el respeto! sin enfadarte ni nada pero creo q estas ekibocado.. no se trata de q no tenian q aber espiado. Se trata de q supon q no ubiera sido una broma y ubiera sido real!! El sistema habria funcionado y abrian frenado un atake terrorista!! Lo cual demiestra q monitorizar esas cosas puede frenar un atake. Aunq sea una broma, no se puede acer algo asin porq si tienes dos dedosd frente sabes q puedes activar una aletra anti terrorista..!!! a nadie en su sano juicio se le ocurriria acer algo asin, creo q se merece lo q le pase.

Bueno, lo de frenado... con los "terroristas" ya a bordo, lo más que puedes hacer es evitar que se estrellen en una zona poblada derribando el avión, pero no puedes evitar que detonen las bombas en el aire.

mingui escribió:A todos estos que hacen bromitas les viene bien un correctivo.
Al igual que los que hacen bromitas para sacar seguidores en tictoc y demás redes,se merecen que les den bien.

una cosa es hacer una broma de mal gusto para intentar llegar a la máxima cantidad de gente posible y la otra es hacer una broma entre amigos

extraño como era el internet a principios de los 2000...

katatsumuri escribió:

mingui escribió:A todos estos que hacen bromitas les viene bien un correctivo.
Al igual que los que hacen bromitas para sacar seguidores en tictoc y demás redes,se merecen que les den bien.

una cosa es hacer una broma de mal gusto para intentar llegar a la máxima cantidad de gente posible y la otra es hacer una broma entre amigos

Totalmente de acuerdo.

La privacidad nunca ha existido.

vicodina escribió:La privacidad nunca ha existido.

La seguridad total es un utopia
Pero nada te impide crear tú APP cifrar los datos con AES-512, enviarlos via web y que solo se puedan descifrar en la misma APP del móvil destino (sin servidor te telegram/whatapp de por medio)

En ese sentido (salvo que te instalen un keylogger/troyano físicamente en el propio móvil para capturar las teclas mientras escribes) el mensaje te aseguro que una vez enviado el cifrando no lo Rompen.

El problema de whatapp y telegram es que los datos no son de móvil a móvil (pasan "por la central" (servidor) antes de ser redirigidos al movil de destino).

Saludos

Yo creo que es poco, deberían condenarlo por terrorismo e intento fallido de atentado
A ver si así aprende y a sus coleguitas del grupo privado también por terrorismo y complicidad en dicho atentado

A ver si nos quitamos ya a esta escoria de las calles y no a los que tienen 40 delitos a sus espaldas

Lo espían todo y cuando es todo es todito...

Protección de datos, privacidad es igual a .... jajaja jajajaja jajajaja jajajaja

Declaración del acusado delante del juez:

https://x.com/niporwifi/status/1750138336184860940?s=20

Su abogada:

https://x.com/niporwifi/status/1750193195084923089?s=20

El que realmente piense que se puede castigar a alguien por una broma en un grupo CERRADO entre amigos, que se lo haga mirar.

Podemos discutir si puede ser válido que un gobierno espíe o no a sus ciudadanos, y que tome medidas contra ellos en arras de la seguridad después de invadir el derecho al secreto de las comunicaciones.

Pero que encima te pasen la factura... por favor, un poco de seriedad.

Los servicios de inteligencia se equivocaron y esa equivocación no la debe pagar un ciudadano que no ha cometido ningún delito. Porque hacer bromas en el ámbito privado, aunque sea de humor negro, no es un delito ni debería serlo.

una pregunta seguramente sumamente tonta pero para qué hay que desplegar un caza? no se le puede comunicar al comandante del avión que vaya a aterrizar a donde sea y allí ya le esperan? el caza acompañante realmente de qué sirve? para derribar el avión no va a ser, lo entendería en un secuestro paara derribarlo en caso de que fuese a hacer algo peor en plan torres gemelas, pero mientras no haya una toma de mando por parte del terrorista... las comunicaciones con el comandante me parecerían suficientes. No sé, seguro que es una burrada por mi parte pero no lo pillo.

wason12 escribió:Los servicios de inteligencia se equivocaron y esa equivocación no la debe pagar un ciudadano que no ha cometido ningún delito. Porque hacer bromas en el ámbito privado, aunque sea de humor negro, no es un delito ni debería serlo.

Error cometido por = Servicios de Inteligencia Británicos
Gastos Ocasionados = Defensa Española

Obviamente el gasto ocasionado se debe pagar en este caso al no ser Español es el Gobierno Británico quien paga (si luego el gobierno británico hace pagar o no su ciudadano NO ES NUESTRO PROBLEMA )

@korchopan
Por si el terrorista se hace con el control del avión durante el vuelo (si eso pasa antes de que lo estrelle contra una ciudad el avión a de ser derribado para lo cual necesitas un caza) si tienes que esperar a confirmar que el terrorista toma el control del avión ya es tarde.

El caza también sirve como disuasión (si tomas el control del avión antes de que puedas estrellarlo voy a reventarlo) así que piensatelo mejor.

Saludos

Perfect Ardamax escribió:

wason12 escribió:Los servicios de inteligencia se equivocaron y esa equivocación no la debe pagar un ciudadano que no ha cometido ningún delito. Porque hacer bromas en el ámbito privado, aunque sea de humor negro, no es un delito ni debería serlo.

Error cometido por = Servicios de Inteligencia Británicos
Gastos Ocasionados = Defensa Española

Obviamente el gasto ocasionado se debe pagar en este caso al no ser Español es el Gobierno Británico quien paga (si luego el gobierno británico hace pagar o no su ciudadano NO ES NUESTRO PROBLEMA )

@korchopan
Por si el terrorista se hace con el control del avión durante el vuelo (si eso pasa antes de que lo estrelle contra una ciudad el avión a de ser derribado para lo cual necesitas un caza)

Saludos

pero estando en constante comunicación con el comandante eso se sabe, y con tener una bomba no accedes a la cabina de un piloto hoy en día, digo yo. Quiero decir que antes de desplegar un avión de combate para ir acompañando a un avión civil, es más fácil ir directamente al sospechoso que no está en posesión del control y cogerlo y llevarlo a la parte de atrás y hacerle las preguntas pertinentes, todo lo malo que pueda hacer lo haría igualmente viendo como lo acompaña un avión de combate.

wason12 escribió:Los servicios de inteligencia se equivocaron y esa equivocación no la debe pagar un ciudadano que no ha cometido ningún delito. Porque hacer bromas en el ámbito privado, aunque sea de humor negro, no es un delito ni debería serlo.

No. No se equivocaron. Interceptaron un mensaje terrorista. La culpa es de la persona que lo mandó.

[Akira] escribió:¿Qué es eso de ir usando la palabra bomba tan alegremente? ¿Acaso hay algun uso en la vida cotidiana para la palabra bomba? ¿No? Pues ya está, censura y asi se aprende para la próxima.

Es un plan sin fisuras.

Una bomba de agua (para tener presión en los pisos o hacer funcionar la calefacción), la bomba de aceite y gasolina del coche, las bombas de los camiones de bomberos, las bombas de regadío ...

Todas ellas no explotan.

Ahora va a resultar que no puedo llevar en avión y avisar a los colegas que llevo un recambio para el coche o la caldera.

Y los terroristas, por lo menos los serios e inteligentes, usan palabras clave. Es como comprar chocolate, turrón, marrón, hierba, mandanga, verde, cogollos, etc en vez de hachís o marihuana.

Torres escribió:

wason12 escribió:Los servicios de inteligencia se equivocaron y esa equivocación no la debe pagar un ciudadano que no ha cometido ningún delito. Porque hacer bromas en el ámbito privado, aunque sea de humor negro, no es un delito ni debería serlo.

No. No se equivocaron. Interceptaron un mensaje terrorista. La culpa es de la persona que lo mandó.

Si era un mensaje terrorista, ¿por qué el chaval no está siendo juzgado en la Audiencia Nacional?

Y esto seguro que no me lo vas a poder contestar:

Si de verdad había una sospecha de bomba, ¿por qué se permitió al avión aterrizar en un aeropuerto civil, en lugar de en una Base Aérea militar?

El derecho a la seguridad ciudadana contra los actos de terrorismo es evidentemente más importante que el derecho a la privacidad.

Sino, dejamos también de revisar los equipajes en busca de artefactos explosivos para respetar el derecho a la privacidad del contenido de nuestras maletas.

Quien no entienda algo tan evidente es demasiado imbécil como para que su opinión deba ser tenida en cuenta.

Cozumel II escribió:El derecho a la seguridad ciudadana contra los actos de terrorismo es evidentemente más importante que el derecho a la privacidad.

Sino, dejamos también de revisar los equipajes en busca de artefactos explosivos para respetar el derecho a la privacidad del contenido de nuestras maletas.

Quien no entienda algo tan evidente es demasiado imbécil como para que su opinión deba ser tenida en cuenta.

Una cosa es el debate sobre si está bien que te espíen o no. Otra muy distinta es que encima te hagan responsable de lo que dices dentro un grupo de amigos, y te pasen la factura por ello.

LLioncurt escribió:

Cozumel II escribió:El derecho a la seguridad ciudadana contra los actos de terrorismo es evidentemente más importante que el derecho a la privacidad.

Sino, dejamos también de revisar los equipajes en busca de artefactos explosivos para respetar el derecho a la privacidad del contenido de nuestras maletas.

Quien no entienda algo tan evidente es demasiado imbécil como para que su opinión deba ser tenida en cuenta.

Una cosa es el debate sobre si está bien que te espíen o no. Otra muy distinta es que encima te hagan responsable de lo que dices dentro un grupo de amigos, y te pasen la factura por ello.

Determinadas palabras activan protocolos civiles y militares que pueden llegar a tener costes muy elevados y consecuencias complicadas de resolver.

Ninguna Ley ampara el derecho a la tontería.

korchopan escribió:pero estando en constante comunicación con el comandante eso se sabe, y con tener una bomba no accedes a la cabina de un piloto hoy en día, digo yo. Quiero decir que antes de desplegar un avión de combate para ir acompañando a un avión civil, es más fácil ir directamente al sospechoso que no está en posesión del control y cogerlo y llevarlo a la parte de atrás y hacerle las preguntas pertinentes, todo lo malo que pueda hacer lo haría igualmente viendo como lo acompaña un avión de combate.

Pero entre que das la orden de despegue, despega, llega a donde esta el avión civil (interceptar) = 20 minutos mínimo.
Si el comandante grita a entrado en la cabina y no tienes ya el caza siguien al avion en esos 20 minutos el avión acaba estampado en una ciudad en 5 minutos

No se sabe donde esta el sospechoso el (listado de pasajeros no lo tiene el piloto) "el piloto solo sabe el numero de pasajeros que debe llevar "embarcar" en el avión) pero no "quien es quien y en que asiento se sienta"

Esa lista la tiene la compañía aérea (la cual esta en su red interna "no esta en internet donde cualquiera pueda verla") ergo los servicios de seguridad deben solicitar esa lista (en este caso los Británicos) y luego pasársela a los Españoles

No es "tan facil" (rápido) saber quien es y donde se sienta el supuesto terrorista" y el tiempo corre tic tac
Posiblemente (y no es coña) seria mas rápido decirle a los azafatos que le pidan a los pasajeros el billete y comprueben el nombre hasta encontrar a quien buscas.

Saludos

Cozumel II escribió:

LLioncurt escribió:

Cozumel II escribió:El derecho a la seguridad ciudadana contra los actos de terrorismo es evidentemente más importante que el derecho a la privacidad.

Sino, dejamos también de revisar los equipajes en busca de artefactos explosivos para respetar el derecho a la privacidad del contenido de nuestras maletas.

Quien no entienda algo tan evidente es demasiado imbécil como para que su opinión deba ser tenida en cuenta.

Una cosa es el debate sobre si está bien que te espíen o no. Otra muy distinta es que encima te hagan responsable de lo que dices dentro un grupo de amigos, y te pasen la factura por ello.

Determinadas palabras activan protocolos civiles y militares que pueden llegar a tener costes muy elevados y consecuencias complicadas de resolver.

Ninguna Ley ampara el derecho a la tontería.

La Ley ampara el derecho al secreto de las comunicaciones. Si el Gobierno se lo salta, podrá justificarse o no, pero desde luego será responsabilidad del mismo Gobierno las consecuencias de ello.

LLioncurt escribió:La Ley ampara el derecho al secreto de las comunicaciones. Si el Gobierno se lo salta, podrá justificarse o no, pero desde luego será responsabilidad del mismo Gobierno las consecuencias de ello.

Estás confundiendo el derecho a la libertad de expresión y el derecho a la privacidad con el derecho a la tontería, que no existe.

Perfect Ardamax escribió:

korchopan escribió:pero estando en constante comunicación con el comandante eso se sabe, y con tener una bomba no accedes a la cabina de un piloto hoy en día, digo yo. Quiero decir que antes de desplegar un avión de combate para ir acompañando a un avión civil, es más fácil ir directamente al sospechoso que no está en posesión del control y cogerlo y llevarlo a la parte de atrás y hacerle las preguntas pertinentes, todo lo malo que pueda hacer lo haría igualmente viendo como lo acompaña un avión de combate.

Pero entre que das la orden de despegue, despega, llega a donde esta el avión civil (interceptar) = 20 minutos mínimo.
Si el comandante grita a entrado en la cabina y no tienes ya el caza siguien al avion en esos 20 minutos el avión acaba estampado en una ciudad en 5 minutos

No se sabe donde esta el sospechoso el (listado de pasajeros no lo tiene el piloto) "el piloto solo sabe el numero de pasajeros que debe llevar "embarcar" en el avión) pero no "quien es quien y en que asiento se sienta"

Esa lista la tiene la compañía aérea (la cual esta en su red interna "no esta en internet donde cualquiera pueda verla") ergo los servicios de seguridad deben solicitar esa lista (en este caso los Británicos) y luego pasársela a los Españoles

No es "tan facil" (rápido) saber quien es y donde se sienta el supuesto terrorista" y el tiempo corre tic tac
Posiblemente (y no es coña) seria mas rápido decirle a los azafatos que le pidan a los pasajeros el billete y comprueben el nombre hasta encontrar a quien buscas.

Saludos

me extraña mucho que tarden más de 2 minutos en averiguar el nombre y asiento de un terrorista en el avión. Menos que decirle a un piloto prepárate para despegar el caza.

Cozumel II escribió:

LLioncurt escribió:La Ley ampara el derecho al secreto de las comunicaciones. Si el Gobierno se lo salta, podrá justificarse o no, pero desde luego será responsabilidad del mismo Gobierno las consecuencias de ello.

Estás confundiendo el derecho a la libertad de expresión y el derecho a la privacidad con el derecho a la tontería, que no existe.

Entonces, ¿aceptas vivir en un mundo en que le mandes un WhatsApp a tu hijo diciendo "te voy a matar" por alguna trastada que ha hecho, la policía monte un operativo para detenerte, y luego te pasen la factura?

@korchopan
No se ahora ni si es así en todas las compañías pero por ejemplo en el año 2009 el avión que amerizo en el Hudson en EEUU NY el comandante del avión que quería asegurarse de que todos los pasajeros habían salido la compañía aérea tardo 2h en darles la lista de pasajeros para que pudieran "pasar lista" (ya en tierra) para saber si faltaba alguien.

Y tanto tú como yo sabemos que muchos de esos sistemas (como los cajeros de los bancos) siguen funcionando con MS-DOS o Windows 3.1.1 yo personalmente no apostaría por que desde 2009 a hoy la cosa allá cambiado.

En el mundo militar creo recordar que esto se conoce como (OODA Loop) "Ciclo de Decisión" = tiempo necesario para tomar las decisiones y poder ejecutarlas con éxito (cuanto más rápido sea el ciclo menos tiempo tendrás en la toma de decisiones antes de que la situación cambie "estrellar el avión en 5 minutos").

A veces si el ciclo puede desarrollarse rápido conviene adelantarse (enviar primero el caza).


Saludos

LLioncurt escribió:

Cozumel II escribió:

LLioncurt escribió:La Ley ampara el derecho al secreto de las comunicaciones. Si el Gobierno se lo salta, podrá justificarse o no, pero desde luego será responsabilidad del mismo Gobierno las consecuencias de ello.

Estás confundiendo el derecho a la libertad de expresión y el derecho a la privacidad con el derecho a la tontería, que no existe.

Entonces, ¿aceptas vivir en un mundo en que le mandes un WhatsApp a tu hijo diciendo "te voy a matar" por alguna trastada que ha hecho, la policía monte un operativo para detenerte, y luego te pasen la factura?

Estás recurriendo a la reducción al absurdo y bajo dicho principio cualquier legislación es inválida.

El usuario escribió que era un terrorista islámico a través del wifi de un aeropuerto y dentro de la terminal de embarque.

Siguiendo tu absurdo ejemplo, no sólo escribes a tu hijo que le vas a matar, lo haces cuando se ha denunciado su desaparición y desde la frontera con Portugal.

¿Te parecería bien que en ese caso la policía actuase?

Yo creo que @Cozumel II tiene razón, deberían multarlo y meterle pena de prisión permanente revisable, mas vale prevenir que no le de por hacerlo de verdad, así se le quitan las tonterías.

Siguiente paso: recoger audios de móviles civiles y movilizar a los organismos pertinentes cada vez que se haga una broma en ámbito privado o que directamente te llegue una multa a casa cada vez que haces cualquier tipo de chiste

sadistics escribió:Yo creo que @Cozumel II tiene razón, deberían multarlo y meterle pena de prisión permanente revisable, mas vale prevenir que no le de por hacerlo de verdad, así se le quitan las tonterías.

Siguiente paso: recoger audios de móviles civiles y movilizar a los organismos pertinentes cada vez que se haga una broma en ámbito privado o que directamente te llegue una multa a casa cada vez que haces cualquier tipo de chiste

No pretendo que la gran mayoría lo entendáis, por eso la democracia no se extiende ni a la elaboración de las leyes ni a los protocolos de seguridad.

Estáis loquísimos

Qué miedo de futuro nos espera si hay tanta gente que está de acuerdo con espiar conversaciones, y no solo eso, si no encima el bromear en privado sobre ciertas cosas.

Que seáis unos abuelos rancios no significa que un chaval adolescente (o post-adolescente, lo que sea) no tenga un sentido del humor absurdo e idiota. ¿También queréis prohibir todas las comedias que no os hacen gracia a vosotros?

Cozumel II escribió:

LLioncurt escribió:

Cozumel II escribió:
Estás confundiendo el derecho a la libertad de expresión y el derecho a la privacidad con el derecho a la tontería, que no existe.

Entonces, ¿aceptas vivir en un mundo en que le mandes un WhatsApp a tu hijo diciendo "te voy a matar" por alguna trastada que ha hecho, la policía monte un operativo para detenerte, y luego te pasen la factura?

Estás recurriendo a la reducción al absurdo y bajo dicho principio cualquier legislación es inválida.

El usuario escribió que era un terrorista islámico a través del wifi de un aeropuerto y dentro de la terminal de embarque.

Siguiendo tu absurdo ejemplo, no sólo escribes a tu hijo que le vas a matar, lo haces cuando se ha denunciado su desaparición y desde la frontera con Portugal.

¿Te parecería bien que en ese caso la policía actuase?

Yo no me he quejado de que la policía se movilice, de lo que me queje es que no se responsabilicen de los costes por hacerlo.

En cualquier caso, te repito la pregunta que ya he hecho 3 veces y nadie me ha sabido contestar. Si la amenaza de bomba era real, ¿por qué se permitió aterrizar el avión en un aeropuerto civil, y no en una Base Aérea?

DaniGonmoda escribió:Estáis loquísimos
Qué miedo de futuro nos espera si hay tanta gente que está de acuerdo con espiar conversaciones, y no solo eso, si no encima el bromear en privado sobre ciertas cosas.

Creo que nadie defiende eso.
Yo al menos lo que digo es que hay que ser responsable es decir antes de hacer una broma "debes saber donde te mueves" (que mínimo que saber "como esta el patio en la alerta terrorista antes de ponerte a enviar mensajes "broma bomba" desde la red del aeropuerto). Ademas en cualquier democracia occidental existen leyes y legislaciones que "moderan" las actuaciones.
En estado de alerta terrorista 4 se pueden hacer ciertas cosas (como espiar redes privadas en busca de posibles amenazas) pues si yo se eso y se que estamos en ese nivel de alerta pues no se quizás no se me pasa por la cabeza enviar mensajes de BOMBA desde la red del aeropuerto.

Yo cuando estuve en Dubai lo primero que hice fue leerme las normas sociales para "no cagarla" porque si la cago en un país islámico.....salgo mal parado.
Pues esto es lo mismo debes tener "sentido común" (quizás soy yo un bicho raro) pero vamos que si yo por ignorancia meto la pata en algo pues lo asumo (se llama responsabilidad).

Aunque como dice el dicho quizás cierto: "El sentido común es el menos común de todos los sentidos"

Y recuerda una cosa al menos en España una de las leyes jurídicas fundamentales es:

El desconocimiento de la ley no exime de su cumplimiento

La excusa es que yo no sabia, no conocía...no te salvara (ademas el deber de todo español según la constitución es leerse el BOE donde se publican las leyes)
No digo que me parezca sensato leerse todas las semanas el BOE pero legalmente eso es así (piedele al gobierno que cambie esa norma ).

Si no te gustan ciertas leyes lucha por cambiarlas (métete en política, contacta con grupos políticos y habla con los diputados, protesta por las redes, haz movilizaciones ect....) en democracia hay muchos mecanismos para cambiar las cosas.
Pero hasta que se cambie la ley tu deber es cumplirla y si te la saltas asumir el castigo pertinente no hay más.

Saludos

LLioncurt escribió:

Cozumel II escribió:

LLioncurt escribió:
Entonces, ¿aceptas vivir en un mundo en que le mandes un WhatsApp a tu hijo diciendo "te voy a matar" por alguna trastada que ha hecho, la policía monte un operativo para detenerte, y luego te pasen la factura?

Estás recurriendo a la reducción al absurdo y bajo dicho principio cualquier legislación es inválida.

El usuario escribió que era un terrorista islámico a través del wifi de un aeropuerto y dentro de la terminal de embarque.

Siguiendo tu absurdo ejemplo, no sólo escribes a tu hijo que le vas a matar, lo haces cuando se ha denunciado su desaparición y desde la frontera con Portugal.

¿Te parecería bien que en ese caso la policía actuase?

Yo no me he quejado de que la policía se movilice, de lo que me queje es que no se responsabilicen de los costes por hacerlo.

En cualquier caso, te repito la pregunta que ya he hecho 3 veces y nadie me ha sabido contestar. Si la amenaza de bomba era real, ¿por qué se permitió aterrizar el avión en un aeropuerto civil, y no en una Base Aérea?

Es que tu pregunta está fundamentada en una premisa falsa, ¿quién ha dicho que la amenaza de bomba fuera real?

Cozumel II escribió:

LLioncurt escribió:

Cozumel II escribió:
Estás recurriendo a la reducción al absurdo y bajo dicho principio cualquier legislación es inválida.

El usuario escribió que era un terrorista islámico a través del wifi de un aeropuerto y dentro de la terminal de embarque.

Siguiendo tu absurdo ejemplo, no sólo escribes a tu hijo que le vas a matar, lo haces cuando se ha denunciado su desaparición y desde la frontera con Portugal.

¿Te parecería bien que en ese caso la policía actuase?

Yo no me he quejado de que la policía se movilice, de lo que me queje es que no se responsabilicen de los costes por hacerlo.

En cualquier caso, te repito la pregunta que ya he hecho 3 veces y nadie me ha sabido contestar. Si la amenaza de bomba era real, ¿por qué se permitió aterrizar el avión en un aeropuerto civil, y no en una Base Aérea?

Es que tu pregunta está fundamentada en una premisa falsa, ¿quién ha dicho que la amenaza de bomba fuera real?

Lamento si no me he expresado correctamente. Me refiero a si hay una sensación de peligro tangible. Si realmente se pensaban que podía haber una bomba en el avión, ¿por qué aterrizarlo en un aeropuerto? De hecho, ¿cómo siquiera se le permite la entrada a espacio español?

Perfect Ardamax escribió:

vicodina escribió:La privacidad nunca ha existido.

La seguridad total es un utopia
Pero nada te impide crear tú APP cifrar los datos con AES-512, enviarlos via web y que solo se puedan descifrar en la misma APP del móvil destino (sin servidor te telegram/whatapp de por medio)

En ese sentido (salvo que te instalen un keylogger/troyano físicamente en el propio móvil para capturar las teclas mientras escribes) el mensaje te aseguro que una vez enviado el cifrando no lo Rompen.

El problema de whatapp y telegram es que los datos no son de móvil a móvil (pasan "por la central" (servidor) antes de ser redirigidos al movil de destino).

Saludos

Es irrelevante que pasen por los servidores si es cifrado de extremo a extremo.
Sobre el caso, creo que es evidente que va a quedar en nada, pero han decidido hacerle pasar por la pena de banquillo para acojonar, probablemente para limpiar parcialmente su incompetencia.

Schwefelgelb escribió:

Perfect Ardamax escribió:

vicodina escribió:La privacidad nunca ha existido.

La seguridad total es un utopia
Pero nada te impide crear tú APP cifrar los datos con AES-512, enviarlos via web y que solo se puedan descifrar en la misma APP del móvil destino (sin servidor te telegram/whatapp de por medio)

En ese sentido (salvo que te instalen un keylogger/troyano físicamente en el propio móvil para capturar las teclas mientras escribes) el mensaje te aseguro que una vez enviado el cifrando no lo Rompen.

El problema de whatapp y telegram es que los datos no son de móvil a móvil (pasan "por la central" (servidor) antes de ser redirigidos al movil de destino).

Saludos

Es irrelevante que pasen por los servidores si es cifrado de extremo a extremo.
Sobre el caso, creo que es evidente que va a quedar en nada, pero han decidido hacerle pasar por la pena de banquillo para acojonar, probablemente para limpiar parcialmente su incompetencia.

Yo no creo que haya habido incompetencia. El scramble está bien hecho. Otra cosa es hacérselo pagar al chaval.

@Schwefelgelb
No no lo es porque si fuera totalmente cifrado de extremo a extremo el mensaje no podria leerse salvo el el whatapp de destino (dirección) que por cierto esa es otra la direccion de destino debe ir sin encriptar para saber "donde se tiene que enviar".

Y el motivo por el que no lo es es porque el whatsapp se puede leer desde varios dispositivos y ademas de forma simultanea (dispositivos que debes tú conectar al servidor).
El mensaje no va cifrado de dispositivo A a dispositivo B
Va cifrado al servidor este lo desencripta lo convierte a las otras plataforma activas (whatapp web, iphone android) para que sea legible, lo vuelve a encriptar y lo envía a cada una de estas plataformas ¿no has notado que cuando envías un mensaje por whatapp web tarda 1-2s en aparecer en Whatapp android/ios? esto es debido al proceso de conversión y para convertir un mensaje debes desencriptarlo

Asi que el cifrado punto a punto de Whatapp y Telgram en realidad es
Cifro movil emisor a Servidor
Descifro-Convierto Servidor
Cifro Servidor envio movil B

Esquemáticamente su representación seria así: A----->B----->C (siendo B el servidor) asi que si va "cifrada punto a punto" (en el traslado/transito) pero no en el propio "punto"

Por eso pegasus espía los propios móviles (mensajes sin encripar) o otro punto de ataque es el mismo servidor por eso si se hackea los servidores de whatapp`s tendremos un problema.

Saludos

@Perfect Ardamax WhatsApp es cifrado de extremo a extremo incluso en los grupos. Telegram no.

@LLioncurt iniciarlo puede, el cómo lo han llevado, no lo creo.

Que tiempos en los 90, que no nos apetecía ir a clase, y alguno iba a una cabina, y por 10 pesetas llamaba al colegio y decía que era había puesto una bomba....se acabaron las clases ese día🤣

Sobre el tema del hilo....está mal espiar, pero la seguridad es inversamente proporcional a la privacidad

Edito:
Se acabó el show, circulen😅
https://www.20minutos.es/noticia/521248 ... urofigher/

Perfect Ardamax escribió:@Schwefelgelb
No no lo es porque si fuera totalmente cifrado de extremo a extremo el mensaje no podria leerse salvo el el whatapp de destino (dirección) que por cierto esa es otra la direccion de destino debe ir sin encriptar para saber "donde se tiene que enviar".

Y el motivo por el que no lo es es porque el whatsapp se puede leer desde varios dispositivos y ademas de forma simultanea (dispositivos que debes tú conectar al servidor).
El mensaje no va cifrado de dispositivo A a dispositivo B
Va cifrado al servidor este lo desencripta lo convierte a las otras plataforma activas (whatapp web, iphone android) para que sea legible, lo vuelve a encriptar y lo envía a cada una de estas plataformas ¿no has notado que cuando envías un mensaje por whatapp web tarda 1-2s en aparecer en Whatapp android/ios? esto es debido al proceso de conversión y para convertir un mensaje debes desencriptarlo

Asi que el cifrado punto a punto de Whatapp y Telgram en realidad es
Cifro movil emisor a Servidor
Descifro-Convierto Servidor
Cifro Servidor envio movil B

Esquemáticamente su representación seria así: A----->B----->C (siendo B el servidor) asi que si va "cifrada punto a punto" (en el traslado/transito) pero no en el propio "punto"

Por eso pegasus espía los propios móviles (mensajes sin encripar) o otro punto de ataque es el mismo servidor por eso si se hackea los servidores de whatapp`s tendremos un problema.

Saludos

Ese protocolo no tienen ningún sentido por el mero hecho que estas añadiendo una carga brutal al servidor por el descifrado / cifrado. Por muy rápido que sea el metodo para cifrar que elijas, teniendo el cuenta el volumen de mensajes que procesa whatsapp, vas a necesitar poner unos servidores muchos más tochos porque pasas de simplemente mandarle el mensaje a quien sea, a tener que descifrarlo / cifrarlo y enviarlo a quien sea. Además, de que no necesitas hacer ese paso porque eres tu quien define el formato de los mensajes en tu aplicación, no tendría sentido que definieras un formato en un sitio y un formato en otro.

Así que no, whatsapp va cifrado de punto a punto. La cosa es que whatsapp recopila mucha otra información (números de telefono, contactos, ubicación del móvil, y no hablemos de si tienen tus datos de facebook / instagram) que pueden usar para inferir de que estas hablando. Por ejemplo, si saben que te gustan los juegos de la PS5, que tu y yo hemos estado hablando y que ademas hemos estado a menos de 5 metros de distancia, pueden deducir con un alto grado de probabilidad que hemos hablado de juegos de la PS5.