Posible multa 100000€ por broma en snapchat

Espero que ninguno ose hacerle una foto al culo de la azafata diciendo que la azotaría hasta sangrar. Multazo.

[Jesús de la Paz] escribió:Espero que ninguno ose hacerle una foto al culo de la azafata diciendo que la azotaría hasta sangrar. Multazo.

Pues yo espero que nadie lo haga simplemente por respeto.

Una cosa es que las autoridades del Reino Unido tengan cobertura legal para, con el paraguas de prevenir actos terroristas, espiar conversaciones de ciudadanos en redes privadas. Y otra cosa es, o debería ser, que los ciudadanos que escriben en redes privadas en el Reino Unido, tengan que tener responsabilidad sobre bromas que escriban en dichas redes privadas, destinadas al resto de participantes en la red en cuestión.

[Jesús de la Paz] escribió:Espero que ninguno ose hacerle una foto al culo de la azafata diciendo que la azotaría hasta sangrar. Multazo.

A parte que me parece una sobrada de comentario aquí se está hablando de que se interceptan mensajes con temática terrorista por nuestra seguridad.... No pajas de quinceañeros

Malentendidos al nivel de Mortadelo y Filemón.
Menos mal que al final se ha impuesto el sentido común.

DrSerpiente escribió:Edito:
Se acabó el show, circulen😅
https://www.20minutos.es/noticia/521248 ... urofigher/

El chico, que dio una falsa alerta de bomba, alegó que "era una broma"

Bueno pues ya sabemos..., ante cualquier juicio por un delito decimos que "era una broma" y todos contentos

Torres escribió:

DrSerpiente escribió:Edito:
Se acabó el show, circulen😅
https://www.20minutos.es/noticia/521248 ... urofigher/

El chico, que dio una falsa alerta de bomba, alegó que "era una broma"

Bueno pues ya sabemos..., ante cualquier juicio por un delito decimos que "era una broma" y todos contentos

Si es una broma privada, pues sí, obviamente.

Para el juez central de lo Penal, una vez analizados los hechos y el tipo penal que le atribuyen las acusaciones, su actuación no puede considerase como constitutiva de delito. De la acción del acusado, señala, “no se revela ni se infiere remotamente una intención de provocar la movilización del avión del ejército, ni de cualquier otro servicio de policía, asistencia o salvamento”, que exige el precepto legal del artículo 561 del Código Penal en su redacción actual.

“No puede obviarse que el citado mensaje y la fotografía no se envía a ningún organismo oficial, ni se le da publicidad alguna, que llevaría de forma ineludible a la correspondiente movilización de los pertinentes servicios de policía, asistencia o salvamento, que se revela como lo más adecuado si se pretende provocar la movilización de esos servicios. Muy al contrario, se realizan en un ambiente estrictamente privado, entre el acusado y sus amigos con los que vuela, a través de un grupo privado de la que solo ellos tienen acceso, por lo que ni remotamente el acusado podía suponer (como expresamente señala éste en el juicio), que la broma que gastaba a sus amigos pudiera ser interceptada o detectado por los servicios británicos, ni por terceros ajenos a sus amigos que reciben el mensaje”, asegura.

El juez afirma que se desconoce cómo llegaron los servicios británicos a conocer la fotografía y mensaje enviados, al no haber sido objeto de prueba en el juicio, si bien, insiste, no se atribuye al acusado una intención de movilizar los servicios indicados.

Una pregunta @Torres y sé sincero, ¿nunca le has dicho a un amigo "aquí tengo tu droga" refiriéndote a cualquier cosa, nunca le has dicho a una amiga/novia "te voy a violar", o a un familiar "voy a matarte", nunca has dicho "voy a atracar el banco" cuando ibas a sacar dinero? ¿O le has dicho a alguien "a ese le voy a pegar una ostia"?

¿Jamás has dicho a un amigo/familiar que ibas a cometer un delito?

Si vas a interceptar conversaciones privadas al menos ten la facilidad de entender el contexto. Más allá de que me parezca de locos que te espíen, peor aún que te espíen sin contexto alguno y que le hagan pagar a él por un error del gobierno.

LLioncurt escribió:

Torres escribió:

DrSerpiente escribió:Edito:
Se acabó el show, circulen😅
https://www.20minutos.es/noticia/521248 ... urofigher/

El chico, que dio una falsa alerta de bomba, alegó que "era una broma"

Bueno pues ya sabemos..., ante cualquier juicio por un delito decimos que "era una broma" y todos contentos

Si es una broma privada, pues sí, obviamente.

Para el juez central de lo Penal, una vez analizados los hechos y el tipo penal que le atribuyen las acusaciones, su actuación no puede considerase como constitutiva de delito. De la acción del acusado, señala, “no se revela ni se infiere remotamente una intención de provocar la movilización del avión del ejército, ni de cualquier otro servicio de policía, asistencia o salvamento”, que exige el precepto legal del artículo 561 del Código Penal en su redacción actual.

“No puede obviarse que el citado mensaje y la fotografía no se envía a ningún organismo oficial, ni se le da publicidad alguna, que llevaría de forma ineludible a la correspondiente movilización de los pertinentes servicios de policía, asistencia o salvamento, que se revela como lo más adecuado si se pretende provocar la movilización de esos servicios. Muy al contrario, se realizan en un ambiente estrictamente privado, entre el acusado y sus amigos con los que vuela, a través de un grupo privado de la que solo ellos tienen acceso, por lo que ni remotamente el acusado podía suponer (como expresamente señala éste en el juicio), que la broma que gastaba a sus amigos pudiera ser interceptada o detectado por los servicios británicos, ni por terceros ajenos a sus amigos que reciben el mensaje”, asegura.

El juez afirma que se desconoce cómo llegaron los servicios británicos a conocer la fotografía y mensaje enviados, al no haber sido objeto de prueba en el juicio, si bien, insiste, no se atribuye al acusado una intención de movilizar los servicios indicados.

Una pregunta @Torres y sé sincero, ¿nunca le has dicho a un amigo "aquí tengo tu droga" refiriéndote a cualquier cosa, nunca le has dicho a una amiga/novia "te voy a violar", o a un familiar "voy a matarte", nunca has dicho "voy a atracar el banco" cuando ibas a sacar dinero? ¿O le has dicho a alguien "a ese le voy a pegar una ostia"?

¿Jamás has dicho a un amigo/familiar que ibas a cometer un delito?

Pues nada. Que los talibanes pongan la coletilla que es broma cuando se comuniquen y se quitan de líos

Torres escribió:

LLioncurt escribió:

Torres escribió:


Bueno pues ya sabemos..., ante cualquier juicio por un delito decimos que "era una broma" y todos contentos

Si es una broma privada, pues sí, obviamente.

Para el juez central de lo Penal, una vez analizados los hechos y el tipo penal que le atribuyen las acusaciones, su actuación no puede considerase como constitutiva de delito. De la acción del acusado, señala, “no se revela ni se infiere remotamente una intención de provocar la movilización del avión del ejército, ni de cualquier otro servicio de policía, asistencia o salvamento”, que exige el precepto legal del artículo 561 del Código Penal en su redacción actual.

“No puede obviarse que el citado mensaje y la fotografía no se envía a ningún organismo oficial, ni se le da publicidad alguna, que llevaría de forma ineludible a la correspondiente movilización de los pertinentes servicios de policía, asistencia o salvamento, que se revela como lo más adecuado si se pretende provocar la movilización de esos servicios. Muy al contrario, se realizan en un ambiente estrictamente privado, entre el acusado y sus amigos con los que vuela, a través de un grupo privado de la que solo ellos tienen acceso, por lo que ni remotamente el acusado podía suponer (como expresamente señala éste en el juicio), que la broma que gastaba a sus amigos pudiera ser interceptada o detectado por los servicios británicos, ni por terceros ajenos a sus amigos que reciben el mensaje”, asegura.

El juez afirma que se desconoce cómo llegaron los servicios británicos a conocer la fotografía y mensaje enviados, al no haber sido objeto de prueba en el juicio, si bien, insiste, no se atribuye al acusado una intención de movilizar los servicios indicados.

Una pregunta @Torres y sé sincero, ¿nunca le has dicho a un amigo "aquí tengo tu droga" refiriéndote a cualquier cosa, nunca le has dicho a una amiga/novia "te voy a violar", o a un familiar "voy a matarte", nunca has dicho "voy a atracar el banco" cuando ibas a sacar dinero? ¿O le has dicho a alguien "a ese le voy a pegar una ostia"?

¿Jamás has dicho a un amigo/familiar que ibas a cometer un delito?

Pues nada. Que los talibanes pongan la coletilla que es broma cuando se comuniquen y se quitan de líos

Bonita demagogia barata.

Torres escribió:

DrSerpiente escribió:Edito:
Se acabó el show, circulen😅
https://www.20minutos.es/noticia/521248 ... urofigher/

El chico, que dio una falsa alerta de bomba, alegó que "era una broma"

Bueno pues ya sabemos..., ante cualquier juicio por un delito decimos que "era una broma" y todos contentos

Y si dices que era una "bromba" te sale a devolver

los terroristas pueden decir que era bromi si quieren pero si de verdad son terroristas serán juzgados por tal cosa no por hacer despegar un avión de combate por una broma. A lo mejor a los terroristas os creéis que les hacen pagar las costas de su detención o que si descubren que tiene una bomba en su poder lo sueltan porque en realidad era casualidad y lo que dijo era una broma aunque la bomba no lo fuese.

DaniGonmoda escribió:Estáis loquísimos

Qué miedo de futuro nos espera si hay tanta gente que está de acuerdo con espiar conversaciones, y no solo eso, si no encima el bromear en privado sobre ciertas cosas.

Que seáis unos abuelos rancios no significa que un chaval adolescente (o post-adolescente, lo que sea) no tenga un sentido del humor absurdo e idiota. ¿También queréis prohibir todas las comedias que no os hacen gracia a vosotros?

Mi fe en la humanidad ha caído 1000 puntos por muchos de los comentarios leídos en este hilo.

pacopolo escribió:

DaniGonmoda escribió:Estáis loquísimos

Qué miedo de futuro nos espera si hay tanta gente que está de acuerdo con espiar conversaciones, y no solo eso, si no encima el bromear en privado sobre ciertas cosas.

Que seáis unos abuelos rancios no significa que un chaval adolescente (o post-adolescente, lo que sea) no tenga un sentido del humor absurdo e idiota. ¿También queréis prohibir todas las comedias que no os hacen gracia a vosotros?

Mi fe en la humanidad ha caído 1000 puntos por muchos de los comentarios leídos en este hilo.

Yo es que no lo entiendo. Que haya quien quiera que le espíen sus conversaciones privadas, por la seguridad nacional, lo puedo entender. Que te conviertas en sospechoso por algo que has dicho a otra persona, en una conversación privada, puede ser. Que al ser sospechoso, tomen medidas contra ti, pues vale. Pero que te parezca bien que te pasen la factura de las medidas que han tomado por culpa de esa conversación privada, escapa completamente de mi comprensión.

DrSerpiente escribió:Se acabó el show, circulen😅
https://www.20minutos.es/noticia/521248 ... urofigher/

¿Alguien me puede explicar lo siguiente?

Sobre la insinuación de que quizá fue uno de los amigos el que revelara el mensaje, el juez indica que "al encontrarse carente de toda prueba, en todo caso en la difusión pública del comunicado por un tercero del grupo privado, el delito lo cometería este tercero y nunca el acusado".

O sea, si no lo he entendido mal, si alguien te hace una broma así, tú te la crees y decides denunciar siendo luego falso, ¿estarías cometiendo un delito?


Ho!

Bueno, entonces nos toca pagar a todos la broma. Qué gracia jijiji.

@Sabio supongo que si el que denuncia es consciente de que es una broma, igual si le pueden meter mano, por crear una alarma a sabiendas de que no es real.
Si no sabías que era una broma, imagino que no.

No hay delito sin dolo (intención) o culpa

Sabio escribió:

DrSerpiente escribió:Se acabó el show, circulen😅
https://www.20minutos.es/noticia/521248 ... urofigher/

¿Alguien me puede explicar lo siguiente?

Sobre la insinuación de que quizá fue uno de los amigos el que revelara el mensaje, el juez indica que "al encontrarse carente de toda prueba, en todo caso en la difusión pública del comunicado por un tercero del grupo privado, el delito lo cometería este tercero y nunca el acusado".

O sea, si no lo he entendido mal, si alguien te hace una broma así, tú te la crees y decides denunciar siendo luego falso, ¿estarías cometiendo un delito?


Ho!

Básicamente, imagina que yo te mando una foto de broma diciendo que voy a reventar un avión, y tú sabiendo que es una broma, cuelgas la foto de forma pública.

Ahí el responsable eres tú, porque una broma privada no tiene los límites que puede tener una broma pública.

LLioncurt escribió:

pacopolo escribió:

DaniGonmoda escribió:Estáis loquísimos

Qué miedo de futuro nos espera si hay tanta gente que está de acuerdo con espiar conversaciones, y no solo eso, si no encima el bromear en privado sobre ciertas cosas.

Que seáis unos abuelos rancios no significa que un chaval adolescente (o post-adolescente, lo que sea) no tenga un sentido del humor absurdo e idiota. ¿También queréis prohibir todas las comedias que no os hacen gracia a vosotros?

Mi fe en la humanidad ha caído 1000 puntos por muchos de los comentarios leídos en este hilo.

Yo es que no lo entiendo. Que haya quien quiera que le espíen sus conversaciones privadas, por la seguridad nacional, lo puedo entender. Que te conviertas en sospechoso por algo que has dicho a otra persona, en una conversación privada, puede ser. Que al ser sospechoso, tomen medidas contra ti, pues vale. Pero que te parezca bien que te pasen la factura de las medidas que han tomado por culpa de esa conversación privada, escapa completamente de mi comprensión.

A mí es que me cuesta ya entender el primer punto, imagínate el último...

Lo de la culpabilidad preventiva no me gusta absolutamente nada. No deberían poder espiar a alguien sin que existan pruebas o indicios lo bastante sólidos como para justificarlo. Es que ya, partiendo de ahí, cualquier justificación de todo este asunto me suena a esto:

Porque, ¿dónde ponemos el límite de estas cosas? Imagínate que un tipo va por la calle y mete su mano en el bolsillo. Imagínate que un policía que está cerca le vacía el cargador de su pistola porque "es que podría estar sacando un arma". Ahora imagínate a la gente justificando esa actuación con cosas como "¿y si de verdad hubiera llevado una pistola?" y cosas parecidas que he leído sobre este caso.

Lo único que sí puedo entender es a quien le parece bien que se hiciera todo este despliegue por una situación mal evaluada que pudiera entenderse que no estaba claro si era de peligro o no lo era, por ello de no comprometer la seguridad en caso de duda. Todo lo demás es de por sí dantesco. Pero lo más dantesco es que te parezca bien que se le carguen unos gastos desmedidos a una persona por hacer una broma en privado porque le estaban espiando (cuando no deberían) y los servicios de espionaje la cagaron y no vieron que era una puta broma. Es que me recuerda al ladrón que entró a robar a una casa cuando sus dueños se iban de vacaciones, se quedó encerrado dentro, casi muere de inanición y, cuando volvieron y lo encontraron, los denunció por casi haberlo matado de hambre.

Ya sabéis, dejad siempre la nevera llena cuando os vayáis de vacaciones y cuidad muchísimo cualquier broma que hagáis en privado, no vaya a ser que acabéis matando a alguien por ser unos desgraciados egoístas.

Forexfox escribió:Bueno, entonces nos toca pagar a todos la broma. Qué gracia jijiji.

Imagínate que dos amigos van en el autobús y uno le enseña a otro un meme sobre Putin. Imagínate que el tipo que va detrás, que está mirando la conversación privada ajena sin que ellos lo sepan, es muy pro-Putin, se cabrea, saca una escopeta, se lía a tiros y mata a siete personas. ¿Dirías que el chaval que le ha enseñado el meme de Putin a su amigo es el responsable del asesinato de esas siete personas y debería pagar por ello?

No hace falta que contestes

Hace unos años ocurrió algo similar pero más leve. Un turista británico que visitaba EE.UU hizo una broma en su twitter o Facebook, diciendo algo que a los norteamericanos les sonó a amenaza grave. Lo tomaron literalmente, le retuvieron a la llegada, y le expulsaron del país. Y lo peor de todo es que expulsaron a su novia también que no tenía nada que ver, ambos con una prohibición de volver.

Y lo de hacer "bromas" pesadas tiene precedentes. Aquí otra en noviembre de 2023:
https://qhubomedellin.com/actualidad/lo ... HJ23191688

Así que la cuestión no sólo es no hacer bromas que puedan ser tomadas como amenazas; sino también no acompañar a un sujeto que las haga para no resultar perjudicado.

Forexfox escribió:Bueno, entonces nos toca pagar a todos la broma. Qué gracia jijiji.

En realidad ya lo hemos hecho. Las horas de vuelo de los cazas se calculan anualmente y ya están pagadas.

Que despegue un avión de scramble no cuesta dinero, porque ese vuelo se resta de otra misión que podría haber hecho.

Escipión El Africano escribió:Hace unos años ocurrió algo similar pero más leve. Un turista británico que visitaba EE.UU hizo una broma en su twitter o Facebook, diciendo algo que a los norteamericanos les sonó a amenaza grave. Lo tomaron literalmente, le retuvieron a la llegada, y le expulsaron del país. Y lo peor de todo es que expulsaron a su novia también que no tenía nada que ver, ambos con una prohibición de volver.

Y lo de hacer "bromas" pesadas tiene precedentes. Aquí otra en noviembre de 2023:
https://qhubomedellin.com/actualidad/lo ... HJ23191688

Así que la cuestión no sólo es no hacer bromas que puedan ser tomadas como amenazas; sino también no acompañar a un sujeto que las haga para no resultar perjudicado.

No es lo mismo ni en sueños. Esto ha sido en un grupo privado. Ni a años luz es igual a publicar algo de manera pública o de soltar algo así a viva voz en un avión/aeropuerto/donde sea.

Escipión El Africano escribió:Hace unos años ocurrió algo similar pero más leve. Un turista británico que visitaba EE.UU hizo una broma en su twitter o Facebook, diciendo algo que a los norteamericanos les sonó a amenaza grave. Lo tomaron literalmente, le retuvieron a la llegada, y le expulsaron del país. Y lo peor de todo es que expulsaron a su novia también que no tenía nada que ver, ambos con una prohibición de volver.

Y lo de hacer "bromas" pesadas tiene precedentes. Aquí otra en noviembre de 2023:
https://qhubomedellin.com/actualidad/lo ... HJ23191688

Así que la cuestión no sólo es no hacer bromas que puedan ser tomadas como amenazas; sino también no acompañar a un sujeto que las haga para no resultar perjudicado.

La diferencia clave es hacer la broma de forma pública o privada.

Aunque sí, en la aduana de EEUU te pueden denegar la entrada porque te tenían espiado ilegalmente y no te tienen por qué decir nada.

LLioncurt escribió:En realidad ya lo hemos hecho. Las horas de vuelo de los cazas se calculan anualmente y ya están pagadas.

Que despegue un avión de scramble no cuesta dinero, porque ese vuelo se resta de otra misión que podría haber hecho.

O sea me estas diciendo que si tengo programados 12 ejercidos aéreos por piloto al año (1 al mes para cada uno de todos nuestros pilotos) para practicar y ensayar ciertas cosas...
Como uno de ellos tuvo que hacer una salida no programada a ese ya se le resta 1 (aunque durante ese vuelo de emergencia non programado no se ensayara lo que si se iba a ensayar en un entrenamiento oficial?

Como tengo el presupuesto ya asignado "y ya he hecho 1 no programada" pues "hay que restarla de algún lado ¿en serio esto es así? me estas dando bastante miedo si me afirmas que es asi tal cual.

Saludos

pacopolo escribió:No es lo mismo ni en sueños. Esto ha sido en un grupo privado. Ni a años luz es igual a publicar algo de manera pública o de soltar algo así a viva voz en un avión/aeropuerto/donde sea.

Ningún "chat" o servicio de mensajería multilateral como WA, es "privado". Empecemos por ahí.

Son aplicaciones operadas por empresas transnacionales cuyos centros están en EE.UU o en terceros países y si esas empresas permiten a quien sea monitorizar esos mensajes, ¿dónde está la privacidad?

Pero no hace ni falta que la comunicación esté monitorizada. Basta conque una persona que lea ese chat, denuncie un mensaje, para tener un problema.

Así le ocurrió a los ex militares que compartían WA "privado". Uno que leía denunció.
https://www.lasexta.com/noticias/nacion ... ff941.html

LLioncurt escribió:La diferencia clave es hacer la broma de forma pública o privada.

Aunque sí, en la aduana de EEUU te pueden denegar la entrada porque te tenían espiado ilegalmente y no te tienen por qué decir nada.

A día de hoy si no me equivoco, te obligan a decirles tus cuentas de RR.SS al entrar en el país así que esa monitorización será conocida por ti desde el primer momento.

Perfect Ardamax escribió:

LLioncurt escribió:En realidad ya lo hemos hecho. Las horas de vuelo de los cazas se calculan anualmente y ya están pagadas.

Que despegue un avión de scramble no cuesta dinero, porque ese vuelo se resta de otra misión que podría haber hecho.

O sea me estas diciendo que si tengo programados 12 ejercidos aéreos por piloto al año (1 al mes para cada uno de todos nuestros pilotos) para practicar y ensayar ciertas cosas...
Como uno de ellos tuvo que hacer una salida no programada a ese ya se le resta 1 (aunque durante ese vuelo de emergencia non programado no se ensayara lo que si se iba a ensayar en un entrenamiento oficial?

Como tengo el presupuesto ya asignado "y ya he hecho 1 no programada" pues "hay que restarla de algún lado ¿en serio esto es así? me estas dando bastante miedo si me afirmas que es asi tal cual.

Saludos

El avión que está de alerta no sólo sale cuando pasa algo, también se lanza muchas veces (la inmensa mayoría) por puro entrenamiento. Si hay que hacer una serie de scrambles al año, reales o de entrenamiento, ¿qué diferencia tiene hacer uno u otro? De hecho, probablemente el real tenga mejor valor que el de entrenamiento.

Escipión El Africano escribió:

pacopolo escribió:No es lo mismo ni en sueños. Esto ha sido en un grupo privado. Ni a años luz es igual a publicar algo de manera pública o de soltar algo así a viva voz en un avión/aeropuerto/donde sea.

Ningún "chat" o servicio de mensajería multilateral como WA, es "privado". Empecemos por ahí.

Estás intentado equiparar cosas brutalmente diferentes por la ley de reducción al absurdo. Ninguna casa es privada porque puede alguien forzar la cerradura y entrar, ¿no?

Mira que no iba a entrar a opinar en este hilo, porque se están sacando las cosas hasta el límite de lo imaginable para justificar cosas injustificables.

DrSerpiente escribió:@Sabio supongo que si el que denuncia es consciente de que es una broma, igual si le pueden meter mano, por crear una alarma a sabiendas de que no es real.
Si no sabías que era una broma, imagino que no.

No hay delito sin dolo (intención) o culpa

LLioncurt escribió:Básicamente, imagina que yo te mando una foto de broma diciendo que voy a reventar un avión, y tú sabiendo que es una broma, cuelgas la foto de forma pública.

Ahí el responsable eres tú, porque una broma privada no tiene los límites que puede tener una broma pública.

Tengo claro que hacer una falsa denuncia tiene sus consecuencias, pero en ese trozo de la noticia que he citado no especifica nada de que sea a sabiendas o no, por eso he preguntado por el caso donde alguien se crea la broma y denuncie.


Ho!

@Sabio hombre pues yo creo que si es porque el que denuncia se lo cree, no está haciendo nada malo. Pero no soy abogado vaya....

Como siempre leo mucha polarización en el hilo, y creo que no está justificada. El escenario es comprensible.

Es vox populi que existen mecanismos de espionaje big data, capaces de localizar conversaciones privadas que puedan ser peligrosas. Y seguramente han salvado muchas vidas, hay terroristas en occidente y se comunican a través de vías convencionales. Es razonable que no se quiera mermar la seguridad para favorecer la privacidad.

Pero también es cierto que espiar conversaciones ajenas, aunque sea por parte de un servicio de inteligencia, es algo ilegítimo y atenta contra la libertad de las personas. Sobre el papel está claro que no está bien que no puedas tener la seguridad de conversar en privado. Es razonable que la gente se queje y exija que ésto no pase.

Las dos posturas se entienden. La mía es que el espionaje a la población para detectar problemas de seguridad es ilegítimo, pero necesario. Y que lo que debería mejorarse es el análisis de los mensajes sospechosos; si se comete un error la responsabilidad es de quien analiza el mensaje, no de quien lo envía, que puede estar bromeando como en este caso.

pacopolo escribió:

Escipión El Africano escribió:

pacopolo escribió:No es lo mismo ni en sueños. Esto ha sido en un grupo privado. Ni a años luz es igual a publicar algo de manera pública o de soltar algo así a viva voz en un avión/aeropuerto/donde sea.

Ningún "chat" o servicio de mensajería multilateral como WA, es "privado". Empecemos por ahí.

Estás intentado equiparar cosas brutalmente diferentes por la ley de reducción al absurdo. Ninguna casa es privada porque puede alguien forzar la cerradura y entrar, ¿no?

Mira que no iba a entrar a opinar en este hilo, porque se están sacando las cosas hasta el límite de lo imaginable para justificar cosas injustificables.

Aquí se pretende que un joven inglés (no se la edad, no se si la pone en alguna de las noticias), que en su cabeza solo estaba pensando en la ingente cantidad de drogas y alcohol que iba a consumir en los próximos días en España, en todos los balcones de los que iba a saltar, y todas las gachis que iba a trincar, debía tener ya conocimientos profundos de seguridad informática, de seguridad internacional, de seguridad antiterrorista y, ya sabes, todas esas cosas que un chaval de 17 a 21 años conoce.
¿Cómo alguien de 18 años no sabe los sistemas de tratamiento de datos de Snapchat? ¿Cómo no vas a saber a esa edad que los protocolos antiterroristas van a hacer que si le mandas a tus amigos una imagen, el estado también es considerado tu amigo y puede verla?

Aquí mucha gente a esa edad ya sabía todo eso y más. Por eso les parece normal que le metan una multa millonaria a un chaval de 17 años por hacer una broma con sus amigos sin molestar a nadie.

Yo creo que es más sencillo asumir que no existen las conversaciones privadas en redes sociales.

Perfect Ardamax escribió:

LLioncurt escribió:En realidad ya lo hemos hecho. Las horas de vuelo de los cazas se calculan anualmente y ya están pagadas.

Que despegue un avión de scramble no cuesta dinero, porque ese vuelo se resta de otra misión que podría haber hecho.

O sea me estas diciendo que si tengo programados 12 ejercidos aéreos por piloto al año (1 al mes para cada uno de todos nuestros pilotos) para practicar y ensayar ciertas cosas...
Como uno de ellos tuvo que hacer una salida no programada a ese ya se le resta 1 (aunque durante ese vuelo de emergencia non programado no se ensayara lo que si se iba a ensayar en un entrenamiento oficial?

Como tengo el presupuesto ya asignado "y ya he hecho 1 no programada" pues "hay que restarla de algún lado ¿en serio esto es así? me estas dando bastante miedo si me afirmas que es asi tal cual.

Saludos

coño, pues igual que si tienes 60 clases programadas y se pierde una. ¿te hacen ir en otro horario a recuperarla? no.

simplemente se descuenta.

por cierto, se hace lo mismo con los famosos falcon. y basicamente con cualquier avion de uso regular.

faco escribió:Yo creo que es más sencillo asumir que no existen las conversaciones privadas en redes sociales.

es lo mas sano, pero yo aqui distinguiria una red de "publicas para que lo lea cualquiera" como puede ser facebook o twitter de una red de "publicas para que lo lean tus colegas" o al menos "conocidos" como whatsapp o telegram.

aunque en telegram hay canales y supergrupos donde basicamente funciona como el antiguo IRC y estas entrando en un sitio donde hay 200, 500, 1000, 2000, 5000, 50000 personas, y a lo mejor conoces a una o dos, o ninguna.

Yo creo que estamos mezclando churras con merinas.

En un estado de alerta terrorista 4 o 5 (creo que 5 es el máximo) es lógico que los servicios de seguridad monitoreen TODO. En ese estado de alarma una frase como "VOY A VOLAR EL AVIÓN. SOY TALIBAN", pillada a una persona que viene de un territorio donde ha podido ser reclutada facilmente (recordemos el incidente de Andalucía de hace nada que un chaval tenía ahí hasta una bomba preparada para detonarse) debe siempre hacer saltar las alarmas y si no hay tiempo para verificar la amenaza, lo lógico es aplicar el protocolo antiterrorista hasta que se esté seguro de que no hay amenaza.

Dicho esto, cuando se comprueba que ha sido una broma en un grupo privado y no hay ninguna amenaza, al chaval se le da una palmadita en el culo y se le dice "chaval, no hagas estas bromas que no tienen puta gracia" y ahí se queda todo. Ni se le debe cobrar el precio del operativo ni nada... como dije desde el primer mensaje.

Lo otro a lo que tenemos que darle una vuelta es el tipo de bromas que hacemos y dónde las hacemos. Lo siento pero NO TODO VALE con la excusa de "mi privacidad y mi lbertad es mas importante que cualquier otra cosa". Lo siento pero vivir en sociedad implica respetar ciertas reglas. Que yo le diga a un amigo "me voy a atracar el banco" cuando voy a sacar dinero, no implica nada respecto a la seguridad de nadie, que yo le diga a mi mujer "te voy a violar" pues lo veo de un gusto horrendo, pero cada uno que haga lo que quiera en su casa... que yo diga que voy a volar un avión en un aeropuerto en un estado de alerta terrorista 4 o 5... pues es no tener dos dedos de frente.

En resumen, las bromas privadas ok, pero tengamos claro el contexto... repito lo que dije hace unos días, si tú estás en el Bronx y delante de un policía te pones la capucha, te metes la mano en la chaqueta y haces como que le vas a pegar un tiro a un colega tuyo "de bromis", pues lo mas seguro es que le amargues la vida al policía, a tu amigo y a tu familia y tengan que estar toda la vida diciendo uno que mato a un chaval por una broma y otros que perdieron a un familiar/amigo por una broma. Lo dicho, sentido común que parece que es menos común de los sentidos.

srkarakol escribió:Yo creo que estamos mezclando churras con merinas.

En un estado de alerta terrorista 4 o 5 (creo que 5 es el máximo) es lógico que los servicios de seguridad monitoreen TODO. En ese estado de alarma una frase como "VOY A VOLAR EL AVIÓN. SOY TALIBAN", pillada a una persona que viene de un territorio donde ha podido ser reclutada facilmente (recordemos el incidente de Andalucía de hace nada que un chaval tenía ahí hasta una bomba preparada para detonarse) debe siempre hacer saltar las alarmas y si no hay tiempo para verificar la amenaza, lo lógico es aplicar el protocolo antiterrorista hasta que se esté seguro de que no hay amenaza.

Dicho esto, cuando se comprueba que ha sido una broma en un grupo privado y no hay ninguna amenaza, al chaval se le da una palmadita en el culo y se le dice "chaval, no hagas estas bromas que no tienen puta gracia" y ahí se queda todo. Ni se le debe cobrar el precio del operativo ni nada... como dije desde el primer mensaje.

Lo otro a lo que tenemos que darle una vuelta es el tipo de bromas que hacemos y dónde las hacemos. Lo siento pero NO TODO VALE con la excusa de "mi privacidad y mi lbertad es mas importante que cualquier otra cosa". Lo siento pero vivir en sociedad implica respetar ciertas reglas. Que yo le diga a un amigo "me voy a atracar el banco" cuando voy a sacar dinero, no implica nada respecto a la seguridad de nadie, que yo le diga a mi mujer "te voy a violar" pues lo veo de un gusto horrendo, pero cada uno que haga lo que quiera en su casa... que yo diga que voy a volar un avión en un aeropuerto en un estado de alerta terrorista 4 o 5... pues es no tener dos dedos de frente.

En resumen, las bromas privadas ok, pero tengamos claro el contexto... repito lo que dije hace unos días, si tú estás en el Bronx y delante de un policía te pones la capucha, te metes la mano en la chaqueta y haces como que le vas a pegar un tiro a un colega tuyo "de bromis", pues lo mas seguro es que le amargues la vida al policía, a tu amigo y a tu familia y tengan que estar toda la vida diciendo uno que mato a un chaval por una broma y otros que perdieron a un familiar/amigo por una broma. Lo dicho, sentido común que parece que es menos común de los sentidos.

xD en serio pretendéis que la gente por privado no hagan cualquier tipo de gracia, comentario o broma absurda y sin sentido? al chaval no se le da ninguna palmadita en el culo porque el chaval no ha hecho nada malo. si acaso la palmadita en el culo se la das al que ha sacado el mensaje de contexto y ha movilizado recursos por ser mas subnormal que el chaval

@LLioncurt te respondo junto a GXY porque la respuesta que te iba a escribir es similar (el militar eres tú asi que no tengas reparos en decir si estoy equivocado) .

GXY escribió:coño, pues igual que si tienes 60 clases programadas y se pierde una. ¿te hacen ir en otro horario a recuperarla? no.

simplemente se descuenta.

por cierto, se hace lo mismo con los famosos falcon. y básicamente con cualquier avión de uso regular.

No es comparable
Se supone que estamos hablando de la defensa nacional si ya el presupuesto de defensa es tan ajustado no podemos permitirno el lujo de "hoy ya no hago el entrenamiento oficial" que consistía en hacer
Maniobra A
Maniobra B
Maniobra C

"Porque" casualmente hace unos meses hice una salida no programada donde "casualmente" me toco Practicar Maniobra A con un avión civil.

Llámame loco pero apostaría a que las practicas oficiales de interceptan de potenciales amenazas enemigas (Scramble) es bastante mas compleja y completa que hacer un Scramble no previsto a un avión civil.
Es decir no estamos hablando de que el piloto "ya hiciera una practica extra completa" de Scramble (Maniobra A, B y C) estamos hablando de hizo una Maniobra A (practica incompleta) eso no puede contar como extra me parece una estupidez que eso sea así.

Porque Scramble no se diseñaron para interceptar aviones civiles...si no potenciales aviones enemigos no identificados (en caso de guerra no te vale eso de "es que la practica del año pasado me la convalide porque me dedique a seguir un avión civil).

Saludos

@sadistics pretendo que la gente tenga sentido común y sepa cuándo se puede hacer una gracia y cuando es mejor ahorrártela. Pero veo que es mucho pedir.

Feroz El Mejor escribió:

Ruben_Gti escribió:

Feroz El Mejor escribió:
Me parece bien hasta la parte donde tiene que pagarlo el, pienso que esto se tiene que encargar el estado de pagarlo, que ha habido un error y ya.

Digo yo, que si ya ha llegado al avion se asume que esta bien revisado de que no lleva material explosivo o lo que sea, no se hasta que punto pueden llegar a colar cosas peligrosas a dia de hoy o si hay o no, gente en el equipo de vuelo que pueda reducirle en el caso de que intente atacar a alguien fisicamente.

Puedo entender el protocolo, pero lo del estado de alerta terrorista, aqui en España llevamos en nivel 4 no se si desde los atentados de Barcelona en 2017 y no baja, y si hay que estar siempre alerta, hay que asumir que se pueden cometer errores y ya, ¿despliegas todo y sale caro? bueno, se ha hecho para prevenir, se queda en un susto y ya, que la persona que ha hecho la broma se lleve un toque de atencion para que no lo repita, pero no que le hagan pagar la operacion, que sean 5 años o 5 meses de sueldo, sigue siendo un dinero que no deberia pagar nadie por una coña, por muy falta de jajajas, jejejes o lo que sea.

Digo yo que si detectan ese mensaje y no hay ni un solo mensaje mas relacionado, en lo que tardan en actuar, se puede verificar de sobra todo eso, no me creo que el programa no pueda tener nos algoritmos trabajados tipo "Control+F: Bomba/Atentado/Etc" y que se pueda ver el numero de resultados y las fechas, que si es el caso de que solo hay un mensaje de ese dia y ya, no tiene sentido ninguno.

Que dirías si se cumple el atentado y saliera la noticia de que los servicios de seguridad no hicieron nada aún teniendo el aviso de la policía inglesa ?

Te parece una coña decir que vas a volar un avión de pasajeros y hacer salir a un avión de combate preparado para derribar otro avión?
Enserio dices que se tiene que ir con un simple tirón de orejas después de poner en juego la seguridad de decenas de personas?

Lo que habría que hacer es meterlo en la cárcel unos añitos para dar ejemplo a los subnormales que se piensan que son graciosos con esas cosas, además de pagar los gastos que supone sacar un avión así.

Pues lo que he dicho todo el rato.

Que sigan el protocolo.

¿Hay un terrorista? Se le detiene.

¿Hay una confusion? Tiron de orejas.

Es que en este caso al ser tan grave la respuesta a esas preguntas son:



¿Hay un terrorista? Se vuela el avión antes de que atente. (Torres gemelas)

¿Hay una confusion? Costes compartidos.¿Por qué? Porque la culpa la tiene el chaval y el servicio de inteligencia. ¿En qué proporción? La que diga el juez de turno.

@Perfect Ardamax

la unica diferencia esta en tu mente.

con los aviones se planifica una actividad anual y cuando hay una actividad extraordinaria, se resta de la programada.

y ya.

de hecho me parece la manera mas logica de tratar el asunto. de este modo cuando hay "urgencias" no se produce un gasto extraordinario por ello que "duela" pagar.

GXY escribió:@Perfect Ardamax

la unica diferencia esta en tu mente.

con los aviones se planifica una actividad anual y cuando hay una actividad extraordinaria, se resta de la programada.

y ya.

de hecho me parece la manera mas logica de tratar el asunto. de este modo cuando hay "urgencias" no se produce un gasto extraordinario por ello que "duela" pagar.

En los presupuestos de todos los ministerios tienes una cantidad para gastos imprevistos. Entiendo que la salida de este avión se ha descontado de ahí y las maniobras que habían previstas se realizarán según planificación.

100k € supone un 0.0001% del presupuesto del ministerio de defensa.

@Ashdrugal @Feroz El Mejor

Ashdrugal escribió:¿Hay una confusion? Costes compartidos.¿Por qué? Porque la culpa la tiene el chaval y el servicio de inteligencia. ¿En qué proporción? La que diga el juez de turno.

Es que es más complejo que eso "porque la cagada no fue nuestra" fue del servicio de inteligencia Británico
El coste lo tuvimos nosotros pero la cagada fue del servicio de inteligencia extranjero no del nuestro

Por eso digo que el coste debería pagárnoslos el gobierno Britanico (y que luego ya sea este quien decida si repercutirle parte, la totalidad o no hacerle pagar nada a su ciudadano).

Saludos

sadistics escribió:

srkarakol escribió:Yo creo que estamos mezclando churras con merinas.

En un estado de alerta terrorista 4 o 5 (creo que 5 es el máximo) es lógico que los servicios de seguridad monitoreen TODO. En ese estado de alarma una frase como "VOY A VOLAR EL AVIÓN. SOY TALIBAN", pillada a una persona que viene de un territorio donde ha podido ser reclutada facilmente (recordemos el incidente de Andalucía de hace nada que un chaval tenía ahí hasta una bomba preparada para detonarse) debe siempre hacer saltar las alarmas y si no hay tiempo para verificar la amenaza, lo lógico es aplicar el protocolo antiterrorista hasta que se esté seguro de que no hay amenaza.

Dicho esto, cuando se comprueba que ha sido una broma en un grupo privado y no hay ninguna amenaza, al chaval se le da una palmadita en el culo y se le dice "chaval, no hagas estas bromas que no tienen puta gracia" y ahí se queda todo. Ni se le debe cobrar el precio del operativo ni nada... como dije desde el primer mensaje.

Lo otro a lo que tenemos que darle una vuelta es el tipo de bromas que hacemos y dónde las hacemos. Lo siento pero NO TODO VALE con la excusa de "mi privacidad y mi lbertad es mas importante que cualquier otra cosa". Lo siento pero vivir en sociedad implica respetar ciertas reglas. Que yo le diga a un amigo "me voy a atracar el banco" cuando voy a sacar dinero, no implica nada respecto a la seguridad de nadie, que yo le diga a mi mujer "te voy a violar" pues lo veo de un gusto horrendo, pero cada uno que haga lo que quiera en su casa... que yo diga que voy a volar un avión en un aeropuerto en un estado de alerta terrorista 4 o 5... pues es no tener dos dedos de frente.

En resumen, las bromas privadas ok, pero tengamos claro el contexto... repito lo que dije hace unos días, si tú estás en el Bronx y delante de un policía te pones la capucha, te metes la mano en la chaqueta y haces como que le vas a pegar un tiro a un colega tuyo "de bromis", pues lo mas seguro es que le amargues la vida al policía, a tu amigo y a tu familia y tengan que estar toda la vida diciendo uno que mato a un chaval por una broma y otros que perdieron a un familiar/amigo por una broma. Lo dicho, sentido común que parece que es menos común de los sentidos.

xD en serio pretendéis que la gente por privado no hagan cualquier tipo de gracia, comentario o broma absurda y sin sentido? al chaval no se le da ninguna palmadita en el culo porque el chaval no ha hecho nada malo. si acaso la palmadita en el culo se la das al que ha sacado el mensaje de contexto y ha movilizado recursos por ser mas subnormal que el chaval

Lo pretenden los mismos que luego se les llena la boca con la palabra LIBERTAD, sólo hay que leer la primera página.

¯⁠\⁠_⁠(⁠ツ⁠)⁠_⁠/⁠¯

srkarakol escribió:

GXY escribió:@Perfect Ardamax

la unica diferencia esta en tu mente.

con los aviones se planifica una actividad anual y cuando hay una actividad extraordinaria, se resta de la programada.

y ya.

de hecho me parece la manera mas logica de tratar el asunto. de este modo cuando hay "urgencias" no se produce un gasto extraordinario por ello que "duela" pagar.

En los presupuestos de todos los ministerios tienes una cantidad para gastos imprevistos. Entiendo que la salida de este avión se ha descontado de ahí y las maniobras que habían previstas se realizarán según planificación.

en este caso segun ha descrito creo que fue llioncurt, no creo.

lo que se indico es que si se hace 1 salida semanal a cada avion, para maniobras, entrenamiento y otras cuestiones regulares inespecificas, y ese avion hace un "scramble", entonces ese avion esa semana no hace salida semanal regular, y se considera que una cosa compensa la otra.

lo que tu dices es que ademas del gasto regular, si se hace una actividad extraordinaria esa se detrae de una partida prevista.

ya digo que creo que no es el mismo caso, pero en todo caso hablamos a ciegas porque no tenemos delante los presupuestos y ordenes operativas en cuestion para hablar con propiedad.

por lo demas lo que dice @perfect ardamax es correcto. si la "cagada" fue de los britanicos y el gasto ha sido nuestro, lo propio es que lo reclamemos (que el gobierno español se lo reclame al britanico). cosa que es probable que nunca sepamos si efectivamente ocurre o no. (tanto el que lo reclamemos como el que efectivamente nos lo abonen).

es ya una cuestion de como funcione la relacion bilateral. a lo mejor acuerdan que "pelillos a la mar".

@GXY si se ha valorado en 100k € el operativo... insisto, eso es un 0.0001% del presupuesto. Si se cambia una cosa por otra, no creo que sea por pasta.

Perfect Ardamax escribió:@Ashdrugal @Feroz El Mejor

Ashdrugal escribió:¿Hay una confusion? Costes compartidos.¿Por qué? Porque la culpa la tiene el chaval y el servicio de inteligencia. ¿En qué proporción? La que diga el juez de turno.

Es que es más complejo que eso "porque la cagada no fue nuestra" fue del servicio de inteligencia Británico
El coste lo tuvimos nosotros pero la cagada fue del servicio de inteligencia extranjero no del nuestro

Por eso digo que el coste debería pagárnoslos el gobierno Britanico (y que luego ya sea este quien decida si repercutirle parte, la totalidad o no hacerle pagar nada a su ciudadano).

Saludos

Yo no sé cual fue la comunicación. Así que no puedo decir de quién fue la cagada. Lo mismo es nuestra, que de UK, que de los franceses que nos dijeron que saliese el avión a toda ostia ya que había entrado en nuestro espacio aéreo y se les había escapado.

@Falconash la LIBERTAD, cuando vives en sociedad, tiene unas normas.

srkarakol escribió:@Falconash la LIBERTAD, cuando vives en sociedad, tiene unas normas.

Qué parte de conversación privada en un chat con amigos no entiendes.

Falconash escribió:

srkarakol escribió:@Falconash la LIBERTAD, cuando vives en sociedad, tiene unas normas.

Qué parte de conversación privada en un chat con amigos no entiendes.

Que parte de estado de alarma terrorista 4 o 5 no entiendes??

Si sabes que en tu país (UK) está permitido espiar conversaciones privadas, sabes que en las condiciones de uso de Snapchat ya dice que las pueden poner a disposición de la policía, estás en un aeropuerto y vas a tu país que tiene alerta terrorista 4 (o 5 no se cuándo se envió el mensaje en cual estaban)... no te da la mollera para pensar un poco y saber que no tienes que hacer según qué bromas??

Repito, sentido común. Sin mas. Yo puedo contar el chiste del niño muerto que come gusanitos con mis amigos de birras pero en un funeral de un niño, no hago un grupito con mis colegas y lo cuento.

Je, como algunos os enteréis de que la policía puede entrar en vuestra propia casa sí o sí si cree que se está cometiendo un delito flagrante os va a dar algo
Con esto quiero decir que ojo con decir en vuestra casa los ejemplos que habéis puesto de "te voy a violar" o "te mato", porque si un vecino os escucha, y decide llamar a la policía, lo normal es que la policía primero pregunte, pero si por lo que sea creen que en ese momento se está cometiendo un delito y nadie responde, pueden entrar por la fuerza, y a saber luego si no te toca pagar a ti la reparación del destrozo que cometan (que lo desconozco).

Que, insisto, yo no estoy a favor de cierta intromisión en la privacidad de uno, pero volviendo al caso que nos pertoca en este hilo, si no quieres que nadie se entrometa mejor usar el sentido común (como evitar usar un programa que permite la monitorización, en un país donde se permite esa intromisión, y usando una wifi pública...)


Ho!

Pero es que no es lo mismo que hagas un anuncio público de que vas a poner una bomba en un avión a que hagas una broma privada y te la espíen.

En ningún momento la culpa es del chaval. Por mucho que estén en estado terrorista 4 y que el gobierno tenga derecho a espiar la conversación.

Si su intención hubiese sido dar una falsa alarma es una cosa, pero es que su intención ha sido una muy distinta, y ha sido el gobierno el que no ha estado a la altura del estado de alarma.

Si la broma hubiese sido pública, pues sí entiendo que, aunque la intención fuese la de una broma, la cosa estuviese fuera de lugar. Pero aquí el asunto es que ha sido broma privada entre amigos, y que el gobierno la ha interceptado y no ha sabido contextualizarla.