Posible multa 100000€ por broma en snapchat

SnakeElegido escribió:Exacto, @srkarakol ves como no es tan dificil de entender?

Snapchat no es el whatsapp ni el telegram... y @Perfect Ardamax ha explicado perfectamente el contexto de la situación que es mucho mas allá de "he hecho una bromita a mis colegas en una conversación privada".
Yo lo dejo ya.

Seguro que no vuelve a bromear de ese tema.

@SnakeElegido A que te rajo




jajajajajaj

Perfect Ardamax escribió:

Feroz El Mejor escribió:
El de seguridad tendria que haberse asegurado, tendrian que haber buscado informacion sobre el que hacia la broma y ver si fuera de ese chat encontraban informacion que pudiera darle validez o algo, y si no la hay y aun asi se arriesgan a enviar el caza, detener el vuelo y demas, pues que apechuguen los de seguridad, no el grupo de personas que esta haciendo coñas.

1) La broma fue enviada con el chaval ya en el embarque
2) El algoritmo de la policía británica detecto la broma con el avión ya en vuelo
3) De Londres a Mallorca se tardan 2,5h

No hay tiempo de verificar nada (posiblemente si esa broma la hubiese enviado la noche anterior si habria dado tiempo a descartarlo como "broma")

Yo como superior de la oficina de inteligencia tampoco me la juego (cumplo el protocolo y doy el aviso a España)
Y en España más de lo mismo (no me la juego y cumplo el protocolo) que entre otras cosas España no podía verificar nada porque legalmente en España si se necesita autorización de un Juez (el proceso es incluso más lento que en UK)

Y el avión ya estaba en espacio aéreo Español posiblemente a menos de 40 minutos del destino (no hay "tiempo de reacción") sigues el protocolo y ya.
Como digo si este chaval hubiese enviado esa broma haciendo las maletas en su casa el analista Humano que revisa los resultados de la IA habría tenido tiempo de verificar y descartar.

"Se ha juntado el hambre con las ganas de Comer"

1) Estar en UK donde las redes se monitorizan de forma legal
2) Estar en uno de los momentos con la alerta anti terrorista más alta de la historia reciente (nivel 4 en UK) en 2022 (nivel 5 tras el 7-O).
3) No tener tiempo para verificar nada (el chico ya volando en el avión)
4) España esta a nivel 4 de alerta anti terrorista

FIN
El resto pajas mentales

Que pague el coste económico de la broma y listo (y si eso le supone el salario de 5 años pues listo tampoco es que se arruine la vida por ello)
Y si lo he buscado el salario modal (el salario más común) de londres es de £2,331 (unos 2.724,25€) mensuales
Suponiendo unos costes "de la broma" de 150.000€ eso se paga con el sueldo completo de 5 años (ponle que el juez decide embargar el 50% del salario) y tienes una broma hipotecaria de 10 añitos.
A los 30 años ya ha terminado de pagarla y puede comprase una casa y un coche

NO LO VEO EL FIN DEL MUNDO

Saludos

Me parece bien hasta la parte donde tiene que pagarlo el, pienso que esto se tiene que encargar el estado de pagarlo, que ha habido un error y ya.

Digo yo, que si ya ha llegado al avion se asume que esta bien revisado de que no lleva material explosivo o lo que sea, no se hasta que punto pueden llegar a colar cosas peligrosas a dia de hoy o si hay o no, gente en el equipo de vuelo que pueda reducirle en el caso de que intente atacar a alguien fisicamente.

Puedo entender el protocolo, pero lo del estado de alerta terrorista, aqui en España llevamos en nivel 4 no se si desde los atentados de Barcelona en 2017 y no baja, y si hay que estar siempre alerta, hay que asumir que se pueden cometer errores y ya, ¿despliegas todo y sale caro? bueno, se ha hecho para prevenir, se queda en un susto y ya, que la persona que ha hecho la broma se lleve un toque de atencion para que no lo repita, pero no que le hagan pagar la operacion, que sean 5 años o 5 meses de sueldo, sigue siendo un dinero que no deberia pagar nadie por una coña, por muy falta de jajajas, jejejes o lo que sea.

Digo yo que si detectan ese mensaje y no hay ni un solo mensaje mas relacionado, en lo que tardan en actuar, se puede verificar de sobra todo eso, no me creo que el programa no pueda tener nos algoritmos trabajados tipo "Control+F: Bomba/Atentado/Etc" y que se pueda ver el numero de resultados y las fechas, que si es el caso de que solo hay un mensaje de ese dia y ya, no tiene sentido ninguno.

Conclusión de todo esto,cuidadito con lo que escribis eehhh,a ver si nos van a mandar un F18.

[Akira] escribió:@SnakeElegido A que te rajo




jajajajajaj

Borra que como te lea la Guardia Civil, se presenta en tu casa. Y da igual que todos aqui entendamos que es broma. Te sacan 20 millones de euros por los servicios prestados.

@GXY
Te lo digo a ti y a los navegantes, tu sabes la de personas que están embargadas de por vida con la crisis del 2008?, personas que todo lo que pase del SMI es embargable y no tienen nada a su nombre. Ese es su día a día y así se morirán.
Punto aparte este chaval no es español está en UK y ya te digo desde aquí que NO le van a embargar nada.
Le embargaron los bancos a los ecuatorianos morosos por la crisis del 2008, sus posesiones en Ecuador?, la respuesta en NO.

jcdr escribió:Respecto a lo comentado de la legislación de UK, esa norma es para los casi 60millones de habitantes sin ningún tipo de restricción o hay algún tipo de restricción como que tienen que ser personas de “interés”, por ejemplo? Porque no es lo mismo.

Es la legislación de UK (a cumplir por todo ciudadano que este dentro de territorio nacional) es decir que un por ejemplo ciudadano Español de viaje en el momento que pisa suelo nacional del pais en cuestión (en este caso UK pero eso se aplica a cualquier país) debe cumplir las leyes de ese país.

Ojo tampoco se vigila siempre con la misma intensidad (pero dio la casualidad de que desde la invasión de Ucrania UK esta en nivel 4) y el nivel 4 "hace más intensiva esa búsqueda" (y tras lo de Israel en nivel 5

No era ni el lugar, ni el momento ni la forma de gastar una broma así (a tenido mala suerte) y ahora como digo a pagar con las consecuencias (costos económicos ocasionados) y a otra cosa que como he dicho:

...lo he buscado el salario modal (el salario más común) de londres es de £2,331 (unos 2.724,25€) mensuales
Suponiendo unos costes "de la broma" de 150.000€ eso se paga con el sueldo completo de 5 años (ponle que el juez decide embargar el 50% del salario) y tienes una broma hipotecaria de 10 añitos.
A los 30 años ya ha terminado de pagarla y puede comprase una casa y un coche

NO SE LE VA A ARRUINAR LA VIDA (solo 10 años a lo sumo )

@Feroz El Mejor
Pero el coste de toda la operativa hay que pagarlo de alguna forma (la factura se la vamos a pasar a UK) depende de ellos asumirla a cargo de sus presupuestos o repercutirsela a su ciudadano

Como no es Español no podemos embargar su salario (en estos casos la factura va a cargo del gobierno Británico) lo hagan ellos después (si se la perdonan al chaval o si se la hacen pagar o si solo una parte y unas collejas pues eso no es nuestro problema)

Saludos

Imaginemos que la broma no fuera tal, que hubiera un atentado terrorista muriendo decenas de personas, y que se publica que los servicios de seguridad lo sabían pero no hicieron nada pensando que quizás era una broma… seguro que a todo el mundo le parece estupendo.
Me imagino además a los terroristas empezando a poner la coletilla de “es bromi” para que no les pillen…

Podemos discutir los temas de privacidad y tal (yo mismo estoy en contra de cierta invasión), pero vamos, si en UK se permite, Snapchat lo permite, y aún así decides soltar una broma sin gracia, pues…


Ho!

Yo si fuera el abogado del chico, lo primero que preguntaría es por qué en Francia y Reino Unido no se lanzó un scramble contra el avión, y en España sí, y por qué se le permitió aterrizar en un aeropuerto civil en vez de en una Base Aérea como Zaragoza o Torrejón.

LLioncurt escribió:Yo si fuera el abogado del chico, lo primero que preguntaría es por qué en Francia y Reino Unido no se lanzó un scramble contra el avión, y en España sí, y por qué se le permitió aterrizar en un aeropuerto civil en vez de en una Base Aérea como Zaragoza o Torrejón.

En UK porque el avión ya estaba fuera del espacio Aéreo de Reino Unido.
En Francia ni puta idea (iba por Burdeos tiempo de sobra para interceptar)

Lo del Aeropuerto civil ya en España yo lo achaco a "chapuza" por nuestra parte. Tienes razón lo lógico seria haberlo llevado a una base militar.
El caso Francés es también sangrante no soy experto pero como tú si te lo consulto ¿no debería haber aterrizado en una base aérea Francesa? (estaba aun en territorio Francés)

Saludos

Pero si es el servicio de inteligencia inglés el que intercepta el mensaje y activa el protocolo y le van a juzgar según las leyes inglesas por qué se hace el juicio en España??

Perfect Ardamax escribió:

LLioncurt escribió:Yo si fuera el abogado del chico, lo primero que preguntaría es por qué en Francia y Reino Unido no se lanzó un scramble contra el avión, y en España sí, y por qué se le permitió aterrizar en un aeropuerto civil en vez de en una Base Aérea como Zaragoza o Torrejón.

En UK porque el avión ya estaba fuera del espacio Aéreo de Reino Unido.
En Francia ni puta idea (iba por Burdeos tiempo de sobra para interceptar)

Lo del Aeropuerto civil ya en España yo lo achaco a "chapuza" por nuestra parte. Tienes razón lo lógico seria haberlo llevado a una base militar.
El caso Francés es también sangrante no soy experto pero como tú si te lo consulto ¿no debería haber aterrizado en una base aérea Francesa? (estaba aun en territorio Francés)

Saludos

Sí a todo, siempre que el avión se considerase una amenaza.

Pero, ¿y si nunca se hubiese considerado una amenaza?

@Perfect Ardamax hombre, se han movilizado por incompetencia de quién ha dado la orden, previa posible vulneración de derechos fundamentales.

Lo veo una puta locura. Y que lo veáis tan aplaudible lo veo el doble de loco.

Parece que no habéis roto nunca un plato. Con esta visión tan draconiana del mundo lo llevamos crudo.

hal9000 escribió:@GXY
Te lo digo a ti y a los navegantes, tu sabes la de personas que están embargadas de por vida con la crisis del 2008?, personas que todo lo que pase del SMI es embargable y no tienen nada a su nombre. Ese es su día a día y así se morirán.
Punto aparte este chaval no es español está en UK y ya te digo desde aquí que NO le van a embargar nada.
Le embargaron los bancos a los ecuatorianos morosos por la crisis del 2008, sus posesiones en Ecuador?, la respuesta en NO.

por circunstancias conozco un poco el procedimiento en cuestion.

y hay unas tablas al respecto, de lo que se embarga en funcion de la nomina, y va a su vez en funcion del SMI. ojo. eso para el caso de la NOMINA. el dinero en cuenta o el que obtienes por otros medios que no es nomina (por ejemplo: de la indemnizacion de un despido, o de una loteria) es otro procedimiento, y las propiedades es otro procedimiento.

tambien es cierto que este tipo de procedimientos judiciales no suelen saltar entre paises (la deuda que tengas en españa no van a buscartela a otro pais). e incluso dentro de españa... entre tener NIE y tener DNI por adquirir la nacionalidad, tambien se pierde la pista en muchos de estos casos

LLioncurt escribió:Sí a todo, siempre que el avión se considerase una amenaza.

Pero, ¿y si nunca se hubiese considerado una amenaza?

Por curiosidad un Avión Francés (o de cualquier otro país OTAN) ¿Puede perseguir a la "amenaza" por todo el territorio OTAN? ¿O necesita Autorización para pasar Fronteras?

Es decir imaginemos que nuestro Caza acaba de despegar y tardara 15 minutos en llegar a los pirineos
Supongamos que "la amenaza" esta a 10 minutos de la frontera ¿Puede el caza francés seguir al avión hasta que "lleguemos nosotros"? ¿O habría 5 minutos donde "la amenaza iría sola"?

Lo digo porque si se requieren "permisos" (teniendo en cuenta "los tempos") lo mismo entre que solicitas a España poder entrar en nuestro espacio aéreo con el caza francés y dan autorización lo mismo "tardas más de 10 minutos" ¿no se si me explico?

¿Puede un caza OTAN volar libremente "simplemente avisando" de que estoy entrando en espacio aéreo Español "hola España que tal" o requiere permisos?

Saludos

Feroz El Mejor escribió:
Me parece bien hasta la parte donde tiene que pagarlo el, pienso que esto se tiene que encargar el estado de pagarlo, que ha habido un error y ya.

Digo yo, que si ya ha llegado al avion se asume que esta bien revisado de que no lleva material explosivo o lo que sea, no se hasta que punto pueden llegar a colar cosas peligrosas a dia de hoy o si hay o no, gente en el equipo de vuelo que pueda reducirle en el caso de que intente atacar a alguien fisicamente.

Puedo entender el protocolo, pero lo del estado de alerta terrorista, aqui en España llevamos en nivel 4 no se si desde los atentados de Barcelona en 2017 y no baja, y si hay que estar siempre alerta, hay que asumir que se pueden cometer errores y ya, ¿despliegas todo y sale caro? bueno, se ha hecho para prevenir, se queda en un susto y ya, que la persona que ha hecho la broma se lleve un toque de atencion para que no lo repita, pero no que le hagan pagar la operacion, que sean 5 años o 5 meses de sueldo, sigue siendo un dinero que no deberia pagar nadie por una coña, por muy falta de jajajas, jejejes o lo que sea.

Digo yo que si detectan ese mensaje y no hay ni un solo mensaje mas relacionado, en lo que tardan en actuar, se puede verificar de sobra todo eso, no me creo que el programa no pueda tener nos algoritmos trabajados tipo "Control+F: Bomba/Atentado/Etc" y que se pueda ver el numero de resultados y las fechas, que si es el caso de que solo hay un mensaje de ese dia y ya, no tiene sentido ninguno.

Que dirías si se cumple el atentado y saliera la noticia de que los servicios de seguridad no hicieron nada aún teniendo el aviso de la policía inglesa ?

Te parece una coña decir que vas a volar un avión de pasajeros y hacer salir a un avión de combate preparado para derribar otro avión?
Enserio dices que se tiene que ir con un simple tirón de orejas después de poner en juego la seguridad de decenas de personas?

Lo que habría que hacer es meterlo en la cárcel unos añitos para dar ejemplo a los subnormales que se piensan que son graciosos con esas cosas, además de pagar los gastos que supone sacar un avión así.

Perfect Ardamax escribió:@Pesuuu
Te lo repito (creo que es a ti a quien la falta comprensión lectora)
La legislacion de UK permite la lectura de las redes sociales (y el mensaje se publico aun con el joven en territorio UK)

Legalmente no hay excusa (es su ley) y funciona así.

Ademas desde 2005 tras los atentados en EUROPA se llego a un acuerdo por la que todas las agencias de inteligencia Europeas compartirian datos en asunto de terrorismo (solo en esos)

En UK no se necesita aprobación del Juez para espiar conversaciones (privadas o publicas) en redes sociales y APP de mensajería telefónica

Y el lo hizo por snapchat (aplicacion de telefonía) en territorio de UK

1) Estar en UK donde las redes se monitorizan de forma legal
2) Estar en uno de los momentos con la alerta anti terrorista más alta de la historia reciente (nivel 4 en UK) en 2022 (nivel 5 tras el 7-O).
3) No saber que la información de terrorismo se comparte con todo Occidente
4) No saber que España esta a nivel 4 de alerta anti terrorista

¿Entiendes el punto 2?
Saludos

Vale, leyendo y posteando una noticia desde el móvil pues no he podido mirar nada sobre como va la ley en UK ni se en que estado de alerta terrorista está cada uno. Con esa información que aportas ahora todo tiene más sentido.
Y de hecho no veo mal que se monitorice en plan algoritmo para prevenir atentados ni que se iniciase por seguridad el protocolo...
Siento si te has tomado a mal lo de la comprensión lectora, se que tú precisamente analizas y conoces más datos que cualquiera por aquí, y prueba de ello es toda la información útil que has aportado.

No me parece normal, que legalmente que te puedan repercutir los gastos asociados porque ellos te están espiando y han pensado que ibas a hacer algo que tu no ibas a hacer. Y que además con el acceso que tienen a todo, con media hora de búsqueda en sus RRSS seguro que ves el contexto y por que hace el viaje en realidad. Además dudo que un taliban envíe una foto con un texto en ingles indicando que es un taliban..

Que te puedes entrometer en las conversaciones de los demás porque los TOS de la app lo permiten y tu gobierno también, perfecto, pero es como dicen algunos compañeros muchos en el ámbito privado hemos hecho mil coñas de este tipo... que es hacer una coña... no gastar una broma a nadie. Si no lo haces con la intención de dañar a nadie en ámbito privado que vas a tener que pagar?

Y dices tan frívolamente que no es arruinar la vida.... yo cobro unos 1500€ al mes... si me meten tal empapelaje directamente no puedo ni vivir... apenas puedo con lo que tengo entre alquiler y gastos con nada que me embargasen sería la muerte.
De verdad nunca hablando has dicho un tremendismo? O cuando eras joven tu o algún amigo tuyo habéis dicho alguna gañanada que si te paras a pensar, si un algoritmo la pilla sin contexto (micros del móvil que escuchan muchas veces o una alexa o algo así) te podrías ver en una situación similar?
Dudo que sea ilegal decir todas las gilipolleces que te de la gana y más, si lo haces con los tuyos en un ámbito privado y sin mala intención.

No me hace gracia tener que pagar el despliegue con mis impuestos, pero si no hay mala intención ni dolo ni delito, entiendo que lo tenga que pagar el estado, igualmente tendrán que sacar a volar esos cazas de vez en cuando para que no se les estropeen, y para esto entre otras cosas pagamos un ejercito y esos aviones.

Ruben_Gti escribió:

Feroz El Mejor escribió:
Me parece bien hasta la parte donde tiene que pagarlo el, pienso que esto se tiene que encargar el estado de pagarlo, que ha habido un error y ya.

Digo yo, que si ya ha llegado al avion se asume que esta bien revisado de que no lleva material explosivo o lo que sea, no se hasta que punto pueden llegar a colar cosas peligrosas a dia de hoy o si hay o no, gente en el equipo de vuelo que pueda reducirle en el caso de que intente atacar a alguien fisicamente.

Puedo entender el protocolo, pero lo del estado de alerta terrorista, aqui en España llevamos en nivel 4 no se si desde los atentados de Barcelona en 2017 y no baja, y si hay que estar siempre alerta, hay que asumir que se pueden cometer errores y ya, ¿despliegas todo y sale caro? bueno, se ha hecho para prevenir, se queda en un susto y ya, que la persona que ha hecho la broma se lleve un toque de atencion para que no lo repita, pero no que le hagan pagar la operacion, que sean 5 años o 5 meses de sueldo, sigue siendo un dinero que no deberia pagar nadie por una coña, por muy falta de jajajas, jejejes o lo que sea.

Digo yo que si detectan ese mensaje y no hay ni un solo mensaje mas relacionado, en lo que tardan en actuar, se puede verificar de sobra todo eso, no me creo que el programa no pueda tener nos algoritmos trabajados tipo "Control+F: Bomba/Atentado/Etc" y que se pueda ver el numero de resultados y las fechas, que si es el caso de que solo hay un mensaje de ese dia y ya, no tiene sentido ninguno.

Que dirías si se cumple el atentado y saliera la noticia de que los servicios de seguridad no hicieron nada aún teniendo el aviso de la policía inglesa ?

Te parece una coña decir que vas a volar un avión de pasajeros y hacer salir a un avión de combate preparado para derribar otro avión?
Enserio dices que se tiene que ir con un simple tirón de orejas después de poner en juego la seguridad de decenas de personas?

Lo que habría que hacer es meterlo en la cárcel unos añitos para dar ejemplo a los subnormales que se piensan que son graciosos con esas cosas, además de pagar los gastos que supone sacar un avión así.

Pues lo que he dicho todo el rato.

Que sigan el protocolo.

¿Hay un terrorista? Se le detiene.

¿Hay una confusion? Tiron de orejas.

Parto de la premisa que la bromita en cuestión del chaval no le veo ni puñetera gracia y me parece de mal gusto. Pero digo, que si lo ha dicho en un chat privado, no debería tener ninguna responsabilidad. Si lo ha intervenido, le han dado veracidad y han tomado medidas, pues la han cagado y punto. Pero si lo ha hecho en un chat o medio público entonces sí, que lo crujan vivo por gilipollas.

Pero a nivel privado deberíamos tener la garantía y libertad para pensar o decir cualquier cosa, aunque sean burradas y nadie debería violar nuestras comunicaciones privadas sin una buena razón, sospecha, o indicio fundado anterior que de pie a pensar que puedas ser un delincuente, criminal o terrorista.

Pesuuu escribió:Siento si te has tomado a mal lo de la comprensión lectora, se que tú precisamente analizas y conoces más datos que cualquiera por aquí, y prueba de ello es toda la información útil que has aportado.

Perdóname tú si he parecido también un poco aspereo (no estoy teniendo una semana relajada precisamente)

Pesuuu escribió:De verdad nunca hablando has dicho un tremendismo? O cuando eras joven tu o algún amigo tuyo habéis dicho alguna gañanada que si te paras a pensar, si un algoritmo la pilla sin contexto (micros del móvil que escuchan muchas veces o una alexa o algo así) te podrías ver en una situación similar?

Si gilipolleces muchas (yo no tantas lo juro ) pero si conocidos y amigos a patadas.
Pero claro es que mi juventud fue finales de los 90 y principios de los 2000 (soy ya viejo) en "mis tiempos" las gilipolleces no se decían por redes sociales porque eso no existía (entiendo que nos hemos librado por imposibilidad "tecnológica" no porque no fuéramos unos zopencos

Yo entiendo (quizás porque ya soy adulto o quizás porque leo mucho o por ambas cosas) hay que tener 2 dedos de frente e ir con cuidado.
También entiendo que hay tensión en Europa (imagínate que el encargado humano de ver ese mensaje la semana anterior frustrara un atentado) aun con los nervios de punta de repente lee esto

Pueden ser mil cosas (nos falta contexto y datos)

Pesuuu escribió:Dudo que sea ilegal decir todas las gilipolleces que te de la gana y más, si lo haces con los tuyos en un ámbito privado y sin mala intención.

No es ilegal puedes decir todas las burradas que quieras (la gente dice millones todos los días en redes sociales) y no pasa nada.
Este caso o bien "tiene más chicha" de la que sabemos o bien ha tenido mala suerte.

Pesuuu escribió:No me hace gracia tener que pagar el despliegue con mis impuestos, pero si no hay mala intención ni dolo ni delito, entiendo que lo tenga que pagar el estado, igualmente tendrán que sacar a volar esos cazas de vez en cuando para que no se les estropeen, y para esto entre otras cosas pagamos un ejercito y esos aviones.

Tranquilo que si alguien lo paga no seras tú (la factura se la pasaremos a nuestro homologo Británico (van a pagar ellos) si luego ellos lo asumen a cargo del presupuesto publico o si se lo repercuten al chaval no es cosa nuestra.

PD: Lo de la multa no lo digo a malas me refiero a que un Británico Londinense puede permitirse pagar eso ya que el salario modal (el salario más común) de londres es de £2,331 (unos 2.724,25€) mensuales
Suponiendo unos costes "de la broma" de 150.000€ eso se paga con el sueldo completo de 5 años (ponle que el juez decide embargar el 50% del salario) y tienes una broma hipotecaria de 10 añitos.
A los 30 años ya habrá terminado de pagarla y puede comprase una casa y un coche e independizarte de los padres.
Eso suponiendo que tus padres no te paguen parte de la deuda (que lo normal es tener ahorros) en londres con antigüedad por lo general se gana bastante más que el salario modal

Me refiero a que "Esa cantidad para un Londinense" no es el fin del mundo (un putada si pero no la ruina).

Yo considero que cada caso se debe estudiar en función de los hechos concretos
Si pagar esa suma de dinero le arruina la vida (porque cobra 1500€ y no puede ni vivir con esa cantidad de dinero en londres ya te digo yo que jodido jodido) = castigo desproporcionado e injusto para alguien que no tuvo mala intención.
Si cobra 3000€ vive en el domicilio familiar o con la novia y no tiene hijos y puede pagarlo en 4 años pues no veo problema en que lo pague = castigo justo.

Cada caso debe estudiarse por separado (y como digo la factura en todo caso la pagara el Gobierno Británico...luego ya depende de ellos (su sistema legal) exigirle o no cuentas al Chaval.

DonutsNeverDie escribió:Pero a nivel privado deberíamos tener la garantía y libertad para pensar o decir cualquier cosa, aunque sean burradas y nadie debería violar nuestras comunicaciones privadas sin una buena razón, sospecha, o indicio fundado anterior que de pie a pensar que puedas ser un delincuente, criminal o terrorista.

De hecho esa ley que data del año 2005 (mandato de Tony Blair) ha sido criticada mucho precisamente por lo que comentas precisamente se introdujeron enmiendas y diversas reformas a lo largo de estos últimos 19 años.

Pero aquí es donde entra el tema de "Alerta nivel 4 de amenaza terrorista"

"LEVEL UP logros y habilidades desbloqueadas" (antes se podía espiar sin restricciones (de hay las múltiples criticas).

Con las reformas de la ley la "barra libre" solo esta disponible en ciertas situaciones y no me parecería raro (sin haber leído la ley) que por desgracia para el chaval una de ellas es un nivel 4 o mayor de amenaza terrorista (seria lógico pensar que "la barra libre" estuviera disponible para estados de alerta terrorista altos ¿no? ).

Lo dicho "Se junto el hambre con las Ganas de Comer".

De hecho la ley esta es famosa (tiene hasta un episodio dedicado en los Simpson)

Saludos

Menos mal que no leen las burradas que escribimos yo y mis amigos en nuestro Grupo privado de WhatsApp, que si no nos empapelan por estalinistas, hitlerianos, machistas, hembristas, homófobos, heterótrofos, terroristas y mala gente en general.

@Perfect Ardamax

A ver, en un momento dado, hasta no me parecería del todo mal lo que han hecho, si estamos en un nivel 4 de amenaza terrorista, pues que se intervenga ciertas comunicaciones, como han hecho, y actúen a modo preventivo, como también han hecho, pero luego asumir que puede ser una falsa alarma y para nada hacer pagar al chaval nada, quizás sí darle una llamada de atención para que no vuelva a bromear con cosas tan serias, pero volvemos a lo mismo, cada cual en su ámbito privado debería poder ser libre para poder decir, opinar o bromear con lo que quiera, mientras no lo haga público no debería tener consecuencias.

Si hubiese volado el avión y nos enteramos luego de que no han hecho nada suponiendo que era todo broma, los mensajes del hilo serían muy diferentes, eso lo tengo clarísimo...

Está todo occidente con alerta terrorista, esta misma semana se ha detenido a uno que se iba a inmolar en un colegio de Sevilla

Tampoco es la primera vez que se pilla a terroristas por sus conversaciones, sin ir más lejos la última operación que pilló con planes a yihadistas por Extremadura y Cataluña

Si la situación fuese otra podría pensar diferente y creer que se han pasado, pero con el panorama que tenemos de alerta terrorista veo bastante lógico que se toman enserio estás cosas

El chaval creo que es menor, en uk están sobreprotegidos (si, muchísimo más que en España) y en España si termina condenado a pagar podrá acogerse a la ley de segunda oportunidad (eso si llega a juicio por ser menor). Tiene pinta de que han querido acojonarlo y se quedará ahí la cosa.

El gobierno no está para acojonar a ciudadanos que no han hecho nada ilegal. Parece que no entendéis lo serio que es que se te eche el estado encima y por qué tenemos que tener garantías para que eso sólo pase en casos muy justificados.

Sobre si hay necesidad de espiar los mensajes privados de nadie, me puede parecer que todo el mundo está dispuesto demasiado rápido a ponerse panza arriba ante los macarras del gobierno "por seguridad", pero puedo llegar a entender la preocupación.

Sin embargo, arrastrar a los ciudadanos a los tribunales y amenazarlos con ruina económica por hacer chistes en un chat privado es injustificable. Es un abuso de poder arbitrario y, aunque no haya condena, todo un ejercicio de coartar las libertades de los ciudadanos con pura intimidación. De prosperar y aceptarse estas prácticas, la gente ya no tendrá claro lo que pueden o no decir ni en su puta casa, porque siempre habrá la duda de si te va a caer el yunque encima, así que mejor ceñirse a las bromas aceptables homologadas por el gobierno, no sea que por culpa de tu chiste explote un avión y mueran 200 personas. ¡Monstruo!

Este tío no ha hecho despegar un caza, ha hecho un chiste con sus amigos. En todo caso se le debería juzgar por el chiste y la intención al hacerlo, pero que yo sepa eso no es juzgable. Es que ni negligencia se aplica aquí. ¿En base a qué? ¿A que todo lo que hagamos en nuestra vida tiene que hacerse considerando que está escuchando un señor del CNI y lo que pueda pasar si nos malinterpreta?

¡Hombre, por favor!

Y calvo.

Ser imbécil se paga

Perfect Ardamax escribió:

LLioncurt escribió:Sí a todo, siempre que el avión se considerase una amenaza.

Pero, ¿y si nunca se hubiese considerado una amenaza?

Por curiosidad un Avión Francés (o de cualquier otro país OTAN) ¿Puede perseguir a la "amenaza" por todo el territorio OTAN? ¿O necesita Autorización para pasar Fronteras?

Es decir imaginemos que nuestro Caza acaba de despegar y tardara 15 minutos en llegar a los pirineos
Supongamos que "la amenaza" esta a 10 minutos de la frontera ¿Puede el caza francés seguir al avión hasta que "lleguemos nosotros"? ¿O habría 5 minutos donde "la amenaza iría sola"?

Lo digo porque si se requieren "permisos" (teniendo en cuenta "los tempos") lo mismo entre que solicitas a España poder entrar en nuestro espacio aéreo con el caza francés y dan autorización lo mismo "tardas más de 10 minutos" ¿no se si me explico?

¿Puede un caza OTAN volar libremente "simplemente avisando" de que estoy entrando en espacio aéreo Español "hola España que tal" o requiere permisos?

Saludos

En teoría, poder, puede, pero el 100% de las veces se transfiere la tarea al país que corresponde, que lo hace con sus propios medios, ten en cuenta que no es solo pasar la frontera, desde que entra en España el control del caza debe ser asumido por un centro de defensa español, pero claro, que España controle una aeronave francesa con armamento real... pues complicado.

En teoría, en realidad todo se hace bajo control de la OTAN, no hay medios de defensa aérea franceses ni españoles, toda la defensa aérea de Europa está delegada a la OTAN. Pero la práctica es mucho más compleja.

-------------

Respecto a este incidente, y por eso te digo de la apreciación del riesgo REAL, sin conocer el caso "desde dentro", me juego el testículo izquierdo a que se despegó el caza por la oportunidad de entrenamiento que implica.

Normalmente los controladores tienen prohibido lanzar un scramble contra una aeronave civil, pero en un caso como este, en que probablemente se haya pedido permiso a la aeronave para ser interceptada y esta haya dicho que de acuerdo, pues no se va a desaprovechar.

La excusa está ahí, y la verdad es que es un buen motivo para hacer un scramble, no haces "daño" a nadie y refuerzas la seguridad. Pero vamos, INSISTO, no tengo conocimiento de este caso, pero sí sé de las necesidades de entrenamiento de pilotos y controladores, y esto es bastante jugoso.

No me parece mal el scramble, igual que se hizo uno hace un par de años para comprobar daños en el tren de un Iberia. Pero hacérselo pagar al chaval es un pasote. Si yo fuera el abogado, pediría al juez desclasificar las grabaciones de la Sala de Control, seguro que en algún momento se menciona la conveniencia del scramble para entrenamiento.

Antes decías que el coste de la hora de vuelo era 60.000€. Pero es que ese es el coste de la hora de vuelo teórica, contando todos los gastos. No puedes pedir indemnización por la mayor parte de costes. Los gastos de adquisición son los mismos con o sin scramble, igual que los gastos de personal (sueldo y formación). Ten en cuenta que el coste de la hora de vuelo no sólo incluye esa hora, si no todas las que ha necesitado el piloto para formarse.

Al final, el único coste real que se podría repercutir sería el combustible y el coste de mantenimiento preventivo por esa hora. Y si encima el abogado convence que todo ha sido positivo para el entrenamiento de todo el engranaje de la Defensa Aérea, aún le tiene que pagar el Ejército del Aire al chaval.

LLioncurt escribió:En teoría, poder, puede, pero el 100% de las veces se transfiere la tarea al país que corresponde, que lo hace con sus propios medios, ten en cuenta que no es solo pasar la frontera, desde que entra en España el control del caza debe ser asumido por un centro de defensa español, pero claro, que España controle una aeronave francesa con armamento real... pues complicado.

En teoría, en realidad todo se hace bajo control de la OTAN, no hay medios de defensa aérea franceses ni españoles, toda la defensa aérea de Europa está delegada a la OTAN. Pero la práctica es mucho más compleja.

Yo lo que estoy entendiendo de lo que dices es que a la hora de la verdad (en caso de que se de esa necesidad) tanto los controladores aéreos dudaran como el propio piloto (si no esta acostumbrado a "cambiar de mandos" le saltara la duda.

Como si lo viera Centro de Mando Español persiga a esa Aeronave
Centro Francés caza español estimamos que el avión secuestrado se dirige a una instalación nuclear de "X" derribe esa aeronave

Piloto español........espere que informo de su petición a mi mando

Es evidente que si ese tipo de cosas no se practican con cierta Rutina saltaran dudas (o no se compartirá la información sobre que armas lleva el caza del otro país y surgirán mal entendidos o perdidas de tiempo en momentos críticos ect...).

Ves ¿Cómo se supone que vamos a avanzar hacia la defensa común Europea si no hay unidad en algo tan básico como esto?
O peor aun en un Supuesto ataque de Rusia sobre Europa ¿como coordinaremos nuestras fuerzas? (lo que dije el otro día en el hilo de Ucrania) cito:

Conclusión: Tendrá Rusia que invadir países europeos y nosotros (Europa) hacer el ridículo (con miles de muertes de nuestros soldados) al ir 27 países sin un centro de mando unificado "cada uno por su cuenta" (y una cantidad nada despreciable de soldados sin controlar el ingles) que los Rusos nos den de ostias hasta en el DNI para que finalmente EEUU no salve el culo nos organice con un centro de mando unificado para operaciones combinadas y ganemos a Rusia.

viewtopic.php?p=1754618417

La teoría es muy bonita.....en teoría el ejercito Ruso era el 2º Mejor del mundo
En teoría ningún ejercito del mundo iría a un entrenamiento internacional con palos de escobas como fusiles porque no tenían suficientes fusiles (Alemania....2018)
-------------

LLioncurt escribió:Respecto a este incidente, y por eso te digo de la apreciación del riesgo REAL, sin conocer el caso "desde dentro", me juego el testículo izquierdo a que se despegó el caza por la oportunidad de entrenamiento que implica.

Normalmente los controladores tienen prohibido lanzar un scramble contra una aeronave civil, pero en un caso como este, en que probablemente se haya pedido permiso a la aeronave para ser interceptada y esta haya dicho que de acuerdo, pues no se va a desaprovechar.

La excusa está ahí, y la verdad es que es un buen motivo para hacer un scramble, no haces "daño" a nadie y refuerzas la seguridad. Pero vamos, INSISTO, no tengo conocimiento de este caso, pero sí sé de las necesidades de entrenamiento de pilotos y controladores, y esto es bastante jugoso.

Es que esto que comentas lo cambia todo (obviamente si esto es así en este caso obvio que el civil no debe pagar nada).

LLioncurt escribió:Pero hacérselo pagar al chaval es un pasote.

En esto no estoy de acuerdo como le dije a otro user:

Yo considero que cada caso se debe estudiar en función de los hechos concretos

Si pagar esa suma de dinero le arruina la vida (porque cobra 1500€ y no puede ni vivir con esa cantidad de dinero en londres ya te digo yo que jodido jodido) = castigo desproporcionado e injusto para alguien que no tuvo mala intención.

Si cobra 3000€ vive en el domicilio familiar o con la novia y no tiene hijos y puede pagarlo en 4 años pues no veo problema en que lo pague = castigo justo.

Cada caso debe estudiarse por separado (y como digo la factura en todo caso la pagara el Gobierno Británico...luego ya depende de ellos (su sistema legal) exigirle o no cuentas al Chaval.

El principio de Justicia Europeo se basa entre otras cosas la equidad (si el chaval no puede pagar eso no vas a arruinarle la vida al chaval obvio "pena desproporcionada")
Pero si puede pagarlo (sin arruinarse la vida) claro que debe correr con los costos = castigo justo

LLioncurt escribió:Antes decías que el coste de la hora de vuelo era 60.000€. Pero es que ese es el coste de la hora de vuelo teórica, contando todos los gastos. No puedes pedir indemnización por la mayor parte de costes. Los gastos de adquisición son los mismos con o sin scramble, igual que los gastos de personal (sueldo y formación). Ten en cuenta que el coste de la hora de vuelo no sólo incluye esa hora, si no todas las que ha necesitado el piloto para formarse.

Los 60.000€ es lo que me salio buscando rápido por internet (no dije que tuviera que pagar eso) "dije que ese era el costo por hora de vuelo"

Y creo que se entiende perfectamente que a lo que me refería con ello es que debe pagar los costes de "esa salida"/scramble (sean 60.000 o 10.000) "asumir el costo de haber hecho despegar un caza para seguir al avión de pasajeros".

JUSTO ESTO:

Al final, el único coste real que se podría repercutir sería el combustible y el coste de mantenimiento preventivo por esa hora.

Y como digo legalmente al ser un ciudadano de otro país no puedes hacérselo pagar a el directamente (la cuantía que determine el juicio es la "factura" que se le pasa al gobierno británico es "el gobierno británico quien nos paga") o al menos asi era antes del Breixt (ahora ya ni idea tendría que mirarla la nueva legislación).

Si después el gobierno británico repercute o no la totalidad o parte de la deuda a su ciudadano eso no es cosa nuestra

Saludos

DonutsNeverDie escribió:Parto de la premisa que la bromita en cuestión del chaval no le veo ni puñetera gracia y me parece de mal gusto. Pero digo, que si lo ha dicho en un chat privado, no debería tener ninguna responsabilidad. Si lo ha intervenido, le han dado veracidad y han tomado medidas, pues la han cagado y punto. Pero si lo ha hecho en un chat o medio público entonces sí, que lo crujan vivo por gilipollas.

Pero a nivel privado deberíamos tener la garantía y libertad para pensar o decir cualquier cosa, aunque sean burradas y nadie debería violar nuestras comunicaciones privadas sin una buena razón, sospecha, o indicio fundado anterior que de pie a pensar que puedas ser un delincuente, criminal o terrorista.

Pero esque los terroristas no van a hablar entre ellos en chats públicos joder… Si se aprobó en su momento poder interceptar a servicios de defensa este tipo de mensajes será para conversaciones privadas. No creo que sean tan inútiles los terroristas de hacerse un grupo de Facebook público para planear atentados…

Hace años oí por la radio una frase que viene que ni pintada a la noticia:
"Las redes sociales valen para saber cómo es un tonto por dentro sin tener que abrirlo en canal.".

@Pesuuu espiarte sin tu consentimiento... Cuando has puesto la foto pública en una Red social...

Personalmente tengo sentimientos encontrados con respecto a esto primero pienso que la multa es muy fuerte, pero también pienso que más vale prevenir que curar y me parece hasta corta, eso sí yo si hubiese estado de pasajero en dicho vuelo y hubiese visto el caza son saber nada me habría cagado las patas abajo por que ya te puedes imaginar que hace un caza acompañando a un avión no militar.
Así que personalmente quitando el hecho del espionaje, que todos sabemos que nos espían por Internet me parece bien así se le quita la tontería a más de un gracioso

Me hace gracia los que decís que era una broma. Ahora todos los terroristas terminarán sus mensajes sobre atentados diciendo “que era broma hermano jajajjajaja…” y así no se tendrán en cuenta


@bikooo2 Esque no es una multa en si.., en la noticia pone que 95.000 euros son para cubrir los gastos que generó la tontería.., sacar a pasear el caza, aterrizaje de emergencia etc etc..

Torres escribió:

DonutsNeverDie escribió:Parto de la premisa que la bromita en cuestión del chaval no le veo ni puñetera gracia y me parece de mal gusto. Pero digo, que si lo ha dicho en un chat privado, no debería tener ninguna responsabilidad. Si lo ha intervenido, le han dado veracidad y han tomado medidas, pues la han cagado y punto. Pero si lo ha hecho en un chat o medio público entonces sí, que lo crujan vivo por gilipollas.

Pero a nivel privado deberíamos tener la garantía y libertad para pensar o decir cualquier cosa, aunque sean burradas y nadie debería violar nuestras comunicaciones privadas sin una buena razón, sospecha, o indicio fundado anterior que de pie a pensar que puedas ser un delincuente, criminal o terrorista.

Pero esque los terroristas no van a hablar entre ellos en chats públicos joder… Si se aprobó en su momento poder interceptar a servicios de defensa este tipo de mensajes será para conversaciones privadas. No creo que sean tan inútiles los terroristas de hacerse un grupo de Facebook público para planear atentados…

Obvio, pero por eso luego dije que, teniendo en cuenta que estamos en un nivel 4 de alerta terrorista, no me parece del todo mal que lo hagan, y tampoco me parecería mal que hayan llevado a cabo la interceptación del avión a modo preventivo, o sea, nada de lo que ha pasado me parece mal, excepto que quieran hacer pagar nada al chaval. Es a lo que te expones cuando escuchas conversaciones privadas, que a veces no vas a saber discernir cuando alguien habla o expresa una idea de broma o en serio o de manera sarcástica y habrá que asumir los errores, pero se da por bien hecho a modo preventivo. Pero el chaval no tiene ninguna culpa ni responsabilidad, más allá de tener muy mal gusto con las bromas que comparte con sus amigos, pero eso será problema única y exclusivamente de él y de sus amigos, de nadie más.

Ejemplo: yo mismo, hablo muchos días por teléfono con mi hermano y le digo que me entran ganas de matar a mi jefe, en una conversación privada, y por eso no tienen por qué entrar por las ventanas de mi casa los GEOs destrozándolo todo, y luego hacerme pagar el despliegue policial. No faltaría más que eso.

@DonutsNeverDie ya pero aquí hablamos de una ley inglesa que permite interceptar mensajes de tipo terrorista y lo que interceptaron fue un mensaje de un pasajero de ese avión diciendo que lo iba a volar (entiéndase por explotar ).., yo creo que si tiene responsabilidad porque ha dicho que iba a cometer un atentado. Es como si me pongo en un centro comercial a gritar que me voy a inmolar y voy a matar a todos y luego digo que era una broma. Quién valora cuándo es una broma sin saber si soy un desequilibrado???

Mensajes como el que dices tú habrá miles a diario en España jajaja

Torres escribió:@DonutsNeverDie ya pero aquí hablamos de una ley inglesa que permite interceptar mensajes de tipo terrorista y lo que interceptaron fue un mensaje de un pasajero de ese avión diciendo que lo iba a volar (entiéndase por explotar ).., yo creo que si tiene responsabilidad porque ha dicho que iba a cometer un atentado. Es como si me pongo en un centro comercial a gritar que me voy a inmolar y voy a matar a todos y luego digo que era una broma. Quién valora cuándo es una broma sin saber si soy un desequilibrado???

Mensajes como el que dices tú habrá miles a diario en España jajaja

El ejemplo que das del centro comercial no es válido, porque si te pones a gritar el mensaje que das ya es público y ahí sí tienes responsabilidades, pero un mensaje privado es eso, privado. Y vuelvo a decir que me parece bien que hayan actuado a modo de prevención, e incluso darle una llamada de atención al chaval de que no se debe bromear con algo tan serio, pero hacerle pagar 95.000 € me parece excesivo. Habrá que asumirlo como cosas que pasan y ya, también, como ha indicado otro compañero antes, al final estas cosas vienen bien a los cuerpos de seguridad como entrenamiento, con lo cual el esfuerzo y el gasto no ha sido del todo baldío.

DonutsNeverDie escribió:

Torres escribió:@DonutsNeverDie ya pero aquí hablamos de una ley inglesa que permite interceptar mensajes de tipo terrorista y lo que interceptaron fue un mensaje de un pasajero de ese avión diciendo que lo iba a volar (entiéndase por explotar ).., yo creo que si tiene responsabilidad porque ha dicho que iba a cometer un atentado. Es como si me pongo en un centro comercial a gritar que me voy a inmolar y voy a matar a todos y luego digo que era una broma. Quién valora cuándo es una broma sin saber si soy un desequilibrado???

Mensajes como el que dices tú habrá miles a diario en España jajaja

El ejemplo que das del centro comercial no es válido, porque si te pones a gritar el mensaje que das ya es público y ahí sí tienes responsabilidades, pero un mensaje privado es eso, privado. Y vuelvo a decir que me parece bien que hayan actuado a modo de prevención, e incluso darle una llamada de atención al chaval de que no se debe bromear con algo tan serio, pero hacerle pagar 95.000 € me parece excesivo. Habrá que asumirlo como cosas que pasan y ya, también, como ha indicado otro compañero antes, al final estas cosas vienen bien a los cuerpos de seguridad como entrenamiento, con lo cual el esfuerzo y el gasto no ha sido del todo baldío.

Me refiero a justificarlo diciendo que era una broma y aquí no ha pasado nada…

Es que ese tipo de cosas no se dicen ni en broma, más aún en los tiempos en que vivimos.

Imaginad por un momento que eso que dice de broma fuera real, nadie moviera un dedo aún habiendo pillado la conversación y el avión estalla en pleno vuelo.

El pollo que se montaría sería tremendo, por fortuna todo ha quedado en una broma bastante pesada.

Si empiezan a vigilar los mensajes privados en España, yo acabo con pena de muerte, y eso que no hay.

Sabio escribió:Imaginemos que la broma no fuera tal, que hubiera un atentado terrorista muriendo decenas de personas, y que se publica que los servicios de seguridad lo sabían pero no hicieron nada pensando que quizás era una broma… seguro que a todo el mundo le parece estupendo.
Me imagino además a los terroristas empezando a poner la coletilla de “es bromi” para que no les pillen…

Podemos discutir los temas de privacidad y tal (yo mismo estoy en contra de cierta invasión), pero vamos, si en UK se permite, Snapchat lo permite, y aún así decides soltar una broma sin gracia, pues…


Ho!

Sabes perfectamente que los que ahora se rajan las vestiduras por la privacidad y la broma serían los primeros en pedir la cabeza del que no hizo caso y se lo tomó a coña. Así funcionamos.

Si nos leyéramos las condiciones de uso de las aplicaciones que utilizamos (y me incluyo porque rara vez lo hago) nos daríamos cuenta de que en "conversación privada" lo de "privada" está cogido con pinzas.

Es una putada para los chavales, al fin y al cabo era una broma, supongo que la idea es dar ejemplo y que la gente se lo piense antes de hacer bromas de ese estilo, por otro lado, el coste del operativo que se desplegó es el que es, me parecería más injusto que el pago recayera sobre el resto a base de impuestos.

srkarakol escribió:

Sabio escribió:Imaginemos que la broma no fuera tal, que hubiera un atentado terrorista muriendo decenas de personas, y que se publica que los servicios de seguridad lo sabían pero no hicieron nada pensando que quizás era una broma… seguro que a todo el mundo le parece estupendo.
Me imagino además a los terroristas empezando a poner la coletilla de “es bromi” para que no les pillen…

Podemos discutir los temas de privacidad y tal (yo mismo estoy en contra de cierta invasión), pero vamos, si en UK se permite, Snapchat lo permite, y aún así decides soltar una broma sin gracia, pues…


Ho!

Sabes perfectamente que los que ahora se rajan las vestiduras por la privacidad y la broma serían los primeros en pedir la cabeza del que no hizo caso y se lo tomó a coña. Así funcionamos.

En mi caso desde luego no, porque lo que critico es que se le eche el marrón al tío.

La seguridad nacional y los delitos son cosas separadas, o así deberían ser, y de hecho así lo contempla la legislación española.

DonutsNeverDie escribió:Obvio, pero por eso luego dije que, teniendo en cuenta que estamos en un nivel 4 de alerta terrorista, no me parece del todo mal que lo hagan, y tampoco me parecería mal que hayan llevado a cabo la interceptación del avión a modo preventivo, o sea, nada de lo que ha pasado me parece mal, excepto que quieran hacer pagar nada al chaval. Es a lo que te expones cuando escuchas conversaciones privadas, que a veces no vas a saber discernir cuando alguien habla o expresa una idea de broma o en serio o de manera sarcástica y habrá que asumir los errores, pero se da por bien hecho a modo preventivo. Pero el chaval no tiene ninguna culpa ni responsabilidad, más allá de tener muy mal gusto con las bromas que comparte con sus amigos, pero eso será problema única y exclusivamente de él y de sus amigos, de nadie más.

Ejemplo: yo mismo, hablo muchos días por teléfono con mi hermano y le digo que me entran ganas de matar a mi jefe, en una conversación privada, y por eso no tienen por qué entrar por las ventanas de mi casa los GEOs destrozándolo todo, y luego hacerme pagar el despliegue policial. No faltaría más que eso.

La verdad que el ejemplo no me parece ni de cerca equitativo. Una cosa es hablar de matar a tu jefe en una conversación coloquial con tu hermano donde se sobreentiende que matar = estoy hasta los huevos. Y otra es mandar una foto a pie de un avión con el mensaje: voy a volar este cacharro en 1000 pedazos.

Lo equiparable sería sacarte una foto a las puertas de la casa de tu jefe a las 3 de la mañana donde se vea claramente a su familia a través de la ventana y únicamente escribir: voy a acabar con ese hijo de la gran pu**.

No sé si se nota la diferencia contextual. Y con esas, tampoco sería lo mismo el atentar contra una persona que contra un avión, por la cantidad de vidas y por el peso político e internacional, junto a la reputación de los servicios de inteligencia que hay detrás.

A título personal la multa me parece me parece irrisoria. Está el despliegue militar, el coste para la aerolínea del vuelo fallido, el coste en acciones y reputación de la misma, el golpe psicológico de empleados y de todos los pasajeros que poco se habla*, y las pérdidas monetarias de dichos pasajeros por la pérdida del vuelo.

*Que todo es mucho jaja pero cuando estás en un avión con 150 personas gritando como histéricas que van a morir porque ha habido un chivatazo de una bomba terrorista en ese mismo vuelo, para justo en ese momento comprobar por la ventanilla que dos aviones de combate armados hasta los dientes escoltan el avión, avión que sin previo aviso vira de golpe y desciende con brusquedad.... Me gustaría a más de uno en esa situación defendiendo las conversaciones privadas y la inocencia del bromista.

Creo que estamos mezclando dos asuntos distintos:

- Por un lado está el hecho de que detectada una potencial amenaza (por el medio que sea) y ante la imposibilidad (por tiempos) de poder verificarla se decida activar el protocolo -> actuación que creo no ha criticado nadie en el hilo.

- Por otro lado está el hecho que habiendo sido esta situación detectada -supuestamente- mediante un mensaje privado, se la haga pagar al chaval los costes del operativo -> situación que algunos sí hemos criticado (otra cosa muy distinta sería que el mensaje lo hubiese puesto de forma pública)

jcdr escribió:- Por otro lado está el hecho que habiendo sido esta situación detectada -supuestamente- mediante un mensaje privado, se la haga pagar al chaval los costes del operativo -> situación que algunos sí hemos criticado (otra cosa muy distinta sería que el mensaje lo hubiese puesto de forma pública)

Pero qué mas da que sea público o privado?? Los terroristas comparten sus proyectos de atentados en facebook?? Precisamente se aprobó esa ley que permite el espionaje en mensajes privados para detectar posibles ataques terroristas y este era uno...

Para dar algo más de contexto a la noticia, por lo visto el mensaje fue interceptado a través de la red WiFi del aeropuerto de Gatwick...
Insisto en que yo no estoy a favor de cierta invasión a la privacidad, pero vamos, hablar de privacidad usando un WiFi público de un aeropuerto es como contradictorio.

Por otro lado, imaginad que, en lugar de que se hubiera interceptado el mensaje así, directamente uno de los amigos no pillara la broma y decide denunciar, o lo comenta con otra persona y esa persona denuncia... ¿realmente creéis que una conversación entre varias personas es privada?, puedes confiar en las otras personas, pero realmente no sabes si lo interpretarán correctamente, si lo van a compartir, o si lo están viendo con otra persona, o...
Todo esto lo digo porque muchas veces nos llenamos la boca con la privacidad, y luego nosotros mismos no hacemos lo mínimo para que esa privacidad sea real.


Ho!

Es que no vale decir que es broma

El problema es que los mismos Terroristas pueden utilizar este método de decir que es broma para probar a los servicios de inteligencia si los están siguiendo o no y si nos pillan decimos que es broma

o incluso pueden utilizar la "broma" para saturar a los servicios de inteligencia con miles de usuarios haciendo broma, incluso pueden tener una palabra clave para diferenciar la broma o amenaza falsa de algo real

Para saber si algo está bien o mal solo tenéis que imaginar a todo el mundo haciendo eso mismo, que pasaría?

Lo que quiero decir que todo este tema es muy grave, no se puede ir haciendo este tipo de bromas y el que haga esto tiene muy poco conocimiento, pero allá cada uno

me parece bien que se penalice a gilipollas

Torres escribió:

jcdr escribió:- Por otro lado está el hecho que habiendo sido esta situación detectada -supuestamente- mediante un mensaje privado, se la haga pagar al chaval los costes del operativo -> situación que algunos sí hemos criticado (otra cosa muy distinta sería que el mensaje lo hubiese puesto de forma pública)

Pero qué mas da que sea público o privado?? Los terroristas comparten sus proyectos de atentados en facebook?? Precisamente se aprobó esa ley que permite el espionaje en mensajes privados para detectar posibles ataques terroristas y este era uno...

Tu has leído mi mensaje entero?
Yo ya he dicho que veo bien que se activase el protocolo y se actuase como si fuese una posible amenaza real.

Sabio escribió:Para dar algo más de contexto a la noticia, por lo visto el mensaje fue interceptado a través de la red WiFi del aeropuerto de Gatwick...

Ostias esa info es crucial (no la habia visto) pensaba que había sido usando sus datos móviles.
Pues ya esta estaba conectado a la red wifi publica del aeropuerto (Privacidad 0) por algo es una "wifi publica" (yo recuerdo en mis tiempos de chaval hace ya 15 años sentarme en una cafetería crear yo una red publica y ver como en 5 minutos tenia a 30 "tontos" usando mi wifi y yo sacando todos los datos contraseñas de cuantas bancarias incluidas en 10 minutos que tarde en tomarme el bollo y el cafe)

Si eso sigue siendo así de "facil" (o aunque haya mejorado algo con cierta encriptación) es de cajón que si uso la red wifi del aeropuerto de Gatwick (enorme nada que envidiar al de Barcelona) y estando UK en 2022 en nivel 4

COMPRO TODAS LAS PAPELETAS PARA EL BINGO

Fíjate que yo a noche dije eso de "habrá tenido mala suerte porque millones de personas dicen gilipolleces todos los días en las redes sociales y no pasa nada. Pero el punto que acabas de señalar es crucial (seguiría siendo mala suerte) pero ya "no tanta" (compro muchos boletos para el bingo".

Saludos

Creo que no nos estamos entendiendo, yo desisto, no tengo tanto tiempo para debatir esto.