Pregunta para los que sepan MUCHO de Monitores/Resoluciones

eduy1985 escribió:

exitido escribió:alguien me explica que es eso de los pixeles gordos? Es que me he comprado una oki del carrefour para el cuarto para ver pelis de 26" con 1366x768 y al ser una marca cutre igual tiene eso de los pixeles gordos raros

Resolucion dividida entre las pulgadas. Cuanto mayor sea la resolucion, a un tamaño fijo, mas pequeños seran los pixeles, y por tanto, podras usarla cada vez desde mas cerca. Te copio de nuevo las cuentas y calculos que hice en unos post mas atras:


TV LCD de 52" y 1920*1080 = a 2.073.600 pixeles. Si dividimos pixeles entre pulgadas...39.876,9 pixeles por pulgada
TV LCD de 32" y 1920*1080 = a 2.073.600 pixeles. Si dividimos pixeles entre pulgadas...64.800 pixeles por pulgada
TV LCD de 32" y 1366*768 = a 1.049.088 pixeles. Si dividimos pixeles entre pulgadas...32.784 pixeles por pulgada

Monitor de 30" y 2560*1600 = a 4.096.000 pixeles. Si dividimos pixeles entre pulgadas...136.533,3 pixeles por pulgada.
Monitor de 27" y 1920*1200 = a 2.304.000 pixeles. Si dividimos pixeles entre pulgadas...85.333,33 pixeles por pulgada
Monitor de 24" y 1920*1200 = a 2.304.000 pixeles. Si dividimos pixeles entre pulgadas...96.000 pixeles por pulgada.
Monitor de 22" y 1650*1050 = a 1.732.500 pixeles. Si dividimos pixeles entre pulgadas...78.750 pixeles por pulgada.
Monitor de 19" y 1440*900 = a 1.296.000 pixeles...................................................68.210,52 pixeles por pulgada.
Monitor de 19" y 1280x1024 = a 1.310.720 pixeles...................................................68.985,26 pixeles por pulgada.
Monitor de 17" y 1280x1024 = a 1.310.720 pixeles. IDEM..........................................77.101,17 pixeles por pulgada.

Como puedes ver, una 32"HDready no es lo ideal para usar de monitor, por los pocos pixeles por pulgada que tiene. De lejos se ve bien, pero de cerca veras pixeles gordos, lo cual se refleja en letras poco definidas en general, que es lo que mas se usa en un PC.
Pero esto solamente afecta si lo quieres usar de monitor, por lo demas, van muy bien. En Televisores LCD lo mejor es una 32" FullHD. Cuestan unos 600 euros.

ahhhhh coño! bien explicado,gracias! (ahora solo me falta descubrir como se juega inlie)

Sé que esta duda no debería ir en este foro pero, esa televisión de 32" Full HD por 600 pavos, ¿qué modelo es y dónde se vende?

Aprovecho para ver si me podéis solventar otra cuestión: a la hora de jugar, ¿qué es más importante (a efectos de calidad de imagen)? ¿La velocidad de refresco o el tiempo de respuesta?
Lo digo por el tema del "Ghosting".

Es que recientemente he visto una Philips de 32" de 100 Hz y la diferencia con otras teles que tenían al lado (supongo que de 60Hz) era abismal, y yo tenía entendido, por lo que he leído en este foro, que el ghosting estaba más relacionado con el tiempo de respuesta.

Me adelanto a posibles ataques a la yugular: a lo mejor estoy confundiendo y mezclando conceptos, pero ya he dicho anteriormente que no tengo ni idea del tema. Y la verdad es que me interesaría ponerme al día y controlar algo.

P.D: Nocivox, no tenías que pedirme disculpas por llamarme ignorante pero aún así, disculpas aceptadas. Espero que cuando leas estas nuevas dudas que tengo, no hagas mucha sangre y me eches una mano tú también.

gazadelco escribió:Sé que esta duda no debería ir en este foro pero, esa televisión de 32" Full HD por 600 pavos, ¿qué modelo es y dónde se vende?

Aprovecho para ver si me podéis solventar otra cuestión: a la hora de jugar, ¿qué es más importante (a efectos de calidad de imagen)? ¿La velocidad de refresco o el tiempo de respuesta?
Lo digo por el tema del "Ghosting".

Es que recientemente he visto una Philips de 32" de 100 Hz y la diferencia con otras teles que tenían al lado (supongo que de 60Hz) era abismal, y yo tenía entendido, por lo que he leído en este foro, que el ghosting estaba más relacionado con el tiempo de respuesta.

Me adelanto a posibles ataques a la yugular: a lo mejor estoy confundiendo y mezclando conceptos, pero ya he dicho anteriormente que no tengo ni idea del tema. Y la verdad es que me interesaría ponerme al día y controlar algo.

P.D: Nocivox, no tenías que pedirme disculpas por llamarme ignorante pero aún así, disculpas aceptadas. Espero que cuando leas estas nuevas dudas que tengo, no hagas mucha sangre y me eches una mano tú también.

Son cosas muy distintas...el ghosting es un defecto, por lo que prescindir de él es más una necesidad que un lujo, y en cambio, lo de la velocidad de respuesta le da bastante realismo en la imagen al tener una frecuencia de actualizacioń más "real". El problema es que, para empezar, tanto PS3 como 360 sólo te admitirán 60hz máximo, y en caso de jugar a 100hz, por ejemplo, tendrás problemas de tearing (o VSync) si no juegas a la misma tasa de frames que los hz de refresco.

Lo siento Corrosión-S pero no me ha quedado muy claro. Es que soy un paquete en esto
De todas formas, gracias por contestar tan rápido.

Para que lo entienda mejor, a ver si me lo puedes explicar con un ejemplo más claro:

- En una tele LCD cutrilla, se ve el ghosting que es un canteo. Sin embargo, en las buenas no hay ni rastro de él. ¿A qué diferencia técnica es debido? ¿A la diferencia en el tiempo de respuesta o a la frecuencia de refresco? ¿O a ninguna de las 2 cosas?

puff que pena tan baratillo que estaba... pero tan grandes se veran?? suelo estar a 1/0.5 metros entonces algo de 24/26 que no pase de 400 ahi por ahi?

jesterr escribió:puff que pena tan baratillo que estaba... pero tan grandes se veran?? suelo estar a 1/0.5 metros entonces algo de 24/26 que no pase de 400 ahi por ahi?

No, a ver, no importa que se vean los pixeles gordos, de hecho, todos los TV LCD, llevan siempre resoluciones standar. Y ese monitor lleva una resolucion standar. El problema, que tienes tu, no es que vayas a ver los pixeles gordos, es con la marca.

Es una marca que no se conoce, y no se sabe como puede salir. Yo te recomendaria, como bien has dicho, o un monitor de 24/26", o una tele de marca de 400. Pero las teles son mas raras de encontrar en tamaños pequeños, y ademas, suelen ser mas caras que un monitor. De ti depende, una de 26" sale por un precio similar.



Al que busca una FullHD de 32 por 600 euros:

http://www.redcoon.es/index.php/cmd/sho ... _LE32A558/

Tambien habia un hilo en el foro de electronica de consumo, que hablaban de una toshiba regza (o algo asi) que era fullHD y ademas barata y buena.

Corrosion-S tiene razon, y a el le lanzo esta pregunta ya que yo ando algo pez...

En la era de los CRT los Hz eran importantes ya que una tele normal refrescaba la imagen 50 veces por segundo (50 hz). Esto provocaba un parpadeo que aunque no se notaba al final te cansaba la vista. Despues, las teles mas modernas refrescaban la imagen 100 veces por segundo (100 hz). El parpadeo de la imagen se reducia considerablemente mostrando una imagen mas estable y real, a la vez que te descansaba mucho mas la vista. Pero ahora con los tft que no tienen dicho parpadeo (los pixels van cambiando de color) no comprendo muy bien que sentido tiene los hz en esta tecnologia y sobre la imagen. Me echas un cable?

Y para GAZADELCO tengo tu explicacion:la tecnologia TFT (evolucion de LCD, usa transistores mas finos permitiendo mayores resoluciones) consiste a grandes rasgos en un mosaico compuesto por pixels que variando el voltaje que corre por ellos cambian de color, formando la imagen. La velocidad con la que son capazes de cambiar del color mas claro al mas oscuro se mide en milisegundos, a eso se le llama "tiempo de respuesta". Cuanto mas rapido sean capaces de cambiar de estado con mas agilidad forman la imagen.

Antiguamente los primeros TFT tenian unos tiempos de respuesta muy elevados (25-30ms, un CRT anda por 1). Esto ocasionaba que, en transiciones rapidas los pixels no fueran capaces de cambiar a la velocidad necesaria dejando una estela tras de si. Eso es lo que se conoce como "ghosting". Dicen que a partir de 16ms el ojo humano no percibe este efecto (fuente: Computer Hoy) aunque todos sabemos que no es suficiente. Hoy en dia los monitores actuales andan por 5-2ms aunque las mediciones que hacen algunas marcas pueden engañar ya que no miden de negro-blanco-negro sino de gris-blanco-gris. Yo tuve un Benq 19" 1280x1024 de 12ms y la verdad es que nunca note ghosting, en cambio probe el LG 226WA-WN (modelo muy nuevo y con 2ms) y si que aprecie dicho defecto.

En definitiva es el tiempo de respuesta el que condiciona la aparicion del ghosting y no otra cosa. Espero haberte ayudado y pido disculpas a los mas puristas por mi espartana explicacion. Un saludo!

EDITO:

jesterr escribió:puff que pena tan baratillo que estaba... pero tan grandes se veran?? suelo estar a 1/0.5 metros entonces algo de 24/26 que no pase de 400 ahi por ahi?

Quieres quedarte ciego???

NOCIVOX escribió:Corrosion-S tiene razon, y a el le lanzo esta pregunta ya que yo ando algo pez...

En la era de los CRT los Hz eran importantes ya que una tele normal refrescaba la imagen 50 veces por segundo (50 hz). Esto provocaba un parpadeo que aunque no se notaba al final te cansaba la vista. Despues, las teles mas modernas refrescaban la imagen 100 veces por segundo (100 hz). El parpadeo de la imagen se reducia considerablemente mostrando una imagen mas estable y real, a la vez que te descansaba mucho mas la vista. Pero ahora con los tft que no tienen dicho parpadeo (los pixels van cambiando de color) no comprendo muy bien que sentido tiene los hz en esta tecnologia y sobre la imagen. Me echas un cable?

Anda, por fin estamos de acuerdo en algo xD

Sobre lo que preguntas, no estoy muy seguro, pero creo que la frecuencia de refresco de los CRT era más a lo bruto. Es decir, la imagen se actualizaba por segundo 50 veces (o 60, 75...lo que tuvieses configurado), de forma real, es decir, el monitor enviaba la imagen esa cantidad de veces.

En los TFT, al ser un cambio de color en los píxels, son los píxels los que se actualizan, por lo que de ahí se produce el ghosting (cuando los píxeles tardan en actualizarse X ms), y en las antiguas CRT era imposible ver un monitor a través de por ejemplo, una cámara o un visor con menos tiempo de respuesta (por eso de que se veían todo el rato con la imagen saltando y moviéndose).

En fin, no me he explicado muy bien, pero bueno, más o menos por ahí va la cosa

Gracias Nocivox. Yo tengo un monitor Sony TFT con un tiempo de respuesta de 16ms y la verdad es que no he apreciado ghosting en ningún juego, ni con la tarjeta sintonizadora de TV.

Pues nada, ya tengo un factor más que mirar cuando me haga con la tele.

k pasa muchachada jajja,acabo de llegar de vacaciones y estoy leyendo el post,y lo veo muy caliente.... bueno,ya sabeis k teles he tenido y tengo,esta en la pag 4 o 5 creo,si os puedo ayudar en algo,ya sabeis,un saludo.

Corrosion-S escribió:

NOCIVOX escribió:Corrosion-S tiene razon, y a el le lanzo esta pregunta ya que yo ando algo pez...

En la era de los CRT los Hz eran importantes ya que una tele normal refrescaba la imagen 50 veces por segundo (50 hz). Esto provocaba un parpadeo que aunque no se notaba al final te cansaba la vista. Despues, las teles mas modernas refrescaban la imagen 100 veces por segundo (100 hz). El parpadeo de la imagen se reducia considerablemente mostrando una imagen mas estable y real, a la vez que te descansaba mucho mas la vista. Pero ahora con los tft que no tienen dicho parpadeo (los pixels van cambiando de color) no comprendo muy bien que sentido tiene los hz en esta tecnologia y sobre la imagen. Me echas un cable?

Anda, por fin estamos de acuerdo en algo xD

Sobre lo que preguntas, no estoy muy seguro, pero creo que la frecuencia de refresco de los CRT era más a lo bruto. Es decir, la imagen se actualizaba por segundo 50 veces (o 60, 75...lo que tuvieses configurado), de forma real, es decir, el monitor enviaba la imagen esa cantidad de veces.

En los TFT, al ser un cambio de color en los píxels, son los píxels los que se actualizan, por lo que de ahí se produce el ghosting (cuando los píxeles tardan en actualizarse X ms), y en las antiguas CRT era imposible ver un monitor a través de por ejemplo, una cámara o un visor con menos tiempo de respuesta (por eso de que se veían todo el rato con la imagen saltando y moviéndose).

En fin, no me he explicado muy bien, pero bueno, más o menos por ahí va la cosa

Bueno, en un monitor TFT, CRT o lo que sea, la imagen siempre se envía al dispositivo "completa". Lo que ocurre es lo siguiente:

En un CRT la imagen se produce por la incidencia de los haces de electrones en la pantalla de fósforo, irradiando ésta fotones, y por ende, la imagen, de forma que la propia pantalla de fósforo es la emisora de luz.

En un TFT la imagen se produce por la conmutación de los transistores que hay en la propia pantalla, activándose o desactivándose individualmente, para ir formando los píxels. Éstos bloquean más o menos la luz proveniente de unas lámparas que hay detrás de la pantalla, de forma que la capa TFT no es la emisora de luz, sino que la "criba", dejando pasar las longitudes de onda acordes a la capa TFT.

Es por esto por lo que una pantalla TFT no cansa la vista como una pantalla CRT en refrescos bajos; que un TFT refresque a 85Hz significa que la capa de transistores conmutará a esa frecuencia, pero la luz trasera (en el fondo la luz que captamos, más o menos "cribada") seguirá funcionando a su frecuencia nominal (que ahora no sé cuanto es). Por el contrario, si un CRT refresca a 85Hz significa que el haz barrerá la pantalla en vertical 85 veces por segundo. Si está a 60Hz, lo hará 60 veces. Es por eso que nos cansa más la vista, porque la fuente de luz en este caso sí que varía significativamente.

Sobre la iluminación de los TFT no estoy excesivamente puesto, así que no sé aún muy bien cómo interpretar lo de los 100Hz en algunas pantallas TFT de alta gama.

NOCIVOX escribió:Sobre la iluminación de los TFT no estoy excesivamente puesto, así que no sé aún muy bien cómo interpretar lo de los 100Hz en algunas pantallas TFT de alta gama.

Una vez en el Mediamarkt me quedé mirando una pedazo de tele en la que tenían puesta Resident Evil 3 en Blu-ray porque le notaba algo raro con respecto a las demás; al rato me dí cuenta de que la película iba más fluida de lo normal, tan fluida que parecía hasta raro xD Imagino que sería por la combinación 100Hz+Blu-ray+peli nueva, ¿no?

ese efecto del k hablas,pasa hasta en la serie r y m de samsung,sin tener 100hz,dandole a la mejora de cine,da la sensacion de k la peli va a camara rapida,y se parece a una tele serie,no me gusta nada tal efecto,pero supongo k habra gente a la k le guste...

TheBetta escribió:

NOCIVOX escribió:Sobre la iluminación de los TFT no estoy excesivamente puesto, así que no sé aún muy bien cómo interpretar lo de los 100Hz en algunas pantallas TFT de alta gama.

Una vez en el Mediamarkt me quedé mirando una pedazo de tele en la que tenían puesta Resident Evil 3 en Blu-ray porque le notaba algo raro con respecto a las demás; al rato me dí cuenta de que la película iba más fluida de lo normal, tan fluida que parecía hasta raro xD Imagino que sería por la combinación 100Hz+Blu-ray+peli nueva, ¿no?

Bueno, es que quizás esa tele donde tenían puesta Resident Evil soportaba 24p, al igual que el reproductor. Si la tele y el reproductor soportan 24p entonces las películas se ven tal y como han sido concebidas.
Cuando se reproduce una película en formato PAL, lo que se hace es acelerarla de 24 fotogramas por segundo a 25. Esta aceleración, pese a ser mínima, para algunos es perceptible. Sin embargo, cuando la película se reproduce en formato NTSC, lo que se hace es una conversión llamada 3:2 pulldown, de forma que de 24 fotogramas por segundo originales obtienen los 30 necesarios, mezclando entre sí algunos.

Vaya, cuanta informacion! Gracias a todos! Moth nos ha dado un explicacion mas tecnica y perfecta de lo que ya explique referente al tft (muy bien explicado, MOTH). A ver si alguien nos aclara que sentido tiene la frecuencia vertical en un TFT y que ventajas aporta (si las hay) mayores valores.

hola, quiero dar mi experiencia en esto:

tengo un monitor samsung lcd 2253nw conectado por cable vga a la 360, la consola configurada en 720 me da muchisimo mejor resolución que en 1080.
parece que el escalado en 1080 es brutal (ya sea de la consola o del monitor) la cuestion es esa.

asi que mi consejo es jugar en un monitor de 22 por vga con la resolucion de 720.

espero que les sirva de algo, saludos

cart00nero escribió:hola, quiero dar mi experiencia en esto:

tengo un monitor samsung lcd 2253nw conectado por cable vga a la 360, la consola configurada en 720 me da muchisimo mejor resolución que en 1080.
parece que el escalado en 1080 es brutal (ya sea de la consola o del monitor) la cuestion es esa.

asi que mi consejo es jugar en un monitor de 22 por vga con la resolucion de 720.

espero que les sirva de algo, saludos

Gracias por tu informacion. Si has leido el hilo completo habras visto como muchos negaban como Judas nego a Cristo la afirmaciones que yo hacia (con multitud de pruebas y explicaciones) y que tu ahora ratificas parcialmente. Desde aqui animo a que mas eolianos nos cuenten su experiencia.

Saludos!

NOCIVOX escribió:Gracias por tu informacion. Si has leido el hilo completo habras visto como muchos negaban como Judas nego a Cristo la afirmaciones que yo hacia (con multitud de pruebas y explicaciones) y que tu ahora ratificas parcialmente. Desde aqui animo a que mas eolianos nos cuenten su experiencia.

Saludos!

Si la resolución nativa de un juego es 720p y la del monitor también es normal que se vea mejor sin transformaciones "artificiales". Digamos que "Meter el dibujo de 9 pixeles en 4 siempre deformará la imagen y si metes 4 en 9 para luego meterlos en 4 será todavía peor".

Por otra parte:

- Utilizando el cable VGA se sigue haciendo una conversión a analógico, que se podría evitar con un cable HDMI.
- Los juegos que no funcionen exactamente a 720p, en caso contrario tu monitor no utilizará la resolución nativa.

En hilo_hilo-oficial-de-resoluciones-nativas-de-juegos-x360_1017653 hay un listado de resoluciones, CoD4 por ejemplo no se verá mejor en un 720p simplemente por que no es su resolución nativa (1280x720). La demo de Virtua Tennis 3, por ejemplo (según ese listado), funciona a resolución nativa 1080p.

eduy1985 escribió:

exitido escribió:alguien me explica que es eso de los pixeles gordos? Es que me he comprado una oki del carrefour para el cuarto para ver pelis de 26" con 1366x768 y al ser una marca cutre igual tiene eso de los pixeles gordos raros

Resolucion dividida entre las pulgadas. Cuanto mayor sea la resolucion, a un tamaño fijo, mas pequeños seran los pixeles, y por tanto, podras usarla cada vez desde mas cerca. Te copio de nuevo las cuentas y calculos que hice en unos post mas atras:


TV LCD de 52" y 1920*1080 = a 2.073.600 pixeles. Si dividimos pixeles entre pulgadas...39.876,9 pixeles por pulgada
TV LCD de 32" y 1920*1080 = a 2.073.600 pixeles. Si dividimos pixeles entre pulgadas...64.800 pixeles por pulgada
TV LCD de 32" y 1366*768 = a 1.049.088 pixeles. Si dividimos pixeles entre pulgadas...32.784 pixeles por pulgada

Monitor de 30" y 2560*1600 = a 4.096.000 pixeles. Si dividimos pixeles entre pulgadas...136.533,3 pixeles por pulgada.
Monitor de 27" y 1920*1200 = a 2.304.000 pixeles. Si dividimos pixeles entre pulgadas...85.333,33 pixeles por pulgada
Monitor de 24" y 1920*1200 = a 2.304.000 pixeles. Si dividimos pixeles entre pulgadas...96.000 pixeles por pulgada.
Monitor de 22" y 1650*1050 = a 1.732.500 pixeles. Si dividimos pixeles entre pulgadas...78.750 pixeles por pulgada.
Monitor de 19" y 1440*900 = a 1.296.000 pixeles...................................................68.210,52 pixeles por pulgada.
Monitor de 19" y 1280x1024 = a 1.310.720 pixeles...................................................68.985,26 pixeles por pulgada.
Monitor de 17" y 1280x1024 = a 1.310.720 pixeles. IDEM..........................................77.101,17 pixeles por pulgada.

Como puedes ver, una 32"HDready no es lo ideal para usar de monitor, por los pocos pixeles por pulgada que tiene. De lejos se ve bien, pero de cerca veras pixeles gordos, lo cual se refleja en letras poco definidas en general, que es lo que mas se usa en un PC.
Pero esto solamente afecta si lo quieres usar de monitor, por lo demas, van muy bien. En Televisores LCD lo mejor es una 32" FullHD. Cuestan unos 600 euros.

Te has despistado de una cuestión importante. Las pulgadas son una diagonal. Con tu forma de calcular estás midiendo rectangulos horizontales que van de lado a lado de la pantalla en cada pulgada. Tendrías que comparar el area total y no la longitud de una recta para compararlo con la cantidad de pixeles. Normalmente en las especificaciones de las pantallas tienes el tamaño del punto.

Gracias por tus notas pero si leiste el hilo entero veras que nada de lo que me estas diciendo esta sin decir por mi, con mucho mas detalle y extension (no te lo tomes a mal).

Shark escribió:Te has despistado de una cuestión importante. Las pulgadas son una diagonal. Con tu forma de calcular estás midiendo rectangulos horizontales que van de lado a lado de la pantalla en cada pulgada. Tendrías que comparar el area total y no la longitud de una recta para compararlo con la cantidad de pixeles. Normalmente en las especificaciones de las pantallas tienes el tamaño del punto.

Tienes mucha razon. Todas las cuentas que has copiado ya estaban a su vez copiadas por el autor para responde a otro eoliano. En la exposicion inicial (algunas paginas mas atras) yo le respondia algo que deberias leer antes de cuestionar mis conocimientos. Y de paso invito a todo aquel que desee participar en un hilo a que se lo lea entero, asi evitaremos repetir cosas y sobre todo sacar conclusiones erroneas.

Saludos!

Shark escribió:
Te has despistado de una cuestión importante. Las pulgadas son una diagonal. Con tu forma de calcular estás midiendo rectangulos horizontales que van de lado a lado de la pantalla en cada pulgada. Tendrías que comparar el area total y no la longitud de una recta para compararlo con la cantidad de pixeles. Normalmente en las especificaciones de las pantallas tienes el tamaño del punto.

Lo se, lo se. Pero no me apetecia ponerme a calcular las areas de los cuadrados, y los pixeles. Era mas engorro.

Ademas, todo el mundo sabe que las pulgadas siempre equivalen a lo mismo. Y la longitud de la recta siempre determina el area del rectangulo total (nunca varia el area, mientras no varie la longitud de la linea)

Es decir, admito, que no es la manera mas estandar de demostrar algo, peeeero, es perfectamente valida. Como ya dije, puedes expresarlo en otras medidas, pero seguimos hablando de lo mismo. De la cantidad de resolucion o pixeles dividido por la medida que quieras (pulgadas cuadradas, centimetros cuadrados, o tamaño del punto (que eso es otra cosa diferente, es el tamaño fisico de ese pixel (0'25, 0'27 etc)

jajaja, si nocivox parece que te están dando por todos lados!!!

creo que el tema se fue un poco al carajo, en realidad supongo que los factores que pueden modificar nuestras opiniones son muchisimos...
tipo de monitor, tipo de cable de video, resolucion de la consola, juego a usar y la más importante.. nuestras ganas de CREER de que forma se ve mejor.

no diré que estoy del lado de alguien o de otro, porque no lo veo como un partido de fútbol. Solo daré mi experiencia PERSONAL.

luego de ver este hilo cambié la resolución de mi consola de 720 (por vga claro) a 1080, probé los siguientes juegos:
call of duty 4, kameo, bf bad company, rainbow six vegas 2, gears of war

tengo que decir que mi monitor lcd de 22 en 720 y 1080 está en su resolucion nativa (1680x1050) y mi veredicto es claramente para 720
los juegos se ven mas definidos que en 1080, es algo raro porque el dash parece un poquito mejor en esta que en 720.... pero en los juegos no hay con que darle.

aclaro que la diferencia no es ABISMAL pero si notoria.

bueno, no se si servirá de algo para alguien pero es bueno participar y opinar. Y para terminar que quede claro que no es mucho lio el cambiar la resolucion de la consola y probar CHEEE, hagan eso y que cada uno juegue como más le guste.

saludos y a viciar que esta consola es un FIERRAZOOOOOOOOO.... por dios que pedazo de maquina

cart00nero escribió:jajaja, si nocivox parece que te están dando por todos lados!!!

creo que el tema se fue un poco al carajo, en realidad supongo que los factores que pueden modificar nuestras opiniones son muchisimos...
tipo de monitor, tipo de cable de video, resolucion de la consola, juego a usar y la más importante.. nuestras ganas de CREER de que forma se ve mejor.

no diré que estoy del lado de alguien o de otro, porque no lo veo como un partido de fútbol. Solo daré mi experiencia PERSONAL.

luego de ver este hilo cambié la resolución de mi consola de 720 (por vga claro) a 1080, probé los siguientes juegos:
call of duty 4, kameo, bf bad company, rainbow six vegas 2, gears of war

tengo que decir que mi monitor lcd de 22 en 720 y 1080 está en su resolucion nativa (1680x1050) y mi veredicto es claramente para 720
los juegos se ven mas definidos que en 1080, es algo raro porque el dash parece un poquito mejor en esta que en 720.... pero en los juegos no hay con que darle.

aclaro que la diferencia no es ABISMAL pero si notoria.

bueno, no se si servirá de algo para alguien pero es bueno participar y opinar. Y para terminar que quede claro que no es mucho lio el cambiar la resolucion de la consola y probar CHEEE, hagan eso y que cada uno juegue como más le guste.

saludos y a viciar que esta consola es un FIERRAZOOOOOOOOO.... por dios que pedazo de maquina

Es que es bastante lógico el que lo veas mejor a 720p que a 1080p. Teniendo en cuenta que la res. nativa de los monitores de 22" (salvo excepciones) es 1680x1050, a 720p pasas de 1280x720p a 1680x1050p, reescalando 400 píxels de largo y 330 de ancho.

Poniendo la consola a 1080p, lo que haces es que el reescalador de la consola reescale a 1080p provocando pérdida de calidad (imperceptible casi, eso sí, porque sigo defendiendo que el reescalador de la consola es excelente), y luego haga downscalling, reescalando 240 píxels de ancho y 30 de largo tras el primer reescalado, lo que da una resolución final bastante desastrosa.

Sigo defendiendo que con la consola a 1080p en un monitor nativo 1080p o con ARC (siendo 16:10) es la mejor opción para conectar la consola en un monitor...

pues entonces no entiendo NADAAAA!!!!! porque se pelean??? ...... vahhh, ¿se pelean por algo? o ya me meti en el hilo equivocado???

entonces todo claro Corrosion-S, la cosa sería algo asi:

si tenes un monitor de 22, dale maza a 720
si tenes uno mas grande, dale bombazo a 1080

bueno, adioooooossss y como suelo decir.... a viciar chicos

Para cart00nero:

Tienes razon en una cosa: Para algunos pueden mas las ganas de creer que el saber... Gracias por compartir tu experiencia pero estaria mejor si nos pusieras mas datos, como que conexion utilizaste y que modelo de monitor. Me extraña mucho que en un mismo monitor con res 1680x1050 haya tanta diferencia de 720p a 1080p.

Por otro lado no considero que me esten dando por ningun lado, yo afirmo que 2+2=4 y hay quien dice que son 5. No me afecta en absoluto. Mi intencion era solo ayudar, quien no se deje...

Para Corrosion-S:

Tu explicacion carece de fundamento. Es logico cuando tratas de demostrar algo imposible. No pretendo avivar la llama pero nos quieres haccer creer que la calidad de imagen es mayor escalando una nativa 720p a 1680x1050 que escalando una nativa 1080p a 1680x1050??? No sabes lo que dices... Cuanto menor sea el escalado menor es la perdida, ya sea hacia arriba que hacia abajo... Pero es que no si quiera es asi ya que no es una nativa a 720p y otra a 1080p, son ambas a 720p ya que es la que da el juego!!! (suponiendo que sea un juego 720p y no ese famoso tennis a 1080p o esos "irregulares")

Tu sigues empeñado en lo tuyo, que ganas de creer! Haz como dice Cart00nero y pruebalo. Tu solo has probado tu "magnifico" Benq FullHD y ya afirmas que es la mejor opcion, no eres un poco atrevido?? Prueba en un 22" 1680x1050 y opina despues, y si no tienes uno a mano para probarlo mide tus afirmaciones, QUE ENGAÑAS A LA GENTE!!! Mira que te lo han dicho ya, yo entre otros y tu sigues! Pruebalo!!

Saludos a todos!

bueno, doy mis datos:
xbox 360 conectada por cable vga hecho por mi (y no me digan nada porque lo comparé con el original y anda IGUALITO)
monitor samsung 2253nw (22 pulgadas)

Yo estoy completamente con NOCIVOX

Da la sensacion de que algunos tienen que defender sus decisiones incluso cuando le ponen la verdad delante de las narices...

Salu2!

NOCIVOX escribió:Para cart00nero:

Tienes razon en una cosa: Para algunos pueden mas las ganas de creer que el saber... Gracias por compartir tu experiencia pero estaria mejor si nos pusieras mas datos, como que conexion utilizaste y que modelo de monitor. Me extraña mucho que en un mismo monitor con res 1680x1050 haya tanta diferencia de 720p a 1080p.

Por otro lado no considero que me esten dando por ningun lado, yo afirmo que 2+2=4 y hay quien dice que son 5. No me afecta en absoluto. Mi intencion era solo ayudar, quien no se deje...

Para Corrosion-S:

Tu explicacion carece de fundamento. Es logico cuando tratas de demostrar algo imposible. No pretendo avivar la llama pero nos quieres haccer creer que la calidad de imagen es mayor escalando una nativa 720p a 1680x1050 que escalando una nativa 1080p a 1680x1050??? No sabes lo que dices... Cuanto menor sea el escalado menor es la perdida, ya sea hacia arriba que hacia abajo... Pero es que no si quiera es asi ya que no es una nativa a 720p y otra a 1080p, son ambas a 720p ya que es la que da el juego!!! (suponiendo que sea un juego 720p y no ese famoso tennis a 1080p o esos "irregulares")

Tu sigues empeñado en lo tuyo, que ganas de creer! Haz como dice Cart00nero y pruebalo. Tu solo has probado tu "magnifico" Benq FullHD y ya afirmas que es la mejor opcion, no eres un poco atrevido?? Prueba en un 22" 1680x1050 y opina despues, y si no tienes uno a mano para probarlo mide tus afirmaciones, QUE ENGAÑAS A LA GENTE!!! Mira que te lo han dicho ya, yo entre otros y tu sigues! Pruebalo!!

Saludos a todos!

NOCIVOX, llevo varios días tropezandome con tus comentarios en los que tu único objetivo es descalificar ese monitor. Seguramente que por una mala experiencia que has tenido (quizá por desconocimiento o quizá pq el monitor que tienes ahora de masajes en los pies). Tu mismo dices que hay gente que quiere creer más que saber cuando intentas evangelizar una opinión concreta a favor del doble reescalado. Estás siendo lo que dices que son los demás.

Deberías de pensar en el siguiente razonamiento simple:

Si tienes una imagen pequeña: 2x2 y la reescalas al alza: 3x3 tienes que inventarte 5 pixeles, justo la "cruz", pero ahi no acaba el problema. al volver a reescalar hacia abajo no puede olvidarse puntos y escojer los bordes del cuadrado. Lo que se hará es calcular 4 valores intermedios de cada 9 para volver a generar una imagen 2x2. En ese sentido, en un monitor de 22" (de los típicos 1680x1050) o se utiliza 720p o harás como mínimo 2 reescalados completamente innecesarios a no ser que recortes los bordes sobrantes escondiendo parte de la imagen (especialmente en los laterales, en este caso).

Siempre se debe de intentar configurar la resolución nativa, y si vas a estirarla no la vuelvas a encojer.

¿Tu juegas a 720p sin estirar?

NOCIVOX escribió:Para Corrosion-S:

Tu explicacion carece de fundamento. Es logico cuando tratas de demostrar algo imposible. No pretendo avivar la llama pero nos quieres haccer creer que la calidad de imagen es mayor escalando una nativa 720p a 1680x1050 que escalando una nativa 1080p a 1680x1050??? No sabes lo que dices... Cuanto menor sea el escalado menor es la perdida, ya sea hacia arriba que hacia abajo... Pero es que no si quiera es asi ya que no es una nativa a 720p y otra a 1080p, son ambas a 720p ya que es la que da el juego!!! (suponiendo que sea un juego 720p y no ese famoso tennis a 1080p o esos "irregulares")

Tu sigues empeñado en lo tuyo, que ganas de creer! Haz como dice Cart00nero y pruebalo. Tu solo has probado tu "magnifico" Benq FullHD y ya afirmas que es la mejor opcion, no eres un poco atrevido?? Prueba en un 22" 1680x1050 y opina despues, y si no tienes uno a mano para probarlo mide tus afirmaciones, QUE ENGAÑAS A LA GENTE!!! Mira que te lo han dicho ya, yo entre otros y tu sigues! Pruebalo!!

Saludos a todos!

Deberías leerte los mensajes al completo, no sólo lo que te interesa para luego quotearlo y quedar como el defensor de la verdad absoluta.

Si los 1080p de la 360 son reescalados, al hacer luego downscalling, la pérdida de calidad va a ser obviamente mayor (el que sea muy apreciable o no eso ya es otra cosa) que si solamente se escalan los 720p nativos a la res. nativa del monitor 1680x1050.

A menos que el monitor tenga un reescalador de una TV de 2000€, que en ese caso los 1080p de la consola van a saber a gloria.

Y, obviamente, si los 1080p son nativos entonces hay un mundo de diferencia.

haber si me puedes aconsejar nocivox.

Yo tengo la 360 conectada al samsung 225MD por hdmi a la resolución de 1080p.

A que resolución me recomiendas que ponga la consola a 1280 x 768 , 1280 x760 ,1360 x 768 1920 x 1080?

Cual es mejor?

Con ARC o sin ARC?

Sabes si hay alguna opción en el menú oculto del monitor para que se vea mejor por el hdmi o para disimular los dientes de sierra?

sacazaky escribió:haber si me puedes aconsejar nocivox.

Yo tengo la 360 conectada al samsung 225MD por hdmi a la resolución de 1080p.

A que resolución me recomiendas que ponga la consola a 1280 x 768 , 1280 x760 ,1360 x 768 1920 x 1080?

Cual es mejor?

Con ARC o sin ARC?

Sabes si hay alguna opción en el menú oculto del monitor para que se vea mejor por el hdmi o para disimular los dientes de sierra?

Si le preguntas únicamente a NOCIVOX vas a salir perdiendo, más que nada porque nadie tiene la verdad absoluta y es un poco "radical" con sus opiniones.

De todos modos, tu monitor es de resolución nativa 1680x1050, los juegos van casi todos a 720p, y el reescalador de la consola es mejor que el del monitor.

Si calculas tú mismo te darás cuenta que lo mejor es poner la consola a 720p o a 1360x768, hasta que tengas la opción de los 16:10 en el dash. Y siempre con ARC.

En fin, la sinrazon a por mi. Yo, a a parte de tener una base de conocimientos tengo el respaldo de la propia experiencia. Vosotros en cambio decis lo que creeis mejor (encima os equivocais) pero no lo habeis probado. Vale que digais que como lo teneis vosotros se ve bien (y se vera bien) pero no digais que es como mejor se ve cuando no habeis probado otras alternativas.

Ya estoy harto con el maldito reescalador de una consola que vale 200 euros! No me des lecciones de escalado que no tienes conocimientos suficentes para ello. Cuando se de lo que hablo no necesito ser humilde.

Para sacazaky: Cuando conectas por HDMI solo te da las opciones 480p, 720p, 1080i, 1080p. Yo lo tengo puesto a 1080p y lo veo de maravilla. Tambien te digo que podria ponerlo a 720p y se ve igual, pruebalo y postealo para callar de una vez a este grupo de gente que habla sin saber. Lo cual demuestra que el escalador de la 360 no obtiene ventaja alguna con el escalado de este monitor. Si la nativa del juego es 720p y asi lo pones en la consola, hasta 1680x1050 escalara el monitor. Si lo pones a 1080p, hasta 1680x1050 hacia abajo lo hara el monitor. La diferencia encuanto a definicion es inapreciable. PROBADLO TODOS.

Par mejorar la definicion y que no se noten tanto los dientes de sierra prueba a bajar el parametro NITIDEZ en el menu del monitor. Yo lo tengo puesto en 41 y lo veo muy bien, aunque te aviso que dependera del juego en cuestion ya que no todos usan antialiasing.

Gracias por su apoyo a aquellos que me dan la razon. Saludos!

NOCIVOX escribió:En fin, la sinrazon a por mi. Yo, a a parte de tener una base de conocimientos tengo el respaldo de la propia experiencia. Vosotros en cambio decis lo que creeis mejor (encima os equivocais) pero no lo habeis probado. Vale que digais que como lo teneis vosotros se ve bien (y se vera bien) pero no digais que es como mejor se ve cuando no habeis probado otras alternativas.

Ya estoy harto con el maldito reescalador de una consola que vale 200 euros! No me des lecciones de escalado que no tienes conocimientos suficentes para ello. Cuando se de lo que hablo no necesito ser humilde.

Gracias por su apoyo a aquellos que me dan la razon. Saludos!

Tú mismo lo has dicho. Tu problema es que te hace falta un pelín de humildad.

Quizá no somos todos tan marisabidillos en el tema como tú presuntamente lo eres, pero alguien con conocimientos básicos y buena vista (como yo considero que tengo, vaya) me da a mi que tiene también bastante que decir en este tema.

Y bueno, básicamente te has desacreditado tu mismo con el tema del tearing cuando ni por VGA ni por HDMI aparece. Por cierto, añado al tema principal que admite 1080i, una grata sorpresa por mi parte.

Hola!
Buenas, lo primero paz xDDD.
No sé quien lleva la razón, aunque creo que lo que dice nocivox es más cierto. Es verdad que estando a 1080 el reescalado se hace dos veces, pero date cuenta que una de ellas la hace la consola, con lo cual la pérdida de calidad es inferior que reescalando de nativa (720p) a 1050p.
Esto es teoría, nadie lo sabe ni sabrá con certeza, además, siempre se ha dicho que lo mejor es que el monitor haga el menor escalado posible.

Saliendo del tema, alguien me puede ayudar con ésto:
hilo_usar-altavoces-del-monitor-como-canal-centro-de-5-1_1085785
??
Leerlo no tarda mucho, porfa!!!!!


Bye's

0wn3d escribió:Hola!
Buenas, lo primero paz xDDD.
No sé quien lleva la razón, aunque creo que lo que dice nocivox es más cierto. Es verdad que estando a 1080 el reescalado se hace dos veces, pero date cuenta que una de ellas la hace la consola, con lo cual la pérdida de calidad es inferior que reescalando de nativa (720p) a 1050p.
Esto es teoría, nadie lo sabe ni sabrá con certeza, además, siempre se ha dicho que lo mejor es que el monitor haga el menor escalado posible.

Te recuerdo que NOCIVOX dice utilizar 1080p rebajado a 1680x1050, lo cual requiere doble y en la mayoría de las ocasiones triple reescalado (y pretende creer que tiene razón).

Nativo juego -> 1080p -> 1680x1050

Y en un panel FullHD se hace Nativo juego -> 1080p

Y en el caso de pasar del nativo a 1680x1050: Nativo juego -> 720p (seguramente paso presindible) -> 1680x1050 (total 1 o 2 reescalados)
Y pasar de nativo a 1080p: Nativo juego -> 1080p (total: 1 reescalado)

Y lo que es peor: restando 4 o 5 mensajes, la totalidad de sus post en el foro han sido dedicados exclusivamente a la discusión del reescalado y a meterse con Corrosión por su review del monitor Benq. Si revisas sus mensajes te darás cuenta de que su principal objetivo es evangelizar su criterio, posiblemente pq no entienda pq algo que a el no le parecio ventajoso si se lo parezca a otra persona, y lo hace a base de desacreditar a los demás.

No tiene otros intereses, como el audio, la conservación de los discos,... sólo reescalado y benq y un hilo específico para desanimar a la gente a creer en las reviews de usuarios satisfechos (que han movido al foro de electrónica de consumo).

NOCIVOX escribió:En fin, la sinrazon a por mi. Yo, a a parte de tener una base de conocimientos tengo el respaldo de la propia experiencia. Vosotros en cambio decis lo que creeis mejor (encima os equivocais) pero no lo habeis probado. Vale que digais que como lo teneis vosotros se ve bien (y se vera bien) pero no digais que es como mejor se ve cuando no habeis probado otras alternativas.

Ya estoy harto con el maldito reescalador de una consola que vale 200 euros! No me des lecciones de escalado que no tienes conocimientos suficentes para ello. Cuando se de lo que hablo no necesito ser humilde.

Para sacazaky: Cuando conectas por HDMI solo te da las opciones 480p, 720p, 1080i, 1080p. Yo lo tengo puesto a 1080p y lo veo de maravilla. Tambien te digo que podria ponerlo a 720p y se ve igual, pruebalo y postealo para callar de una vez a este grupo de gente que habla sin saber. Lo cual demuestra que el escalador de la 360 no obtiene ventaja alguna con el escalado de este monitor. Si la nativa del juego es 720p y asi lo pones en la consola, hasta 1680x1050 escalara el monitor. Si lo pones a 1080p, hasta 1680x1050 hacia abajo lo hara el monitor. La diferencia encuanto a definicion es inapreciable. PROBADLO TODOS.

Par mejorar la definicion y que no se noten tanto los dientes de sierra prueba a bajar el parametro NITIDEZ en el menu del monitor. Yo lo tengo puesto en 41 y lo veo muy bien, aunque te aviso que dependera del juego en cuestion ya que no todos usan antialiasing.

Gracias por su apoyo a aquellos que me dan la razon. Saludos!

Hola a todos.

Todo lo que dice Nocivox es cierto. Si no os lo creéis empezar a leer, de verdad, leer es gratificante.

Para empezar la xbox da la mejor calidad a 720p con un monitor de 720p. Todas las demás resoluciones superiores son reescaladas. Que el chip reescale de putamadre no significa que no se pierda calidad, definición etc. Lo único que el ARC hace es que la imagen ya reescalada se muestre a la resolución nativa(que manda la xbox360 1080) y que el monitor no reescale mas(estirar la imagen)con la perdida de calidad que esto conllevaría.

Yo acabo de pedir un Dell de 27" y se lo que hay(input lag xD), pero es lo que hay ya que le doy otros usos. Toco fotografia(reflex, raw etc). El benq es un monitor con el peor panel que existe a día de hoy, en cuanto a calidad de imagen. Lo único que tiene es un tiempo de respuesta bajo y por supuesto el precio ya que monta el peor panel que existe hoy en día, hablando de calidad de imagen.

Si quereis calidad H-IPS o S-IPS. Os lo digo ya que tengo un S-IPS y es lo mejor que me ha pasado

Nocivox no estás solo, no hace falta tener muchos estudios para saber que lo que dices es cierto, basta con un paseo por google



Saludos.

Lockyssimo escribió:

Hola a todos.

Todo lo que dice Nocivox es cierto. Si no os lo creéis empezar a leer, de verdad, leer es gratificante.

Para empezar la xbox da la mejor calidad a 720p con un monitor de 720p. Todas las demás resoluciones superiores son reescaladas. Que el chip reescale de putamadre no significa que no se pierda calidad, definición etc. Lo único que el ARC hace es que la imagen ya reescalada se muestre a la resolución nativa(que manda la xbox360 1080) y que el monitor no reescale mas(estirar la imagen)con la perdida de calidad que esto conllevaría.

Yo acabo de pedir un Dell de 27" y se lo que hay(input lag xD), pero es lo que hay ya que le doy otros usos. Toco fotografia(reflex, raw etc). El benq es un monitor con el peor panel que existe a día de hoy, en cuanto a calidad de imagen. Lo único que tiene es un tiempo de respuesta bajo y por supuesto el precio ya que monta el peor panel que existe hoy en día, hablando de calidad de imagen.

Si quereis calidad H-IPS o S-IPS. Os lo digo ya que tengo un S-IPS y es lo mejor que me ha pasado

Nocivox no estás solo, no hace falta tener muchos estudios para saber que lo que dices es cierto, basta con un paseo por google



Saludos.

Si, compara uno 27" con panel "pata negra" con un monitor de 300 euros, con 3 conexiones (HDMI DVI VGA y ARC) cosa que no hacen otros monitores por ese precio.
Haz una comparacion justa, no compares.

Comparad el benq de 24", con otros monitores de 24", a ver que dan cada cual, y a que precios. (y el dell, ta mu bonico, pero cuesta mas de 100 euros mas)

NOCIVOX escribió:Ya estoy harto con el maldito reescalador de una consola que vale 200 euros! No me des lecciones de escalado que no tienes conocimientos suficentes para ello. Cuando se de lo que hablo no necesito ser humilde.

TE PIDO, POR FAVOR, QUE DEMUESTRES DE UNA VEZ LO MALO QUE ES EL REESCALADOR DE LA 360.


Y te pido, que demuestres, que reescalador es mejor, con datos, modelos de los componentes, me gustaria saber que reescalador lleva la 360, que reescalador lleva la ps3, que reescalador lleva el benq, y que reescalador lleva una pioneer de 4000 euros.

Si no, callate la boca, porque estamos entonces todos hablando de percepciones SUBJETIVAS.



Espero que no te ofenda el callate la boca, simplemente es una manera de hablar. Te recuerdo, que tu has estado humillando durante todo el hilo.

Ahora quiero que me humilles a mi. Sacame los datos tecnicos de los reescaladores plis. Cuando tengas eso, me puedes poner todas las fotos de owned que quieras, y que me humilles todo lo que te apetezca.

Un saludo!

Lockyssimo escribió:Hola a todos.

Todo lo que dice Nocivox es cierto. Si no os lo creéis empezar a leer, de verdad, leer es gratificante.

Para empezar la xbox da la mejor calidad a 720p con un monitor de 720p. Todas las demás resoluciones superiores son reescaladas. Que el chip reescale de putamadre no significa que no se pierda calidad, definición etc. Lo único que el ARC hace es que la imagen ya reescalada se muestre a la resolución nativa(que manda la xbox360 1080) y que el monitor no reescale mas(estirar la imagen)con la perdida de calidad que esto conllevaría.

Yo acabo de pedir un Dell de 27" y se lo que hay(input lag xD), pero es lo que hay ya que le doy otros usos. Toco fotografia(reflex, raw etc). El benq es un monitor con el peor panel que existe a día de hoy, en cuanto a calidad de imagen. Lo único que tiene es un tiempo de respuesta bajo y por supuesto el precio ya que monta el peor panel que existe hoy en día, hablando de calidad de imagen.

Si quereis calidad H-IPS o S-IPS. Os lo digo ya que tengo un S-IPS y es lo mejor que me ha pasado

Nocivox no estás solo, no hace falta tener muchos estudios para saber que lo que dices es cierto, basta con un paseo por google

Es cierto que los paneles TN dejan bastante que desear, especialmente por cuestionse de ángulo. Pero lo que estás argumentando no es lo que argumenta NOCIVOX (y ni se trata de resolución ni de reescalado).
Y también es cierto que reescalar es perder detalle, pero tampoco es lo que argumenta NOCIVOX.

Yo no trato sobre que reescalador reescala mejor, si no sobre cuantas veces hay que tratar la imagen entera. El utilizar 720p sin reescalar implica utilizarlo a 1280x720p (16:9). Y si se utiliza en un monitor de 1680x1050 estaremos reescalandola SI o SI y con más razón cuando dice utilizar la consola configurada a 1080p para volver a escalarla a 1680x1050 (y sólo recortando imagen se podría evitar este nuevo reescalado).

Para que en un monitor 1680x1050 no se reescale debería de utilizar el ARC para añadir las bandas negras correspondientes en las 2 dimensiones. El ARC no tiene por que ser sólo para mantener la proporción (como es este caso), si no que también permite reducir el tamaño de la imagen a lo alto y a lo ancho a la vez haciendo coincidir un pixel de la pantalla con un pixel de la señal de entrada.

Edito para añadir el quote del principio.

Shark escribió:Es cierto que los paneles TN dejan bastante que desear, especialmente por cuestionse de ángulo. Pero lo que estás argumentando no es lo que argumenta NOCIVOX (y ni se trata de resolución ni de reescalado).
Y también es cierto que reescalar es perder detalle, pero tampoco es lo que argumenta NOCIVOX.

Yo no digo que los angulos de los paneles TN (yo tambien trabajo con raw y fotografia) sean los mejores, de hecho, el benq para fotografia, colorimetricamente hablando, no vale para nada, porque abarca solo un 75% del espacio de color sRGB.
Pero el no se queja del panel del monitor, que tambien. Y eso me da a mi igual. Yo recomiendo un monitor, para una consola, no para retocar Raws, porque para eso, si eres delicado, te pillas un monitor de 700 euros, y un calibrador.


Pues tu me diras entonces, a que viene lo del reescalador de una consola de 200 euros?

Shark escribió:Yo no trato sobre que reescalador reescala mejor, si no sobre cuantas veces hay que tratar la imagen entera. El utilizar 720p sin reescalar implica utilizarlo a 1280x720p (16:9). Y si se utiliza en un monitor de 1680x1050 estaremos reescalandola SI o SI y con más razón cuando dice utilizar la consola configurada a 1080p para volver a escalarla a 1680x1050 (y sólo recortando imagen se podría evitar este nuevo reescalado).

Coincido contigo, cuantos menos reescalados, mejor. Nunca he dicho que no. Por eso, sera mejor un monitor fullHD (con ARC) y hacer el reescalado desde la consola. Porque solo se reescala 1 sola vez. Que es mejor jugar a 720p en un monitor de 720p, pues si, pero estamos hablando de jugar en 19". Si quieres algo mas grande, y hasta que no salga la nueva actualizacion de noviembre, es mejor un FullHD porque estamos hablando de mas tamaño fisico. Por lo demas, mejor sera a 720p consola y monitor. Pero lo siguiente menos malo, es un fullHD. (Y para mi, mejor opcion, al tener mas tamaño, y ser mas espectacular. Si por mi fuera, seria el dell de 27" (o uno de caracteristicas iguales, pero sin input lag)

Shark escribió:Para que en un monitor 1680x1050 no se reescale debería de utilizar el ARC para añadir las bandas negras correspondientes en las 2 dimensiones. El ARC no tiene por que ser sólo para mantener la proporción (como es este caso), si no que también permite reducir el tamaño de la imagen a lo alto y a lo ancho a la vez haciendo coincidir un pixel de la pantalla con un pixel de la señal de entrada.

Lo cual no es problema, mientras tenga ARC, todo va bien. Porque recordemos, que 1 pixel fisico del monitor, equivale a 1 pixel "virtual" de la resolucion de la entrada al monitor, por eso es tan malo reescalar desde el monitor. (o al menos, eso creo yo)

Simplemente, coge la señal de entrada, y la pone donde deben de ir esos pixeles. El resto de pixeles, estaran sin señal (en negro)

Los monitores CRT no tenian este problema.

Lo siento eduy1985 yo lo veo como tu, pero me olvidé de añadir el quote al mensaje anterior contestando a Lockyssimo (por eso parece dirigido a ti, mea culpa, lo edito ahora)

Shark escribió:Lo siento eduy1985 yo lo veo como tu, pero me olvidé de añadir el quote al mensaje anterior contestando a Lockyssimo (por eso parece dirigido a ti, mea culpa, lo edito ahora)

Tranqui, no pasa nada. Me parecio raro, de hecho, pense en preguntarte si eso iba por mi, porque no me cuadraba del todo.

Amiguitos, me teneis frito! Si me decis vuestros nombres y emails os enviare unas fotos firmadas.. Hay que ver la publicidad que me dais, que gusto!.

En fin, no me voy a poner a buscar que quotear en vuestros experimentos de posts inteligentes, asi que cada uno tome nota:

Soy vosotros los que os descalificais con vuestras tonterias de niño pequeño. Se os ve de lejos. Cada vez que respondo algunos de vuestros tontoposts volveis a la carga con un monton de tonterias nuevas, argumentos y pruebas sacada de vuestro nulo conocimiento y escasa experiencia, como eso del doble o triple escalado, que si el escalador de la 360, que si soy antibenq,etc etc, sin atender a la razon. Lo del escalador es algo que podeis comprobar vosotros mismos, no voy a repetirlo mil veces, da igual que reescale mil veces, mirad el resultado final y no me mareeis mas, que parece que os gusto!

Nunca he dicho que el Benq fuera una mierda (no se me ocurrio), solo conte mi experiencia. Me referia, y quedo muy claro (excepto para vosotros, por que sera), a cualquier TFT FullHD, ya que el escalado es mayor de 720p a 1920x1080 que a 1680x1050, ya sea haciendo uno o tres reescalados. PROBADLO DE UNA VEZ y no os molesteis mas con vuestros intentos fallidos por desacreditarme, ninguno de vosotros podeis hacer eso. Ahora tengo un fan mas (Shark) que os intentara ayudar un vuestra mision, le veo tan preparado o mas que vosotros. Suerte!

Para Shark: Con tu post citando a Lockyssimo te has lucido, nos has demostrado a todos de lo que eres capaz, enhorabuena!

Lockyssimo escribió:Nocivox no estás solo, no hace falta tener muchos estudios para saber que lo que dices es cierto, basta con un paseo por google

Muchas gracias por tu apoyo, la verdad esta solo al alcance de los que estan dispuestos a aceptarla. Coincido contigo en todo lo demas. Un saludo!

EDITO: Me voy a molestar:

eduy1985 escribió:Coincido contigo, cuantos menos reescalados, mejor. Nunca he dicho que no. Por eso, sera mejor un monitor fullHD (con ARC) y hacer el reescalado desde la consola. Porque solo se reescala 1 sola vez. Que es mejor jugar a 720p en un monitor de 720p, pues si, pero estamos hablando de jugar en 19". Si quieres algo mas grande, y hasta que no salga la nueva actualizacion de noviembre, es mejor un FullHD porque estamos hablando de mas tamaño fisico. Por lo demas, mejor sera a 720p consola y monitor. Pero lo siguiente menos malo, es un fullHD. (Y para mi, mejor opcion, al tener mas tamaño, y ser mas espectacular. Si por mi fuera, seria el dell de 27" (o uno de caracteristicas iguales, pero sin input lag)

Y te has quedado tan a gusto! Lo siguiente mejor a jugar en nativa seria un 1440x900 20" o 1680x1050 20" (mas reescalado pero punto mas pequeño) Y NO NOS CUENTES HISTORIAS! Te aseguro que las dos pulgadas de mas con tu FullHD contra un 22" 1680x1050 NO compensa la perdida de definicion del FullHD por tan gran escalado. Pruebalo y si no lo haces, entonces CALLATE TU LA BOCA!

En el fondo te queremos NOCIVOX.

Para celebrar el nuevo vinculo de amistad te regalo un userbar:

NOCIVOX escribió:Amiguitos, me teneis frito! Si me decis vuestros nombres y emails os enviare unas fotos firmadas.. Hay que ver la publicidad que me dais, que gusto!.

En fin, no me voy a poner a buscar que quotear en vuestros experimentos de posts inteligentes, asi que cada uno tome nota:

Soy vosotros los que os descalificais con vuestras tonterias de niño pequeño. Se os ve de lejos. Cada vez que respondo algunos de vuestros tontoposts volveis a la carga con un monton de tonterias nuevas, argumentos y pruebas sacada de vuestro nulo conocimiento y escasa experiencia, como eso del doble o triple escalado, que si el escalador de la 360, que si soy antibenq,etc etc, sin atender a la razon. Lo del escalador es algo que podeis comprobar vosotros mismos, no voy a repetirlo mil veces, da igual que reescale mil veces, mirad el resultado final y no me mareeis mas, que parece que os gusto!

Nunca he dicho que el Benq fuera una mierda (no se me ocurrio), solo conte mi experiencia. Me referia, y quedo muy claro (excepto para vosotros, por que sera), a cualquier TFT FullHD, ya que el escalado es mayor de 720p a 1920x1080 que a 1680x1050, ya sea haciendo uno o tres reescalados. PROBADLO DE UNA VEZ y no os molesteis mas con vuestros intentos fallidos por desacreditarme, ninguno de vosotros podeis hacer eso. Ahora tengo un fan mas (Shark) que os intentara ayudar un vuestra mision, le veo tan preparado o mas que vosotros. Suerte!

Para Shark: Con tu post citando a Lockyssimo te has lucido, nos has demostrado a todos de lo que eres capaz, enhorabuena!

Lockyssimo escribió:Nocivox no estás solo, no hace falta tener muchos estudios para saber que lo que dices es cierto, basta con un paseo por google

Muchas gracias por tu apoyo, la verdad esta solo al alcance de los que estan dispuestos a aceptarla. Coincido contigo en todo lo demas. Un saludo!

EDITO: Me voy a molestar:

eduy1985 escribió:Coincido contigo, cuantos menos reescalados, mejor. Nunca he dicho que no. Por eso, sera mejor un monitor fullHD (con ARC) y hacer el reescalado desde la consola. Porque solo se reescala 1 sola vez. Que es mejor jugar a 720p en un monitor de 720p, pues si, pero estamos hablando de jugar en 19". Si quieres algo mas grande, y hasta que no salga la nueva actualizacion de noviembre, es mejor un FullHD porque estamos hablando de mas tamaño fisico. Por lo demas, mejor sera a 720p consola y monitor. Pero lo siguiente menos malo, es un fullHD. (Y para mi, mejor opcion, al tener mas tamaño, y ser mas espectacular. Si por mi fuera, seria el dell de 27" (o uno de caracteristicas iguales, pero sin input lag)

Y te has quedado tan a gusto! Lo siguiente mejor a jugar en nativa seria un 1440x900 20" o 1680x1050 20" (mas reescalado pero punto mas pequeño) Y NO NOS CUENTES HISTORIAS! Te aseguro que las dos pulgadas de mas con tu FullHD contra un 22" 1680x1050 NO compensa la perdida de definicion del FullHD por tan gran escalado. Pruebalo y si no lo haces, entonces CALLATE TU LA BOCA!

Hamijo, parece que no te enteras.

Si la consola es la que reescala a 1080p y esa es la nativa del monitor (o admite 1:1/ARC), se folla a tu 1680x1050 escalada desde 720p por el monitor, máxime si haces downscalling desde los 1080p escalados de la consola. Es lo que llevamos casi diciéndote 7 u 8 páginas.

Y sobre eso no puedes decir nada, si quieres quotéame de nuevo, cambia las palabras que he escrito y haz ver que he dicho una burrada para que el próximo usuario de turno que entre al tema y vea tu mensaje te dé la razón y aumente tu ego.

Por mi parte, voy a pasar de una vez, voy a reportar y punto, porque ni de lejos voy a rebajarme a tu nivel. Enga, un saludo y una piruleta.

entonces que resolucion me recomendais al final?

con o sin ARC?

sacazaky escribió:entonces que resolucion me recomendais al final?

con o sin ARC?

Siempre con ARC, no tiene nada que ver.

Para Starwars, digo scream: Tu no me llevas diciendo nada 7 u 8 paginas porque te acabas de incorporar hace nada. Te pongo "con afecto" o "un saludo"? Me vas a reportar? eso mola? vale! Por decir la verdad? El que no te enteras eres tu! Ni aunque te lo explicara el maximo responsable de la p.. NASA lo aceptarias! Eso por que lo dices? lo sabes? Lo has probado y es asi? Solo has probado en tu FullHD y ya te crees que es asi? No crees que en un 1680x1050 se ve mejor pero no lo vas a probar? Demuestralo entonces! Yo lo he probado en los dos y te digo que se ve mejor, y tu? lo has probado? entonces de que hablas? te has empeñado en que el celeberrimo escalador de la 360 convierte 720p a 1080p y tambien divx a blu-ray, y tu coche en un ferrari. Usa la razon. Por muy bien que escale la 360 no puede inventarse pixels y te digo que de 1280x720 a 1920x1080 hay mucho salto. De verdad, no me paga nadie ni voy a buscar gresca, pero es que te cuesta tanto entender esto? Yo he probado los dos monitores, pasa que primero probe varios 1608x1050 20", 22" (2) y despues el benq 24", y note la diferencia. Si hubiese ido directo al 24" me pareceria muy buena calidad y pensaria tal vez que es la mejor, pero no. Es mucho escalado y el difuminado que provoca la interpolacion (aunque la haga la 360) es mayor que en un 1680x1050. PALABRA. Sigue siendo muy buena calidad, no nos confundamos, pero SE NOTA. Y hasta ahi llego. No voy a repetir lo mismo 1000 veces, quien lo quiera creer bien y quien no pues nada. Que cada uno disfrute de su sistema sea el que sea y haya paz. Eso si, la foto firmada te la mando.. jaja!

Saludos a todos!

EDITO: de paso os lanzo una pregunta: que tarjeta grafica teneis en el PC?

Yo creo que Nocivox tiene razón, aunque la verdad es que la diferencia no es mucha en cuanto a calidad. Es como si teniendo una foto la aumentamos y luego la reducimos. Se ve mejor la que se ha reducido que si solo la hemos ampliado (eso si, mas pequeña). Es como si compararamos al poner la 360 a 1080p en en televison HD Ready, la 360 reescala de 720p a 1080p y el monitor reescala hacia abajo hasta 768p que es la resolucion nativa de los HD Ready (no estoy muy seguro si en realidad reescalan a 768p o 720p, pero lo lógico seria 768p). La diferencia entre 720p y 768p es muy pequeña por lo que las lineas que se tiene que inventar son muy pocas. El % de lineas inventadas es mucho mejor que si vemos la imagen en un televisor a 1080p.

De todas formas tampoco hace falta echarse los trastos unos a otros a la cabeza y estar reportando, porque aqui quien más y quien menos tirais las piedras sobre el tejado del otro.

Salu222

PD -> Además puestos a reportar no se yo hasta que punto está permitido en el foro postear usando dos nicks diferentes...

Gracias Uraeus. Aqui pasa que si me das la razon alguien dira que estas conpinchado conmigo. Estan tan empeñados en que su compra es la mejor que no quieren ver la realidad.. Alguien usa dos nicks para postear?? uyuyuy... eso me parece algo irregular...

NOCIVOX escribió:EDITO: Me voy a molestar:

Y te has quedado tan a gusto! Lo siguiente mejor a jugar en nativa seria un 1440x900 20" o 1680x1050 20" (mas reescalado pero punto mas pequeño) Y NO NOS CUENTES HISTORIAS! Te aseguro que las dos pulgadas de mas con tu FullHD contra un 22" 1680x1050 NO compensa la perdida de definicion del FullHD por tan gran escalado. Pruebalo y si no lo haces, entonces CALLATE TU LA BOCA!

Bla, blabla, blabla, bla, blablabla.


Nada nuevo sobre el horizonte...no me vengas ahora con lo del tamaño del pixel, que eso ya lo dijimos hace muchas paginas. Y si, si quieres, pues juega tambien, en la pantalla del iphone, que es mas chica, quizas asi lo ves mejor. De hecho, nose para que han sacado monitores de mas de 15", total....toda la vida con 14" de televisor, es mas que suficiente.


No me cites esto, tio, esperaba mas de ti. Esperaba un Zas! En toda la boca! Ahi con datos polluos, llenos de numeritos, con reviews de un japones con cara de friki....que decepcion.
Quiero que me digas los datos tecnicos de los reescaladores. Vale, no necesito que consigas el del benq, conque me consigas el de una tele, un monitor y las 2 consolas, me quedo contento.

Hasta que no me los saques, estas hablando de teorias y impresiones subjetivas.


Señores, yo por mi parte, creo que ya lo he dicho todo. Cuando llegue a casa, algun dia, comprobare probablemente con mi monitor de 22", y tambien con otro monitor que me pille. Ya subire fotos, si quereis, y que cada cual piense lo que quiera, evidentemente.

Leeros el hilo, y haced lo que creais mas conveniente.



Espero con ganas, esos datos sobre los reescaladores, si aparecen.



Una pregunta que lanzo al aire....


¿Como es posible, con la cantidad de gente que tiene la 360, disponen de varios monitores, amigos con diferentes modelos, resoluciones, etc, que nadie, nadie, se queje de esta "grandisima perdida" que todos llevamos en nuestros corazones, cuando reescalamos desde los 720p?

Como es que nadie le ha pegado fuego a la 360, y despues ha ido a inmolarse enfrente de los Microsoft Headquarters, protestando por el abominable reescalado que hace la consola?

Porque mira que hay gente con los ojos bionicos comparando las versiones del Cod4, Burnout paradise, y demas, y nadie se da cuenta, que como cambies la resolucion (curioso que todas las webs importantes, juegen a 1080p, en vez de a 720..y se basen en ello para hacer las reviews...) lo echas todo por el agujero del wc.


Os dejo una prueba del "poder" del photoshop. Las 3 fotos estan sacadas a partir del mismo RAW, con los mismos parametros (si, la foto esta retocada, pero las 3 fotos salen del mismo retoque)

La primera, que es una imagen reducida para internet (lancer reducida), esta reducida a 0.8 megapixels. De donde no hay, no se puede sacar, por eso cuando hagais zoom sobre el faro, vais a perder mucha definicion. Eso, es porque como se suele decir, de donde no hay, no se puede sacar.

La segunda foto, lancer tamaño original, es un recorte que hice de la foto original de la camara, una panasonic FZ-18, para que quedase mas bonita.
Tenicamente, es una foto de 4.8 megapixels, creo, aproximadamente.

Y la tercera foto, donde se ve todo el poder del Photoshop y del RAW. Como veis, de una foto de 4.8 megapixels, sacamos mas de 16 megapixeles, sin encontrar en ningun momento, (aun haciendo zoom a lo bestia con el visor de imagenes) diferencias entre la foto de 4 megapixeles original (tecnicamente, sin ningun degradado) y la de 16megapixeles (inventados, y como podeis ver, es bastante mas que el reescalado que tiene que hacer la 360.

Eso, es porque photoshop, usa unos algoritmos, que consiguen doblar la imagen en tamaño sin una perdida especialmente notable (al menos, para mi, es mas que aceptable). Una direccion para que veais de que van los algoritmos:

http://www.decamaras.com/CMS/content/view/776/61/1/4


http://www.megaupload.com/es/?d=OZHXRBGM
pass: elotrolado.net

Espero que no me mangueis la foto . Que tienen resolucion suficiente para parar un tren jajaj.

Ahora, buscad las diferencias. Abrid las 3 imagenes con el visor de windows, las aumentais al mismo tamaño (recomiendo usar uno de los focos) y buscais las diferencias. La foto de 0.8 megapixeles a ese tamaño (foco a tamaño real jeje) se vera fatal, y las otras dos, se veran iguales, incluso con mas nitidez la de 16 megapixeles (por el tema de los algoritmos)

De donde hay, se puede sacar. De donde no, no se puede sacar nada.



En fin, lo dicho. Espero que os lo bajeis, que despues del curro entre subirlo a megaupload y demas, meterlo en zip, ponerle contraseña....estaba pensando en hacer un gif con la diferencia entre uno y otro, pero no se iba a apreciar diferencia.
Abrid cada imagen en una ventana diferente de visor de imagenes, aumentadlas al mismo nivel las 3, (bastante aumentos) y comparadlas las 3.

Son datos objetivos. Estamos hablando de un reescalado sublime, una foto perfecta , unos colores autenticos (taba nublao jeje y lloviendo) Aqui, tenemos el ejemplo de un reescalado mas que aceptable, con diferencias nimias, de hecho, lo usan muchisimos fotografos profesionales cuando tienen que hacer carteles publicitarios de varios metros.

La 360, no se si llegara al nivel del PS. Pero que consiga doblar (en las fotos del ejemplo, estoy multiplicando por 4 el tamaño) la 360 una imagen al doble, no me parece ninguna barbaridad. Bueno, realmente no es ni el doble lo que hay entre 720p y 1080p.




Saludos!

NOCIVOX escribió:EDITO: de paso os lanzo una pregunta: que tarjeta grafica teneis en el PC?

GTX260, podría ser mejor, pero por ahora me sirve

Es una pena, esperabas que te contase el secreto de la cocacola y no pudo ser.. Esperas tanto de mi que ahi tienes. A mi no me decepcionas, tus respuestas van ajustadas a tu nivel de conocimientos. Te traere las especificaciones cuando me traigas tu las de tu tarjeta graica... Te das cuenta de las tonterias que dices?? En tu linea.

Mira te voy a dar una prueba que incluso tu la puedes hacer. Si tienes una tarjeta NVIDIA (no conozco las ati) prueba< a hacer lo siguiente. Abres el panel de control de nvidia y te vas a "pantalla" - "cambiar escalado del panel plano". Ahi seleccionas "utilizar el escalado incorporado en mi pantalla". Sales al escritorio y cambias la resolucion a 1280x720. Si ne te sale la creas tu, (doy por hecho que tu nativa es 1920x1200). Observa detenidamente. Luego vuelves a entrar al panel de control y esta vez seleccionas "usar escalado de nvidia". Vuelves a l escritorio y pones la misma resolucion que antes y compara. Cuentanos a todos que diferencia notas. No se que guarrotarjeta tienes tu, pero no me diras que la 360 tiene mejor escalado que una tarjeta dedicada.. Lo diras, que te veo! Yo te lo digo: no notas nada!. Prueba y veras. Y no dudes que el Photoshop es MUCHO mas potente.

Anda, si, vuelve de tu exilio y haz la prueba y no des mas la paliza hasta entonces. Te voy a buscar una novia.

Saludos!

PARA SHARK: Tio, eso es un tarjeton, la 280 no creo que tire mucho mas. Si me dices que tienes un FullHD para ese pepino te doy la razon, mas que para la 360. Empieza por ahi. De paso haz tu la prueba que describo y cuentanos, si 1400 millones de transisistores no reescalan mejor que la XBOX apaga y vamonos. Saludos!

EDITO: he visto las fotos, ha sido un buen intento, pero te has olvidado de un detalle. Para que la comparacion pudiera ser posible (ahi verias como no) deberias mostrar la imagen en un panel 5844x2762 y luego en este mismo panel mostrar el original sacado a 16 megapixels. Si la interpolacion es buena no deberia haber diferencia pero la habra. Un profesional de la fotografia, a la hora de hacer una ampliacion de ese tipo no le importa que la imagen pierda fidelidad cuando va a ser vista a decenas de metros de distancia. Si visiono las imagenes en mi monitor, para que haya una iguadad deberia ampliar la imagen a 16 mp tantas x como la hayas ampliado tu. Si aplico el mismo factor de zoom en todas se veran igual porque la imagen es la misma (excepto en la reducida ya que le has eliminado informacion). Piensalo. Que opinen los demas eolianos. Aprecio tu esfuerzo pero de verdad que no sirve. Tampoco es importante, seguro que en tu benq lo ves muy bien, no es tu tele de 14. Pido la paz.