Primera imagen "nítida" de Plutón

¿Otra vez es un planeta? ¿va por épocas?
En el colegio me enseñaron que Plutón es un planeta, y luego años mas tarde se pusieron a decir que es una estrella.
¿¿Al final que coj es?? que no nos lien mas

Lloyd Irving escribió:¿Otra vez es un planeta? ¿va por épocas?
En el colegio me enseñaron que Plutón es un planeta, y luego años mas tarde se pusieron a decir que es una estrella.
¿¿Al final que coj es?? que no nos lien mas

¿Cómo va a ser una estrella?

Pasó de planeta a planeta enano, no ha cambiado más.

rokyle escribió:

jamblar escribió:
Según Mass Effect, bajo el hielo de Plutón hay un relé de masa.

Nope. Bajo el hielo de su luna, Caronte

Cierto...

dark_hunter escribió:

Lloyd Irving escribió:¿Otra vez es un planeta? ¿va por épocas?
En el colegio me enseñaron que Plutón es un planeta, y luego años mas tarde se pusieron a decir que es una estrella.
¿¿Al final que coj es?? que no nos lien mas

¿Cómo va a ser una estrella?

Pasó de planeta a planeta enano, no ha cambiado más.

Lo que paso es a no ser planeta del sistema solar.

dark_hunter escribió:

Lloyd Irving escribió:¿Otra vez es un planeta? ¿va por épocas?
En el colegio me enseñaron que Plutón es un planeta, y luego años mas tarde se pusieron a decir que es una estrella.
¿¿Al final que coj es?? que no nos lien mas

¿Cómo va a ser una estrella?

Pasó de planeta a planeta enano, no ha cambiado más.

Perdón, estrella no, asteroide. xd

El status de planeta de Plutón ha sido polémico desde su descubrimiento.

Para que un cuerpo celeste pueda ser calificado de planeta, según la Unión Astonómica Internacional (UAI en sus siglas en inglés) debe reunir ciertos requisitos.

Orbita alrededor de una estrella o remanente de ella.
Tiene suficiente masa para que su gravedad supere las fuerzas del cuerpo rígido, de manera que asuma una forma en equilibrio hidrostático (prácticamente esférica).
Ha limpiado la vecindad de su órbita de planetesimales, o lo que es lo mismo tiene dominancia orbital.

https://es.wikipedia.org/wiki/Planeta

Si no cumple esos requistos, no puede ser considerado un planeta y Plutón no cumple esos requisitos.

Ante el descubirmiento de más cuerpos celestes con las características de Plutón la UAI creó una nueva definiciaón que englobara a esos objetos y así nació la categoría de planeta enano que cumple estos criterios:

Está en órbita alrededor del Sol.
Tiene suficiente masa para que su propia gravedad haya superado la fuerza de cuerpo rígido, de manera que adquiera un equilibrio hidrostático (forma casi esférica).
No es un satélite de un planeta u otro cuerpo no estelar.
No ha limpiado la vecindad de su órbita.

https://es.wikipedia.org/wiki/Planeta_enano

De esta categoría, además de Plutón, forman parte Eris, Makemake y Haumea además de Ceres que es el objeto más grande del cinturón de asteroides y que pasó de asteroirde a planeta enano por cumplir con los caracterisiticas requeridas.

Hay otros muchos objetos que son candidatos a ser planetas enanos como Sena, Varuna, Quaoar... pero aún no se tienen suficientesdatos para poder clasificarlos correctamente.

Incluso Caronte (el mayor satélite de Plutón) está en esa lista de candidatos ya que en realidad Caronte no gira alrededor de Plutón, sino que ambos lo hacen alrededor de un centro común, por lo que hablaríamos de un sistema doble de planetas enanos, en lugar de un sistema planeta-satélite.

Por tanto Plutón no es un planeta, si no un planeta enano.

Enas escribió:Lo que paso es a no ser planeta del sistema solar.

Leido tal cual lo has escrito, se puede interpretar como que dejó de ser planeta del sistema solar y pasó a ser planeta de otra estrella... o dejó de pertenecer al sistema solar pero sigue siendo un planeta y no es así.

Simplemente se le cambió la categoría, pero sigue siendo un objeto del sistema solar.

Enas escribió:Lo que paso es a no ser planeta del sistema solar.

¿Alguna fuente? Plutón sigue perteneciendo al sistema solar, de hecho incluso la nube de Oort cuyo límite está muchísimo más lejos que Plutón forma parte del sistema solar. El único problema con Plutón para no considerarlo planeta es que es tan pequeño que apenas interacciona con los cuerpos de su órbita y para ser un planeta es requisito indispensable haberla limpiado. Todo lo demás lo cumple, por eso se inventó la nueva clasificación de planeta enano, que es lo mismo que un planeta pero sin haber limpiado la órbita.

dark_hunter escribió:

Lloyd Irving escribió:¿Otra vez es un planeta? ¿va por épocas?
En el colegio me enseñaron que Plutón es un planeta, y luego años mas tarde se pusieron a decir que es una estrella.
¿¿Al final que coj es?? que no nos lien mas

¿Cómo va a ser una estrella?
.

en la biblia, a la luna le dicen lumbrera

kai_dranzer20 escribió:

dark_hunter escribió:

Lloyd Irving escribió:¿Otra vez es un planeta? ¿va por épocas?
En el colegio me enseñaron que Plutón es un planeta, y luego años mas tarde se pusieron a decir que es una estrella.
¿¿Al final que coj es?? que no nos lien mas

¿Cómo va a ser una estrella?
.

en la biblia, a la luna le dicen lumbrera

Tu lo has dicho, en la Biblia

paco_man escribió:

aka_psp escribió:¿Qué os pasa a algunos? :(
(...) no entiendo esos comentarios.

Yo tampoco (...)

Haters siempre los hubo. Aunque generalmente no obedece a nada, solo por dar la nota o ir de graciosetes.
Como dice el dicho, "es mejor estar callado y parecer idiota, que abrir la boca y despejar todas las dudas"

Pero bueno, tampoco hay que prestarles mucha atención.

dark_hunter escribió:

Enas escribió:Lo que paso es a no ser planeta del sistema solar.

¿Alguna fuente? Plutón sigue perteneciendo al sistema solar, de hecho incluso la nube de Oort cuyo límite está muchísimo más lejos que Plutón forma parte del sistema solar. El único problema con Plutón para no considerarlo planeta es que es tan pequeño que apenas interacciona con los cuerpos de su órbita y para ser un planeta es requisito indispensable haberla limpiado. Todo lo demás lo cumple, por eso se inventó la nueva clasificación de planeta enano, que es lo mismo que un planeta pero sin haber limpiado la órbita.

Plutón ha dejado de ser considerado un planeta, por lo que el Sistema Solar pasa de nueve a ocho

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/08/2 ... 25985.html

Vamos,me da a entender que no es un planeta del sistema solar como lo que estudiamos en el colegio,pero pasa a planeta enano

Enas escribió:Vamos,me da a entender que no es un planeta del sistema solar como lo que estudiamos en el colegio,pero pasa a planeta enano

Sí, es justamente eso. De la propia noticia:

Primera categoría: "Un planeta es un cuerpo celeste que está en órbita alrededor del Sol, que tiene suficiente masa para tener gravedad propia para superar las fuerzas rígidas de un cuerpo de manera que asuma una forma equilibrada hidrostática, es decir, redonda, y que ha despejado las inmediaciones de su órbita".

Segunda categoría: "Un planeta enano es un cuerpo celeste que está en órbita alrededor del Sol, que tiene suficiente masa para tener gravedad propia para superar las fuerzas rígidas de un cuerpo de manera que asuma una forma equilibrada hidrostática, es decir, redonda; que no ha despejado las inmediaciones de su órbita y que no es un satélite."

Tercera categoría: "Todos los demás objetos que orbitan alrededor del Sol son considerados colectivamente como 'cuerpos pequeños del Sistema Solar'".

Supongo que cuando dicen "redonda" querrán decir "esferoidal"

kai_dranzer20 escribió:super nítida, se le ven hasta las piedras

Y que lo digas compa, me recuerda a muchas fotos de la NASA hechas con calidad de teléfono movil prehistorico y en blanco y negro

Lo mas gracioso es que la primera imagen no tiene nada que ver con la actual, la primera al menos es en color aunque todo mas difuminado, la actual es en blanco y negro y un poco mas nitida, me pregunto como será la próxima y si tendrá algo que ver con las actuales

Noriko escribió:

kai_dranzer20 escribió:super nítida, se le ven hasta las piedras

Y que lo digas compa, me recuerda a muchas fotos de la NASA hechas con calidad de teléfono movil prehistorico y en blanco y negro

Lo mas gracioso es que la primera imagen no tiene nada que ver con la actual, la primera al menos es en color aunque todo mas difuminado, la actual es en blanco y negro y un poco mas nitida, me pregunto como será la próxima y si tendrá algo que ver con las actuales

Es lo que tiene hacer fotos a 5 millones de kilómetros de distancia. La siguiente no tendrá nada que ver con la primera más que nada porque la del Hubble tiene una resolución de mierda y casi toda la imagen es interpretada por interpolación. Será como la segunda pero con muchísima mejor calidad.

Se nota que no has visto imágenes de Cassini-Huygens y compañía .

dark_hunter escribió:

Noriko escribió:

kai_dranzer20 escribió:super nítida, se le ven hasta las piedras

Y que lo digas compa, me recuerda a muchas fotos de la NASA hechas con calidad de teléfono movil prehistorico y en blanco y negro

Lo mas gracioso es que la primera imagen no tiene nada que ver con la actual, la primera al menos es en color aunque todo mas difuminado, la actual es en blanco y negro y un poco mas nitida, me pregunto como será la próxima y si tendrá algo que ver con las actuales

Es lo que tiene hacer fotos a 5 millones de kilómetros de distancia. La siguiente no tendrá nada que ver con la primera más que nada porque la del Hubble tiene una resolución de mierda y casi toda la imagen es interpretada por interpolación. Será como la segunda pero con muchísima mejor calidad.

Se nota que no has visto imágenes de Cassini-Huygens y compañía .

He visto algunas imagenes, como la luna de la NASA:



Y la luna de los chinos:



Ves alguna diferencia?

No digo que sea lo mismo en este caso pero yo a mi lo que venga de la NASA me da la risa, si al final las fotos no tienen mucho o nada que ver con la realidad pues el aporte no es muy relevante (como entre la primera y segunda foto), en fin que si, que muy bonita la foto de Plutón pero la próxima vez que no la hagan con la gameboy camera

Busca fotos de la misión China tras calibrar la cámara, anda, que para algo se llevan la paleta de colores.

Sobre la calidad de las imágenes de Plutón tranquilo que solo faltan 4 días para que llegue, ya verás imágenes de calidad acojonante con exactamente la misma cámara. Vuelvo a repetir que en el momento de hacer la foto estaba a 5 millones de km, que parece que te has saltado esa parte.

Dicen nítida porque hace dos semanas ya envió una imagen pero tenía píxeles como puños, a lo consola de 8 bits. Ahora al menos se distingue algo.

Entonces esas fotos de la luna de la mision china fueron photoshopeadas y le añadieron colores o como?...

La misma NASA ya enviaba fotos de marte en alta resolución en 1976 y a todo color, que pasa que vamos para atrás en tecnología??

Entiendo la distancia y me espero a esos 4 dias de todas formas como ya dije alguna vez, para mi NASA no tiene demasiada credibilidad.

Excelente. Ya andamos más cerca de activar el relé de masa.

Lo de quitar a Pluto como planeta me parece que tiene bastante sentido. Además de los puntos reseñados, su órbita también es bastante diferente al resto y no está en el plano de la eclíptica.

Sorry doble post

Noriko escribió:Entonces esas fotos de la luna de la mision china fueron photoshopeadas y le añadieron colores o como?...

La misma NASA ya enviaba fotos de marte en alta resolución en 1976 y a todo color, que pasa que vamos para atrás en tecnología??

Entiendo la distancia y me espero a esos 4 dias de todas formas como ya dije alguna vez, para mi NASA no tiene demasiada credibilidad.

No, ya te he dicho el motivo de que salgan así, que todavía no habían calibrado la cámara, para eso está la paleta de colores que se llevan, sino sería peso inútil.

Aquí unas imágenes de la misión China después del calibrado:





Como puedes ver, mucho más cercanas a las de los EEUU.

Basta mirar al cielo para ver que la luna no es naranja, pero eh, es que la NASA y los USA son mu' malos.

dark_hunter escribió:

Noriko escribió:

kai_dranzer20 escribió:super nítida, se le ven hasta las piedras

Y que lo digas compa, me recuerda a muchas fotos de la NASA hechas con calidad de teléfono movil prehistorico y en blanco y negro

Lo mas gracioso es que la primera imagen no tiene nada que ver con la actual, la primera al menos es en color aunque todo mas difuminado, la actual es en blanco y negro y un poco mas nitida, me pregunto como será la próxima y si tendrá algo que ver con las actuales

Es lo que tiene hacer fotos a 5 millones de kilómetros de distancia. La siguiente no tendrá nada que ver con la primera más que nada porque la del Hubble tiene una resolución de mierda y casi toda la imagen es interpretada por interpolación. Será como la segunda pero con muchísima mejor calidad.

Se nota que no has visto imágenes de Cassini-Huygens y compañía .

Marte está a 92, en el mejor de los casos, y con un telescopio y una cámara puedes sacar esto:

Tu lo has dicho, con telescopio, no con cámara a secas que es lo que llevan las sondas.

dark_hunter escribió:

Noriko escribió:Entonces esas fotos de la luna de la mision china fueron photoshopeadas y le añadieron colores o como?...

La misma NASA ya enviaba fotos de marte en alta resolución en 1976 y a todo color, que pasa que vamos para atrás en tecnología??

Entiendo la distancia y me espero a esos 4 dias de todas formas como ya dije alguna vez, para mi NASA no tiene demasiada credibilidad.

No, ya te he dicho el motivo de que salgan así, que todavía no habían calibrado la cámara, para eso está la paleta de colores que se llevan, sino sería peso inútil.

Aquí unas imágenes de la misión China después del calibrado:





Como puedes ver, mucho más cercanas a las de los EEUU.

Hombre pues si, admito que después del "calibrado" se marecen mas a las de eeuu, sin embargo es curioso, he cogido las fotos de China y las de la nasa de su pagina web, las pongo en el photoshop y al darle al brillo y al contraste no tiene nada que ver una con otra, donde en las chinas salen mas tonalidades de color "lógicas y normales" en las de la nasa sigue en estricto blanco y negro, a lo mejor tiene alguna explicación pero la desconozco.

Noriko escribió:

dark_hunter escribió:

Noriko escribió:Entonces esas fotos de la luna de la mision china fueron photoshopeadas y le añadieron colores o como?...

La misma NASA ya enviaba fotos de marte en alta resolución en 1976 y a todo color, que pasa que vamos para atrás en tecnología??

Entiendo la distancia y me espero a esos 4 dias de todas formas como ya dije alguna vez, para mi NASA no tiene demasiada credibilidad.

No, ya te he dicho el motivo de que salgan así, que todavía no habían calibrado la cámara, para eso está la paleta de colores que se llevan, sino sería peso inútil.

Aquí unas imágenes de la misión China después del calibrado:





Como puedes ver, mucho más cercanas a las de los EEUU.

Hombre pues si, admito que después del "calibrado" se marecen mas a las de eeuu, sin embargo es curioso, he cogido las fotos de China y las de la nasa de su pagina web, las pongo en el photoshop y al darle al brillo y al contraste no tiene nada que ver una con otra, donde en las chinas salen mas tonalidades de color "lógicas y normales" en las de la nasa sigue en estricto blanco y negro, a lo mejor tiene alguna explicación pero la desconozco.

pues posiblemente tenga la explicacion de que los apollo llegaron hace mas de 40 años, algo habrá mejorado la tecnologia optica desde entonces...

Gurlukovich escribió:
Marte está a 92, en el mejor de los casos, y con un telescopio y una cámara puedes sacar esto:

El "pequeño" detalle es que tú no tienes que transmitir esa imagen a 6 mil millones de kilómetros de distancia.

SLAYER_G.3 escribió:

Noriko escribió:

dark_hunter escribió:No, ya te he dicho el motivo de que salgan así, que todavía no habían calibrado la cámara, para eso está la paleta de colores que se llevan, sino sería peso inútil.

Aquí unas imágenes de la misión China después del calibrado:





Como puedes ver, mucho más cercanas a las de los EEUU.

Hombre pues si, admito que después del "calibrado" se marecen mas a las de eeuu, sin embargo es curioso, he cogido las fotos de China y las de la nasa de su pagina web, las pongo en el photoshop y al darle al brillo y al contraste no tiene nada que ver una con otra, donde en las chinas salen mas tonalidades de color "lógicas y normales" en las de la nasa sigue en estricto blanco y negro, a lo mejor tiene alguna explicación pero la desconozco.

pues posiblemente tenga la explicacion de que los apollo llegaron hace mas de 40 años, algo habrá mejorado la tecnologia optica desde entonces...

Ya , pero es que las fotos que comparé no son del apollo sino que son del año pasado

dark_hunter escribió:Tu lo has dicho, con telescopio, no con cámara a secas que es lo que llevan las sondas.

Hombre, es que en esa nave también va un telescopio, a ver si te crees que iba a verse una mierda a esa distancia sin uno.

LORRI, the “eagle eyes” of New Horizons, is a panchromatic high-magnification imager, consisting of a telescope with an 8.2-inch (20.8-centimeter) aperture that focuses visible light onto a charge-coupled device (CCD). It’s essentially a digital camera with a large telephoto telescope – only fortified to operate in the cold, hostile environs near Pluto.

During the encounter, LORRI images will be New Horizons' first of the Pluto system, starting about 180 days before closest approach. Pluto and its moons still resemble little more than bright dots, but these system-wide views will help navigators keep the spacecraft on course and help scientists refine their orbit calculations of Pluto and its moons. Approximately 60 days before closest approach – around mid-May 2015 – LORRI images will surpass Hubble-quality resolution, providing never-before-seen details each day. At closest approach, LORRI will image select sections of Pluto's sunlit surface at football-field-size resolution, resolving features at about 50 meters across.

This range of images will give scientists an unprecedented look at the geology on Pluto and its moons– including the number and size of craters on each surface, revealing the history of impacting objects in that distant region. LORRI will also yield important information on the history of Pluto’s surface, search for activity such as geysers on that surface, and look for hazes in Pluto’s atmosphere. LORRI will also provide the highest resolution images of any Kuiper Belt Objects New Horizons would fly by in an extended mission, should NASA approve one.

LORRI has no color filters or moving parts – operators take images by pointing the LORRI side of the spacecraft directly at their target. The instrument’s innovative silicon carbide construction keeps its mirrors focused through the extreme temperature dips New Horizons experiences on the way to, through, and past the Pluto system.

NWOBHM escribió:
El "pequeño" detalle es que tú no tienes que transmitir esa imagen a 6 mil millones de kilómetros de distancia.

A saber que tendrá que ver eso con la calidad de la imagen.

Joder yo quiero una camara como esa para poder hacer fotos a kilometros de distancia....lo que descubriria yo..xD ni la NASA

Gurlukovich escribió:A saber que tendrá que ver eso con la calidad de la imagen.

Cuando transmites a esa distancia, la señal que llega a la tierra es extremadamente débil, y la velocidad de transmisión es ínfima; vamos, que te puedes tirar bastante tiempo para transmitir datos pesados, como una imagen. De ahí que muchas veces se transmiten imágenes a baja resolución, que ocupan bastante menos, hasta que la sonda está en el punto "perfecto" para hacer una foto decente a alta resolución, que normalmente además suelen ser muchas fotos "pequeñas" unidas.

Gurlukovich escribió:Hombre, es que en esa nave también va un telescopio, a ver si te crees que iba a verse una mierda a esa distancia sin uno.

LORRI, the “eagle eyes” of New Horizons, is a panchromatic high-magnification imager, consisting of a telescope with an 8.2-inch (20.8-centimeter) aperture that focuses visible light onto a charge-coupled device (CCD). It’s essentially a digital camera with a large telephoto telescope – only fortified to operate in the cold, hostile environs near Pluto.

Tampoco puedes comparar las fotos que hace un telescopio de 20 centimetros con telescopios aqui en la Tierra que tienen un tamaño de hasta 20-30 metros, no es que pongan precisamente con cada sonda un telescopio como el hubble.

En concreto el telescopio del New Horizons tiene 2,619 metros de distancia focal, buscando en google el primer observatorio que encontrado de hawaii tiene 17,5 metros de distancia focal y 10 metros de diámetro. Creo que entre ambos telescopios van a salir fotos un poquito bastante diferentes. Los telescopios de una sonda son para lo que son, para tomar fotografias a distancias relativamente cortas desde la órbita de su objetivo

Korso10 escribió:

Gurlukovich escribió:A saber que tendrá que ver eso con la calidad de la imagen.

Cuando transmites a esa distancia, la señal que llega a la tierra es extremadamente débil, y la velocidad de transmisión es ínfima; vamos, que te puedes tirar bastante tiempo para transmitir datos pesados, como una imagen. De ahí que muchas veces se transmiten imágenes a baja resolución, que ocupan bastante menos, hasta que la sonda está en el punto "perfecto" para hacer una foto decente a alta resolución, que normalmente además suelen ser muchas fotos "pequeñas" unidas.

Nah, esa sonda va a guardar las fotos para ir transmitiendo hasta bien pasado Plutón, no dará tiempo a transmitir todo en tiempo real, más les vale transmitir la imagen real y no en baja resolución. Aunque siempre puedes mandar los datos entrelazados para tener algo rápido

javier_himura escribió:Tampoco puedes comparar las fotos que hace un telescopio de 20 centimetros con telescopios aqui en la Tierra que tienen un tamaño de hasta 20-30 metros, no es que pongan precisamente con cada sonda un telescopio como el hubble.

En concreto el telescopio del New Horizons tiene 2,619 metros de distancia focal, buscando en google el primer observatorio que encontrado de hawaii tiene 17,5 metros de distancia focal y 10 metros de diámetro. Creo que entre ambos telescopios van a salir fotos un poquito bastante diferentes. Los telescopios de una sonda son para lo que son, para tomar fotografias a distancias relativamente cortas desde la órbita de su objetivo

La foto que yo he puesto es con un telescopio de 12", no ninguna maravilla.

kai_dranzer20 escribió:super nítida, se le ven hasta las piedras

Has leído la parte en la que dice que la foto está tomada a ocho millones de kilómetros de distancia?

Hombre, es que en esa nave también va un telescopio, a ver si te crees que iba a verse una mierda a esa distancia sin uno.

Cierto, pero no deja de ser una castaña, hasta los telescopios amateur tienen más apertura, supongo que de ahí la mala calidad de imagen por la distancia a la que están.

Sobre la transmisión de los datos, la ganancia de la antena y lo que quieres que tarde en transmitirse son los factores principales. Por eso el viaje a la Luna se veía tan mal,aunque las cámaras tenían mejor calidad.

@Noriko, las cámaras en blanco y negro tienen mayor resokución que las de color

A los que critican que la NASA no tiene credibilidad y blablabla, que intenten lanzar una sonda a un objeto más pequeño que la Luna al lugar donde estára dentro del tiempo que tarde la sonda en llegar, que tomen fotos en HD y consigan que la sonda encuentre la Tierra y las envíe. De verdad que no se puede ser más obtuso. Criticamos la calidad de las cámaras y telescopios sin tener ni idea del asunto.

El objetivo de la misión no es sacar fotos espectaculares, es cartografíar en la medida de lo posible Plutón y Caronte y determinar su composición, todo eso limitados con el peso, el blindaje que deben llevar los instrumentos contra la radiación, la "limitacion" de una CPU a 12Mhz, los dos discos SSD de 8 gb cada uno tampoco permiten tomar imágenes de mucha resolución, y teniendo en cuenta que la tecnología de la nave tiene 10 años, lo que han logrado los ingenieros del JPL es digno de admiración.

Un pasito mas, interesante

La ignorancia de la gente es algo que jamás dejará de sorprenderme. Pero ya no es solo ignorancia, es que encima se regodean en dicha ignorancia y pretenden saber más y mejor que los ingenieros y astrofísicos (algunos de los mejores del mundo) que trabajan para la NASA. Es que hay que joderse.

Imagen del día 9, a 6.5 millones de kilómetros:

dark_hunter escribió:

Hombre, es que en esa nave también va un telescopio, a ver si te crees que iba a verse una mierda a esa distancia sin uno.

Cierto, pero no deja de ser una castaña, hasta los telescopios amateur tienen más apertura, supongo que de ahí la mala calidad de imagen por la distancia a la que están.

Sobre la transmisión de los datos, la ganancia de la antena y lo que quieres que tarde en transmitirse son los factores principales. Por eso el viaje a la Luna se veía tan mal,aunque las cámaras tenían mejor calidad.

@Noriko, las cámaras en blanco y negro tienen mayor resokución que las de color

Vale, pero como se explica que en fotos de la luna donde se ve algún color (el azul de la imagen de la tierra, imagenes donde sale la paleta de colores, banderas, etc...), el terreno lunar sigue saliendo en estricto blanco y negro??

Es mas, pregunto:

Existe una sola foto de la NASA en toda su historia, me da igual actual o de hace 40 años, en la que salga un solo atisbo de tonalidad en color de la luna que no sea el blanco y negro? no me vale gris

Y de ser negativa la respuesta pregunto:

A que se debe eso? por qué en las pocas imagenes de la mision china en el terreno lunar si hay colores y en cualquier foto de la NASA no?

Os insto a que hagais la prueba vosotros mismos con el photoshop y jugando con el brillo y contraste comparando cualquier foto de la luna de la NASA con cualquier otra de la mision China a la luna.

Beta Reverse escribió:La ignorancia de la gente es algo que jamás dejará de sorprenderme. Pero ya no es solo ignorancia, es que encima se regodean en dicha ignorancia y pretenden saber más y mejor que los ingenieros y astrofísicos (algunos de los mejores del mundo) que trabajan para la NASA. Es que hay que joderse.

lo peor es que en todos los hilos de esta tematica Noriko siempre insiste en lo mismo, los colores, los colores.

siempre se le insiste en lo mismo y nada, que no hay manera.

y eso sin tener en cuenta que no hay atmosfera en la luna. detalles sin importancia que hace que las fotos de la nasa no tengan credibilidad alguna.

[img]A que se debe eso? por qué en las pocas imagenes de la mision china en el terreno lunar si hay colores y en cualquier foto de la NASA no?

Os insto a que hagais la prueba vosotros mismos con el photoshop y jugando con el brillo y contraste comparando cualquier foto de la luna de la NASA con cualquier otra de la mision China a la luna.[/img]

una foto no tiene informacion de colores per se. no deja de ser una interpretacion de los programadores. Por eso las fotos de canon y las nikon salen distintas, cada una procesa los colores de manera distinta. pues lo mismo con una foto del espacio. ignoro si el procesado se lo dan en la tierra o directamente en el hardware de la nave. pero para el caso es lo mismo, si los chinos deciden que un rango es marron, y los americanos gris, pues ea. eso sin contar las perdidas por compresion posteriores hasta qeu tu la ves

el martes dan un docu de este tema en National Geographic

Beta Reverse escribió:La ignorancia de la gente es algo que jamás dejará de sorprenderme. Pero ya no es solo ignorancia, es que encima se regodean en dicha ignorancia y pretenden saber más y mejor que los ingenieros y astrofísicos (algunos de los mejores del mundo) que trabajan para la NASA. Es que hay que joderse.

Imagen del día 9, a 6.5 millones de kilómetros:

brutal imagen, respecto a la ignorancia, yo creo que es mas ir a la contra para llamar la atención, ven una imagen asi y dicen, uy, es que mis selfies salen mejor que esa imagen, por ignorantes y por attention whores, basicamente. Lo mejor es ignorar a ese tipo de gente, no esta la miel hecha para la boca del asno

Noriko escribió:Vale, pero como se explica que en fotos de la luna donde se ve algún color (el azul de la imagen de la tierra, imagenes donde sale la paleta de colores, banderas, etc...), el terreno lunar sigue saliendo en estricto blanco y negro??

Es mas, pregunto:

Existe una sola foto de la NASA en toda su historia, me da igual actual o de hace 40 años, en la que salga un solo atisbo de tonalidad en color de la luna que no sea el blanco y negro? no me vale gris

Y de ser negativa la respuesta pregunto:

A que se debe eso? por qué en las pocas imagenes de la mision china en el terreno lunar si hay colores y en cualquier foto de la NASA no?

Os insto a que hagais la prueba vosotros mismos con el photoshop y jugando con el brillo y contraste comparando cualquier foto de la luna de la NASA con cualquier otra de la mision China a la luna.

Porque aunque la Luna se sabe que no es gris, sí que se acerca mucho y si las condiciones no son las adecuadas no se aprecia. Si fuera como en las fotos de la sonda China sin calibrar no veríamos la Luna blanca por la noche, sino rojiza. Marte con lo lejos que está ya se aprecia a simple vista que es rojizo en cielos sin contaminación lumínica.

Aquí una imagen del Apolo XV donde se aprecia algo de rojizo:


Aquí tienes muchas más imágenes de la misión China, con mayor o menor presencia de gris.
http://danielmarin.naukas.com/2014/12/2 ... n-la-luna/

dark_hunter escribió:

Noriko escribió:Vale, pero como se explica que en fotos de la luna donde se ve algún color (el azul de la imagen de la tierra, imagenes donde sale la paleta de colores, banderas, etc...), el terreno lunar sigue saliendo en estricto blanco y negro??

Es mas, pregunto:

Existe una sola foto de la NASA en toda su historia, me da igual actual o de hace 40 años, en la que salga un solo atisbo de tonalidad en color de la luna que no sea el blanco y negro? no me vale gris

Y de ser negativa la respuesta pregunto:

A que se debe eso? por qué en las pocas imagenes de la mision china en el terreno lunar si hay colores y en cualquier foto de la NASA no?

Os insto a que hagais la prueba vosotros mismos con el photoshop y jugando con el brillo y contraste comparando cualquier foto de la luna de la NASA con cualquier otra de la mision China a la luna.

Porque aunque la Luna se sabe que no es gris, sí que se acerca mucho y si las condiciones no son las adecuadas no se aprecia. Si fuera como en las fotos de la sonda China sin calibrar no veríamos la Luna blanca por la noche, sino rojiza. Marte con lo lejos que está ya se aprecia a simple vista que es rojizo en cielos sin contaminación lumínica.

Aquí una imagen del Apolo XV donde se aprecia algo de rojizo:


Aquí tienes muchas más imágenes de la misión China, con mayor o menor presencia de gris.
http://danielmarin.naukas.com/2014/12/2 ... n-la-luna/

Hombre por fin... primera foto de NASA de la luna en el que aprecio un tono que no sea blanco y negro, aunque no es de la página web oficial de la nasa, pero siendo tú el que la pone la daré por válida.

En cuanto al calibraje de las fotos de china, la comparación la hice con las fotos que pusiste tu, no con la que había puesto yo sin calibrar, y la diferencia calibrada o sin calibrar es brutal y no soy ningún experto en fotografia pero es que la diferencia con las fotos de nasa es como la noche y el dia.

Ahora solo queda saber porque en todas las demás fotos, y especialmente donde hay referencias de color, el terrreno lunar en las imagenes de nasa siempre es en blanco y negro.

Gracias por las imagenes de la misión china, estaba buscando algo así y efectívamente nada que ver con las de nasa.

Noriko escribió:En cuanto al calibraje de las fotos de china, la comparación la hice con las fotos que pusiste tu, no con la que había puesto yo sin calibrar, y la diferencia calibrada o sin calibrar es brutal y no soy ningún experto en fotografia pero es que la diferencia con las fotos de nasa es como la noche y el dia.

te repito lo de antes. cada fabricante interpreta de una manera.



ambas calibradas, ambas topes de gama. el color es algo terriblemente complejo. tu y yo no vemos el mismo rojo ni el mismo verde. Como para encima meter un cacharro electronico de por medio que se rige por las interpretaciones de unas personas.

tienes en internet mil paginas para comparar fotografias de distintos fabricantes, y es el eterno debate entre canon nikon sony.

pero lo de siempre, tu mismo

Enanon, para. El que quiere creer (o no quiere creer) no necesita argumentos.

Yo todavía me pregunto por qué importa tanto el color. De hecho la imagen que han puesto antes es con color interpretado, LORRI es una cámara en blanco y negro porque su objetivo es conseguir imágenes en alta resolución. Ralph es la cámara a color, que a diferencia de LORRI no lleva telescopio (de hecho es un gran angular) y se utilizará cuando la sonda esté cerca del planeta.

De hecho ni siquiera Ralph se puede decir que ofrezca un color real porque sólo la mitad de su espectro se encuentra en el visible, la otra mitad está en el infrarrojo. Hay que tener en cuenta que es importante el marketing de las fotos, pero a los científicos lo único que les importa es el retorno científico.

Enanon escribió:

Noriko escribió:En cuanto al calibraje de las fotos de china, la comparación la hice con las fotos que pusiste tu, no con la que había puesto yo sin calibrar, y la diferencia calibrada o sin calibrar es brutal y no soy ningún experto en fotografia pero es que la diferencia con las fotos de nasa es como la noche y el dia.

te repito lo de antes. cada fabricante interpreta de una manera.



ambas calibradas, ambas topes de gama. el color es algo terriblemente complejo. tu y yo no vemos el mismo rojo ni el mismo verde. Como para encima meter un cacharro electronico de por medio que se rige por las interpretaciones de unas personas.

tienes en internet mil paginas para comparar fotografias de distintos fabricantes, y es el eterno debate entre canon nikon sony.

pero lo de siempre, tu mismo

Vamos a ver... no se si no me has entendido o no me explico...no estoy diciendo que el rojo sea mas rojo en unas o el verde sea mas claro en otras, estoy diciendo que:

Fotos de la luna tomadas por la NASA: Terreno lunar en blanco y negro en TODAS (exceptuando la que puso dark de esa página web), en algunas incluso habiendo referencias de color sigue saliendo el terreno lunar en blanco y negro, osea no hay colores.

Fotos de la luna tomadas por China: Terreno lunar en color en TODAS.

Ya?

Y vuelvo a repetir ya que podría estar mintiendo o imaginandomelo que hagais vosotros mismos la prueba, descargad fotos de la luna hechas por la NASA de su propia página web NASA.gov (si quereis fotos donde haya alguna referencia de color para descartar que la foto es en blanco y negro) y las compareis con las chinas de la luna, abrid photoshop y moved el brillo y el contraste, en las chinas el terreno lunar tiene colores en las de nasa no.

@dark_hunter el color importa porque es información y vuelvo a repetir, hace casi 40 años nasa ya tenia imagenes en color y alta definicion de marte, como es que de la luna no, 40 años después?

No voy a entrar en el tema de los colores de la luna, pero por si sirve de algo, aquí hay un animación/video en HD de la Luna y la Tierra tomada por la KAGUYA.

https://www.youtube.com/watch?v=Oy2L9Jti9Z4

@dark_hunter el color importa porque es información y vuelvo a repetir, hace casi 40 años nasa ya tenia imagenes en color y alta definicion de marte, como es que de la luna no, 40 años después?

La que te he puesto es del Apollo XV, el cual tiene sus añitos.

Lo de alta definición y color es independiente, como te he dicho la cámara de alta definición de la New Horizon es en blanco y negro. Ellos saben qué información necesitan, en materia espacial cualquier ahorro cuenta. Una cámara en blanco y negro tiene más resolución que su equivalente a color. Además, no quieren fotos bonitas sino explorar la composición del planeta y para ello la mitad del espectro que capta la cámara a color está en el infrarrojo... el cual se ve en blanco y negro. Vamos, que las fotos a color que saquen de Plutón también estarán falseadas, porque quieren conseguir el mayor número de información posible con el menor coste.