Prisión Permanente Revisable, a favor o en contra de la derogación.

Curioso, que en un foro como este, mayormente frecuentado por "gente joven" y en algunas épocas conocido como "elrojolado" salga una tan clara mayoría por mantener la prisión permanente revisable.

Mientras tanto, los únicos partidos que quieren mantenerla, son los que mas rechazo causan en este foro, sobre todo PP.

No entiendo como los partidos de izquierdas, están haciendo el gilipollas derogando algo, lo cual la mayoría de sus votantes quieren que se mantenga.

Txukie escribió:

Bitomo escribió:

Bimmy Lee escribió:Que se lo hagan mirar los que se preocupan más del verdugo que de la víctima.

Los mismos que se preocuparon más por la asesina de Gabriel al ser ésta negra y mujer que por el niño, ahora ponen el grito en el cielo porque un senegalés palmó ayer de un infarto en Madrid, justificando que sus congéneres quemasen el barrio de Lavapiés

¿Y eso dónde lo has leído?¿En la Gaceta del Churramerinismo?


A favor de la derogación, principalmente porque es anticonstitucional. El TC, órgano con cero independencia en este país de pandereta, podrá decir lo que quiera o lo que le digan sus amos. Si queréis seguir viviendo en un país donde se pisotea la constitución según apetezca o convenga allá vosotros.

Puedes explicar por qué va en contra de la Constitución?

Txukie escribió:

Bitomo escribió:

Bimmy Lee escribió:Que se lo hagan mirar los que se preocupan más del verdugo que de la víctima.

Los mismos que se preocuparon más por la asesina de Gabriel al ser ésta negra y mujer que por el niño, ahora ponen el grito en el cielo porque un senegalés palmó ayer de un infarto en Madrid, justificando que sus congéneres quemasen el barrio de Lavapiés

¿Y eso dónde lo has leído?¿En la Gaceta del Churramerinismo?


A favor de la derogación, principalmente porque es anticonstitucional. El TC, órgano con cero independencia en este país de pandereta, podrá decir lo que quiera o lo que le digan sus amos. Si queréis seguir viviendo en un país donde se pisotea la constitución según apetezca o convenga allá vosotros.

Y cual es la razón por la que consideras que es inconstitucional?

Wolfoo escribió:Curioso, que en un foro como este, mayormente frecuentado por "gente joven" y en algunas épocas conocido como "elrojolado" salga una tan clara mayoría por mantener la prisión permanente revisable.

porque ser de izquierdas no tiene nada que ver con querer que los delitos se castiguen con severidad y sobre todo que las penas se cumplan.

yo mismo me considero de izquierdas y estoy a favor de la condena perpetua.

Wolfoo escribió:Curioso, que en un foro como este, mayormente frecuentado por "gente joven" y en algunas épocas conocido como "elrojolado" salga una tan clara mayoría por mantener la prisión permanente revisable.

Mientras tanto, los únicos partidos que quieren mantenerla, son los que mas rechazo causan en este foro, sobre todo PP.

No entiendo como los partidos de izquierdas, están haciendo el gilipollas derogando algo, lo cual la mayoría de sus votantes quieren que se mantenga.

Hay veces que es el mundo al revés, lo hacen por que como ha sido el PP el que la ha puesto, pues a derogar porque si o por que se creen los más chulos .
Un saludo.

Los que estamos a favor de la cadena perpetua no confiamos en la reinserción. No queremos reinserción, no creemos en segundas oportunidades para según qué delitos.

Alguien que mata, con saña y alevosía, no merece vivir en una sociedad humana. Por eso, se lo encierra hasta que, literalmente, se pudra. Se lo extirpa de la sociedad. Problema resuelto.

uukrul escribió:Los que estamos a favor de la cadena perpetua no confiamos en la reinserción. No queremos reinserción, no creemos en segundas oportunidades para según qué delitos.

Alguien que mata, con saña y alevosía, no merece vivir en una sociedad humana. Por eso, se lo encierra hasta que, literalmente, se pudra. Se lo extirpa de la sociedad. Problema resuelto.

Para enmarcarlo con tu avatar.

uukrul escribió:Los que estamos a favor de la cadena perpetua no confiamos en la reinserción. No queremos reinserción, no creemos en segundas oportunidades para según qué delitos.

Alguien que mata, con saña y alevosía, no merece vivir en una sociedad humana. Por eso, se lo encierra hasta que, literalmente, se pudra. Se lo extirpa de la sociedad. Problema resuelto.

Hombre, tampoco se trata de ser tan radical, pero un poco más de mano dura no viene mal.
Un saludo.

hyrulewarriror escribió:
Puedes explicar por qué va en contra de la Constitución?

amchacon escribió:Y cual es la razón por la que consideras que es inconstitucional?

Artículo 25
Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento.

Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados. El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales de este Capítulo, a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la ley penitenciaria. En todo caso, tendrá derecho a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social, así como al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad.

La Administración civil no podrá imponer sanciones que, directa o subsidiariamente, impliquen privación de libertad.

Una prisión permanente, revisable o no, no puede tener una orientación hacia la reinserción. Son conceptos necesariamente opuestos. Además, me encanta la gente que te puntualiza "revisable", sin darse cuenta de que esta PPR no es más que un eufemismo para cadena perpetua. ¿Acaso pensáis que la cadena perpetua es EEUU no es "revisable"? ¿Os suena de algo el concepto de "libertad condicional"? Curiosamente, los casos de cadena perpetua se revisan también cada 25 años, como quieren poner aquí.

Txukie escribió:Una prisión permanente, revisable o no, no puede tener una orientación hacia la reinserción. Son conceptos necesariamente opuestos.

Falso.

Piensa de nuevo lo que acabas de decir.

clamp escribió:

Txukie escribió:Una prisión permanente, revisable o no, no puede tener una orientación hacia la reinserción. Son conceptos necesariamente opuestos.

Falso.

Piensa de nuevo lo que acabas de decir.

Espera que me lo vuelvo a pensar................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................

Ya.

Sigo pensando igual.

¿Es ahora cuando viene tu argumentación?

@Txukie
Pues básicamente porque si es revisable, es porque se tiene la "esperanza" que cambie de pensamiento y pueda convivir con el resto de personas. Si no fuera orientado a la reinserción... Para que se revisa?

Txukie escribió:

clamp escribió:

Txukie escribió:Una prisión permanente, revisable o no, no puede tener una orientación hacia la reinserción. Son conceptos necesariamente opuestos.

Falso.

Piensa de nuevo lo que acabas de decir.

Espera que me lo vuelvo a pensar................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................
................................................................................................................................................

Ya.

Sigo pensando igual.

¿Es ahora cuando viene tu argumentación?

Te doy otra para que pienses, ¿Que ocurre si el reo no se rehabilita?

GXY escribió:

Wolfoo escribió:Curioso, que en un foro como este, mayormente frecuentado por "gente joven" y en algunas épocas conocido como "elrojolado" salga una tan clara mayoría por mantener la prisión permanente revisable.

porque ser de izquierdas no tiene nada que ver con querer que los delitos se castiguen con severidad y sobre todo que las penas se cumplan.

yo mismo me considero de izquierdas y estoy a favor de la condena perpetua.

Tienes razón!!

Que es ser de izquierdas? ser de izquierdas es aplaudir todo lo que diga Pablo Iglesias y Pedro sanchez?
Uno puede estar a favor de la cadena perpetua para delitos de sangre con saña, y ser perfectamente de izquierdas.

Mrcolin escribió:@Txukie
Pues básicamente porque si es revisable, es porque se tiene la "esperanza" que cambie de pensamiento y pueda convivir con el resto de personas. Si no fuera orientado a la reinserción... Para que se revisa?

Pues no, porque ni las leyes ni la constitución se hacen en base a "esperanzas". Sería como tener un sistema educativo basado en la "esperanza" de que los niños no sean analfabetos, pero oye, que si al final lo son que les den por culo.
La constitución es la que es, si queréis cambiarla me parece perfecto, pero se cambia de verdad, a ver si así dejan los legisladores de mearse encima día si día también.

clamp escribió:Te doy otra para que pienses, ¿Que ocurre si el reo no se rehabilita?

No me has contestado a mi pregunta. Podrías empezar por ahí.
¿Qué ocurre si el reo si se rehabilita pero el que lo evalúa decide que no lo ha hecho? Aquí hay supuestos para todos.

Psmaniaco escribió:

Wolfoo escribió:Curioso, que en un foro como este, mayormente frecuentado por "gente joven" y en algunas épocas conocido como "elrojolado" salga una tan clara mayoría por mantener la prisión permanente revisable.

Mientras tanto, los únicos partidos que quieren mantenerla, son los que mas rechazo causan en este foro, sobre todo PP.

No entiendo como los partidos de izquierdas, están haciendo el gilipollas derogando algo, lo cual la mayoría de sus votantes quieren que se mantenga.

Hay veces que es el mundo al revés, lo hacen por que como ha sido el PP el que la ha puesto, pues a derogar porque si o por que se creen los más chulos .
Un saludo.

Lo de que simplemente añade unos añitos y que lo arreglaban antes metiendo más años por los delitos que contempla, no tendrá algo que ver?
Eso ya sin entrar en si la cadena perpetua (la de verdad, no esto) debería ser implantada o no

En todo caso sería necesario un referéndum, así que que se pongan a ello y que no inventen parches

@Txukie Es que por muy buena justicia que tengas, no tienes la certeza que se va a rehabilitar.
Y si no se rehabilita, dejar suelto a un elemento de estos...

Si se rehabilita y no le sueltan , es un error. No podemos basarnos en errores porque entonces podemos decir que no podemos meter a nadie en la cárcel por si acaso va algún inocente...

A favor de que se derogue, y a favor también de una reforma profunda de la justicia en este país, para que las penas sean así conforme a los delitos, así como eliminación del máximo de 25 años, cito textualmente:

"El 14 de marzo de 2018 más de cien catedráticos de derecho penal y penitenciario pidieron en un manifiesto la derogación de la prisión permanente revisable "porque sin aportar eficacia a la evitación de los delitos más graves compromete algunos de los valores fundamentales que nos configuran como sociedad democrática"

Algo sabrán, digo yo, "permanente revisable", lo veo una contradicción.. si es revisable no es permanente.

Ser de izquierdas es no tener ideas propias, lo mismo que ser de derechas. La gente que dice ser de izquierdas o derechas se encuentra continuamente en la posición de defender ideas que internamente le cuesta aceptar, pero que la corriente ideológica a la que se ha "subscrito" promulga.

Lo normal es que las personas en cada situación o momento, tire por una opinión más de izquierdas (progresista) o más de derechas (conservadora). Las personas que siguen siempre una corriente, aparte de ser bastante poco saludable, es engañarse a uno mismo.

Un vídeo de un pavo (bastante personaje), que lo explica bastante mejor que yo:

https://www.youtube.com/watch?v=CVuMEOYXTEc

Edit: yo estoy a favor de que se derogue.

Txukie escribió:¿Qué ocurre si el reo si se rehabilita pero el que lo evalúa decide que no lo ha hecho? Aquí hay supuestos para todos.

que quien determina que el reo se rehabilita es el que lo evalua.

se presupone veracidad a todas estas situaciones similares (medicos diagnosticando pacientes, peritos determinando una determinada situacion, etc)

lo unico que se puede hacer ahi es poner los mecanismos adecuados para garantizar la neutralidad e independencia del evaluador, y tal vez poner la opcion de una segunda opinion en caso de que la primera resulte desfavorable.

pero yo diria que lo mas habitual es lo contrario. es decir: que no este rehabilitado pero el evaluador diga que si, porque el examen es demasiado superficial.

Txukie escribió:

Mrcolin escribió:@Txukie
Pues básicamente porque si es revisable, es porque se tiene la "esperanza" que cambie de pensamiento y pueda convivir con el resto de personas. Si no fuera orientado a la reinserción... Para que se revisa?

Pues no, porque ni las leyes ni la constitución se hacen en base a "esperanzas". Sería como tener un sistema educativo basado en la "esperanza" de que los niños no sean analfabetos, pero oye, que si al final lo son que les den por culo.
La constitución es la que es, si queréis cambiarla me parece perfecto, pero se cambia de verdad, a ver si así dejan los legisladores de mearse encima día si día también.

clamp escribió:Te doy otra para que pienses, ¿Que ocurre si el reo no se rehabilita?

No me has contestado a mi pregunta. Podrías empezar por ahí.
¿Qué ocurre si el reo si se rehabilita pero el que lo evalúa decide que no lo ha hecho? Aquí hay supuestos para todos.

¿Porque son profesionales? si no, ¿de quien nos vamos a fiar?

De la misma manera que delegamos en jueces la responsabilidad de condenar a estas personas.

Segun tu, como en alguna ocasion puede condenarse a un inocente debemos parar de impartir justicia no vaya a ser...

¿Eso estas diciendo?

Pero me gustaria que profundizaras en una cosa, por un lado dices que la finalidad ultima de la prision es la rehabilitacion, y por otro, que no crees en la infalibilidad de los psicologos asi que no podemos certificarlo.

¿Te das cuenta de la contradiccion?

GXY escribió:

Wolfoo escribió:Curioso, que en un foro como este, mayormente frecuentado por "gente joven" y en algunas épocas conocido como "elrojolado" salga una tan clara mayoría por mantener la prisión permanente revisable.

porque ser de izquierdas no tiene nada que ver con querer que los delitos se castiguen con severidad y sobre todo que las penas se cumplan.

yo mismo me considero de izquierdas y estoy a favor de la condena perpetua.

Lo entiendo perfectamente y comparto tu postura, lo que no entiendo es como los partidos de izquierda han cogido el no a la permanente revisable por bandera, cuando la mayoría de sus votantes no quieren que se derogue.

Wolfoo escribió:

GXY escribió:

Wolfoo escribió:Curioso, que en un foro como este, mayormente frecuentado por "gente joven" y en algunas épocas conocido como "elrojolado" salga una tan clara mayoría por mantener la prisión permanente revisable.

porque ser de izquierdas no tiene nada que ver con querer que los delitos se castiguen con severidad y sobre todo que las penas se cumplan.

yo mismo me considero de izquierdas y estoy a favor de la condena perpetua.

Lo entiendo perfectamente y comparto tu postura, lo que no entiendo es como los partidos de izquierda han cogido el no a la permanente revisable por bandera, cuando la mayoría de sus votantes no quieren que se derogue.

Vete por la calle y pregúntale a la gente en que consiste. A ver de lo que están a favor de que se mantenga cuantos saben en qué consiste

Wolfoo escribió:Lo entiendo perfectamente y comparto tu postura, lo que no entiendo es como los partidos de izquierda han cogido el no a la permanente revisable por bandera, cuando la mayoría de sus votantes no quieren que se derogue.

porque los partidos de izquierdas en estos temas han cometido el tremendo error de priorizar lo que consideran por sesgo ideologico a lo que realmente sus votantes en numero mayoritario consideran.

uukrul escribió:Los que estamos a favor de la cadena perpetua no confiamos en la reinserción. No queremos reinserción, no creemos en segundas oportunidades para según qué delitos.

yo si creo en la reinsercion. pero hay presos que no pueden o no quieren ser rehabilitados.

y ese en mi opinion debe ser uno de los motivos para que a un preso se le ponga una condena y a otro otra diferente, incluso en el caso de comision de similar delito.

Txukie escribió:¿Qué ocurre si el reo si se rehabilita pero el que lo evalúa decide que no lo ha hecho? Aquí hay supuestos para todos.

Hombre, pues para eso son expertos, psiquiatras, psicólogos, educadores sociales y tal...

Para eso también que los tratamientos médicos los ponga uno mismo o el chamán de la esquina y no el especialista, no te jode..

Bitomo escribió:

Txukie escribió:¿Qué ocurre si el reo si se rehabilita pero el que lo evalúa decide que no lo ha hecho? Aquí hay supuestos para todos.

Hombre, pues para eso son expertos, psiquiatras, psicólogos, educadores sociales y tal...

Para eso también que los tratamientos médicos los ponga uno mismo o el chamán de la esquina y no el especialista, no te jode..

Vamos, que los psiquiatras, los psicólogos, educadores sociales y tal, no se equivocan nunca... como son expertos... tienen nivel 10/10 de clarividencia.

¿Consideráis que todo reo es reinsertable? ¿Santiago del Valle ese que violó y asesinó a Mari Luz, abusó de su hermana y de sus hijas y ahora desde la cárcel intenta apadrinar niñas de entre 8-12 años es reinsertable?

kolombo escribió:¿Consideráis que todo reo es reinsertable?

No, ni todo lo contrario.

supermuto escribió:

Bitomo escribió:

Txukie escribió:¿Qué ocurre si el reo si se rehabilita pero el que lo evalúa decide que no lo ha hecho? Aquí hay supuestos para todos.

Hombre, pues para eso son expertos, psiquiatras, psicólogos, educadores sociales y tal...

Para eso también que los tratamientos médicos los ponga uno mismo o el chamán de la esquina y no el especialista, no te jode..

Vamos, que los psiquiatras, los psicólogos, educadores sociales y tal, no se equivocan nunca... como son expertos... tienen nivel 10/10 de clarividencia.

Y los jueces también se equivocan a veces y no tienen 100% de precisión de precisión y puede darse el caso de que priven de libertad injustamente a una persona sin que haya cometido delito, aún con todas las garantías procesales y penales habidas y por haber.

Así que a la vista de eso, deroguemos todas las penas, hombre ya. Que nadie sea más buenrollista que yo.

Bauer8056 escribió:

supermuto escribió:

Bitomo escribió:
Hombre, pues para eso son expertos, psiquiatras, psicólogos, educadores sociales y tal...

Para eso también que los tratamientos médicos los ponga uno mismo o el chamán de la esquina y no el especialista, no te jode..

Vamos, que los psiquiatras, los psicólogos, educadores sociales y tal, no se equivocan nunca... como son expertos... tienen nivel 10/10 de clarividencia.

Y los jueces también se equivocan a veces y no tienen 100% de precisión de precisión y puede darse el caso de que priven de libertad injustamente a una persona sin que haya cometido delito, aún con todas las garantías procesales y penales habidas y por haber.

Así que deroguemos todas las penas, hombre ya. Que nadie sea más buenrollista que yo.

Como ya te dije en uno de los post, mi opción sobre el tema, es la NS/NC. Lo del buenrollista, si lo dices por mi cita, no cuadra conmigo . Sólo estaba corrigiendo a Bitomo, con un lenguaje sencillo (sin caer en el falacianazismo, aún poniéndomelo a huevo).

Bauer8056 escribió:

aperitivo escribió:
@Mrcolin Pues no se me ocurre como una persona puede violar o matar a otra sin estar un poco tocado del ala. Para

Psicopatía. No te afecta a distinguir el bien o el mal o los sentimientos ajenos, simplemente es indiferencia.

Ese discurso es de bienqueda total, pero no sirve en la realidad.

Qué no sepa diferenciar no quiere decir que mañana vaya a matar a alguien porque lo ha mirado mal.

aperitivo escribió:

IcemanSF escribió:Hay gente que está más que demostrado que nunca se van a reinsertar, especialmente violadores, pederastas, psicópatas... Esa gente no debería volver a pisar la calle y mucho menos sin que un grupo de expertos revise su situación y dé el visto bueno, no es una cuestión de venganza sino de seguridad ciudadana.

Pues esta gente (que según tú) jamás se va a reinsertar, se trata de, además de delicuentes, enfermos mentales. Que cumpla su condena en prisión y después a un psiquiátrico. Así que es justificación para una PPR se cae por su propio peso.

Lo que esta claro es que la PPR vale para que personas como valtonyc o pablo hasel se pasen la vida en la carcel. Eso es lo que quiere el PP, poder endurecer las penas a según que presos. Ya está.

No se si reír o llorar.
Así que podemos está en contra de la ppr para que no condenen a los raperos a cadena perpetua.

Los asesinos de niños, violadores, terroristas... Eso da igual. Lo importante es que el PP quiere meter a los raperos 100 años en la cárcel.

seaman escribió:

Bauer8056 escribió:

aperitivo escribió:
@Mrcolin Pues no se me ocurre como una persona puede violar o matar a otra sin estar un poco tocado del ala. Para

Psicopatía. No te afecta a distinguir el bien o el mal o los sentimientos ajenos, simplemente es indiferencia.

Ese discurso es de bienqueda total, pero no sirve en la realidad.

Qué no sepa diferenciar no quiere decir que mañana vaya a matar a alguien porque lo ha mirado mal.

No he dicho eso. El psicópata sabe diferenciarlo y no le importa optar por el mal y por el sufrimiento ajeno. Y eventualmente lo hace. ¿Entonces qué haces con él?

Mrcolin escribió:@Txukie Es que por muy buena justicia que tengas, no tienes la certeza que se va a rehabilitar.
Y si no se rehabilita, dejar suelto a un elemento de estos...

Si se rehabilita y no le sueltan , es un error. No podemos basarnos en errores porque entonces podemos decir que no podemos meter a nadie en la cárcel por si acaso va algún inocente...

Poner una prisión permanente revisable es basarte en un error del sistema de reinserción.

Bitomo escribió:

Txukie escribió:¿Qué ocurre si el reo si se rehabilita pero el que lo evalúa decide que no lo ha hecho? Aquí hay supuestos para todos.

Hombre, pues para eso son expertos, psiquiatras, psicólogos, educadores sociales y tal...

Para eso también que los tratamientos médicos los ponga uno mismo o el chamán de la esquina y no el especialista, no te jode..

Para administrar tratamientos médicos se requiere una carrera de medicina, carrera científica por cierto. Para determinar si un reo ha sido o no reinsertado ¿qué carrera hace falta?¿Qué criterios científicos se siguen?¿Cual crees que es mayor, la influencia subjetiva de un médico al operar, o la de una persona que tiene que decidir si alguien está reinsertado o no?

Txukie escribió:

Mrcolin escribió:@Txukie Es que por muy buena justicia que tengas, no tienes la certeza que se va a rehabilitar.
Y si no se rehabilita, dejar suelto a un elemento de estos...

Si se rehabilita y no le sueltan , es un error. No podemos basarnos en errores porque entonces podemos decir que no podemos meter a nadie en la cárcel por si acaso va algún inocente...

Poner una prisión permanente revisable es basarte en un error del sistema de reinserción.

Bitomo escribió:

Txukie escribió:¿Qué ocurre si el reo si se rehabilita pero el que lo evalúa decide que no lo ha hecho? Aquí hay supuestos para todos.

Hombre, pues para eso son expertos, psiquiatras, psicólogos, educadores sociales y tal...

Para eso también que los tratamientos médicos los ponga uno mismo o el chamán de la esquina y no el especialista, no te jode..

Para administrar tratamientos médicos se requiere una carrera de medicina, carrera científica por cierto. Para determinar si un reo ha sido o no reinsertado ¿qué carrera hace falta?¿Qué criterios científicos se siguen?¿Cual crees que es mayor, la influencia subjetiva de un médico al operar, o la de una persona que tiene que decidir si alguien está reinsertado o no?

Los jueces toman decisiones consultando a peritos y expertos.

@Txukie No es basarte en un error en el sistema de reinserción.
Es que detrás de todo hay personas y son voluntarias de reinsertarse.

Te pongo otro ejemplo.
Si un niño no le sale de los cojones estudiar, es problema del sistema de estudios? Por qué se puede repetir curso?
Pues esto igual. Como todo funciona, si la persona está dispuesta a ello, quien no lo esté que se quede donde está.

Txukie escribió:

Mrcolin escribió:@Txukie Es que por muy buena justicia que tengas, no tienes la certeza que se va a rehabilitar.
Y si no se rehabilita, dejar suelto a un elemento de estos...

Si se rehabilita y no le sueltan , es un error. No podemos basarnos en errores porque entonces podemos decir que no podemos meter a nadie en la cárcel por si acaso va algún inocente...

Poner una prisión permanente revisable es basarte en un error del sistema de reinserción.

Bitomo escribió:

Txukie escribió:¿Qué ocurre si el reo si se rehabilita pero el que lo evalúa decide que no lo ha hecho? Aquí hay supuestos para todos.

Hombre, pues para eso son expertos, psiquiatras, psicólogos, educadores sociales y tal...

Para eso también que los tratamientos médicos los ponga uno mismo o el chamán de la esquina y no el especialista, no te jode..

Para administrar tratamientos médicos se requiere una carrera de medicina, carrera científica por cierto. Para determinar si un reo ha sido o no reinsertado ¿qué carrera hace falta?¿Qué criterios científicos se siguen?¿Cual crees que es mayor, la influencia subjetiva de un médico al operar, o la de una persona que tiene que decidir si alguien está reinsertado o no?

¿Pero tú qué crees? Que el juez decide si el reo está rehabilitado o no fumándose un puro y tomando un Gin Tonic? Son procesos perfectamente protocolizados con un panel de profesionales...anda que.

Bitomo escribió:¿Pero tú qué crees? Que el juez decide si el reo está rehabilitado o no fumándose un puro y tomando un Gin Tonic? Son procesos perfectamente protocolizados con un panel de profesionales...anda que.

https://es.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum

Paso de debatir a este nivel.

Txukie escribió:Poner una prisión permanente revisable es basarte en un error del sistema de reinserción.

no. es asumir que no todos los reos pueden o quieren reinsertarse / ser reinsertados en la sociedad.

hay gente que por causas psicologicas/psiquiatricas, conductuales, o por pura maldad, no son reinsertables, e "intentar reinsertarlos de grado o por fuerza" lo que provoca es delitos a posteriori de la reinsercion (de su salida al finalizar condena o acortando la misma).

aunque te lo haga 1 de cada 1000, la prensa revisara esos casos y la sociedad recordara esos casos, y la alarma social consecuente, es grave. y si son casos de sensibilidad elevada (violacion, secuestro o muerte principalmente de mujeres y niños), se agrava.

en mi opinion lo primero que debe hacerse es una regulacion mas simple y efectiva de las grandes condenas. no tiene sentido condenar a 8000 años de carcel para que luego el maximo cumplimentable sea 30 y de esos 30 te hagan beneficios penitenciarios igual que a alguien que condenaron a 30, porque entonces los otros 7970 años son "delitos gratis". tambien el limite maximo de 30 años (creo que ahora es de 25) me parece escaso dependiendo de casos, y por supuesto esta el tema del cumplimiento integro dependiendo de delitos y circunstancias graves. uno de estos dias en el periodico de la mañana vi un listado de los supuestos para la aplicacion de PPR y la verdad es que me parecen todos razonables.

yo pondria: hasta los 70 años de edad una persona puede permanecer en prision, y como a partir de los 18 es condenable, la diferencia, 52 años, seria la cifra a partir de la cual toda condena o multicondena es automaticamente una perpetua. yo bajaria la edad de encarcelamiento como todas las dependientes de la mayoria de edad hasta los 14 asi que la cifra quedaria en 56 años. Cuando las cifras sean inferiores y dependiendo de la edad del condenado, pues sera una perpetua de facto o no. En los delitos de gravedad estableceria el no beneficio de reducciones y si se trata de una condena por multiples delitos, las reducciones se acumularian al igual que los años de condena. si te suman 54 años por 3 homicidios por ejemplo, son 3 condenas completas de 18 años cada una sin beneficio ninguno. entras, cumples la primera condena y nada mas terminar la primera empiezas la segunda. Si se aplican beneficios, por ejemplo de reduccion de 18 años a 10. en la primera te reducen de 18 a 10, y a los 10 años y 1 dia, empiezas la segunda condena, que si te la reducen tambien de 18 años a 10, a los 20 años y 2 dias empezaras la tercera, de otros 18 años. me ha quedado un poco libro en llamas pero creo que me explico.

y otra cosa que tambien estableceria yo son los trabajos forzados. nada de "trabajos como si estuvieras haciendo un trabajo normal y cuando salgas tienes derecho a paro". yo por ejemplo los pondria, con dos pulseras electronicas con GPS y vigilados por guardias armados, a limpiar montes desde 8 am hasta las 6pm 5 o 6 dias a la semana. y cuando no haya montes que limpiar pues a limpiar lindes de carreteras, o a fregar grafitis o hacer cortafuegos en el monte... si sera porque no hay tareas que hacer. a los presos con condenas mas severas tampoco les permitiria realizar estudios, ni actividades recreativas en prision. una celda de 3x2 incomunicada con un catre, un lavabo y un vater para cagar. dos salidas diarias vigiladas para caminar. y ya. por lo menos los primeros 10 o 15 años.

Txukie escribió:

hyrulewarriror escribió:
Puedes explicar por qué va en contra de la Constitución?

amchacon escribió:Y cual es la razón por la que consideras que es inconstitucional?

Artículo 25
Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento.

Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados. El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales de este Capítulo, a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la ley penitenciaria. En todo caso, tendrá derecho a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social, así como al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad.

La Administración civil no podrá imponer sanciones que, directa o subsidiariamente, impliquen privación de libertad.

Una prisión permanente, revisable o no, no puede tener una orientación hacia la reinserción. Son conceptos necesariamente opuestos. Además, me encanta la gente que te puntualiza "revisable", sin darse cuenta de que esta PPR no es más que un eufemismo para cadena perpetua. ¿Acaso pensáis que la cadena perpetua es EEUU no es "revisable"? ¿Os suena de algo el concepto de "libertad condicional"? Curiosamente, los casos de cadena perpetua se revisan también cada 25 años, como quieren poner aquí.

Esque una cosa no quita la otra.

Lo que quiere decir la prision permamente revisable esque cada cierto tiempo se revisa la condena del preso para ver si está "rehabilitado".

De hecho siguiendo este concepto, la prisión permamente cumple más con la constitución, pues se asegura que se ha cumplido con la rehabilitación del preso.

Obviamente a favor de su derogación.
Poco más que añadir al manifiesto de los más de 100 penalistas, que como su propio nombre indica, son los especialistas en las penas. Los argumentos que dan en su manifiesto son suficientes para defender la abolición de la PPR.

Para lo único que serviría es para calmar las ansias de venganza de la gente: "que no vuelva a ver la luz del sol en su vida", es uno de los argumentos que más se leen.
Antes otro compañero ha hecho esta pregunta: "Que pasaría si alguien está rehabilitado y los que lo evalúan se equivocan y dicen que no lo está?" Muy buena pregunta. Pues que como ya habría cumplido los años de condena iniciales, y ya está rehabilitado, se pasaría el resto de su vida en la carcel innecesariamente. No serviría para él ni para nadie que continuase en la cárcel.

Ahora la pregunta a la inversa: "Qué pasaría si alguien no está rehabilitado, y los que lo evalúan piensan que sí, lo sueltan y vuelve a matar a alguien?" Seguiría molando lo de "Revisable", o pasaríamos a pedir la cadena perpetua no-revisable?
Porque si el argumento para defenderla es "que no vuelvan a reincidir", lo que pasa es esto: la única manera de asegurarse que alguien no vuelva reincidir es matándolo. Para el tema de la reincidencia me remito al manifiesto de los penalistas.
Para los verdaderamente incurables, su lugar es el psiquiátrico. Lo lógico sería:
- Si cumples la condena y estás totalmente anulado para vivir en sociedad, al psiquiátrico.
- No que por defecto te metan permanente y si estás bien (mejor dicho, si ellos consideran que estás bien) puedes salir.
Que pasar tu vida encerrado sea la excepción, no la regla.

Y otra cosa, tal y como está planteada es absurda. Si matas a un menor de 16 años te cae prisión permanente revisable. Si matas a uno de 17, no. Qué sentido tiene eso? Alguien que mata a uno de 16 está más loco, es menos reinsertable que alguien que mata a uno de 17? Qué alguien me lo explique
Por qué "vale más" la vida de un chaval de 16 años que la de un chaval de 17? Por uno estás unos años y por el otro puedes pasarte toda la puta vida dentro, como si son 60.

Sobre lo de que las cárceles son hoteles y tienen muchas comodidades, etc. Vamos a ver, la cárcel no tiene que estar "diseñada" para hacer sufrir a los presos ni darles un trato inhumano, primero, como va a ser eso bueno para la reinserción? Recordemos que las penas, según la Constitución, están orientadas a ello. Segundo, lo que te hace sufrir en la cárcel, el castigo, es la anulación de la personalidad. Cada día es idéntico al anterior, nada cambia, en el mismo sitio, y sabes que vas a estar los siguientes X años de tu vida igual. Eso es lo que jode de la cárcel, no hace falta más.

Y por último, algo que no me cansaré de repetir, que parece que mucha gente no lo sabe: las penas no están hechas para compensar el dolor de las víctimas. Que quede claro, cuando se redacta el código penal, no se está pensado en el dolor de las víctimas, ni en lo que van a sufrir cuando X criminal salga a la calle después de 20 años. Las penas se hacen pensando en el criminal y en la sociedad en general. Pero NO en las víctimas. Para compensar a las víctimas estan las indemnizaciones. Las penas no son para retribuir. Si os mentalizais de esto, veréis todo mucho más claro.

Cuando leo algún argumento legalista de estos, pienso en Breivik, los 77 muertos de una tacada y se me pasan las dudas. Pienso en este tipo en la calle y me entra un escalofrío por el cuerpo.
Saldrá con 60 añitos, estará bien para montar otra.
Pero los derechos humanos y tal...

Txukie escribió:

hyrulewarriror escribió:
Puedes explicar por qué va en contra de la Constitución?

amchacon escribió:Y cual es la razón por la que consideras que es inconstitucional?

Artículo 25
Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento.

Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados. El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales de este Capítulo, a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la ley penitenciaria. En todo caso, tendrá derecho a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social, así como al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad.

La Administración civil no podrá imponer sanciones que, directa o subsidiariamente, impliquen privación de libertad.

Una prisión permanente, revisable o no, no puede tener una orientación hacia la reinserción. Son conceptos necesariamente opuestos. Además, me encanta la gente que te puntualiza "revisable", sin darse cuenta de que esta PPR no es más que un eufemismo para cadena perpetua. ¿Acaso pensáis que la cadena perpetua es EEUU no es "revisable"? ¿Os suena de algo el concepto de "libertad condicional"? Curiosamente, los casos de cadena perpetua se revisan también cada 25 años, como quieren poner aquí.

No, no son conceptos opuestos, por eso pone "revisable",si no, sería cadena perpetua.
Para delitos graves,para eso esá la permantente revisable,si el preso no está reinsertado, no se puede reincorporar a la sociedad porque supone un peligro para el resto y aunque la privación de libertadad" esté orientada" hacia la reinserción,no quiere decir que solo sea el únco objetivo.Como dije, un asesino no reinsertado no se debe dejar suelto , porque para eso prima este derecho para el esto de personas que cumplen la ley;

Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra.

Dead-Man escribió:Para lo único que serviría es para calmar las ansias de venganza de la gente: "que no vuelva a ver la luz del sol en su vida", es uno de los argumentos que más se leen.

No, lo que calma las ansias de venganza es lo que hizo Gary Plauche con el que abusó de su hijo

Antes otro compañero ha hecho esta pregunta: "Que pasaría si alguien está rehabilitado y los que lo evalúan se equivocan y dicen que no lo está?" Muy buena pregunta. Pues que como ya habría cumplido los años de condena iniciales, y ya está rehabilitado, se pasaría el resto de su vida en la carcel innecesariamente. No serviría para él ni para nadie que continuase en la cárcel.

Ya se ha contestado, lo mismo que si a pesar de todas las garantías procesales y penales una persona es inocente, cosa que puede pasar y que ha pasado, y no por eso se eliminan las penas de prisión.

Ahora la pregunta a la inversa: "Qué pasaría si alguien no está rehabilitado, y los que lo evalúan piensan que sí, lo sueltan y vuelve a matar a alguien?" Seguiría molando lo de "Revisable", o pasaríamos a pedir la cadena perpetua no-revisable?
Porque si el argumento para defenderla es "que no vuelvan a reincidir", lo que pasa es esto: la única manera de asegurarse que alguien no vuelva reincidir es matándolo. Para el tema de la reincidencia me remito al manifiesto de los penalistas.

Pues lo mismo que si alguien a quien se investiga por agresión no está en prisión preventiva tras la vistilla y asesina a quien había agredido. Que el fiscal y el juez según como tendrán problemas para dormir que por otra parte van en el sueldo. La prisión preventiva también se funda en un pronóstico de reincidencia y tiene el mismo problema.

Para los verdaderamente incurables, su lugar es el psiquiátrico. Lo lógico sería:
- Si cumples la condena y estás totalmente anulado para vivir en sociedad, al psiquiátrico.
- No que por defecto te metan permanente y si estás bien (mejor dicho, si ellos consideran que estás bien) puedes salir.
Que pasar tu vida encerrado sea la excepción, no la regla.

Puedes tener tus facultades intelictivas y volitivas en perfecto orden y ser un peligro igualmente. La reducción materialista e ideologizada de que el criminal es simplemente una materia a la que una enfermedad o una sociedad le ha estropeado además de insultante para la condición humana es inoperativa. Y pasar tu vida encerrado es igualmente la excepción.

Y otra cosa, tal y como está planteada es absurda. Si matas a un menor de 16 años te cae prisión permanente revisable. Si matas a uno de 17, no. Qué sentido tiene eso? Alguien que mata a uno de 16 está más loco, es menos reinsertable que alguien que mata a uno de 17? Qué alguien me lo explique
Por qué "vale más" la vida de un chaval de 16 años que la de un chaval de 17? Por uno estás unos años y por el otro puedes pasarte toda la puta vida dentro, como si son 60.

Seguramente, y eso sería entrar en una discusión demasiado técnica, los tipos penales ponen el límite en una edad, en una cantidad o en un valor, porque hay que ponerlo, pero bueno que esto no es lo relevante aquí

Sobre lo de que las cárceles son hoteles y tienen muchas comodidades, etc. Vamos a ver, la cárcel no tiene que estar "diseñada" para hacer sufrir a los presos ni darles un trato inhumano, primero, como va a ser eso bueno para la reinserción? Recordemos que las penas, según la Constitución, están orientadas a ello. Segundo, lo que te hace sufrir en la cárcel, el castigo, es la anulación de la personalidad. Cada día es idéntico al anterior, nada cambia, en el mismo sitio, y sabes que vas a estar los siguientes X años de tu vida igual. Eso es lo que jode de la cárcel, no hace falta más.

Y por último, algo que no me cansaré de repetir, que parece que mucha gente no lo sabe: las penas no están hechas para compensar el dolor de las víctimas. Que quede claro, cuando se redacta el código penal, no se está pensado en el dolor de las víctimas, ni en lo que van a sufrir cuando X criminal salga a la calle después de 20 años. Las penas se hacen pensando en el criminal y en la sociedad en general. Pero NO en las víctimas. Para compensar a las víctimas estan las indemnizaciones. Las penas no son para retribuir. Si os mentalizais de esto, veréis todo mucho más claro.

A grandes rasgos sí, pero por eso, más allá de manifestaciones desafortunadas en el congreso, porque se hacen pensando en el criminal y en la sociedad en general es permanente revisable.

amchacon escribió:

Txukie escribió:

hyrulewarriror escribió:
Puedes explicar por qué va en contra de la Constitución?

amchacon escribió:Y cual es la razón por la que consideras que es inconstitucional?

Artículo 25
Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción administrativa, según la legislación vigente en aquel momento.

Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social y no podrán consistir en trabajos forzados. El condenado a pena de prisión que estuviere cumpliendo la misma gozará de los derechos fundamentales de este Capítulo, a excepción de los que se vean expresamente limitados por el contenido del fallo condenatorio, el sentido de la pena y la ley penitenciaria. En todo caso, tendrá derecho a un trabajo remunerado y a los beneficios correspondientes de la Seguridad Social, así como al acceso a la cultura y al desarrollo integral de su personalidad.

La Administración civil no podrá imponer sanciones que, directa o subsidiariamente, impliquen privación de libertad.

Una prisión permanente, revisable o no, no puede tener una orientación hacia la reinserción. Son conceptos necesariamente opuestos. Además, me encanta la gente que te puntualiza "revisable", sin darse cuenta de que esta PPR no es más que un eufemismo para cadena perpetua. ¿Acaso pensáis que la cadena perpetua es EEUU no es "revisable"? ¿Os suena de algo el concepto de "libertad condicional"? Curiosamente, los casos de cadena perpetua se revisan también cada 25 años, como quieren poner aquí.

Esque una cosa no quita la otra.

Lo que quiere decir la prision permamente revisable esque cada cierto tiempo se revisa la condena del preso para ver si está "rehabilitado".

De hecho siguiendo este concepto, la prisión permamente cumple más con la constitución, pues se asegura que se ha cumplido con la rehabilitación del preso.

La cumple totalmente porque se asegura que cuando se ponga el reo en libertad

-Estará reinsertado
-No será un peligro para los demás
-Habrá cumplido el castigo

Pero claro, como dicen algunos por aquí..."el juez puede equivocarse y pensar que no está rehabilitado"

Si el debate está en hacer una pena de prisión permanente revisable para los casos que "no se rehabilitan", entonces el debate está en por qué no se pide pena de muerte para eliminar definitivamente a las personas que no se vea que se puedan rehabilitar y que solo suponen un gasto y un riesgo para las personas (sean reclusos o no) y que coño es eso de estar "rehabilitado".

Por que cualquier persona potencialmente, podría cometer un delito grave y por supuesto reincidir en ese delito, incluso si voluntariamente no tiene esa intención y solo ocurre en determinadas circunstancias que escapan al control de esa persona.

Voy a poner un ejemplo de menor rango: un señor se toma unas copas, tiene un accidente con el coche
y como resultado muere una persona. Va a la cárcel por homicidio imprudente y se le retira el carnet durante 6 años... cuando sale, ¿está rehabilitado?. ¿Ya no podría volver a pasar que tomara unas copas aunque su intención (sincera) fuera no volver a probar el alcohol en la vida, o que cogiera un coche y que por ejemplo, por un despiste al volante, o por exceso de velocidad, arrollara a un peatón, cometiendo el mismo homicidio por el que ingresó en prisión?. ¿Le quitamos el carnet de por vida para que no le vuelva a pasar? ¿Y que diferencia hay con respecto al resto, o es que el resto no puede cometer (o estar cometiendo) los mismos errores una y otra vez, solo que por suerte no han tenido un accidente donde se les impute un homicidio?

La cuestión es que el motivo por el que la gente va a la cárcel, en principio, es por que se considera que hay que apartarla de la sociedad: que la intención sea castigar o "rehabilitar" es indiferente, incluso al revés, si la intención es infligir un castigo tiene mas sentido soltar a la gente porque ya cumplió su pena que si la intención es rehabilitar y no se consigue... en ese caso, apartar de la sociedad tiene más sentido y las penas deberían tender a ser indefinidas con un periodo mínimo que pudiera permitir que un programa de rehabiliación funcionara, ¿no?. Es decir, si una persona comete un asesinato y en un año se ha rehabilitado, debería salir de la cárcel. Pero si robó unas gallinas y la forma de rehabilitar es proporcionar una formación académica y eso requiere 5 años de prisión, por ejemplo, pues blanco y en botella

Y si reinsertar a esa persona parece imposible aunque se intente, llegado a un punto solo quedaría la eliminación de esa persona que es completamente inútil para la sociedad y que solo supone un gasto y un riesgo o tomar medidas más o menos drásticas que consigan ese supuesto objetivo rehabilitador . Otra cosa es que a mi entender, lo de la prisión permanente ni se está enfocando hacia garantizar una rehabilitación realmente, ni se está centrando sobre casos que tienen una muy dificil rehabilitación (porque una persona que asesina a un niño y luego para librarse de la pena, hace tal o cual cosa, por mucha crueldad que pueda exhibir, no me parece "no rehabilitable": al revés, endurecer las penas lo que consigue es que la gente por evitar ir a la cárcel cometan todo tipo de barbaridades...). Pero si pones el foco en que no hay reinserción posible, entonces hay que ir un paso más allá.

Estwald escribió:Si el debate está en hacer una pena de prisión permanente revisable para los casos que "no se rehabilitan", entonces el debate está en por qué no se pide pena de muerte para eliminar definitivamente a las personas que no se vea que se puedan rehabilitar y que solo suponen un gasto y un riesgo para las personas (sean reclusos o no) y que coño es eso de estar "rehabilitado".

Por que cualquier persona potencialmente, podría cometer un delito grave y por supuesto reincidir en ese delito, incluso si voluntariamente no tiene esa intención y solo ocurre en determinadas circunstancias que escapan al control de esa persona.

Voy a poner un ejemplo de menor rango: un señor se toma unas copas, tiene un accidente con el coche
y como resultado muere una persona. Va a la cárcel por homicidio imprudente y se le retira el carnet durante 6 años... cuando sale, ¿está rehabilitado?. ¿Ya no podría volver a pasar que tomara unas copas aunque su intención (sincera) fuera no volver a probar el alcohol en la vida, o que cogiera un coche y que por ejemplo, por un despiste al volante, o por exceso de velocidad, arrollara a un peatón, cometiendo el mismo homicidio por el que ingresó en prisión?. ¿Le quitamos el carnet de por vida para que no le vuelva a pasar? ¿Y que diferencia hay con respecto al resto, o es que el resto no puede cometer (o estar cometiendo) los mismos errores una y otra vez, solo que por suerte no han tenido un accidente donde se les impute un homicidio?

La cuestión es que el motivo por el que la gente va a la cárcel, en principio, es por que se considera que hay que apartarla de la sociedad: que la intención sea castigar o "rehabilitar" es indiferente, incluso al revés, si la intención es infligir un castigo tiene mas sentido soltar a la gente porque ya cumplió su pena que si la intención es rehabilitar y no se consigue... en ese caso, apartar de la sociedad tiene más sentido y las penas deberían tender a ser indefinidas con un periodo mínimo que pudiera permitir que un programa de rehabiliación funcionara, ¿no?. Es decir, si una persona comete un asesinato y en un año se ha rehabilitado, debería salir de la cárcel. Pero si robó unas gallinas y la forma de rehabilitar es proporcionar una formación académica y eso requiere 5 años de prisión, por ejemplo, pues blanco y en botella

Y si reinsertar a esa persona parece imposible aunque se intente, llegado a un punto solo quedaría la eliminación de esa persona que es completamente inútil para la sociedad y que solo supone un gasto y un riesgo o tomar medidas más o menos drásticas que consigan ese supuesto objetivo rehabilitador . Otra cosa es que a mi entender, lo de la prisión permanente ni se está enfocando hacia garantizar una rehabilitación realmente, ni se está centrando sobre casos que tienen una muy dificil rehabilitación (porque una persona que asesina a un niño y luego para librarse de la pena, hace tal o cual cosa, por mucha crueldad que pueda exhibir, no me parece "no rehabilitable": al revés, endurecer las penas lo que consigue es que la gente por evitar ir a la cárcel cometan todo tipo de barbaridades...). Pero si pones el foco en que no hay reinserción posible, entonces hay que ir un paso más allá.

Bueno, el gran circunloquio sobre el que se sustenta gran parte del debate hasta hora, es sobre el término "reinserción", el cual se toma por aquí como si fuera una dualidad blanco (reinsertado) negro (no-reinsertado), en vez de hacerlo en torno a una gama de grises como propones, lo cual, se ajusta mucho más a la realidad, que cualquier fantasía determinista.

Es de perogrullo, y explicarlo me hacer sentir como si estuviera leyendo a nenes de primaria... pero por mucho recurso, sistematización, y profesionalización que exista en la justicia y la psicología, nadie sabe realmente si se puede dar una reinserción más o menos plena, en cualquier individuo. Es un tema que se sostiene bajo el cálculo de probabilidades, no de forma binaria. Y a alguno, no parece entrarle en la cabeza.

hyrulewarriror escribió:No, no son conceptos opuestos, por eso pone "revisable",si no, sería cadena perpetua.

es que las cadenas perpetuas se revisan. ¿no has visto "cadena perpetua", la pelicula? no lo digo de coña. el funcionamiento burocratico que se describe ahi es exactamente el que se utiliza (en EEUU) para esas condenas. el caso se revisa (se evalua al condenado) la primera vez al cabo de 25 años de condena y a partir de ahi una vez cada 5 años.

y luego esta el tema de la salida por edad, que si no me equivoco en españa esta estipulada en los 65 años. si el condenado tiene familiares que se hagan cargo y todavia le queda condena por cumplir, se le pasa a regimen penitenciario domiciliario en el domicilio familiar. y sino, se le transfiere a un centro sociosanitario de la CCAA (a una residencia de ancianos, para entendernos) en regimen completo.

uno de los clientes de la empresa (de informatica) donde trabajo es precisamente la institucion sociosanitaria insular, asi que he estado dentro de un par de los centros de mayores (y del psiquiatrico), obviamente no en las zonas de dormitorios porque alli no hay ordenadores que revisar, pero vaya, que si que lo he visto, y si que hay alguno que esta alli todavia cumpliendo condena. (o eso me describieron).

de modo que por muy perpetua que sea una condena... siempre tiene algun tipo de revision y no es muy habitual morir de viejo en las carceles. aunque no se si hay carceles que tengan un modulo especifico "geriatrico", capaz que si...

@supermuto aunque puede haber niveles. en mi opinion alguien que esta en un proceso de reinsercion, o se reinserta, o no se reinserta. luego se puede hablar de "grados de no reinsercion", pero en mi opinion, en cuanto a si "si esta reinsertado" si es un tema binario. o lo está, al 100%, o no lo está al 100%.

y a mi, un preso "80% reinsertado"... no está reinsertado. puede tener algunos beneficios penitenciarios, pero en mi opinion, no reduccion de condena.

el problema es que justamente se usan las reducciones de condena como "galletita" para "conseguir que el reo se reinserte" y en consecuencia, el reo, que es persona humana y no es nada tonto, lo que va a hacer es decirle a todo el mundo exactamente lo que quiere oir. y yo ahi me pregunto si eso es verdadera reinsercion o no. porque se han dado casos justamente de eso: el reo ha cantado operacion triunfo, todos le han creido, ha salido y segun ha salido la ha armado. ¿pero no habia pasado todos los controles y evaluaciones? pues si peeeeroooo...

pues el problema es justamente esos "si pero". aunque sea una proporcion pequeña, es un tema sensible en la sociedad. y la percepcion de la sociedad de que el sistema judicial y penitenciario español son mas amigos del culpable preso que otra cosa sigue estando ahi.

amchacon escribió:Lo que quiere decir la prision permamente revisable esque cada cierto tiempo se revisa la condena del preso para ver si está "rehabilitado".

La cadena perpetua se revisa.

hyrulewarriror escribió:No, no son conceptos opuestos, por eso pone "revisable",si no, sería cadena perpetua.

La cadena perpetua se revisa.

Estoy ya aburrido de repetir esto a todo el mundo. Os habéis comido con patatas un eufemismo, y han conseguido trasladar el debate sobre el sistema penitenciario a un precepto que nos hace retroceder como país.

¿Por qué no hablar de? :

• La razón por la que prácticamente todos los delitos (incluida agresión sexual y asesinatos) prescriben
• La razón por la que un robagallinas que entra a la carcel, en vez de salir reformado sale peor de como entró
• La razón por la que hay tantas drogas y ETS en las cárceles españolas
• La razón por la cual el presupuesto para programas de reinserción es tan jodidamente pauperrimo

En vez de hablar de estas cosas que son, a mi juicio, mucho más importantes en un país con uno de los indices de criminalidad más bajos del puto planeta, hablemos de legislar en base a casos de 0,00001%, saltandonos la constitución, porque a la Griso y a la Quintana se les ha puesto en la pipa del coño el indignar a este país de marujas de escalera.
Pues mira, no, hagamos las cosas bien de una puta vez y dejemos de hacer el gilipollas.

GXY escribió:

hyrulewarriror escribió:No, no son conceptos opuestos, por eso pone "revisable",si no, sería cadena perpetua.

es que las cadenas perpetuas se revisan. ¿no has visto "cadena perpetua", la pelicula? no lo digo de coña. el funcionamiento burocratico que se describe ahi es exactamente el que se utiliza (en EEUU) para esas condenas. el caso se revisa (se evalua al condenado) la primera vez al cabo de 25 años de condena y a partir de ahi una vez cada 5 años.

y luego esta el tema de la salida por edad, que si no me equivoco en españa esta estipulada en los 65 años. si el condenado tiene familiares que se hagan cargo y todavia le queda condena por cumplir, se le pasa a regimen penitenciario domiciliario en el domicilio familiar. y sino, se le transfiere a un centro sociosanitario de la CCAA (a una residencia de ancianos, para entendernos) en regimen completo.

uno de los clientes de la empresa (de informatica) donde trabajo es precisamente la institucion sociosanitaria insular, asi que he estado dentro de un par de los centros de mayores (y del psiquiatrico), obviamente no en las zonas de dormitorios porque alli no hay ordenadores que revisar, pero vaya, que si que lo he visto, y si que hay alguno que esta alli todavia cumpliendo condena. (o eso me describieron).

de modo que por muy perpetua que sea una condena... siempre tiene algun tipo de revision y no es muy habitual morir de viejo en las carceles. aunque no se si hay carceles que tengan un modulo especifico "geriatrico", capaz que si...

@supermuto aunque puede haber niveles. en mi opinion alguien que esta en un proceso de reinsercion, o se reinserta, o no se reinserta. luego se puede hablar de "grados de no reinsercion", pero en mi opinion, en cuanto a si "si esta reinsertado" si es un tema binario. o lo está, al 100%, o no lo está al 100%.

y a mi, un preso "80% reinsertado"... no está reinsertado. puede tener algunos beneficios penitenciarios, pero en mi opinion, no reduccion de condena.

El error es, tratarlo exclusivamente de forma binaria, o intentar actuar bajo mediciones estrictas basadas sólo en modelos predictivos, sin tener en cuenta al paciente (o reo, en éste caso) de forma holística, contando con la interacción historial-ambiente actual y futuro.

Toma, por ejemplo, un símil en la psiquiatría y psicología clínica con pacientes depresivos, si me lo permites. Una persona con un diagnóstico de trastorno depresivo mayor, y que lleva, pongamos... 20 años asintomático, con seguimiento psiquiátrico con pronóstico favorable, y un buen soporte por parte de su entorno sociolaboral. ¿Ha conseguido "curarse"?. De repente, un acontecimiento adverso, por pequeño o grande que sea, tras esos 20 años, inicia un disparador que le hace caer de nuevo en otro episodio depresivo.

Es algo que ocurre muy a menudo, no es una excepción. Volviendo al tema del hilo, el término "curación", en éste caso, lo equiparo al de reinserción. No se trata de estar "al 80%" o "al 100%", sino de ser consciente de que en cualquier momento, se pueden torcer las cosas, por mucho seguimiento y pronóstico que apliquemos.

El modelo a seguir desde hace unas décadas, tanto en psicología cínica, como en psiquiatría, es el de diátesis-estrés, que está en la línea de lo que traigo:

https://www.google.es/search?q=diatesis ... e&ie=UTF-8

La psicología y la psquiatría, en cuanto a clínica, tienen sus límites. Su papel, no es tanto discernir que "x" está curado/reinsertado, lo cual nunca es verificable y medible al 100% en todo momento y por igual, sino proporcionar seguimiento, herramientas, y recursos eficaces, para dotar a "x" de la menor probabilidad de recaída posible.