Prisión Permanente Revisable, a favor o en contra de la derogación.

Archivado
1, 2, 3, 4
Encuesta
Topic
24%
41
76%
131
Hay 172 votos.
Ver ordenados

El 10 de Octubre se presentó en el Congreso la proposición de ley para derogar la Prisión Permanente Revisable (PPR) que se aprobó hace dos legislaturas con mayoría absoluta del Partido Popular. Eso quiere decir que quedan unos meses para que pueda quedar derogada si esa proposición cuenta con la mayoría absoluta del Congreso.

Por otra parte también hay pendiente un recurso de inconstitucionalidad pendiente que de ser estimado también implicaría su revocación.

Conductas actualmente castigadas con la PPR:

Está prevista para supuestos excepcionales, como Matar a S.M. El Rey, la Reina, o S.A.R. el príncipe o princesa de Asturias, un jefe de estado extranjero, genocidio y lesa humanidad.

A efectos prácticos, donde puede tener incidencia es en los asesinatos cualificados que son aquellos homicidios en los que se cumple una doble condición

1) Que el homicidio tenga el carácter de asesinato, es decir, mediar precio, promesa, recompensa, alevosía, ensañamiento o que se cometa para facilitar la comisión de otro delito o procurar su impunidad
2) Que en el asesinato concurra alguna de estas circunstancias: Víctima menor de de 16 años o especialmente vulnerable, que el asesinato sea subsiguiente a un delito sexual sobre la víctima, que el culpable pertenezca a una organización criminal o que el culpable haya asesinado más de una persona.

Condenas a PPR impuestas en España

Sólo existe una condena a PPR a fecha de hoy, como es el el del padre que mató a sus dos hijas menores con una radial, en un pueblo gallego en julio de 2015 (justo un mes después de la entrada en vigor de la medida)

http://www.abc.es/espana/galicia/abci-p ... ticia.html

Y aquí es cuando viene lo peliaguado del asunto, el asesinato de Diana Quer podría cumplir las condiciones para fundamentar una condena a su culpable, si se demuestra que existió alevosía y que su muerte fue posterior a su violación, y también puede existir alguna otra posibilidad para esa condena.

Régimen de la PPR

El condenado a PPR no puede acceder al tercer grado sino hasta cuando pasen 15 años, y no puede acceder a su libertad condicional hasta pasados 25 años de condena, ambas cifras son más elevadas si concurren determinadas circunstancias, pero por lo pronto, haga lo que haga el reo, se porte bien, mal o regular tendrá que pasar ese tiempo en primer/segundo grado y en prisión.

Se alega que esto es contrario al principio de reinserción de las penas consagrado en la constitución y de ahí el recurso de inconstitucionalidad antedicho

Consecuencias de su posible derogación

Si finalmente se deroga la PPR, además de afectar a los posibles deiltos futuros, ello conllevaría la revisión de los casos en los que existe condena o que están siendo juzgados durante su derogación, lo que beneficiaría tanto al parricida de Galicia como posiblemente al asesino de Diana Quer.


-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Pues eso, véis bien la derogación de la PPR? La ampliaríais a más casos? Sobre el particular, una opinión de un magistrado, préstese especial atención a la propuesta de ampliación a otros casos que se hace al final [hallow]

Para Vicente Magro, magistrado de la Audiencia Provincial de Madrid, la posibilidad de que esta condena sea eliminada de nuestro ordenamiento penal es una "barbaridad". En su opinión, no considera acertada de ningún modo su derogación, habida cuenta que está prevista para casos muy graves, como el asesinato después de una violación. Por otro lado, añade el magistrado, "en ningún momento se reguló como una cadena perpetua, ya que el artículo 92 del Código Penal apuesta por la rehabilitación en los casos en que concurriera la posibilidad de acreditar esta y cumplidos 25 años de su condena, que, al tratarse de un caso de asesinato, incluso es como si no se le hubiera impuesto la prisión permanente sino una pena concreta de las previstas para este delito. Además, prosigue Magro, las consecuencias de su eliminación serían muy graves, pues todos aquellos condenados por asesinato por hechos desde el 1 de julio de 2015 hasta la fecha, se verían beneficiados penalmente. Su pena de prisión se vería reducida pese a haber cometido delitos tan graves como violar y matar, o asesinar a un menor de edad o en el contexto de una banda criminal.

Por último, sería interesante preguntar a la ciudadanía sobre esta cuestión, habida cuenta de la repulsa social que provocan los delitos para los que están previstos. En este punto, añade Magro que se ha reclamado incluso que esta pena se aplicara a los casos de crímenes de género por la gravedad de estos hechos, habida cuenta del elevado número de víctimas año tras año. Los beneficios penales que ahora se aplican en estos supuestos a los homicidas no se aplicarían de condenárseles a prisión permanente revisable, pues tendrían que cumplir al menos 25 años.


https://elpais.com/economia/2018/01/04/ ... 31516.html
Erethron está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Yo la mantendría, pero para casos excepcionalmente violentos, lo haría con una lista tasada de delitos agravados. Incluyendo no sólo los de sangre, sino también las prevaricaciones, delitos tributarios cuantiosos...

Es difícil opinar sobre la cuantía de las penas, el legislador lo tiene crudo a la hora de poner penas...
Si no está acompañada de un protocolo de expulsiones o intercambios de presos sólo valdrá para sobresaturar las cárceles pero para casos puntuales sí. Además debe de haber un cierre de fronteras para criminales y una política de expulsiones y negar nacionalidades dura o no servirá para nada como otras medidas.
Coñe, no me acordaba ni yo de que había hecho este hilo. Un tema que está en el orden del día, polémico, y del que apenas se habla en las redes , por qué será ¯\_(ツ)_/¯


En estos momentos el debate de la prisión permanente NO encabeza la lista de trending topic. La razón de que el debate de mayor calado argumental de la legislatura no acapare el TT, como debería, es que no beneficia a la izquierda, que es la que manda en las redes.


https://twitter.com/JorgeBustos1/status ... 1635613698
Bauer8056 escribió:Coñe, no me acordaba ni yo de que había hecho este hilo. Un tema que está en el orden del día, polémico, y del que apenas se habla en las redes , por qué será ¯\_(ツ)_/¯


En estos momentos el debate de la prisión permanente NO encabeza la lista de trending topic. La razón de que el debate de mayor calado argumental de la legislatura no acapare el TT, como debería, es que no beneficia a la izquierda, que es la que manda en las redes.


https://twitter.com/JorgeBustos1/status ... 1635613698


Me encanta el inventor del tio.
Tampoco se habla de que el PP se aprovechó de su mayoría absoluta para meter la prisión permanente.
Por fin alguien dice que la ley ya esta vigente desde hace tiempo y que el constitucional pasa de pronunciarse sobre la derogación.
También mola ver como en los últimos 2 años Ciudadanos ha pasado de un extremo al otro en este tema XD
1Saludo
A favor pero quitando lo de revisarle para Segon que casos, como no se puede porque la constitución lo prohíbe pues a favor pero endureciendo al máximo la concesión de permisos especialmente a violadores
...el debate de mayor calado argumental de la legislatura....


¬_¬
Pon una encuesta por favor.


Yo estoy completamente a favor de la prisión permanente revisable.
No olvidemos que es revisable y que está implantada en la mayoría de países civilizados.

El pnv se la quiere cargar por razones que no quiero ahora debatir. Y podemos y psoe se la quieren cargar porque la hizo el pp. Lo que sea para desgastar a mariano.
Eso no está bien. Para una cosa buena que hizo el pp no nos la podemos cargar solo por odio político.
La ley ya lleva 3 años en marcha y han condenado a un hombre y no he visto a nadie manifestándose ni llorando por que quiten esta ley. La quieren quitar solo por revancha política.

Otro caso es ciudadanos que en un principio estaba en contra, pero al final se ha arrepentido y ahora defiende la ley. Típico de ciudadanos precipitarse y luego arrepentirse. Pero al menos rectificar es de sabios. Ojala todos los partidos escuchen a la población y cambien de postura.


Hay un 0,1% de asesinatos sanguinarios que merecen una pena mayor. Y no pueden salir a la calle si no hay un juez que controla que hay un mínimo de seguridad de que el preso no sale con la intención de volver a violar o matar
¿No es anticonstitucional?
Pues a derogar.
1Saludo
thadeusx escribió:¿No es anticonstitucional?
Pues a derogar.
1Saludo

De donde has sacado eso? El TC no se ha pronunciado
En relación con la proposición parlamentaria en curso para la derogación de la pena de prisión permanente revisable y a propósito de la propuesta del Gobierno de aumentar los delitos merecedores de tal pena, los abajo firmantes, Catedráticas y Catedráticos de Derecho Penal, desean manifestar a la opinión pública lo siguiente.

1. La prisión permanente revisable debería ser derogada porque sin aportar eficacia a la evitación de los delitos más graves compromete algunos de los valores fundamentales que nos configuran como sociedad democrática.

2. No disuade de la comisión de los delitos más graves en mayor medida que las ya severas penas preexistentes (hasta treinta años de prisión por un delito; hasta cuarenta años por la comisión de varios delitos). Tampoco se ha constatado la necesidad de esta pena para evitar la reiteración delictiva del condenado. Los estudios existentes muestran que este efecto preventivo sobre el delincuente lo despliega suficientemente el tratamiento penitenciario y la posibilidad posterior de adopción de medidas de libertad vigilada.

3. La prisión permanente revisable suscita poderosos reparos desde los principios penales que expresan los valores de justicia propios de una sociedad democrática.

A. Compromete seriamente la prohibición de penas inhumanas del artículo 15 de nuestra Constitución en la medida en que posibilita un encierro de por vida y sitúa en todo caso el horizonte de libertad en un momento siempre muy lejano (al menos 25, 28, 30 ó 35 años, según los supuestos), incierto y que no depende del comportamiento del penado.

B. Compromete seriamente el mandato de reinserción social del artículo 25.2 de nuestra Constitución por sus elevadas exigencias de prolongación del encarcelamiento efectivo (la revisión de la condena se realizará como pronto a los 25, 28, 30 ó 35 años, según los supuestos), retardando en exceso tal inserción y dificultándola como efecto del deterioro personal que produce una situación tan vasta de privación de libertad.

C. Compromete seriamente el principio de legalidad (art. 25.1 CE) y el valor de la seguridad jurídica (art. 9.3 CE). Se trata de una pena doblemente indeterminada que hace que el penado no pueda saber en qué momento recobrará su libertad: su encarcelamiento no tiene un límite fijo, sino que está sometido a condición, y esa condición es a su vez de contenido vago: “la existencia de un pronóstico favorable de reinserción social”. Diversas experiencias han demostrado la imprecisión de los pronósticos de peligrosidad, lo que supondrá la inútil permanencia en prisión de condenados que podrían vivir en libertad plenamente reinsertados.

4. En el debate público en torno a la prisión permanente revisable se ha argumentado en favor de su mantenimiento que es una pena existente en muchos ordenamientos democráticos y que no ha sido declarada contraria al Convenio Europeo de Derechos Humanos por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. En relación con estos dos supuestos avales deseamos manifestar lo siguiente.

A. La prisión permanente revisable se incorporó al Código Penal español en el año 2015, pasando así nuestro ordenamiento a ser un caso excepcional de incorporación de esta pena de cadena perpetua después de haberla suprimido históricamente (en España, en 1928). El periodo mínimo español de condena (25 años) es harto superior, por ejemplo, al sueco (10 años), al inglés (12 años), al alemán (15 años) o al francés (18 años).

B. La hipotética conformidad de nuestra cadena perpetua al Convenio Europeo de Derechos Humanos no impediría su inconstitucionalidad, como el propio Convenio se encarga de subrayar, pues las Constituciones pueden incorporar estándares de protección de los derechos más exigentes que los del Convenio. En todo caso, merece la pena subrayar que nuestra prisión permanente revisable podría ser contraria al Convenio por dos razones: por los casos de prohibición de revisión por encima de los 25 años (a los 28, 30 ó 35 años) (STEDH Vinter y otros c. Reino Unido, de 9 de julio de 2013) y, en todos los supuestos, por la inexistencia de programas penitenciarios específicos de resocialización (STEDH James, Wells y Lee c. Reino Unido, de 18 de septiembre de 2012).

C. En cualquier caso, y más allá de su disconformidad con la Constitución, la prisión permanente no es una buena ley. No hace de la nuestra una sociedad mejor: no añade eficacia en la evitación de los delitos más graves y sí comporta un significativo deterioro de nuestros valores básicos.

Texto firmado por más de 105 catedráticas y catedráticos de Derecho Penal.

Creo que esta todo dicho.
Evidentemente fuera.
Lo que opina C's sobre la prisión permanente revisable, o opinaba...

Ciudadanos contra la prisión permanente revisable: demagogia punitiva, ni útil ni constitucional

Desde 2015, Ciudadanos públicamente se ha opuesto a la prisión permanente revisable. Albert Rivera en El Objetivo de Ana Pastor y en laSexta Noche mantenía incluso que la derogaría si llegara a Presidente.

https://www.youtube.com/watch?v=dVVoTVnZHUI

Abril de 2016. Comisión de Justicia. Esquerra pide la derogación de la prisión permanente revisable. Ciudadanos la apoya. Dudan de que sea útil y constitucional.

https://twitter.com/malditocaribe/statu ... 5439421440

No veían la utilidad ni su cabida en la Constitución. La solución no era el castigo. La clave para Ciudadanos era invertir en educación y reducir desigualdades sociales…

https://twitter.com/malditocaribe/statu ... 9885972480

Octubre de 2017 en el Congreso. Patricia Reyes, de Ciudadanos, dice que la prisión permanente revisable es “demagogia punitiva, populismo”…

https://twitter.com/malditocaribe/statu ... 8401937408

En esa votación se abstuvieron. La propuesta de derogación fue aprobada con 162 votos a favor de la derogación, 129 en contra y las 31 abstenciones de Ciudadanos… Pero ese mismo día no solo decía que era demagogia: según Ciudadanos le llamaban prisión permanente revisable porque no se atrevían a decir cadena perpetua…

https://twitter.com/malditocaribe/statu ... 9784929280

Lo que hay que hacer es educar, no es constitucional, no es útil…

Ay, la Maldita Hemeroteca…
@BeRReKà C's es lo mas falso que se ha visto en la existencia de la politica, los que voten a esta gente es puro masoquismo la verdad.
Hereze escribió:
thadeusx escribió:¿No es anticonstitucional?
Pues a derogar.
1Saludo

De donde has sacado eso? El TC no se ha pronunciado

Yo lo decía por ésto:"“las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y la reinserción social…”, además, el apartado primero del artículo 25 ha sido interpretado por el Tribunal Constitucional como una garantía, de forma que una sanción solo podrá imponerse en la cuantía y extensión y con observancia de los límites previstos en las normas. Las penas deben estar previstas de antemano, incluyendo su duración máxima, algo que no aparece contemplado en la PPR"

Y precisamente que no se pronuncie el TC me hace sospechar.
1Saludo
Esos catedráticos, y también el portavoz del pnv alegan que la prisión permanente revisable no evita los crímenes.

El del pnv dijo textualmente que la prisión permanente no ha evitado que maten a gabriel.


¿Hay alguna ley que evite los crímenes?
NO
Por desgracia las leyes se aplican después de que se cometen los crímenes. Y una de las razones de la ppr es que no se repitan. Que un violador y asesino no vuelva a salir y a matar y asesinar otra vez.
La primera vez por desgracia no se puede evitar. No podemos leer el futuro ni leer las mentes. Pero si podemos evitar en la medida de lo posible la segunda vez.


Por ejemplo el Chicle. El tío un año después de violar y matar a diana kerr, cuando sabía que toda la policía estaba buscándole y buscando el cadaver, intentó secuestrar a otra chica. Eso nos dice que el tío quiere violar y matar sin importarle nada.
Ceeis que si sale de la cárcel simplemente a los 7 años o 10 años no va a volver a violar y matar?
Necesitamos que un juez lo examine de arriba a abajo para certificar si puede salir o no. Si ha cambiado de mentalidad o sigue con el mismo instinto asesino.

Uno de los objetivos de la carcel es la reinserción. Con la ppr se quiere certificar si un asesino está listo o no para la reinserción.
No le quita al asesino su derecho a la reinserción. Simplemente pone unas condiciones. Certifica si está listo o no.
Yo estoy a favor de la PPR.

Hay sólo unas causas por la que te pueden imponer esta pena y, para mí, totalmente justificables.
Por eso lo de, revisable, si el reo pasado un mínimo de años se demuestra que puede reinsertarse pues adelante, si se demuestra que no está para convivir con los demás, pues sigue dentro.
Imagen
Garzoneando y tal. [fiu]
No a la derogación.

Es una medida para casos muy puntuales, que se dan muy poco, y evitaría muertes y violaciones a cargo de cafres que no se han rehabilitado.

No se puede soltar así por las buenas a un violador en serie, a un pederasta o a psicópatas asesinos.

Si vuelven a actuar somos responsables como sociedad de lo que hagan en cuanto pisen la calle.

Y no es incompatible con la constitución porque si después de unos años en el trullo están preparados para reinsertarse serán libres. Si no lo están, pues se quedan ahí.
No a la derogación.
thadeusx escribió:
Hereze escribió:
thadeusx escribió:¿No es anticonstitucional?
Pues a derogar.
1Saludo

De donde has sacado eso? El TC no se ha pronunciado

Yo lo decía por ésto:"“las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y la reinserción social…”, además, el apartado primero del artículo 25 ha sido interpretado por el Tribunal Constitucional como una garantía, de forma que una sanción solo podrá imponerse en la cuantía y extensión y con observancia de los límites previstos en las normas. Las penas deben estar previstas de antemano, incluyendo su duración máxima, algo que no aparece contemplado en la PPR"

Y precisamente que no se pronuncie el TC me hace sospechar.
1Saludo

No son argumentos contundentes, de hecho son bastante cuestionables, la orientación a la reeducación y la reinserción social está cubierto con el inciso de revisable, además "estar orientado" a no es lo mismo que ser la razón de su existencia, o su fundamento.

Sobre el art. 25, la duración máxima ya está prevista, hasta la muerte XD Pero bueno, aunque sea en el sentido de que tiene que ser un límite determinado y no un límite indeterminado, el Tribunal Constitucional puede matizar una interpretación anterior (que sería el caso), o incluso modificarla completamente, no está vinculada por sus precedentes.

Por eso sobre el particular, sólo queda esperar que se pronuncie. Normalmente cuando tarda en pronunciarse es porque no hay un texto de la sentencia consensuado por una mayoría de magistrados, y a eso le tienes que añadir que el Gobierno cada dos por tres le pide que le saque las castañas con alguna resolución para el tema catalán, lo que también le quita tiempo.
Prisión Permanente Revisable me suena a Cadena Perpetua de facto. Por tanto, no. Primero porque estoy en contra de la cadena perpetua y segundo porque tampoco he sido nunca muy fan del sistema de prisiones, creo que es un sistema que no funciona.

Yo soy partidario de un Proceso de Reinserción Revisable, y no para casos concretos sino para todos los casos. No soy partidario de condenas ni de meter a gente en agujeros durante X años y se acabó. Soy partidario de intentar reinsertar a la gente, y el que esté para ser reinsertado saldrá antes y el que no pues no saldrá. Habrá gente que con el sistema actual se pasaría 5 años en la cárcel innecesariamente y con este sistema saldría mucho antes, igual que habrá gente que con el sistema actual se vayan de rositas en 12 años sin merecerlo y que con este sistema se pasarían el resto de su vida encerrados si no se demuestra que están para salir. En resumen, cambiaría las prisiones por centros sanitario/sociales y cambiaría a los guardias (salvo la seguridad necesaria) por trabajadores sociales y sanitarios que evaluasen constantemente cada caso.

Obviamente esto requeriría mayor coste, pero también implementaría un sistema de trabajo obligatorio para todos los presos, que se que suena a trabajos forzados como si fuese un campo de concentración pero no es esa la idea, sino que los presos trabajen para cubrir sus gastos, que el sistema sea sostenible.
Tito_Mel escribió:Prisión Permanente Revisable me suena a Cadena Perpetua de facto. Por tanto, no. Primero porque estoy en contra de la cadena perpetua y segundo porque tampoco he sido nunca muy fan del sistema de prisiones, creo que es un sistema que no funciona.

Yo soy partidario de un Proceso de Reinserción Revisable, y no para casos concretos sino para todos los casos. No soy partidario de condenas ni de meter a gente en agujeros durante X años y se acabó. Soy partidario de intentar reinsertar a la gente, y el que esté para ser reinsertado saldrá antes y el que no pues no saldrá. Habrá gente que con el sistema actual se pasaría 5 años en la cárcel innecesariamente y con este sistema saldría mucho antes, igual que habrá gente que con el sistema actual se vayan de rositas en 12 años sin merecerlo y que con este sistema se pasarían el resto de su vida encerrados si no se demuestra que están para salir. En resumen, cambiaría las prisiones por centros sanitario/sociales y cambiaría a los guardias (salvo la seguridad necesaria) por trabajadores sociales y sanitarios que evaluasen constantemente cada caso.

Obviamente esto requeriría mayor coste, pero también implementaría un sistema de trabajo obligatorio para todos los presos, que se que suena a trabajos forzados como si fuese un campo de concentración pero no es esa la idea, sino que los presos trabajen para cubrir sus gastos, que el sistema sea sostenible.

A mi más que a la Lista de Schindler me ha sonado más a la Naranja Mecánica.
No se puede legislar desde la sed de venganza
jbalvin escribió:No se puede legislar desde la sed de venganza

No es sed de venganza. Es no dejar en la calle a alguien que piensa exactamente igual que cuando violó/asesinó o lo que toque la primera vez.

Si de verdad se ha rehabilitado (o como queráis llamar a estos degenerados) y puede vivir rodeado de personas sin que le entren ganas de violarlas/asesinarlas, etc. Pues saldrá, sino mejor que siga dentro.
Mrcolin escribió:
jbalvin escribió:No se puede legislar desde la sed de venganza

No es sed de venganza. Es no dejar en la calle a alguien que piensa exactamente igual que cuando violó/asesinó o lo que toque la primera vez.

Si de verdad se ha rehabilitado (o como queráis llamar a estos degenerados) y puede vivir rodeado de personas sin que le entren ganas de violarlas/asesinarlas, etc. Pues saldrá, sino mejor que siga dentro.


Esa persona entonces no esta bien del perol, y no debería estar en la cárcel, debería estar en un psiquiátrico.
@Bauer8056

Ni a favor, ni en contra. Es algo que me queda demasiado grande. Podrías incluir el NS/NC en la encuesta, así me sentiría representado [+risas]
Delian escribió:
Mrcolin escribió:
jbalvin escribió:No se puede legislar desde la sed de venganza

No es sed de venganza. Es no dejar en la calle a alguien que piensa exactamente igual que cuando violó/asesinó o lo que toque la primera vez.

Si de verdad se ha rehabilitado (o como queráis llamar a estos degenerados) y puede vivir rodeado de personas sin que le entren ganas de violarlas/asesinarlas, etc. Pues saldrá, sino mejor que siga dentro.


Esa persona entonces no esta bien del perol, y no debería estar en la cárcel, debería estar en un psiquiátrico.


¿Como que no está bien? Claro que está bien. Los terroristas están en plenas facultades. Lo violadores igual. Y así con todos.
Para 1 que lo haga porque de verdad está mal de la cabeza. Lo demás lo hacen de forma premeditada. Y no es porque estén mal de la cabeza, es que hay gente que le gusta el mal ajeno.
No a la derogacion y si a ampliar los supuestos.

Asesinos, terroristas, violadores... ostia, que happyflowers sois algunos.

El violador del chandal, del ascensor... todos multireincidentes. Os haria ilusion que cuando salieran os violasen a vosotras (mujeres) o a vuestras hijas (hombres y mujeres)? Pues es lo que estais defendiendo.

Puta progrehipocresia
Imagen
Masterlukz escribió:Imagen

La mayoría de los casos que has puesto ahí no tienen absolutamente nada que ver con la PPR. No se aplica a los violadores lo primero. Y a los asesinatos, en determinadas circunstancias. Así que no, la PPR no habría evitado lo que aparece ahí escrito.

Eso sin contar que la PPR a efectos prácticos no tiene nada que ver con una cadena Perpetua. Lo que hace es alargar el tiempo que los reos han de cumplir antes del tercer grado. Y fin.
Aumenta unos años pero no es la panacea.

Yo no lo encuentro sentido ninguno. Que se cumplan las penas íntegras y que dejen de inventar mierda para unos casos sí y otros no
@martuka_pzm Penas integras son los 1700 años? En ese caso tampoco haria falta la PPR. El problema es que matas 100 personas, te caen 3000 años (30 por persona) y a los 15 años estas en la calle con piso pagado y trabajo o cobrando el paro.
fuertecito01 escribió:@martuka_pzm Penas integras son los 1700 años? En ese caso tampoco haria falta la PPR. El problema es que matas 100 personas, te caen 3000 años (30 por persona) y a los 15 años estas en la calle con piso pagado y trabajo o cobrando el paro.

Bueno sí y con 50.000.000 € en el banco, por inventar que no quede, no vaya a ser!

Penas íntegras son las penas totales, lo que marque el juez.
Obviamente hay un límite establecido en las leyes y más allá de eso nadie, por ningún delito, puede estar en la cárcel. No sé si son 30 o 40 años.
Yo obligaría a todo el mundo a cumplir sus penas completas o hasta el límite legal sin historias. Los permisos cuando quede menos de 1 año para salir después de una condena larga y ya está.

Pero la PPR es un engendro que ni arregla ni se ajusta a la constitución
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
Ya veríamos la opinión de todos los que están a favor de la derogacion, si violasen o asesinasen a su hija, y en poco tiempo estuviesen libres, y viviendo en su misma calle al lado de sus hijos.

@martuka_pzm En euskadi, si que se dan ayudas sociales a muchos presos, y conozco varios casos, aunque no se exactamente porque razón se les da esas ayudas
Garranegra escribió:Ya veríamos la opinión de todos los que están a favor de la derogacion, si violasen o asesinasen a su hija, y en poco tiempo estuviesen libres, y viviendo en su misma calle al lado de sus hijos.


No estar a favor de la PPR no tiene porque significar que se este a favor de que salgan a la calle.

Puede que haya gente a la que no le gusta la chapuza que supone la prision permanente revisable, y lo que quiere es simplemente que los reos cumplan su condena de forma integra.

Esto es como la doctrina Parot. Que ya veriamos la opinion de todos los que estan en contra de la derogación, si violasen a su hija y en poco tiempo estuviese libre porque se ha hecho una chapuza judicial.
@martuka_pzm El maximo son 30 años pero como tenemos un codigo penal de risa aunque te caigan 3000 años los beneficios se aplican de este maximo por lo que nadie acaba estando 30 años en la carcel. Creo que la docrina Parot iba por esta linea pero como desde europa se la cepillaron pues estamos igual.

https://www.sepe.es/contenidos/personas ... ision.html
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
BeRReKà escribió:
Garranegra escribió:Ya veríamos la opinión de todos los que están a favor de la derogacion, si violasen o asesinasen a su hija, y en poco tiempo estuviesen libres, y viviendo en su misma calle al lado de sus hijos.


No estar a favor de la PPR no tiene porque significar que se este a favor de que salgan a la calle.

Puede que haya gente a la que no le gusta la chapuza que supone la prision permanente revisable, y lo que quiere es simplemente que los reos cumplan su condena de forma integra.

Esto es como la doctrina Parot. Que ya veriamos la opinion de todos los que estan en contra de la derogación, si violasen a su hija y en poco tiempo estuviese libre porque se ha hecho una chapuza judicial.



El problema, es que muchas veces las penas son extremadamente bajas, en temas de asesinato, y por cumplir una pena, nadie te asegura, que esa persona no vuelva a reincidir.
Deberíamos de hacer caso a los profesionales como psiquiatras, que están diciendo, que muchos asesinos y violadores no son recuperables, y suponen un peligro para la sociedad.
Garranegra escribió:Ya veríamos la opinión de todos los que están a favor de la derogacion, si violasen o asesinasen a su hija, y en poco tiempo estuviesen libres, y viviendo en su misma calle al lado de sus hijos.

@martuka_pzm En euskadi, si que se dan ayudas sociales a muchos presos, y conozco varios casos, aunque no se exactamente porque razón se les da esas ayudas

Que tiene que ver lo que creamos justo como sociedad, a la venganza que podamos querer como familia? Claro que si le pasa a alguien que yo conozco quiero que lo maten a hostias, pero es que eso no es justicia, es venganza y nace de los sentimientos. Las leyes no pueden salir de deseos de ese tipo. Porque si no, pues nada, pena de muerte para todos los hijos de la gran puta que cogen el coche habiendo bebido, que un día lo mismo me matan a mi o a un ser querido. A que no lo ves viable? Pues porque no te han matado a una hermana, hijo, etc un conductor borracho!
Ves como los argumentos así no sirven?

Y sí, claro que en algunas zonas tienen ayudas, pero algunos lo pintan como si ir preso fuera lo mejor que te puede pasar en la vida :-|


@fuertecito01 pues a eso voy, a que se cumplan íntegras! Y no, la doctrina Parot fue otro apaño chapucero que se pasaba las leyes por el forro. A veces parece que nos legislan monos y así nos va
Garranegra escribió:El problema, es que muchas veces las penas son extremadamente bajas.


Partes de una premisa falsa, es posible que por eso estes en contra de la derogación.

Puede que la pena final que se acaba cumpliendo si sea baja, pero las condenas no lo son.
martuka_pzm escribió:Y sí, claro que en algunas zonas tienen ayudas, pero algunos lo pintan como si ir preso fuera lo mejor que te puede pasar en la vida


Yo no he leido a nadie escribir eso pero si que me da asco leer como se humaniza a los asesinos y se desprecia a las victimas.

Pobre asesino, tiene derecho a la reinsercion, viva el buenismo! Y la victima? Da igual, si ya esta muerta...
fuertecito01 escribió:@martuka_pzm El maximo son 30 años pero como tenemos un codigo penal de risa aunque te caigan 3000 años los beneficios se aplican de este maximo por lo que nadie acaba estando 30 años en la carcel. Creo que la docrina Parot iba por esta linea pero como desde europa se la cepillaron pues estamos igual.

https://www.sepe.es/contenidos/personas ... ision.html


No es así. Los beneficios se aplicaban al máximo de cumplimiento, en vez de al total de la pena. Se cambió para que se aplicase al total de la pena en casos graves y la Doctrina Parot dijo que ese cambio se debía aplicar a todos los condenados, pasando por encima de la irretroactividad de las leyes penales. Pero se aplica sin problema a los condenados a partir de que entró en vigor el cambio.
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
martuka_pzm escribió:
Garranegra escribió:Ya veríamos la opinión de todos los que están a favor de la derogacion, si violasen o asesinasen a su hija, y en poco tiempo estuviesen libres, y viviendo en su misma calle al lado de sus hijos.

@martuka_pzm En euskadi, si que se dan ayudas sociales a muchos presos, y conozco varios casos, aunque no se exactamente porque razón se les da esas ayudas

Que tiene que ver lo que creamos justo como sociedad, a la venganza que podamos querer como familia? Claro que si le pasa a alguien que yo conozco quiero que lo maten a hostias, pero es que eso no es justicia, es venganza y nace de los sentimientos. Las leyes no pueden salir de deseos de ese tipo. Porque si no, pues nada, pena de muerte para todos los hijos de la gran puta que cogen el coche habiendo bebido, que un día lo mismo me matan a mi o a un ser querido. A que no lo ves viable? Pues porque no te han matado a una hermana, hijo, etc un conductor borracho!
Ves como los argumentos así no sirven?

Y sí, claro que en algunas zonas tienen ayudas, pero algunos lo pintan como si ir preso fuera lo mejor que te puede pasar en la vida :-|


@fuertecito01 pues a eso voy, a que se cumplan íntegras! Y no, la doctrina Parot fue otro apaño chapucero que se pasaba las leyes por el forro. A veces parece que nos legislan monos y así nos va



Yo no estoy hablando de matar a nadie, ni de linchar a nadie, si no de hacer un seguimiento psicológico, para ver si esa personas esta recuperada y no supone un peligro para la sociedad. Acaso no te gustaría estar segura, de que el asesino que ha sido excarcelado y vive en tu calle, esta completamente rehabilitado?

No es lo mejor que te puede llegar a pasar, pero conozco varios en Euskadi, con piso gratis y ayuda de cerca de 700€ + lo que trapichean, y viven mejor que cualquiera de nosotros. Si encima eres minoría, la cuantía aumenta bastante, aunque no se la cifra.
jbalvin escribió:No se puede legislar desde la sed de venganza

Se dice "no se puede legislar en caliente" que es la frase gilipollas del momento
¿Cuánto tiempo ha de pasar para considerar que se "legisla en frío"?
Pasa lo del Chicle y "que siga la prisión permanente revisable" "nooo, no se debe legislar en caliente"... Pasan unos meses y aunque la cosa se enfríe sigue el mismo argumento.
Ahora pasa lo del pequeñín y "nooo, no se debe legislar en caliente" (que hemos puesto a 0 el contador que controla la temperatura para legislar)
thafestco escribió:Se dice "no se puede legislar en caliente" que es la frase gilipollas del momento


Es de los creadores de "son sus costumbres y hay que respetarlas", tampoco podias esperar que fuera la frase inteligente del milenio ;)
Garranegra escribió:
martuka_pzm escribió:
Garranegra escribió:Ya veríamos la opinión de todos los que están a favor de la derogacion, si violasen o asesinasen a su hija, y en poco tiempo estuviesen libres, y viviendo en su misma calle al lado de sus hijos.

@martuka_pzm En euskadi, si que se dan ayudas sociales a muchos presos, y conozco varios casos, aunque no se exactamente porque razón se les da esas ayudas

Que tiene que ver lo que creamos justo como sociedad, a la venganza que podamos querer como familia? Claro que si le pasa a alguien que yo conozco quiero que lo maten a hostias, pero es que eso no es justicia, es venganza y nace de los sentimientos. Las leyes no pueden salir de deseos de ese tipo. Porque si no, pues nada, pena de muerte para todos los hijos de la gran puta que cogen el coche habiendo bebido, que un día lo mismo me matan a mi o a un ser querido. A que no lo ves viable? Pues porque no te han matado a una hermana, hijo, etc un conductor borracho!
Ves como los argumentos así no sirven?

Y sí, claro que en algunas zonas tienen ayudas, pero algunos lo pintan como si ir preso fuera lo mejor que te puede pasar en la vida :-|


@fuertecito01 pues a eso voy, a que se cumplan íntegras! Y no, la doctrina Parot fue otro apaño chapucero que se pasaba las leyes por el forro. A veces parece que nos legislan monos y así nos va



Yo no estoy hablando de matar a nadie, ni de linchar a nadie, si no de hacer un seguimiento psicológico, para ver si esa personas esta recuperada y no supone un peligro para la sociedad. Acaso no te gustaría estar segura, de que el asesino que ha sido excarcelado y vive en tu calle, esta completamente rehabilitado?

No es lo mejor que te puede llegar a pasar, pero conozco varios en Euskadi, con piso gratis y ayuda de cerca de 700€ + lo que trapichean, y viven mejor que cualquiera de nosotros. Si encima eres minoría, la cuantía aumenta bastante, aunque no se la cifra.

Sí, pero estás diciendo: ya veríamos si le pasara a alguien de la familia de los que están a favor de la derogación..
claro que las familias querrían el castigo más duro posible, pero por venganza, no por justicia.

Y por supuesto todos queremos estar seguros, pero todo tiene unos límites. Yo me sentiría más segura si pudiera consultar los antecedentes penales de la gente con la que me rodeo, o si pudiera consultar sus datos médicos.
Por seguridad acabamos todos sin derechos
thafestco escribió:
jbalvin escribió:No se puede legislar desde la sed de venganza

Se dice "no se puede legislar en caliente" que es la frase gilipollas del momento
¿Cuánto tiempo ha de pasar para considerar que se "legisla en frío"?
Pasa lo del Chicle y "que siga la prisión permanente revisable" "nooo, no se debe legislar en caliente"... Pasan unos meses y aunque la cosa se enfríe sigue el mismo argumento.
Ahora pasa lo del pequeñín y "nooo, no se debe legislar en caliente" (que hemos puesto a 0 el contador que controla la temperatura para legislar)

fuertecito01 escribió:
thafestco escribió:Se dice "no se puede legislar en caliente" que es la frase gilipollas del momento


Es de los creadores de "son sus costumbres y hay que respetarlas", tampoco podias esperar que fuera la frase inteligente del milenio ;)



Primero, la falta de respeto te sobra. Segundo, he dicho desde la sed de venganza, no me cambies mi frase.

No se puede poner como expertos en la materia a gente que claramente quiere VENGANZA y no justicia. Se pone de ejemplo al padre de Diana, pero nadie habla de la madre de Gabriel que tiene un mensaje más sensato (y ninguno de los dos es válido, no son personas cuyas circunstancias personales les permitan ser imparciales en este tema)
jbalvin escribió:No se puede poner como expertos en la materia a gente que claramente quiere VENGANZA y no justicia. Se pone de ejemplo al padre de Diana, pero nadie habla de la madre de Gabriel que tiene un mensaje más sensato (y ninguno de los dos es válido, no son personas cuyas circunstancias personales les permitan ser imparciales en este tema)


El hombre cuya detención ha reactivado las pesquisas del caso Diana Quer es un viejo conocido de la Guardia Civil. J. E. A. G., apodado El Chicle, es vecino de Taragoña, una parroquia del municipio de Rianxo, y ha tenido serios problemas con la justicia. Según confirman fuentes policiales, en 2007 fue detenido y encarcelado dentro de la Operación Piñata, en la que se desarticuló una organización de tráfico de cocaína que operaba en varios municipios gallegos y se aprehendieron 19 kilos de esta droga.

Desear que un narcotraficante, violador y asesino no pueda delinquir mas no es venganza. Es un tema de que esta basura no debe tener mas oportunidades de seguir haciendo daño...

Sobre la asesina de Gabriel lo mismo. Ladrona, timadora, asesina... seria un honor volverla a tener en libertad, no?
jbalvin escribió:No se puede legislar desde la sed de venganza


Venganza sería descuartizar hasta la muerte a los asesinos.

La prisión permanente revisable no es venganza. Solo es poner en manos de los jueces el momento de la libertad. Certificar si están preparados para reinsertarse o no.

Los padres de las víctimas están teniendo mucho sentido común y mucha calma y templanza.
Ninguno de ellos ha pedido venganza
175 respuestas
Archivado
1, 2, 3, 4
Volver a Miscelánea