Prisión Permanente Revisable, a favor o en contra de la derogación.

Dead-Man escribió:Obviamente a favor de su derogación.
Poco más que añadir al manifiesto de los más de 100 penalistas, que como su propio nombre indica, son los especialistas en las penas. Los argumentos que dan en su manifiesto son suficientes para defender la abolición de la PPR.

Y por último, algo que no me cansaré de repetir, que parece que mucha gente no lo sabe: las penas no están hechas para compensar el dolor de las víctimas. Que quede claro, cuando se redacta el código penal, no se está pensado en el dolor de las víctimas, ni en lo que van a sufrir cuando X criminal salga a la calle después de 20 años. Las penas se hacen pensando en el criminal y en la sociedad en general. Pero NO en las víctimas. Para compensar a las víctimas estan las indemnizaciones. Las penas no son para retribuir. Si os mentalizais de esto, veréis todo mucho más claro.

Tambiçen hay sentenciads de tribunales como el TEDH que dice que es perfectamente legal,. y está vigente en numerosos paises democráticos donde sus penalistas no la han puestoe n duda, digo yo que todo estos también sabrán de esto.

Y en cuanto a lo último, ya hemos visto que el anterior código penal no se hizo pensando en las víctimas, si se hubiera hecho, ahora mismo muchos de los mayores criminales que ha habido en Europa en estas últimas décadas estarian donde tienen que estar, pudriendose en prisión.

supermuto escribió:El error es, tratarlo exclusivamente de forma binaria, o intentar actuar bajo mediciones estrictas basadas sólo en modelos predictivos, sin tener en cuenta al paciente (o reo, en éste caso) de forma holística, contando con la interacción historial-ambiente actual y futuro.

todo eso esta muy bien, pero repito lo mismo que ya dije.

alguien que esta "80% rehabilitado" o 70%, o 90% o 60%... en mi opinion, NO esta rehabilitado. no totalmente. y la sociedad no podemos permitirnos esos deslices. ese desliz puede ser una persona muerta, o violada.

por eso los criterios para las reducciones de condena tienen que ser muuuuuucho mas estrictos, y de hecho, yo no veo en absoluto mal que ciertos tipos de delitos graves o agravados, directamente no tengan reduccion de condena.

tu tendras tu opinion, y la respeto, pero no la comparto.

no ya a las familias de las victimas, simplemente a gente por la calle. planteale a la gente que a un convicto "80% rehabilitado" le otorgas una reduccion de una condena de 144 años de los cuales ya directamente no va a cumplir mas de 25 o 30 debido a la legislacion penitenciaria, que el tipo sale a los 12 o 14 años. ¿y si pasa algo, de quien es la culpa? ya te lo digo yo. del sistema que los deja salir.

y si, soy consciente de que hablo de porcentajes cuando esto no es un tema de porcentajes porque no hay de donde sacarlos. soy consciente de ello. mas motivo a mi favor para que la minima duda en contra sea suficiente para no aplicar beneficios penitenciarios y facilitar una salida pronta a un probable reincidente.

y un especialista, sabe perfectamente cuando una persona por mucho que la trates, siempre se va a quedar un poco de aquella manera y mas aun fuera de un entorno controlado. una minima situacion de estres o un disparador de antiguos recuerdos o comportamientos puede ser mas que suficiente para hacer aflorar "al monstruo". y lo sabes.

la sociedad no se puede permitir esos "accidentes" y por eso las penas han de ser severas y aplicarse severamente. esto no es un juego, ni mucho menos todo el mundo es bueno.

GXY escribió:

supermuto escribió:El error es, tratarlo exclusivamente de forma binaria, o intentar actuar bajo mediciones estrictas basadas sólo en modelos predictivos, sin tener en cuenta al paciente (o reo, en éste caso) de forma holística, contando con la interacción historial-ambiente actual y futuro.

todo eso esta muy bien, pero repito lo mismo que ya dije.

alguien que esta "80% rehabilitado" o 70%, o 90% o 60%... en mi opinion, NO esta rehabilitado. no totalmente. y la sociedad no podemos permitirnos esos deslices. ese desliz puede ser una persona muerta, o violada.

por eso los criterios para las reducciones de condena tienen que ser muuuuuucho mas estrictos, y de hecho, yo no veo en absoluto mal que ciertos tipos de delitos graves o agravados, directamente no tengan reduccion de condena.

tu tendras tu opinion, y la respeto, pero no la comparto.

no ya a las familias de las victimas, simplemente a gente por la calle. planteale a la gente que a un convicto "80% rehabilitado" le otorgas una reduccion de una condena de 144 años de los cuales ya directamente no va a cumplir mas de 25 o 30 debido a la legislacion penitenciaria, que el tipo sale a los 12 o 14 años. ¿y si pasa algo, de quien es la culpa? ya te lo digo yo. del sistema que los deja salir.

y si, soy consciente de que hablo de porcentajes cuando esto no es un tema de porcentajes porque no hay de donde sacarlos. soy consciente de ello. mas motivo a mi favor para que la minima duda en contra sea suficiente para no aplicar beneficios penitenciarios y facilitar una salida pronta a un probable reincidente.

y un especialista, sabe perfectamente cuando una persona por mucho que la trates, siempre se va a quedar un poco de aquella manera y mas aun fuera de un entorno controlado. una minima situacion de estres o un disparador de antiguos recuerdos o comportamientos puede ser mas que suficiente para hacer aflorar "al monstruo". y lo sabes.

la sociedad no se puede permitir esos "accidentes" y por eso las penas han de ser severas y aplicarse severamente. esto no es un juego, ni mucho menos todo el mundo es bueno.

Yo no traía una opinión, traía una descripción (de lo que pueden aportar psicología y psiquiatría al respecto de las reinserciones). De hecho, no me he posicionado con respecto a la disyuntiva del hilo, ni dentro, ni fuera de eol.

Me parece que estamos hablando de "libros" diferentes.

yo de lo que estoy hablando, es que alguien total y sinceramente arrepentido y con voluntad de reinsertarse en la sociedad puede merecer una reduccion de condena (hablando de delitos bastante graves).

y los que no, pues no.

GXY escribió:yo de lo que estoy hablando, es que alguien total y sinceramente arrepentido y con voluntad de reinsertarse en la sociedad puede merecer una reduccion de condena (hablando de delitos bastante graves).

y los que no, pues no.

El problema, es saber quien esta arrepentido.
Existen personas que son violentas por naturaleza, y ante eso poco se puede hacer

Garranegra escribió:

GXY escribió:yo de lo que estoy hablando, es que alguien total y sinceramente arrepentido y con voluntad de reinsertarse en la sociedad puede merecer una reduccion de condena (hablando de delitos bastante graves).

y los que no, pues no.

El problema, es saber quien esta arrepentido.
Existen personas que son violentas por naturaleza, y ante eso poco se puede hacer

Y personas que mienten extraordinariamente bien, que además suelen ser los peores criminales.

ambas cosas las sé. por eso mi perspectiva del asunto es: penas mas severas y mayor severidad para aplicar reducciones

GXY escribió:ambas cosas las sé. por eso mi perspectiva del asunto es: penas mas severas y mayor severidad para aplicar reducciones

Las penas mas severas provocan mayor violencia en los delitos (para evitar ser capturado: si sabes que matando uno es como si matas a veinte, mata a veinte mejor y por supuesto, si puedes hacer desaparecer los cadáveres, mejor), lo cual enlaza con lo de "mayor severidad para aplicar reducciones", que lo que quieres decir bajo ese eufemismo, es que salvo que se esté "completamente seguro" (lo cual no existe), no se apliquen reducciones de condena... lo cual lleva a que gente que está rehabilitada siga en prisión... y entonces tus penas se convierten en justo lo contrario de lo que habla la Constitución y uno se pregunta: ¿no sería mejor la pena de muerte y eliminar a esos sujetos que la sociedad considera que no tienen rehabilitación posible?

Yo no se tu, pero a mi me parece que por muy profesionales que sean las personas que tienen que evaluar a ese preso, siguen siendo personas con sus ideas completamente subjetivas, aparte de que hay cargos políticos de por medio: habrá quien piense que hay que tener "mano dura, sin compasión" y que sienta un desprecio profundo contra los que considera unos monstruos sin rehabilitación posible y quien pese a lo horribles que sean los crímenes, vea en el entorno y la propia sociedad parte de responsabilidad... y los considera como enfermos o como víctimas que se convierten en agresores que pueden ser rehabilitados. Y eso marca desde el perdón a los presos hasta los supuestos programas de rehabilitación (¿para qué vas a dedicar dinero a supuestamente rehabilitar a alguien que piensas que no tiene rehabilitación?. Como mucho, le darás algo con lo que entretenerse para que esten mas o menos tranquilo en la cárcel... y si no lo ejecutas, es porque la ley te lo impide, que si no... )


Si recuerdas la película de "Cadena Perpetua", al personaje principal lo condenan a dos cadenas perpetuas... pese a ser inocente: para la sociedad él es culpable, peor, culpable y mentiroso por que no reconoce los hechos... Si tu tuvieras que evaluar a esa persona, pensarías que se cree su propia "mentira" y que es una persona fría como el hielo que no se derrumba y confiesa ni a pesar de estar largos años en prisión. Esta persona en sus revisiones de condena, tendría que mentir, por que tendría que mostrarse arrepentido de... lo que no hizo . Y que no lo volvería a "repetir".

Otro de los personajes, Brooks, se acaba suicidando cuando está en libertad provisional, por que es un hombre mayor que siente que su vida se ha ido por el retrete estando largos años en prisión y que ya no tiene encaje en la sociedad y vive con miedo...

La PPR o cadena perpetua o como quiera llamársele es necesaria por el simple hecho de que, por mucho que un desgraciado criminal que ha hecho una burrada, y por ello se le aplica (que yo sepa no se le aplica a quien roba una barra de pan, que parece el argumento de los que están en contra), pueda tener sus derechos, aunque éste no haya respetado ni los más básicos de otros, como es el de la vida, que a quien ha matado se lo ha quitado todo, sus aspiraciones, sus sueños, su legado (el haber podido tener hijos, etc.), TODO. Bueno, pues incluso tras todo esto, como digo, aunque tenga sus derechos, yo por lo menos siempre pondré por delante los derechos de los ciudadanos de bien, aquellos que trabajan para hacer prosperar la sociedad, y no destruirla. Entonces poner a alguien en la calle, sin estar rehabiltado, simplemente porque cumple el plazo, para que luego vuelva a matar a otro alguien de bien, un inocente, de los que hace prosperar la sociedad, pues perdonad pero simplemente no lo entiendo, que se le de prioridad a los derechos de un destructor de la sociedad sobre los de gente de bien, que no tienen ninguna culpa de cómo sea ese criminal.

El coste de la vida de un 3º inocente es un peaje demasiado alto por demostrar esa supuesta superioridad moral de algunos. Yo sé que soy superior al criminal, porque no he matado a nadie, con lo cual no tengo la imperiosa necesidad de gritarlo a los 4 vientos con propuestas de fantasías de moralidad como esta poniéndole un precio tan excesivamente alto tan sólo para que el mundo lo sepa.

Eso es de ser egocéntrico, cínico, falso y deleznable. Habría que ver si los que están a favor de la derogación, lo estarían tanto si se pusiera la condición de que, en caso de que el criminal puesto en libertad reincidiera, le tocara sí o sí a él mismo o a alguno de sus familiares. A ver si ahora serían tan "superiores" moralmente como tanto presumen. Porque claro, para pregonar semejantes estupideces, se basan en el simple hecho de que estadísticamente hablando, la reincidencia del criminal tiene una probabilidad casi 0 de que les toque a ellos o a los suyos. Con lo cual, como le tocará a un 3º que ni conozco, pues tanto me da.

A mí esto me da repugnancia, la verdad. Yo pienso más en todos en lugar de anteponer mi gloria al mundo sea cual sea el coste que otros tengan que pagar.

darksch escribió:La PPR o cadena perpetua o como quiera llamársele es necesaria por el simple hecho de que, por mucho que un desgraciado criminal que ha hecho una burrada, y por ello se le aplica (que yo sepa no se le aplica a quien roba una barra de pan, que parece el argumento de los que están en contra), pueda tener sus derechos, aunque éste no haya respetado ni los más básicos de otros, como es el de la vida, que a quien ha matado se lo ha quitado todo, sus aspiraciones, sus sueños, su legado (el haber podido tener hijos, etc.), TODO. Bueno, pues incluso tras todo esto, como digo, aunque tenga sus derechos, yo por lo menos siempre pondré por delante los derechos de los ciudadanos de bien, aquellos que trabajan para hacer prosperar la sociedad, y no destruirla. Entonces poner a alguien en la calle, sin estar rehabiltado, simplemente porque cumple el plazo, para que luego vuelva a matar a otro alguien de bien, un inocente, de los que hace prosperar la sociedad, pues perdonad pero simplemente no lo entiendo, que se le de prioridad a los derechos de un destructor de la sociedad sobre los de gente de bien, que no tienen ninguna culpa de cómo sea ese criminal.

Me viene de perlas éste artículo del País:

https://politica.elpais.com/politica/20 ... 86127.html

21 horas al día solo en una celda durante 14 años y medio
King, asesino de Sonia Carabantes y Rocío Wanninkhof, está recluido en aislamiento desde septiembre 2003. Otros 200 presos permanecen en el régimen penitenciario más duro
.....

Allí, Instituciones Penitenciarias recluye en condiciones de aislamiento a condenados por terrorismo, a presos “de peligrosidad extrema”, a los miembros destacados de grupos mafiosos y a los autores de delitos “contra la vida y la libertad sexual cometidos de forma especialmente violenta”. Son módulos especiales en los que se aplica un duro régimen de vida que obliga a los internos a permanecer en una celda individual de 8 metros cuadrados durante 21 horas al día. De lunes a domingo. De enero a diciembre. Año tras año. Desayunan, comen y cenan entre barrotes. Todos los días son cacheados y sus pertenencias, registradas. Las pocas horas que salen al patio, lo hacen en la mayoría de las ocasiones solo y siempre bajo la atenta mirada de los funcionarios de prisiones. Su contacto con otros presos o con los propios funcionarios es muy limitado. Un régimen penitenciario en el que estaban 193 presos en 2016, según el último informe anual para la Prevención de la Tortura del Defensor del Pueblo. Este documento calificaba sus condiciones de vida de “dureza intensa”.

Curiosamente, Alexander King está en ese régimen supuestamente, "para protegerlo de otros presos que pueden agredirle", ni siquiera es por que se le vea a él como una amenaza potencial. ¿Seguro que "la gente de bien" no tiene ninguna culpa en una sociedad que mira a otro lado y que como es evidente, no hace lo suficiente ni para rehabilitar, ni para sacar de la delincuencia a mucha gente que vive en condiciones de mierda y que simplemente, propone estas medidas como venganza o por miedo, cuando no por cobardía (porque ya puestos, pena de muerte, pero es que eso suena "feo"?.

Yo no tengo ningún interés en defender a ningún asesino de mierda, que conste, pero igual que cuando se juzga a una persona existe la presunción de inocencia, no debería existir la presunción de culpabilidad contra un hecho que podría producirse o no en el futuro y parece un absurdo que un sistema que debería ser "rehabilitador", sea incapaz de rehabilitar a alguien tras por ejemplo, 5 años. ¿Que sentido tiene meter a alguien en prisión 50 años en condiciones como la de King y hacerlo así por que, supuestamente, no se ""rehabilita"?. Ninguno y desde luego, la "gente de bien" si tiene mucha culpa si permite que esto suceda y es más, lo pide....

No es lo mismo condiciones penitenciarias que legislación penal. Son cosas muy distintas con lo cual no metamos casos particulares para excusar nada. La mayoría de la "gente de bien" ni siquiera sabe nada sobre ese caso, pues la mayoría, de saberlo, seguramente pidiera que le dieran unas condiciones dignas.

Y en todo caso, como digo, nada tiene que ver una cosa con la otra.

Estwald escribió:

darksch escribió:La PPR o cadena perpetua o como quiera llamársele es necesaria por el simple hecho de que, por mucho que un desgraciado criminal que ha hecho una burrada, y por ello se le aplica (que yo sepa no se le aplica a quien roba una barra de pan, que parece el argumento de los que están en contra), pueda tener sus derechos, aunque éste no haya respetado ni los más básicos de otros, como es el de la vida, que a quien ha matado se lo ha quitado todo, sus aspiraciones, sus sueños, su legado (el haber podido tener hijos, etc.), TODO. Bueno, pues incluso tras todo esto, como digo, aunque tenga sus derechos, yo por lo menos siempre pondré por delante los derechos de los ciudadanos de bien, aquellos que trabajan para hacer prosperar la sociedad, y no destruirla. Entonces poner a alguien en la calle, sin estar rehabiltado, simplemente porque cumple el plazo, para que luego vuelva a matar a otro alguien de bien, un inocente, de los que hace prosperar la sociedad, pues perdonad pero simplemente no lo entiendo, que se le de prioridad a los derechos de un destructor de la sociedad sobre los de gente de bien, que no tienen ninguna culpa de cómo sea ese criminal.

Me viene de perlas éste artículo del País:

https://politica.elpais.com/politica/20 ... 86127.html

21 horas al día solo en una celda durante 14 años y medio
King, asesino de Sonia Carabantes y Rocío Wanninkhof, está recluido en aislamiento desde septiembre 2003. Otros 200 presos permanecen en el régimen penitenciario más duro
.....

Allí, Instituciones Penitenciarias recluye en condiciones de aislamiento a condenados por terrorismo, a presos “de peligrosidad extrema”, a los miembros destacados de grupos mafiosos y a los autores de delitos “contra la vida y la libertad sexual cometidos de forma especialmente violenta”. Son módulos especiales en los que se aplica un duro régimen de vida que obliga a los internos a permanecer en una celda individual de 8 metros cuadrados durante 21 horas al día. De lunes a domingo. De enero a diciembre. Año tras año. Desayunan, comen y cenan entre barrotes. Todos los días son cacheados y sus pertenencias, registradas. Las pocas horas que salen al patio, lo hacen en la mayoría de las ocasiones solo y siempre bajo la atenta mirada de los funcionarios de prisiones. Su contacto con otros presos o con los propios funcionarios es muy limitado. Un régimen penitenciario en el que estaban 193 presos en 2016, según el último informe anual para la Prevención de la Tortura del Defensor del Pueblo. Este documento calificaba sus condiciones de vida de “dureza intensa”.

Curiosamente, Alexander King está en ese régimen supuestamente, "para protegerlo de otros presos que pueden agredirle", ni siquiera es por que se le vea a él como una amenaza potencial. ¿Seguro que "la gente de bien" no tiene ninguna culpa en una sociedad que mira a otro lado y que como es evidente, no hace lo suficiente ni para rehabilitar, ni para sacar de la delincuencia a mucha gente que vive en condiciones de mierda y que simplemente, propone estas medidas como venganza o por miedo, cuando no por cobardía (porque ya puestos, pena de muerte, pero es que eso suena "feo"?.

Yo no tengo ningún interés en defender a ningún asesino de mierda, que conste, pero igual que cuando se juzga a una persona existe la presunción de inocencia, no debería existir la presunción de culpabilidad contra un hecho que podría producirse o no en el futuro y parece un absurdo que un sistema que debería ser "rehabilitador", sea incapaz de rehabilitar a alguien tras por ejemplo, 5 años. ¿Que sentido tiene meter a alguien en prisión 50 años en condiciones como la de King y hacerlo así por que, supuestamente, no se ""rehabilita"?. Ninguno y desde luego, la "gente de bien" si tiene mucha culpa si permite que esto suceda y es más, lo pide....

Pues bastante suerte tiene, en EEUU son 23 horas que debe pasar en su celda, aparte de que este tio cometios 2 violaciones con asesinato (y bastante violentas por lo visto), por mi que se quede donde esta para siempre.
Un saludo.

darksch escribió:La PPR o cadena perpetua o como quiera llamársele es necesaria por el simple hecho de que, por mucho que un desgraciado criminal que ha hecho una burrada, y por ello se le aplica (que yo sepa no se le aplica a quien roba una barra de pan, que parece el argumento de los que están en contra), pueda tener sus derechos, aunque éste no haya respetado ni los más básicos de otros, como es el de la vida, que a quien ha matado se lo ha quitado todo, sus aspiraciones, sus sueños, su legado (el haber podido tener hijos, etc.), TODO. Bueno, pues incluso tras todo esto, como digo, aunque tenga sus derechos, yo por lo menos siempre pondré por delante los derechos de los ciudadanos de bien, aquellos que trabajan para hacer prosperar la sociedad, y no destruirla. Entonces poner a alguien en la calle, sin estar rehabiltado, simplemente porque cumple el plazo, para que luego vuelva a matar a otro alguien de bien, un inocente, de los que hace prosperar la sociedad, pues perdonad pero simplemente no lo entiendo, que se le de prioridad a los derechos de un destructor de la sociedad sobre los de gente de bien, que no tienen ninguna culpa de cómo sea ese criminal.

El coste de la vida de un 3º inocente es un peaje demasiado alto por demostrar esa supuesta superioridad moral de algunos. Yo sé que soy superior al criminal, porque no he matado a nadie, con lo cual no tengo la imperiosa necesidad de gritarlo a los 4 vientos con propuestas de fantasías de moralidad como esta poniéndole un precio tan excesivamente alto tan sólo para que el mundo lo sepa.

Eso es de ser egocéntrico, cínico, falso y deleznable. Habría que ver si los que están a favor de la derogación, lo estarían tanto si se pusiera la condición de que, en caso de que el criminal puesto en libertad reincidiera, le tocara sí o sí a él mismo o a alguno de sus familiares. A ver si ahora serían tan "superiores" moralmente como tanto presumen. Porque claro, para pregonar semejantes estupideces, se basan en el simple hecho de que estadísticamente hablando, la reincidencia del criminal tiene una probabilidad casi 0 de que les toque a ellos o a los suyos. Con lo cual, como le tocará a un 3º que ni conozco, pues tanto me da.

A mí esto me da repugnancia, la verdad. Yo pienso más en todos en lugar de anteponer mi gloria al mundo sea cual sea el coste que otros tengan que pagar.

Entonces solo encerramos a los que maten a gente de bien. Por ejemplo, alguien que mata en un ajuste de cuentas a otro desgraciado, lo dejamos salir?

Siempre tergiversando. Es lo que van a hacer los del a favor, para salirse por la tangente. No, se le encierra y listo, porque el objetivo de la permanente es QUE NO REINCIDA, es decir, no soltarlo si no está rehabilitado. Que parece que muchos no quieren enterarse.
Venga lo manipulamos ahora a "los maleantes sólo se matan entre ellos" con lo cual es un bien para la sociedad y ale fuera permanente.

martuka_pzm escribió:

darksch escribió:La PPR o cadena perpetua o como quiera llamársele es necesaria por el simple hecho de que, por mucho que un desgraciado criminal que ha hecho una burrada, y por ello se le aplica (que yo sepa no se le aplica a quien roba una barra de pan, que parece el argumento de los que están en contra), pueda tener sus derechos, aunque éste no haya respetado ni los más básicos de otros, como es el de la vida, que a quien ha matado se lo ha quitado todo, sus aspiraciones, sus sueños, su legado (el haber podido tener hijos, etc.), TODO. Bueno, pues incluso tras todo esto, como digo, aunque tenga sus derechos, yo por lo menos siempre pondré por delante los derechos de los ciudadanos de bien, aquellos que trabajan para hacer prosperar la sociedad, y no destruirla. Entonces poner a alguien en la calle, sin estar rehabiltado, simplemente porque cumple el plazo, para que luego vuelva a matar a otro alguien de bien, un inocente, de los que hace prosperar la sociedad, pues perdonad pero simplemente no lo entiendo, que se le de prioridad a los derechos de un destructor de la sociedad sobre los de gente de bien, que no tienen ninguna culpa de cómo sea ese criminal.

El coste de la vida de un 3º inocente es un peaje demasiado alto por demostrar esa supuesta superioridad moral de algunos. Yo sé que soy superior al criminal, porque no he matado a nadie, con lo cual no tengo la imperiosa necesidad de gritarlo a los 4 vientos con propuestas de fantasías de moralidad como esta poniéndole un precio tan excesivamente alto tan sólo para que el mundo lo sepa.

Eso es de ser egocéntrico, cínico, falso y deleznable. Habría que ver si los que están a favor de la derogación, lo estarían tanto si se pusiera la condición de que, en caso de que el criminal puesto en libertad reincidiera, le tocara sí o sí a él mismo o a alguno de sus familiares. A ver si ahora serían tan "superiores" moralmente como tanto presumen. Porque claro, para pregonar semejantes estupideces, se basan en el simple hecho de que estadísticamente hablando, la reincidencia del criminal tiene una probabilidad casi 0 de que les toque a ellos o a los suyos. Con lo cual, como le tocará a un 3º que ni conozco, pues tanto me da.

A mí esto me da repugnancia, la verdad. Yo pienso más en todos en lugar de anteponer mi gloria al mundo sea cual sea el coste que otros tengan que pagar.

Entonces solo encerramos a los que maten a gente de bien. Por ejemplo, alguien que mata en un ajuste de cuentas a otro desgraciado, lo dejamos salir?

¿Pero a qué viene esa respuesta a lo que ha dicho darksch? Es decir, no tiene relación alguna con su argumentación

He votado no a la derogación por un simple echo, un violador, JAMÁS sale reinsertado, y hay pruebas de ello, acordaos del violador del ascensor, primer permiso que se le daba y que hizo??

Violar a una pobre chica, y así, con casi todos ellos, en cuanto al tema del asesinato, habria que ver en que casos, casos como los de gabriel, no debería ver la luz del sol jamás.

nail23 escribió:He votado no a la derogación por un simple echo, un violador, JAMÁS sale reinsertado, y hay pruebas de ello, acordaos del violador del ascensor, primer permiso que se le daba y que hizo??

Violar a una pobre chica, y así, con casi todos ellos, en cuanto al tema del asesinato, habria que ver en que casos, casos como los de gabriel, no debería ver la luz del sol jamás.

Totalmente de acuerdo.
Un saludo.

Bitomo escribió:

martuka_pzm escribió:

darksch escribió:La PPR o cadena perpetua o como quiera llamársele es necesaria por el simple hecho de que, por mucho que un desgraciado criminal que ha hecho una burrada, y por ello se le aplica (que yo sepa no se le aplica a quien roba una barra de pan, que parece el argumento de los que están en contra), pueda tener sus derechos, aunque éste no haya respetado ni los más básicos de otros, como es el de la vida, que a quien ha matado se lo ha quitado todo, sus aspiraciones, sus sueños, su legado (el haber podido tener hijos, etc.), TODO. Bueno, pues incluso tras todo esto, como digo, aunque tenga sus derechos, yo por lo menos siempre pondré por delante los derechos de los ciudadanos de bien, aquellos que trabajan para hacer prosperar la sociedad, y no destruirla. Entonces poner a alguien en la calle, sin estar rehabiltado, simplemente porque cumple el plazo, para que luego vuelva a matar a otro alguien de bien, un inocente, de los que hace prosperar la sociedad, pues perdonad pero simplemente no lo entiendo, que se le de prioridad a los derechos de un destructor de la sociedad sobre los de gente de bien, que no tienen ninguna culpa de cómo sea ese criminal.

El coste de la vida de un 3º inocente es un peaje demasiado alto por demostrar esa supuesta superioridad moral de algunos. Yo sé que soy superior al criminal, porque no he matado a nadie, con lo cual no tengo la imperiosa necesidad de gritarlo a los 4 vientos con propuestas de fantasías de moralidad como esta poniéndole un precio tan excesivamente alto tan sólo para que el mundo lo sepa.

Eso es de ser egocéntrico, cínico, falso y deleznable. Habría que ver si los que están a favor de la derogación, lo estarían tanto si se pusiera la condición de que, en caso de que el criminal puesto en libertad reincidiera, le tocara sí o sí a él mismo o a alguno de sus familiares. A ver si ahora serían tan "superiores" moralmente como tanto presumen. Porque claro, para pregonar semejantes estupideces, se basan en el simple hecho de que estadísticamente hablando, la reincidencia del criminal tiene una probabilidad casi 0 de que les toque a ellos o a los suyos. Con lo cual, como le tocará a un 3º que ni conozco, pues tanto me da.

A mí esto me da repugnancia, la verdad. Yo pienso más en todos en lugar de anteponer mi gloria al mundo sea cual sea el coste que otros tengan que pagar.

Entonces solo encerramos a los que maten a gente de bien. Por ejemplo, alguien que mata en un ajuste de cuentas a otro desgraciado, lo dejamos salir?

¿Pero a qué viene esa respuesta a lo que ha dicho darksch? Es decir, no tiene relación alguna con su argumentación

Está diciendo que hay que proteger a la buena gente de los asesinos. Si un asesino no mata a buena gente sino a escoria, a ese no se le aplicaría la PPR?
A eso voy, a qué casos sí y a qué casos no

martuka_pzm escribió:

Bitomo escribió:

martuka_pzm escribió:Entonces solo encerramos a los que maten a gente de bien. Por ejemplo, alguien que mata en un ajuste de cuentas a otro desgraciado, lo dejamos salir?

¿Pero a qué viene esa respuesta a lo que ha dicho darksch? Es decir, no tiene relación alguna con su argumentación

Está diciendo que hay que proteger a la buena gente de los asesinos. Si un asesino no mata a buena gente sino a escoria, a ese no se le aplicaría la PPR?
A eso voy, a qué casos sí y a qué casos no

Se refiere obviamente a proteger a los que pueden ser un día víctimas de los que salgan en libertad al no aplicar la PPR

@Bitomo exacto, su argumentación principal no tiene nada que ver con el delito cometido sino con la catadura moral del que lo comete y del que lo sufre. El que lo comete malo malo malo y el que lo sufre santo santo santo.
Hay muchos grises y muchos casos distintos que se nos pueden plantear.

No sé si en este mismo hilo tuve una conversación parecida con otro forero que hablaba de “los que asesinan inocentes”, pero claro, a poco que pienses en casos prácticos eso se va desinflando.
Las leyes no se pueden hacer pensando en asesinos en serie sanguinarios sin escrúpulos porque de esos hay pocos.

martuka_pzm escribió:@Bitomo exacto, su argumentación principal no tiene nada que ver con el delito cometido sino con la catadura moral del que lo comete y del que lo sufre. El que lo comete malo malo malo y el que lo sufre santo santo santo.
Hay muchos grises y muchos casos distintos que se nos pueden plantear.

No sé si en este mismo hilo tuve una conversación parecida con otro forero que hablaba de “los que asesinan inocentes”, pero claro, a poco que pienses en casos prácticos eso se va desinflando.
Las leyes no se pueden hacer pensando en asesinos en serie sanguinarios sin escrúpulos porque de esos hay pocos.

Has olvidado que el objetivo de la reforma es aplicarla solo a los delitos especialmente graves, delitos de sangre, terrorismo, etc. algo asi como una nueva doctrina Parot revisada.

Y es que hay delitos que por su naturaleza necesitan un tratamiento especial para el que los comete.

No es meter en permanente al que ha robado una barra de pan.

clamp escribió:

martuka_pzm escribió:@Bitomo exacto, su argumentación principal no tiene nada que ver con el delito cometido sino con la catadura moral del que lo comete y del que lo sufre. El que lo comete malo malo malo y el que lo sufre santo santo santo.
Hay muchos grises y muchos casos distintos que se nos pueden plantear.

No sé si en este mismo hilo tuve una conversación parecida con otro forero que hablaba de “los que asesinan inocentes”, pero claro, a poco que pienses en casos prácticos eso se va desinflando.
Las leyes no se pueden hacer pensando en asesinos en serie sanguinarios sin escrúpulos porque de esos hay pocos.

Has olvidado que el objetivo de la reforma es aplicarla solo a los delitos especialmente graves, delitos de sangre, terrorismo, etc. algo asi como una nueva doctrina Parot revisada.

Y es que hay delitos que por su naturaleza necesitan un tratamiento especial para el que los comete.

No es meter en permanente al que ha robado una barra de pan.

Ya ya, te preguntaba por lo que tú has dicho de gente de bien y todo eso.
Un asesinato a sangre fría lo considerarías siempre digno de PPR? O solo si se ha asesinado a alguien de bien?

Y no entiendo que tiene que ver la doctrina Parot que va de otra cosa y que está vigente

martuka_pzm escribió:

clamp escribió:

martuka_pzm escribió:@Bitomo exacto, su argumentación principal no tiene nada que ver con el delito cometido sino con la catadura moral del que lo comete y del que lo sufre. El que lo comete malo malo malo y el que lo sufre santo santo santo.
Hay muchos grises y muchos casos distintos que se nos pueden plantear.

No sé si en este mismo hilo tuve una conversación parecida con otro forero que hablaba de “los que asesinan inocentes”, pero claro, a poco que pienses en casos prácticos eso se va desinflando.
Las leyes no se pueden hacer pensando en asesinos en serie sanguinarios sin escrúpulos porque de esos hay pocos.

Has olvidado que el objetivo de la reforma es aplicarla solo a los delitos especialmente graves, delitos de sangre, terrorismo, etc. algo asi como una nueva doctrina Parot revisada.

Y es que hay delitos que por su naturaleza necesitan un tratamiento especial para el que los comete.

No es meter en permanente al que ha robado una barra de pan.

Ya ya, te preguntaba por lo que tú has dicho de gente de bien y todo eso.
Un asesinato a sangre fría lo considerarías siempre digno de PPR? O solo si se ha asesinado a alguien de bien?

Y no entiendo que tiene que ver la doctrina Parot que va de otra cosa y que está vigente

Te confundes, no lo he dicho yo y no entiendo que más queda por aclarar.

Las penas se aplican por el acto en si y por su naturaleza violenta, no le busques mas pies al gato.

PD. La doctrina Parot era un modo artificial de alargar las penas a ciertos individuos peligrosos para la sociedad y no, ya no esta vigente.

Bauer8056 escribió:

supermuto escribió:

Bitomo escribió:
Hombre, pues para eso son expertos, psiquiatras, psicólogos, educadores sociales y tal...

Para eso también que los tratamientos médicos los ponga uno mismo o el chamán de la esquina y no el especialista, no te jode..

Vamos, que los psiquiatras, los psicólogos, educadores sociales y tal, no se equivocan nunca... como son expertos... tienen nivel 10/10 de clarividencia.

Y los jueces también se equivocan a veces y no tienen 100% de precisión de precisión y puede darse el caso de que priven de libertad injustamente a una persona sin que haya cometido delito, aún con todas las garantías procesales y penales habidas y por haber.

Así que a la vista de eso, deroguemos todas las penas, hombre ya. Que nadie sea más buenrollista que yo.

El juez se puede equivocar, pero le piden que se pronuncie sobre un hecho objetivo, no en adivinar qué piensa una persona

La revisión de la pena es el punto más flojo de la prisión permanente revisable, y en principio en caso de duda, pro reo.

He votado que no a la derogación, pero no es preocupéis. Cuando me vea en la obligación de matar a alguien o atentar contra la vida de los demás tranquilos que votaré que sí y diré que impide la reinserción

@clamp Pensé que habías sido tú, no me fijé en el nombre de usuario, así que lo siento por poner palabras en tu boca que no han salido de ella.

Y bueno, no queda nada por aclarar, entre comillas. Creo que el 90% de los que defienden que un asesino se pudra en la cárcel toda su vida, no vería justo que el mismo castigo se aplicara si, por ejemplo, los padres de Gabriel le hubieran abierto la cabeza a la hija de la gran puta que mató al crío. Por eso preguntaba.

Y de nuevo me disculpo si la doctrina Parot está derogada. Primera noticia que tengo y no lo entiendo ni le veo sentido a que no siga en vigor. En fin, muy inteligente el Gobierno, como siempre