supongo que dependera del perfil que tenga cada uno, en cuanto al sistema de reinserción los estudios dicen que no es el adecuado, aparte al estado les costaria mucho invertir en seguridad/tecnología y estar las 24h pendiente de cada lunatico y victima. como no quieren gastar ni una cosa ni la otra y como les viene bien jugar con los votos de las personas a sacar leyes que se contradicen y no sirven de nada creo yo.animally escribió:adrick escribió:animally escribió:Me da miedo que tanta gente piense que matar a otros o encarcelarlos eternamente sea una opción aceptable, y más sabiendo de tantos países donde se aplica y no disuade a nadie, solo inspira más violencia (al ver que el estado justifica tener poder sobre la vida completa de alguien).
lo que implica es que se cumplan las normas no violencia, cuando se destrozan vidas de personas y salen los condenados como inocentes eso si implica violencia o la justicia por su mano, pregúntate que pasaría en España si se vendieran armas libremente.
lo que no es viable es dejarles en la calle de ningun modo que les manden a una isla desierta o que se yo, pero no con gente civilizada y luego ponernos las manos en la cabeza con el que ha pasado
Pues, siguiendo tu idea, a lo mejor deberíamos preguntarnos si el sistema de reinserción es adecuado, y si no lo es, mejorarlo para evitar casos. Reciclar, reducir, reutilizar.
colchonero77 escribió:Dead-Man escribió:Pero no veis qué todas estas constituciones modernillas pijoprogres, la UE, derechos humanos, etc. nos están llevando a la ruina como sociedad? Qué mundo tan decadente, cada vez va a peor y los crímenes aumentan. Qué problema hay con querer constituciones de hace 200 años? O querer una constitución parecida a alguna africana? Tan mal no les iba, no?
Curiosamente se te olvida mencionar que gracias a estas constituciones que tu tachas de pijoprogres vivimos en la época mas tranquila y de mas prosperidad de la historia de la humanidad y es curiosamente en los países que tenemos esas constituciones. Supongo que para ti eso es una minuencia.
Ahora dirás que prefieres leyes fundamentales de países árabes, o países africanos.
En esos países no se andan con tonterías.
¿se vive mejor y mas seguro en esos países? según tu si!!!! según tu cuanto mas duras son las leyes se vive mejor. Cuando LA REALIDAD, ES DECIR EL MUNDO REAL, LA EXPERIENCIA, LA RAZÓN, A LO QUE SE LE PUEDE APLICAR EL MÉTODO CIENTÍFICO, nos demuestra que son los paises con este tipo de constituciones que tu tachas de pijoprogres los paises mas seguros de la historia del mundo.
Nombras leyes de hace 200 años sin saber siquiera que hace 200 años el mundo no era un lugar mas seguro.
Ademas tienes un cacao en la cabeza importante, estas disparando a una cosa pero no sabes muy bien a que.
Tu quejas en realidad debería estar mas orientada a leyes migratorias y de extranjería que a leyes penales.
Pero ese es otro debate, no mezcléis temas.
Si consideras que el mundo o Europa ira a peor por la invansion silenciosa islámica, eso no tiene nada que ver con lo que se está hablando aqui. Y hablando de migracion y lo peligros del terrorismo islamico ¿explícame como asustarías con la pena de muerte a un terrorista suicida? El problema como ves no es penal sera mas bien migratorio, de prevención y demás, a un tío que esta dispuesto a matarse no hay ley penal que lo pare o si muere es imposible castigarlo.
De todas formas al menos reconoce que eso de que el mundo es mas inseguro ahora que hace 200 años te lo has sacado de la punta del cimbrel, vamos te lo has inventado, has mentido. Los datos REALES no dicen eso precisamente.
Si vais a opinar de un tema hacerlo al menos con un minimo de rigor no soltando la primera magufada que se os pase por la cabeza.
Porque yo saco una conclusión: cuanto menos sabéis de lo que habláis mas opciones hay que esteis a favor de la pena de muerte y las cadenas perpetuas, amparandoos en mentiras como que ahora somos un país menos seguro que antes de la constitución.
Cuanto mas barbara e inculta es una sociedad pide penas mas duras y sanguinarias. Se termina convirtiendo el país en un país de brutos. menos seguro por tanto.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
viconaru escribió:colchonero77 escribió:Dead-Man escribió:Pero no veis qué todas estas constituciones modernillas pijoprogres, la UE, derechos humanos, etc. nos están llevando a la ruina como sociedad? Qué mundo tan decadente, cada vez va a peor y los crímenes aumentan. Qué problema hay con querer constituciones de hace 200 años? O querer una constitución parecida a alguna africana? Tan mal no les iba, no?
Curiosamente se te olvida mencionar que gracias a estas constituciones que tu tachas de pijoprogres vivimos en la época mas tranquila y de mas prosperidad de la historia de la humanidad y es curiosamente en los países que tenemos esas constituciones. Supongo que para ti eso es una minuencia.
Ahora dirás que prefieres leyes fundamentales de países árabes, o países africanos.
En esos países no se andan con tonterías.
¿se vive mejor y mas seguro en esos países? según tu si!!!! según tu cuanto mas duras son las leyes se vive mejor. Cuando LA REALIDAD, ES DECIR EL MUNDO REAL, LA EXPERIENCIA, LA RAZÓN, A LO QUE SE LE PUEDE APLICAR EL MÉTODO CIENTÍFICO, nos demuestra que son los paises con este tipo de constituciones que tu tachas de pijoprogres los paises mas seguros de la historia del mundo.
Nombras leyes de hace 200 años sin saber siquiera que hace 200 años el mundo no era un lugar mas seguro.
Ademas tienes un cacao en la cabeza importante, estas disparando a una cosa pero no sabes muy bien a que.
Tu quejas en realidad debería estar mas orientada a leyes migratorias y de extranjería que a leyes penales.
Pero ese es otro debate, no mezcléis temas.
Si consideras que el mundo o Europa ira a peor por la invansion silenciosa islámica, eso no tiene nada que ver con lo que se está hablando aqui. Y hablando de migracion y lo peligros del terrorismo islamico ¿explícame como asustarías con la pena de muerte a un terrorista suicida? El problema como ves no es penal sera mas bien migratorio, de prevención y demás, a un tío que esta dispuesto a matarse no hay ley penal que lo pare o si muere es imposible castigarlo.
De todas formas al menos reconoce que eso de que el mundo es mas inseguro ahora que hace 200 años te lo has sacado de la punta del cimbrel, vamos te lo has inventado, has mentido. Los datos REALES no dicen eso precisamente.
Si vais a opinar de un tema hacerlo al menos con un minimo de rigor no soltando la primera magufada que se os pase por la cabeza.
Porque yo saco una conclusión: cuanto menos sabéis de lo que habláis mas opciones hay que esteis a favor de la pena de muerte y las cadenas perpetuas, amparandoos en mentiras como que ahora somos un país menos seguro que antes de la constitución.
Cuanto mas barbara e inculta es una sociedad pide penas mas duras y sanguinarias. Se termina convirtiendo el país en un país de brutos. menos seguro por tanto.
Creo que lo decía con sarcasmo
Por cierto, la palabra buenista es una palabra que les gusta utilizar mucho a esos que normalmente les gustaría pasarse los derechos humanos por los cojones, y para no quedar como retrógrados e inhumanos se han inventado una palabra para ridiculizar a los que somos más humanos, racionales y tenemos unos valores más avanzados.
colchonero77 escribió:Os recuerdo que la cadena perpetua esta PROHIBIDA en la constitución. Texto redactado por consenso de todos los grupos políticos. Y refrendada por la inmensa mayoría de la población.
es que como hay gente que dice eso mismo de verdad ya cualquiera se aclara.Dead-Man escribió:Jajaja pensaba que se notaría, porque he participado otras veces en este hilo
GXY escribió:colchonero77 escribió:Os recuerdo que la cadena perpetua esta PROHIBIDA en la constitución. Texto redactado por consenso de todos los grupos políticos. Y refrendada por la inmensa mayoría de la población.
no es que no haya ningun precedente de haberse modificado la constitucion si existe suficiente consenso y un motivo de peso.
mi opinion es que el cumplimiento de los derechos humanos, los tratados internacionales, etc. no esta reñida con un sistema judicial y penal que procese con severidad los delitos mas graves y sobre todo que evite situaciones de reincidencia que causan daños irreparables y gran alarma social.
y seamos sinceros. no me pongas ejemplos de cumplimientos de condena en españa. en españa nadie cumple la totalidad de la condena, lo cual de facto convierte al sistema judicial en una broma de mal gusto. que clase de ejemplo se puede dar en el conjunto de la sociedad y a los delincuentes si lo que se enseña es que todo criminal y delincuente puede salir y disfrutar de libertad al cabo de la mitad de la condena impuesta o menos, y que las reiteraciones salen tan baratas que da hasta verguenza mencionarlas?
que alguien encontrado culpable de acabar con la vida de mas de una persona disfrute de permisos penitenciarios es absurdo para cualquier calificacion moral con cara y ojos. y todos aqui hemos hablado del problema de la filosofia de la reinsercion con personas que simplemente desprecian la vida de sus semejantes y se rien en la cara de estas practicas morales (y legales).
mi opinion es que igual que debe haber medios y protocolos adecuados para manejar la situacion con delincuentes que desean formar parte de la sociedad, tambien debe haberlos para manejar la situacion con los que no. y el primer elemento al respecto creo que es no negar su existencia.
no es una cuestion de buenismo. es una cuestion de que el fuego no se apaga con cariño y buenas practicas. se apaga con agua, de manera proporcional a la potencia del fuego. y a los medios policiales y judiciales aqui en españa, los estamos sacando a la calle a apagar fuego con una pistolita de agua. no es suficiente para segun que casos. y la consecuencia de los errores son muertes evitables.
Gr00t escribió:Supongo que ya tendréis el debate muy avanzado y que poco podré aportar; no obstante, estudié bastante sobre este tema durante el curso pasado (tuve una asignatura de reinserción social) en la que saqué un notable. Para ser lo más transparente posible diré que los estudios son de Pedagogía. Dicho lo cual, procedo a comentar algunas cosas:
La reinserción social tiene que ser tratada como un principio. Esto es algo que compartimos prácticamente la totalidad de perfiles profesionales vinculados directa o indirectamente con la prisión (desde ámbitos como el derecho a otros como el trabajo social, la psicología o la pedagogía). No es algo que digamos por complacencia o porque nos guste "defender a asesinos" (os lo creáis o no, he llegado a escuchar que hacemos eso), sino porque es un consenso alcanzado en la Constitución:
Con esto en mente, al menos ya tenemos una cosa clara: las penas privativas de libertad tienen que estar orientadas a la reeducación y la reinserción. Pero entonces ¿qué ocurre con la PPR? Sobre esto, hablan autoras como Serrano Tárraga (Dra en Derecho por la UNED) que no sólo defienden que la PPR es innecesaria, sino que además podría tener efectos criminógenos:
No es la única que opina esto; Diario Vasco publicó en 2014 las percepciones de tres juristas sobre este tema y os destaco algunas:
Sabiendo todo esto, lo lógico es hacernos la siguiente pregunta: ¿Son todas las personas reinsertables? El problema es que esa pregunta es una perversión en sí misma ¿Son todos los estudiantes aprobables? ¿Son todos los enfermos curables? La reinserción, como comentaba al principio del post, es un principio rector de las penas privativas de libertad. No obstante, si queréis saber el dato, José Becerra (coordinador del observatorio de la delincuencia del instituto de criminología de la Universidad de Málaga) participó en un debate de La 2 hace una temporada, donde hablaba de una reincidencia del 50%, lo que supone implícitamente un éxito del 50% en la reinserción.
Es decir: actualmente, en un sistema penitenciario que no fomenta en absoluto los programas de reinserción, que cada día dificulta más el acceso a las prisiones de asociaciones y programas, se consigue que 1 de cada 2 personas se reinserte con éxito. Y os preguntaréis que, si han cometido un delito, por qué deberíamos hacer programas con esas personas. La respuesta, al menos desde mi ámbito (la pedagogía) es sencilla: por ellos y por nosotros.
Empezamos por lo propio: como sociedad nos interesa que las personas que han cometido un crimen APRENDAN. ¿Aprendan qué? Habilidades relacionadas con la gestión emocional, la empatía, la búsqueda de estrategias y alternativas a la violencia, etc ¿Para qué? Para que cuando acaben su condena lo hagan habiendo aprendido qué no hacer, por qué lo habían hecho mal y no se repita.
En este punto siempre surge una reflexión: es que algunos son unos enfermos y da igual que trabajes con ellos que no, no tienen solución porque están mal de la cabeza. Bien, si asumimos esa afirmación como cierta, lo que obtenemos no es una justificación a la PPR sino la necesidad obvia de fomentar el uso adecuado de las instituciones de salud mental.
Y ahora, como sería demasiado fácil hacer una crítica no propositiva, os dejo una serie de ideas que podrían funcionar como alternativa a la PPR:
- Contratación de profesionales: psicólogos, pedagogos, educadores, trabajadores sociales...
- Atención experta e individualizada.
- Informes inter-disciplinares y conformación de una mesa de expertos que evalúe los casos y la evolución de las personas.
- Mejora (y aumento) de los programas de intervención tanto dentro como fuera de las prisiones.
- Diluir las barreras de la prisión: la cárcel NO debe ser una isla, debe haber conexión con la sociedad para poder aprender.
- Creación de nuevos centros e instituciones.
- Seguimiento real y efectivo que acompañe y respalde el proceso de reinserción de las personas.
Y hasta aquí el post; no me he leído todas las páginas y espero que el nivel no sea el de "ya, pero a ti no te han matado a una hija/hermana" y que partamos de la base de la implicación emocional como enemiga de la imparcialidad, etc.
Un saludo y felices fiestas
colchonero77 escribió:- Hay dos formas de reformar la constitución, la simple o fácil la del articulo 167, que es la que se ha usado hasta ahora porque esos articulos m9odificados no son los que estan blindados, , y la reforma de las partes blindadas la del articulo 168, mucho mas compleja ya que requiere una mayoria de 2/3, disolver las cortes, nuevas elecciones, volver a votar y aprobar otra vez la reforma por otra vez 2/3 y referendum. Por tanto pena de muerte y cadena perpetua en el sistema constitucional es practicante imposible. Habría que romper el sistema.
- En cuanto al cumplimiento los presos de terrorismos, a dia de hoy, si las cumplen integras, los del 11-m se comerán 40 años de cumplimiento integro, con la PPR a los 25 seria revisable y podrían llegar a salir.
- La gente esta descontenta porque hay gente que le dan permisos y delinquen
- La reinsercion es posible. Hay muchos casos de gente reinsertada.
- El gran problema de todo esto es que la sensación de penas leves en España viene motivado por los delitos comunes, los que entran y a los 15 minutos estan fuera otra vez.
- hablas de medios pero los mismos que dicen defender a las victimas han recortado brutalmente los medios. Pero repito eso no quita votos, pero dices que vas a meter la prision permanente y si los da. Eso es populismo. Es mejor tener mas medios y no PPR que PPR y menos medios. El ejemplo es el asesinato de Laura. Con mejores medios, bases de datos modernizadas y demás se podría haber localizado a la chica en casa de Bernardo aun con vida. Cuando Marta del castillo desapareció no fue la policia a la casa de Miguel Carcaño donde se suponia que estaba.
Es mejor invertir en prevención que en PPR.
Las calles no seran mas seguras con la PPR pero si con mas medios.
Adris escribió:Menos mal que no sois vosotros los que hacéis las leyes o dirigís el mundo, menos mal. Porque si a dia de hoy hay cosas que cambiar, con gente así en el poder seria la completa anarquía, un estercolero vamos.
Dead-Man escribió:Adris escribió:Menos mal que no sois vosotros los que hacéis las leyes o dirigís el mundo, menos mal. Porque si a dia de hoy hay cosas que cambiar, con gente así en el poder seria la completa anarquía, un estercolero vamos.
Qué va, jajaja, al contrario, la mayoría de ordenamientos más avanzados están hechos por gente como nosotros jaja, la prohibición de la pena de muerte, prohibición de la cadena perpetua, prohibición de trabajos forzados, cárceles dignas, el principio de reinserción, etc. Gente que haya estudiado la materia como @Gr00t y sepa de lo que habla, no gente que no ha leído nada de derecho penal en su vida y pide penas de muerte tan alegremente. Menos mal que esa gente no ha hecho ni hará las leyes, esperemos
Adris escribió:Dead-Man escribió:Adris escribió:Menos mal que no sois vosotros los que hacéis las leyes o dirigís el mundo, menos mal. Porque si a dia de hoy hay cosas que cambiar, con gente así en el poder seria la completa anarquía, un estercolero vamos.
Qué va, jajaja, al contrario, la mayoría de ordenamientos más avanzados están hechos por gente como nosotros jaja, la prohibición de la pena de muerte, prohibición de la cadena perpetua, prohibición de trabajos forzados, cárceles dignas, el principio de reinserción, etc. Gente que haya estudiado la materia como @Gr00t y sepa de lo que habla, no gente que no ha leído nada de derecho penal en su vida y pide penas de muerte tan alegremente. Menos mal que esa gente no ha hecho ni hará las leyes, esperemos
No seas ridículo anda.
Quien pide penas de muerte.
Si ya soltamos el discurso de autoridad, me remito al articulo que he puesto, donde alguien que lleva años trabajando con escoria social que no es reinsertable te lo dice.
Que el mundo no es como tu quieras, es como es. Las piruletas las repartimos en el parvulario, a los asesinos y terroristas se les encierra de por vida hasta que la palmen. Sin mas miramientos.
