Problemas de acceso a la vivienda (alquiler, especulación, burbuja, etc.)

@Schwefelgelb y antes del 2008, la oferta existia. estoy de acuerdo contigo, habia mas oferta.

pero antes del 2008, los bancos te financiaban en la hipoteca el piso, el bmw, los gastos, y ya de paso, el viaje. te lo metian todo en la hipoteca.

como el constructor era totalmente libre, lo que hacia no era bajar precios, sino lo contrario. como al currito de turno le daban la opcion de pagarlo en comodas cuotas, no pasaba nada si pagaba un precio super inflado. y claro, asi todos a subir precios.

todos sabemos como acabo la historia, los bancos ya no te dan esas opciones, pero los pisos estan volviendo a subir. entonces las nuevas generaciones no pueden comprar piso, y se van de alquiler. dada la ley de la oferta y la demanda, los alquileres suben.

y entonces, como vivimos en un pais capitalista, los que menos dinero tienen se quedan por detras, sin casa, y tenemos casas sin gente porque no les sale a cuenta alquilarlas, y gente sin casa porque no puede permitirse alquilarlas.

vpc1988 escribió:y tenemos casas sin gente porque no les sale a cuenta alquilarlas, y gente sin casa porque no puede permitirse alquilarlas.

Por más que lo repitáis, no dejará de ser mentira.
¿Creéis que la gente es tan tonta de no alquilar una vivienda que vosotros mismos decís que están por las nubes y es un negocio megarentable?
A ver si nos aclaramos... O es muy rentable, o hay casas vacías porque no sale a cuentas. Las 2 cosas no pueden ser...

Y si hay viviendas vacías...

@Mrcolin lo que hace falta es seguridad para los que alquilan, y cosas como penas muy duras para los ocupan que causan daños en las casas.

@vpc1988 para mi la burbuja no fué pq el currito podía pagar en comodos plazos, era una fiebre que había que además de poder pagarlo, era una ganga pq en pocos años iba a valer el doble, mucha gente especulando.

Findeton escribió:No son los fondos quienes fuerzan la escasez de vivienda, es exclusivamente los políticos. Repito, EXCLUSIVAMENTE.

Y cual es tu fuente ?

Los fondos afectan a las acciones de las empresas constructoras, a su facilidad para conseguir crédito, etc ...

@vpc1988 efectivamente, la crisis de 2008 fue de demanda, no de oferta. Me estas dando la razón, ya que la crisis fue financiera, por las hipotecas subprime.

Schwefelgelb escribió:@vpc1988 efectivamente, la crisis de 2008 fue de demanda, no de oferta. Me estas dando la razón, ya que la crisis fue financiera, por las hipotecas subprime.

nunca te he dado la razon.

lo que estoy diciendo es lo que dije en posts previos.

la gente antes, solo queria un techo donde vivir.
a dia de hoy, la gente quiere un techo donde vivir.

pero antes, el acceso al credito era mas facil. podias pedir autenticas burradas por un piso, que lo pagaban, total, el banco te dejaba hacerlo en comodas cuotas.
a dia de hoy, el banco no te da mas del 80%, y encima has de asumir tu los gastos.

antes, el acceso a la vivienda con precios inflados era posible porque el banco te daba todo lo que le pedias y mas. por lo tanto, los precios podian subir todo lo que quisieran, que la gente compraba.
actualmente, los precios estan empezando a subir. pero como el banco no da todo lo que pides y mas, no puedes comprar.

pero al fin y al cabo, el currito de turno solo queria un techo donde caerse muerto. antes podias permitirtelo porque el banco te financiaba el 100% + gastos, pese a tener precios inflados y a dia de hoy no puedes porque el banco ya no hace eso.
volvemos un poco a lo de antes. a nadie le obligaban a firmar esos hipotecones, pero tienes dos opciones: o aceptas o bajo un puente.
a dia de hoy, no tengo la primera opcion de firmar eso, porque no me lo ofrecen. por lo que solo me queda la segunda, bajo un puente.

la liberacion de precios lo que ha hecho es asegurarse el maximo beneficio posible para los ya beneficiados en el funcionamiento del mercado.

la vida sigue igualll

y esto no empezo con la famosa ley de suelo aznariana de 1999. eso "solo" aceleró las cosas. el asunto ya empezó con el establecimiento de la LAU y la eliminación de las "rentas antiguas" en 1985.

asi que con estas llevamos 40 años ya. 40 años en los cuales la vivienda ha subido muy por encima del coste de la vida especificado en el IPC que se (supone que) se compensa con la subida de los salarios.

luego la gente se pregunta porque nuestros padres y abuelos se pudieron comprar casa/piso sin mucho problema (y con unidades familiares de la epoca) y ahora en muchos casos ni juntandote de 2 en 2 puedes ni comprar ni alquilar.

pero todo bien, "es que no hemos liberado lo suficiente todavia".

654321 escribió:@Mrcolin lo que hace falta es seguridad para los que alquilan, y cosas como penas muy duras para los ocupan que causan daños en las casas.

@vpc1988 para mi la burbuja no fué pq el currito podía pagar en comodos plazos, era una fiebre que había que además de poder pagarlo, era una ganga pq en pocos años iba a valer el doble, mucha gente especulando.

Findeton escribió:No son los fondos quienes fuerzan la escasez de vivienda, es exclusivamente los políticos. Repito, EXCLUSIVAMENTE.

Y cual es tu fuente ?

Los fondos afectan a las acciones de las empresas constructoras, a su facilidad para conseguir crédito, etc ...

No se necesita ninguna fuente mas alla de que apenas hay vivienda vacia.
Y si no hay vivienda vacia, da igual quien tenga las viviendas que sea propiedad de un fondo de inversion o de Paquito el Frutero, esas viviendas estan en circulacion (por lo tanto, no hay escasez por esa parte).
Imagina que yo tuviera todas las viviendas de Madrid, pero todas las tuviera alquiladas… y aun asi, sigue habiendo tortas por conseguir una. ¿Estaria yo creando escasez? Nop. Y cuando hay tortas por conseguir una vivienda porque no hay mas, el precio seria el mismo tenga yo todas las viviendas o esten repartidas entre miles y miles de propietarios (como es el caso actual).

Compraría vuestro argumento si me dijeras que en Madrid el 40% de las viviendas en Madrid están vacías porque mucha gente no puede pagarlas... pero cuando más o menos está todo "sold out", parece que hay una barrera antes que el precio, que es la oferta.

654321 escribió:@Mrcolin lo que hace falta es seguridad para los que alquilan, y cosas como penas muy duras para los ocupan que causan daños en las casas.

mas duras que obligarles a pagar los daños? que les quieres meter? latigazos en la plaza publica? condenas en galeras?

lo que ayudaria en ese sentido, y lo he comentado varias veces en varios hilos, es un registro de los participantes en los contratos donde se reflejen las situaciones de deuda impagada (ya sean rentas no pagadas, daños, etc). y teniendo el conocimiento de que el candidato inquilino tiene causas pendientes, pues descartarlo, o incluso que si tiene causas pendientes no pueda alquilar. claro que eso no impedira que se ponga un testaferro o algun otro remedio... pero bueno, son el tipo de cosas que se suelen pedir para "proporcionar seguridad" que luego no van a tener nada que ver para que el precio no baje, pero son los argumentos que se ponen.

Mrcolin escribió:Por más que lo repitáis, no dejará de ser mentira.
¿Creéis que la gente es tan tonta de no alquilar una vivienda que vosotros mismos decís que están por las nubes y es un negocio megarentable?
A ver si nos aclaramos... O es muy rentable, o hay casas vacías porque no sale a cuentas. Las 2 cosas no pueden ser...

alguien que a dia de hoy tenga 1+ "unidades de negocio" (viviendas que ha comprado "para que produzcan" y la tenga en alquiler), para librarse de nuevas regulaciones, pues en cuanto pueda liquida el alquiler y pasa a venderla.

me diras que eso no pasa. y encima le sacaras lectura positiva porque "aumenta la oferta de casas en venta".

vpc1988 escribió:y entonces, como vivimos en un pais capitalista, los que menos dinero tienen se quedan por detras, sin casa, y tenemos casas sin gente porque no les sale a cuenta alquilarlas, y gente sin casa porque no puede permitirse alquilarlas.

exacto.

y eso construir decenas de miles de casas sin cambiar el marco regulatorio no va a solucionar el problema, que es lo que he dicho 1000 veces y aqui el team liberal lo niega y no se entera de la pelicula.

Mrcolin escribió:No se necesita ninguna fuente mas alla de que apenas hay vivienda vacia.

claro. si llevais haciendolo todo este hilo, y el anterior, y el anterior, y el anterior...

Mrcolin escribió:Compraría vuestro argumento si me dijeras que en Madrid el 40% de las viviendas en Madrid están vacías porque mucha gente no puede pagarlas... pero cuando más o menos está todo "sold out", parece que hay una barrera antes que el precio, que es la oferta.

es que en madrid no hay un 40%. hay un 100% de casas a precios que mas de un 60% de la gente no puede pagarlas. pero no hay ningun problema porque se pueden juntar de 2 en 2 "ua". no hay ningun problema porque las vacias no cuentan si el propietario las usa 2 semanas al año. no hay ningun problema si estan puestas en alquiler vacacional (legal o no). no hay ningun problema si son propiedad de un fondo que tiene 5000 mas y las pone en alquiler a precio de usura. al final nunca hay ningun problema porque gente como tu nunca reconoce que todo esto constituya un problema.

y claro, como "todo se vende" (no miramos si quien lo compra es alguien que ya tiene 8, un fondo, un extranjero que se esta pagando la nacionalidad, etc)... pues yo no veo ningun problema.

si la situacion fuera que un 40% de vivienda estuviera vacia y en venta... sin existir un marco regulatorio que lo impida y aplicando ley de la oferta y la demanda... lo que ocurriria es que los que tengan mejor situacion economica (que de esos, ya la mayoria o todos ya tendran 1 o mas viviendas en propiedad) se pondrian a hacer cola para comprar las demas. y en un ambiente de ventas el precio tampoco bajaria un apice (de hecho todo lo contrario: subiria)... es decir, que al final volveriamos a tener lo mismo: un monton de gente con situacion economica holgada y viviendas en propiedad (que todos o la mayoria ya tenian viviendas en propiedad) y otro monton de gente con situacion economica jodida, y quedandose fuera sin mas opcion que el "trio clásico". (es decir, la situacion que ya tenemos, "reloaded").

en otras palabras: que sin regulacion, sigue sin haber solución (para el sector de gente que la necesita, claro. para el sector de gente que no, ya sabemos que "esta todo bien").

el dia que te quieras quitar la venda de los ojos si eso ya me preguntas. mientras tanto sigamos dando vueltas a la rotonda, que segun tu, esta todo bien.

Mrcolin escribió:Imagina que yo tuviera todas las viviendas de Madrid, pero todas las tuviera alquiladas… y aun asi, sigue habiendo tortas por conseguir una. ¿Estaria yo creando escasez? Nop.

pues depende de a quien se las tengas alquiladas y como (y eso suponiendo que efectivamente todas las tengas alquiladas)

Mrcolin escribió:el precio seria el mismo tenga yo todas las viviendas o esten repartidas entre miles y miles de propietarios (como es el caso actual).

efectivamente es irrelevante que esten repartidas entre miles de propietarios si al final todos hacen lo mismo y se comportan de la misma manera (lo cual tienden a hacer). razon de mas para que sea necesaria una regulacion que limite esos comportamientos (y la barrera de entrada es decir los precios).

Mrcolin escribió:Y si no hay vivienda vacia, da igual quien tenga las viviendas que sea propiedad de un fondo de inversion o de Paquito el Frutero, esas viviendas estan en circulacion (por lo tanto, no hay escasez por esa parte).

claro. como no reconoces que la vivienda en muchas de esas situaciones esta en una situacion productiva para alguien mientras el derecho de las personas que no tienen suficiente dinero se queda bien secuestradito... lo dicho. que tu ahi no aprecias ningun problema (ni tu, ni schwefelgelb, ni findeton, ni aragornhr, ni varios mas que se van pasando por aqui...)

asi tiene el hilo 50pico paginas y esta el asunto igual que el dia1 o peor.

@GXY el que no tiene suficiente dinero se queda atras

eso es totalmente comprensible, y, aceptable, con productos tipo un iphone.

yo mismo no tengo el ultimo iphone. me he quedado atras.

pero lo preocupante en mi opinion es que veais normal que haya gente que tenga que vivir en la calle porque no puede permitirse una vivienda.

vpc1988 escribió:@GXY el que no tiene suficiente dinero se queda atras

exacto. es a lo que lleva la mercantilizacion impuesta por la liberacion de mercados de bienes y servicios.

vpc1988 escribió:eso es totalmente comprensible, y, aceptable, con productos tipo un iphone.

yo mismo no tengo el ultimo iphone. me he quedado atras.

con bienes y servicios digamos no basicos "es mas aceptable" pero tambien tiene sus partes cuestionables... pero bueno. lo voy a dar por valido para no complicar el hilo con cuestiones que no van del todo al caso.

vpc1988 escribió:pero lo preocupante en mi opinion es que veais normal que haya gente que tenga que vivir en la calle porque no puede permitirse una vivienda.

es preocupante que no lo vean como un problema cuando lo es. efectivamente. y tambien es preocupante la poca "tabla" moral que muestran al respecto (en este tema y en otros recurrentes en el foro como situaciones laborales, salarios, "paguitas", etc.

si. la holgura de dinero insensibiliza a la gente respecto a los problemas que derivan para los que no tienen esa holgura.

Mrcolin escribió:No se necesita ninguna fuente mas alla de que apenas hay vivienda vacia.
Y si no hay vivienda vacia, da igual quien tenga las viviendas que sea propiedad de un fondo de inversion o de Paquito el Frutero, esas viviendas estan en circulacion (por lo tanto, no hay escasez por esa parte).
Imagina que yo tuviera todas las viviendas de Madrid, pero todas las tuviera alquiladas… y aun asi, sigue habiendo tortas por conseguir una. ¿Estaria yo creando escasez? Nop.

Si tienes poder para hacer que se construya menos en una zona, pues eso afecta a la vivienda.

Y si tienes la mayor parte de los pisos de una zona, puedes alterar artificialmente el precio, ya que no hay "competencia", que es lo que regula los precios.

GXY escribió:mas duras que obligarles a pagar los daños? que les quieres meter? latigazos en la plaza publica? condenas en galeras?

Claro, para que los insolventes no la lien, y aunque vivan de ocupas, se preocupen por el piso. Que hoy en dia ya no es que te ocupen el piso 1 año, es que cuando recuperas el piso da pena, y no te pagan nada, no se en que mundo de la piruleta vives tu que a los propietarios les pagan los daños.

de hecho alterar "artificialmente" el precio (especulacion) es el principal motor de la subida de precios de las viviendas.

la "escasez" es la mejor excusa para hacerlo, claro.

evidentemente las viviendas no son calcetines, no te puedes comprar un pack de 6 en el primark.

edit @654321

si pero no has aclarado que más castigos les quieres meter ademas del embargo por deuda reconocida.

en paginas anteriores se han ido mencionando posibles acciones / remedios al respecto.

y el impago en situacion de alquiler regulado no es "okupacion". no hay usurpación ni ha habido entrada ilegal en el inmueble.

edit2. y vivo en el "mundo de la piruleta" donde el propietario demanda judicialmente al ocupante de la vivienda y en la sentencia se establece una compensacion por daños.

GXY escribió:de hecho alterar "artificialmente" el precio (especulacion) es el principal motor de la subida de precios de las viviendas.

la "escasez" es la mejor excusa para hacerlo, claro.

evidentemente las viviendas no son calcetines, no te puedes comprar un pack de 6 en el primark.

edit @654321

si pero no has aclarado que más castigos les quieres meter ademas del embargo por deuda reconocida.

en paginas anteriores se han ido mencionando posibles acciones / remedios al respecto.

y el impago en situacion de alquiler regulado no es "okupacion". no hay usurpación ni ha habido entrada ilegal en el inmueble.

Año nuevo y sube el pan, cuota gym, luz, tortilla con cebolla etc y obviamente hay que aumentar “x” el alquiler para compensar. Todo sube cada año que pasa, eso es así.

No vas a pretender que el que te alquila, a cada año que pase, vaya reduciendo más y más las ganancias como si fuera una ONG.

GXY escribió:y el impago en situacion de alquiler regulado no es "okupacion". no hay usurpación ni ha habido entrada ilegal en el inmueble.

edit2. y vivo en el "mundo de la piruleta" donde el propietario demanda judicialmente al ocupante de la vivienda y en la sentencia se establece una compensacion por daños.

No hablo de impagos, hablo de destrozos intencionales para castigarte pq les echas.

Que pasa en el mundo real cuando te condenan a pagar una compensación y eres insolvente ? Que te vas de rositas.

Y da igual si legalmente es ocupacion o no, es alguien que se pasa una temporada viviendo en tu casa sin pagar, y que cuando consigues echarle te la destroza pq sabe que no le va a pasar nada.

obviamente que suba el pan y el café son argumentos estupendos para subir la cuota del alquiler.

en realidad resulta que eso si que esta regulado. solo puede subir lo que se especifique en funcion del IPC (anual, de la CCAA y especifico para viviendas)

las subidas de precio de bienes y servicios... en ese tema hay miga, pero no me voy a meter en ese jardin.

edit @654321

si en la sentencia judicial hay establecido una compensacion por daños, esa compensacion por daños se reclamará y ejecutará como ya se hace con cualquier otra deuda.

entendiendo que te he preguntado especificamente y citando dos veces por castigos adicionales que quieras establecer y has ido posteando sin especificar ninguno... pues entiendo que no hay nada que quieras añadir al respecto.

GXY escribió:entendiendo que te he preguntado especificamente y citando dos veces por castigos adicionales que quieras establecer y has ido posteando sin especificar ninguno... pues entiendo que no hay nada que quieras añadir al respecto.

Pues carcel, que al ser menos de 2 años la primera vez no iras, pero si reincides, sí.
Pero vamos, que los latigazos o galeras que proponias tambien me valen

Y no todas las deudas son iguales, los prestamos para estudios de algunos paises no te libras de la deuda por insolvencia, pero las compensaciones en España sí.

vpc1988 escribió:pero lo preocupante en mi opinion es que veais normal que haya gente que tenga que vivir en la calle porque no puede permitirse una vivienda.

Lo que no entiendes es que aunque las viviendas costaran lo que un juego para la play, seguiría quedando gente en la calle. De hecho quedarían el mismo número de personas... lo que cambiaría, si eso, sería el "quién".

GXY escribió:
alguien que a dia de hoy tenga 1+ "unidades de negocio" (viviendas que ha comprado "para que produzcan" y la tenga en alquiler), para librarse de nuevas regulaciones, pues en cuanto pueda liquida el alquiler y pasa a venderla.

me diras que eso no pasa. y encima le sacaras lectura positiva porque "aumenta la oferta de casas en venta".

En venta o en alquiler, tenemos en la práctica el 100% de las viviendas en uso. No se que me quieres decir.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:No se necesita ninguna fuente mas alla de que apenas hay vivienda vacia.

claro. si llevais haciendolo todo este hilo, y el anterior, y el anterior, y el anterior...

Es que si no hay vivienda vacía (o un % casi despreciable), pues no la hay. Es lo que hay...

GXY escribió:es que en madrid no hay un 40%. hay un 100% de casas a precios que mas de un 60% de la gente no puede pagarlas. pero no hay ningun problema porque se pueden juntar de 2 en 2 "ua". no hay ningun problema porque las vacias no cuentan si el propietario las usa 2 semanas al año. no hay ningun problema si estan puestas en alquiler vacacional (legal o no). no hay ningun problema si son propiedad de un fondo que tiene 5000 mas y las pone en alquiler a precio de usura. al final nunca hay ningun problema porque gente como tu nunca reconoce que todo esto constituya un problema.

y claro, como "todo se vende" (no miramos si quien lo compra es alguien que ya tiene 8, un fondo, un extranjero que se esta pagando la nacionalidad, etc)... pues yo no veo ningun problema.

si la situacion fuera que un 40% de vivienda estuviera vacia y en venta... sin existir un marco regulatorio que lo impida y aplicando ley de la oferta y la demanda... lo que ocurriria es que los que tengan mejor situacion economica (que de esos, ya la mayoria o todos ya tendran 1 o mas viviendas en propiedad) se pondrian a hacer cola para comprar las demas. y en un ambiente de ventas el precio tampoco bajaria un apice (de hecho todo lo contrario: subiria)... es decir, que al final volveriamos a tener lo mismo: un monton de gente con situacion economica holgada y viviendas en propiedad (que todos o la mayoria ya tenian viviendas en propiedad) y otro monton de gente con situacion economica jodida, y quedandose fuera sin mas opcion que el "trio clásico". (es decir, la situacion que ya tenemos, "reloaded").

en otras palabras: que sin regulacion, sigue sin haber solución (para el sector de gente que la necesita, claro. para el sector de gente que no, ya sabemos que "esta todo bien").

el dia que te quieras quitar la venda de los ojos si eso ya me preguntas. mientras tanto sigamos dando vueltas a la rotonda, que segun tu, esta todo bien.

El precio es lo de menos (es el síntoma de un problema). ¿Si pones todas las viviendas a 1€, tendríamos viviendas para todos?
¿Si tu tienes cancer y a raiz de eso tienes fiebre, tu principal preocupación es la fiebre? No lo creo.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Imagina que yo tuviera todas las viviendas de Madrid, pero todas las tuviera alquiladas… y aun asi, sigue habiendo tortas por conseguir una. ¿Estaria yo creando escasez? Nop.

pues depende de a quien se las tengas alquiladas y como (y eso suponiendo que efectivamente todas las tengas alquiladas)

A quien venga a mi puerta a preguntarme para alquilar una vivienda. Si tengo 1 casa disponible y vienen 2, 100% seguro 1 se queda fuera. ¿Quién? Creo que daría igual quién se quedara fuera.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:el precio seria el mismo tenga yo todas las viviendas o esten repartidas entre miles y miles de propietarios (como es el caso actual).

efectivamente es irrelevante que esten repartidas entre miles de propietarios si al final todos hacen lo mismo y se comportan de la misma manera (lo cual tienden a hacer). razon de mas para que sea necesaria una regulacion que limite esos comportamientos (y la barrera de entrada es decir los precios).

Y tienden a hacer porque a todos se lo quitan de las manos (escasez). Seas un fondo de inversión o seas Paquito el Frutero.

GXY escribió:claro. como no reconoces que la vivienda en muchas de esas situaciones esta en una situacion productiva para alguien mientras el derecho de las personas que no tienen suficiente dinero se queda bien secuestradito... lo dicho. que tu ahi no aprecias ningun problema (ni tu, ni schwefelgelb, ni findeton, ni aragornhr, ni varios mas que se van pasando por aqui...)

asi tiene el hilo 50pico paginas y esta el asunto igual que el dia1 o peor.

Claro que hay un problema... pero el precio no es el problema. Es un síntoma del problema.
Y si, tienes razón. 200 páginas para que sigais sin entenderlo.

PD: Y si a mi, que alquilo mi casa, aunque la pusiera a 200€ al mes... elegiría como inquilino alguien que viene con una nómina de 3000€ antes que el que viene con una nómina de 1000€ (a igualdad de condiones en el resto de aspectos). ¿Tampoco voy a poder elegir a quién meto en mi casa?

GXY escribió:obviamente que suba el pan y el café son argumentos estupendos para subir la cuota del alquiler.

en realidad resulta que eso si que esta regulado. solo puede subir lo que se especifique en funcion del IPC (anual, de la CCAA y especifico para viviendas)

las subidas de precio de bienes y servicios... en ese tema hay miga, pero no me voy a meter en ese jardin.

edit @654321

si en la sentencia judicial hay establecido una compensacion por daños, esa compensacion por daños se reclamará y ejecutará como ya se hace con cualquier otra deuda.

entendiendo que te he preguntado especificamente y citando dos veces por castigos adicionales que quieras establecer y has ido posteando sin especificar ninguno... pues entiendo que no hay nada que quieras añadir al respecto.

Por supuesto que son argumentos válidos, pues si la persona que alquila tiene pérdidas porque aumenta el coste de la luz, comunidad, cuota gym, comida… tendrá que subir el precio de sus negocios / alquileres etc para compensar.

No creo que vayas al gym o al Mercadona a quejarte porque te han subido 2eur el precio, se ve como algo normal que el coste de todo en general vaya subiendo con el paso del tiempo. Pues los alquileres normal que también vayan subiendo, no va a ser tarifa plana de por vida.

vpc1988 escribió:@Schwefelgelb y antes del 2008, la oferta existia. estoy de acuerdo contigo, habia mas oferta.

pero antes del 2008, los bancos te financiaban en la hipoteca el piso, el bmw, los gastos, y ya de paso, el viaje. te lo metian todo en la hipoteca.

como el constructor era totalmente libre, lo que hacia no era bajar precios, sino lo contrario. como al currito de turno le daban la opcion de pagarlo en comodas cuotas, no pasaba nada si pagaba un precio super inflado. y claro, asi todos a subir precios.

todos sabemos como acabo la historia, los bancos ya no te dan esas opciones, pero los pisos estan volviendo a subir. entonces las nuevas generaciones no pueden comprar piso, y se van de alquiler. dada la ley de la oferta y la demanda, los alquileres suben.

y entonces, como vivimos en un pais capitalista, los que menos dinero tienen se quedan por detras, sin casa, y tenemos casas sin gente porque no les sale a cuenta alquilarlas, y gente sin casa porque no puede permitirse alquilarlas.

El constructor no puede hacer lo que le venga en gana, eso te lo decía incluso Marx. Si pudiera ¿por qué el aumento de precios de 2008 vino con el aumento de la demanda, derivado del crédito fácil? ¿Por qué el aumento de los últimos años ha venido tras un desajuste sistemático a la baja de la oferta respecto a la demanda? ¿Por qué no entre medias? ¿Se le fue la avaricia a los promotores?

Schwefelgelb escribió:

vpc1988 escribió:@Schwefelgelb y antes del 2008, la oferta existia. estoy de acuerdo contigo, habia mas oferta.

pero antes del 2008, los bancos te financiaban en la hipoteca el piso, el bmw, los gastos, y ya de paso, el viaje. te lo metian todo en la hipoteca.

como el constructor era totalmente libre, lo que hacia no era bajar precios, sino lo contrario. como al currito de turno le daban la opcion de pagarlo en comodas cuotas, no pasaba nada si pagaba un precio super inflado. y claro, asi todos a subir precios.

todos sabemos como acabo la historia, los bancos ya no te dan esas opciones, pero los pisos estan volviendo a subir. entonces las nuevas generaciones no pueden comprar piso, y se van de alquiler. dada la ley de la oferta y la demanda, los alquileres suben.

y entonces, como vivimos en un pais capitalista, los que menos dinero tienen se quedan por detras, sin casa, y tenemos casas sin gente porque no les sale a cuenta alquilarlas, y gente sin casa porque no puede permitirse alquilarlas.

El constructor no puede hacer lo que le venga en gana, eso te lo decía incluso Marx. Si pudiera ¿por qué el aumento de precios de 2008 vino con el aumento de la demanda, derivado del crédito fácil? ¿Por qué el aumento de los últimos años ha venido tras un desajuste sistemático a la baja de la oferta respecto a la demanda? ¿Por qué no entre medias? ¿Se le fue la avaricia a los promotores?

Es que eso de que "el vendedor pone los precios" es absolutamente mentira. Si fuera por los vendedores, tendríamos barras de pan a 50€ (o 100€, ¿por qué no?), seat ibizas por 100.000€ y viviendas a 10 millones de euros... Total, el límite está en la imaginación.
El vendedor pone precios según oferta y demanda y coste de fabricación. En la barra de pan, en el seat ibiza y en la vivienda.

654321 escribió:

Findeton escribió:No son los fondos quienes fuerzan la escasez de vivienda, es exclusivamente los políticos. Repito, EXCLUSIVAMENTE.

Y cual es tu fuente ?

Los fondos afectan a las acciones de las empresas constructoras, a su facilidad para conseguir crédito, etc ...

32 años llevan intentando hacer el Plan Madrid Nuevo Norte/Operación Chamartin, por ejemplo. Eso no depende de los fondos, sino de que los políticos lo aprueben.

Findeton escribió:32 años llevan intentando hacer el Plan Madrid Nuevo Norte/Operación Chamartin, por ejemplo. Eso no depende de los fondos, sino de que los políticos lo aprueben.

Y Larri Fink no influye en eso ? Si se codea habitualmente con los politicos mas importantes de USA, anda que en España no tendrá influencia.

Es que no se que creeis que son los fondos esos ...

Los politicos son los amos del mundo, los poderes financieros no deciden nada, no hay lobbies ni nada en Bruselas !!!!!

@Mrcolin
y a esa norma, añadimos otro concepto que he mencionado aqui, y fue ignorado.
la elasticidad de la demanda. hasta que punto la gente puede pagar.

los productos basicos, se siguen pagando siempre.
si sube el pan, nos privaremos de otras cosas pero no de pan.
si suben los tomates, los seguiremos comprando.

si sube la vivienda, la seguiremos comprando.

hasta que la demanda deje de ser elastica, es decir, que por mucho que te prives de otras cosas, no puedas pagarte un piso o una barra de pan.

estoy buscando un gag de un programa de TV3 llamado polonia, que es satira politica, bastante viejo el gag, no encuentro en ningun lado el video pero el gag era asi:
Primero, para entenderlo, la palabra "harina" en catalan es "farina".

Llega una persona al supermercado, y va a comprar una barra de pan. Le piden un dineral. El hombre, super mosqueado, compra la barra de pan y se va.
Viene otro hombre, y compra otra barra de pan. Le piden aun mas dinero. El hombre, super mosqueado, compra la barra y se va.

Despues, se ve a la rita barbera, con el camps con un fajo de billetes. El camps le dice a la rita barbera algo asi como "anda, me he equivocado, era Marina d'or, no Farina d'or".

El gag este, pese a ser antiguo, encaja bastante bien en este post. La pena es que no encuentro el video, el programa a dia de hoy se sigue emitiendo pero este gag es antiguo. Seguro que algun forero mas recordara este gag.

Mrcolin escribió:

Schwefelgelb escribió:

vpc1988 escribió:@Schwefelgelb y antes del 2008, la oferta existia. estoy de acuerdo contigo, habia mas oferta.

pero antes del 2008, los bancos te financiaban en la hipoteca el piso, el bmw, los gastos, y ya de paso, el viaje. te lo metian todo en la hipoteca.

como el constructor era totalmente libre, lo que hacia no era bajar precios, sino lo contrario. como al currito de turno le daban la opcion de pagarlo en comodas cuotas, no pasaba nada si pagaba un precio super inflado. y claro, asi todos a subir precios.

todos sabemos como acabo la historia, los bancos ya no te dan esas opciones, pero los pisos estan volviendo a subir. entonces las nuevas generaciones no pueden comprar piso, y se van de alquiler. dada la ley de la oferta y la demanda, los alquileres suben.

y entonces, como vivimos en un pais capitalista, los que menos dinero tienen se quedan por detras, sin casa, y tenemos casas sin gente porque no les sale a cuenta alquilarlas, y gente sin casa porque no puede permitirse alquilarlas.

El constructor no puede hacer lo que le venga en gana, eso te lo decía incluso Marx. Si pudiera ¿por qué el aumento de precios de 2008 vino con el aumento de la demanda, derivado del crédito fácil? ¿Por qué el aumento de los últimos años ha venido tras un desajuste sistemático a la baja de la oferta respecto a la demanda? ¿Por qué no entre medias? ¿Se le fue la avaricia a los promotores?

Es que eso de que "el vendedor pone los precios" es absolutamente mentira. Si fuera por los vendedores, tendríamos barras de pan a 50€ (o 100€, ¿por qué no?), seat ibizas por 100.000€ y viviendas a 10 millones de euros... Total, el límite está en la imaginación.
El vendedor pone precios según oferta y demanda y coste de fabricación. En la barra de pan, en el seat ibiza y en la vivienda.

Justamente en alimentación es uno de los mercados donde el productor sí es el que fija el precio, aunque no como estaban diciendo ellos, sino porque se cumple la fórmula marxista donde el precio de determina a partir del coste. En un mercado de alta competitividad y elevada velocidad de rotación (los productos se venden enseguida), la ganancia por unidad es mínima y por lo tanto asintótica respecto al coste. Marx considera a la ganancia un coste, pues sin ganancia no hay producción en el capitalismo, por eso decía que el comunismo sería más productivo ya que no depende de la tasa general de ganancia.

Se podría pensar que aunque sea un coste, la tasa de ganancia la puede fijar el comerciante a su antojo. Pero digo que no es como dicen ellos ni les da la razón, porque la tasa general de ganancia es la misma independientemente del sector. Marx, apoyando a Adam Smith indicaba que la tasa de ganancia es la misma en todos los sectores, porque si fuera mayor en uno que en otro, se desincentivaría la inversión allí donde es menor y se trasladaría allí donde es mayor, igualándose automáticamente. Por lo tanto esta no puede ser fijada por el productor y encima es una de las contradicciones internas del capitalismo para Marx, porque si pensaba (erróneamente) que el valor solo puede venir del trabajo, y el aumento real de productividad viene por utilizar tecnología para producir más por el mismo trabajo, la tasa general de ganancia solo puede reducirse con el tiempo hasta acercarse a cero (momento en el cual, el comunismo sería inevitable).

Mrcolin escribió:Es que eso de que "el vendedor pone los precios" es absolutamente mentira.

De hecho, en este caso concreto, ya se ha explicado muchas veces que el precio mínimo lo marca hacienda. Imaginemos que hacienda dice que un piso en la castellana vale 500.000 y tu, por no ser un especulador y no querer hacer negociete, lo vendes por 100.000. Ya verás que risa cuando llame mañana hacienda a tu puerta.

Pero a team regulation (o team fantasía más bien) le da igual. No debaten con hechos, simplemente con sus opiniones.

654321 escribió:Y Larri Fink no influye en eso ? Si se codea habitualmente con los politicos mas importantes de USA, anda que en España no tendrá influencia.

Es que no se que creeis que son los fondos esos ...

Los politicos son los amos del mundo, los poderes financieros no deciden nada, no hay lobbies ni nada en Bruselas !!!!!

Los políticos son los que tienen el poder de aprobar leyes/reglamentos/proyectos. Sí, los políticos no tienen dinero, pero tienen poder (y yo querría extirparles ese poder para dárselo a la gente). Sí, los "fondos" pueden tiener influencia en el sentido de que pueden convencer a los políticos para hacer un "trueque", intercambiar dinero por poder.

Pero para eso el político tiene que aceptar. El político es el que tiene el poder.

654321 escribió:Pues carcel, que al ser menos de 2 años la primera vez no iras, pero si reincides, sí.
Pero vamos, que los latigazos o galeras que proponias tambien me valen

Y no todas las deudas son iguales, los prestamos para estudios de algunos paises no te libras de la deuda por insolvencia, pero las compensaciones en España sí.

- yo particularmente prefiero que no haya opcion a la reincidencia.

- esas opciones te pregunte yo que si las proponias tu, no las estoy proponiendo yo.

- no todas las deudas son iguales pero si que todas las deudas en fase de ejecucion se tramitan practicamente igual. de hecho yo estoy suponiendo que el asunto llega hasta esa instancia, porque en realidad hay otros modos de resolverlo antes.

¿como quieres asegurarte del cobro de una deuda cuando el deudor es insolvente ¿?

Mrcolin escribió:Lo que no entiendes es que aunque las viviendas costaran lo que un juego para la play, seguiría quedando gente en la calle. De hecho quedarían el mismo número de personas... lo que cambiaría, si eso, sería el "quién".

que cambie el "quién" y alguna vez beneficie a "quienes" de menos recursos, ya seria un avance, en mi opinión.

Mrcolin escribió:En venta o en alquiler, tenemos en la práctica el 100% de las viviendas en uso. No se que me quieres decir.

si si tu hazte el despistao.

keep turning.

Mrcolin escribió:Es que si no hay vivienda vacía (o un % casi despreciable), pues no la hay. Es lo que hay...

keep turning.

Mrcolin escribió:El precio es lo de menos (es el síntoma de un problema). ¿Si pones todas las viviendas a 1€, tendríamos viviendas para todos?

keep turning.

Mrcolin escribió:¿Si tu tienes cancer y a raiz de eso tienes fiebre, tu principal preocupación es la fiebre? No lo creo.

para mi el cancer son los especuladores y los precios son la fiebre. cuando tienes fiebre, te mandan un antitermico, independientemente de que tengas cancer, una infeccion de muelas o de huevos.

segun tu, hay que pasar a cara perro la fiebre mientras se resuelve (o no) lo otro.

segun yo, hay que tratar "la fiebre" (precios) Y "la enfermedad" (especulacion)

segun tu, no hagamos nada. construyamos mas que asi se va la fiebre sola.

keep turning.

Mrcolin escribió:A quien venga a mi puerta a preguntarme para alquilar una vivienda. Si tengo 1 casa disponible y vienen 2, 100% seguro 1 se queda fuera. ¿Quién? Creo que daría igual quién se quedara fuera.

pues yo creo que no da igual quien se quede fuera. prefiero que se quede fuera el que ya tiene 8 que el que no tiene ninguna. el que tiene 8... pues eso. ya tiene otras 8 donde quedarse.

Mrcolin escribió:Y tienden a hacer porque a todos se lo quitan de las manos (escasez). Seas un fondo de inversión o seas Paquito el Frutero.

tienden a hacer porque maximiza el beneficio.

keep turning.

Mrcolin escribió:Claro que hay un problema... pero el precio no es el problema. Es un síntoma del problema.
Y si, tienes razón. 200 páginas para que sigais sin entenderlo.

ya explicado (otra vez) arriba.

keep turning.

Mrcolin escribió:PD: Y si a mi, que alquilo mi casa, aunque la pusiera a 200€ al mes... elegiría como inquilino alguien que viene con una nómina de 3000€ antes que el que viene con una nómina de 1000€ (a igualdad de condiones en el resto de aspectos). ¿Tampoco voy a poder elegir a quién meto en mi casa?

pues si que puedes elegir.

solo te dire que esta conversacion ya la hemos tenido. que cobre mas no es una garantia de que no te deje de pagar.

keep turning.

Trumpeteer escribió:Por supuesto que son argumentos válidos, pues si la persona que alquila tiene pérdidas porque aumenta el coste de la luz, comunidad, cuota gym, comida… tendrá que subir el precio de sus negocios / alquileres etc para compensar.

No creo que vayas al gym o al Mercadona a quejarte porque te han subido 2eur el precio, se ve como algo normal que el coste de todo en general vaya subiendo con el paso del tiempo. Pues los alquileres normal que también vayan subiendo, no va a ser tarifa plana de por vida.

son argumentos validos siempre que el objetivo sea subir el precio independientemente de cualquier otra condicion.

en otros mercados hay obsolescencia de productos, hay ofertas, hay otras metodologias y a veces (no siempre) bajan precios aunque sea puntualmente. en las viviendas no se hace nada de eso, con lo cual a mi no me parecen sectores equivalentes (y eso sin entrar en la cuestion de la necesidad basica)

ademas, hay otra diferencia. hablas de la cuota del gym, de que ha subido la luz, etc... pero eso nos sube a todos, tanto los que tenemos casas como los que no.

el que tiene casa y la alquila le repercute los aumentos de costes de otras cosas a su inquilino.

el inquilino le repercute los aumentos de costes de otras cosas a... a su gato, si tiene.

yo ahi lo que veo es una asimetria social, que constituye indefension. otro factor para inferir que el asunto se tiene que tratar de un modo mas adecuado que simplemente "me suben gastos pues te los meto por el culo a ti, y te jodes".

Schwefelgelb escribió:El constructor no puede hacer lo que le venga en gana, eso te lo decía incluso Marx. Si pudiera ¿por qué el aumento de precios de 2008 vino con el aumento de la demanda, derivado del crédito fácil? ¿Por qué el aumento de los últimos años ha venido tras un desajuste sistemático a la baja de la oferta respecto a la demanda? ¿Por qué no entre medias? ¿Se le fue la avaricia a los promotores?

no se les va nada. ajustan en funcion de las circunstancias.

Mrcolin escribió:Es que eso de que "el vendedor pone los precios" es absolutamente mentira. Si fuera por los vendedores, tendríamos barras de pan a 50€ (o 100€, ¿por qué no?), seat ibizas por 100.000€ y viviendas a 10 millones de euros... Total, el límite está en la imaginación.
El vendedor pone precios según oferta y demanda y coste de fabricación. En la barra de pan, en el seat ibiza y en la vivienda.

El vendedor pone precios, efectivamente, segun su prevision de exito de la operacion. si ve que no lo vende, puede decidir bajar el precio, o cambiar condiciones, o no hacerlo y esperar, o tomar otra decision.

pero primero le pone el precio y toma sus decisiones. y en esa situacion puede estar ignorando toda o gran parte de la demanda legitima (lo cual, efectivamente, ocurre).

por ejemplo si pone el alquiler a 1000 euros al mes, en la practica esta excluyendo toda demanda que no pueda presentar ingresos por 3000 euros al mes. a mi eso me parece bastante excluir. ¿que alguien aparece y lo alquila? vale. eso respalda lo que he venido diciendo (y en la parte digamos funcional, tambien lo que tu estas diciendo, que como se realiza con exito, entonces el precio se ha establecido correctamente).

si el objetivo es colocarlo y te da igual a quien se lo coloques, pues sigue como lo estas haciendo. keep turning.

si el objetivo es cumplimentar la demanda de la poblacion (especificamente, de la que no alcanza a pagar por esta barrera de entrada establecida)... entonces hay que hacer otras cosas para que no se propicie esa exclusion.

Findeton escribió:Los políticos son los que tienen el poder de aprobar leyes/reglamentos/proyectos. Sí, los políticos no tienen dinero, pero tienen poder (y yo querría extirparles ese poder para dárselo a la gente). Sí, los "fondos" pueden tiener influencia en el sentido de que pueden convencer a los políticos para hacer un "trueque", intercambiar dinero por poder.

Pero para eso el político tiene que aceptar. El político es el que tiene el poder.

el poder no quieres darselo a la gente. se lo quieres dar a quienes acumulan capital/dinero. principalmente empresas. que no es ni de lejos ni parecido.

darle el poder A LA GENTE independientemente del dinero que tengan en el bolsillo es precisamente lo que propone hacer el socialismo. si, ese que equiparas alegremente al comunismo de hoz y martillo y que tanto odias.

GXY escribió:¿como quieres asegurarte del cobro de una deuda cuando el deudor es insolvente ¿?

Ya te he dicho, carcel. Teniendo en cuenta que los que causan destrozos se suelen declarar insolventes, los destrozos intencionados que se ve claramente que no es desgaste por uso normal, hacerlo delito Penal.

Mano dura con los criminales, a lo Bukele !!!!!!!!

Me suena que en casos penales hay opción de pagar tanto o/o carcel en algunos paises, sería una buena forma, o le pagas la reforma al dueño o a la carcel.

GXY escribió:keep turning.

Es lo que tiene darte cuenta de donde está el problema y no ver las cosas desde donde no son.

GXY escribió:pues yo creo que no da igual quien se quede fuera. prefiero que se quede fuera el que ya tiene 8 que el que no tiene ninguna. el que tiene 8... pues eso. ya tiene otras 8 donde quedarse.

Es que la graaaaaaaaaaan mayoría que va a pedir una casa de alquiler, no tiene ninguna. Y yo, como dueño de la casa, voy a tener que dejar a 1 fuera. No veo mejora ninguna que en vez de A, se quede B fuera.

GXY escribió:tienden a hacer porque maximiza el beneficio.

Obvio. Nadie trabaja por amor al arte. Todo el mundo quiere maximizar sus recursos. Tu incluido (me imagino).

GXY escribió:pues si que puedes elegir.

solo te dire que esta conversacion ya la hemos tenido. que cobre mas no es una garantia de que no te deje de pagar.

Claro que no es garantía. Pero puestos a jugar con probabilidades, prefiero a alguien que si me deja de pagar y es condenado, puedan tirar de su nomina antes del que se declara insolvente y tarde siglos en que me devuelva lo mio.

GXY escribió:El vendedor pone precios, efectivamente, segun su prevision de exito de la operacion. si ve que no lo vende, puede decidir bajar el precio, o cambiar condiciones, o no hacerlo y esperar, o tomar otra decision.

pero primero le pone el precio y toma sus decisiones. y en esa situacion puede estar ignorando toda o gran parte de la demanda legitima (lo cual, efectivamente, ocurre).

por ejemplo si pone el alquiler a 1000 euros al mes, en la practica esta excluyendo toda demanda que no pueda presentar ingresos por 3000 euros al mes. a mi eso me parece bastante excluir. ¿que alguien aparece y lo alquila? vale. eso respalda lo que he venido diciendo (y en la parte digamos funcional, tambien lo que tu estas diciendo, que como se realiza con exito, entonces el precio se ha establecido correctamente).

si el objetivo es colocarlo y te da igual a quien se lo coloques, pues sigue como lo estas haciendo. keep turning.

si el objetivo es cumplimentar la demanda de la poblacion (especificamente, de la que no alcanza a pagar por esta barrera de entrada establecida)... entonces hay que hacer otras cosas para que no se propicie esa exclusion.

El objetivo es ganar lo máximo posible. Y si la oferta no cubre la demanda de los que si pueden pagar 1000€ al mes... pues atacaré a ese trozo del mercado.
Si estuviera cubierta toda la demanda de los que cobran +3000€, entonces tendría que rebajar mis espectativas y atacar a los que cobran 2500€ - 3000€.
Como, aun teniendo todas las viviendas disponibles en alquiler ocupadas, sigue habiendo demanda... pues mi objetivo serán esas personas.
Si tu a igualdad de condiciones prefieres ganar 300€ en vez de ganar 600€, pues ok. Yo desde luego con mis recursos o trabajo, quiero obtener el máximo. Ya sea sueldo o alquiler.

Si con los precios actuales hay hostias por conseguir piso ¿qué os hace pensar que con precios más bajos habría menos demanda?

Schwefelgelb escribió:Si con los precios actuales hay hostias por conseguir piso ¿qué os hace pensar que con precios más bajos habría menos demanda?

A ver, se que al team fantasía le va a dar igual, pero lo que ocurrirá será esto:

Cola de 500 personas para alquilar un piso en Berlín

Un poco viejuno ya, que han pasado unos añitos, pero sirve.

Iba con tiempo, el propietario había citado a las 18.30, pero se encontró ya una cola que daba la vuelta a la manzana. Más de 500 personas visitaron esa misma tarde el piso de dos habitaciones

Lo mismo tendremos aquí, colas kilométricas para visitar un piso, pero que una vez más, no resuelve el problema que hay.

@Aragornhr Las colas, el sello de todo país socialista.

Se puede ver en Cuba, por ejemplo, se podía ver en la URSS. Se puede ver en Europa.

654321 escribió:

GXY escribió:¿como quieres asegurarte del cobro de una deuda cuando el deudor es insolvente ¿?

Ya te he dicho, carcel. Teniendo en cuenta que los que causan destrozos se suelen declarar insolventes, los destrozos intencionados que se ve claramente que no es desgaste por uso normal, hacerlo delito Penal.

Mano dura con los criminales, a lo Bukele !!!!!!!!

Me suena que en casos penales hay opción de pagar tanto o/o carcel en algunos paises, sería una buena forma, o le pagas la reforma al dueño o a la carcel.

con eso no te estas asegurando de que al que le rompieron la casa le paguen. te estas asegurando que el que rompio la casa le castiguen. que no es exactamente lo mismo.

el problema con eso es que las estadisticas no respaldan mucho este argumento porque la amenaza de carcel no parece detener mucho la comision de delitos.

es decir, saturaras las carceles con lo cual empeoraras el problema que ya existe a nivel penitenciario y social, pero no resolveras el problema con las viviendas y los impagos.

yo, la verdad, me pensaria otras vias de accion.

Mrcolin escribió:Es lo que tiene darte cuenta de donde está el problema y no ver las cosas desde donde no son.

para mi el problema es que mas de 1 de cada 2 no pueden pagar ninguna vivienda en muchos sitios.

para ti el problema es... otra cosa, pero lo indicado arriba no te preocupa. o te preocupa menos que otras cosas. (como por ejemplo, asegurarte que quien tiene 4 casas no le vayan a "robar" ninguna)

Mrcolin escribió:Es que la graaaaaaaaaaan mayoría que va a pedir una casa de alquiler, no tiene ninguna. Y yo, como dueño de la casa, voy a tener que dejar a 1 fuera. No veo mejora ninguna que en vez de A, se quede B fuera.

el que cobra 3000 puede comprar a los precios actuales, con lo cual es bastante probable que ya lo este haciendo.

estableces una disyuntiva donde muy probablemente no la hay. el perfil de gente que va buscando alquileres de 3000 euros mensuales no es el mismo que el que busca alquileres de 1000 (o de 500).

bueno perdon. el de 500 no existe.

Mrcolin escribió:Obvio. Nadie trabaja por amor al arte. Todo el mundo quiere maximizar sus recursos. Tu incluido (me imagino).

pero se pueden establecer marcos para impedir abusos y perdidas de derecho efectivo.

Mrcolin escribió:Claro que no es garantía. Pero puestos a jugar con probabilidades, prefiero a alguien que si me deja de pagar y es condenado, puedan tirar de su nomina antes del que se declara insolvente y tarde siglos en que me devuelva lo mio.

dejando fuera las rentas mas bajas.

keep turning.

Mrcolin escribió:El objetivo es ganar lo máximo posible.

ese es TU objetivo.

el mio es que todos tengan casa.

Mrcolin escribió:Y si la oferta no cubre la demanda de los que si pueden pagar 1000€ al mes... pues atacaré a ese trozo del mercado.
Si estuviera cubierta toda la demanda de los que cobran +3000€, entonces tendría que rebajar mis espectativas y atacar a los que cobran 2500€ - 3000€.
Como, aun teniendo todas las viviendas disponibles en alquiler ocupadas, sigue habiendo demanda... pues mi objetivo serán esas personas.
Si tu a igualdad de condiciones prefieres ganar 300€ en vez de ganar 600€, pues ok. Yo desde luego con mis recursos o trabajo, quiero obtener el máximo. Ya sea sueldo o alquiler.

tu haces lo que consideres existiendo una regulacion que te lo permite.

en mi opinion, la regulacion tiene que ser mas estricta con los precios, precisamente para evitar dejar gente fuera.

Schwefelgelb escribió:Si con los precios actuales hay hostias por conseguir piso ¿qué os hace pensar que con precios más bajos habría menos demanda?

no habra menos demanda. habra mas.

en mi opinion hay que "segmentar" la demanda. separar la demanda de los mas ricos por un lado y la del resto por otro.

pd. en toda situacion de servicio donde hay mas demandantes que ofertantes se genera una cola. que esa cola sea gente de pie esperando en la calle, es una de las muchas maneras de gestionar esa cola.

puede haber otras metodologias de gestion. eso no es incompatible con el "socialismo".

El problema de la cola no es su gestión. Pongas cita previa o crees el sistema que crees para que dos personas no se encuentren a la vez, no hace desaparecer el atasco. El problema de la cola es su propia existencia, indicativo de que no hay para todos. Más colas, indicativo de mayor problema de oferta.

Con lo que se ha planteado, más gente se queda sin vivienda, incluso gente que podría pagarla. Por lo que nos alejamos de tu supuesto objetivo de pleno hogareo.

yo creo que se puede optimizar la oferta, y segmentar la demanda.

no me preocupa que "la gente rica" se pueda quedar fuera de nada. tienen dinero con lo cual pueden acudir al mercado libre y pagar lo que el vendedor se le antoje.

el problema es que se esta eliminando la oferta por debajo de un limite y en mi opinion eso se esta haciendo artificialmente para maximizar el beneficio, con la consecuencia de efectivamente expulsar a parte de la demanda.

@Schwefelgelb te pongo otro ejemplo: porque la mayoria de gente no se puede poner implantes dentales? crees que puede tener algo que ver con que cada uno de ellos valga como una lavadora de bastante buena gama?

GXY escribió:

Mrcolin escribió:El objetivo es ganar lo máximo posible.

ese es TU objetivo.

el mio es que todos tengan casa.

ya, y yo quiero la paz en el mundo. Pero cuando hay menos casas que gente que necesita casa, ya puedes “optimizar” los bienes (ajenos) todos lo que quieras que entonces te chocaras con las jodidas matematicas (las cuales tambien te pareceran especuladoras imagino).

GXY escribió:el problema con eso es que las estadisticas no respaldan mucho este argumento porque la amenaza de carcel no parece detener mucho la comision de delitos.

En los paises que las carceles son una mezcla entre un hotel y un linkedin de contactos criminales, no.

Eso no es mano dura.

@GXY no sabía que había cola para ponerse implantes dentales, pensaba que entrabas, te hacían un cbct, limpieza y a la semana, para que la encía esté en condiciones, implante, sin esperar a nadie. Incluso algún implante de urgencia he puesto.

Te lo recuerdo porque estamos hablando de vivienda, donde hay un problema de oferta importante. Si lo tratas como un problema de demanda, te alejas de tu supuesto objetivo, el pleno hogareo. Otra cosa es que tu objetivo realmente no sea ese, ahí sería otro debate.

GXY escribió:pd. en toda situacion de servicio donde hay mas demandantes que ofertantes se genera una cola. que esa cola sea gente de pie esperando en la calle, es una de las muchas maneras de gestionar esa cola.

Las colas que se forman en el super no se solucionan por el hecho de gestionar la cola, se solucionan poniendo más recursos (cajeras cobrando) o abriendo el super más horas y haciendo que la cajera haga horas extra. Si no te gusta el ejemplo de la cajera, elige cualquier otra situación del día a día: la venta de entradas para un evento, la cola para subir al transporte público, las peticiones en un servidor web...

Siguiendo con el ejemplo del super, en la cola del super se atiende al que primero llega a la caja. Que tu quieras cambiarlo y empezar a atender al último que llega a la caja, simplemente cambia a quien atendemos, pero no soluciona el problema de que se quede gente sin comprar en el super. Lo mismo ocurre para el resto de ejemplos que he puesto, si no aumentas los recursos, Habrá gente que se quede sin comprar entradas, gente sin subir al transporte público y peticiones sin atender.

Schwefelgelb escribió:Te lo recuerdo porque estamos hablando de vivienda, donde hay un problema de oferta importante. Si lo tratas como un problema de demanda (...)

lo que hay importante es especulacion por parte de buitres.

eso es lo primero que hay que resolver.

y si. efectivamente. lo trato como un problema de oferta: de que la oferta esta secuestrada por los buitres.

Mrcolin escribió:ya, y yo quiero la paz en el mundo. Pero cuando hay menos casas que gente que necesita casa, ya puedes “optimizar” los bienes (ajenos) todos lo que quieras que entonces te chocaras con las jodidas matematicas (las cuales tambien te pareceran especuladoras imagino).

Dime qué te importa tres puñetas la gente sin decirme que te importa tres puñetas la gente 🤣

La no cercana claro. La cercana ya sea por familia o por alguna otra clase de cercanía (como la ideológica) por esa sacas el escudo y la espada.

Pero a la que no llega al nivel que tú consideras, esa que se pudra en una cuneta.

@GXY ¿secuestrada? ¿Donde están esas viviendas vacías, que yo las vea?

Schwefelgelb escribió:@GXY ¿secuestrada? ¿Donde están esas viviendas vacías, que yo las vea?

Es una creencia religiosa que tienen algunos.

@Schwefelgelb

Pues unas se usan un par de semanas al año "y ya no están vacías", otras se ponen a vender, otras se reforman y se ponen a alquilar en vacacional....

Si será por "soluciones"

Ya has leído al compi. "Se trata de ganar dinero", o al menos de minimizar perderlo.

Pero la parte de la demanda con la cual "se pierde dinero" ... Eso se elimina de la ecuación, de una manera o de otra. Y se hace todo lo posible para mantenerla fuera. Por eso cualquier cosa que suponga bajar o al menos contener el precio, se discute, se pelea, se niega...

Y si. Es creencia religiosa la que tienen algunos. Hay que ver cómo se aferran los adoradores del $$$

@GXY La cantidad de vivienda vacía en las grandes ciudades está en MÍNIMOS HISTÓRICOS. Esa es la realidad. Lo demás, creencias religiosas muy convenientes para Pedro Sánchez.

Al final todo es optimización de recursos. Si eres solo una persona, mejor alquila una habitación, esto si puedes pagarlo. Si sois dos personas podéis alquilar una casa o comprarla.

Davka07 escribió:Al final todo es optimización de recursos. Si eres solo una persona, mejor alquila una habitación, esto si puedes pagarlo. Si sois dos personas podéis alquilar una casa o comprarla.

Y con menos regulación, hay más recursos.

Llegados a este punto ¿no os dais cuenta de que estáis debatiendo entre una realidad y una entelequia?.

Uno (o unos) pretenden la eliminación TOTAL de las desigualdades, y otros simplemente quieren que la realidad sea, quizás, más asequible para unos pocos más de los que lo es ahora mismo.

No vais a llegar a ningún punto común. Es discutir por discutir,

ghod escribió:Llegados a este punto ¿no os dais cuenta de que estáis debatiendo entre una realidad y una entelequia?.

Uno (o unos) pretenden la eliminación TOTAL de las desigualdades, y otros simplemente quieren que la realidad sea, quizás, más asequible para unos pocos más de los que lo es ahora mismo.

No vais a llegar a ningún punto común. Es discutir por discutir,

Habría que cortar la oreja a los guapos para igualar a los feos. Y hacer una trepanación a los inteligentes, para igualar.

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:Te lo recuerdo porque estamos hablando de vivienda, donde hay un problema de oferta importante. Si lo tratas como un problema de demanda (...)

lo que hay importante es especulacion por parte de buitres.

eso es lo primero que hay que resolver.

y si. efectivamente. lo trato como un problema de oferta: de que la oferta esta secuestrada por los buitres.

Mrcolin escribió:ya, y yo quiero la paz en el mundo. Pero cuando hay menos casas que gente que necesita casa, ya puedes “optimizar” los bienes (ajenos) todos lo que quieras que entonces te chocaras con las jodidas matematicas (las cuales tambien te pareceran especuladoras imagino).

Dime qué te importa tres puñetas la gente sin decirme que te importa tres puñetas la gente 🤣

La no cercana claro. La cercana ya sea por familia o por alguna otra clase de cercanía (como la ideológica) por esa sacas el escudo y la espada.

Pero a la que no llega al nivel que tú consideras, esa que se pudra en una cuneta.

Hazte político y así salvas España con tus soluciones

Qué precio de alquiler mensual verías correcto entonces? (para un piso de "80-90m2")

🐶sanxe que quiere prohibir las herencias de viviendas, descojone total.

Un gusto leerte @GXY

Supongo que muchos lo hacemos desde las sombras