PROS Y CONTRAS de las drogas

hollis brown escribió: Vale, hombre, algo así me imaginaba. A lo que voy yo es que las personas que no se drogan no existen (y si existen debe haber dos: tú, y otro fulano en Ohio)

No, si lo raro ahora va a ser no drogarse, y que todo el mundo va siempre colocado. De mis conocidos puede que el 2 o 3% se metan, pero no es al reves como tu lo quieres plantear.


En fin, cree el ladrón que todos son de su condición.

Fraludio escribió:No, si lo raro ahora va a ser no drogarse, y que todo el mundo va siempre colocado. De mis conocidos puede que el 2 o 3% se metan, pero no es al reves como tu lo quieres plantear.

Lo raro es alguien que no consuma ningún tipo de sustancia ya sea legal (alcohol, tabaco, ansiolíticos, café... etc) o ilegal. Usar alguna de estas sustancias no quiere decir "ir siempre colocado".

El problema es el uso que cada cual da a la palabra droga. En sentido estricto se entiende por droga "sustancia que entra en nuestro organismo por cualquier vía y no es asimilada directamente produciendo algún tipo de cambio a nivel subjetivo o fisiológico". Los alimentos no son drogas porque son asimilados inmediatamente por el organismo. Tanto se merece el calificativo de droga una pastilla para dormir o el café que la heroína o el hachís. Lo que pasa es que cuando os dicen droga pensáis en drogas ilegales. Y pensáis que si son ilegales es porque son más perjudiciales. Y cuando sale en tv una noticia "joven muere por ingestión de extasis" os lo creeis y pensáis "que malo es el extasis". Yo es que me parto. Si en vez de creer todo lo que se dice os documentaráis un poco veriais que las drogas no son malas, lo que no quiere decir que sean una puta maravilla y no tengan efectos perjudiciales. Los tienen, claro. Pero no son el demonio que entra en tu cuerpo para pervertir tu espíritu y destrozar desde el primer momento tu organismo. Como decía mi profesora de Psicología de las Adicciones "El uso de drogas es inherente al ser humano y a muchos animales, siempre hemos consumido drogas y siempre lo haremos, le pese a quien le pese."

Claramente los contras son SUPERIORES a los Pros .

con esto creo que lo digo todo . Drogas .

se nos olvidan drogras legales como el tabaco o el alcohol , que matan y hunden ellos solitos a mas personas al año que el resto de drogas juntas .

Hattie Carroll escribió:
Lo raro es alguien que no consuma ningún tipo de sustancia ya sea legal (alcohol, tabaco, ansiolíticos, café... etc) o ilegal. Usar alguna de estas sustancias no quiere decir "ir siempre colocado".

El problema es el uso que cada cual da a la palabra droga. En sentido estricto se entiende por droga "sustancia que entra en nuestro organismo por cualquier vía y no es asimilada directamente produciendo algún tipo de cambio a nivel subjetivo o fisiológico". Los alimentos no son drogas porque son asimilados inmediatamente por el organismo. Tanto se merece el calificativo de droga una pastilla para dormir o el café que la heroína o el hachís. Lo que pasa es que cuando os dicen droga pensáis en drogas ilegales. Y pensáis que si son ilegales es porque son más perjudiciales. Y cuando sale en tv una noticia "joven muere por ingestión de extasis" os lo creeis y pensáis "que malo es el extasis". Yo es que me parto. Si en vez de creer todo lo que se dice os documentaráis un poco veriais que las drogas no son malas, lo que no quiere decir que sean una puta maravilla y no tengan efectos perjudiciales. Los tienen, claro. Pero no son el demonio que entra en tu cuerpo para pervertir tu espíritu y destrozar desde el primer momento tu organismo. Como decía mi profesora de Psicología de las Adicciones "El uso de drogas es inherente al ser humano y a muchos animales, siempre hemos consumido drogas y siempre lo haremos, le pese a quien le pese."

Si va a resultar que las drogas son buenas al final. Venga, todos a hartarnos de porros, extasis y coca, total, son buenas, no? Claro luego alguien se pasa en la dosis de coca y casca, pero no, no ha muerto por sobredosis.

En fin, lo que hace el ser parte del problema.

Fraludio escribió:Si va a resultar que las drogas son buenas al final. Venga, todos a hartarnos de porros, extasis y coca, total, son buenas, no? Claro luego alguien se pasa en la dosis de coca y casca, pero no, no ha muerto por sobredosis.

En fin, lo que hace el ser parte del problema.

No me toques los huevos. Si me estás llamando drogadicta ten la decencia de decirlo con todas sus letras, en vez de ese "lo que hace ser parte del problema". A lo mejor soy más parte de la solución que tú, no te jode.

¿Cuándo coño he dicho yo que sea bueno "hartarse" de cualquier droga? ¿Cuándo he dicho que sean buenas?

En fin, lo que hace hablar sin tener ni puta idea de lo que se dice.

q yo sepa nadie te a faltado el respeto, y con ese lenguaje no dejas muy alta la postura de yo-tomo-drogas-y-mira-que-bien-me-va.
SImplemente se refiere q al tu tomarlas no miras la cosa con vista subjetiva, si no q te aferras a defender tu postura sin ver lo q te estan diciendo.
Para mi las drogas son malas, y vivo mi vida plenamente y muy feliz, y no me ace falta esas cosas.
Cada cual q viva como kiera...

Fraludio escribió:No, si lo raro ahora va a ser no drogarse, y que todo el mundo va siempre colocado. De mis conocidos puede que el 2 o 3% se metan, pero no es al reves como tu lo quieres plantear.

A ver si leemos lo que está escrito en vez de lo que nos da la gana. ¿Cuántas personas conoces tú que no consuman o hayan consumido tabaco, alcohol, café o té, que no se hayan medicado nunca? A mí me han recetado codeína para el dolor de muelas, ¿cómo lo ves?

Fraludio escribió:En fin, cree el ladrón que todos son de su condición.

De información no, pero de soberbia veo yo que andamos sobraos, ¿no?

Yohiro escribió:SImplemente se refiere q al tu tomarlas no miras la cosa con vista subjetiva, si no q te aferras a defender tu postura sin ver lo q te estan diciendo.

Pero vamos a ver, hombre; ese argumento es igualmente válido si lo esgrimimos nosotros, ¿no te das cuenta? Vosotros, al no consumir drogas no podéis ser objetivos, puesto que desconocéis qué es lo que pasa de verdad cuando las tomas, y os aferráis a vuestra postura sin entender lo que os están diciendo...

Y nosotros no estamos diciendo que las drogas sean buenas. Nunca. Yo lo he dicho en mi primer post. No son buenas, ni malas, son neutras por definición.

Repito: NO HEMOS DICHO QUE LAS DROGAS SEAN BUENAS, PERO TAMPOCO AFIRMAMOS QUE SEAN MALAS. CONSIDERAMOS QUE SON NEUTRAS POR DEFINICIÓN.

(Algo me dice que tendré que repetirlo otra vez... )

K haya paz Os estais desviando del tema del hilo...

Yohiro escribió:Cada cual q viva como kiera...

Ahí sí que estoy de acuerdo contigo. Yo no hago apología del consumo de drogas. Si te quieres drogar, tú mismo. Si no, pues también, no voy mirando por encima del hombro a la gente que no consume (drogas ilegales).
Podremos vivir como queramos cuando dejemos de ser considerados delincuentes, es decir, cuando deje de ser ilegal la compra y la venta de ciertas drogas.

libertyH escribió:K haya paz Os estais desviando del tema del hilo...

Nonono, yo sigo fiel al mismo...

hollis brown escribió:
¿Y qué tiene que ver que la definición sea de la RAE o no, con lo que yo estoy hablando?

Pues que en tu primer post hablaste de un término griego cuando, según la RAE, droga viene del árabe.

hollis brown escribió:O sea, según ese argumento las drogas prohibidas son más peligrosas que las no prohibidas, de ahí su condición de ilegales, ¿no? Luego es más perjudicial y/o adictivo el hachís o la marihuana que el alcohol, y su síndrome de abstinencia más problemático y doloroso, ¿no?

Nunca he dicho eso. Lo que digo es que TODAS las drogas, sean legales o no, son nocivas, no neutras como quieres hacernos ver.

hollis brown escribió:El acceso a las drogas hoy por hoy es facilísimo.

Desgraciadamente.

hollis brown escribió:La ilegalidad de las drogas no me molesta por una cuestión puramente práctica, me molesta porque es absurda e injusta.

Para ti, consumidor, es injusta. Ahora pregúntale a alguien que no consuma. Te pongo un ejemplo: Mi vecino, camello reconocido de la zona ha metido en el hábito del porro a NIÑOS de 12-14 años. Pues bien, una vecina, con hijos de 7 y 8 años le ha dicho a este chaval que si se acerca a sus hijos lo denuncia por traficante y que tiene pruebas suficientes para ello. ¡Malditos prohibicionistas! ¿no?

hollis brown escribió: Y porque no entiendo por qué alguien (tú, fulanito, el Estado) tiene que venir a decirme a mí lo que yo puedo hacer o dejar de hacer con mi cuerpo. Y encima utilizando mentiras o, en el mejor de los casos, verdades a medias.

Porque si fumas costo, por ejemplo, no es tu cuerpo. Es el tuyo, el mío y el de todos los que te rodean. Y porque tu cuerpo supone un gasto para el estado.

hollis brown escribió:Vale, hombre, algo así me imaginaba. A lo que voy yo es que las personas que no se drogan no existen (y si existen debe haber dos: tú, y otro fulano en Ohio)

Yo he dicho varias veces que soy alcohólico. Curiosamente, una droga legal. ¿A quién culpo de mi condición? ¿Al estado por permitirla? ¿A mis padres por no darme una bofetada a tiempo? ¿A los reyes magos por no traerme una playstation que me hiciese olvidar el sabor del alcohol? Porque, lo que está claro es que el hecho de que yo haya empezado a beber a los 12 años no tiene nada que ver. Los culpables son otros.

hollis brown escribió:Sinceramente te diré que no conoces a ningún heroinómano.

Te repito que, mientras sigamos hablando en español, esa sustancia recibe el nombre de heroína. Me da igual que sea heroína pura, polvos de talco, o arroz con leche.

hollis brown escribió:El éxtasis no provoca agresividad. Esto es así, no tengo intención de engañar a nadie. Si a un fulando le venden una pasti y al comérsela se vuelve loco y se lía a hostias con todo bicho viviente te puedo asegurar que eso no era éxtasis.

Te remito a mi anterior respuesta.

hollis brown escribió:No, un único cigarrillo no. Fumarse un único cigarrillo puede hacer tanto daño como comerse una única hamburguesa, no seamos paranoicos...

Consulte a su médico o farmaceútico.

hollis brown escribió:Hay un montón de drogas (que si quieres enumero en otro post, de momento voy a obviarlo) cuyo consumo racional y moderado es inocuo para el organismo (por difícil que te resulte creerlo)

Por definición, ninguna droga resulta inócua para el organismo. Por difícil que te cueste creerlo.

hollis brown escribió:Claro. Porque puede ser mierda adulterada. La legalización paliaría considerablemente este problema

Ummm, ¿Dónde crees que está mejor controlado el tema de las drogas: en Holanda, donde son relativamente legales y, a pesar de todo te pueden vender cualquier cosa o en Santo Domingo donde las leyes son realmente duras y, directamente, la cantidad de drogas que se mueve por el país es mínima?

El problema es el uso que cada cual da a la palabra droga. En sentido estricto se entiende por droga "sustancia que entra en nuestro organismo por cualquier vía y no es asimilada directamente produciendo algún tipo de cambio a nivel subjetivo o fisiológico".

A ver si nos queda claro, ésta es la definición de droga:
droga.
(Del ár. hisp. *ḥaṭrúka; literalmente, 'charlatanería').
1. f. Sustancia mineral, vegetal o animal, que se emplea en la medicina, en la industria o en las bellas artes.
2. f. Sustancia o preparado medicamentoso de efecto estimulante, deprimente, narcótico o alucinógeno.

No es "algún cambio a nivel subjetivo o fisiológico". Estamos hablando de profundas alteraciones de la realidad.

Yohiro escribió:q yo sepa nadie te a faltado el respeto, y con ese lenguaje no dejas muy alta la postura de yo-tomo-drogas-y-mira-que-bien-me-va.

A mí si me parece una falta de respeto, pero bueno. Decirme que formo parte del "problema" supone afirmar que los que alguna vez hemos consumido drogas ilegales somos una lacra y unos tirados. Yo probé las drogas hace tiempo y desde entonces he hecho una carrera, he trabajado y me he informado sobre el tema. Y si alguna vez me he pasado he aprendido de mis errores que para algo soy humana.

Y claro mi lenguaje soez es fruto de la ingesta masiva y descontrolada de drogas que llevo a cabo habitualmente . Todo el mundo sabe que solo los yonkis decimos tacos.
Por otro lado mi postura no es "yo-tomo-drogas-y-mira-que-bien-me-va". Mi postura es: "seamos razonables y analicemos los pros y los contras de las drogas". Ahora, claro, si vuestra postura es "las drogas no tienen pros, de ninguna manera, no.no, no, no, son malas, malas" pues no hay manera de razonar. Es como si yo ahora me pongo en plan "las drogas son geniales, maravillosas, no tienen ningún efecto perjudicial, hártemonos a drogas y seamos felices". Joder, yo no defiendo eso. Defiendo un consumo responsable, que lo creais o no es posible. Y defiendo la legalización para que la droga sea pura y no esté cortada con mierda. Vuelvo a poner los mismos ejemplos, a ver si esta vez me hacéis más caso. ¿Qué es más peligroso' ¿La tiza? ¿O la coca? Si la esnifas... la tiza, te destroza sin más. Obviamente una cantidad ingente de coca (la dosis mortal es de aproximadamente gramo y medio del tirón cuando hablamos de cocaína sin adulterar) es peligrosa. Por eso creo que es bueno estar informado y no hacer burradas. Si te pasas con la cosa puedes acabar psicótico perdido. Pero no pasarse no es tan díficil. Hay gente que consume cocaína ocasionalmente con plazos entre una toma y otra de años. En esos casos no hay ningún tipo de adicción ni de abuso, ni de daño fisiológico. Y vuelvo a decir por enésima vez que cuando el extasis era lega y tenía uso terpeutico no se registro ningún caso de muerte ni de intoxicación grave. Cuando alguien muere por tomarse unas pastillas es que no está tomando extasis. Así de claro.

Hattie Carroll escribió: Defiendo un consumo responsable, que lo creais o no es posible.

Totalmente de acuerdo. Consumo cero.

soyyo escribió:Totalmente de acuerdo. Consumo cero.

Justo en la diana.

Defiendo un consumo responsable, que lo creais o no es posible.

Dime qué tipo de consumo de cocaina es responsable.¿La que se tira por el retrete?.Es una contradicción en sus términos.

De todas formas,no nos engañemos,que cada uno haga lo que le salga de los webos.Si es un futuro lo paga (o no) pues mejor o peor para él.

Paso de intentar razonar o convencer a nadie de nada.A estas alturas cada uno debería saber qué está bien o qué está mal.


Me pregunto qué pasaría si en unos 10 años los científicos descubren que los efectos de la coca en el cerebro son infinitamente más perjudiciales de lo que en el año 2004 creemos.

Hmmm... la verdad es k la cosa se esta poniendo la mar de interesante.

Aunke no tengo tanta informacion como algunos que hay aki (no lo digo ironicamente, ni muxo menos) yo creo k solo hay dos soluciones, no perfectas sino simplemente "mejores ke la actual":

>TODAS LAS DROGAS LEGALES:
-Pros:
-Se evita el narcotrafico, las drogas pagan impuestos y almenos se sacan pelas pa tratarlos luego :P
-No hay impurezas, k es lo realmente destructivo de las drogas, puesto k es muxo peor meterse 250mg de coca y 250mg de tiza, ke 500mg de coca directamente.
-Evitamos la marginalidad y se reducirian los gettos donde se concentran drogadictos y camellos.
-La desinformacion seria aun menor, porke con cada droga vendria un prospecto de cual es la dosis adecuada, y no como ahora k es cuestion d lo k te aconseje el camello de turno o tus "amigos"

-Contras:
-Acceso aun mas facil a las drogas, aunke no creo k hoy en dia nadie tenga problemas para conseguir la mayoria de drogas.

>TODAS LAS DROGAS ILEGALES Y PENAS DURISIMAS PARA CAMELLOS, CONSUMIDORES...:
-Pros:
-Dificultaria muxo el acceso a las drogas, con lo cual muxa gente pasaria de consumirlas.

-Contras:
-Negacion de las libertades personales de una forma ke considero excesiva e innecesaria.
-Probablemente los k kisieran colocarse buscarian otra forma de hacerlo, desde el pegamento (a ver como prohibes eso) a farmacos.
-Seguiria existiendo el narcotrafico, a menor escala pero seguiria existiendo.
-Debido a k los consumidores serian muxos menos, la marginalidad de los mismos seria muxo mas extrema.
-Sinceramente esta muy bien pegarte un trago de vez encuando (hablo por mi, cada cual k lo aplike a lo k consuma).

.........................................

Despues de este "profundo" analisis creo sinceramente k lo mejor seria la legalizacion total de las drogas. es mi opinion...

porcierto, los k me vayais a rebatir esta postura... aportad vuestros argumentos de la misma forma ke he hecho yo, no os limiteis a "pues no, porke yo lo valgo"

PD: Si no es molestia, Soyyo (es algo personal y es posible k nokieras contestar) dices k eres alcoholico, pero... ¿en k medida?

un saludo a todos.

Es evidente, una vez más, que la culpa la tiene la prohibición. Si ese chaval hubiera ingerido extasis puro sin aduleterar hoy estaría vivo.

No me parece tan evidente. Es mas, me parece totalmente falso. Si el MDMA fuera un fármaco (o droga) "legal", el éxtasis "puro" o sin adulterar se vendería en farmacias poveyendo una receta médica para poder ser dispensado. El chaval se habría metido la misma mierda que hubiera tenido que comprar al camello de turno, ya que no creo que tuviera receta para irse de farra.

Saludos!

Hattie Carroll escribió:

A mí si me parece una falta de respeto, pero bueno. Decirme que formo parte del "problema" supone afirmar que los que alguna vez hemos consumido drogas ilegales somos una lacra y unos tirados. Yo probé las drogas hace tiempo y desde entonces he hecho una carrera, he trabajado y me he informado sobre el tema. Y si alguna vez me he pasado he aprendido de mis errores que para algo soy humana.

Y claro mi lenguaje soez es fruto de la ingesta masiva y descontrolada de drogas que llevo a cabo habitualmente . Todo el mundo sabe que solo los yonkis decimos tacos.
Por otro lado mi postura no es "yo-tomo-drogas-y-mira-que-bien-me-va". Mi postura es: "seamos razonables y analicemos los pros y los contras de las drogas". Ahora, claro, si vuestra postura es "las drogas no tienen pros, de ninguna manera, no.no, no, no, son malas, malas" pues no hay manera de razonar. Es como si yo ahora me pongo en plan "las drogas son geniales, maravillosas, no tienen ningún efecto perjudicial, hártemonos a drogas y seamos felices". Joder, yo no defiendo eso. Defiendo un consumo responsable, que lo creais o no es posible. Y defiendo la legalización para que la droga sea pura y no esté cortada con mierda. Vuelvo a poner los mismos ejemplos, a ver si esta vez me hacéis más caso. ¿Qué es más peligroso' ¿La tiza? ¿O la coca? Si la esnifas... la tiza, te destroza sin más. Obviamente una cantidad ingente de coca (la dosis mortal es de aproximadamente gramo y medio del tirón cuando hablamos de cocaína sin adulterar) es peligrosa. Por eso creo que es bueno estar informado y no hacer burradas. Si te pasas con la cosa puedes acabar psicótico perdido. Pero no pasarse no es tan díficil. Hay gente que consume cocaína ocasionalmente con plazos entre una toma y otra de años. En esos casos no hay ningún tipo de adicción ni de abuso, ni de daño fisiológico. Y vuelvo a decir por enésima vez que cuando el extasis era lega y tenía uso terpeutico no se registro ningún caso de muerte ni de intoxicación grave. Cuando alguien muere por tomarse unas pastillas es que no está tomando extasis. Así de claro.

Totalmente deacuerdo con todo lo dicho.

Estoy harto de escuchar "¿drogas? NO! son malas" y despues se piden el octavo cubata de la noche...

Yo apoyo una legalizacion de TODAS las drogas, lo que no significa que nos vallamos a estar metiendo rayas todo el dia. Si se legalizaran las drogas, se venderian en farmacias y con receta medica (eso las fuertes), de forma que llevases un control muy estricto sobre cuanto te metes. A mi no me parece mal que un grupo de 5 amigos por ejemplo, una noche en una despedida de solteros, o para fin de año se pillen un gramo entre todos y se lo metan, y despues hasta 4 o 5 años no la vuelven a probar. Eso es un consumo responsable,de gente responsable. Claro que hay gente que no podra llevar un consumo responsable,ahi entra el medico que controla las dosis de cocaina (y no de tiza con cocaina, o de cafeina) que se puede llegar a consumir.

Aunque lo que he dicho os parezca una barbaridad, si lo pensais bien, solo hay pros.

1º Desaparecen mafias camellos y explotacion de inmigrantes.

2º Desaparece la drogadiccion, puesto que se llevara un control medico sobre el consumidor.

3º Quien quiera consumir, tendra total de libertad de consumir la droga que quiere, sin adulterar y a un precio considerable.

Saludos.

Retroakira escribió:PD: Si no es molestia, Soyyo (es algo personal y es posible k nokieras contestar) dices k eres alcoholico, pero... ¿en k medida?

Pues en la medida de que no puedo pasar largas temporadas sin beber. A lo sumo, 2 ó 3 meses. Y que bebo un par de veces por semana (miércoles y sábados, por poner un ejemplo).

En cuanto a tu análisis. Estaría de acuerdo contigo salvo porque, bajo mi punto de vista, has confundido la libertad con el libertinaje.
Por otro lado, si las drogas fuesen legales y pagasen impuestos, estos habría que reutilizarlos en tratar a los drogadictos, cuyo coste es superior al que se pudiesen embolsar. Y eso es un gasto innecesario e insostenible para cualquier gobierno. Además, te recuerdo que el tabaco es legal y sigue habiendo tabaco de contrabando.

Si por el contrario endurecemos las leyes hasta un límite extremo, acabarímos con los sectores marginales porque sólo los más ricos podrían acceder a algo que es realmente caro.

Desde mi punto de vista y, como no podía ser de otra manera: Leyes rígidas y eficaces.

PD: Expondría más argumentos y de forma más detallada pero es que me estoy perdiendo Embrujadas.

dj-alien escribió:Si se legalizaran las drogas, se venderian en farmacias y con receta medica (eso las fuertes), de forma que llevases un control muy estricto sobre cuanto te metes. A mi no me parece mal que un grupo de 5 amigos por ejemplo, una noche en una despedida de solteros, o para fin de año se pillen un gramo entre todos y se lo metan, y despues hasta 4 o 5 años no la vuelven a probar. Eso es un consumo responsable,de gente responsable. Claro que hay gente que no podra llevar un consumo responsable,ahi entra el medico que controla las dosis de cocaina (y no de tiza con cocaina, o de cafeina) que se puede llegar a consumir.

¿Me puedes decir, aunque sea aproximadamente, para que enfermedad iba a prescribir el doctor esas dosis de coca? ¿Para contrarestar el rebote de la noche anterior? . Seamos serios, si las drogas se legalizaran, su uso "autorizado" sería el médico (terapeutico) y no el "lúdico-festivo". Para este último seguiría siendo necesario recurrir al "dealer" ya que no creo que se recetara coca en el centro de salud del barrio para "pasar de manera animada las despedidas de soltero".

Saludos!

Dr.Alce escribió:
¿Me puedes decir, aunque sea aproximadamente, para que enfermedad iba a prescribir el doctor esas dosis de coca? ¿Para contrarestar el rebote de la noche anterior? . Seamos serios, si las drogas se legalizaran, su uso "autorizado" sería el médico (terapeutico) y no el "lúdico-festivo". Para este último seguiría siendo necesario recurrir al "dealer" ya que no creo que se recetara coca en el centro de salud del barrio para "pasar de manera animada las despedidas de soltero".

Saludos!

obviamente, la idea de la legalizacion se refiere a la venta libre en farmacias... si hubiese k pedir receta seguiriamos en las mismas... no obstante, incluso la coca tiene usos terapeuticos

soyyo escribió:Estaría de acuerdo contigo salvo porque, bajo mi punto de vista, has confundido la libertad con el libertinaje.

¿Consideras libertinaje la libertad de hacer con tu cuerpo lo que tú consideres oportuno?

soyyo escribió:Además, te recuerdo que el tabaco es legal y sigue habiendo tabaco de contrabando

Y seguramente la mayoría de la gente consume tabaco de contrabando...


Y con respecto al uso lúdico festivo de las drogas (que es el uso que yo les doy, no las tomo porque mi vida sea horrible y sienta la necesidad de evadirme), sigo sin ver cuál es el problema que plantea...

hollis brown escribió:
¿Consideras libertinaje la libertad de hacer con tu cuerpo lo que tú consideres oportuno?

Si, porque acaba afectando a los demas, y encima el coste del tratamiento para curar los daños causados en TU cuerpo salen del bolsillo del resto de ciudadanos.

Fraludio escribió:
Si, porque acaba afectando a los demas, y encima el coste del tratamiento para curar los daños causados en TU cuerpo salen del bolsillo del resto de ciudadanos.

Dime, en que te ha afectado a ti que ayer me haya fumado 3 petas con un amigo?

Yo pago seguridad social como tu, tengo el mismo derecho que tu a una sanidad (aunque sea una mierda).

Fraludio escribió:Si, porque acaba afectando a los demas, y encima el coste del tratamiento para curar los daños causados en TU cuerpo salen del bolsillo del resto de ciudadanos.

Si te digo que en nueve años de consumo de varias drogas nunca he tenido que ir ni al médico a causa de ninguna de ellas (y como yo, todos mis amigos, salvo una conocida por coma etílico), supongo que no me creerás, ¿no?

Supongo que te refieres a los yonkis y sus tratamientos de desintoxicación (tb hay programas de desintoxicación del hachís, pero son un gasto inútil, puesto que el hachís no crea adicción, al menos fumado); pero repito que la heroína no es la causante de ese deterioro físico y esa adicción, puesto que no es heroína lo que les venden, sino mierda cortada con colacao y medicamentos de farmacia (problema que se evitaría si fuese legal).

Por cierto, los consumidores también pagamos impuestos...

Fraludio escribió:
Si, porque acaba afectando a los demas, y encima el coste del tratamiento para curar los daños causados en TU cuerpo salen del bolsillo del resto de ciudadanos.

no te lo puedo decir con datos en la mano, pero me la jugaria a k los impuestos cobrados solo con el alcohol y el tabaco pagan de sobra los gastos k le producen al estado los tratamientos por todas las drogas

hollis brown escribió:¿Consideras libertinaje la libertad de hacer con tu cuerpo lo que tú consideres oportuno?

Sí. TÚ no puedes comprarTE una pistola con TU dinero, ponérTEla en TU sién y apretar el gatillo. Es delito.

hollis brown escribió:Y seguramente la mayoría de la gente consume tabaco de contrabando...

Hace un par de post, tan sólo yo y otro tipo perdido en el medio de Ohio nos librábamos del término "drogadictos". Ahora resulta que nadie fuma tabaco de contrabando. ¿Seguro que vivimos en el mismo planeta?. Hazte un favor, pregunta a culquiera de Canarias o de lugares que tengan puertos pesqueros medianamente importantes si se consume bastante tabaco de contrabando o no.

hollis brown escribió:Si te digo que en nueve años de consumo de varias drogas nunca he tenido que ir ni al médico a causa de ninguna de ellas (y como yo, todos mis amigos, salvo una conocida por coma etílico), supongo que no me creerás, ¿no?

¿Pero tú no demonizabas al tabaco por ser más dañino que muchas drogas ilegales? ¿Conoces a mucha gente a la que le hayan diagnosticado cancer de pulmón por llevar 9 años fumando?

dj-alien escribió:Dime, en que te ha afectado a ti que ayer me haya fumado 3 petas con un amigo?

Por lo de pronto, estás contribuyendo al aumento de la delincuencia en este país.

dj-alien escribió:Yo pago seguridad social como tu, tengo el mismo derecho que tu a una sanidad (aunque sea una mierda).

Por post tuyos anteriores, permíteme que yo ponga en duda eso de que pagas a la seguridad social.
Por otro lado, aunque os duela a ti y al señor Castro, la Seguridad Social española es la envidia de los sistemas sanitarios del resto de los países "aunque sea una mierda".

Retroakira escribió:no te lo puedo decir con datos en la mano, pero me la jugaria a k los impuestos cobrados solo con el alcohol y el tabaco pagan de sobra los gastos k le producen al estado los tratamientos por todas las drogas

Lo que no quiere decir que tengamos que malgastarlos habiendo otras prioridades y pudiendo evitar la "enfermedad inicial". Ahora por favor, no digáis que yo he dicho que a los yonkis haya que enterrarlos en una fosa común. Yo lo que digo es que a los yonkis hay que tratarlos pero, sobre todo, hay que evitar que lleguen a esa situación de drogodependencia.

Ale:

Extasis:
Conocida como: X, E, XTC, Adán, pastillas, pirulas, rulas... La
_
Familia:Estimulante-Perturbador/Drogas de Síntesis
_
Fórmula:MDMA 3,4-MetilenoDioxiMetAnfetamina
_
Origen: Sustancia de origen sintético elaborada en laboratorios ilegales, derivada de las anfetaminas con un ligero efecto alucinógeno. Hasta la fecha, los principales productores son europeos, pero, tanto el material como los conocimientos necesarios para su elaboración son muy elementales, lo cual facilita su producción casi en cualquier lugar.
__
Presentación: Tabletas, cápsulas o polvos; las primeras son las de uso más extendido y se presentan en una gran variedad de tamaños, formas y colores con el fin de hacerlas más atractivas y comerciales.

Aparecen mezcladas con otras muchas sustancias de “corte”: tiza, detergente,… y algunas con efecto psicoactivo: cafeína, anfetaminas, efedrina
_
Administración:_Normalmente se toma por vía oral,Inyectado,Esnifado

Histora: El MDMA, tiene a sus espaldas un largo recorrido, en 1914 fue patentado en Alemania por los laboratorios Merck como supresor del apetito pero su uso quedó relegado hasta la década de los 50, época en que se rescató con fines experimentales: (interrogatorios, psicoterapias).Los primeros consumos ilegales se detectaron durante los años 60 y 70 en el oeste de EE.UU., lo que propició su prohibición en 1985 en aquel país. Desde la década pasada irrumpe en Europa con una fuerza cada vez mayor.
_
Uso terapéutico: Fue creado como un supresor del apetito aunque nunca llegó a comercializarse. En la actualidad no tiene ningún uso terapéutico, aunque en el pasado fue usado por psiquiatras, especialmente americanos, como apoyo en sus terapias.
Dependencia y Tolerancia
_
Aunque el éxtasis posee capacidad de inducir adicción, el alto número de personas que se supone han empleado esta sustancia a lo largo de las últimas décadas y la inexistencia de poblaciones que mantengan una utilización crónica, parece razonable inferir que el patrón de consumo con el que se ingiere esta droga no favorece el establecimiento de dependencia, aún cuando no esté exento, como se verá, de otros riesgos debido a su toxicidad.

Su uso continuado podría favorecer el desarrollo de tolerancia, pero los patrones de consumo compulsivos que se han constatado no permiten hacer todavía afirmaciones categóricas al respecto.
_
Síndrome de Abstinencia:Problemas para conciliar el sueño, sensación de decaimiento, cansancio, aumento de reacciones agresivas

Efectos
_
Los efectos de la sustancia son principalmente de 3 tipos: estimulantes, facilitadores de la comunicación y, en cierto grado, alteradores de la percepción de la realidad.

Teniendo en cuenta que casi nunca se sabe con precisión cuales son los componentes de lo que se vende como éxtasis, y por tanto sus efectos pueden variar de forma considerable, se pueden enumerar como consecuencias más frecuentes del consumo de MDMA las siguientes:
De índole fisiológica:
Actúan sobre el corazón provocando taquicardia, arritmia, hipertensión y aumento de la frecuencia cardíaca; sequedad de boca, sudoración, contracción de la mandíbula, temblores, vértigo, deshidratación, hipertermia, sobreestimulación (aumento del estado de alerta, insomnio,…).
De índole psicológica:
Ansiedad, irritabilidad, sensación de euforia, locuacidad, vivencia de energía física y emocional, emotividad desinhibida y mayor facilidad para las relaciones sociales. Los consumidores sienten una mayor confianza en ellos mismos, mejora su autoestima, sienten un mayor deseo de relacionarse con los demás, un mayor deseo sexual, a la vez que disminuyen sus inhibiciones.
Dosis elevadas pueden producir ansiedad, pánico, confusión, insomnio, alucinaciones visuales o auditivas y posibilidad de alteraciones psicóticas.
_

_


_

_
Riesgos
_
Después de unas horas la euforia inicial da paso a un estado de agotamiento, de tristeza, de ansiedad y agresividad, de ahí las ganas de consumir de nuevo esa misma sustancia u otras que reduzcan la ansiedad (tranquilizantes, alcohol, heroína). Esta fase puede durar varios días por lo que los peligros de nuevos consumos se ven claramente aumentados.

Riesgos en el organismo:

Alteración grave del ritmo cardíaco
Subida de la temperatura corporal: el consumo de éxtasis aumenta la temperatura corporal y da sed, pudiendo provocar el llamado “golpe de calor”, aumento de la temperatura hasta niveles peligrosos para el organismo con riesgo de deshidratación.·
Contracción de la mandíbula
Temblores y convulsiones
Sobreestimulación: aumento del estado de alerta, insomnio
Toxicidad aguda: es muy rara pero extremadamente grave y sobre todo, no depende de las dosis ingeridas.
Insuficiencias renales y hepáticas
Efectos secundarios por los productos adulterantes

Riesgos psicológicos:
Crisis de ansiedad
Trastornos depresivos·
Alteraciones psicóticas: el sentimiento de no ser el mismo, de volverse loco puede sobrevenir de inmediato, en los días siguientes y a veces es definitivo.

Consumo de menor riesgo:
_
Si a pesar de los riesgos has decidido consumir, ten en cuenta que:
Las pastillas están adulteradas: es difícil conocer de antemano los efectos que va a producir cada una de ellas, por lo tanto, es mejor realizar consumos de pequeñas dosis para evitar efectos y complicaciones no deseados.
El efecto esperado al consumir la sustancia no aparece de forma inmediata, por lo que es aconsejable evitar consumir una cantidad mayor para experimentarlos más rápidamente.
Evitar el consumo de éxtasis mezclándolo con otras sustancias, las consecuencias son impredecibles, especialmente con el alcohol.
Consumir con amigos, en un ambiente de confianza mejorará los resultados del consumo y evitará efectos desagradables.
Evitar realizar esfuerzos físicos y mentales bajo los efectos del consumo y después de unas horas. Es necesario dormir y descansar suficientemente las horas posteriores al consumo.
Beber agua, descansar, tomar el aire, no consumir alcohol, son formas de evitar los riesgos del aumento de temperatura corporal y de deshidratación.
Prever la posibilidad de efectos negativos (angustia, confusión, sudoración, pérdida de control sobre la situación), más probables con dosis altas. Intentar mantener la calma y solicitar ayuda.
No volver a consumir si aparecen reacciones desagradables.
Prever, asimismo, la posibilidad de sufrir “flash back”, aparición de los efectos del consumo en situaciones y momentos impredecibles, sin haber consumido nuevamente.
Distanciar las dosis: evitar acostumbrarse a consumir todos los fines de semana.
No consumir más pastillas u otras sustancias para evitar el “bajón” una vez pasado el efecto del éxtasis, esto no haría más que empeorar y prolongar el problema.
Si se tienen enfermedades del tipo de: diabetes, asma, problemas cardíacos, tensión arterial alta, epilepsia, enfermedades mentales o se está embarazada, no consumir bajo ninguna condición.
Tener en cuenta las posibles interacciones con el éxtasis cuando se está tomando cualquier tipo de medicamento
Los consumos en público están sancionados administrativamente y pueden tener consecuencias no previstas de antemano.
Ante cualquier situación de urgencia acudir lo antes posible a los servicios sanitarios oportunos._
-----------------------------------------

Tengo amigos que han tenido familiares drogadictos (heroina) y han muerto sobre los 30.

Para los que digan que el alcohol es exactamente igual que la coca o heroina; demostrado que una copa de vino es BUENO para el cuerpo, beberse una botella de jack daniels y pillar una mierda NO es bueno, si se abusa si es perjudicial.

Quien diga que como paga impuestos ya ha pagado de sobra el tratamiento, que se pase por la planta de un hospital, donde esten los drogadictos con el mono, vera que divertido que es, y con lo que ha cotizado no creo que lo pague, porque vuelve repetidas veces.

Para quien diga que hace lo que quiere con su cuerpo; cuando pilles a un "yonki" robando en TU coche (con ventanilla reventada por supuesto) para pagar la dosis, me lo cuentas. (Y por cierto, me atraco un "yonki", para pagarse la dosis, me lo dijo, con lo cual SI que me importa lo que hagas con tu cuerpo)

El tabaco, toda la mierda que tiras, se la chupa quien esta al lado, y eso se ha dicho muchas veces.

Aun me acuerdo cuando salio un tio por TV, enganchado a la heroina (la que no crea adiccion porque no tiene casi) diciendo: "Si veo a mi hijo chutandose, lo mato antes de dejar que se meta en este infierno".

En la discoteca, cuando un tio (que va colocado) me pegue dos ostias porque cree que soy un saco de boxeo, me dira que en el prospecto no venia que la droga le volveria violento.

Un saludo

PD: Y para los que digan que SS es una mierda, que se vayan a EEUU, veras que maravillla tienen.....

Ahora te tacharán de prohibicionista y de opresor de las libertades intrínsecas de cada individuo.

soyyo escribió:Ahora te tacharán de prohibicionista y de opresor de las libertades intrínsecas de cada individuo.

No veo porke, yo (hablo por mi) tengo la virtud o lo k yo pienso k es una virtud y es k, aunke tengo mis ideas y mi forma de pensar, razono y cuando veo k alguien dice algo k no es lo k yo pienso, pero lo razona, o incluso veo k tiene razon, lo acepto y lo "añado" a mi "lista de conocimientos"... asi k de cerrao tengo poco, hace un año o asi lo era bastante mas, pero ahora considero k tengo muy poco de cerrado

soyyo escribió:Ahora te tacharán de prohibicionista y de opresor de las libertades intrínsecas de cada individuo.

Me cago en las libertades del individuo cuando ese individuo me esta amenazando con una jeringuilla para robarme para un chute.

Un saludo

PD: Quien necesite apoyo para salir, y de VERDAD quiera salir del mundo de la droga, tiene todo mi apoyo.

Tranquilo, Retroakira, que no lo decía por ti. Si algo sé (o creo saber) de ti es que, aunque tengamos opiniones diferentes, por ejemplo en cómo se debe abordar el terrorismo, es que eres una persona que atiende a razones y que sabes dar tu brazo a torcer.

mongisoz escribió:Como k no tiene pros? Y lo agusto k te sientes despues de etxarte un peta? O si no puedes dormir te haces un porrillo i mira k bien duermes. P

Claro que no duermes , como necesitas la sustancia hasta que no fumes no pegas ojo.

Como cuando somos adolescentes y si no nos hacemos una paja aquel día la noche se hace eterna.

Saludos.


NO a las drogas!

PD. A mirar el correo , adiós.

Retroakira escribió:obviamente, la idea de la legalizacion se refiere a la venta libre en farmacias... si hubiese k pedir receta seguiriamos en las mismas... no obstante, incluso la coca tiene usos terapeuticos

Y ¿Decidiría el farmacéutico la dosis a vender a una persona y la frecuencia de esas dosis? Porque digo yo que estaría limitado de algún modo, ¿No? No creo que vendieran heroína a granel a cualquiera y cuantos gramos y veces quisiera. ¿Quien decidiría?

Respecto a la coca y su uso terapéutico, creo que no lo he negado en ningún momento.

Saludos!.

Dr.Alce escribió:
Y ¿Decidiría el farmacéutico la dosis a vender a una persona y la frecuencia de esas dosis? Porque digo yo que estaría limitado de algún modo, ¿No? No creo que vendieran heroína a granel a cualquiera y cuantos gramos y veces quisiera. ¿Quien decidiría?

Respecto a la coca y su uso terapéutico, creo que no lo he negado en ningún momento.

Saludos!.

Antes has dixo "y para k iba a recetar un medico una dosis de coca?", yo entiendo eso como negar las propiedades terapeuticas de la misma

por otro lado, venta libre es venta libre, se venderian dosis de X cantidad y punto.

Retroakira escribió:
Antes has dixo "y para k iba a recetar un medico una dosis de coca?", yo entiendo eso como negar las propiedades terapeuticas de la misma

Pues de la misma forma que se necesita receta para cualquier antibiótico.

Habeis hablado de la legalizacion de todas las drogas, sus pros y contras y ahbeis puesto como pros: la eliminacion de traficantes y camellos. Ahora os pregunto yo, el medico llevaria el control de las dosis, en peso y en tiempo, Pero... ¿¿No creeis k habra siempre medicos corruptos k receten lo k les salga de los huevos x una cantidad d dinero?? Estamos en las mismas d los traficantes y lso camellos...

A ver k opinais...

soyyo escribió: Pues de la misma forma que se necesita receta para cualquier antibiótico.

el problema con ello esta en ke tu crees k un tio de 19 años k kiera meterse un tiro de coca pa el finde, va a ir al medico de cabecera a k se la recete? no lo creo

libertyH escribió:Habeis hablado de la legalizacion de todas las drogas, sus pros y contras y ahbeis puesto como pros: la eliminacion de traficantes y camellos. Ahora os pregunto yo, el medico llevaria el control de las dosis, en peso y en tiempo, Pero... ¿¿No creeis k habra siempre medicos corruptos k receten lo k les salga de los huevos x una cantidad d dinero?? Estamos en las mismas d los traficantes y lso camellos...

yo ya he dixo k para "acabar" con el problema se deberian vender libremente en la farmacia, como kien llega y compra aspirinas, porke sino, como has dixo, estaremos, en cierta forma, en las mismas

Retroakira escribió:el problema con ello esta en ke tu crees k un tio de 19 años k kiera meterse un tiro de coca pa el finde, va a ir al medico de cabecera a k se la recete? no lo creo

Bueno, los que defienden la legalización de las drogas se amparan en sus propiedades terapeúticas. Si alguien las toma con otro fin está abusando de esa sustancia. Y ningún abuso es bueno.

Retroakira escribió:yo ya he dixo k para "acabar" con el problema se deberian vender libremente en la farmacia, como kien llega y compra aspirinas, porke sino, como has dixo, estaremos, en cierta forma, en las mismas

¿Y no crees que por muy pura que sea esa coca, sería un peligro para la sociedad? Me explico. Si yo conduzco borracho soy un peligro. Supongo que conducir bajo el subidón de la coca será, como mínimo, igual de peligroso. Digo yo.

soyyo escribió:Sí. TÚ no puedes comprarTE una pistola con TU dinero, ponérTEla en TU sién y apretar el gatillo. Es delito.

Ya sé que es delito, pero las leyes se pueden cuestionar. De eso va este hilo...

soyyo escribió:Hace un par de post, tan sólo yo y otro tipo perdido en el medio de Ohio nos librábamos del término "drogadictos".

Ese comentario es tan falso como demagógico y no te voy ni a contestar (aparte que ya lo he explicado antes), porque es obvio que no hay más sordo que el que no quiere oir. Afortunadamente, mis post están ahí para leerlos.

soyyo escribió:¿Seguro que vivimos en el mismo planeta?.

Obviamente no.

soyyo escribió:¿Pero tú no demonizabas al tabaco por ser más dañino que muchas drogas ilegales?

No. Eso también te lo estás inventando tú.

soyyo escribió:Por lo de pronto, estás contribuyendo al aumento de la delincuencia en este país.

Error, el consumo de drogas no es ilegal en este país, salvo en lugares públicos (considerándose esto escándalo público y sancionable administrativa, no penalmente). Lo ilegal es su tráfico y comercio, así como su posesión en algunas circunstancias.

soyyo escribió: Por post tuyos anteriores, permíteme que yo ponga en duda eso de que pagas a la seguridad social.

Yo sí pago a la seguridad social, ¿o lo dudas también?

Bueno, como decía mi abuela, predicar en el desierto es un sermón perdido, así que visto lo visto, y como hay pocos que sean capaces de discutir sin demagogias y vueltas de tuerca absurdas (esto no es una carrera ni dan medalla al que gana), yo me retiro discretamente a seguir siendo una lacra para la sociedad.

PD: Colinero , si copias un texto es bueno citar la fuente.

Retroakira, sigue con la mente abierta (el LSD viene muy bien para eso ).

soyyo escribió:¿Y no crees que por muy pura que sea esa coca, sería un peligro para la sociedad? Me explico. Si yo conduzco borracho soy un peligro. Supongo que conducir bajo el subidón de la coca será, como mínimo, igual de peligroso. Digo yo.

bueno, pero ahi estamos buscandole ya los 3 pies al gato. hoy en dia tambien se consume coca, y cuando alguien (k pocas o ninguna vez lo he visto) conduce bajo sus efectos se le mete el pakete k toca, asi k supongo k se seguira haciendo lo mismo

hollis brown escribió:Ese comentario es tan falso como demagógico y no te voy ni a contestar (aparte que ya lo he explicado antes), porque es obvio que no hay más sordo que el que no quiere oir. Afortunadamente, mis post están ahí para leerlos.

Pues es curioso porque esas son justo tus palabras.

hollis brown escribió:Error, el consumo de drogas no es ilegal en este país, salvo en lugares públicos (considerándose esto escándalo público y sancionable administrativa, no penalmente). Lo ilegal es su tráfico y comercio, así como su posesión en algunas circunstancias.

Era justo a eso a lo que me refería. Para fumarse un porro tendrás que haberle comprado la "mercancía" a alguien. Eso en mi pueblo y en el del chaval de Ohio se llama tráfico de drogas y sí es delito.

soyyo escribió: Para fumarse un porro tendrás que haberle comprado la "mercancía" a alguien. Eso en mi pueblo y en el del chaval de Ohio se llama tráfico de drogas y sí es delito.

o la puede haber plantado

Retroakira, sigue con la mente abierta (el LSD viene muy bien para eso ).

thanks por el cumplido, pero creo k seguire con el kalimotxo

soyyo escribió: Pues es curioso porque esas son justo tus palabras.
Era justo a eso a lo que me refería. Para fumarse un porro tendrás que haberle comprado la "mercancía" a alguien. Eso en mi pueblo y en el del chaval de Ohio se llama tráfico de drogas y sí es delito.

No estas equivocado.
Vender drogas si es delito, comprar grandes cantidades es delito, pero pequeñas cantidades (ahora de memoria no me se cuanto es el tope) de ciertos tipos de drogas no es considerado delito, ni trafico de drogas (posiblemente sea una falta, pero no es delito).

delito.
(De delicto).
1. m. Culpa, quebrantamiento de la ley.

Que no sea sancionado como delito y sí como falta no quiere decir que no sea delito etimológicamente hablando. Legalmente hablando, supera mis competencias.

soyyo escribió:delito.
(De delicto).
1. m. Culpa, quebrantamiento de la ley.

Que no sea sancionado como delito y sí como falta no quiere decir que no sea delito etimológicamente hablando. Legalmente hablando, supera mis competencias.

Esa deformacion profesional se esta agravando

Supongo k cuando alguien habla de delito o de falta hablando de leyes, se refiere a los terminos legalmente hablando, no etimologicamente.

porcierto, he de deducir k trabajas/estudiar letras?

[offtopicazo=on]Pero yo cuando hablo trato de usar el idioma español con sus significados más generales. Y no, no estudio ni trabajo en nada que tenga que ver con las letras.
Pero ya me he convertido por votación popular en el tocapelotas de EOL.

[offtopicazo=off]

[quote="hollis brown"]
PD: Colinero , si copias un texto es bueno citar la fuente.

[QUOTE]

Si se lee el primer post, creo que se sabe de donde viene el texto, pero en fin:

http://www.fad.es

Un saludo

colinero escribió:Extasis:
Conocida como: X, E, XTC, Adán, pastillas, pirulas, rulas... La
_
Familia:Estimulante-Perturbador/Drogas de Síntesis
_
Fórmula:MDMA 3,4-MetilenoDioxiMetAnfetamina
_
Origen: Sustancia de origen sintético elaborada en laboratorios ilegales, derivada de las anfetaminas con un ligero efecto alucinógeno. Hasta la fecha, los principales productores son europeos, pero, tanto el material como los conocimientos necesarios para su elaboración son muy elementales, lo cual facilita su producción casi en cualquier lugar.
__
Presentación: Tabletas, cápsulas o polvos; las primeras son las de uso más extendido y se presentan en una gran variedad de tamaños, formas y colores con el fin de hacerlas más atractivas y comerciales.

Aparecen mezcladas con otras muchas sustancias de “corte”: tiza, detergente,… y algunas con efecto psicoactivo: cafeína, anfetaminas, efedrina
_
Administración:_Normalmente se toma por vía oral,Inyectado,Esnifado

Histora: El MDMA, tiene a sus espaldas un largo recorrido, en 1914 fue patentado en Alemania por los laboratorios Merck como supresor del apetito pero su uso quedó relegado hasta la década de los 50, época en que se rescató con fines experimentales: (interrogatorios, psicoterapias).Los primeros consumos ilegales se detectaron durante los años 60 y 70 en el oeste de EE.UU., lo que propició su prohibición en 1985 en aquel país. Desde la década pasada irrumpe en Europa con una fuerza cada vez mayor.

Me ha sorprendido mucho este dato sobre la MDMA ya que es falso que se sintetizara en 1914 y su uso fuera como supresor del apetito. El MDMA se sintentizó a principios de los años 70 aunque antes ya se conocían sustancias similares (en 1935 un investigador se administró a sí mismo MDA). La familia a la que pertenece el MDMA (proceden de la síntesis de ciertas moléculas con dexafentamina y metafentamina) empezó a a ser usada a mediados de los setenta por el estamento médico y en la década de los 80 sólo el MDMA había adquirido cierto prestigio terapeutico. Otras sustancias como la MDA y la peligrosa DOB ya habían aparecido en el mercado negro y estaban pendientes de prohibición. A partir de 1983 la MDMA se asocia con el movimiento New Age. Poco más tarde la DEA (policiía de narcóticos) decide incluirla en la lista I (sustancias sin uso terapeutico y sobre las que no se puede investigar). Rápidamente aparecieron las críticas por parte de terapeutas e incluso un monje benedictino declaró que "los frailes se pasan toda la vida cultivando la conciencia despertada por esa sutancia". Presionado por la prensa el director de la DEA declaró que desconocían que los psiquiatras usasen MDMA en terapias y reconoció que no se les había notificado ningún caso de abuso o de delicuencia ligado a ella. Pero el criterio que se fija para prohibir una droga no depende de sus efectos dañinos sino de cuanta gente quiere consumir esa droga. Así pues la droga se prohibió (sólo porque mucha gente quería usarla, nada más). Los esfuerzos del estamento médico se concentraron en ese momento para que la OMS la incluyera en la lista II o IV haciendo posible una fabricación legal y una administración por parte de terapeutas. LA OMS reconoció que no había datos de abuso, ni de problemas sociales. Reconoció que los terapeutas la usaban con mucho éxito para tratar problemas de relación interpersonal. Aun así y sin más explicaciones la incluyeron en la lista I, dándose el curioso caso de que instaban a la comunidad científica a investigar sobre la "interesante sustancia" (lo cual es una contradicción porque toda posibilidad de investigación quedaba abortada al incluirla en la lista I).
A partir de ese momento una sustancia pura que jamás había dado problemas de ningún tipo comenzó a ser adulterada en el mercado negro, vendiéndose en su lugar sustancias de mayor toxicidad. España ilegalizó el MDMA en 1986, lo que provocó su total desconocimiento. No hay estudios en España sobre MDMA.

Efectos
_
Los efectos de la sustancia son principalmente de 3 tipos: estimulantes, facilitadores de la comunicación y, en cierto grado, alteradores de la percepción de la realidad.

Teniendo en cuenta que casi nunca se sabe con precisión cuales son los componentes de lo que se vende como éxtasis, y por tanto sus efectos pueden variar de forma considerable, se pueden enumerar como consecuencias más frecuentes del consumo de MDMA las siguientes:
De índole fisiológica:
Actúan sobre el corazón provocando taquicardia, arritmia, hipertensión y aumento de la frecuencia cardíaca; sequedad de boca, sudoración, contracción de la mandíbula, temblores, vértigo, deshidratación, hipertermia, sobreestimulación (aumento del estado de alerta, insomnio,…).
De índole psicológica:
Ansiedad, irritabilidad, sensación de euforia, locuacidad, vivencia de energía física y emocional, emotividad desinhibida y mayor facilidad para las relaciones sociales. Los consumidores sienten una mayor confianza en ellos mismos, mejora su autoestima, sienten un mayor deseo de relacionarse con los demás, un mayor deseo sexual, a la vez que disminuyen sus inhibiciones.
Dosis elevadas pueden producir ansiedad, pánico, confusión, insomnio, alucinaciones visuales o auditivas y posibilidad de alteraciones psicóticas.

Todos esos efectos que se enumeran no son los efectos reales de la MDMA (ya que estos datos están basados en sustancias aulteradas que se venden como MDMA no en los efectos de la sustancia pura sin cortar).

Los efectos de la MDMA pura se desconocen con certeza debido a que la OMS abortó toda posibildad de investigar sobre ella al incluirla en la lista I. Basándonos en los datos aportados por los terapeutas americanos que la usaron antes de su prohibición podemos decir que es un deshinibidor que permite al usuario acercarse a sentimientos reprimidos pero sin la temeridad que produce el alcohol. Incluso cuando los sentimientos que afloran son de tristeza o melancolía no se prouduce irritabilidad o agresividad (con otras drogas emparentadas sí se producen reacciones agresivas, con la MDMA no). La experiencia más intensa dura 2 ó 3 horas y luego declina rápidamente. Durante la "bajada" se produce una suave somnolencia seguida de un sueño tranquilo. El día siguiente se caracteriza por una reminiscencia del efecto.
Cualquiera que haya la tenido suerte de probar extasis en un estado de pureza significativamente superior a lo que se vende habitualmente en las calles sabe a lo que me refiero. El "colocón" de MDMA nada tiene que ver con el "colocón" de otras sustancias más tóxicas que se venden como tal. Las sensaciones que se experimentan con el MDMA son enriquecedoras a nivel subjetivo y nada tienen que ver con la irritabilidad o la agresividad. Incluso cuando el efecto empieza a declinar esto se siente con una agradable sensación de placer, un aletargamiento que no induce a una nueva toma. Con sustancias cortadas la bajada sí que se puede sentir con cierta irritabilidad que generalmente no se traduce en agresividad hacia los demás sino en el deseo compulsivo de consumir más. La agresividad sí puede aparecer cuando el corte se produce con sustancias como la levoanfetamina.

_
Riesgos
_
Después de unas horas la euforia inicial da paso a un estado de agotamiento, de tristeza, de ansiedad y agresividad, de ahí las ganas de consumir de nuevo esa misma sustancia u otras que reduzcan la ansiedad (tranquilizantes, alcohol, heroína). Esta fase puede durar varios días por lo que los peligros de nuevos consumos se ven claramente aumentados.

Me remito a lo dicho antes. Con MDMA pura la euforia inicial da paso a un estado de aletargamiento en el que el usuario desea simplemente dormir. No hay ningún rastro de ansiedad, con lo que se hace innecesario consumir cualquier tipo de sustancia.

Riesgos en el organismo:

Alteración grave del ritmo cardíaco
Subida de la temperatura corporal: el consumo de éxtasis aumenta la temperatura corporal y da sed, pudiendo provocar el llamado “golpe de calor”, aumento de la temperatura hasta niveles peligrosos para el organismo con riesgo de deshidratación.·
Contracción de la mandíbula
Temblores y convulsiones
Sobreestimulación: aumento del estado de alerta, insomnio
Toxicidad aguda: es muy rara pero extremadamente grave y sobre todo, no depende de las dosis ingeridas.
Insuficiencias renales y hepáticas
Efectos secundarios por los productos adulterantes


Riesgos psicológicos:
Crisis de ansiedad
Trastornos depresivos·
Alteraciones psicóticas: el sentimiento de no ser el mismo, de volverse loco puede sobrevenir de inmediato, en los días siguientes y a veces es definitivo.

Otra vez lo mismo. Esto se refiere a los efectos de la droga adulterada, que obviamente son impredecibles y muy peligrosos ya que se desconoce con exactitud que es lo que lleva la pastilla en cuestión. Si pudieramos disponer libremente de MDMA se hubierna evitado muchos "malos viajes" e incluso muertes. Desconocemos con exactitud los efectos de la MDMA por lo antes citado. Sólo sabemos que durante más de una década de uso no se registró ningún caso de intoxicación grave ni de problemas de agresividad ligado a ella. Sabemos que se prohibió únicamente en base a su popularidad, no a criterios reales de peligrosidad. Y sabemos que desde que se prohibió los usuarios han servido de "banco de pruebas" para nuevas sustancias más peligrosas que la MDMA.

Hattie Carroll escribió:

Otra vez lo mismo. Esto se refiere a los efectos de la droga adulterada, que obviamente son impredecibles y muy peligrosos ya que se desconoce con exactitud que es lo que lleva la pastilla en cuestión. Si pudieramos disponer libremente de MDMA se hubierna evitado muchos "malos viajes" e incluso muertes. Desconocemos con exactitud los efectos de la MDMA por lo antes citado. Sólo sabemos que durante más de una década de uso no se registró ningún caso de intoxicación grave ni de problemas de agresividad ligado a ella. Sabemos que se prohibió únicamente en base a su popularidad, no a criterios reales de peligrosidad. Y sabemos que desde que se prohibió los usuarios han servido de "banco de pruebas" para nuevas sustancias más peligrosas que la MDMA.

Me puedes decir de donde has sacado esa informacion??? y no me digas que busque en google por favor, por lo menos quiero saber la fuente.

En el texto de arriba que pone que se puede usar para aumentar las relaciones sociales, y que en algunos casos y dependiendo de su composicion, puede provocar alucinaciones.

Si se legalizara, podrian haber casos de sobredosis, no crees???

Un saludo

Hattie Carroll escribió:
Todos esos efectos que se enumeran no son los efectos reales de la MDMA (ya que estos datos están basados en sustancias aulteradas que se venden como MDMA no en los efectos de la sustancia pura sin cortar).

Hattie Carroll escribió:Otra vez lo mismo. Esto se refiere a los efectos de la droga adulterada,

Puedes repetirte en tu discurso todo lo que quieras. La realidad es que lo que nos venden, que es lo que importa, sea éxtasis puro, sea tiza o sea pegamento imedio es sumamente nocivo para el organismo.