Tito_Mel escribió:Yo creo que con el reboot todo el mundo se esperaba tal mierda legendaria que a poco que fue medio tragable ya obtuvo críticas positivas a base de "me esperaba lo peor y al final me ha entretenido". Yo creo que le di un 3 o así... Me parece de las flojitas de The Rock, que suele hacer pelis de 5 raspadete, matarratos que te solucionan una tarde sin mejores opciones.
El reboot perfectamente podría haber sido una peli aparte, sin usar el nombre de la franquicia, pero claro, la acusarían de copia barata, de lindar la línea que separa la influencia del plagio, de comparaciones odiosas con una peli mítica de la infancia de muchos... Y dirían "pa eso pagamos el arancel y así de paso aprovechamos el tirón del nombre Jumanji, que solo con eso vamos a arrastrar a mucha peña". Y el negocio les salió redondo, como suele pasar con todo en lo que anda metido el bueno de Dwayne. Porque otra cosa no pero ojo para la taquilla tiene más que nadie, no por nada lleva años siendo el actor mejor pagado del mundo.
¿Por qué un 3?
Me parece un poco pretencioso dar un 3 a esta película, y te explico por qué (no busco ofenderte ni mucho menos, sólo exponerte mi punto de vista):
Tú mismo lo has dicho, te esperabas un mojón y al final te entretuvo.
Esta película no busca ser un peliculón, no busca ser un clásico, no busca tener unos diálogos complejos y memorables. Sólo busca una cosa: entretener. Y lo hace.
Si una película como esta sólo busca entretener y lo cumple (además lo cumple bastante bien), ¿por qué es mala? (un 3 es una mala nota).
Pasa un poco como las comedias. Excepto cuatro excepciones mal contadas, buscas una comedia en IMDB, FilmAffinity o Rotten Tomatoes y ninguna pasa del 6.
Y anda que no he oído veces la frase "es muy mala, pero te ríes mucho". Pues si con una comedia te ríes mucho, ¿por qué cojones es mala?
Pues lo mismo con esta película.
Evidentemente no le vas a dar un 10, pero dar un 3 a una película que te ha entretenido, no le veo mucho sentido.