¿Puede un avión volar si en el suelo hay una cinta transportadora?

Cle@r

Hemos coincidido al postear!! jajaja

Lo has explicado mejor que yo.


Un Saludo.

Cle@r escribió:el avión NO ESTÁ QUIETO, a pesar de que la cinta tenga su misma velocidad pero en sentido contrario.

Eso es imposible. Sencillamente. De donde provenga la fuerza motriz es irrelevante.

Si el avión está posado en el suelo, y la cinta mantiene la misma velocidad que el avión, el avión no se moverá. Si se mueve, es que el avión se desplaza a mayor velocidad que la cinta. Es de cajón.

Pero vamos, que para ti el duro si quieres.

maesebit escribió: Eso es imposible. Sencillamente. De donde provenga la fuerza motriz es irrelevante.

Si el avión está posado en el suelo, y la cinta mantiene la misma velocidad que el avión, el avión no se moverá. Si se mueve, es que el avión se desplaza a mayor velocidad que la cinta. Es de cajón.

Pero vamos, que para ti el duro si quieres.

Mira, yo sólo sé que en Mythbusters lo han comprobado y VUELA. En el capítulo completo dan toda la explicación de por qué no se queda quieto.

Es decir, yo tengo:
- una teoría
- unas pruebas empíricas que validan esa teoría.

Y tú tienes:
- una teoria
- unas pruebas que refutan esa teoría

Y tú dirás: "pero es que el experimento está mal hecho, el avión tendría que estar quieto". Y, qué extraño, a pesar de todo se mueve hacia delante, ¡como yo he dicho!

Pero oye, para ti la perra gorda. Tú tendrás la razón.

Un saludo

maesebit escribió:Como se supone que consigue elevarse el avión de la cinta sin moverse, ¿en vertical? ¿Sin moverse ni un milímetro hacia adelante? Lo siento pero no. Si lo han conseguido, es que lo han hecho mal, o es que lo probaron con un Harrier.


EDITO:

Bueno, después de ver el vídeo, la conclusión es clara:

http://www.youtube.com/watch?v=IbRcg3ji_Pc&eurl=http://cgredan.blogspot.com/2008/01/el-mito-del-avin-y-la-cinta.html

Lo hicieron mal. La velocidad del avión es cláramente superior a la de la cinta.

Mmmm, no, está bien hecho, como bien han explicado antes, las ruedas son irrelevantes, sólo sirven para que el rozamiento disminuya. Lo que impulsa al avión son los motores (reactores, hélices, etc) y eso es independiente de la velocidad a la que vaya la cinta.


Pero claro, si partimos del hecho que el avion no se puede mover (por el motivo que sea, atándolo con cadenas, poniéndole un muro delante, lo que sea) entonces no despegará, porque el movimiento respecto al aire sera 0. Pero desde un punto de vista real, sin usar nada más que una cinta, el avión despegará, os pongais como os pongais.

Supongamos un caso en el que las ruedas tengan un coeficiente de rozamiento 0, por muy rapido que vaya la cinta, las ruedas girarían muy rápido pero el avión no se movería del sitio. Ahora añádele la potencia de los motores, y volará.

Cle@r escribió:Mira, yo sólo sé que en Mythbusters lo han comprobado y VUELA.

Ah vale. Si eso es lo único que sabes entonces vale.

Si supieras qué, mientras esté posado, la velocidad a la que se desplaza el avión hacia adelante es proporcional a la velocidad de giro de sus ruedas (salvo que se bloquéen y derrapen) y que si la cinta avanza en dirección opuesta a esa misma velocidad, es imposible que se mueva un ápice del sitio, y por ende, que despegue, entonces a lo mejor tendría algo de interés discutir el tema contigo.

La clave está en que si la cinta se mueve a la misma velocidad del avión pero en sentido contrario, esta NO compensa (por paradojico que suene) el movimiento hacia alante del avión ya que las ruedas disipan gran parte de la tracción que causa la cinta.

Por otro lado, si sea como fuese la cinta se las ingeniase en todo momento para compensar el movimiento del avión respecto a un observador estático, el avión evidentemente NO volaría por ser la velocidad relativa del aire ~~ 0.

Creo que es a la conclusión que hemos llegado a lo largo del hilo.

maesebit escribió: Ah vale. Si eso es lo único que sabes entonces vale.

¬¬

Si empezamos a sacar cosas de contexto, mal vamos. ¿Has probado a insertar esa frase en el post original, donde cobra más sentido? Tal vez no sea la frase más adecuada, pero que me digas que debido a eso no tienes ganas de discutir el tema conmigo, cuando he escrito vaarios posts explicando razonadamente mi punto de vista, en fin...
Al qué se le han quitado las ganas de seguir discutiendo es a mí, cuando escribes en tu post:

maesebit escribió:Pero vamos, que para ti el duro si quieres.

Escribo un post bastante largo explicando mi postura. Lo respondes con 2 frases categóricas ("es imposible" "es de cajón") y como colofón esta frase, como si estuvieras ABSOLUTAMENTE seguro de tener la razón y me la dieras a mí como a los tontos, para no seguir discutiendo. Sí, me jode bastante.



Lee el post de mr. gray fox, anda. Si las ruedas fueran ideales, aunque la cinta se moviera hacia atrás, el avión se quedaría quieto en su sitio (SIN ENCENDER LOS MOTORES). Por supuesto, no son ideales, y al avión primero tendría que vencer la fuerza de rozamiento de las ruedas, pero una vez conseguido se movería hacia adelante. Las ruedas pueden girar a velocidad infinita si quieren

maesebit escribió:Si supieras qué, mientras esté posado, la velocidad a la que se desplaza el avión hacia adelante es proporcional a la velocidad de giro de sus ruedas (salvo que se bloquéen y derrapen) y que si la cinta avanza en dirección opuesta a esa misma velocidad, es imposible que se mueva un ápice del sitio, y por ende, que despegue, entonces a lo mejor tendría algo de interés discutir el tema contigo.

Joder, ahora me entero de que el avión se comporta de manera diferente cuando está en tierra que cuando está en el aire. ¡Así que la velocidad de las ruedas cuando está volando no sirve para nada, pero cuando está en tierra, la velocidad del avión depende de ellas! Vaya, vaya...
Evidentemente, puedes utilizar las ruedas para saber a qué velocidad va el avión en tierra, pero esto es porque los aviones no suelen estar en sistemas en los que hay gigantescas cintas transportadoras debajo de ellos moviéndose en sentido contrario

Cle@r escribió:Joder, ahora me entero de que el avión se comporta de manera diferente cuando está en tierra que cuando está en el aire. ¡Así que la velocidad de las ruedas cuando está volando no sirve para nada, pero cuando está en tierra, la velocidad del avión depende de ellas! Vaya, vaya...

Evidentemente es así. Que te acabes de enterar ahora explica muchas cosas.

Cuando el avión está en vuelo, se sustenta en las alas, las ruedas no sirven para nada. Cuando el avión está en tierra, se sustenta en el suelo por medio de las ruedas, y para avanzar 100Km/h impepinablemente las ruedas tienen que girar a una velocidad proporcional. Si no, es imposible que avance mientras está apoyado en el suelo. (salvo que las arrastre)

Vamos, que si las ruedas tienen 1 metro de longitud tendrían que girar por necesidad unas 27 veces por segundo para que el avión pueda avanzar a 100Km/h mientras está posado en el suelo. Si contrarrestas con precisión eso con una cinta transportadora, es imposible que el avión se mueva un sólo mílimetro mientras esté en tierra, y por tanto, las alas no tendrán carga aerodinámica, y el avión no podrá despegar.

maesebit escribió:Vamos, que si las ruedas tienen 1 metro de longitud tendrían que girar por necesidad unas 27 veces por segundo para que el avión pueda avanzar a 100Km/h mientras está posado en el suelo. Si contrarrestas con precisión eso con una cinta transportadora, es imposible que el avión se mueva un sólo mílimetro mientras esté en tierra, y por tanto, las alas no tendrán carga aerodinámica, y el avión no podrá despegar.

Es que no se puede contrarrestar en un caso REAL. Es ahí donde falla tu razonamiento. Por muy deprisa que gire la cinta, las ruedas se chupan casi todo el movimiento SIN ENCENDER LOS MOTORES. Una vez que los enciendas, el avión sale hacia delante (y consigue despegar)

maesebit escribió: Evidentemente es así. Que te acabes de enterar ahora explica muchas cosas.

Cuando el avión está en vuelo, se sustenta en las alas, las ruedas no sirven para nada. Cuando el avión está en tierra, se sustenta en el suelo por medio de las ruedas, y para avanzar 100Km/h impepinablemente las ruedas tienen que girar a una velocidad proporcional. Si no, es imposible que avance mientras está apoyado en el suelo. (salvo que las arrastre)

Vamos, que si las ruedas tienen 1 metro de longitud tendrían que girar por necesidad unas 27 veces por segundo para que el avión pueda avanzar a 100Km/h mientras está posado en el suelo. Si contrarrestas con precisión eso con una cinta transportadora, es imposible que el avión se mueva un sólo mílimetro mientras esté en tierra, y por tanto, las alas no tendrán carga aerodinámica, y el avión no podrá despegar.

El que parece que no se entera eres tú.

¡El movimiento no es proporcionado por las ruedas! Si el avión va por el suelo a 100 km/h, las ruedas irán a 100 km/h, pero es un EFECTO de la velocidad del avión, NO LA CAUSA.

¿Te suena, CAUSA, EFECTO? En un coche, la CAUSA del movimiento son las ruedas. En una avión (ESTÉ EN EL SUELO O EN EL AIRE) la CAUSA del movimiento son las HELICES O REACTORES, NO LAS RUEDAS, por lo tanto, el movimiento de las ruedas se da como CONSECUENCIA del movimiento del avión, NO ES SU CAUSA.

Te he puesto mayúsculas y todo, para que te fijes en lo importante. Lo único más sencillo que se me ocurre para explicar esto es hacer un episodio de Barrio Sésamo.

Y tu prepotencia explica muchas cosas también.

Cle@r escribió:¡El movimiento no es proporcionado por las ruedas! Si el avión va por el suelo a 100 km/h, las ruedas irán a 100 km/h, pero es un EFECTO de la velocidad del avión, NO LA CAUSA.

De nuevo te lo digo. Eso resulta irrelevante. Que no sean las ruedas lo que propulsan el avión no cambia el hecho que mientras esté posado la cinta le puede hacer retroceder los mismos metros por segundo que cualquier fuerza le pueda hacer avanzar. Provenga de donde provenga.

Si quieres te pongo otro ejemplo. A ver si así lo entiendes. A que velocidad avanza un avión a 300Km/h en contra de una corriente de aire que se mueve a 300km/h? Y un barco que navega a 10 nudos contra una corriente de agua que se desplaza a esa misma velocidad?

Pues esto es lo mismo. Mientras el medio sobre el que se sostiene el avión sea el suelo, no podrá avanzar ni un milímetro si el suelo sobre el que está apoyado retrocede a exáctamente la misma velocidad a la que el avión avanza. La fuente de la propulsíon es irrelevante, lo que importa es el medio que sustenta el aparato. En este caso es la cinta transportadora (el suelo), no el aire.

Cle@r escribió:Joder, ahora me entero de que el avión se comporta de manera diferente cuando está en tierra que cuando está en el aire. ¡Así que la velocidad de las ruedas cuando está volando no sirve para nada, pero cuando está en tierra, la velocidad del avión depende de ellas! Vaya, vaya...

Esto sí es cierto. La fuerza de los motores se empleará en acelerar al avión y en hacer aumentar la velocidad de las ruedas.

La velocidad del avión en tierra dependerá mayormente de las ruedas, ya que estas son una especie de vínculo del sistema. En cambio, en el aire, este vínculo no existe, y el avión no tiene estas restricciones.

Un péndulo cuando está el hilo tenso tiene unas ecuaciones diferentes a cuando está el hilo sin tensar (ecuaciones de caida libre). En este caso ocurre algo parecido.

En una situación estacionaria, la fuerza de los motores compensa el rozamiento de las ruedas en el suelo y la resistencia aerodinámica.

El problema físico puede dividirse en dos, la cinemática, y la dinámica.

En tierra, la cinemática (campo de velocidades) del avión vendrá dado por las ruedas. La dinámica (fuerzas) vendrá dada por los motores, y el rozamiento de las ruedas con la tierra.

El problema del coche tiene la misma cinemática pero una dinámica diferente. Por lo tanto, el campo de velocidades del coche será el mismo que el de un avión, y que las ruedas sean motrices o no no afectará para nada.

Resumiendo, en tierra la velocidad del avión vendrá dada por las ruedas, o la velocidad de las ruedas vendrá dada por el avión, ya que están relacionadas por ecuaciones. En el aire esto no ocurre.

maesebit escribió: De nuevo te lo digo. Eso resulta irrelevante. Que no sean las ruedas lo que propulsan el avión no cambia el hecho que mientras esté posado la cinta le puede hacer retroceder los mismos metros por segundo que cualquier fuerza le pueda hacer avanzar. Provenga de donde provenga.

Si quieres te pongo otro ejemplo. A ver si así lo entiendes. A que velocidad avanza un avión a 300Km/h en contra de una corriente de aire que se mueve a 300km/h? Y un barco que navega a 10 nudos contra una corriente de agua que se desplaza a esa misma velocidad?

Pues esto es lo mismo. Mientras el medio sobre el que se sostiene el avión sea el suelo, no podrá avanzar ni un milímetro si el suelo sobre el que está apoyado retrocede a exáctamente la misma velocidad a la que el avión avanza. La fuente de la propulsíon es irrelevante, lo que importa es el medio que sustenta el aparato. En este caso es la cinta transportadora (el suelo), no el aire.

Fíjate que 2 ejemplos me has puesto, un barco en el agua, y un avión en el aire. Precisamente cada uno en el medio en el que se propulsa. Y te doy la razón, la velocidad del barco sería 0 y la del avión también.

Pero es que el avión no se propulsa en la tierra, si no moviendo el aire, aunque esté apoyado en la tierra. Si me dijeras: "¿Se moverá si hay una corriente de aire en sentido contario?" Respuesta: No. "¿Se moverá si hay una cinta moviéndose en sentido contrario?" Respuesta: Si.

Aunque estés convencido de que no tiene nada que ver qué es lo que propulsa al avión, no es así. Precisamente ahí está el problema, en no ver que, debido que lo que mueve al avión es el aire y no el movimiento de las ruedas en la tierra, que haya una cinta transportadora debajo de él va a dar lo mismo, porque la cinta no hace retroceder al avión esos metros. Las ruedas, valga la redundancia, ruedan, son un medio para reducir el rozamiento con el suelo, y por lo tanto no van a tirar al avión atrás.
Vuelvo a decir que en el caso de un coche no sería así, pues el movimiento está causado por las ruedas. Si el coche no se moviera, la cinta tiraría de él hacia atrás, pues las ruedas no se moverían. Si las ruedas se mueven x km/h hacia delante y la cinta x km/h hacia atrás, el coche no se movería, pero en el avión las ruedas son "libres", y no tienen nada que ver con el movimiento de éste.

Un saludo

Cle@r escribió:
Fíjate que 2 ejemplos me has puesto, un barco en el agua, y un avión en el aire. Precisamente cada uno en el medio en el que se propulsa.

Has oído hablar de los barcos veleros?

Según tú un velero podría navegar contracorriente sin que ésta le afectase. Eso no tiene sentido.

Según el principio de la inercia, los cuerpos tienden a mantener su velocidad sea cual sea.

Imagínate que sólo se mueve la cinta en una dirección con el avión quieto encima. El avión se desplazaría anclado a la cinta si el rozamiento fuese tan grande que contrarrestarse la predisposición del avión a estar quieto, pero como gran parte del rozamiento se disipa en las ruedas, el avión se movería a una velocidad menor que la de la cinta.

Ahora adapta eso al enunciado de esta cuestión.

maesebit escribió: Has oído hablar de los barcos veleros?

Según tú un velero podría navegar contracorriente sin que ésta le afectase. Eso no tiene sentido.

Tal como yo lo veo:

1º Un barco velero está quieto en el mar, sin viento.

2º Una corriente le impulsa hacia atrás a 10 nudos.

3º Al moverse hacia atrás, entra en movimiento con respecto al aire, que ante estaba quieto. Como el mar le mueve a 10 nudos, su movimiento respecto al aire es de 10 nudos.

4º 10nudos - 10 nudos = 0 nudos, el barco está quieto con respecto al agua.

Evidentemente en un sistema ideal, que no existe. Al igual que en el avión. En un sistema ideal despegaría como si no hubiera cinta debajo. En la realidad, le costaría algo más despegar, porque las ruedas sí que tirarían algo de él hacia atrás.

Elelegido escribió:Según el principio de la inercia, los cuerpos tienden a mantener su velocidad sea cual sea.

Imagínate que sólo se mueve la cinta en una dirección con el avión quieto encima. El avión se desplazaría anclado a la cinta si el rozamiento fuese tan grande que contrarrestarse la predisposición del avión a estar quieto, pero como gran parte del rozamiento se disipa en las ruedas, el avión se movería a una velocidad menor que la de la cinta.

Ahora adapta eso al enunciado de esta cuestión.

Has ido alguna vez a un aerupuerto? Has puesto alguna vez una maleta con ruedas en las cintas transportadoras que hay en los pasillos largos? A ti te parece que las maletas con ruedas van más lentas que la gente o que las maletas sin ruedas?

Las ruedas podrían dispersar parte de la fuerza que ejerce la cinta debido a la resistencia que ofrezca una fuerza contraria, si no, avanzará a la misma velocidad que la cinta, lleve ruedas o no

Cle@r escribió:...

Para empezar, un viento de 10 nudos no es capaz de propulsar a un barco por el agua a 10 nudos de velocidad, salvo que la vela fuese de proporciones épicas. Y para terminar, esa no es la cuestión.

La cuestión es que tú tengas una fuerza de empuje en la vela, llamémosla X, que fuese capaz de impulsar el barco a 10 nudos sobre agua totalmente en reposo, y luego aplicasemos esa misma fuerza de empuje sobre la vela, pero con el barco navegando contra una corriente de agua de 10 nudos.

maesebit escribió: Has ido alguna vez a un aerupuerto? Has puesto alguna vez una maleta con ruedas en las cintas transportadoras que hay en los pasillos largos? A ti te parece que las maletas con ruedas van más lentas que la gente o que las maletas sin ruedas? Las ruedas podrían dispersar parte de la fuerza que ejerce la cinta debido a la resistencia que ofrezca una fuerza contraria, si no, avanzará a la misma velocidad que la cinta, lleve ruedas o no

¿Tú has visto que cuando dejas de acelerar el coche en un llano el coche siga moviéndose indefinidamente? No, ¿verdad? Tarde o temprano se acaba parando. ¡OMG! ¡La primera ley de Newton es una farsa! ¡Nos han estado engañando todos estos siglos!

(Sí lo sé, hay fuerza de rozamiento. ¡Igual que en las maletas!)

maesebit escribió:Para empezar, un viento de 10 nudos no es capaz de propulsar a un barco por el agua a 10 nudos de velocidad, salvo que la vela fuese de proporciones épicas. Y para terminar, esa no es la cuestión.

¿No es la cuestión?¿Hay algo en mi razonamiento que esté mal? Vamos, que me estás dando la razón, mi razonamiento es correcto.Te recuerdo que he dicho que estoy hablando de un caso ideal.
Y si el viento fuera de 10 nudos hacia delante y hubiera una corriente de 10 nudos hacia atrás, el barco se seguiría moviendo con el viento, 10 nudos hacia delante, haciendo un total de 20 nudos con respecto al agua. En realidad sería menos porque, como tu has dicho, a menos que tenga una vela gigantesca no alcanza toda la velocidad del viento, pero en teoría sería así. Es decir, no se estaría quieto. Por favor, intenta imaginarlo mentalmente, no es tan difícil.


Por último:

http://www.straightdope.com/columns/060203.html

Para los que sepan inglés, una respuesta bastante bien argumentada según la que sí es importante si las ruedas son motrices o no.

Vamos, que a favor de la teoría de que despega:

- Todo lo expuesto por la gente de este foro que además coincide con lo argumentado en otras páginas de (por lo menos) algo de prestigio (la página es de una sección del chicago reader, por lo que he entendido)
- Experimento que lo confirma definitivamente (Mythbusters).

Y en eso consiste el método científico, en buscar hipótesis, teorías y confirmarlas (o no) mediante experimentos. Pero parece que aquí la gente no confía en el método científico y prefiere darle 1000 vueltas a la cabeza aún cuando ya ha sido demostrado teórica y empíricamente que despega.

Por mi parte, ya no voy a responder más a este hilo. Estoy cansado de estar dándole todo el rato vueltas a algo sólo porque alguien se empeña en no ver, a pesar de que hay incluso experimentos.

Un saludo

Cle@r escribió:(Sí lo sé, hay fuerza de rozamiento. ¡Igual que en las maletas!)

El rozamiento de las ruedas es suficiente para vencer la fuerza que genera la inercia del cuerpo. ¿y? Hace eso que el cuerpo con ruedas se deje de desplazar a la misma velocidad que la cinta? Rotundamente, NO.

Cle@r escribió:¿No es la cuestión?¿Hay algo en mi razonamiento que esté mal?

Todo.

Cle@r escribió:Vamos, que me estás dando la razón, mi razonamiento es correcto.

Ni mucho menos.

Cle@r escribió:Te recuerdo que he dicho que estoy hablando de un caso ideal.
Y si el viento fuera de 10 nudos hacia delante y hubiera una corriente de 10 nudos hacia atrás, el barco se seguiría moviendo con el viento, 10 nudos hacia delante

Tomando como que cuando dices "viento de 10 nudos" quieres decir que la vela tiene una fuerza de empuje como para mover el barco a 10 nudos. Entonces ¿me estás diciendo que a los veleros no les afecta la corriente porque se propulsan con el aire?

Absurdo y sin sentido.

Cle@r escribió:http://www.straightdope.com/columns/060203.html

¿Tú te crees todo lo que ves por la tele y lees en Internet? Quizá deberías tratar de hacer tus propios razonamientos de vez en cuando.

maesebit escribió:
Tú te crees todo lo que ves por la tele y lees en Internet, quizá deberías tratar de hacer tus propios razonamientos de vez en cuando?

Sé que dije que no iba a volver a responder, pero sólo quiero decir esto:

¡NO SEAS HIPÓCRITA!

¡Llevo varios post razonando contigo! ¿Cómo puedes tener tanta cara? Sólo en este post he puesto un enlace para dar otra fuente que, casualmente, utiliza los mismos argumentos que yo. ¿Y me dices que razone yo mismo?¿Que no me crea todo lo que dicen en internet? ¡Anda ya! ¡Si razonar y sacar mis conclusiones es lo que llevo haciendo todo el rato!


Por último, dices que lo del velero es absurdo, no tiene ningún sentido, que todo mi razonamiento está mal, etc.
Por lo menos yo razono.
Mi argumento te parecerá una chorrada, pero todavía no he visto por qué, solo porque te PARECE que no tiene sentido, pero el único que no razona nada ERES TÚ. Soy el primero que puede admitir que está equivocado, ¡pero dame una razón para pensarlo! Repito: Caso ideal.

(y lo siento, que a ti parezca una chorrada sinsentido no me sirve. Que te parezca una chorrada sinsentido porque ... (no tengo en cuenta x fuerza, se me está olvidando considerar z, ...) , eso si que me parecería algo digno de hacerme replantear mi razonamiento)

maesebit escribió:Las ruedas podrían dispersar parte de la fuerza que ejerce la cinta debido a la resistencia que ofrezca una fuerza contraria, si no, avanzará a la misma velocidad que la cinta, lleve ruedas o no

¿Entonces la cuestión está en que crees que las ruedas del avión tienen la misma movilidad que las de unas maletas?

Yo pienso que las de las maletas están echas para que las puedas dejar depié y sean estables en cualquier lado (buena sujeción), mientras que las de un avión son diseñadas para que el rozamiento con la pista sea el menor posible, pero bueno.

Cle@r escribió:Por último, dices que lo del velero es absurdo, no tiene ningún sentido, que todo mi razonamiento está mal, etc.
Por lo menos yo razono.
Mi argumento te parecerá una chorrada, pero todavía no he visto por qué, solo porque te PARECE que no tiene sentido, pero el único que no razona nada ERES TÚ.

El problema es que ya no sé de que más maneras explicártelo para que lo entiendas más allá de decirte qué, hagas una balsa, le pongas una vela, y te vayas a un río.


Si quieres lo intento con otro ejemplo que se ha puesto en el hilo, y que se comenta en la web que has enlazado.

Hacen la analogía del corredor en la cinta de gimnasio que se agarra a una cuerda. Bien. Digamos que una vez que el corredor se agarra a la cuerda le sustenta la cuerda en vez de la cinta, y desde ese momento ya da igual a que velocidad vaya la cinta porque el corredor ya no está sustentado en ella. En ésta analogía, el corredor sería el avión, la cinta sería la cinta, y la cuerda sería el aire. El GRAN PERO, es que para que el aire pueda sustentar al avión, se necesita un determinado flujo de aire en las alas, y para tener ese flujo, ANTES QUE NADA el avión necesita moverse.

Por lo que la analogía correcta sería decir que en un gimnasio hay un corredor en una cinta, y a 5 metros delante de él tiene una cuerda a la que puede agarrarse, pero si la cinta se desplaza a la misma velocidad que el corredor, este nunca alcanzará la cuerda, y nunca conseguirá dejar de sustentarse sobre la cinta. Y eso es independiente al lugar de donde provenga su fuerza de empuje.

Elegido escribió:Yo pienso que las de las maletas están echas para que las puedas dejar depié y sean estables en cualquier lado (buena sujeción), mientras que las de un avión son diseñadas para que el rozamiento con la pista sea el menor posible

Sí. Y creo que también depende de si la pintura del avión es metalizada o no.

Unas ruedas son unas ruedas. Su función es siempre girar con la menor fricción posible. Lo otro se llaman frenos.

AJJJ, esto es como una droga. No quiero responder pero no puedo ignorar esto xD

maesebit escribió: El problema es que ya no sé de que más maneras explicártelo para que lo entiendas más allá de decirte qué, hagas una balsa, le pongas una vela, y te vayas a un río.

Repito, caso ideal, caso ideal. Dime por qué lo que he dicho está mal.


¡No sé como quieres que te diga que la primera ley de newton es falsa!¡Si no me crees, vete a una carretera recta y tira una bola! ¡A ver que pasa! ¡Ya verás como te engañaron en el instituto!

maesebit escribió:Si quieres lo intento con otro ejemplo que se ha puesto en el hilo, y que se comenta en la web que has enlazado.

Hacen la analogía del corredor en la cinta de gimnasio que se agarra a una cuerda. Bien. Digamos que una vez que el corredor se agarra a la cuerda le sustenta la cuerda en vez de la cinta, y desde ese momento ya da igual a que velocidad vaya la cinta porque el corredor ya no está sustentado en ella. En ésta analogía, el corredor sería el avión, la cinta sería la cinta, y la cuerda sería el aire. El GRAN PERO, es que para que el aire pueda sustentar al avión, se necesita un determinado flujo de aire en las alas, y para tener ese flujo, ANTES QUE NADA el avión necesita moverse.

Por lo que la analogía correcta sería decir que en un gimnasio hay un corredor en una cinta, y a 5 metros delante de él tiene una cuerda a la que puede agarrarse, pero si la cinta se desplaza a la misma velocidad que el corredor, este nunca alcanzará la cuerda, y nunca conseguirá dejar de sustentarse sobre la cinta. Y eso es independiente al lugar de donde provenga su fuerza de empuje.

La primera analogía es la correcta, porque nada tiene que sustentar al avión. Todo el rato se mueve hacia delante (vuele o no) debido al flujo de aire que crean las hélices. Es decir, la cuerda. Avión con motores en marcha= corredor cogiendo la cuerda, porque la cuerda es la propulsión ocasionada por el aire al pasar a través de las hélices o turbinas.

En la analogía "correcta" según tú, tendría que llegar primero hasta la cuerda utilizando sus piernas=ruedas, es decir, que necesitaría utilizar la fuerza motriz de las ruedas, y es verdad, ¡en ese caso se quedaría quieto! ¡Pero es que las ruedas no proporcionan energía motriz en la realidad! Para que el avión se mueva, NO NECESITA ESTAR EN EL AIRE, no necesita flujo. La cuerda no representaría al avión en el aire, sino al avión moviéndose (esté en volando o no).
Cuando un avión se mueve en la pista de aterrizaje, se mueve por el aire, sí, pero no porque este lo esté sustenando, NO PORQUE LE MUEVAN LAS RUEDAS.

Y ahora sí, ya no voy a responder, es como darse cabezazos contra un muro de ladrillo. Si alguien no quiere entender, no entenderá, y punto. A pesar de que haya experimentos y teoría que se lo demuestren.

maesebit escribió: Sí. Y creo que también depende de si la pintura del avión es metalizada o no.

Unas ruedas son unas ruedas. Su función es siempre girar con la menor fricción posible. Lo otro se llaman frenos.

Cle@r escribió:Todo el rato se mueve hacia delante (vuele o no) debido al flujo de aire que crean las hélices.

Ese flujo de aire lo que hace es impulsar. Pero le impulsa sobre el suelo, no en el aire, por lo que es imposible que avance si el suelo sobre el que se está moviendo retrocede a la misma velocidad.

Mientras el avión se sustente en el suelo, y no en el aire, no se moverá del sitio.

Y si, mejor dejarlo, porque no hacemos más que repetir lo mismo una y otra vez sin llegar a ninguna parte. (Como una avión sobre una cinta transportadora)

Pero aún así, te recomiendo que cojas una tabla de windsurf y te vayas a probarla contracorriente en un río. Ya verás que bien.

Cle@r escribió:A

La primera analogía es la correcta, porque nada tiene que sustentar al avión. Todo el rato se mueve hacia delante (vuele o no) debido al flujo de aire que crean las hélices. Es decir, la cuerda. Avión con motores en marcha= corredor cogiendo la cuerda, porque la cuerda es la propulsión ocasionada por el aire al pasar a través de las hélices o turbinas.

A veces me siento invisible

Cuando postee el dibujo unos cuantos mensajes atrás no lo hice por aburrimiento. El flujo de aire generado que atraviesa el volumen control no es suficiente para hacer volar al avión y no es que se mueva relativamente al aire, es sólo un flujo que atraviese el dichoso V.C. pero el resto del aire está quieto. Olvidáos de las ruedas, las ruedas no pintan nada.

El avión no despega (en las condiciones que dan).

maesebit escribió:
Pero aún así, te recomiendo que cojas una tabla de windsurf y te vayas a probarla contracorriente en un río. Ya verás que bien.

Repito la analogía. Tú ve con un profesor de física en un coche y demuéstrale qué la 1ª ley de newton es una invención de alguien que tenía mucho tiempo libre. Sería para verlo

No haces más que demostrar tu "ignorancia" (en el buen sentido, no digo que seas tonto ni nada parecido). Crees que hay algo mal en mi razonamiento (algo normal, puedo estar equivocado), pero como no sabes como razonar que estoy equivocado, te vas a ejemplos concretos (una balsita en un río, una tabla de windsurf...) y a afirmaciones categóricas (absurdo, imposible...), sin ser capaz de razonar nada.

Heku escribió:A veces me siento invisible

Cuando postee el dibujo unos cuantos mensajes atrás no lo hice por aburrimiento. El flujo de aire generado que atraviesa el volumen control no es suficiente para hacer volar al avión y no es que se mueva relativamente al aire, es sólo un flujo que atraviese el dichoso V.C. pero el resto del aire está quieto. Olvidáos de las ruedas, las ruedas no pintan nada.

El avión no despega (en las condiciones que dan).

Pero yo no he dicho que el avión vuele, he dicho que se mueve hacia delante, nada más (apoyado en el suelo al principio, y luego ya volando cuando coge velocidad y el flujo de aire es suficiente para sustentarlo). Claro que únicamente el aire generado por las hélices no es suficiente para hacer que el avión vuele.

Un saludo

Cle@r escribió:
Pero yo no he dicho que el avión vuele, he dicho que se mueve hacia delante, nada más (apoyado en el suelo al principio, y luego ya volando cuando coge velocidad y el flujo de aire es suficiente para sustentarlo). Claro que únicamente el aire generado por las hélices no es suficiente para hacer que el avión vuele.

Un saludo

Pero si si tu te montas en la cinta y mides que el avión tiene una velocidad v a derechas. Luego te bajas y mides que la cinta tiene una velocidad v a izquierdas, entonces, el avión te aseguro que ni se mueve ni vuela. Y eso es indiscutible, otra cosa es que vaya más rápido, pero no es ese el caso. Las ruedas dan lo mismo, yo mido la velocidad del avión, no la de las ruedas.

Cle@r escribió:No haces más que demostrar tu "ignorancia" (en el buen sentido, no digo que seas tonto ni nada parecido). Crees que hay algo mal en mi razonamiento (algo normal, puedo estar equivocado), pero como no sabes como razonar que estoy equivocado, te vas a ejemplos concretos

Si no es con ejemplos, ya me contarás como te razono que un objeto que avanza a 100km/h mientras esté posado sobre una superficie que retrocede a 100km/h, no se moverá del sitio.

Es como si me pides que te razone porqué dos y dos son cuatro, y me llamas ignorante porque te saco el ábaco para tratar de hacértelo entender con ejemplos concretos.

Heku escribió:
Pero si si tu te montas en la cinta y mides que el avión tiene una velocidad v a derechas. Luego te bajas y mides que la cinta tiene una velocidad v a izquierdas, entonces, el avión te aseguro que ni se mueve ni vuela. Y eso es indiscutible, otra cosa es que vaya más rápido, pero no es ese el caso. Las ruedas dan lo mismo, yo mido la velocidad del avión, no la de las ruedas.

A ver si en esto estamos de acuerdo:

Imaginemos que las ruedas son ideales, es decir, adiós al rozamiento. Entonces con el avión parado (motores apagados), si la cinta transportadora se moviera, el avión permanecería quieto, por la inercia, porque las ruedas son un sistema libre, el avión no las aprisiona ni nada por el estilo.

¿Estamos de acuerdo en esto?

Intentare dar un poco de luz....aunque no lo veo claro

Aunque el avion este en el suelo, los motores del avion no hacen fuerza sobre el suelo, si no sobre el aire. Por lo que los motores empujaran al avion hacia adelante si o si. Luego, la cinta hara girar las ruedas, y el rozamiento de estas sobre su eje tirara del avion hacia atras....pero ese rozamiento no es suficioente, a igualdad de velocidad avion/cinta para detenerlo.

Si las ruedas fueran perfectas (es decir, rozamiento eje/rueda = 0) La cinta haria girar las ruedas y estas no transmitiran nada de energia al avion, por lo que el avion es inmune al desplazamiento de la cinta.

Ahora, en un sistema real, algo de rozamiento hay...y si la cinta va a 100km/h....pongamos que el avion se movera hacia atras...pero no a 100 km/h, si no mucho menos..

Luego, si el avion se impulsa SOBRE EL AIRE(aun toncando el suelo) a 100 km/h....los 100km/h de la cinta NO SON SUFICIENTES para mantener el avion en el sitio.

Cle@r escribió:
A ver si en esto estamos de acuerdo:

Imaginemos que las ruedas son ideales, es decir, adiós al rozamiento. Entonces con el avión parado (motores apagados), si la cinta transportadora se moviera, el avión permanecería quieto, por la inercia, porque las ruedas son un sistema libre, el avión no las aprisiona ni nada por el estilo.

¿Estamos de acuerdo en esto?

Imaginando un avión sin peso, con rozamiento cero con el eje de las ruedas y unas ruedas que rueden perfectamente sin deslizar sobre la cinta, sí, pero eso no existe.

Cle@r escribió:
A ver si en esto estamos de acuerdo:

Imaginemos que las ruedas son ideales, es decir, adiós al rozamiento. Entonces con el avión parado (motores apagados), si la cinta transportadora se moviera, el avión permanecería quieto, por la inercia, porque las ruedas son un sistema libre, el avión no las aprisiona ni nada por el estilo.

¿Estamos de acuerdo en esto?

Aunque las ruedas sean ideales, la única manera de que no haya fricción es que no sustenten los cientos de kilos que pesa el avión sobre ellas. Eso no es una situación ideal, es que el avión esté volando (sustentado por el aire), no haya gravedad, o es un supuesto imposible.

maesebit escribió: Aunque las ruedas sean ideales, la única manera de que no haya fricción es que no sustenten los cientos de kilos que pesa el avión sobre ellas. Eso no es una situación ideal, es que el avión esté volando (sustentado por el aire), no haya gravedad, o es un supuesto imposible.

Claro. Además, el problema de mucha gente es que transforma el problema en uno de dinámica cuando es un problema muy sencillo de cinemática con una pizca minúscula de cinemática de fluidos. No tiene mucho más. Reconozco que a mi al principio también me lió el tema de las ruedas, pero eso no influye.

maesebit escribió: Aunque las ruedas sean ideales, la única manera de que no haya fricción es que no sustenten los cientos de kilos que pesa el avión sobre ellas. Eso no es una situación ideal, es que el avión esté volando (sustentado por el aire), no haya gravedad, o es un supuesto imposible.

No.

Fuerza rozamiento=coeficiente rozamiento x normal

si no hay rozamiento, coeficiente rozamiento=0 (no hay rozamiento de ruedas con suelo, ni de ruedas con avión)

fuerza rozamiento = 0

Da igual cuánto pese el avión.

Y las ruedas si influyen, porque al no ser las que le proporcionan la fuerza motriz al avión, no lo mueven (valga la redundancia) y su movimiento no ocasiona el movimiento del avión. Por lo tanto, que una cinta esté moviendo las ruedas en la dirección contraria, no ocasiona que el avión se tenga que mover en esa dirección. (A ver cuánto tarda maesebit en sacar esto de contexto)

Un saludo

Lo primero de todo, calmáos un poco por favor, nadie va a ser más machote por llevar razón

Lo segundo, no confundamos el aire impulsador que sale de los motores, con la velocidad relativa del avión con respecto al aire, que es lo que hace que un avion se sustente hacia arriba. Que veo que os liáis algunos con eso. El aire que motores soplan no crea sustentación SOLO EMPUJE. La sustentación se consigue con velocidad del avión respecto al aire.

Estamos diciendo lo mismo una y otra vez.
¿El avión se movería si los motores aceleraran y no tuviera ruedas? No ¿verdad? Porque no pueden vencer el rozamiento horizontal del suelo.

Por eso los aviones llevan ruedas.
Las ruedas neutralizan el rozamiento horizontal.
Las ruedas neutralizan CUALQUIER movimiento horizontal (una vez superada la pequeña fuerza de rozamiento de sus propios rodamientos, los motores la superan con creces).
Los motores empujan al avión desde fuera de ese sistema. Dado que los motores estan usando para desplazarse el volumen de aire externo, QUE NO SE MUEVE, cogen velocidad con respecto a él. NO CON RESPECTO A LA CINTA.
Por lo tanto es irrelevante la cinta (quitando una pequeña fuerza de rozamiento, que es la misma que supera el avión en pista normal)

raulov escribió:Lo primero de todo, calmáos un poco por favor, nadie va a ser más machote por llevar razón

Lo segundo, no confundamos el aire impulsador que sale de los motores, con la velocidad relativa del avión con respecto al aire, que es lo que hace que un avion se sustente hacia arriba. Que veo que os liáis algunos con eso. El aire que motores soplan no crea sustentación SOLO EMPUJE. La sustentación se consigue con velocidad del avión respecto al aire.

Estamos diciendo lo mismo una y otra vez.
¿El avión se movería si los motores aceleraran y no tuviera ruedas? No ¿verdad? Porque no pueden vencer el rozamiento horizontal del suelo.

Por eso los aviones llevan ruedas.
Las ruedas neutralizan el rozamiento horizontal.
Las ruedas neutralizan CUALQUIER movimiento horizontal (una vez superada la pequeña fuerza de rozamiento de sus propios rodamientos, los motores la superan con creces).
Los motores empujan al avión desde fuera de ese sistema. Dado que los motores estan usando para desplazarse el volumen de aire externo, QUE NO SE MUEVE, cogen velocidad con respecto a él. NO CON RESPECTO A LA CINTA.
Por lo tanto es irrelevante la cinta (quitando una pequeña fuerza de rozamiento, que es la misma que supera el avión en pista normal)

+1

Fácil y sencillo.

Cle@r escribió:Da igual cuánto pese el avión.

Ya, claro. La presión que se ejerce entre las superficies no tiene nada que ver con la fricción. Bravo...

es que me da la sensación, con los razonamientos que dan algunos, de que no se dan cuenta que un avión se mueve dentro de un medio, el aire, tomando impulso con respecto a él, no va a estar moviendo todo el aire de la tierra y seguir quedandose quieto. Es como si dijeran que visto desde la costa, un pez mueve el mar y no a sí mismo.

maesebit escribió: Ya, claro. La presión que se ejerce entre las superficies no tiene nada que ver con la fricción. Bravo...

Estoy empezando a dudar de que tengas nociones de física.

Repito, esto es de la eso o de bachiller:

Fuerza rozamiento = coeficiente rozamiento x normal (por supuesto que sí que tiene que ver el peso, para eso está ahí la normal)

Caso ideal, coeficiente rozamiento = 0

Fuerza rozamiento = 0 x normal = 0 N

¿Lo entiendes ya? ¿Necesitas un esquema o un dibujo?

Un saludo

maesebit escribió: Ya, claro. La presión que se ejerce entre las superficies no tiene nada que ver con la fricción. Bravo...

Claro que tiene que ver, pero no es el ancla de un barco, es una rueda, solo hay que vencer el rozamiento de los propios rodamientos de la rueda (minimo) para separar el sistema avión/cinta
¿Para eso se inventó la rueda no?

raulov escribió:es una rueda, solo hay que vencer el rozamiento de los propios rodamientos de la rueda (minimo)

Lo cualo??

Claro que el rozamiento por rodadura es mucho menor que por deslizamiento! Pero en ningún caso se neutraliza el rozamiento relacionado con el peso del objeto!! ¿¿Me estás diciendo qué, sobre ruedas, a ti te cuesta lo mismo mover algo de 100Kg que algo de 1000Kg?? Te estás oyendo? Habéis estudiado física en serio?

Cle@r escribió:¿Lo entiendes ya? ¿Necesitas un esquema o un dibujo?

Lo que necesito es que dejes de poner supuestos absurdos e imposibles para tener razón. En un Universo donde las leyes de la física son como a ti te sale de la minga si que podría despegar el avión.

Lo que te estoy diciendo es que en la fuerza de rozamiento está relacionada al peso del objeto.

maesebit escribió: Lo cualo??

Claro que el rozamiento por rodadura es mucho menor que por deslizamiento! Pero en ningún caso se neutraliza el rozamiento relacionado con el peso del objeto!! ¿¿Me estás diciendo qué, sobre ruedas, a ti te cuesta lo mismo mover algo de 100Kg que algo de 1000Kg?? Te estás oyendo? Habéis estudiado física en serio?

¿Entonces porqué despega el avión en pista normal? ¿En ese caso sí puede superar el rozamiento? ¿Por qué en la cinta no?

Os estáis armando unos tacos de mucho cuidado al meter fuerzas en el asunto. Repito que es un problema de cinemática y un sencillo diagrama de vectores lo aclara todo.

raulov escribió:
¿Entonces porqué despega el avión en pista normal? ¿En ese caso sí puede superar el rozamiento? ¿Por qué en la cinta no?

No es que sobre la cinta no pueda superar el rozamiento. Es que la pista no retrocede a la misma velocidad que avanza el avión.

Si el avión pesa 500Kg, con o sin ruedas va a seguir pesando 500Kg que van a estar posados sobre la cinta transportadora. Para que esos 500Kg dejen de estar posados sobre la cinta transportadora, necesitamos un flujo de aire en las alas que haga que los 500Kg se sustenten sobre las alas, en vez de en el suelo sobre las ruedas, y para que eso pase, necesitamos que el avión se desplace respecto al aire. Respecto A TODO el aire que le rodea, no respecto al aire que mueven las hélices y que únicamente proporcionan empuje. El empuje que aporta el aire que mueven las hélices lo estamos contrarrestando con el empuje hacia el lado contrario que aporta la cinta transportadora, ergo, el avión no se moverá, porque mientras no haya flujo de aire en las alas, los 500KG seguirán posados sobre las ruedas, y estas estarán sobre la cinta, que se mueve en dirección opuesta para contrarrestar el empuje que puedan aportar las hélices.

Que el empuje lo aporten las hélices y no las ruedas sólo influye en que parte de esta fuerza de empuje no se trasladará a la cinta transportadora.

maesebit escribió:El empuje que aporta el aire que mueven las hélices lo estamos contrarrestando con el empuje hacia el lado contrario que aporta la cinta transportadora, ergo, el avión no se moverá

Ahí es donde te equivocas... el enunciado habla de velocidades, no de empujes, con todo lo que ello implica.

Elelegido escribió:
Ahí es donde te equivocas... el enunciado habla de velocidades, no de empujes, con todo lo que ello implica.

Y qué es lo que implica? En este caso el empuje se traduce en velocidad. La velocidad que toma el avión respecto a la cinta, y la velocidad que toma la cinta respecto al suelo en dirección inversa.


Para simplificar el problema. Quitémosle las alas al avión, puesto que la cuestión es saber si se mueve. ¿Creéis que un coche propulsado por una hélice se movería sobre una cinta transportadora avanzando en dirección inversa?

Mañana soy capaz de plantarme en Mercadona con un coche de juguete atado a un ventilador.

maesebit escribió:Respecto A TODO el aire que le rodea, no respecto al aire que mueven las hélices y que únicamente proporcionan empuje.

¿Y qué he dicho yo unos post más atrás? Que no confundieramos esto.
Eso lo tengo claro.

maesebit escribió:El empuje que aporta el aire que mueven las hélices lo estamos contrarrestando con el empuje hacia el lado contrario que aporta la cinta transportadora

No, ahí es donde te estás equivocando, no contrarrestas nada con la cinta, porque ese movimiento se lo comen las ruedas. No se transmite a la estructura del avión y no tira de él hacia atrás.

En la realidad tiraría solo un poco, la fuerza de rozamiento de los rodamientos de las ruedas. Y un motor de avión ejerce un empuje muchísimos ordenes de magnitud superior a eso.

maesebit escribió:ergo, el avión no se moverá, porque mientras no haya flujo de aire en las alas, los 500KG seguirán posados sobre las ruedas, y estas estarán sobre la cinta, que se mueve en dirección opuesta para contrarrestar el empuje que puedan aportar las hélices

ergo, te digo lo mismo de antes, no está transmitiendose ni una milésima parte del movimiento hacia atrás al avión, gracias a las ruedas.

maesebit escribió:Que el empuje lo aporten las hélices y no las ruedas sólo influye en que parte de esta fuerza de empuje no se trasladará a la cinta transportadora.

No solo parte, si no que no se trasladará practicamente ninguna. Otra vez gracias a las ruedas, que actuan de separación neutralizando ese movimiento horizontal.

maesebit escribió:Y qué es lo que implica? En este caso el empuje se traduce en velocidad. La velocidad que toma el avión respecto a la cinta, y la velocidad que toma la cinta respecto al suelo en dirección inversa.

No, la velocidad se toma con respecto al aire, y cuando eso ocurre, hay aire moviendose por entre las alas, creando sustentacion.

maesebit escribió:Para simplificar el problema. Quitémosle las alas al avión, puesto que la cuestión es saber si se mueve. ¿Creéis que un coche propulsado por una hélice se movería sobre una cinta transportadora avanzando en dirección inversa?

Subestimas la potencia de un motor de avión. Hay un dicho entre la gente del mundo de la aviación, que dice "con suficiente empuje harás volar un ladrillo"

PD: alguien se curra una userbar que ponga "el avión despega" ? xDD

maesebit escribió:



Lo que necesito es que dejes de poner supuestos absurdos e imposibles para tener razón. En un Universo donde las leyes de la física son como a ti te sale de la minga si que podría despegar el avión.

Lo que te estoy diciendo es que en la fuerza de rozamiento está relacionada al peso del objeto.

Te voy a aclarar la memoria

Cle@r escribió:

A ver si en esto estamos de acuerdo:

Imaginemos que las ruedas son ideales, es decir, adiós al rozamiento. Entonces con el avión parado (motores apagados), si la cinta transportadora se moviera, el avión permanecería quieto, por la inercia, porque las ruedas son un sistema libre, el avión no las aprisiona ni nada por el estilo.

¿Estamos de acuerdo en esto?

maesebit escribió:
Aunque las ruedas sean ideales, la única manera de que no haya fricción es que no sustenten los cientos de kilos que pesa el avión sobre ellas. Eso no es una situación ideal, es que el avión esté volando (sustentado por el aire), no haya gravedad, o es un supuesto imposible.

Dices "aunque las ruedas sean ideales", y yo he remarcado que no hay rozamiento, ergo admites mi supuesto como válido. ¡Pero luego dices que para que no haya fricción no tiene que haber peso! Si te digo que no hay rozamiento, es evidente que a lo que me refiero es que el coeficiente de rozamiento es 0. ¡Así que la normal da igual!

¡Y por supuesto que en el mundo real no es así! Pero que te quede BIEN CLARITO, que yo no me estoy inventando ninguna ley física, mira te lo vuevo a poner, por si todavía no lo has entendido:


Fuerza rozamiento = coeficiente rozamiento x normal

¿Vaya leyes físicas me invento, he?
Sé que el avión en la realidad no se comportará así, pero lo que estaba intentando explicar es que la cinta no traspasará toda su fuerza al avión, porque las ruedas sirven precisamente para eso, para que el rozamiento sea lo menor posible.

Lee los post de raulov, que igual él lo explica mejor que yo.

En fin, que yo creía que estaba discutiendo con alguien con unos mínimos conocimientos de física, pero es como si estuviera intentando explicarte que 2 más 2 son 4 y tú empeñado en que son 5

raulov escribió:No, ahí es donde te estás equivocando, no contrarrestas nada con la cinta, porque ese movimiento se lo comen las ruedas.

Las ruedas no se comen nada. Sólo reducen la fuerza de rozamiento entre la cinta y el avión, pero no la elimina. Por mucho que el empuje provenga de las hélices, el desplazamiento sigue teniendo que realizarse impepinablemente sobre las ruedas, que es lo que está soportando el avión.

Y de nuevo seguís poniendo el supuesto imposible de que entre el avión y la cinta el rozamiento sea cero, o casi. Para eso el peso del avión debería de estar total o parcialmente apoyado sobre sus alas. Mientras tanto, la fuerza de rozamiento será la mismo para el avance del avión como para el retroceso de la cinta, por lo que no le veo mucho sentido en empecinarse a meterla en la ecuación.

Cle@r escribió:¿Vaya leyes físicas me invento, he?

¿Hola? ¿Hola?

Tu supuesto es imposible en el Universo conocido.

¿Hola?

Si hay presión entre las superficies, habrá rozamiento. Según tu supuesto, no sólo las ruedas habrían de ser ideales, también la superficie por la que se desplazan.

¿Alguien ahí?

He dicho ya que tu supuesto es imposible?