Dentro de que aqui practicamente ninguno somos expertos en el tema y estamos lejos de serlo, convendria al menos alejarse por un lado de lo que piden ciertos titulares sensacionalistas de internet que siguen la moda del momento y que solo buscan incrementar visitas y por otro del marketing y la publicidad de aquellas empresas que quieren vender un nuevo tipo de chip.
Dicho esto, estaria bien incluir en el debate la arquitectuta que lleva usando Nintendo desde GC, que es la misma que usaron en Ps360 (No exactamente las mismas, pero a grandes rasgos si). Estoy hablando de la arquitectura PowerPc de IBM (o Power9, etc).
La conveniencia de usar una arquitectura u otra tiene mas que ver con el tema de los costes, eficiencia, consumo energetico, tamaño del chip, etc que con la potencia en si. Un CPU sera todo lo potente que tu quieras que sea, otra cosa es que eso afecte al diseño del hardware en temas de tamaño y refrigeracion y al final carezca de sentido usar una arquitectura si no vas a aprovechar sus puntos fuertes.
Digo esto porque el hecho de que la oferta y demanda de CPU´s en la industria este dividida entre Moviles/Tablets = ARM y PC´s = X86 no significa que no pueda usarse un X86 para moviles o un ARM para PC, como tampoco implica que no puedan hacerse ARM potentes o X86 eficientes. Otra cosa es que compense economicamente meterse en diseñar un X86 para moviles o un ARM para sobremesa si resulta que te va a salir mas barato usar algo que ya existe y que va a cumplir igual o mejor. Pero hay que olvidarse un poco de ese mito de que X86 es para super PC´s potentes. Ps4 y XOne llevan un CPU X86 y es un modelo diseñado para moviles/tablets/portatiles que ofrece un consumo energetico bajo, poco calor y potencia tirando a baja. Esta claro que si buscas la maxima potencia vas a ir a por un X86 ya que son los especialistas en eso, lo mismo que si buscas la maxima eficiencia vas a ir a por un ARM por lo mismo, pero para algo situado en un punto intermedio podria valer cualquiera de las dos opciones. Cuando hablo de maxima potencia hablo de PC´s de 2000 euros para arriba, no de consolas de 400 y cuando hablo de maxima eficiencia hablo de hacer un dispositivo de bolsillo pequeño que funcione con bateria y sea barato, los cuales son casos extremos que quedan fuera del debate para la proxima consola de sobremesa de Nintendo. (dejo de lado las consolas portatiles).
Aqui es importante saber que es un CPU RISC (Reduced) y otro CISC (Complex). El debate de fondo es este, no si se usa ARM o X86, el cual tambien es importante, pero no es la base del asunto. Una de estas filosofias esta basada en dar "ordenes" o instrucciones (para entendernos) cortas y que el CPU pueda ejecutarlas rapidamente, la otra esta basada en dar ordenes mas complejas y largas para las cuales se toma mas tiempo. Se suelen poner ejemplo de cocina para esto, que suele ayudar a entender algo el asunto. En CISC pediriamos al CPU un huevo frito, en RISC tendriamos que dividir esa orden en varias partes: enciende la cocina, pon una sarten, echa el aceite, echa el huevo... etc.
Con un CPU Risc los resultados son mas eficientes. Con menos consumo energetico y por tanto menos calor generado, conseguimos el mismo resultado y encima normalmente en menos tiempo que con Cisc. Hay que pensar que el CPU se usa para muchas operaciones aritmeticas y de calculo. Si tu consigues que el CPU ejecute ordenes simples muy rapidamente, luego "solo" es cuestion de dividir una operacion compleja en muchas partes simples, por ejemplo puedes dividir una multiplicacion en una sucesion de sumas. ¿por que se consigue (o se suele conseguir, o se deberia) mejores resultados con RISC? porque al tener todo dividido en operaciones simples, aumentas la probabilidad de volver a usar ese resultado mas tarde y lo puedes almacenar en cache, RAM o la memoria que sea, mientras que en CISC al ser operaciones mas complejas, su uso posterior estara mas limitado a situaciones que sean exactamente la misma.
En los años 90 IBM era el lider de las arquitecturas RISC, mientras que Intel lo era de las CISC. ¿por que se ha impuesto entonces CISC? por la facilidad de uso. El que vaya a diseñar un software se tiene que romper menos la cabeza y en el mundo hay una industria de software mayor que de hardware. Asi que con el paso de los años lo que se ha hecho principalmente con el X86 (CISC) es aumentar y aumentar su potencia para compensar el menor rendimiento que tendrian contra un PowerPc de IBM (RICS) en igualdad de condiciones. Evidentemente los X86 tambien han mejorado su eficiencia con los años, pero estoy hablando a grosso modo.
IBM paso a ser una segundona en cuanto a fama y reputacion. Pero con la llegada de los moviles surgio un problema, la necesidad de CPU´s pequeños y de bajo consumo, lo cual chocaba con la filosofia de los X86. Entonces aparecio ARM para cubrir ese hueco. No se si ya existia de antes o aparecio en ese momento, pero el caso es que se popularizo con la llegada de los pequeños dispositivos. ARM sigue la filosofia RISC, tendra sus diferencias con respecto a los PowerPc, pero en el fondo se parecen, digamos que son hermanos o primos. Ese hueco lo podria haber ocupado IBM, pero a veces la suerte, la moda, o actuar con rapidez en una industria puede inclinar la balanza a tu favor. La ventaja de ARM frente a PowerPc, es que ARM como empresa funciona mediante licencias, entonces cualquiera puede fabricar un CPU de estos, mientras que un PPC solo te lo va a hacer IBM. Pero en el fondo fondo, vienen a ser el mismo tipo de CPU´s. Al menos cuando la comparacion es con X86 (hoy dia Intel y Amd). Si hicieramos una comparacion unicamente entre PPC y ARM seguramente aparecerian varias diferencias, pero como ese no es el debate y estamos hablando en general, pues podemos pensar que son muy parecidos.
Si hay CPU´s RISC "potentes" por parte de IBM (Xbox360, Wii U o incluso PS3 que es una customizacion), tambien los puede haber por parte de ARM. Otra cosa es que se hayan especializado en dispositivos de gama baja y sepan sacar partido en aquellos apartados importantes para moviles, pero eso no significa persé que ARM sea de baja potencia. Como bien ha dicho alguno ya hay CPU´s ARM para servidores, de hecho los hay de 8 nucleos y 64 bits asi que...
Pero ahora despues de este tocho viene lo importante, que le interesa a Nintendo y que le conviene. X86 facilitaria la labor a las thirds en un mundo en el que se han obsesionado con esta arquitectura, pero el problema de Nintendo con las thirds no solo es de arquitectura ni de potencia asi que quizas pasarse a X86 no sirva de nada. Ahora Wii U podria recibir todos los juegos de Xbox360 por compartir arquitectura y por tener mas potencia y no los recibe, asi que: quien nos asegura que teniendo X86 se vayan a recibir mas multis? nadie. Seria un pasito mas desde luego, pero habra que ver tambien los costes. Cambiar a X86 significa decir adios a la retrocompatibilidad inmediata, renunciar a muchas herramientas y software de diseño, seria casi empezar de cero para Nintendo. Les merece la pena?
Por otro lado: en un mundo donde IBM parece estar en decadencia en cuanto a popularidad, merece la pena seguir apostando por PowerPc-Power9? Pues seguramente tampoco. Las third ya no quieren saber nada de esta arquitectura a pesar de las grandes cosas que se han hecho en Ps360. Quieren hardwares universales, teniendo como base el PC de siempre para hacer solo una version, lo que significa X86, sea o no sea la mejor eleccion desde el punto de vista de lo que se puede conseguir al diseñar un juego. Para Nintendo seria la opcion mas comoda, pero seria ir completamente a su bola. Una cosa es tener cierta "personalidad" y otra ir contracorriente.
Gran dilema para Nintendo. Pero ahi esta ARM. Voy a dar mi opinion, basada en la intuicion, asi que puedo estar equivocado, pero yo creo que esta podria ser la mejor opcion. Si ARM y PPC comparten una base, seguro que es mucho mas facil poder mantener la retrocompatibilidad o buscar una manera "facil" de implementarla, seguir con el mismo tipo de herramientas, librerias graficas etc. Al menos mas facil que pasandose al X86. Ademas ARM encaja con la filosofia de Nintendo de hardware pequeño, relativamente barato, de bajo consumo y calor y que pueda ofrecer cierta potencia, no al nivel de PC, ni de Sony o MS, pero si por muy encima de lo que se ve en moviles/tablets... vamos una posicion intermedia en el mercado. Por no decir de que hablar de las thirds refiriendonos a las grandes thirds de Pc-consolas ya carece de sentido. Thirds tambien son las que hacen juegos para moviles/tablets, es una industria emergente con mucho potencial. Alguno cuando habla de esto siempre menciona juegos como Candy Crush o Angry Birds, pero tambien hay juegos bastante ambiciosos y que lo seran mas con el tiempo. Por eso EA, Konami, Sega, Activision, Square etc se estan metiendo ahi. ¿Y si apostar por ARM para una consola de sobremesa implica que te llevas a todos esos desarrolladores que ahora estan centrados en Android, IOS, etc? no es moco de pavo eh? Habria juegos chorra claro, pero habria muchos juegos y seguro que algunos muy buenos. Habria que saber cuanto costaria hacer un ARM lo suficientemente potente para lo que quiera Nintendo, pero yo la veo antes quedandose con IBM que pasandose a X86. Ademas si apuesta por ARM podria mantener de proovedores a IBM y AMD porque son licenciatarios de ARM. Ademas Nintendo usa ARM para portatiles y se dice que el SO de Wii U lo mueve un ARM, asi que esto tambien hay que tenerlo en cuenta.
Ojo porque la guerra no es solo Nintendo Vs Sony-Microsoft, tambien es RISC vs CISC (aunque hoy dia no son tan opuestas como antaño y hay posturas mas hibridas), ARM Vs Intel, hardware Vs Sistema operativos. No hay que olvidar que esta llegandose a un punto en el que no importa que hardware tengas, lo que importa es que Sistema Operativo maneje ese hardware: Steam, Android, IOS-OSX o puede que incluso Windows ahora que se meten en moviles/tablets. ¿Y si Nintendo crea su propio sistema operativo y deja de importar que tipo de hardware lleve? tu desarrollas en base a ese SO y el ya se encargara de adaptarse al hardware para el que sea compatible.
El debate es mucho mas profundo que recurrir a los topicos de siempre o dejarse llevar por la propaganda de la prensa de los videojuegos o de ciertas thirds que buscan su interes y no el del consumidor.
![[ginyo]](/images/smilies/nuevos/guinyo_ani1.gif "guiñando")
![[nop]](/images/smilies/nuevos2/nop.gif "no")
![[buuuaaaa]](/images/smilies/nuevos/triste_ani3.gif "a lágrima viva")
además de estar lejos en gráficos en relación a AMD/nvidia).
