Que bala impactará antes? [Duda física]

Findeton escribió:

Estwald escribió:
A ver, céntrate: si yo tomo DE REFERENCIA los aviones, que van a la misma velocidad y la bala SALE a 600km/h del cañón hacia atrás, importa una mierda que en "reposo" estuviera viajando la bala a 500km/h. hacia delante: en el momento de salir del cañón viaja a 600km/h hacia un objetivo que se mueve hacia ella a 500km/h

Tu punto de referencia "manolo" va en contra del enunciado: tu dices que la bala sale a 600-500 = 100 km/h y el enunciado DICE que la bala sale a 600km/h. Do not compute

La bala sale a 600kmh respecto de un avión q está en movimiento a 500kmh respecto del suelo. De esta forma, si la bala es disparada hacia adelante, la bala saldrá a 1100kmh respecto del suelo, y si es disparada hacia detrás saldrá a -100kmh respecto del suelo.

¿Tan difícil es de entender una suma/resta?

Así que la bala ahora va a velocidad negativa

Es muy simple de entender: el problema es que nos dicen que los aviones van a 500km hora y que las balas salen de los cañones a 600km/h... así dicho, tal como está, debo presuponer que es respecto a un observador externo.

Ahora pongamos en relación al avión que dispara lo de las balas. El problema está en que las balas salen de los cañones a 600km/h. Es decir, me están dando un dato subjetivo respecto a la bala, ya mascadito, no me están diciendo las balas se "alejan" (velocidad combinada) a 600km/h respecto al avión que dispara, si no la velocidad intrínseca de la balas.

Imaginemos al piloto como observador: si disparo ambas balas a la vez y estas se mueven (se alejan) de el a la misma velocidad, puesto que el avión vuela a 500km/h hacia delante, necesito que la de detrás salga a 100km/h en esa dirección ( -100 bala+500 avion= 600km/h) y que salga a 1100km/h hacia delante (1100 bala-500 avion =600km/h) para que se cumpla esa condición de que las balas se alejen a la misma velocidad e impacten al mismo tiempo, que es lo que sostienes tu y otros. Pero es que el enunciado dice que las balas salen a 600km/h, no a 100, ni a 1100km/h, por lo que rompe ese supuesto que manejáis.

Es lo que tiene enunciar mal las cosas o jugar con la ambigüedad

Saludos

Yo me rindo ya, paso, y sí, la bala que dispara el cañón trasero tiene una velocidad negativa si usamos vectores en vez de módulos. Si no iría hacia adelante también. Muy lógico eso de que un cañón dispare una bala con mayor velocidad que el otro, sí, mucho más lógico que pensar que cuando te dicen que sale a 600km/h del cañón se refiere con respecto al cañón y no al punto que se te ocurra a ti.

Esto de la suma de velocidades al disparar la bala hacia adelante, ¿de verdad funciona así?

Sé que esto en mecánica clásica se asume como tal, pero si lanzo un fotón desde una nave que viaje cercana a la luz, estas no se suman, porque se supone que la luz no viaja más rápido que c.

Ahora bien, ¿no es ésto una contradicción entre la mecánica clásica y relativista?

Azulmeth escribió:Esto de la suma de velocidades al disparar la bala hacia adelante, ¿de verdad funciona así?

Sé que esto en mecánica clásica se asume como tal, pero si lanzo un fotón desde una nave que viaje cercana a la luz, estas no se suman, porque se supone que la luz no viaja más rápido que c.

Ahora bien, ¿no es ésto una contradicción entre la mecánica clásica y relativista?

Es que la mecánica clásica es muy limitada y sólo se puede usar en casos concretos. No pretende explicar el universo.

korchopan escribió:Muy lógico eso de que un cañón dispare una bala con mayor velocidad que el otro, sí,[/b]

Tan lógico como que si tengo una fuerza que se opone a que avance, no es lo mismo que si me empuja . Pero el problema que yo veo es me dice que las dos balas salen a la misma velocidad, pese a las fuerzas que actúen en uno u otro sentido (puedo suponer que un cañón es mas potente que otro, pero ya estamos en el terreno de las suposiciones otra vez ).

korchopan escribió: mucho más lógico que pensar que cuando te dicen que sale a 600km/h del cañón se refiere con respecto al cañón y no al punto que se te ocurra a ti.

No es el punto que se me ocurra a mi: me dicen que los aviones van a 500km/h y que las balas salen a 600km/h de los cañones, no que el piloto observa que las balas viajan a 600km/h o que deba tener en cuenta la velocidad a la que viajen esos cañones para sumar/restar velocidades y obtener velocidades combinadas. Tu puedes pensar lo que quieras, yo lo que pienso, es que está mal expuesto y ya está

Si en lugar de decir que las balas salen, se limitara a decir que la velocidad de empuje de los cañones es de 600km/h, por ejemplo, pues y estaría el contexto definido sin equívocos, ni presunciones.

Saludos

En vez de hacerlo con 3 aviones hay pedirle a Jixo 3 ferraris para hacer la prueba y poder cerrar el hilo.

Es la solucion mas simple

PD: yo creo que en la practica llegaría antes al de detras, imaginaros 3 cochesdespacito y unos globos de agua, si no os lo podéis imaginad probarlo que no debe ser dificil. Al de delante no llegaría a darle nunca.

Y sí, teoricamente sin gravedad ni rozamiento llegarán a la vez, pero para eso habría que imaginar un contexto no real.

esto es de mythbusters xd

la de alante no impactará porque pierde el objetivo a menos que se centre en él,

y la de atrás... no es una bola de cañon es una bala, pensada para ser aerodinámica. el arrastre cinético no es suficiente como para que la bala no salga del cañon...

Azulmeth escribió:Esto de la suma de velocidades al disparar la bala hacia adelante, ¿de verdad funciona así?

Sé que esto en mecánica clásica se asume como tal, pero si lanzo un fotón desde una nave que viaje cercana a la luz, estas no se suman, porque se supone que la luz no viaja más rápido que c.

Ahora bien, ¿no es ésto una contradicción entre la mecánica clásica y relativista?

Los fotones no tienen masa. Por eso no le puedes aplicar leyes clásicas.

rokyle escribió:

Azulmeth escribió:Esto de la suma de velocidades al disparar la bala hacia adelante, ¿de verdad funciona así?

Sé que esto en mecánica clásica se asume como tal, pero si lanzo un fotón desde una nave que viaje cercana a la luz, estas no se suman, porque se supone que la luz no viaja más rápido que c.

Ahora bien, ¿no es ésto una contradicción entre la mecánica clásica y relativista?

Los fotones no tienen masa. Por eso no le puedes aplicar leyes clásicas.

un fotón puede estar en 2 sitios a la vez? o es tan rápido que nos da esa impresión?

Es simple, la de atrás, el por que?, también muy simple, la bala que va hacia atrás impactaría antes ya que el avión d detrás se dirige hacia ella, en cambio la de delante, tiene que ir persiguiendo al avión que va a 100 km/h menos pero que aún así tardaría mas en alcanzar al avión que la bala de detrás, ¿me habeis entendido?

dankov_14 escribió:Es simple, la de atrás, el por que?, también muy simple, la bala que va hacia atrás impactaría antes ya que el avión d detrás se dirige hacia ella, en cambio la de delante, tiene que ir persiguiendo al avión que va a 100 km/h menos pero que aún así tardaría mas en alcanzar al avión que la bala de detrás, ¿me habeis entendido?

Te hemos entendido. Y no tienes razón.

Estwald escribió:

Findeton escribió:

Estwald escribió:
A ver, céntrate: si yo tomo DE REFERENCIA los aviones, que van a la misma velocidad y la bala SALE a 600km/h del cañón hacia atrás, importa una mierda que en "reposo" estuviera viajando la bala a 500km/h. hacia delante: en el momento de salir del cañón viaja a 600km/h hacia un objetivo que se mueve hacia ella a 500km/h

Tu punto de referencia "manolo" va en contra del enunciado: tu dices que la bala sale a 600-500 = 100 km/h y el enunciado DICE que la bala sale a 600km/h. Do not compute

La bala sale a 600kmh respecto de un avión q está en movimiento a 500kmh respecto del suelo. De esta forma, si la bala es disparada hacia adelante, la bala saldrá a 1100kmh respecto del suelo, y si es disparada hacia detrás saldrá a -100kmh respecto del suelo.

¿Tan difícil es de entender una suma/resta?

Así que la bala ahora va a velocidad negativa

Es muy simple de entender: el problema es que nos dicen que los aviones van a 500km hora y que las balas salen de los cañones a 600km/h... así dicho, tal como está, debo presuponer que es respecto a un observador externo.

Ahora pongamos en relación al avión que dispara lo de las balas. El problema está en que las balas salen de los cañones a 600km/h. Es decir, me están dando un dato subjetivo respecto a la bala, ya mascadito, no me están diciendo las balas se "alejan" (velocidad combinada) a 600km/h respecto al avión que dispara, si no la velocidad intrínseca de la balas.

Imaginemos al piloto como observador: si disparo ambas balas a la vez y estas se mueven (se alejan) de el a la misma velocidad, puesto que el avión vuela a 500km/h hacia delante, necesito que la de detrás salga a 100km/h en esa dirección ( -100 bala+500 avion= 600km/h) y que salga a 1100km/h hacia delante (1100 bala-500 avion =600km/h) para que se cumpla esa condición de que las balas se alejen a la misma velocidad e impacten al mismo tiempo, que es lo que sostienes tu y otros. Pero es que el enunciado dice que las balas salen a 600km/h, no a 100, ni a 1100km/h, por lo que rompe ese supuesto que manejáis.

Es lo que tiene enunciar mal las cosas o jugar con la ambigüedad

Saludos

Velocidad intrínseca de las balas? Qué me estás contando tío? Ni que fuera el éter.

korchopan escribió:Yo me rindo ya, paso, y sí, la bala que dispara el cañón trasero tiene una velocidad negativa si usamos vectores en vez de módulos. Si no iría hacia adelante también. Muy lógico eso de que un cañón dispare una bala con mayor velocidad que el otro, sí, mucho más lógico que pensar que cuando te dicen que sale a 600km/h del cañón se refiere con respecto al cañón y no al punto que se te ocurra a ti.

Si, realmente se nota o bien que hay demasiada gente de letras, o directamente que la educación pública es una absoluta basura.

Azulmeth escribió:Esto de la suma de velocidades al disparar la bala hacia adelante, ¿de verdad funciona así?

Sé que esto en mecánica clásica se asume como tal, pero si lanzo un fotón desde una nave que viaje cercana a la luz, estas no se suman, porque se supone que la luz no viaja más rápido que c.

Ahora bien, ¿no es ésto una contradicción entre la mecánica clásica y relativista?

No, no es una contradicción entre la mecánica clásica y la relativista. No, no tiene nada que ver con que un fotón no tenga masa.

Tiene que ver con que la mecánica relativista solo se nota a partir de velocidades realmente altas. 500kmh, o 1100 kmh es velocidad de hormiga en comparación con la velocidad de la luz. Concretamente 1100kmh son 305 metros por segundo, mientras que la luz va a 300 000 000 metros por segundo (eso son 6 ceros más). A velocidades bajas, la mecánica relativista y la clásica coinciden prácticamente totalmente, y 1100 kmh es un literalmente un millón de veces más lento que la velocidad luz.

Cuando se habla de la velocidad de salida de una bala de un cañon es evidente que se refiere a la velocidad de la bala respecto al cañon, no respecto al sistema de referencia que nos de la gana. De todos modos entiendo vuestra confusion y quizas en un examen real podriais impugnar la pregunta si todo el mundo entendio lo contrario, pero el problema que quiere exponer el creador del hilo es un avion con dos cañones identicos con la misma velocidad de salida. No le busqueis mas pies al gato.

Las balas llegan a la vez.

Eteream escribió:

dark_hunter escribió:Ein? La relatividad galileana es muy anterior a Einstein, no fue Einstein el primero en anunciar que no importa el marco de referencia.

Aquí está el problema: el marco de referencia SI importa, excepto en un subconjunto de circunstancias único dónde no existe ninguna aceleración, o estas se anulan. Pero para llegar a está suposición hemos poner tres aviones quietos sin masa en el Vacio. En este subconjunto la simplificación es cierta, en cualquier otro no. Vamos, que esto es suponer que la factura de queroseno de las líneas aéreas es cero.

Te acabas de cargar las leyes de la física, ¿no ves que no tiene sentido que ocurran cosas diferentes según el marco de referencia? Sería una paradoja.

En el caso de Einstein, lo que pretendía explicar es que pueden haber otros planetas como la Tierra en el espacio, no hacer fórmulas físicas. Me miro lo de "relatividad galileana", gracias .

¿? Einstein intentaba resolver un problema con las ecuaciones de Maxwell cuando se aplican a altas velocidades, precisamente porque ofrecían resultados distintos según el marco de referencia y eso no puede ser. Que había otros planetas por el espacio se sabía desde siglos antes.

No volvamos a los tiempos del éter, por favor.

Esto de la suma de velocidades al disparar la bala hacia adelante, ¿de verdad funciona así?

Sé que esto en mecánica clásica se asume como tal, pero si lanzo un fotón desde una nave que viaje cercana a la luz, estas no se suman, porque se supone que la luz no viaja más rápido que c.

Ahora bien, ¿no es ésto una contradicción entre la mecánica clásica y relativista?

No, porque si utilizas las transformaciones de Lorentz a velocidades a las que estamos acostumbrados los resultados apenas varían de las de Newton. De hecho se siguen lanzando los satélites utilizando las ecuaciones de Newton.

PD: estoy por preguntar cual es la aceleración de una pelota que has lanzado verticalmente hacia arriba en su punto más alto

Eteream escribió:

dark_hunter escribió:Ein? La relatividad galileana es muy anterior a Einstein, no fue Einstein el primero en anunciar que no importa el marco de referencia.

Aquí está el problema: el marco de referencia SI importa, excepto en un subconjunto de circunstancias único dónde no existe ninguna aceleración, o estas se anulan. Pero para llegar a está suposición hemos poner tres aviones quietos sin masa en el Vacio. En este subconjunto la simplificación es cierta, en cualquier otro no.

Que no exista ninguna aceleración no implica que no exista velocidad. Se puede aplicar relatividad galineana perfectamente en sistemas con movimiento rectilíneo uniforme, como es el caso.

Y el problema va de eso, porque son las variables que nos dan. Si quisiéramos complicarlo habría muchos posibles parámetros a tener en cuenta:

- Rozamiento del aire
- Circunstancias atmosféricas
- Acción de la gravedad sobre las balas
- Efecto Coriolis

Y seguro que me dejo alguna más. Pero en Física normalmente cuando te ponen un problema, te centras en lo que te piden y los datos que te dan.

Findeton escribió:La bala que va a 100kmh se frena menos pq va más lento así que impactará antes (porque va relativamente más rápido al ser frenada menos por el rozamiento con el aire) y tendrá menos tiempo para caer. La bala que va a 1100kmh respecto del aire/suelo tardará más tiempo en impactar en el avión

Suponiendo rozamiento esto no es cierto y se puede comprobar con un experimento mental muy sencillo.

Sí a la bala que va a 1100 km/h con respecto al suelo la frena más el aire, irá disminuyendo su velocidad: 1000, 900, 800... llegará un momento en que igualará su velocidad con la otra bala y el rozamiento le afectará igual, pero en ese momento ya llevará mucha ventaja en el espacio recorrido.

kbks escribió:Cuando se habla de la velocidad de salida de una bala de un cañon es evidente que se refiere a la velocidad de la bala respecto al cañon, no respecto al sistema de referencia que nos de la gana.

Pues si es velocidad de salida de la bala respecto al cañón es indiferente que ese cañón se esté moviendo, pues ya me están diciendo la velocidad resultante:

Velocidad de salida de la bala trasera = velocidad de empuje del cañón - velocidad del avion que se opone.

600 = x - 500; es lo que me están diciendo con esa explicación , no que deba hacer x= 600 - 500, porque no me dan el empuje, me dan la velocidad resultante (de ahí que hable de "intrínseco": me refiero a que esa es la velocidad de la bala resultante, que no hay que aplicarle nada mas)

Te dicen :fulano sale de casa con 600 caramelos ¿con cuantos caramelos sale? , 600 y da igual si en casa se comió 500 (eso lo único que indica es que tenía 1100 inicialmente, se comió 500 antes de salir y salió con 600) o no se comió ninguno

Yo ya lo he dicho desde el principo: si planteas un problema con palabras confusas, no es cuestión de ser lingüista, si no que no puede estar el problema diciendo que la balas salen de los cañones a 600km/h y haber gente diciendo que las balas salen a 100km/h y a 1100km/h respecto a ese mismo cañón...

Si es respecto al cañón NO se incluye la velocidad del cañón, porque entonces estás cambiando el marco de referencia.

Dicen que salen del cañón a 600km/h, no dicen nada de 600km/h para un observador en Tierra, por lo tanto sólo debes tener en cuanta cañón y bala. Como tanto bala como cañón en el momento del disparo ya se están moviendo a 500 km/h, para que la bala salga a 600km/h del cañón se debe mover a 1100km/h para un observador en Tierra y viceversa, disparando hacia atrás se moverá a 100 km/h hacia detrás para un observador en Tierra (y 600km/h respecto al cañón).

Estás suponiendo un marco de referencia que no se nombra en ningún momento en el problema, con los datos del problema ni siquiera tiene por qué existir un planeta, como si es un universo en el que sólo hay aire y 3 aviones.

A la vez.

Dicen que la velocidad de salida de las balas es de 600km/h por lo que una bala irá a 100km/h hacia atras y la otra a 1100km/h hacia adelante.
Si las balas viajasen ambas a 600km/h no habrían salido a la misma velocidad.

En verdad se prefiere que las balas sean subsónicas salvo para perforar blindajes, pues en el cambio a velocidad supersónica se puede alterar su trayectoria

Con la salvedad que a 1.100 km/h apenas rozaría la barrera del sonido, mientras que a 100 km/h es una pedrada.

Findeton escribió:

Gurlukovich escribió:

Reincidente escribió:Poniendonos exquisitos, no te dicen que las balas sean iguales.

Poniéndonos exquisitos, una bala a la velocidad del sonido tiene más probabilidades de acertar que una a 100 km/h, que lo más probable es que se vaya a tomar por saco.

Supongo que te refieres a que la bala se caiga a tierra. La bala que va a 100kmh se frena menos pq va más lento así que impactará antes (porque va relativamente más rápido al ser frenada menos por el rozamiento con el aire) y tendrá menos tiempo para caer. La bala que va a 1100kmh respecto del aire/suelo tardará más tiempo en impactar en el avión así que en principio caerá más, si ambas balas son iguales, aunque habría que hacer una simulación de fluidos para estar seguros... pero si la bala genera sustentación aerodinámica, eso será a costa de ir aun más lento.

Prueba a tirar una bala por la ventanilla del coche por la autopista y me lo cuentas si se frena o no se frena, a esa velocidad la trayectoria está afectada por cualquier distorsión, que aciertes depende de que el de atrás se la coma. Entonces si, llegará antes.



Se llama relatividad, y la descubrió Galileo Galilei en 1632 hace ya casi 400 años.[/quote]

Veo que se os está yendo de las manos.

Durante todo el hilo, ya han dicho varias veces (creo que incluso el creador del hilo) que omitimos resistencias y demás cosas.
Si hablan de balas que salen a 600 km/h, yo veo que es obvio que habla de "con respecto al lugar desde el que se han lanzado". Si no, me estariais diciendo que seria sinónimo decir "dejan caer una bala" a "disparan una bala que sale a 500 km/h", y no creo que en lenguaje hablado, signifique lo mismo hablar sobre "soltar una bala desde un avión que va a 500 km/h" que hablar sobre "disparar una bala a 500 km/h desde un avión que va a 500 km/h".

Como ya dije ayer con el gif que ya había aparecido por el hilo:

si tu vas a 200 km/h y lanzas una pelota en dirección contraria a 200 km/h, está no se mueve del punto donde se ha lanzado.
Si vas a 200 km/h y lanzas una pelota a 190 km/h, está viaja hacia el sentido contrario al que se ha lanzado, y se iría moviendo hacia la dirección del coche a menos velocidad que este.

Así que si tu lanzas un objeto en sentido contrario al movimiento actual a menos velocidad de la actual, este objeto viaja a velocidad negativa tomando como referencia el punto desde donde se ha lanzado.
Algo parecido a lo que indico con la siguiente imagen:

Seria lo mismo que decir que va hacia -20 km/h hacia la derecha.

Podemos tomar como que cada uno de los aviones de los extremos de la imagen inicial, es uno de los extremos del interior de un tren, y el avion del centro es una persona dentro del tren que lanza una pelota.
Si esta persona lanza una pelota hacia cualquiera de los dos lados con la misma fuerza, la pelota tardará lo mismo en llegar a cualquiera de los dos extremos del tren, porque la velocidad de todos los elementos es la misma (la del tren) y esta no influye en los cálculos.

Si este no fuese el caso, lanzar una pelota hacia el sentido en el que gira la tierra, haría que ésta saliese disparada mucho más rápido que si la lanzaras en sentido contrario. Y esto no ocurre porque si tomamos como punto de referencia a cualquiera de nosotros, también nos estamos moviendo a esta misma velocidad (la de la tierra).

Otra pregunta.

Si disparas hacia adelante, el avión no se frenaría algo debido a la fuerza de retroceso del cañón al disparar? Y al revés si disparas hacia atrás?

Azulmeth escribió:Otra pregunta.

Si disparas hacia adelante, el avión no se frenaría algo debido a la fuerza de retroceso del cañón al disparar? Y al revés si disparas hacia atrás?

Sí, y el rozamiento del aire afecta a la velocidad de las balas, y el tiro no es rectilíneo sino parabólico, y el avión de detrás tiene menor resistencia aerodinámica por el pasillo que le hacen los de delante. Cuando en un problema físico no te nombran una variable es porque no debes tenerla en cuenta.

dark_hunter escribió:

Azulmeth escribió:Otra pregunta.

Si disparas hacia adelante, el avión no se frenaría algo debido a la fuerza de retroceso del cañón al disparar? Y al revés si disparas hacia atrás?

Sí, y el rozamiento del aire afecta a la velocidad de las balas, y el tiro no es rectilíneo sino parabólico, y el avión de detrás tiene menor resistencia aerodinámica por el pasillo que le hacen los de delante. Cuando en un problema físico no te nombran una variable es porque no debes tenerla en cuenta.

Gracias guapo

Estwald escribió:

kbks escribió:Cuando se habla de la velocidad de salida de una bala de un cañon es evidente que se refiere a la velocidad de la bala respecto al cañon, no respecto al sistema de referencia que nos de la gana.

Pues si es velocidad de salida de la bala respecto al cañón es indiferente que ese cañón se esté moviendo, pues ya me están diciendo la velocidad resultante:

Velocidad de salida de la bala trasera = velocidad de empuje del cañón - velocidad del avion que se opone.

600 = x - 500; es lo que me están diciendo con esa explicación , no que deba hacer x= 600 - 500, porque no me dan el empuje, me dan la velocidad resultante (de ahí que hable de "intrínseco": me refiero a que esa es la velocidad de la bala resultante, que no hay que aplicarle nada mas)

Te dicen :fulano sale de casa con 600 caramelos ¿con cuantos caramelos sale? , 600 y da igual si en casa se comió 500 (eso lo único que indica es que tenía 1100 inicialmente, se comió 500 antes de salir y salió con 600) o no se comió ninguno

Yo ya lo he dicho desde el principo: si planteas un problema con palabras confusas, no es cuestión de ser lingüista, si no que no puede estar el problema diciendo que la balas salen de los cañones a 600km/h y haber gente diciendo que las balas salen a 100km/h y a 1100km/h respecto a ese mismo cañón...

Por favor, tu primera negrita puedes extenderla tambien a las siguientes tres palabras: RESPECTO AL CAÑON.

vamos chichos, atendes a clase....


hoy daremos matematicas basicas....

1 bala y un avion viajan en direcciones opuestas, siendo la distancia entre ambos de 600m.

El avion viaja a 500000m/hora y la bala a 600000m/hora.

¿Qué tiempo tardarán en cruzarse? En el momento de cruzarse ¿qué distancia habrá recorrido cada uno de ellos?

a) Calculamos la velocidad conjunta como suma de las 2 velocidades: 500000 + 600000 = 1100000m/hora.

b) En el momento de cruzarse la suma de las distancias recorridas por los 2 es 600 m. (ya que entre los 2 habrán recorrido la distancia)

c) El tiempo tardado en recorrer esa distancia será:

Tiempo = Distancia / Velocidad

Luego:

600 / 1100000 = 0,000545455 horas (o lo que es lo mismo, 1,963636364 segundos)

d) Para calcular la distancia recorrida por cada uno aplicamos la fórmula:

Distancia = Velocidad x Tiempo

Luego:

El avion habrá recorrido 500000 x 0,000545455 = 272,727272727m/138,888.888.889=en 1,963636364 s
La bala habrá recorrido 600000 x 0,000545455 = 327,272727273m/166,666.666.667=en 1,963636364 s

500Km/H=138,888.888.889m/s
600Km/H=166,666.666.667m/s

1 bala y un avion viajan en la misma direccion, siendo la distancia entre ambos de 600m.

El avion viaja a 500000m/h y la bala a 600000m/h.

¿Qué tiempo tardará la bala en alcanzar al avion?

La bala viaja más rápido que el avion. Calculamos la diferencia de velocidad:

600 km/h – 500 km/h = 100 km/h

Por último, calculamos qué tiempo tardará la bala con esa velocidad adicional en recuperar
los 600 m de ventaja que le lleva el avion

600m / 100000m/h = 0,006 horas = 0,36= 21,6 s

tiempo en derribar el avion trasero 1,963636364 s
tiempo en derribar el avion delantero 21,6 s



esto tiene las matematicas.... segun los datos que te dan... sale esto...

si quisieran algo mas especifico supongo lo abrian puesto en el anunciado...

Ojo, has cometido un error, ¿por qué restas los 500 km/h del avión a la bala? Se los tienes que sumar.

....

dark_hunter escribió:Ojo, has cometido un error, ¿por qué restas los 500 km/h del avión a la bala? Se los tienes que sumar.

se lo resto por que saco la diferencia de velocidades...

aunque me he fijado mejor y no he calculado la distancia de mas que ha recorrido el avion delantero respecto el tiempo de la bala en el aire... ya me lo ago yo mismo trankilos....

Gurlukovich escribió:

Findeton escribió:Supongo que te refieres a que la bala se caiga a tierra. La bala que va a 100kmh se frena menos pq va más lento así que impactará antes (porque va relativamente más rápido al ser frenada menos por el rozamiento con el aire) y tendrá menos tiempo para caer. La bala que va a 1100kmh respecto del aire/suelo tardará más tiempo en impactar en el avión así que en principio caerá más, si ambas balas son iguales, aunque habría que hacer una simulación de fluidos para estar seguros... pero si la bala genera sustentación aerodinámica, eso será a costa de ir aun más lento.

Prueba a tirar una bala por la ventanilla del coche por la autopista y me lo cuentas si se frena o no se frena, a esa velocidad la trayectoria está afectada por cualquier distorsión, que aciertes depende de que el de atrás se la coma. Entonces si, llegará antes.

Yo no he dicho que una bala a 100kmh no se frene. Digo que se frena menos que una bala a mayor velocidad (como por ejemplo la bala delantera, que va a 1100kmh).

Es un hecho que a mayor velocidad, mayor resistencia/rozamiento/disipación de energía produce el contacto con el aire.

Lok escribió:

dark_hunter escribió:Ojo, has cometido un error, ¿por qué restas los 500 km/h del avión a la bala? Se los tienes que sumar.

se lo resto por que saco la diferencia de velocidades...

aunque me he fijado mejor y no he calculado la distancia de mas que ha recorrido el avion delantero respecto el tiempo de la bala en el aire... ya me lo ago yo mismo trankilos....

Me refiero a que dicen que la bala va a 600km/h respecto al cañón... pero el cañón ya se mueve a 500km/h.

pa k kieres saber eso jaja saludos

kbks escribió:Por favor, tu primera negrita puedes extenderla tambien a las siguientes tres palabras: RESPECTO AL CAÑON.

¿y que cambia, si el problema es la palabra "salir"?

En un instante del tiempo el cañon está en un punto en el espacio. En ese momento, la bala sale 600km/h respecto a ese punto y en otro momento, los aviones, junto con el cañón, habrán avanzado x metros por ir a una velocidad de 500 km/h. La velocidad para ser cuantificable, necesita poder medir el recorrido realizado en un determinado tiempo.

La palabra salir implica un cambio de referencia: de dentro a fuera o desde un punto en el espacio de partida, "respecto al cañón" no es lo mismo que la bala salga a 600km/h a que la bala se aleje a 600km/h (por la acción combinada de velocidad de la bala y velocidad del avión). Si tomas 0 km/h como velocidad de referencia del cañon, obviamente, parecen la misma cosa (porque la bala saldrá y se alejará a la misma velocidad), pero si el cañón está en movimiento (o sea, te están referenciando su velocidad al observador) no saldrá (palabra que implica cambio referencia) y se alejará del cañón a la misma velocidad. Esto es porque aquí tomas de referencia la posición espacial, claro

La culpa es del mal uso del lenguaje

Pero a ver, la idea era que el cañón tiene una potencia de expulsión de la bala de 600km/h, luego las sumas y restas de velocidad por la inercia son cosa a parte, al igual esa parte del problema ha sido un poco confusa.

Problema de física de la ESO en el que no se cuenta el roce con el aire:
Ambas balas de cañón tocan su objetivo al mismo tiempo ya que los 3 aviones son un "sistema cerrado" y por lo tanto se puede tomar como si estuvieran parados. La velocidad de las balas relativa a los 3 aviones es la misma hacia delante que hacia atrás.

Problema de física mas avanzado teniendo en cuenta el roce con el aire aerodinámicas y demás:
A saber, en el caso "real" podría ser cualquier cosa ya que la forma de las balas o su rotación podrían influir en cualquiera de los dos sentidos.


@Lok Si no tienes en cuenta el roce con el aire como mínimo ten en cuenta la velocidad inicial del avión que dispara (y las balas que aloja):

Aviónes: 500Km/h
Disparos: 600Km/h

Velocidad de la bala hacia atrás: 600Km/h (velocidad relativa de la bala con su avión) - 500Km/h (velocidad del avión en dirección contraria al disparo) = 100km/h
Velocidad de la bala hacia delante: 600Km/h (velocidad relativa de la bala con su avión) + 500Km/h (velocidad del avión en dirección favorable al disparo) = 1100Km/h

Velocidad de aproximación entre la bala y el avión trasero: 500Km/h del avión + 100Km/h de la bala que se le acerca = 600Km/h
Velocidad de aproximación entre la bala y el avión delantero: 1100Km/h de la bala que se acerca - 500Km/h del avión que se intenta alejar = 600Km/h

Da igual a que velocidad vayan los aviones y las balas, si no se tiene en cuenta la resistencia del aire, disparar hacia delante o hacia atrás es exactamente lo mismo.

Si, las matemáticas son la solución, pero siempre que se apliquen bien, si se aplican sin sentido el resultado no tendrá sentido tampoco, por mucho que los cálculos sean correctos.

Obviamente el de atrás recibirá la bala primero, ya que el va en dirección a la bala y la bala hacia el, se acercan el uno al otro, mientras que el de delante, se va alejando de la bala, y la recibirá más tarde...

A ver si pensamos un poco antes de escribir...

Cambia todo. La velocidad existe respecto a algo, y si hablamos de velocidad de salida de una bala siempre vamos a hablar de la velocidad con la que sale reapecto al arma. De todos modos ya he dicho que quizas si en un examen mucha gente fallase esta pregunta por interpretarla como la estas interpretando tu es posible que aceptasen impugnarla. Pero tanto tu como yo sabemos que lo unico que estas haciendo es usar el lenguaje para entender un problema de una manera diferente a como realmente el que formula el problema quiere que lo entiendas.

La respuesta a este problema sin hacerse el listo con las palabras es que las dos balas impactaran a la vez, y es de tercero de la ESO.

Entonces quedamos en que si un problema dice:

"Tenemos un avión que va a 900 km/h y un pasajero que sale del baño a 5 km/h", la velocidad del pasajero es con respecto al suelo y hay que suponer que va corriendo a 895 km/h por el pasillo del avión, ¿no?

O, porque ya oigo los " No es igual porque el pasajero está dentro del avión ", este otro problema.

" Un avión vuela a 900 km/h y un paracaidista sale de su puerta trasera saltando a 10 km/h", entonces el paracaidista va a 10 km/h respecto al suelo y se ha dado un impulso de 890 km/h 'hacia el avión' mientras se tiraba.

Todo claro.

Y ya para redondear, el que preguntó originalmente puso una velocidad X para los aviones y una velocidad Y para las balas.

Si hubiese sido menor que X, y resulta que Y se mide igual que X, con respecto al suelo...

El avión que dispara sufriría el impacto de su bala.delantera, ¿no?

Todo clarísimo.

albertoooooooooo escribió:Obviamente el de atrás recibirá la bala primero, ya que el va en dirección a la bala y la bala hacia el, se acercan el uno al otro, mientras que el de delante, se va alejando de la bala, y la recibirá más tarde...

A ver si pensamos un poco antes de escribir...

Eso, a ver si pensamos antes o después de escribir.

otrebor5 escribió:Entonces quedamos en que si un problema dice:

"Tenemos un avión que va a 900 km/h y un pasajero que sale del baño a 5 km/h", la velocidad del pasajero es con respecto al suelo y hay que suponer que va corriendo a 895 km/h por el pasillo del avión, ¿no?

O, porque ya oigo los " No es igual porque el pasajero está dentro del avión ", este otro problema.

" Un avión vuela a 900 km/h y un paracaidista sale de su puerta trasera saltando a 10 km/h", entonces el paracaidista va a 10 km/h respecto al suelo y se ha dado un impulso de 890 km/h 'hacia el avión' mientras se tiraba.

Todo claro.

Y ya para redondear, el que preguntó originalmente puso una velocidad X para los aviones y una velocidad Y para las balas.

Si hubiese sido menor que X, y resulta que Y se mide igual que X, con respecto al suelo...

El avión que dispara sufriría el impacto de su bala.delantera, ¿no?

Todo clarísimo.

O mejor... si disparamos una pistola en direccion contraria a la rotacion de la tierra moririamos al instante

Lok escribió:

dark_hunter escribió:Ojo, has cometido un error, ¿por qué restas los 500 km/h del avión a la bala? Se los tienes que sumar.

se lo resto por que saco la diferencia de velocidades...

aunque me he fijado mejor y no he calculado la distancia de mas que ha recorrido el avion delantero respecto el tiempo de la bala en el aire... ya me lo ago yo mismo trankilos....

Como todos los aviones van a la misma velocidad, los cálculos dan el mismo resultado si consideras que ningún avión se está moviendo: todos los aviones están en el suelo, en reposo. Evidentemente eso es si no contamos la resistencia del aire.

ygriega escribió:Pero a ver, la idea era que el cañón tiene una potencia de expulsión de la bala de 600km/h, luego las sumas y restas de velocidad por la inercia son cosa a parte, al igual esa parte del problema ha sido un poco confusa.

Ya has arruinado toda la diversión

O no, porque ahora se podrá distinguir a los que se aferraban a una posible (aunque ilógica) ambigüedad del enunciado original de los que simplemente no saben qué es un sistema de referencia.

Cojo palomitas para ver si hay muchos de los segundos.

santanas213 escribió:
un fotón puede estar en 2 sitios a la vez? o es tan rápido que nos da esa impresión?

Un fotón no lo se, pero el experimento que dices se hizo con un electron y lo localizaban en dos posiciones al mismo tiempo. Son cosas de cuántica y no entramos mucho en estos temas en mi facultad

rokyle escribió:

santanas213 escribió:
un fotón puede estar en 2 sitios a la vez? o es tan rápido que nos da esa impresión?

Un fotón no lo se, pero el experimento que dices se hizo con un electron y lo localizaban en dos posiciones al mismo tiempo. Son cosas de cuántica y no entramos mucho en estos temas en mi facultad

A mi una vez me enseñaron que un electrón no existe realmente, es solo la suma de posibilidades de que el electrón exita. De ahí el tema de los orbitales cuanticos que son las regiones del espacio en las que el electrón podría existir.

Se que es una rayada, pero si no lo recuerdo mal era así.

papatuelo escribió:

rokyle escribió:

santanas213 escribió:
un fotón puede estar en 2 sitios a la vez? o es tan rápido que nos da esa impresión?

Un fotón no lo se, pero el experimento que dices se hizo con un electron y lo localizaban en dos posiciones al mismo tiempo. Son cosas de cuántica y no entramos mucho en estos temas en mi facultad

A mi una vez me enseñaron que un electrón no existe realmente, es solo la suma de posibilidades de que el electrón exita. De ahí el tema de los orbitales cuanticos que son las regiones del espacio en las que el electrón podría existir.

Se que es una rayada, pero si no lo recuerdo mal era así.

Los electrones existen, lo que te explicaron es que los orbitales son "la región del espacio en la que la probabilidad de encontrar un electrón es muy alta (99% si mal no recuerdo)".
Si los electrones no existieran ninguna de las reacciones que he hecho en el laboratorio de electroquímica habrían funcionado xD

Puta cuántica tt. Cuantos dolores de cabeza nos ha dado esa asignatura a algunos xD

papatuelo escribió:

rokyle escribió:

santanas213 escribió:
un fotón puede estar en 2 sitios a la vez? o es tan rápido que nos da esa impresión?

Un fotón no lo se, pero el experimento que dices se hizo con un electron y lo localizaban en dos posiciones al mismo tiempo. Son cosas de cuántica y no entramos mucho en estos temas en mi facultad

A mi una vez me enseñaron que un electrón no existe realmente, es solo la suma de posibilidades de que el electrón exita. De ahí el tema de los orbitales cuanticos que son las regiones del espacio en las que el electrón podría existir.

Se que es una rayada, pero si no lo recuerdo mal era así.

A mí eso me lo enseñaron como el principio de indeterminación de heisenberg (el de breaking bad), pero no era la existencia del electrón era la posición, se crean modelos en base a la probabilidad de la posición del electrón aunque no se puede determinar donde está.

Ostia puta, venia a ver si ya se sabia cual era la respuesta buena, me vengo directo a la ultima pàgina y ya vais por fotones, electrones que no se sabe si existen y nosequede indeterminacion de alguien


Vale me voy igual que vine

korchopan escribió:

papatuelo escribió:A mi una vez me enseñaron que un electrón no existe realmente, es solo la suma de posibilidades de que el electrón exita. De ahí el tema de los orbitales cuanticos que son las regiones del espacio en las que el electrón podría existir.

Se que es una rayada, pero si no lo recuerdo mal era así.

A mí eso me lo enseñaron como el principio de indeterminación de heisenberg (el de breaking bad), pero no era la existencia del electrón era la posición, se crean modelos en base a la probabilidad de la posición del electrón aunque no se puede determinar donde está.

No es lo mismo, el principio de incertidumbre dice otra cosa.

ese creo que decía algo así como que no se podía determinar con certeza todas las varibles que definían algo, no me acuerdo si era l atomo o el electrón, ya que al determinar una con precisión perdías la capacidad de definir la demás.

De lo que yo hablo es otra cosa. Hablo de esto:



Esas son las regiones del espacio donde puede encontrase el electrón. Creo qu para determinarlas se utilizaba la ecuación de Schrodinger (no se si se escribe así)

La típìca imagen de big bang theory, se desterro hace tiempo aunque creo que aun se usa para explicar algunas cosas xq visualmente es muy explicativa. por ejemplo al hablar de saltos energéticos entre orbitales.

Pero esto es algo que tengo oxidadísmo de hae más de 10 años.

@rokyle, yo empece a estudiar quimicas, con bastantes buenas calificacions hasta que me torcí, y recuerdo perfectamente que un profesor definió el electrón de esa forma. Como la suma de probabilidades de que el electrón exista. Si estaba equivocado ya no lo sé

papatuelo escribió: Como la suma de probabilidades de que el electrón exista. Si estaba equivocado ya no lo sé

Esa es la definición de orbital

Pero si ya te lo esta diciendo el mismo eninciado, si sale a 600 km/h la velocidad es la misma en ambos casos

Yo empecé física hace décadas y después me pasé a ingeniería técnica industrial pero ya no me acuerdo de nada de todo eso. La verdad es que no me acuerdo ni de lo que comí ayer. La verdad es que me parecía muy entretenido pero soy un vago, inconstante y sin memoria.