¿Qué es realmente la jugabilidad? [Hilo filosófico]

@Tagx La jugabilidad, que yo sepa y como siempre la he entendido, es lo que forma todo el apartado jugable, es decir, controles, opciones disponibles, posibilidades jugables, variedad..., todas esas cosas las metería yo en la jugabilidad.

Capell escribió:@Tagx La jugabilidad, que yo sepa y como siempre la he entendido, es lo que forma todo el apartado jugable, es decir, controles, opciones disponibles, posibilidades jugables, variedad..., todas esas cosas las metería yo en la jugabilidad.

Esto es muy amplio, jeje, poco definido. Por eso, digo, me trae de cabeza el término.

Yo defino la jugabilidad como la interacción que tu tienes dentro del videojuego ya sea por medio de un mando y otro dispositivo tipo wiimote o kinect.

Y no, la jugbailidad no tienen nada que ver con la historia ni con los gráficos, tiene que ver con la capacidad de respuesta del juego a las instrucciones que tu le das desde afuera con el mando, si esta es rápida y precisa o lenta y retardada, aquí es donde entra mucho el tema de los frames por segundo.

Tagx escribió:¿Realmente qué es la jubabilidiad de un juego?

Todo lo que en general establece la mecánica del juego, desde la definición de sus reglas hasta la delimitación de las acciones que podrá realizar el jugador pasando por la concreción de las habilidades que le serán requeridas o la graduación de la probabilidad de los sucesos que puedan darse en el juego, por decir algunos puntos que acaban marcando la mecánica.

Tagx escribió:¿La diversión que produce? ¿La inmersión que produce? ¿Tiene algo que ver con la historia? ¿Con los gráficos?

Cada elemento del juego tiene identidad propia pero todos están relacionados, un ajuste en la jugabilidad puede forzar un cambio técnico que a su vez puede forzar un cambio gráfico que a su vez puede forzar un cambio en la historia que a su vez puede forzar otro cambio jugable que a su vez... Una buena jugabilidad contribuye a que el juego sea divertido y esa diversión favorece la inmersión, pero el juego es el resultado de todos esos elementos, inmersión y diversión deberían ser conceptos referidos al conjunto del juego en cuanto a que quedan marcados por cada uno de sus aspectos y no sólo la jugabilidad.

@Tagx Para mi como ya dije en otro hilo parecido, la jugabilidad en un videojuego,es lainmersión

Me hace gracia catalogar de más "videojuego" un plataformas que un point and clic,etc... También es gracioso ver luego criticar sagas online o géneros centrados exclusivamente en "jugabilidad" por ese mismo colectivo la mayoría de veces xD.

Pero bueno,no deja de ser una industria joven,es como el ajedrez,es menos deporte que la maratón xDD.

Oystein Aarseth escribió:Yo defino la jugabilidad como la interacción que tu tienes dentro del videojuego ya sea por medio de un mando y otro dispositivo tipo wiimote o kinect.

Y no, la jugbailidad no tienen nada que ver con la historia ni con los gráficos, tiene que ver con la capacidad de respuesta del juego a las instrucciones que tu le das desde afuera con el mando, si esta es rápida y precisa o lenta y retardada, aquí es donde entra mucho el tema de los frames por segundo.

Exacto. Es la interacción.
Pero reducirla a rápida o lenta me parece solo la punta del iceberg.

La interacción define la mecánica de un juego y es lo que diferencia unos de otros.
Una mecánica es giras la rueda y la pala se mueve arriba y abajo, y hay una pelota que tienes que hacer rebotar.
Esa es la mecánica del pong. Ahí está su jugabilidad independientemente de los gráficos, historia, música. Es el núcleo del juego.

Desde entonces se han inventado muchas jugabilidades distintas. Muchos juegos han utilizado unas mecánicas muy parecidas lo que da origen a los géneros. Y dentro de esos géneros a veces se introducen novedades en la jugabilidad que lo mejoran o empeoran.
Recuerdo cuando salió metal gear solid en ps1. Introducía bastantes novedades jugables al típico juego de acción y aventuras. Por ejemplo que los enemigos fuesen sensibles al ruido. Así tenías que tener cuidado de no hacer ruido, o en otros casos hace ruido a propósito para distraer a los enemigos. Estos detalles cambian la forma de jugar completamente y pueden mejorar o empeorar un juego. Enriquecer o empobrecer.

También se dice jugabilidad no a cómo es la mecánica del juego, si no a si está bien implementada. Puede haber dos juegos estilo DOOM pero en uno es mucho más difícil e incómodo apuntar el arma que en otro. Teniendo eso en cuenta podemos decir que un juego tiene mejor jugabilidad que el otro.


A mi me parece la parte más importante de un juego. Y es lo que diferencia a los juegos de las demás artes.
Y pienso que en los últimos 10 o 15 años se ha descuidado muchísimo. Se ha llegado a unos cánones de géneros inamovibles (por ejemplo fps, tps, jrpg...etc) y no hay innovación.

Echo de menos que venga alguien a poner patas arriba los géneros actuales como fue metal gear 1 y 2. Recuerdo una demo de mgs2 que venía con el ZOE. Una tarde con varios amigos nojugadores nos tiramos horas divirtiéndonos y riéndonos simplemente probando todas las posibilidades jugables que nos daban las nuevas mecánicas del juego. Aquello fue para quitarse el sombrero en cuanto al tema.

Todo esto es mi opinión. Nunca he visto una definición consensuada sobre estos temas.

Parece que la mayoría pensamos lo mismo entonces, quitando @Oystein Aarseth que parece que piensa que la jugabilidad solo es la respuesta de los controles y la implementación de los mismos, mientras que la mayoría pensamos que va mucho mas allá.

Yo no quise explayarme mas, pero es un poco lo que dice @sahaquielz". Por poner un ejemplo, si habláramos de la "jugabilidad" de Overwatch y Call of Duty, las diferencias jugables vendrían a ser los diferentes modos que tienen, la variedad de personajes o de armas en cada uno, ese tipo de cosas o sencillamente la cantidad de acciones posibles a realizar serían las cosas que harían la jugabilidad. Para mi los controles de hecho es lo menos "importante" de la jugabilidad (no me refiero a que no importa que sean una mierda, si no que un juego con literalmente 2 botones además de la cruceta puede luego ser tan complejo que poco importará este apartado), mientras que cosas como el diseño de niveles, sistema de progresión, cantidad de posibilidades, curva de dificultad y cosas de ese estilo son de las mas importantes en la jugabilidad de un juego para mi. Por poner un ejemplo, si hablamos de The Witcher 3, yo no pondría como jugabilidad solo los controles de Geralt, si no el como progresa el propio Geralt, el como interactúa con el mundo, el sistema de misiones tanto principales como secundarias y la complejidad de las mismas, el diseño del mundo en el que estamos jugando y cosas por ese estilo. Todo eso para mi es la jugabilidad. @Tagx Dices que eso es muy "amplio" y es que... en fin, creo que la jugabilidad en si misma es bastante compleja y depende de muchos factores. Incluso ciertos factores gráficos y sonoros pueden influir en según que juegos (en Mirror's Edge, por ejemplo, su apartado artístico es el causante de que sepas por donde tienes y por donde no que ir, es decir, influye directamente en la jugabilidad, ya que al ver algo rojo te lleva directamente a ello, y en juegos como Rythim Thief, el apartado sonoro afecta a la jugabilidad de forma completamente directa). Vamos, que no considero que sea una cosa simple o sencilla y que son un cúmulo de cosas.

Capell escribió:Parece que la mayoría pensamos lo mismo entonces, quitando @Oystein Aarseth que parece que piensa que la jugabilidad solo es la respuesta de los controles y la implementación de los mismos, mientras que la mayoría pensamos que va mucho mas allá.

Yo no quise explayarme mas, pero es un poco lo que dice @sahaquielz". Por poner un ejemplo, si habláramos de la "jugabilidad" de Overwatch y Call of Duty, las diferencias jugables vendrían a ser los diferentes modos que tienen, la variedad de personajes o de armas en cada uno, ese tipo de cosas o sencillamente la cantidad de acciones posibles a realizar serían las cosas que harían la jugabilidad. Para mi los controles de hecho es lo menos "importante" de la jugabilidad (no me refiero a que no importa que sean una mierda, si no que un juego con literalmente 2 botones además de la cruceta puede luego ser tan complejo que poco importará este apartado), mientras que cosas como el diseño de niveles, sistema de progresión, cantidad de posibilidades, curva de dificultad y cosas de ese estilo son de las mas importantes en la jugabilidad de un juego para mi. Por poner un ejemplo, si hablamos de The Witcher 3, yo no pondría como jugabilidad solo los controles de Geralt, si no el como progresa el propio Geralt, el como interactúa con el mundo, el sistema de misiones tanto principales como secundarias y la complejidad de las mismas, el diseño del mundo en el que estamos jugando y cosas por ese estilo. Todo eso para mi es la jugabilidad. @Tagx Dices que eso es muy "amplio" y es que... en fin, creo que la jugabilidad en si misma es bastante compleja y depende de muchos factores. Incluso ciertos factores gráficos y sonoros pueden influir en según que juegos (en Mirror's Edge, por ejemplo, su apartado artístico es el causante de que sepas por donde tienes y por donde no que ir, es decir, influye directamente en la jugabilidad, ya que al ver algo rojo te lleva directamente a ello, y en juegos como Rythim Thief, el apartado sonoro afecta a la jugabilidad de forma completamente directa). Vamos, que no considero que sea una cosa simple o sencilla y que son un cúmulo de cosas.

En mi opinión estas confundiendo un poco los términos, una cosa es la jugabilidad y otra los elementos jugables que le dan variedad a la experiencia dentro del juego, por ejemplo, la jugabilidad de tetris te parece peor que la de The Witcher 3 solo por ser mas sencilla?

The Witcher 3 podra tener todo el sistema de mejoras o el mundo tener todas las posibilidades que quieras pero si el control sobre Geralt fuera malo, lento, torpe,limitado, etc, entonces de nada sirve todo lo demás, porque el juego tendría una pésima jugabilidad(por suerte no es el caso).

La jugabilidad no me parece un termino tan complejo como dices, y por otra parte difiero en eso de que el mando es lo menos importante de la jugabilidad, de hecho es lo mas importante porque de aqui es de donde parten las instrucciones y acciones que estas ejecutando dentro del juego, sin mando simplemente la jugabilidad no existiría.

@Oystein Aarseth Mas bien tu no me has entendido. Digo que todo eso son elementos de la jugabilidad, no digo que todos esos elementos sean necesarios para que un juego sea bueno o no. Dicho de otro modo, que tenga una jugabilidad mas simple no siempre va a hacer que un juego sea peor, pero si 2 juegos tienen los mismos elementos solo que uno los lleva mejor que el otro, el primero será mejor que el segundo. Así que no, en mi definición de jugabilidad The Witcher 3 no es mejor que el Tetris "per se" (aunque, para mi, es infinitamente mejor xD).

Te voy a poner un ejemplo muy claro de lo que dices: "Deadly Premonition". Ese juego en cuanto a controles es bastante malo, ¿pero que pasa? Que lo suple con muchos elementos jugables muy buenos, con una historia y unos personajes buenísimos. Tiene malos controles pero tiendes a obviarlo porque todo lo demás está bastante bien.

Con respecto a lo del mando y tal. sencillamente tenemos diferentes puntos de vista de un mismo término. Para mi, los controles son uno de los puntos de la jugabilidad, pero no la jugabilidad en si. Si tienes control absoluto sobre un personaje pero ahora el diseño de niveles, progresión y demás decisiones son incorrectas (según mi punto de vista), pues me parecería que su jugabilidad es mala. Si pusiera una importancia casi unánime a los controles, probablemente en la época de PSX no habría disfrutado juegos como Resident Evil o Dino Crisis, ya que los movimientos de tipo tanque nunca me han gustado.

Capell escribió:@Oystein Aarseth Mas bien tu no me has entendido. Digo que todo eso son elementos de la jugabilidad, no digo que todos esos elementos sean necesarios para que un juego sea bueno o no. Dicho de otro modo, que tenga una jugabilidad mas simple no siempre va a hacer que un juego sea peor, pero si 2 juegos tienen los mismos elementos solo que uno los lleva mejor que el otro, el primero será mejor que el segundo. Así que no, en mi definición de jugabilidad The Witcher 3 no es mejor que el Tetris "per se" (aunque, para mi, es infinitamente mejor xD).

Te voy a poner un ejemplo muy claro de lo que dices: "Deadly Premonition". Ese juego en cuanto a controles es bastante malo, ¿pero que pasa? Que lo suple con muchos elementos jugables muy buenos, con una historia y unos personajes buenísimos. Tiene malos controles pero tiendes a obviarlo porque todo lo demás está bastante bien.

Con respecto a lo del mando y tal. sencillamente tenemos diferentes puntos de vista de un mismo término. Para mi, los controles son uno de los puntos de la jugabilidad, pero no la jugabilidad en si. Si tienes control absoluto sobre un personaje pero ahora el diseño de niveles, progresión y demás decisiones son incorrectas (según mi punto de vista), pues me parecería que su jugabilidad es mala. Si pusiera una importancia casi unánime a los controles, probablemente en la época de PSX no habría disfrutado juegos como Resident Evil o Dino Crisis, ya que los movimientos de tipo tanque nunca me han gustado.

Puntos de vista, me doy cuenta que tu le das mucho mas importancia a la experiencia por sobre todo lo demás, en un juego apenas podrás controlar al personaje ya sea porque las pocas animaciones que tiene, pésima respuesta del control o caídas de fps, pero si tiene cientos de quest, posibilidades,arbol de habilidades etc, ese juego para ti tiene una excelente jugabilidad o me equivoco?

En cierto modo yo no soy muy diferente a ti, yo tambien valoro mucho la experiencia dentro de un videojuego aunque jugablemente sea una castaña(obviamente solo si la experiencia que ese juego me proporciona es de mi agrado) como por ejemplo en los RE clásicos, para mi esos juegos tienen una jugabilidad que deja bastante que desear mas sin embargo tienen elementos que los convierten en juegos atractivos, la diferencia contigo es que yo no diria que tienen buena jugabilidad simplemente por tener elementos que los hacen atractivos, para mi una pesima jugabilidad es una pesima jugabilidad.

Para mi si un personaje no tiene un buen control, todo lo demás se cae a pedazos por mas bueno o elaborado que este todo lo demas, todas las compañías deberían de partir del control de los personajes de sus juegos y después lo demás, no al contrario de primero crear todo el contenido y experiencia del videojuego y al final el control.

A fin de cuentas puntos de vista, no existe una definición universalmente aceptada de lo que es jugabilidad por lo tanto cada uno la define como le place.

Para mi la jugabilidad, son las posibilidades de control del juego, tambien entra otras facciones en el mismo, como por ejemplo la suavidad de movimientos, un buen control si el personaje se mueve como si tuviese un palo metido en el culo, no sirve de nada.

Y tampoco un control complejo, significa mayor jugabilidad, por eso resalto, en que para mi la jugabilidad son las posibilidades de control, un juego de lucha con un control sencillo puede tener mejor jugabilidad que uno complejo/destroza dedos y mando.

adri079 escribió:@Tagx Para mi como ya dije en otro hilo parecido, la jugabilidad en un videojuego,es lainmersión

No estoy de a cuerdo , una cosa es la jugabilidad y otra la inmersión , un vídeo vr 3d puede ser muy inmersivo y tener 0% de jugabilidad por que es un vídeo , la experiencia es otra cosa también distinta .
Para mi la jugabilidad es la forma de controlar tu personaje y su respuesta , jugabilidad = jugar , que diferencia existe entre un videojuego y una película ? Simple la jugabilidad del videojuego , en la película no puedes interactuar .

Se me hace un poco raro hablar de un título con una jugabilidad cojonuda si resulta que en pantalla no hay más que un sprite movible, por muy refinado y preciso que sea su control.

Mi concepto de la "jugabilidad" es simple, es cuando "tomamos el control" del personaje, y todo lo que se integre o interfiere en el manejo del mismo....

Son los controles, es el como se maneja y tal, pero también es el como se mueve y "se siente" (Creo que a este concepto se le llamaba kinetica del control) el personaje o el avatar que controlamos, su diversidad de movimientos y las posibilidades que pueda ofrecer como juego, a la vez que toda
interacción y capacidad de respuesta que tenga con el mundo que hay hay a su alrededor.....

Vamos para ser mas precisos, y como ya dije antes en primer lugar, es todo lo que tenga que ver cuando tomamos el control....

Es raro que no habléis de diversión.

Yo siempre había asociado jugabilidad a diversión. Como el Mario 3, por ejemplo. Un 10 en jugabildiad porque es un 10 en diversión.

Para mí jugabilidad es control, que las órdenes que ejecutamos con un periférico concreto se vean fielmente reflejadas en la pantalla.

Si el control es bueno la jugabilidad es buena y divierte. Si el control es tosco, la jugabilidad es mala.

¿Kinet o wm+ tienen la mejor jugabilidad ? ¿Hay algo con más posibilidades que los Fifas o Minecraft?

xD

Tagx escribió:Es raro que no habléis de diversión.

Yo siempre había asociado jugabilidad a diversión. Como el Mario 3, por ejemplo. Un 10 en jugabildiad porque es un 10 en diversión.

Obviamente si decimos que un juego tiene buena jugabilidad es porque cumple su cometido y con ello resultar entretenido y divertir, creo que eso va implícito....

Y manejamos algunos conceptos que hasta cierto punto son subjetivos, yo te puedo reconocer que el Mario (El que has puesto de ejemplo) puede tener una buena jugabilidad para ser un plataformas, pero que artisticamente a mi me repele y no me llama nada y hacerseme algo soso o aburrido....

Por ejemplo he leído muchas veces que el Bayoneta tiene muy buena jugabilidad y que como "hack and slash" es muy bueno pero que a muchos les hecha para atrás su estética, y que eso les descoloca...

Por otra parte puedes reconocer que el fifa tiene una buena jugabilidad y no gustarte los juegos de fútbol....

Otro ejemplo tambien, es que a mi particularmente no me gustan los halos, su estetica, su universo, pero puedo reconocerte que son buenos jugablemente, que son divertidos, y que gustan a mucha gente, aunque a mi no me hagan mucha gracia que digamos....

Me ha pasado también que un juego jugablemente, lo que viene siendo sus mecánicas y base jugable, me ha resultado divertido pero que el diseño y desarrollo de algunos niveles me fallaba, se me hacia repetitivo y no sabia explotar muy bien esas mecánicas en algunos momentos, y en esos tramos se me hacia tedioso y cargante.... Aunque luego el resto del juego me resultara divertido.... Ahora si el juego hubiese sido siempre con ese mismo sistema de niveles o fases, hubiese sido otra historia.....

Un ejemplo seria The Evil Within, he leído a mucha gente que dice que es un juegazo (Para mi es una pasada de juego) que tiene buena jugabilidad y buenas mecánicas, pero que tiene algunos niveles con mucha acción, y que eso desentona....

Otro ejemplo seria el MGSV, la mayoria reconocemos que es la mejor jugabilidad en cuanto a sigilo e infiltración , pero no sabe explotar del todo esa virtud, ya que le fallan algunas de sus misiones o zonas que se hacen repetitivas y tediosas....

Y bueno ahora estoy dándole caña a los remakes del Crash, su jugabilidad, "su mecanica", se basa en saltar, girar y poco mas, no tiene mayor misterio, pero el juego sabe como explotarlos, tenemos cajas que destruir, gemas y dimanes que conseguir, y la disposición de plataformas y otros elementos que nos complican llegar a nuestro destino y cumplir los objetivos, y esto lo puede hacer divertido a la par que desafiante...

Vamos estoy en la linea de lo que ha comentado @Hoshi Masters, un juego con mecánicas simples puede tener buena jugabilidad y resultar mas divertido o entretenido, que otros con mayor complejidad y numero de mecánicas...

Es importante saber muy bien como explotar (Por muy simples o complejas que sean) las mecánicas que se ofrece como juego...

@Tagx El problema es que la jugabilidad no debería ser subjetiva, si no que es algo objetivo del propio título. La diversión, sin embargo, es completamente subjetiva, lo que a mi me aburre a otra persona puede parecerle lo mas divertido del mundo sin que eso afecte a la jugabilidad.

PD: @SpardaK Yo soy uno de esos Spardak, me encanta la jugabilidad del Bayonetta pero odio su estética xD NieR Automata, sin embargo, me encanta tanto artísticamente como jugablemente, por eso para mi está un poco por encima de Bayonetta. La propia protagonista de NieR me parece que es la hostia en cuanto a diseño, mientras que el diseño de Bayonetta no me gusta demasiado (en su primera entrega especialmente).

Capell escribió:@Tagx El problema es que la jugabilidad no debería ser subjetiva, si no que es algo objetivo del propio título. La diversión, sin embargo, es completamente subjetiva, lo que a mi me aburre a otra persona puede parecerle lo mas divertido del mundo sin que eso afecte a la jugabilidad.

Pero también podríamos decir que la diversión es objetiva. Me explico.

A todo el mundo que le guste el fútbol, ver jugar al Barça de Guardiola, con Messi, Xavi e Iniesta, capaces de ganar 2-6 en el Bernabéu le debió parecer divertido y mágico (hasta a los madridistas ).

De la misma manera, el 90% de las personas que van a, no sé, un parque de atracciones, el efecto que produce (la diversión) subirse en una montaña rusa parece divertido.

Los juegos AAA, la mayoría, desde un Zelda a Link to the Past, hasta un Batman Arkham City, producen diversión a todos por igual y no a unos sí, y a otros no. ¿No?

¿Diversión entonces objetiva?

@Tagx Para nada, eso que dices es que directamente no tiene sentido. Hay usuarios de Nintendo a los que los Uncharted no les divierte una mierda, y usuarios de Sony a los que Mario les parece aburrido a mas no poder. Gente a la que los RPG les parece un muermo, mientras que para otros es su género favorito. No puedes decir que algo sea objetivo cuando no hay un "punto" al cual mirar para guiarte. La diversión es directamente un "sentimiento" que despierta en el jugador, la jugabilidad no depende del jugador para nada, es algo que trae el juego en si mismo (que puede afectar positiva o negativamente en la diversión, en el sentido de que si a X persona le gusta X género, le puede divertir mas un juego con mejor jugabilidad en ese género que otro con una jugabilidad peor, pero que tenga una buena jugabilidad para nada certifica que ese juego vaya a ser divertido para todo el mundo). La diversión no es igual para todos, la jugabilidad si. Que no te guste una jugabilidad no hace que el juego sea malo jugablemente, pero que no te guste un juego si hace que no sea divertido PARA TI xD

@Tagx La diversion es algo subjetivo a mas no poder, para lo que uno puede ser divertido, para otros no tanto...

A todo el mundo que le guste el fútbol, ver jugar al Barça de Guardiola, con Messi, Xavi e Iniesta, capaces de ganar 2-6 en el Bernabéu le debió parecer divertido y mágico (hasta a los madridistas ).

A mi me gusta el futbol y ese partido no me gusto para nada, (Quitando el hecho de que sea madridista ) solo jugo uno de los dos equipos, el otro se hundio en la miseria, no opuso resistencia, no era un partido reñido, ni disputado, y no hubo emoción....

Entiendo que para un aficionado del Barsa o para un antimadridista les resulte muy divertido, pero para mi no lo fue en absoluto, igual que tampoco lo fue en mi opinión el 7-1 de Alemania a Brasil, fue divertido por como apearon a brasil, que iban de sobrados y se rieron de España cuando la elimniraon, en eso sique fue divertido verles sufrir, pero por juego demostrado en el campo, pues no fue divertido, solo hubo un equipo, no fue un partido reñido, ni con emocion, no fue un partido disputado, ni con mucha gracia...

Quitando el símil futbolistico, con los juegos u otras facetas de la vida pues pasa lo mismo....

Te aseguro que no a todo el mundo le divierte la montaña rusa...

Al igual que un juego o una pelicula de terror....

Por poner otro ejemplo, Alien Isolation, a mi parecer es un juegazo, para mi al igual que para muchos es sumamente divertido, pero entiendo que para algunos otros sea un tostón....

Coincido completamente con las palabras de @Capell, ya que lo explica perfectamente, la diversión es un "sentimiento" que se despierta en el jugador/espectador, y que la jugabilidad si es igual para todo el que la pruebe, pero la diversión que ello produzca o pueda producir es distinta y no se experimenta de igual modo para todo el mundo...

Tagx escribió:

Capell escribió:@Tagx El problema es que la jugabilidad no debería ser subjetiva, si no que es algo objetivo del propio título. La diversión, sin embargo, es completamente subjetiva, lo que a mi me aburre a otra persona puede parecerle lo mas divertido del mundo sin que eso afecte a la jugabilidad.

Pero también podríamos decir que la diversión es objetiva. Me explico.

A todo el mundo que le guste el fútbol, ver jugar al Barça de Guardiola, con Messi, Xavi e Iniesta, capaces de ganar 2-6 en el Bernabéu le debió parecer divertido y mágico (hasta a los madridistas ).

De la misma manera, el 90% de las personas que van a, no sé, un parque de atracciones, el efecto que produce (la diversión) subirse en una montaña rusa parece divertido.

Los juegos AAA, la mayoría, desde un Zelda a Link to the Past, hasta un Batman Arkham City, producen diversión a todos por igual y no a unos sí, y a otros no. ¿No?

¿Diversión entonces objetiva?

A todo el mundo que le guste el fútbol ? No , a muchas personas no le gusta el fútbol .
Los juegos AAA, la mayoría, desde un Zelda a Link to the Past, hasta un Batman Arkham City, producen diversión a todos por igual y no a unos sí, y a otros no. ¿No? No , a muchas personas no le gustan los videojuegos .
La diversión es una cosa personal , es como una carrera de f1 , a algunos le gusta y se divierten viendo la y otros no .
Si algo no te gusta por muy bueno que sea no te va a gustar , y si no te gusta es imposible que te divierta .

todo en esta vida es subjetivo, incluso la cosa mas mierda que te parezca a alguien puede gustarle, y viceversa tambien, si un juego te parece la ostia, a otro puede no gustarle, incluso se aplica a la jugabilidad, hay quienes prefieren unos controles de un tipo, por ejemplo a lo "tanque" de los primeros Resident Evil, otros prefieren como los nuevos, etc... cuestion de gustos.

Para mi la.jugabilidad se centra mucho en lo divertido o no que es jugar
Por ejemplo, un juego de coches cuyo manejo del vehículo sea complicado sin motivo o que no se disfrute tiene poca jugabilidad, es decir, no juegas, lo sufres

gwallace escribió:Para mi la.jugabilidad se centra mucho en lo divertido o no que es jugar
Por ejemplo, un juego de coches cuyo manejo del vehículo sea complicado sin motivo o que no se disfrute tiene poca jugabilidad, es decir, no juegas, lo sufres

No estoy de a cuerdo , un juego puede tener una jugabilidad muy buena y que te aburra esa clase de juegos , un simulador de coches te puede aburrir de lo complicado de manejar y tener una jugabilidad muy buena por ser muy realista , un juego con mala jugabilidad suele ser un juego aburrido , que un juego te parezca divertido influyen muchos aspecto entre ellos la jugabilidad , la historia , los gráficos , el sonido y por supuesto la clase de juego .

@nanoxxl claro, por eso decía yo que es divertido de jugar, solo jugar! No prestar atención a gráficos e historia, solo.manejar el personaje o el coche o lo que toque

Y por supuesto te tiene que gustar el género

Como ya han dicho la jugabilidad es algo completamente subjetivo un ejemplo muy claro es Journey ó Abzu ambos juegos son una gran experiencia, no hay mucho que hacer, no tienen casi movimientos y poca interaccion con el entorno sin embargo es una pasada jugarlos y para poder lograr ese grado de inmersion echaron mano de una gran banda sonora y un nivel artistico unico y aunque no lo parezca gran acabado tecnico, esa arena no se ha visto en ningun otro juego y en Abzu los bancos de peces en PC son algo digno de ver.

Otro caso interesante es life is strange, gran juego en todos los sentidos, limitada su jugabilidad en unos sentidos pero potenciada en otros con los saltos de tiempo.

Yo soy fiel creyente que un gran videojuego es una amalgama de detalles tanto artisticos como tecnicos para que logren impactar a TODOS nuestros sentidos y lo que llamamos jugabilidad es solo un aspecto entre varios que dan forma a la experiencia total.

Y claro esto hablando de grandes juegos que quieren ser una gran experiencia, pero tambien hay juegos que si estan muy orientados a la jugabilidad y son mas para divertir como un The Binding of Isaac: Rebirth que realmente si es muy viciante y entretiene pero de lejos te da las sensaciones de los juegos antes mencionados.

La diversion que te produce un juego es subjetiva, depende de cada persona.

Lo que si se puede analizar en un juego, es si los controles de este reponden bien, dependiendo del genero, o de la propuesta del estudio en este apartado para el.

Por otro lado hay juegos con un control muy bueno que son aburridos por muchos factores. Planteamiento de niveles, pobre sistema de combate con pocas opciones, o directamente el conjunto de todos los factores que te ofrece el juego.

Por el contrario hay juegos con una jugabilidad tosca y lenta en su control que resultan muy adictivos porque el conjunto de todo lo demas es muy bueno.

Yo también creo que la diversión puede ser objetiva. Si yo pruebo un juego y me resulta muy divertido, voy a ir a recomendárselo a mis amigos y voy a esperar que les guste como a mí me gustó.
Si fuera por mí me gustaría jugar a todos los juegos más hardcore del mercado (simuladores,etc) que ofrecen y "exigen" miles de horas para disfrutarlos. Como no soy inmortal, tengo que discriminar de alguna forma la clase de juegos que juego, y en vez de jugar a un Iracing prefiero jugar a un Gran Turismo. En vez de jugar a un ARMA, prefiero un Call of Duty.

Parece que estoy afirmando la subjetividad de la diversión, pero al contrario, lo que intento decir es que me parece más errado recomendar un Iracing a la mayoría del público en general, que recomendar un Gran Turismo.
Siempre hablando de generalidades, que es de lo que trata este hilo. Porque con el lema de la subjetividad uno se guarda la razón para uno mismo, cuando la gracia es poder transmitirla al resto.

Lo mismo si uno tiene el tiempo y el dinero para permitirse jugar a Iracing. Si a uno le gusta este juego, y prefiere los simuladores o las carreras lo más reales posible, es objetivo el decir que es uno de los mejores productos para este estilo de jugadores.
Es decir, tengo dinero y quiero carreras lo más reales posible, entonces este es el mejor exponente, para mí y para todos los que cumplan estos criterios. Eso es "diversión objetiva", jejeje

PD: Podría haber dicho Assetto corsa también...

La diversion que le produce a cada persona un juego, una pelicula o serie es totalmente subjetivo. Jamas puede ser objetivo algo que va dentro de los propios gustos personales de cada uno.

Mis amigos Peceros no juegan nada que no sea cooperativo/competitivo en linea, ellos me recomiendan puros juegos de este tipo, en cambio yo soy mas de disfrutar aventuras en solitario, hay fines de semana que si me la paso con puro multiplayer competitivo, digamos que 50/50, para ellos todo lo que tenga que ver con buena jugabilidad tiene que ver con el juego en linea, literalmente se aburren con juegos en solitario por buenos que sean y pese a tener buenas maquinas se la viven jugando Age of Empire, Rocket League y Fifa, luego me dicen que me conecte pero la verdad a veces prefiero jugar un Sombras de Mordor o rejugar un Bayonetta a full luego me andan diciendo cortado pero jugar todo un fin de semana Age se me hace muy pesado, bueno al menos a mi, jajaja

Es buena la pregunta para debatir, pero la respuesta dependera de gustos personales siempre.

Creo que algunos definen jugabilidad como:
Diversión
Control
Diseño de niveles.

No nos ponemos de acuerdo con el significado.

Para mi la jugabilidad significa tanto el planteamiento de un reto interesante a solucionar como la disponibilidad de las herramientas adecuadas para afrontarlo y que lo hagan entretenido y desafiante.

Un dark souls, por ejemplo, ofrece un reto muy bueno, y las herramientas para superarlo no son pocas, puedes levear mas o menos unos stats, armas, progreso del jugador, atacar de forma más agresiva al enemigo, ser más defensivo, elegir por un estilo más ágil, te ovliga a estudiar y planificar cuando puedes golpear y cuando no... en definitiva, te deja desplegar tu juego, que no es sino la consecuencia de varias decisiones técnicas y estratégicas con el objetivo de superar un desafío, y que difieren de las que podria tomar cualquier otro jugador....

En el lado opuesto tendriamos, por ejemplo, a The las of us. A nadie se le ocurre preguntar "Como te has pasado el juego" porque, obviamente, todos nos lo hemos pasado igual, o casi igual. No existen apenas herramientas para que un jugador pueda desarrollar su estrategia, no tiene una mecánica compleja donde el jugador pueda ir aprendiendo y sumar nuevos recursos, la forma de abordar sus retos es completamente lineal, y apenas avanzamos por el juego con la inercia que nos proporciona el ir descubriendo la trama.

La jugabilidad, por tanto, no es la diversión, pero ayuda a divertirse. TLOU no tiene apenas jugabilidad, no ofrece un reto jugable muy allá, y mucho menos herramientas que puedan hacer interesante cualquier decisión estratégica, pero ahí está, el mejor juego para mucha gente, porque se han divertido con el más que con cualquier otro.

¿Pero como podeis decir que la diversión es objetiva? A mi me divierte mucho ver tenis, ¿podeis afirmar todos lo mismo? A mi me divierte muchísimo Rocket League, pero si le preguntáis a otros, probablemente no le veran aliciente o diran que les divierte mas un FIFA, cuando a mi los FIFA me aburren a mas no poder. La diversión NUNCA puede ser objetiva porque entra en juego algo tan subjetivo como pueden ser los gustos.

sahaquielz escribió:Creo que algunos definen jugabilidad como:
Diversión
Control
Diseño de niveles.

No nos ponemos de acuerdo con el significado.

Lo que hace plantear de qué narices hemos estado hablando durante lustros cada vez que salía el término, discutiendo sobre buenas y malas jugabilidades pero uno refiriéndose a A y el otro a B Supongo que así también es fácil decir que lo más importante de un juego es su jugabilidad, parece que sirve de comodín para lo que sea que uno quiera meter, lleva ventaja

Sigo entendiendo que características como ésas no son jugabilidad sino parte de ella, que algo como el control, el diseño de niveles y un puñado de elementos más conforman la jugabilidad y que ésta se añade a los demás aspectos del juego para acabar definiendo cuán satisfactorio resulta (no escribo diversión para incluir más juegos y tipos de jugador).

sahaquielz escribió:Creo que algunos definen jugabilidad como:
Diversión
Control
Diseño de niveles.

No nos ponemos de acuerdo con el significado.

La diversión no es jugabilidad , son dos cosas distintas , a ti te puede divertir un juego con mala jugabilidad .
La jugabilidad es un factor mas entre otros que pueden hacer un juego divertido , no que esta claro es que la diversión es una cosa subjetiva de cada .

Darkw00d escribió:Para mi la jugabilidad significa tanto el planteamiento de un reto interesante a solucionar como la disponibilidad de las herramientas adecuadas para afrontarlo y que lo hagan entretenido y desafiante.

En el lado opuesto tendriamos, por ejemplo, a The las of us. A nadie se le ocurre preguntar "Como te has pasado el juego" porque, obviamente, todos nos lo hemos pasado igual, o casi igual. No existen apenas herramientas para que un jugador pueda desarrollar su estrategia, no tiene una mecánica compleja donde el jugador pueda ir aprendiendo y sumar nuevos recursos, la forma de abordar sus retos es completamente lineal, y apenas avanzamos por el juego con la inercia que nos proporciona el ir descubriendo la trama.

La jugabilidad, por tanto, no es la diversión, pero ayuda a divertirse. TLOU no tiene apenas jugabilidad, no ofrece un reto jugable muy allá, y mucho menos herramientas que puedan hacer interesante cualquier decisión estratégica, pero ahí está, el mejor juego para mucha gente, porque se han divertido con el más que con cualquier otro.

Mucho no has debido de jugar a TLOU, o al menos no lo parece, no todos nos lo hemos pasado igual, es un juego que ofrece alternativas, donde puedes solucionar problemas a base de fuerza bruta o mediante sigilo, y si que hay herramientas para abordar estrategias, de hecho tiene crafteo para fabricarlas, y me he pasado el juego varias veces, y cuando paso por las mismas zonas he probado estrategias diferentes para acabar con los enemigos o simplemente pasar de ellos, tampoco necesita una mecánica compleja, no la necesita para ser un gran juego, y la forma de afrontar sus retos no es lineal, ya que puedes abordar diferentes situaciones de forma distinta....

Decir que TLOU no tiene apenas jugabilidad me parece una burrada, es como decir lo mismo del The Evil Within, RE4 o del Dead Space por ejemplo....

Y eso de que no ofrece un reto jugable, me ha parecido muy subjetivo, para algunos si puede serlo igual que para otros no, hay gente que las ha pasado canutas para pasarlo en realista o ni si quiera pueden con ello, pero el reto que pueda suponer o no es algo que depende ya de cada uno...

Y si "ahi esta" no creo que sea cosa de la casualidad, la jugabilidad también ha tenido que influir para obtener ese éxito...

De hecho para mi es un juego muy rejugable ya que veo su jugabilidad como uno de sus puntos fuertes...

Cuantos juegos con una buena historia a sus espaldas han quedado marginados, apartados u olvidados por no acompañarles una determinada jugabilidad....

PD: Dark souls tiene sigilo? Se puede matar a los enemigos por la espalda y sin que te vean? Lo pregunto por desconocimiento mas que nada....

SpardaK escribió:

Darkw00d escribió:Para mi la jugabilidad significa tanto el planteamiento de un reto interesante a solucionar como la disponibilidad de las herramientas adecuadas para afrontarlo y que lo hagan entretenido y desafiante.

En el lado opuesto tendriamos, por ejemplo, a The las of us. A nadie se le ocurre preguntar "Como te has pasado el juego" porque, obviamente, todos nos lo hemos pasado igual, o casi igual. No existen apenas herramientas para que un jugador pueda desarrollar su estrategia, no tiene una mecánica compleja donde el jugador pueda ir aprendiendo y sumar nuevos recursos, la forma de abordar sus retos es completamente lineal, y apenas avanzamos por el juego con la inercia que nos proporciona el ir descubriendo la trama.

La jugabilidad, por tanto, no es la diversión, pero ayuda a divertirse. TLOU no tiene apenas jugabilidad, no ofrece un reto jugable muy allá, y mucho menos herramientas que puedan hacer interesante cualquier decisión estratégica, pero ahí está, el mejor juego para mucha gente, porque se han divertido con el más que con cualquier otro.

Mucho no has debido de jugar a TLOU, o al menos no lo parece, no todos nos lo hemos pasado igual, es un juego que ofrece alternativas, donde puedes solucionar problemas a base de fuerza bruta o mediante sigilo, y si que hay herramientas para abordar estrategias, de hecho tiene crafteo para fabricarlas, y me he pasado el juego varias veces, y cuando paso por las mismas zonas he probado estrategias diferentes para acabar con los enemigos o simplemente pasar de ellos, tampoco necesita una mecánica compleja, no la necesita para ser un gran juego, y la forma de afrontar sus retos no es lineal, ya que puedes abordar diferentes situaciones de forma distinta....

Decir que TLOU no tiene apenas jugabilidad me parece una burrada, es como decir lo mismo del The Evil Within, RE4 o del Dead Space por ejemplo....

Y eso de que no ofrece un reto jugable, me ha parecido muy subjetivo, para algunos si puede serlo igual que para otros no, hay gente que las ha pasado canutas para pasarlo en realista o ni si quiera pueden con ello, pero el reto que pueda suponer o no es algo que depende ya de cada uno...

Y si "ahi esta" no creo que sea cosa de la casualidad, la jugabilidad también ha tenido que influir para obtener ese éxito...

De hecho para mi es un juego muy rejugable ya que veo su jugabilidad como uno de sus puntos fuertes...

Cuantos juegos con una buena historia a sus espaldas han quedado marginados, apartados u olvidados por no acompañarles una determinada jugabilidad....

PD: Dark souls tiene sigilo? Se puede matar a los enemigos por la espalda y sin que te vean? Lo pregunto por desconocimiento mas que nada....

Dark Souls no tiene modo sigilo pero si puedes matar a los enemigos por la espalda,ademas de parrys y un monton de opciones jugables

Otro ejemplo es Dark Souls a mi la verdad me frusta, me desquicia y en verdad es un gran juego pero la realidad es que ya no tengo el tiempo ni la paciencia de antes, para mi gusto se les paso un poco la dificultad, prefiero la jugabilidad y experiencia cinematografica de TLOU pero se que seguramente abra quien diga todo lo contrario.

Buste escribió:Dark Souls no tiene modo sigilo pero si puedes matar a los enemigos por la espalda,ademas de parrys y un monton de opciones jugables

Con matar por la espalda me refería haciéndolo sigilosamente, que pudieras acabar uno a uno con los enemigos sin que te oigan ni te vean, como ya digo utilizando el sigilo como un recurso estrategico....

Y por tu respuesta y por los pocos gameplays que he visto es un juego donde solo se puede abordar a los enemigos a combate descubierto...

Eso no lo convierte por otro lado en un juego con poca o peor jugabilidad... Simplemente es otro tipo de juego....

SpardaK escribió:

Darkw00d escribió:Para mi la jugabilidad significa tanto el planteamiento de un reto interesante a solucionar como la disponibilidad de las herramientas adecuadas para afrontarlo y que lo hagan entretenido y desafiante.

En el lado opuesto tendriamos, por ejemplo, a The las of us. A nadie se le ocurre preguntar "Como te has pasado el juego" porque, obviamente, todos nos lo hemos pasado igual, o casi igual. No existen apenas herramientas para que un jugador pueda desarrollar su estrategia, no tiene una mecánica compleja donde el jugador pueda ir aprendiendo y sumar nuevos recursos, la forma de abordar sus retos es completamente lineal, y apenas avanzamos por el juego con la inercia que nos proporciona el ir descubriendo la trama.

La jugabilidad, por tanto, no es la diversión, pero ayuda a divertirse. TLOU no tiene apenas jugabilidad, no ofrece un reto jugable muy allá, y mucho menos herramientas que puedan hacer interesante cualquier decisión estratégica, pero ahí está, el mejor juego para mucha gente, porque se han divertido con el más que con cualquier otro.

Mucho no has debido de jugar a TLOU, o al menos no lo parece, no todos nos lo hemos pasado igual, es un juego que ofrece alternativas, donde puedes solucionar problemas a base de fuerza bruta o mediante sigilo, y si que hay herramientas para abordar estrategias, de hecho tiene crafteo para fabricarlas, y me he pasado el juego varias veces, y cuando paso por las mismas zonas he probado estrategias diferentes para acabar con los enemigos o simplemente pasar de ellos, tampoco necesita una mecánica compleja, no la necesita para ser un gran juego, y la forma de afrontar sus retos no es lineal, ya que puedes abordar diferentes situaciones de forma distinta....

Decir que TLOU no tiene apenas jugabilidad me parece una burrada, es como decir lo mismo del The Evil Within, RE4 o del Dead Space por ejemplo....

Y eso de que no ofrece un reto jugable, me ha parecido muy subjetivo, para algunos si puede serlo igual que para otros no, hay gente que las ha pasado canutas para pasarlo en realista o ni si quiera pueden con ello, pero el reto que pueda suponer o no es algo que depende ya de cada uno...

Y si "ahi esta" no creo que sea cosa de la casualidad, la jugabilidad también ha tenido que influir para obtener ese éxito...

De hecho para mi es un juego muy rejugable ya que veo su jugabilidad como uno de sus puntos fuertes...

Cuantos juegos con una buena historia a sus espaldas han quedado marginados, apartados u olvidados por no acompañarles una determinada jugabilidad....

PD: Dark souls tiene sigilo? Se puede matar a los enemigos por la espalda y sin que te vean? Lo pregunto por desconocimiento mas que nada....

El sigilo y el combate directo al final se reduce a una elección entre tomar el camino A o el B, a años de distancia de la personalización de un personaje de Dark Souls donde planificas tu estrategia desde el primer minuto hasta el último nivel con la subida de stats, armas, equipamiento... (las herramientas que tienes en el combate no son una decisión de ir a sigilo o a cuchillo en el mismo momento, sino que son fruto de toda la trayectoria del personaje y como has decidido su progreso), a años también de pokemon donde tienes un meta con cientos de builds en donde construir un equipo para competir, a años de Street fighter donde te exige estudiar frames, hitbox y hurtbox al milímetro, a años luz de Monster Hunter, donde el crafteo es algo que debes aprender después de horas y en el que debes basar tu estrategia....juegos donde llegar a comprender su jugabilidad (ver realmente que te ofrece el juego, que es lo máximo que vas a poder sacar de cada arma/personaje y construir tu estrategia en base a ello) lleva muchísimas horas, y masterizarla otras tantas... cada uno de estos juegos tiene foros y comunidades enteras para discutir sobre su jugabilidad y posibilidades con gente que facilmente superan la inversión del centenar de horas solo para aprender a jugar.

TLOU es un buen juego, excelente, pero no en su jugabilidad que, pese a no ser mala, no ofrece la jugabilidad que deberia ofrecer un juego que se ha llevado tanto 10... el juego ha triunfado porque la gente ahora no quiere jugar, quiere que le cuenten historias (Aunque no sea tu caso) y porque aborrece tener que pasarse tantas horas en aprender a jugar cuando simplemente quiere una jugabilidad rápida de aprender y entretenida para pasarlo bien en el tiempo libre (Que al final es solo un videojuego, vaya.. si te come más tiempo que otras responsabilidades, mal vamos), y en esas dos cosas, TLOU lo borda

Darkw00d escribió:
El sigilo y el combate directo al final se reduce a una elección entre tomar el camino A o el B, a años de distancia de la personalización de un personaje de Dark Souls donde planificas tu estrategia desde el primer minuto hasta el último nivel con la subida de stats, armas, equipamiento... (las herramientas que tienes en el combate no son una decisión de ir a sigilo o a cuchillo en el mismo momento, sino que son fruto de toda la trayectoria del personaje y como has decidido su progreso), a años también de pokemon donde tienes un meta con cientos de builds en donde construir un equipo para competir, a años de Street fighter donde te exige estudiar frames, hitbox y hurtbox al milímetro, a años luz de Monster Hunter, donde el crafteo es algo que debes aprender después de horas y en el que debes basar tu estrategia....juegos donde llegar a comprender su jugabilidad (ver realmente que te ofrece el juego, que es lo máximo que vas a poder sacar de cada arma/personaje y construir tu estrategia en base a ello) lleva muchísimas horas, y masterizarla otras tantas... cada uno de estos juegos tiene foros y comunidades enteras para discutir sobre su jugabilidad y posibilidades con gente que facilmente superan la inversión del centenar de horas solo para aprender a jugar.

TLOU es un buen juego, excelente, pero no en su jugabilidad que, pese a no ser mala, no ofrece la jugabilidad que deberia ofrecer un juego que se ha llevado tanto 10... el juego ha triunfado porque la gente ahora no quiere jugar, quiere que le cuenten historias (Aunque no sea tu caso) y porque aborrece tener que pasarse tantas horas en aprender a jugar cuando simplemente quiere una jugabilidad rápida de aprender y entretenida para pasarlo bien en el tiempo libre (Que al final es solo un videojuego, vaya.. si te come más tiempo que otras responsabilidades, mal vamos), y en esas dos cosas, TLOU lo borda

Perdon por meterme en su charla

Desde mi punto de vista TLOU ofrece una gran jugabilidad para el juego que es y para lo que quiere transmitir, realmente no necesita mas para meterte en la historia, y por otro lado si el cine, la literatura e incluso la musica busca contarnos historias, porque los videojuegos no pueden hacerlo? mas cuando es algo mas inmersivo por ser un medio interactivo, es correcto que muchos buscamos que los videojuegos nos cuenten grandes historias y que otro grupo busca juegos donde se requiere mas habilidad y aprendizaje, pero al final para todos hay y creo que no se trata de que es mejor sino que nos gusta mas o que tenemos ganas de jugar en cierto momento, por ejemplo hay juegos en PC de estrategia mucho mas complicados y exigentes que Dark Souls y eso los hace mejores? o podemos decir que tienen mejor jugabilidad? una aventura grafica que cumple, tiene mala jugabilidad porque solo es click and point?

Darkw00d escribió:
El sigilo y el combate directo al final se reduce a una elección entre tomar el camino A o el B, a años de distancia de la personalización de un personaje de Dark Souls donde planificas tu estrategia desde el primer minuto hasta el último nivel con la subida de stats, armas, equipamiento... (las herramientas que tienes en el combate no son una decisión de ir a sigilo o a cuchillo en el mismo momento, sino que son fruto de toda la trayectoria del personaje y como has decidido su progreso), a años también de pokemon donde tienes un meta con cientos de builds en donde construir un equipo para competir, a años de Street fighter donde te exige estudiar frames, hitbox y hurtbox al milímetro, a años luz de Monster Hunter, donde el crafteo es algo que debes aprender después de horas y en el que debes basar tu estrategia....juegos donde llegar a comprender su jugabilidad (ver realmente que te ofrece el juego, que es lo máximo que vas a poder sacar de cada arma/personaje y construir tu estrategia en base a ello) lleva muchísimas horas, y masterizarla otras tantas... cada uno de estos juegos tiene foros y comunidades enteras para discutir sobre su jugabilidad y posibilidades con gente que facilmente superan la inversión del centenar de horas solo para aprender a jugar.

TLOU es un buen juego, excelente, pero no en su jugabilidad que, pese a no ser mala, no ofrece la jugabilidad que deberia ofrecer un juego que se ha llevado tanto 10... el juego ha triunfado porque la gente ahora no quiere jugar, quiere que le cuenten historias (Aunque no sea tu caso) y porque aborrece tener que pasarse tantas horas en aprender a jugar cuando simplemente quiere una jugabilidad rápida de aprender y entretenida para pasarlo bien en el tiempo libre (Que al final es solo un videojuego, vaya.. si te come más tiempo que otras responsabilidades, mal vamos), y en esas dos cosas, TLOU lo borda

El principal problema es que comparas juegos de generos totalmente distintos....

Que se yo, si compararas un Devil May Cry con un Ninja Gaiden, ambos del genero hack and slash, pues tendria mas sentido....

Me los comparas con otros grandes juegos pero que nada tienen que ver...

Y TLOU si tiene subida de stats, en armas y habilidades para el personaje, muy básico eso si, pero las tiene, (Tambien tiene crafteo y recolección de objetos y suministros) y no necesita ser mas complejo que eso para ser un gran juego.... Y tiene diferentes niveles de dificultad al gusto del consumidor..... Uno especialmente exigente llamado "realista" donde apenas de un golpe (Con suerte dos) ya te dejan fuera de combate y que exige lo mejor del jugador, tener cierta habilidad y un conocimiento del juego....

También tiene online, con la misma jugabilidad base que el juego donde puedes medir tus habilidades contra otros jugadores...

Discrepo totalmente, (Y me parece injusta tu valoración) TLOU no puede ser un gran juego, ni se ha llevado tantas alabanzas y catalogado de obra maestra, sino se sostenta también de una buena base, una buena jugabilidad....

Darkw00d escribió:

SpardaK escribió:

Darkw00d escribió:Para mi la jugabilidad significa tanto el planteamiento de un reto interesante a solucionar como la disponibilidad de las herramientas adecuadas para afrontarlo y que lo hagan entretenido y desafiante.

En el lado opuesto tendriamos, por ejemplo, a The las of us. A nadie se le ocurre preguntar "Como te has pasado el juego" porque, obviamente, todos nos lo hemos pasado igual, o casi igual. No existen apenas herramientas para que un jugador pueda desarrollar su estrategia, no tiene una mecánica compleja donde el jugador pueda ir aprendiendo y sumar nuevos recursos, la forma de abordar sus retos es completamente lineal, y apenas avanzamos por el juego con la inercia que nos proporciona el ir descubriendo la trama.

La jugabilidad, por tanto, no es la diversión, pero ayuda a divertirse. TLOU no tiene apenas jugabilidad, no ofrece un reto jugable muy allá, y mucho menos herramientas que puedan hacer interesante cualquier decisión estratégica, pero ahí está, el mejor juego para mucha gente, porque se han divertido con el más que con cualquier otro.

Mucho no has debido de jugar a TLOU, o al menos no lo parece, no todos nos lo hemos pasado igual, es un juego que ofrece alternativas, donde puedes solucionar problemas a base de fuerza bruta o mediante sigilo, y si que hay herramientas para abordar estrategias, de hecho tiene crafteo para fabricarlas, y me he pasado el juego varias veces, y cuando paso por las mismas zonas he probado estrategias diferentes para acabar con los enemigos o simplemente pasar de ellos, tampoco necesita una mecánica compleja, no la necesita para ser un gran juego, y la forma de afrontar sus retos no es lineal, ya que puedes abordar diferentes situaciones de forma distinta....

Decir que TLOU no tiene apenas jugabilidad me parece una burrada, es como decir lo mismo del The Evil Within, RE4 o del Dead Space por ejemplo....

Y eso de que no ofrece un reto jugable, me ha parecido muy subjetivo, para algunos si puede serlo igual que para otros no, hay gente que las ha pasado canutas para pasarlo en realista o ni si quiera pueden con ello, pero el reto que pueda suponer o no es algo que depende ya de cada uno...

Y si "ahi esta" no creo que sea cosa de la casualidad, la jugabilidad también ha tenido que influir para obtener ese éxito...

De hecho para mi es un juego muy rejugable ya que veo su jugabilidad como uno de sus puntos fuertes...

Cuantos juegos con una buena historia a sus espaldas han quedado marginados, apartados u olvidados por no acompañarles una determinada jugabilidad....

PD: Dark souls tiene sigilo? Se puede matar a los enemigos por la espalda y sin que te vean? Lo pregunto por desconocimiento mas que nada....

El sigilo y el combate directo al final se reduce a una elección entre tomar el camino A o el B, a años de distancia de la personalización de un personaje de Dark Souls donde planificas tu estrategia desde el primer minuto hasta el último nivel con la subida de stats, armas, equipamiento... (las herramientas que tienes en el combate no son una decisión de ir a sigilo o a cuchillo en el mismo momento, sino que son fruto de toda la trayectoria del personaje y como has decidido su progreso), a años también de pokemon donde tienes un meta con cientos de builds en donde construir un equipo para competir, a años de Street fighter donde te exige estudiar frames, hitbox y hurtbox al milímetro, a años luz de Monster Hunter, donde el crafteo es algo que debes aprender después de horas y en el que debes basar tu estrategia....juegos donde llegar a comprender su jugabilidad (ver realmente que te ofrece el juego, que es lo máximo que vas a poder sacar de cada arma/personaje y construir tu estrategia en base a ello) lleva muchísimas horas, y masterizarla otras tantas... cada uno de estos juegos tiene foros y comunidades enteras para discutir sobre su jugabilidad y posibilidades con gente que facilmente superan la inversión del centenar de horas solo para aprender a jugar.

TLOU es un buen juego, excelente, pero no en su jugabilidad que, pese a no ser mala, no ofrece la jugabilidad que deberia ofrecer un juego que se ha llevado tanto 10... el juego ha triunfado porque la gente ahora no quiere jugar, quiere que le cuenten historias (Aunque no sea tu caso) y porque aborrece tener que pasarse tantas horas en aprender a jugar cuando simplemente quiere una jugabilidad rápida de aprender y entretenida para pasarlo bien en el tiempo libre (Que al final es solo un videojuego, vaya.. si te come más tiempo que otras responsabilidades, mal vamos), y en esas dos cosas, TLOU lo borda

TLOU tiene una jugabilidad sobresaliente para el género de juego que es, no es un juego de rol, ni un musou, ni un juego de coches.

El problema es que estás catalogando la jugabilidad del juego bajo el prisma de tu propio gusto personal y se nota mucho, solo hay que leerte. Muy respetable que a ti no te haya gustado su jugabilidad, pero no se puede decir objetivamente que TLOU tenga una mala jugabilidad como afirmas Lo siento pero no llevas razón.

Y si en algo destaca el juego es en narrar lo que narra mezclado con el gameplay de manera acojonante. Y no, no es un juego fácil para cualquier persona. Si te crees que TLOU es un juego que se pasa cualquier persona por catalogarla "casual" estás muy desconectado de la realidad.

No es un juego difícil, pero tampoco fácil que se pasa llevando al jugador de la manita, ni mucho menos. Y por último, la comparación que haces con Dark Souls es absurda. ¿Lo siguiente será comparar la jugabiidad con Mario 3D World?

Lo siento pero decir como dices que el juego ha triunfado porque la gente ahora no quiere jugar y por eso se ha llevado tantos 10 es fliparlo en colores, pero muchísimo. Eso o no haber tocado el juego con un palo.

El juego ha triunfado porque en conjunto es un juego de sobresaliente a obra maestra para la inmensa mayoría de jugadores y otros desarrolladores de la industria....no porque la gente no quiere jugar. En serio, no hay por donde coger eso.

¿Cómo describes un sentimiento?

Capell escribió:¿Pero como podeis decir que la diversión es objetiva? A mi me divierte mucho ver tenis, ¿podeis afirmar todos lo mismo? A mi me divierte muchísimo Rocket League, pero si le preguntáis a otros, probablemente no le veran aliciente o diran que les divierte mas un FIFA, cuando a mi los FIFA me aburren a mas no poder. La diversión NUNCA puede ser objetiva porque entra en juego algo tan subjetivo como pueden ser los gustos.

Pero es que están haciendo de una excepción, una regla.
A mi me divierte mucho ver tenis, ¿podéis afirmar todos lo mismo? No, pero si muchos pueden afirmar lo mismo.
A lo que voy es que tu gusto personal no es un "capricho" sin explicación que te pertenece. Aunque puedas tener gustos personales realmente raros generalmente hay mucha gente que comparte tus mismos gustos.
Una companía de videojuegos hace de los gustos de los consumidores un objeto que puede medir para ver a que público venderle su juego.
Nosotros como jugadores también hacemos de nuestra diversión un objeto al buscar cierta clase de juegos que concuerden con nuestros gustos: buscando juegos con buena historia, otros que tengan buena jugabilidad, otros que tengan los mejores gráficos.
Lo mismo hacemos cuando buscamos ofertas de juegos y medimos la diversión que nos puede llegar a reportar comparado con el precio.

Puedo entender que se diga que la diversión es subjetiva si tenemos 6 años y recién estamos conociendo los videojuegos. Ese argumento es infalible.
Porque si es todo subjetividad entonces el minecraft es el mejor juego y cierren este hilo.

la jugabilidad son las reglas, el sistema de combate, menus, dificultad, curva de aprendizaje

mocolostrocolos escribió:¿Cómo describes un sentimiento?

Con palabras.