¿Que es retro?

Yo (y la mayoría de encuestados) he votado "Es el hardware con más de X generaciones de diferencia frente al actual".

Considero que ésta es la definición más acertada, puesto que hoy en día, creo que ya podemos considerar como consolas "retro" la psx y la saturn. No sé si entrarían en la lista la Gamecube y la Dreamcast, aunque posiblemente sí. En este caso la ps2 quizás sería la excepción, puesto que fué una consola con un ciclo de vida excepcionalmente largo.

Es mi opinión, saludos

almogav3r escribió:Yo (y la mayoría de encuestados) he votado "Es el hardware con más de X generaciones de diferencia frente al actual".

Considero que ésta es la definición más acertada, puesto que hoy en día, creo que ya podemos considerar como consolas "retro" la psx y la saturn. No sé si entrarían en la lista la Gamecube y la Dreamcast, aunque posiblemente sí. En este caso la ps2 quizás sería la excepción, puesto que fué una consola con un ciclo de vida excepcionalmente largo.

Es mi opinión, saludos

Yo he votado igualmente esa opción, pienso que es todo aquello que va varias generaciones por detrás de lo actual, al menos dos o tres. Aunque así claro, al final todo lo que vamos a tener va a ser retro jejeje. Saludos.

salvor70 escribió:Hombre, si lo reducimos todo a Mai Shinarui.....

Ahora en serio, no te termino de comprar el tema del avatar ya que responde más a un tema estético o querer dar una imagen que una valoración sobre un videojuego. Además, en mi caso, no me importaría llevar el avatar del Cloud Strife, no sería buen ejemplo.

Nunca te discutiré que son más atractivos los atributos de Mai que los polígonos de un personaje de Resident Evil, pero puede que te apetezca jugar (hablo de videojuego, que nos emocionamos.... ) más con este ultimo.

Se supone que la idea es que haya mejora, ya sea en 2D o en 3D. A mí lo que me parecía mal es que se utilizase el 3D (al igual que hoy se podría usar una presentación gráfica muy potente) para enmascarar un gran juego, pero si un juego es bueno, no me importa si es 2D, 3D o 2.5D (que también).
Además, creo que este argumento reduciría el concepto de oro" a la época de los 16bits, y creo que sería injusto reducirlo a eso(aparte de un error).
Entiendo que es llevar tu argumentación un poco al limite, pero no creo que la comparación gráfica entre dos tipos de juego distintos o la comparación con los estándares actuales deban definir estas cosas.

En respuesta también a lo que dice @cloud_cato, hay una etapa del 3D que era más experimental que jugable, en la que solo unos pocos géneros se salvaban.

Sobre el ejemplo de FFIX y SquareSoft... es un buen ejemplo, pero para confirmar lo que digo; dentro de esos mismos juegos ya te decían que esos gráficos eran alphas precarias de lo que querían mostrar realmente; es decir, lo que les hubiera gustado mostrar hubieran sido los gráficos actuales, y te lo decían claramente mediante los vídeos CGI que se mostraban a lo largo de esos juegos; algo así puede ser un juegazo, puede ser de lo mejor, pero envejece por estar concebido para ser superado por otros o remakeado, porque los mismos desarrolladores ya te estaban diciendo mientras jugabas como sería ese juego con un aspecto mejor; ¿cuantas veces se ha pedido un remake de FFVII? eso no suele pasar con clásicos en 2D, a no ser que sea para adaptarse a nuevos monitores o sistemas.

Por otra parte, creo que todos sabemos la de juegos 3D que pecaban de un control incomodo, o juegos de lucha cuyos personajes se movían y saltaban lentamente en comparación los juegos de lucha de SNK o Capcom.

Sobre lo que dices del tema estético, tú has planteado la cuestión de que te choca que los primeros juegos poligonales sean excluidos de conceptos como "entrañables" o "clásicos", y yo simplemente te he puesto ese ejemplo de Mai (de entre los muchos que te podría poner) y el de los avatares; tú puedes ponerte el avatar del personaje que quieras, pero creo que está claro que la mayoría prefiere un sprite bien representativo antes que una amalgama de polígonos de primera hornada.

Evidentemente, en la era 2D de sprites también ha habido etapas, pero con la diferencia de que sus gráficos no afectaban a la jugabilidad; la cámara no te vendía, desde el primer momento te hacías con el control, la velocidad era correcta, los gráficos al servicio de la jugabilidad, etc.. esas cosillas son las que hacen que unos juegos envejezcan siendo superados y otros en cambio se conviertan son clásicos entrañables.

gynion escribió:Sobre el ejemplo de FFIX y SquareSoft... es un buen ejemplo, pero para confirmar lo que digo; dentro de esos mismos juegos ya te decían que esos gráficos eran alphas precarias de lo que querían mostrar realmente; es decir, lo que les hubiera gustado mostrar hubieran sido los gráficos actuales, y te lo decían claramente mediante los vídeos CGI que se mostraban a lo largo de esos juegos; algo así puede ser un juegazo, puede ser de lo mejor, pero envejece por estar concebido para ser superado por otros o remakeado, porque los mismos desarrolladores ya te estaban diciendo mientras jugabas como sería ese juego con un aspecto mejor; ¿cuantas veces se ha pedido un remake de FFVII? eso no suele pasar con clásicos en 2D, a no ser que sea para adaptarse a nuevos monitores o sistemas.

No cabe duda que en aquella época los desarrolladores hubiesen deseado contar maquinas más potente para plasmar sus ideas, pero mucho me temo que eso ha ocurrido con muchas plataformas, pero de ahí a recordar como "aplhas precarias" o "amalgama de polígonos" a juegos como Resident Evil, Silent Hill, Final Fantasy Tactics, Xenogears, Vanda Hearts, FFVII, Ride Racer, WipEout, Virtua Racing, Starwing, Radiant SilverGun, Panzer Dragoon , y un largo etc.., ahí no vamos a estar de acuerdo.

De hecho. a la hora de definir "clasicos" , prefiero pensar en los juegos, no en las épocas, ya que en todas ellas ha habido juegos buenos y malos, títulos que pasaron desapercibidos o que influyeron en la industria. Es cierto que en la época hubo juegos que usaron la excusa del 3D para enmascarar juegos mediocres, pero también hubo juegos extraordinarios que aprovecharon las posibilidades del momento.
Personalmente, si el juego es bueno, poco me importa que sea 3D, 2D, 2.5D, isométrico, vectorial, la tecnología es un medio, lo importante es el juego no la época o la tecnología.

El argumento de avatar, respetando tu punto de vista, no lo termino de ver, ya que la gente los escoge en función de varios motivos (gustos personales, imagen que se quiere dar, estética, ideología, etc,.), no veo claro que conclusiones se pueden extraer, ya que dejaría épocas y plataformas con enorme influencia. Veo lo que quieres explicar, pero creo que por ahí nos vamos a enredar....

Respecto a lo que comentas del remake, es un tema interesante, y creo que podría dar para hablar mucho (no se si en este hilo.... ), ya que es cierto que siempre puede apetecer disfrutar algunos juegos con nuevas tecnologías (o no, que a veces no lo tengo claro del todo...). Habría que ver cuantas veces coinciden los deseos de la gente con los de los productoras. En cuanto al FFVII que has citado, no se cuanta puede influir la creatividad que tiene Square hoy en día o la calidad del título, daría para mucho.

salvor70 escribió:No cabe duda que en aquella época los desarrolladores hubiesen deseado contar maquinas más potente para plasmar sus ideas, pero mucho me temo que eso ha ocurrido con muchas plataformas, pero de ahí a recordar como "aplhas precarias" o "amalgama de polígonos" a juegos como Resident Evil, Silent Hill, Final Fantasy Tactics, Xenogears, Vanda Hearts, FFVII, Ride Racer, WipEout, Virtua Racing, Starwing, Radiant SilverGun, Panzer Dragoon , y un largo etc.., ahí no vamos a estar de acuerdo.

No, eso está fuera de contexto, porque estás interpretando que estoy valorando de forma absoluta a esos juegos, y no es así.

No, no es eso lo que digo (es más, FFVII está entre mis juegos favoritos, junto con MGS); solo he dicho que un amasijo de polígonos con poca definición, que intentan recrear torpemente a cuerpos humanos o animales, no pueden ser tan atractivos como esos sprites tan bien definidos y con esa enorme carga artística.
Simplemente te doy mi punto de vista a la cuestión que tú has planteado, del porque no se recuerdan los juegos 3D antiguos con el mismo encanto que los clásicos 2D.

Desde el primer momento que jugué a Panzer Dragoon me metieron esa pedazo de intro que tanto contrastaba con el gameplay.
Esas cosas no me pasaron con Sonic, Super Mario Bros, Street Fighter II, Super Mario World, Donkey Kong Country, etc etc... esos juegos se han quedado marcados en el recuerdo como juegos definitivos en general, no como juegos con varias cosas mejorables.

gynion escribió:No, eso está fuera de contexto, porque estás interpretando que estoy valorando de forma absoluta a esos juegos, y no es así.

No, no es eso lo que digo (es más, FFVII está entre mis juegos favoritos, junto con MGS); solo he dicho que un amasijo de polígonos con poca definición, que intentan recrear torpemente a cuerpos humanos o animales, no pueden ser tan atractivos como esos sprites tan bien definidos y con esa enorme carga artística.
Simplemente te doy mi punto de vista a la cuestión que tú has planteado, del porque no se recuerdan los juegos 3D antiguos con el mismo encanto que los clásicos 2D.

Desde el primer momento que jugué a Panzer Dragoon me metieron esa pedazo de intro que tanto contrastaba con el gameplay.
Esas cosas no me pasaron con Sonic, Super Mario Bros, Street Fighter II, Super Mario World, Donkey Kong Country, etc etc... esos juegos se han quedado marcados en el recuerdo como juegos definitivos en general, no como juegos con varias cosas mejorables.

Disculpa si he sacado de contexto tus palabras, pero me había parecido entender que esos juegos primerizos en 3D , debido a sus ,imitaciones gráficas (comparadas con las actuales) no nos podían evocar una época dorada o un periodo brillante o que pasan a la historia como juegos a mejorar, afirmación con la que no estaba de acuerdo.

Y mira que coincido contigo en el preciosismo de muchos juegos en 2D (que incluso también tuvimos en la época de los 32bits), autenticas maravillas en muchos casos, pero no es es ese el único factor por el que se puede recordar a un título, habiendo también grandes juegos que también destacaron en otros aspectos o que tras una supuesta peor presentación escondían horas de diversión, que al fin de al cabo es lo que se trata.

De la misma manera que se resaltan autenticas maravillas del videojuego que salieron en 2D, también creo que se comete cierta injusticia con los juegos en 3D "primerizos".

Pero bueno, no dejan de ser puntos de vista, que de eso se trata.

salvor70 escribió:

gynion escribió:No, eso está fuera de contexto, porque estás interpretando que estoy valorando de forma absoluta a esos juegos, y no es así.

No, no es eso lo que digo (es más, FFVII está entre mis juegos favoritos, junto con MGS); solo he dicho que un amasijo de polígonos con poca definición, que intentan recrear torpemente a cuerpos humanos o animales, no pueden ser tan atractivos como esos sprites tan bien definidos y con esa enorme carga artística.
Simplemente te doy mi punto de vista a la cuestión que tú has planteado, del porque no se recuerdan los juegos 3D antiguos con el mismo encanto que los clásicos 2D.

Desde el primer momento que jugué a Panzer Dragoon me metieron esa pedazo de intro que tanto contrastaba con el gameplay.
Esas cosas no me pasaron con Sonic, Super Mario Bros, Street Fighter II, Super Mario World, Donkey Kong Country, etc etc... esos juegos se han quedado marcados en el recuerdo como juegos definitivos en general, no como juegos con varias cosas mejorables.

Disculpa si he sacado de contexto tus palabras, pero me había parecido entender que esos juegos primerizos en 3D , debido a sus ,imitaciones gráficas (comparadas con las actuales) no nos podían evocar una época dorada o un periodo brillante o que pasan a la historia como juegos a mejorar, afirmación con la que no estaba de acuerdo.

Y mira que coincido contigo en el preciosismo de muchos juegos en 2D (que incluso también tuvimos en la época de los 32bits), autenticas maravillas en muchos casos, pero no es es ese el único factor por el que se puede recordar a un título, habiendo también grandes juegos que también destacaron en otros aspectos o que tras una supuesta peor presentación escondían horas de diversión, que al fin de al cabo es lo que se trata.

De la misma manera que se resaltan autenticas maravillas del videojuego que salieron en 2D, también creo que se comete cierta injusticia con los juegos en 3D "primerizos".

Pero bueno, no dejan de ser puntos de vista, que de eso se trata.

Nah, porque también puede ser que yo no sea claro transmitiendo ciertas ideas, o sea que nada de disculpas; se habla y punto

También puede ser que sea un error comparar ambos estilos, porque cada uno tiene un concepto distinto; lo comparamos porque la historia nos ha forzado a ello, pero en realidad son 2 conceptos de juego diferenciados, cada ha ofrecido sensaciones distintas y solo son directamente comparables en algunos géneros (por ejemplo, los de carreras y vista trasera que has comentado).

gynion escribió:solo he dicho que un amasijo de polígonos con poca definición, que intentan recrear torpemente a cuerpos humanos o animales, no pueden ser tan atractivos como esos sprites tan bien definidos y con esa enorme carga artística.

Es que justamente, por eso mismo, son super atractivos! me encantan los primeros 3D

Ahora ya no atraen

A mí sinceramente los gráficos perfectos no me llaman la atención demasiado, me gusta muchísimo más la calidad artística (que no tiene nada que ver con la calidad gráfica), la idea, la jugabilidad, etc, que ver en pantalla algo plasmado perfectamente. Ejemplos cientos, por ejemplo podemos comparar Final Fantasy VI o Final Fantasy VII, con todos sus polígonos y las "carencias" gráficas que se quieran ver (que para mí no las tienen xd), con Final Fantasy XIII con sus maravillosos gráficos 3D... es que esos "polígonos cutres" lo bañan como videojuego; o Silent Hill 1 con Homecoming, o Metal Gear Solid con Metal Gear 4, etc,así muchos ejemplos. Saludos.

theelf escribió:

gynion escribió:solo he dicho que un amasijo de polígonos con poca definición, que intentan recrear torpemente a cuerpos humanos o animales, no pueden ser tan atractivos como esos sprites tan bien definidos y con esa enorme carga artística.

Es que justamente, por eso mismo, son super atractivos! me encantan los primeros 3D

Ahora ya no atraen

Ya lo harán xDD

Yo jugaba al Spectrum en el 91 y hasta que se rompió la membrana del teclado, la de horas de felicidad que pasaría todavia con un trasto del 82 desfasado casi de salida

Apolonius escribió:

TheHeckler escribió:En serio que todavia se podrian comprar novedades de Spectrum en el 91? Pues lo cierto, es que yo ignore ese ordenador por completo en cuanto tuve en mis manos una megadrive, amiga, etc... Es que me parecia simplemente ridiculo la comparacion... Que ahora nos va mucho el rollito retro a todos, pero en la epoca, el que podia permitirselo subia el escalon y no miraba atras. Y si, si en el 91 tu jugabas al Spectrum y tus colegas tenian una megadrive eras un triste. Eso es asi.

Pero quién coño eres tú para llamarme a mi triste y qué coño sabrás tú si tenía o no un Spectrum en el 91??... eres el nuevo entendido del tema?, vienes de guay y eres el "mas mola" por jugar en el 91 con una Megadrive?, a lo mejor te sorprenderías de lo que tuve en el 91...

En ningun momento te he llamado triste a ti, era una generalización, de hecho me he puesto a mi mismo como ejemplo. Por mi como si en el 91 tenias un DeLorian, viajabas por el tiempo y jugabas a la Playstation 9.

Solo recalco el hecho de que ahora todos tenemos conciencia retro porque ya tenemos muchos años a las espaldas, de generaciones de consolas y videojuegos, pero en el 91 el tema era bastante en pañales y lo que nos interesaba era tener lo mas nuevo y potente, sin importar lo que dejabamos atras. De hecho... ¿Cuantas ordenadores y consolas de la epoca han acabado en el contenedor por esta causa? Y si no fuera por nuestras madres aun mas!!!

Bueno, dejo ya el tema. Se feliz!!!! Yo el 28 como un clavo ire a comprar la revista. El tema Street Fighter me interesa cero, pero vamos, es casi imposible que todos los articulos de cualquier revista te resulten interesantes, siempre hay cosas que las pasas muy por encima.

Hola, lo de ser triste en el 91 por no jugar a la Megadrive o en su defecto jugar al spectrum me recuerda a lo que he vivido en cada generación. Siempre, siempre, hay alguien que porque juegues a alguna generación anterior a la actual, pues se cree en su derecho de descalificarte. Eso si, nunca lo había visto en un foro retro.
Es curioso como el juego que te divertía 5 años antes, ahora sea triste que lo juegues.
Por cierto, que el SF2 no se considere retro ya es lo máximo que esperaba leer por aquí, y que encima se compare con la ps2...
A mi la portada me parece muy adecuada, aunque la verdad es que hubiera preferido algún otro tema diferente para ella.
Por cierto, los juegos de Master System que salieron después del SF2 arcade, se consideran retro?, o es software actual o moderno?.

Saludos.

Al que dice que la PSX no es retro: yo tengo 34 años, y joder, estaba fundiendo a la PSX con 16, no me jodas, si eso es la puta prehistoria ya...
Yo pondría ahí la línea: PSX / N64. A partir de ahí empieza la "casualización", la industria ya es sólo industria, el arte como tal queda casi muerto exceptuando joyas puntuales como ICO, y se acabó.
Por cierto, en mi casa había un ZX Spectrum ya en 1984, que es jodidamente pronto para tratarse de España, y aunque tuve la Super Nintendo en cuanto salió, no recuerdo haber sido más feliz con la Super Nintendo de lo que era con cuatro años jugando al Spectrum. La felicidad no va de qué máquina tienes en casa, sino de lo que vives entremezclado con las partidas, todo lo que te pasa alrededor en la vida, que es lo importante de verdad.

Recuerdo de abuelo cebolleta: no había nada más increíblemente cojonudo que llegar de pasar 15 días de campamento con los scouts allá por 1991 siendo un mico, y pegarse una viciada el día que llegabas, a lo que tuvieras en casa. Te lo pasabas de la hostia de campamento, y luego te lo pasabas de la hostia al llegar, y se formaba ahí un recuerdo entremezclado de ambas cosas que es lo que hace que esa época me vuelva loco, no si los registros de la CPU de la máquina tenían 8, 16 o chorropotocientos bits.

Siempre es polémico qué considerar como retro y qué no. Lo que hay que tener en cuenta es que no hay un estándar definido que lo restrinja. Y cuando hablamos de PC, la cosa ya se complica aún más, porque no hay "generaciones" de por medio que nos permita separar.
Ejemplo: ¿os puede chirriar que RetroGamer hable de juegos como Commandos o Blade? A mí me encantaría personalmente que salieran

PedjaPixeblog escribió:Siempre es polémico qué considerar como retro y qué no. Lo que hay que tener en cuenta es que no hay un estándar definido que lo restrinja. Y cuando hablamos de PC, la cosa ya se complica aún más, porque no hay "generaciones" de por medio que nos permita separar.
Ejemplo: ¿os puede chirriar que RetroGamer hable de juegos como Commandos o Blade? A mí me encantaría personalmente que salieran

Bueno, en PC puedes considerar las generaciones como por ejemplo juegos para PC XT (CGA, Hercules), para 286(VGA, Adlib), 486(SVGA, Sound Blaster, Gravis), Pentium (CD-ROM, Voodoo 3D), etc..., pero vamos, que si, las generaciones en PC son "menos generaciones".
Yo siempre he considerado que el retro va implícito en la edad, a más edad, más lejos queda el retro, a menos edad, más cerca. Es decir, para mi (41 años) el retro lo consideraba desde la generación de los 16bits con especial pasión por los micros de 8Bits y el MSX en particular, pero también te digo que según voy cumpliendo años, voy añadiendo generaciones. Ahora mismo, hay juegos de PSX o Saturn que me traen muchos recuerdos y la nostalgia se activa igual que un juego de 16bits.
También te digo, que antes de hablar del Blade o del Commandos, preferiría hablar de otros títulos más viejetes, aunque no me volvería loco si algún reportaje de juegos de esos años se añade en la revista... pero si me dejan elegir, elijo otro tipo de juegos más antiguos.

Por cierto, bienvenido al foro y felicidades por el libro y el blog.

Saludos.

Apolonius escribió:

PedjaPixeblog escribió:Siempre es polémico qué considerar como retro y qué no. Lo que hay que tener en cuenta es que no hay un estándar definido que lo restrinja. Y cuando hablamos de PC, la cosa ya se complica aún más, porque no hay "generaciones" de por medio que nos permita separar.
Ejemplo: ¿os puede chirriar que RetroGamer hable de juegos como Commandos o Blade? A mí me encantaría personalmente que salieran

Yo siempre he considerado que el retro va implícito en la edad, a más edad, más lejos queda el retro, a menos edad, más cerca. Es decir, para mi (41 años) el retro lo consideraba desde la generación de los 16bits con especial pasión por los micros de 8Bits y el MSX en particular, pero también te digo que según voy cumpliendo años, voy añadiendo generaciones. Ahora mismo, hay juegos de PSX o Saturn que me traen muchos recuerdos y la nostalgia se activa igual que un juego de 16bits.
También te digo, que antes de hablar del Blade o del Commandos, preferiría hablar de otros títulos más viejetes, aunque no me volvería loco si algún reportaje de juegos de esos años se añade en la revista... pero si me dejan elegir, elijo otro tipo de juegos más antiguos.

Por cierto, bienvenido al foro y felicidades por el libro y el blog.

Saludos.

Totalmente de acuerdo. Es algo muy subjetivo y que, a la par, suele empatizar con toda la comunidad que sigue dichos temas. Gracias por la felicitación

Depende de cada uno, para mi el retro es PSX/Dreamcast/N64 hacia abajo, aunque dentro de unos años habrá que empezar a incluir la PS2/GC/XBOX

La línea que separa lo retro de lo actual creo que, y bajo mi humilde opinión, está en la PSX y compañeras de generación. Trajo una nueva tecnología, las 3D y gráficos prerenderizados, y una manera diferente de ver el medio; mas maduro, mas serio.
De ahí en adelante ya prácticamente fue una sucesión de generaciones pero sin ninguna diferencia notable en cuanto a tecnología gráfica entre ellas.

Y en cuanto a lo del SF II... si con esos pixelacos que se gasta no es un juego retro ¿Qué lo es si no?



Retrosaludos!!

La linea que separa lo retro de lo que no lo es, lo marca cada uno dependiendo de su edad, su nostlagia y los recuerdos que se tengan de esa epoca.

Para mi con mi edad, lo retro incluye a la psx... para mi sobrina de 7 años, lo retro llega hasta la PS3.

javitronik escribió:La línea que separa lo retro de lo actual creo que, y bajo mi humilde opinión, está en la PSX y compañeras de generación.

Exacto, yo no se que tiene de "retro" gráficos poligonales texturizados, fue un salto de tecnología que no tiene nada que ver con el mundo 8/16bits, para mi se confunde antiguo con retro, por mil años que pase, retro siempre y solamente será hasta la 4ª generación de consolas.

Entreri escribió:La linea que separa lo retro de lo que no lo es, lo marca cada uno dependiendo de su edad, su nostlagia y los recuerdos que se tengan de esa epoca.

Para mi con mi edad, lo retro incluye a la psx... para mi sobrina de 7 años, lo retro llega hasta la PS3.

Y entonces, una NES que sería para ella... ¿El Paleolítico?

MyoCid escribió:

javitronik escribió:La línea que separa lo retro de lo actual creo que, y bajo mi humilde opinión, está en la PSX y compañeras de generación.

Exacto, yo no se que tiene de "retro" gráficos poligonales texturizados, fue un salto de tecnología que no tiene nada que ver con el mundo 8/16bits, para mi se confunde antiguo con retro, por mil años que pase, retro siempre y solamente será hasta la 4ª generación de consolas.

Yo lo que no se es lo que tiene el salto de tecnología de gráficos poligonales a gráficos poligonales texturizados, y lo que no tiene el salto de tecnología de cartucho a soporte óptico, de cinta a diskette, de pad con cables a sin cables, de no poder jugar online a poder jugar online, de no verse en hd a verse en hd, de no guardar partida a poder guardar partida, etc, etc, etc. ¿Esos no son saltos tecnológicos destacados no?, ¿y el meter texturas a los polígonos si?.

Retro siempre y solamente será hasta lo que a cada uno le de la gana. Faltaría mas.

Saludos.

aranya escribió:Yo lo que no se es lo que tiene el salto de tecnología de gráficos poligonales a gráficos poligonales texturizados, y lo que no tiene el salto de tecnología de cartucho a soporte óptico, de cinta a diskette, de pad con cables a sin cables, de no poder jugar online a poder jugar online, de no verse en hd a verse en hd, de no guardar partida a poder guardar partida, etc, etc, etc. ¿Esos no son saltos tecnológicos destacados no?, ¿y el meter texturas a los polígonos si?.

Quien dice que no a todas esas cosas??

aranya escribió:Retro siempre y solamente será hasta lo que a cada uno le de la gana

Efectivamente, cada uno puede considerar retro lo que quiera, otra cosa que lo sea realmente.

aranya escribió:

MyoCid escribió:

javitronik escribió:La línea que separa lo retro de lo actual creo que, y bajo mi humilde opinión, está en la PSX y compañeras de generación.

Exacto, yo no se que tiene de "retro" gráficos poligonales texturizados, fue un salto de tecnología que no tiene nada que ver con el mundo 8/16bits, para mi se confunde antiguo con retro, por mil años que pase, retro siempre y solamente será hasta la 4ª generación de consolas.

Yo lo que no se es lo que tiene el salto de tecnología de gráficos poligonales a gráficos poligonales texturizados, y lo que no tiene el salto de tecnología de cartucho a soporte óptico, de cinta a diskette, de pad con cables a sin cables, de no poder jugar online a poder jugar online, de no verse en hd a verse en hd, de no guardar partida a poder guardar partida, etc, etc, etc. ¿Esos no son saltos tecnológicos destacados no?, ¿y el meter texturas a los polígonos si?.

Retro siempre y solamente será hasta lo que a cada uno le de la gana. Faltaría mas.

Saludos.

Estoy de acuerdo, siempre se suelen debatir estas cosas y la linea siempre se suele poner en las mismas consolas, PSX y compañeras de generación y a veces llega hasta DC, casualmente la misma linea que se han marcado los foros importantes en su sección de clásicas, y supongo que eso ha influído mucho en las opiniones, pero lo que hay que pensar es que esa división no es tal, simplemente es que esos foros se crearon en una época en la que las actuales eran las de siguiente generación a esa, es decir, si hubiese sido hoy, este foro englobaría hasta 360 y PS3.

PD: que conste que yo no tengo una opinión clara sobre lo que es retro y lo que no, creo que hay demasiados factores a valorar como para poder ser objetivos.

A ver, PSX está entre el retro verdadero (las 2D), y entre las consolas "modernas"... Por lo que mi veredicto es que nunca existió, al menos en nuestra dimensión.

Es la conclusión que saco en claro de este debate.

Retro



Aberracion

MyoCid escribió:Retro



Retro Aberracion

Veis, cambia la forma pero no el fondo.

para mi los juegos retro son los de arcades de todas todas y estos ordenadores ,espectrum , Amstrad cpc , amiga 500 , atari St , y si queremos meter consolas , game wacth , gb , game gear ,link ,nes, master system no se si me dejado alguna ,pero ya Snes ,megadrive ,psx ect no las considero aun retro o de la misma categoria que el esto
sobre el comentario de jugar al spectrum , el que juega con el en el 91 ,99 ,00 ect no se hace por el hecho de jugar si por la nostalgia y los buenos momentos que nos dio en la infancia ,yo tengo el mio pequeño de botones de goma que bonito que es el jodio y cuanto a llovido ya ,jejejejjeej
sobre lo de considerar retro uno u otro sitema , creo que cada uno dependiendo de la epoca que halla vivido y disfrutado sera unas u otras ,y como mis primeras esperiencias fueros las arcade y los ordenadores consolas de los 80 pues es lo que mas me gusta recodar y es para mi mas retro

Pues lo retro dependerá de la edad de cada cuál. Para alguién de 20 años la ps2 será retro porque a eso ha jugado en su niñez, y digo ps2 como podria decir la primera xbox o gamecube. Para alguién cerca de 40 años pues será retro aquello que jugó en su niñez, sean recreativas de los 80 y 90, sean microordenadores de 8 o 16 bits o sean las consolas de 8 y 16 bits del momento, etc.

Hablando ya sobre la propia revista retrogamer pues me gusta que den una fecha de lanzamiento con cada nuevo número, en este caso el 28 de marzo, para no tener que andar a ir al quiosco a propósito y venir de vuelta sin ella y sin nada. El aviso me llegó por correo pero la verdad es que me enteré primero por aquí.

MyoCid escribió:Retro



Aberracion

Retro las dos cosas, con tecnologías que lógicamente son diferentes. Un kebab ves como se hace y el aspecto de la carne y también es una aberración, pero luego te lo comes y ves el paraíso. Lo mismo con esto.

Una cosa es que los polígonos de PSX fueran primigenios, y otra que fueran malos juegos, cuando posiblemente esa consola tenga mejor catálogo que cualquiera de las anteriores (con SNES ajustadillo).

De todas formas ya me he encontrado algún personaje que se flipa lo que no está escrito con los poligonazos y el popping de Star Fox, o con el Modo 7, y luego la PSX como no fue la consola de su infancia y les fastidia que le arrebatara la excelencia a SEGA y Nintendo, tiene unos polígonos aberrantes y sus juegos son planos y sin encanto. Venga yaaaaaa

Los que jugábamos al Spectrum en el 91 no lo hacíamos por nostalgia sino porque en esa época se exprimían los micros y las consolas al máximo y mucha gente no daba el salto a algo superior tan fácilmente como ahora. Aquí los micros de 16 bits tardaron mucho en entrar y no tuvieron tanto exito como en el resto del mundo porque habia un parque grandísimo de ordenadores de 8 bits y seguían apareciendo juegos para esos sistemas. De hecho las revistas de la época seguían dedicando un buen espacio a juegos de 8 bits.

La mítica microhobby desapareció en 1992, con eso lo digo todo.

incorruptible escribió:Una cosa es que los polígonos de PSX fueran primigenios, y otra que fueran malos juegos, cuando posiblemente esa consola tenga mejor catálogo que cualquiera de las anteriores

Me ahorro comentarios sobre esa afirmación

SNES y Megadrive no son retro, porque tienen juegos en 3D.

El tobogan feliz escribió:SNES y Megadrive no son retro, porque tienen juegos en 3D.

Una cosa es simular tres ejes...




y otra es que realmente los tenga...




Y esto es del 1997...


Cuando en el 1992 ya se hacia esto...

MyoCid escribió:Cuando en el 1992 ya se hacia esto...

Que grande el Alone in the Dark, uno de mis juegos favoritos de siempre. ¿Se le ha dedicado algún artículo/reportaje en la revista? En la edición española no me suena...

Salió Bayonetta y No More Heroes... Ahora Wipeout.

Retro a raudales hoiga.

josete2k escribió:Salió Bayonetta y No More Heroes....

Siguiendo la tónica de otros comentarios... ¿cuantos años hay que tener para considerar retro a Bayonetta?

MyoCid escribió:

josete2k escribió:Salió Bayonetta y No More Heroes....

Siguiendo la tónica de otros comentarios... ¿cuantos años hay que tener para considerar retro a Bayonetta?

¿Te suenan las palabras "futuro clásico"? Creo que no hay que ser muy listo para relacionarlas con la idea que quiere transmitir la revista sobre dicho título.

Sobre el tema del retro, pues está claro que te tocó vivir esa época en su esplendor, si no no entiendo esa defensa férrea y hasta agresiva. Vamos, que no eres objetivo.

Es como esos que se corren con el Spectrum y todo tiempo pasado fue mejor en TODO, hasta que las cintas te tardaran en cargar media hora y sus ports fueran horribles. Pero oye, que los polígonos son demasiado modernos para vuestras mentes está claro, no sea que se vayan a contaminar .

incorruptible escribió:[spoiler]

MyoCid escribió:

josete2k escribió:Salió Bayonetta y No More Heroes....

Siguiendo la tónica de otros comentarios... ¿cuantos años hay que tener para considerar retro a Bayonetta?

¿Te suenan las palabras "futuro clásico"? Creo que no hay que ser muy listo para relacionarlas con la idea que quiere transmitir la revista sobre dicho título.

Sobre el tema del retro, pues está claro que te tocó vivir esa época en su esplendor, si no no entiendo esa defensa férrea y hasta agresiva. Vamos, que no eres objetivo.

Es como esos que se corren con el Spectrum y todo tiempo pasado fue mejor en TODO, hasta que las cintas te tardaran en cargar media hora y sus ports fueran horribles. Pero oye, que los polígonos son demasiado modernos para vuestras mentes está claro, no sea que se vayan a contaminar .

Eres todo un ejemplo de tolerancia y respeto sobre opiniones contrarias a las tuyas.

MyoCid escribió:Retro



Aberracion

Me ahorro comentarios sobre esa afirmación

MyoCid escribió:Y esto es del 1997...


Cuando en el 1992 ya se hacia esto...

Sólo puedo decir ésto...

Sobre lo que es retro y lo que no. Creo que no debemos medirnos por el tiempo ya que como todos sabemos, los sistemas de distintos niveles han estado conviviendo siempre durante un tiempo mientras moría el antíguo y se alzaba el nuevo, por lo que las fronteras entre uno y otro siempre están difusas. Pienso que debemos trazar lo retro en base al hardware usado.
Creo que todos estamos de acuerdo en que los 8 y 16 bits son claramente retro. Ahora sólo queda por decidir entre todos si incluimos a los 32 bits (sea cual sea la plataforma que lo soporte) como retro. Ese es para mí el límite ahora mismo: Los 32 bits. En la próxima generación de consolas podremos subir un nivel e incluir los 64 bits.

Sobre el onanismo spectrunero. Un juego del Spectrum tardaba de media entre 5 y 8 minutos aprox., incluidos los de 128k (puede que alguno 10 minutos). Para mí un Spectrum (y por extensión todos los ordenadores de 8 ó 16 bits) SIEMPRE será mejor que cualquier consola de su época. Y no lo digo basándome sólo en la calidad de los juegos que parece que esa es la única vara de medir que ponen los consoleros. Quizá sea porque la consola no sirve para otra cosa mas que para eso, jugar, mientras que un ordenador que NO estaba diseñado para correr juegos podías (puedes) hacer más cosas como todo el mundo sabe y que no voy a explicar aquí. Haz tu eso con una consola. Anda ya.

incorruptible escribió:

MyoCid escribió:

josete2k escribió:Salió Bayonetta y No More Heroes....

Siguiendo la tónica de otros comentarios... ¿cuantos años hay que tener para considerar retro a Bayonetta?

¿Te suenan las palabras "futuro clásico"? Creo que no hay que ser muy listo para relacionarlas con la idea que quiere transmitir la revista sobre dicho título.

Sobre el tema del retro, pues está claro que te tocó vivir esa época en su esplendor, si no no entiendo esa defensa férrea y hasta agresiva. Vamos, que no eres objetivo.

Es como esos que se corren con el Spectrum y todo tiempo pasado fue mejor en TODO, hasta que las cintas te tardaran en cargar media hora y sus ports fueran horribles. Pero oye, que los polígonos son demasiado modernos para vuestras mentes está claro, no sea que se vayan a contaminar .

Deja de chupar joysticks, que tiene un efecto parecido al de las pilas

Madre mia que tonterias hay que leer...

cyberdcr escribió:Sobre lo que es retro y lo que no. Creo que no debemos medirnos por el tiempo ya que como todos sabemos, los sistemas de distintos niveles han estado conviviendo siempre durante un tiempo mientras moría el antíguo y se alzaba el nuevo, por lo que las fronteras entre uno y otro siempre están difusas. Pienso que debemos trazar lo retro en base al hardware usado.
Creo que todos estamos de acuerdo en que los 8 y 16 bits son claramente retro. Ahora sólo queda por decidir entre todos si incluimos a los 32 bits (sea cual sea la plataforma que lo soporte) como retro. Ese es para mí el límite ahora mismo: Los 32 bits. En la próxima generación de consolas podremos subir un nivel e incluir los 64 bits.

Sobre el onanismo spectrunero. Un juego del Spectrum tardaba de media entre 5 y 8 minutos aprox., incluidos los de 128k (puede que alguno 10 minutos). Para mí un Spectrum (y por extensión todos los ordenadores de 8 ó 16 bits) SIEMPRE será mejor que cualquier consola de su época. Y no lo digo basándome sólo en la calidad de los juegos que parece que esa es la única vara de medir que ponen los consoleros. Quizá sea porque la consola no sirve para otra cosa mas que para eso, jugar, mientras que un ordenador que NO estaba diseñado para correr juegos podías (puedes) hacer más cosas como todo el mundo sabe y que no voy a explicar aquí. Haz tu eso con una consola. Anda ya.

¿Quién ha dicho que quiera hacer qué con mis consolas?

Y sobre las tonterías, excepto lo de chupar joysticks, no veo algo tan grave. ¿Erbe triunfó mucho en Spectrum no? Ok, tu firma me deja claro lo que hay.

De todas formas para tontería quejarse de que Bayonetta salga en una revista retro, obviando que está en una sección llamada "futuro clásico".

Pero vamos, que no os penséis que soy el típico ignorante del mundillo. Hace nada me he pasado el Illusion of Time y cada semana me meto mi dosis de Galaga. Por poner un par de ejemplos. Pero esos radicalismos que insinuan que después de los 16 bits los juegos perdieron su esencia, o son una mierdecilla jugables, horrorosos para la vista... No sé, a mí eso sí que me parecen chorradas.

Y sobre lo de los catálogos, pues bueno, todos tenemos cariño a la consola que tuvimos en nuestra infancia. Aunque fuera la PC Engine. Ya he visto a radicales afirmar que N64 daba un repaso a PSX en catálogo, o que Megadrive se comía a SNES. No creo que haya que haber ido a la universidad para analizar ciertas cosas xD

incorruptible escribió:

cyberdcr escribió:Sobre lo que es retro y lo que no. Creo que no debemos medirnos por el tiempo ya que como todos sabemos, los sistemas de distintos niveles han estado conviviendo siempre durante un tiempo mientras moría el antíguo y se alzaba el nuevo, por lo que las fronteras entre uno y otro siempre están difusas. Pienso que debemos trazar lo retro en base al hardware usado.
Creo que todos estamos de acuerdo en que los 8 y 16 bits son claramente retro. Ahora sólo queda por decidir entre todos si incluimos a los 32 bits (sea cual sea la plataforma que lo soporte) como retro. Ese es para mí el límite ahora mismo: Los 32 bits. En la próxima generación de consolas podremos subir un nivel e incluir los 64 bits.

Sobre el onanismo spectrunero. Un juego del Spectrum tardaba de media entre 5 y 8 minutos aprox., incluidos los de 128k (puede que alguno 10 minutos). Para mí un Spectrum (y por extensión todos los ordenadores de 8 ó 16 bits) SIEMPRE será mejor que cualquier consola de su época. Y no lo digo basándome sólo en la calidad de los juegos que parece que esa es la única vara de medir que ponen los consoleros. Quizá sea porque la consola no sirve para otra cosa mas que para eso, jugar, mientras que un ordenador que NO estaba diseñado para correr juegos podías (puedes) hacer más cosas como todo el mundo sabe y que no voy a explicar aquí. Haz tu eso con una consola. Anda ya.

¿Quién ha dicho que quiera hacer qué con mis consolas?

Y sobre las tonterías, excepto lo de chupar joysticks, no veo algo tan grave. ¿Erbe triunfó mucho en Spectrum no? Ok, tu firma me deja claro lo que hay.

De todas formas para tontería quejarse de que Bayonetta salga en una revista retro, obviando que está en una sección llamada "futuro clásico".

Pero vamos, que no os penséis que soy el típico ignorante del mundillo. Hace nada me he pasado el Illusion of Time y cada semana me meto mi dosis de Galaga. Por poner un par de ejemplos. Pero esos radicalismos que insinuan que después de los 16 bits los juegos perdieron su esencia, o son una mierdecilla jugables, horrorosos para la vista... No sé, a mí eso sí que me parecen chorradas.

Y sobre lo de los catálogos, pues bueno, todos tenemos cariño a la consola que tuvimos en nuestra infancia. Aunque fuera la PC Engine. Ya he visto a radicales afirmar que N64 daba un repaso a PSX en catálogo, o que Megadrive se comía a SNES. No creo que haya que haber ido a la universidad para analizar ciertas cosas xD

Sólo una cosa, Erbe también triunfó mucho con la SNES... por lo demás, os dejo con vuestro debate

Bayonetta será futuro clásico o no (casi que no hay candidatos para ese título) pero es que esa sección directamente sobra.

No sé, es como si en una reedición de los Beatles me pones una remezcla techno con uno de sus temas... Futuro clásico al estilo L'Oréal (porque yo lo valgo).

Por cierto, que la comparación de FFVII con Alone in the Dark, ciertos comentarios sobre PSX... vaya, no esperaba que el clasismo gráfico llegara a un lugar de aficionados al retro.

MyoCid escribió:Retro



Aberracion

Cozumel escribió:

MyoCid escribió:Y esto es del 1997...


Cuando en el 1992 ya se hacia esto...

Sólo puedo decir ésto...

Pues yo veo la imagen del FFVII y te puedo asegurar que el ultimo calificativo que se me ocurre es el de aberración.....
Cuando pienso en la PSX, pienso en un excelente catalogo, mucho más allá de esos gráficos poligonales de los que tanta gente reniega, incluso en este subforo.
Sin embargo, esos gráficos nos permiten diferenciar los buenos juegos del titulo mediocre que se apoyaba en el 3D. Del mismo modo, el paso del tiempo nos permite ver que juego se ha podido convertir en un clásico y cual no, lo cual me parece muy interesante.

En mi opinión, no pondría una barrera tan absoluta a la hora de definir retro, el paso del tiempo puede hacer variar esa definición, no entiendo ese rechazo a considerar la PSX retro en un futuro más o menos cercano.
Por supuesto, para gustos hay colores, y cada uno tendrá su opinión sin que haya que minusvalorar al que opine diferente.

josete2k escribió:Bayonetta será futuro clásico o no (casi que no hay candidatos para ese título) pero es que esa sección directamente sobra.

No sé, es como si en una reedición de los Beatles me pones una remezcla techno con uno de sus temas... Futuro clásico al estilo L'Oréal (porque yo lo valgo).

¿Eh? Mi comentario va dirigido a la sección inútil de la revista. No veo porqué debería estar en este hilo.