¿Que es retro?

No suelo valorar los juegos por los graficos, pero el alone in the dark es de los juegos que peor han envejecido que yo recuerde. Infinitamente peor que FF7.

josete2k escribió:¿Eh? Mi comentario va dirigido a la sección inútil de la revista. No veo porqué debería estar en este hilo.

viewtopic.php?p=1741095603

Yo creo que el retro en el videojuego surge cuando hay reflexión, nostalgia o una revisitación de algo que antes simplemente se veía como algo propio del momento que la gente dejaba atrás sin miramientos cuando los gráficos y las mecánicas eran superados por el avance de la tecnología. La gente simplemente tiraba sus viejos trastos cuando se compraba otros mejores y no le importaba un pepino volver a jugar o no a esos juegos porque esa experiencia se daba por amortizada y se daba por hecho que los nuevos aparatos proporcionaban una experincia mejor y lo anterior era algo anticuado. Así que a ojo de buen cubero yo diría que el salto está las consolas de 32 bits, con el salto a las 3d y los polígonos.

Ahí se junta un cambio de paradigma gráfico con que la generación de los micros de 8 y 16 bits y las consolas equivalentes alcanza la edad suficiente para ver su "pasado" con nostalgia y para echar de menos la simplicidad, las mecánicas y los gráficos de sus antiguos trastos.

Por tanto, para mi retro seria lo anterior a los 32 bits, los 32 bits sería el paso necesario para que la retroinformática se popularice y todo lo posterior no tendría nada que ver con el retro.

Es normal que la gente que empezó con la playstation ahora vea eso como retro, lo mismo que en 5 años le pasará al que empezo con la xbox 360, pero la diferencia es que el fenómeno de la consideración del videojuego como una afición nostálgica y sobre la que se profundiza, cuando en sus inicios era un entretenimiento inmediato totalmente sujeto al avance tecnológico y el olvido de lo anterior, se produjo bajo unos gustos y generaciones anteriores.

Al Bundy escribió:Es normal que la gente que empezó con la playstation ahora vea eso como retro, lo mismo que en 5 años le pasará al que empezo con la xbox 360, pero la diferencia es el fenómeno de la consideración del videojuego como una afición nostálgica y sobre la que se profundiza, cuando en sus inicios era un entretenimiento inmediato totalmente sujeto al avance tecnológico y el olvido de lo anterior, se produjo bajo unos gustos y generaciones anteriores.

No estoy de acuerdo, te puedo asegurar que no empecé con la PSX y creo que con el tiempo puede convertirse en retro, si no lo es ya.
Puede que haya épocas sobre las que tengas mayor o menos nostalgia, pero creo que ello no debe impedir juzgar las cosas con cierta perspectiva, más allá de los gustos de cada uno.

Curiosamente, la reacción de bastante gente ( y el rechazo...) respecto a sus gráficos poligonales puede ser un argumento a favor de ello.

salvor70 escribió:

Al Bundy escribió:Es normal que la gente que empezó con la playstation ahora vea eso como retro, lo mismo que en 5 años le pasará al que empezo con la xbox 360, pero la diferencia es el fenómeno de la consideración del videojuego como una afición nostálgica y sobre la que se profundiza, cuando en sus inicios era un entretenimiento inmediato totalmente sujeto al avance tecnológico y el olvido de lo anterior, se produjo bajo unos gustos y generaciones anteriores.

No estoy de acuerdo, te puedo asegurar que no empecé con la PSX y creo que con el tiempo puede convertirse en retro, si no lo es ya.
Puede que haya épocas sobre las que tengas mayor o menos nostalgia, pero creo que ello no debe impedir juzgar las cosas con cierta perspectiva, más allá de los gustos de cada uno.

Curiosamente, la reacción de bastante gente ( y el rechazo...) respecto a sus gráficos poligonales puede ser un argumento a favor de ello.

Para que la PSX pueda convertirse en retro, en mi opinión, tendrían que darse dos circunstancias: que hubiera un cambio de paradigma gráfico equivalente al paso de las 2d al 3d y que ese cambio coincidiese con que mucha gente que la jugó en su momento sintiera nostalgia de su pasado jugable y de sus gráficos. Pero, ¿quién puede sentir nostalgia del feísmo poligonal y los dientes de sierra? Eso es algo que solo puede darse con el pixel. El pixel puede ser bello, un amorfo conglomerado de triangulos no. Por eso, para muchos de los que empezamos con los 8 bits la playstation jamás será retro, sino solo antiguo.

lo que no tiene sentido alguno es que en 2002-2003 cuando yo entraba por primera vez a internet se considerara retro todo lo anterior a psx, y 15 años despues se siga considerando retro de psx para abajo, joder, que el tiempo pasa
para mi retro serian todos los sistemas de la generacion de 128 bits para abajo inclusive, y si, ps2, xbox,gamecube y gba tambien
con nintendo ds y psp tengo ya dudas ya que han estado vivas comercialmente hasta no hace tanto, asi que para mi aun tendrian que pasar algunos años mas, pero las 128 bits son historia ya

Al Bundy escribió:Pero, ¿quién puede sentir nostalgia del feísmo poligonal y los dientes de sierra? Eso es algo que solo puede darse con el pixel. El pixel puede ser bello, un amorfo conglomerado de triangulos no. Por eso, para muchos de los que empezamos con los 8 bits la playstation jamás será retro, sino solo antiguo.

Es que precisamente ahí está el quid, es que los juegos son mucho allá de ese "feismo poligonal". De hecho, hoy en día vienen de maravilla para diferenciar un buen juego del que se ocultaba bajo un entorno 3D para sacar un mal juego. Para tí un Rage Racer, un Brigandine, un Tactics o un Resident pueden ser "feismo poligonal", para mi son juegos que me siguen pareciendo bonitos.
He jugado a juegos buenos y malos con esos " conglomerados", así como con el pixel, los juegos son mucho más que esa definición, por lo menos para mí.

Al final estás basando el retro en función de tus gustos, es perfecto que te guste el pixel (que también me gusta a mí, una cosa no quita la otra), creo que es demasiado subjetivo.
Respeto tu opinión, pero no al comparto, creo que su catalogo tiene muchos juegos que pueden considerarse como clásicos, no veo porque no pueda convertirse en retro.

magrosomohoso escribió:lo que no tiene sentido alguno es que en 2002-2003 cuando yo entraba por primera vez a internet se considerara retro todo lo anterior a psx, y 15 años despues se siga considerando retro de psx para abajo, joder, que el tiempo pasa
para mi retro serian todos los sistemas de la generacion de 128 bits para abajo inclusive, y si, ps2, xbox,gamecube y gba tambien
con nintendo ds y psp tengo ya dudas ya que han estado vivas comercialmente hasta no hace tanto, asi que para mi aun tendrian que pasar algunos años mas, pero las 128 bits son historia ya

El tiempo pasa, pero ya hubo mucha gente antes que comenzó a interesarse por la retroinformática y lo hizo con sus gustos, experiencias compartidas, intereses tecnológicos, evoluciones gráficas y jugables. Y que por tanto, ya jugó si es que lo hizo, a la psx o ps2 siendo retroaficionado respecto a máquinas anteriores. Por eso digo que jamás podremos ver a la psx (ni hablar ya de lo posterior) dentro de la misma categoria que un Spectrum o una Megadrive.

salvor70 escribió:

Al Bundy escribió:Pero, ¿quién puede sentir nostalgia del feísmo poligonal y los dientes de sierra? Eso es algo que solo puede darse con el pixel. El pixel puede ser bello, un amorfo conglomerado de triangulos no. Por eso, para muchos de los que empezamos con los 8 bits la playstation jamás será retro, sino solo antiguo.

Es que precisamente ahí está el quid, es que los juegos son mucho allá de ese "feismo poligonal". De hecho, hoy en día vienen de maravilla para diferenciar un buen juego del que se ocultaba bajo un entorno 3D para sacar un mal juego. Para tí un Rage Racer, un Brigandine, un Tactics o un Resident pueden ser "feismo poligonal", para mi son juegos que me siguen pareciendo bonitos.
He jugado a juegos buenos y malos con esos " conglomerados", así como con el pixel, los juegos son mucho más que esa definición, por lo menos para mí.

Al final estás basando el retro en función de tus gustos, es perfecto que te guste el pixel (que también me gusta a mí, una cosa no quita la otra), creo que es demasiado subjetivo.
Respeto tu opinión, pero no al comparto, creo que su catalogo tiene muchos juegos que pueden considerarse como clásicos, no veo porque no pueda convertirse en retro.

No lo baso en mis gustos, me baso en un hecho histórico, biológico o generacional. Cuando se empieza de forma conciente, generalizada y compartida a revisar un pasado tecnológico cuya razón de ser original era avanzar dejando atrás lo anterior, es decir, cuando surge la retroafición como indagación o reflexión nostálgica del pasado, se hace respecto a maquinas, gráficos, mecánicas y gustos determinados y concretos (los micros y consolas de 8 y 16 bits).

Para mi retro es de los 64 bits (incluido )para abajo.
Claro que me gusta un mario sunshine pero no me parece retro, sin embargo un mario 64 para mi destila un aire retro importante al igual que muchas joyas de 8 y 16 bits.

Normalmente creo que es retro todo aquello de 1999 para abajo quitado la ps2.

Es todo muy relativo y cada uno tiene su opinión


Saludos

Al Bundy escribió:
El tiempo pasa, pero ya hubo mucha gente antes que comenzó a interesarse por la retroinformática y lo hizo con sus gustos, experiencias compartidas, intereses tecnológicos, evoluciones gráficas y jugables. Y que por tanto, ya jugó si es que lo hizo, a la psx o ps2 siendo retroaficionado respecto a máquinas anteriores. Por eso digo que jamás podremos ver a la psx (ni hablar ya de lo posterior) dentro de la misma categoria que un Spectrum o una Megadrive.

Bajo tu punto de vista, lo que acabas de comentar es perfectamente aplicable a la generación de los 32Bits.
No sé, definir algo solo en función de los gustos personales no es algo que no comparto.
ES algo que me llama la atención la generación de los 32Bits, que se le juzga casi en exclusiva bajo los estándares gráficos actuales, excluyéndola por ello de poder ser considerada retro al igual que una MegaDrive o una Snes, independientemente del paso del tiempo . Me puedes disculpar, pero es que no lo entiendo....

salvor70 escribió:Respeto tu opinión, pero no al comparto, creo que su catalogo tiene muchos juegos que pueden considerarse como clásicos, no veo porque no pueda convertirse en retro.

Es que esto me parece importante, para mí muchos juegos de psx son clásicos y algunos de mis favoritos, pero no creo que clásico sea equivalente a retro. Para que algo sea retro tiene que existir una revalorización colectiva de algo que en su momento pareció desfasado, superado y olvidado. Yo creo que a partir de la psx ya no existe esa cultura inicial del videojuego como pasatiempo sobre el que no se reflexionaba y que quedaba anticuado al poco de existir y al que no tenia sentido volver existiendo juegos mejores posteriores (mejores gráficos). Eso ocurre entre los 16 y los 32 bits. A partir de los 32 bits ya se ve el videojuego como un acervo colectivo al que se van añadiendo clásicos que no se olvidan al momento y que se recuperan continuamente. Con el inicio de la generación psx y los fps en 3d de PC el 2d y el pixel parece algo prehistórico, superado, carente de valor por el cambio tecnológico y gráfico que le sucede. Es decir, lo mismo que había pasado antes y se daba por hecho. Pero es justo en ese momento, cuando surge lo novedoso que consiste en que hay gente y aficionados que se desmarcan de la corriente general y bien por nostalgia o bien por oposición al feismo poligonal vuelve a recuperar sus máquinas anteriores.

Repito que para mi lo retro está marcado por esa primera recuperación de un pasado sobre el que se reflexiona de manera distinta y los 32 bits el cambio de paradigma gráfico que coincide con la "madurez" de los ochobiteros que propicia la retroinformática como algo masivo.

para mi un criterio que veo que nadie tiene en cuenta, y que me parece muy importante, es el paso a la hd, o sea, el año 2005-2006 con la llegada de la generacion de 360 y ps3, se dio un salto muy grande, hasta el punto de casi obligarte a cambiar de tv para poder usar en condiciones las nuevas consolas, sin contar el salto innovador que produjeron wii o nintendo ds.....
yo veo un antes y un despues ahi, similar al que hubo con el paso de las 16 a las 32 bits... porque sinceramente no entiendo que corteis en dreamcast, cuando la diferencia de esta con psx y n64 no era tanta.....

Al Bundy escribió:Ahí se junta un cambio de paradigma gráfico con que la generación de los micros de 8 y 16 bits y las consolas equivalentes alcanza la edad suficiente para ver su "pasado" con nostalgia y para echar de menos la simplicidad, las mecánicas y los gráficos de sus antiguos trastos..

No estoy de acuerdo, el concepto es extrapolable a un jugador de pong en época de los mejores RPG de SNES. Cambio de paradigma grafico y simplicidad mecánica, por lo que SNES no es retro. Intentas hacer objetivo algo completamente subjetivo. No existe un punto concreto a partir del cual se tiene conciencia colectiva de una historia del videojuego o "pasado a tener en cuenta".

NiTrO escribió:

Al Bundy escribió:Ahí se junta un cambio de paradigma gráfico con que la generación de los micros de 8 y 16 bits y las consolas equivalentes alcanza la edad suficiente para ver su "pasado" con nostalgia y para echar de menos la simplicidad, las mecánicas y los gráficos de sus antiguos trastos..

No estoy de acuerdo, el concepto es extrapolable a un jugador de pong en época de los mejores RPG de SNES. Cambio de paradigma grafico y simplicidad mecánica, por lo que SNES no es retro. Intentas hacer objetivo algo completamente subjetivo. No existe un punto concreto a partir del cual se tiene conciencia colectiva de una historia del videojuego o "pasado a tener en cuenta".

Pero es que ese es el error, no hablamos de algo subjetivo, hablamos del momento en que surge una corriente o afición común o compartida basada en unas vivencias parecidas. Es decir, cuando surge la retroinformática como algo masivo.

Yo soy de los que con carácter general va por X generaciones. En mi caso la X es igual a dos, así que en la actualidad Wii, PS3, 360, DS, PSP no son retro todavía. Mientras que PS2, GC, GBA Xbox y DC acaban de estrenarse hace nada como consolas retro de mi colección.

Al Bundy escribió:Es que esto me parece importante, para mí muchos juegos de psx son clásicos y algunos de mis favoritos, pero no creo que clásico sea equivalente a retro. Para que algo sea retro tiene que existir una revalorización colectiva de algo que en su momento pareció desfasado, superado y olvidado. Yo creo que a partir de la psx ya no existe esa cultura inicial del videojuego como pasatiempo sobre el que no se reflexionaba y que quedaba anticuado al poco de existir y al que no tenia sentido volver existiendo juegos mejores posteriores (mejores gráficos). Eso ocurre entre los 16 y los 32 bits. A partir de los 32 bits ya se ve el videojuego como un acervo colectivo al que se van añadiendo clásicos que no se olvidan al momento y que se recuperan continuamente. Con el inicio de la generación psx y los fps en 3d de PC el 2d y el pixel parece algo prehistórico, superado, carente de valor por el cambio tecnológico y gráfico que le sucede. Es decir, lo mismo que había pasado antes y se daba por hecho. Pero es justo en ese momento, cuando surge lo novedoso que consiste en que hay gente y aficionados que se desmarcan de la corriente general y bien por nostalgia o bien por oposición al feismo poligonal vuelve a recuperar sus máquinas anteriores.

Claro, piensa que cuando llega la PSX ya había un "pasado" que se podía considerar obsoleto (o sentir nostalgia, que es donde veo que reside la clave). Es lógico que apenas existiese esa conciencia con maquinas como el Spectrum, la VCS o maquinas más reciente como la NES, ya que aunque había maquinas anteriores tenían una distribución muy limitada.
Cuando llegaron los 32Bits (que solo se habla de PSX) ya había un pasado, no tan masificado como ahora, pero si bastante popular, que permite que la gente se desmarque y vuelva a recuperar maquinas.

Pero es que esa barrera no es (ni debe ser...) inamovible, con el paso del tiempo otras generaciones se van uniendo a esas memoria colectiva, a ese pasado que gusta recuperar y explorar, al que quieres acceder a pesar de los nuevos avances tecnológicos.
Te pediría que revisases esa idea, ya que los mismos argumentos que comentas son perfectamente aplicables a cualquier consola que el paso del tiempo va relegando a otro plano, considerandose como retro.

Piensa que cualquier jugador actual van a parecerle terriblemente obsoletos tanto los primeros gráficos poligonales (lo de "feismo" poligonal me parece un gran error además de injusto) como los de la generación de los 32bits, de hecho. teniendo en cuenta la obsesión actual (y en mi opinión un gran lastre) con el tema gráfico, puede que cueste más acercarse a los segundos si no ves sus juegos con perspectiva y de acuerdo a lo que permitía la tecnología de la época, pudiendo disfrutar de muchas maravillas, más allá de esos dichosos polígonos.

Al Bundy escribió:

NiTrO escribió:

Al Bundy escribió:Ahí se junta un cambio de paradigma gráfico con que la generación de los micros de 8 y 16 bits y las consolas equivalentes alcanza la edad suficiente para ver su "pasado" con nostalgia y para echar de menos la simplicidad, las mecánicas y los gráficos de sus antiguos trastos..

No estoy de acuerdo, el concepto es extrapolable a un jugador de pong en época de los mejores RPG de SNES. Cambio de paradigma grafico y simplicidad mecánica, por lo que SNES no es retro. Intentas hacer objetivo algo completamente subjetivo. No existe un punto concreto a partir del cual se tiene conciencia colectiva de una historia del videojuego o "pasado a tener en cuenta".

Pero es que ese es el error, no hablamos de algo subjetivo, hablamos del momento en que surge una corriente o afición común o compartida basada en unas vivencias parecidas. Es decir, cuando surge la retroinformática como algo masivo.

Creo que se convierte en subjetivo cuando se define algo de manera inamovible a partir de una percepción o vivencia personal. El paso del tiempo provoca otras vivencias y vuelve a resituar muchas maquinas en otros planos, y no lo veo malo, la verdad.

MyoCid escribió:

El tobogan feliz escribió:SNES y Megadrive no son retro, porque tienen juegos en 3D.

Una cosa es simular tres ejes...




y otra es que realmente los tenga...




Y esto es del 1997...


Cuando en el 1992 ya se hacia esto...

¿Es en serio la comparativa de FF7 y AitD?

En 1997 tenías algo como esto :



Y si me apuras en 1996 tenías algo así :

Ya le habeis cambiado el titulo al hilo y todo?

Juandroide escribió:Ya le habeis cambiado el titulo al hilo y todo?

Es otro hilo

salvor70 escribió:Piensa que cualquier jugador actual van a parecerle terriblemente obsoletos tanto los primeros gráficos poligonales (lo de "feismo" poligonal me parece un gran error además de injusto) como los de la generación de los 32bits, de hecho. teniendo en cuenta la obsesión actual (y en mi opinión un gran lastre) con el tema gráfico, puede que cueste más acercarse a los segundos si no ves sus juegos con perspectiva y de acuerdo a lo que permitía la tecnología de la época, pudiendo disfrutar de muchas maravillas, más allá de esos dichosos polígonos.

Creo que el problema es que a partir de los 32 bits no podemos hacer el corte de si es retro o no por la maquina, si no por cada juego. Pensad que algunos juegos no aportaban nada, gráficos pésimos, control horrendo, mecánicas para olvidar. Pero otros aprovechaban la nueva tecnología para mejorar la experiencia.

Sirva como ejemplo el FFVII, ¿que mejora sustancial aporto respecto al VI?, ninguna mas allá de popularizar el genero en occidente.

¿Que aporto el Alone el Resident Evil o Tomb Raider? una experiencia inmersiva nunca vista hasta la época, algo que cambio la forma de ver y jugar a ciertos juegos.

Y todos se pueden considerar "feos", pero como bien dice Bundy, para mi los tres son clásicos. Ya no puedo clasificar por las maquinas. ¿Castlevania Symphony of the Night es retro?, ¿Resident Evil II, es clásico?, no lo veo claro por lo tanto, el retro termina con los 16bits.

NiTrO escribió:Creo que el problema es que a partir de los 32 bits no podemos hacer el corte de si es retro o no por la maquina, si no por cada juego. Pensad que algunos juegos no aportaban nada, gráficos pésimos, control horrendo, mecánicas para olvidar. Pero otros aprovechaban la nueva tecnología para mejorar la experiencia.
Sirva como ejemplo el FFVII, ¿que mejora sustancial aporto respecto al VI?, ninguna mas allá de popularizar el genero en occidente.
¿Que aporto el Alone el Resident Evil o Tomb Raider? una experiencia inmersiva nunca vista hasta la época, algo que cambio la forma de ver y jugar a ciertos juegos.
Y todos se pueden considerar "feos", pero como bien dice Bundy, para mi los tres son clásicos. Ya no puedo clasificar por las maquinas. ¿Castlevania Symphony of the Night es retro?, ¿Resident Evil II, es clásico?, no lo veo claro por lo tanto, el retro termina con los 16bits.

Hombre, que no lo veas claro no implica que la división "para siempre" tenga que estar en los 16bits......

Pero lo que no veo nada claro es que haya que hacer división de retro y no retro por lo que aporta, que un juego aporte o un estilo es una cosa y otra que se defina lo que es retro. Ese tipo de cosas son lo que marca que un juego sea un clásico o que marque un estilo, pero no puede valer para definir lo "retro".
Con esa definición, ¿que sería Doom ? es evidente que es un clásico , pero ..¿que tiene que ver que pueda ser retro o no?

Es que el concepto "clásico" y el concepto "retro" son dos cosas diferentes, esta claro que el concepto clásico es referente a los juegos, pero creo que el concepto "retro" va determinado por generaciones, que pueden ir cambiando por el paso del tiempo, no por lo que aporta o no un juego, es que no lo veo en absoluto, por lo menos bajo mi punto de vista.

Sin entrar en lo de "feos" (yo debo ser raro, que a mi los juegos que comentas me parecen preciosos) ni discutir lo del aporte (cuando compraba un juego nunca preguntaba lo que aportaba al genero), no entiendo ese "rechazo" a que lo retro pueda ir avanzando más allá de los 16bits.
El tiempo, queramos o no, va avanzando, pudiendo convertir un sistema moderno en un sistema retro, Para mí el concepto "retro" es algo que evoca un pasado, algo ocurrido hace tiempo, no sé porque hay que trazar un linea y decidir por el contenido o la tecnología no pueda ser retro.

Para mi se puede definir algo como retro cuando se refiere a un determinado numero de generaciones más atrás.

Juandroide escribió:Ya le habeis cambiado el titulo al hilo y todo?

Mira el primer post, es el hilo que teniamos sobre el tema, al que se la han unificado los OT del otro.

Para mi retro es todo loque hay desde la psx sin incluirla y sin embargo si considero retro dreamcast y saturn.
Creo que es mas por el momento en que empiezo a coleccionar que otra cosa.
Tambien es retro porque se extinguen antes de tiempo y la psx aguanto mucho mas

Juandroide escribió:Para mi retro es todo loque hay desde la psx sin incluirla y sin embargo si considero retro dreamcast y saturn.

Aquí ya me has matado......

Por supuesto cada uno coleccionaremos una u otra cosa, pero eso es algo personal y por ende, subjetivo, no lo usaría para hacer una definición de retro.
Y Neo Geo tuvo una vida comercial muy larga, ¿dejaría por ello de ser retro? , o Famicom-NES , con un periodo de vida más que respetable ¿también?

Personalmente si se quiere definir "retro" de manera objetiva habría que poder calificar como tal a todo aquel sistema o juego pasado, sin más. Y por pasado entiendo todo aquello que no se comercializa en el presente.

Dicho ésto, entiendo que Wii, 360 y PS3 aún no son retro, dado que se siguen comercializando y lanzando juegos (anque ya con cuentagotas) para ellas. Desde el momento en que pasen a mejor vida (comercialmente hablando) entrarían a formar parte de lo retro entiendo yo.
Por tanto, establecer el límite de lo retro hacia atrás creo que es algo muy subjetivo. Decir que el retro empieza de los 16 bits hacia atrás porque no existían las 3D, o porque de las 32 bits hacia delante no nos producen la misma nostalgia que las anteriores, es limitar nuestra afición por los videojuegos de manera absurda creo.

El comienzo de lo retro hacia adelante entonces está claro, si hablamos de consolas serían aquellas primeras máquinas de finales de los 70, ok. Pero hacia atrás veo claro que hasta el momento el límite de lo retro lo marcarían Xbox, Gamecube, PS2 y Dreamcast. Siendo las próximas Wii, 360 y PS3. Y mientras la industria del videojuego continue la colección de sistemas y juegos retro seguirá aumentando.
De la misma manera que existen generaciones de consolas, existen generaciones de jugadores, que renuevan y reviven la experiencia y nostalgia por un determinado hardware y su correspondiente catálogo. Y eso es una realidad demasiado grande como para enfrascarnos en la década de turno que nos tocara amar (u odiar, que de todo hay y se aprende, jeje).


En resumidas cuentas, a poco que amemos el videojuego en general, creo que nos viene bien abrazar como retro y sin tapujos (ya cada cual lo hará en mayor o menor medida en función de sus gustos, obviamente) todos aquel juego o sistema una vez se retira del mercado. De igual forma que lo retro no ha de competir con lo presente, sino convivir en perfecta armonía para el gozo y disfrute del jugador, deberíamos asumir que con cada nuevo juego que disfrutamos lo retro se nutre del presente!



PD: El concepto de "clásico", efectivamente considero que sería aquello que aporta y repercute de manera crucial en una generación o género durante un momento determinado, trascendiendo de manera atemporal a lo largo del recorrido del videojuego. Sería algo complementario pero distinto a lo "retro".

PD-2: Supongo que dependerá de lo que haya vivido cada uno, pero llamar feo a un videojuego por tener menos colores o sprites, ser poligonal o contar con texturas más simples, no lo veo. A mis ojos el primer Mario o el primer Panzer Dragoon siempre serán preciosos!

Yo soy de la opinión de considerar retro todo el material según pasen 2 o 3 generaciones según los cambios drásticos que hubiesen aportado, por lo tanto yo creo que los 32 bits (incluyo N64) se podrían cosiderar ya retro perfectamente, no tiene nada que ver para mi que tenga pixeles o polígonos, sino su antiguedad, ya que la propia palabra retro nos lleva a algo antiguo "de antes" y no se entiende ya como desfasado como podrían verse ahora las 128 Bits, aunque tiempo al tiempo.

JacintoCinete escribió:En resumidas cuentas, a poco que amemos el videojuego en general, creo que nos viene bien abrazar como retro y sin tapujos (ya cada cual lo hará en mayor o menor medida en función de sus gustos, obviamente) todos aquel juego o sistema una vez se retira del mercado. De igual forma que lo retro no ha de competir con lo presente, sino convivir en perfecta armonía para el gozo y disfrute del jugador, deberíamos asumir que con cada nuevo juego que disfrutamos lo retro se nutre del presente!

Totalmente de acuerdo, todo juego "retro" en su día fue actual, no veo porque uno debe eliminar a otro cuando forma parte de un todo.
(lo del "gozo y disfrute" está muy bien... )

JacintoCinete escribió:PD-2: Supongo que dependerá de lo que haya vivido cada uno, pero llamar feo a un videojuego por tener menos colores o sprites, ser poligonal o contar con texturas más simples, no lo veo. A mis ojos el primer Mario o el primer Panzer Dragoon siempre serán preciosos!

De veras que me alegra ver más opiniones así, no puedo entender que se llame feo a juegos como Rage Racer, Resident Evil, Tomb Raider, Xenogears, Brigandine, Final Fantasy Tactics o el mismo Panzer Dragoon como bien comentas.

salvor70 escribió:

JacintoCinete escribió:En resumidas cuentas, a poco que amemos el videojuego en general, creo que nos viene bien abrazar como retro y sin tapujos (ya cada cual lo hará en mayor o menor medida en función de sus gustos, obviamente) todos aquel juego o sistema una vez se retira del mercado. De igual forma que lo retro no ha de competir con lo presente, sino convivir en perfecta armonía para el gozo y disfrute del jugador, deberíamos asumir que con cada nuevo juego que disfrutamos lo retro se nutre del presente!

Totalmente de acuerdo, todo juego "retro" en su día fue actual, no veo porque uno debe eliminar a otro cuando forma parte de un todo.
(lo del "gozo y disfrute" está muy bien... )

JacintoCinete escribió:PD-2: Supongo que dependerá de lo que haya vivido cada uno, pero llamar feo a un videojuego por tener menos colores o sprites, ser poligonal o contar con texturas más simples, no lo veo. A mis ojos el primer Mario o el primer Panzer Dragoon siempre serán preciosos!

De veras que me alegra ver más opiniones así, no puedo entender que se llame feo a juegos como Rage Racer, Resident Evil, Tomb Raider, Xenogears, Brigandine, Final Fantasy Tactics o el mismo Panzer Dragoon como bien comentas.

Jeje, y que lo digas! Si es que cuanto más años lleva uno jugando más se aprende a apreciar la constancia y permanencia del videojuego en nuestras vidas, se haya convertido ya en retro o no. Pero sobre todo a echar la vista atrás y admirar cómo no para de crecer la colección de clásicos en lo retro,


EDITO: Para mí no conservar el gusto visual y jugable por los 8, 16 y primeros 32 bits, llevado al cine o la música, sería como no saber apreciar un clásico de ciencia-ficción por sus "vetustos" efectos o ritmo lento, o un buen directo de Rock por no contar con los arreglos ni efectos propios de un disco de estudio...

El retro se va extendiendo!!!

Para mí hasta hace un tiempo retro era píxel y no retro polígono. Ahora quizás hay que actualizarse, pero no veo un punto claro de inflexión. Por supuesto hablo a nivel de juegos, no de hardware. No ha habido grandes cambios que supongan una frontera. Quizás ese paso que digo de píxel a polígono. Quizás el salto de 2D a 3D como el estándard. Quizás el salto de 480p a 720p... no sabría qué decir.

NiTrO escribió:Sirva como ejemplo el FFVII, ¿que mejora sustancial aporto respecto al VI?, ninguna mas allá de popularizar el genero en occidente.

Te habrás quedado a gusto después de esa frase . Si nos centramos púramente en lo técnico: el aprovechar la capacidad del cdrom, gráficos más variados, elavorados y complejos, más colorido, escenas en vídeo, las 3D o la mejora en la calidad sonora. La diferencia es grande. Luego jugablemente es otro debate que paso de empezar jejeje.

Manveru Ainu escribió:

NiTrO escribió:Sirva como ejemplo el FFVII, ¿que mejora sustancial aporto respecto al VI?, ninguna mas allá de popularizar el genero en occidente.

Te habrás quedado a gusto después de esa frase . Si nos centramos púramente en lo técnico: el aprovechar la capacidad del cdrom, gráficos más variados, elavorados y complejos, más colorido, escenas en vídeo, las 3D o la mejora en la calidad sonora. La diferencia es grande. Luego jugablemente es otro debate que paso de empezar jejeje.

Hombre, es que esa afirmación, anque demasiado resumida, yo no la veo falta de razón. Realmente lo que más caló de FF VII fue precisamente su brutal impulso al género en Occidente. Si bien gracias en buena parte a Snes ya se conocían sobradamente los J-Rpgs por estos lares, fué con dicha entrega en Psx cuando se pusieron de moda.

Realmente no dejó de ser un rpg clásico por turnos cuyo sistema de juego era la evolución de 6 entregas anteriores, y que aprovechó técnicamente el hardware de Psx y el formato CD tal y como lo hicieron tantos otros juegos de la época: personajes poligonales con escenarios prerrenderizados, música CD, vídeos, etc.
Otra cosa es el aporte que supusiera a la industria al convertirse en un clásico de su género por su calidad global.

salvor70 escribió:

Juandroide escribió:Para mi retro es todo loque hay desde la psx sin incluirla y sin embargo si considero retro dreamcast y saturn.

Aquí ya me has matado......

Por supuesto cada uno coleccionaremos una u otra cosa, pero eso es algo personal y por ende, subjetivo, no lo usaría para hacer una definición de retro.
Y Neo Geo tuvo una vida comercial muy larga, ¿dejaría por ello de ser retro? , o Famicom-NES , con un periodo de vida más que respetable ¿también?

No me entendiste
No es el hecho de tener una larga vida lo que hace que la considere retro o no, ese detalle lo digo porque podias comprar facilmente sus juegos incluso bien entrada la ps2

Esta claro que todo lo pasado se puede llamar retro, pero la psx estaria dentro de una nueva era en los videojuegos, por conocimiento general de la gente si quieres, con lo cual es una cosa reciente en la memoria de mucha gente, mientras que saturn o incluso dreamcast no la conoce tanta gente en ese momento, solo aficionados al mundillo

Yo a mis padres les menciono saturn y no saben que es mientras playstation si. Para mi ese es el punto de inflexion aparte de tecnologiasxque habeis debatido. Y no digo que sea asi, sino que para mi lo es y en mis colecciones asi me refiero a ellas

JacintoCinete escribió:Hombre, es que esa afirmación, anque demasiado resumida, yo no la veo falta de razón. Realmente lo que más caló de FF VII fue precisamente su brutal impulso al género en Occidente. Si bien gracias en buena parte a Snes ya se conocían sobradamente los J-Rpgs por estos lares, fué con dicha entrega en Psx cuando se pusieron de moda.

Realmente no dejó de ser un rpg clásico por turnos cuyo sistema de juego era la evolución de 6 entregas anteriores, y que aprovechó técnicamente el hardware de Psx y el formato CD tal y como lo hicieron tantos otros juegos de la época: personajes poligonales con escenarios prerrenderizados, música CD, vídeos, etc.
Otra cosa es el aporte que supusiera a la industria al convertirse en un clásico de su género por su calidad global.

Lo de la fama con la psx y tal siempre será una escusa para menospreciar al ff7. La gente no se da cuenta que para alabar un juego no hay que criticar otro, pero bueno por desgracia es algo que pasa en todos los aspectos de la vida. Yo soy más de la teoría de que algo debe tener el juego, y que en tema historia, guión, personajes y tal el 7 juega en otra liga respecto a sus predecesores, pero eso es opinión personal y no vale más que eso. No diré que es una evidencia ni nada así para menospreciar al 6, que me parece un juegazo al que estoy rejugando ahora aprovechando la remasterización.

Jugablemente no mejora demasiado lo que había como dices, pero sí técnicamente en el salto de generación, que total era de lo que hablábamos en este hilo.

Retro es todo lo que te hace retroceder, a mi me hace retroceder la nes, la master, la mega, la super, el spectrum y mi recreativa.

la atari que acabo de conseguir es viejuna, pero para mi no conlleva sensacion retro pues no la tuve y no me llevará a ningún lugar retro, pasado o nostálgico.

nada mas es retro dentro de mi universo, ni la play uno, ni la dos....

definir retro es como definir la felicidad, cada uno lo hará de una manera.

luego, a nivel general y por número de gentes retromaniacos percibo que retro es 2d... pero de nuevo es una percepción, cuando generaciones solo play 1 busquen esos juegos y la vuelta a sus primeras viciadas... quiza cambie la balanza y empiece a percibir que retro es de play pa tras en el mundillo...

voy a votar!!

Occidente no es sólo Europa, que los yanquis sabían perfectamente lo que era un RPG desde hacía años, aquí el FFVII fue una revolución porque la gente desconocía ese género, y no me extraña, nos traen cuatro RPGs traducidos para SNES, sólo uno de ellos es realmente un RPG, y encima, de los cuatro, dos son mierdas, uno es mediocre y sólo uno es un buen juego, y justo es al que menos publicidad le hacen.

A mi el FFVII me parece un juegazo, pero de no ser porque a los europeos nos trataron de tontos, hoy no tendría la fama que tiene, especialmente en España.

Baek escribió:A mi el FFVII me parece un juegazo, pero de no ser porque a los europeos nos trataron de tontos, hoy no tendría la fama que tiene, especialmente en España.

Si el FFVII donde menos vendió fue en Europa

No hablo de ventas, hablo de fama, es normal que las ventas vayan en relación al número de consolas. Pero sin ir más lejos, en Japón el FFVII nunca llegó a ser el RPG más vendido.

Baek escribió:No hablo de ventas, hablo de fama, es normal que las ventas vayan en relación al número de consolas. Pero sin ir más lejos, en Japón el FFVII nunca llegó a ser el RPG más vendido.

Bueno la play 1 se vendió más o menos lo mismo en América y Europa, pero en Japón vendió la mitad que en esos dos. Aún así el FFVII se vendió igual más o menos en Japón y en América, mientras que en Europa con el doble de consolas se vendió la mitad de unidades que en Japón.

De todas formas, bueno, ya sabemos que los japoneses son muy raros para muchas cosas jejeje. Mientras que el VIII cayó mucho en América y Europa, en Japón vendió más que el VII. Es sólo un ejemplo de miles. Los americanos no son tan extremos pero por ahí andan también, por eso yo siempre tomo como referencia el mercado europeo, porque dentro de lo que hay, somos los más "imparciales", a pesar de que hasta hace poco éramos un mercado marginal para esos dos.

Baek escribió:Occidente no es sólo Europa, que los yanquis sabían perfectamente lo que era un RPG desde hacía años, aquí el FFVII fue una revolución porque la gente desconocía ese género, y no me extraña, nos traen cuatro RPGs traducidos para SNES, sólo uno de ellos es realmente un RPG, y encima, de los cuatro, dos son mierdas, uno es mediocre y sólo uno es un buen juego, y justo es al que menos publicidad le hacen.

A mi el FFVII me parece un juegazo, pero de no ser porque a los europeos nos trataron de tontos, hoy no tendría la fama que tiene, especialmente en España.

no se a cuales te refieres como dos mierdas, pero a mi el illusion of time y el terranigma me parecen juegazos....
si no te referias a ninguno de estos 2 me callo

Como veo que lo del "feismo" poligonal ha creado debate especifico a qué me refiero: hasta los 32 bits y sus 3d poligonales, la mejora tecnológica conllevaba gráficos más preciosistas, detallados, coloridos dentro del estilo pixel mayoritario. Con los 32 bits se populariza, gracias a un avance tecnológico, un nuevo paradigma gráfico que crea experiencias de juego más inmersivas o grandes por los entornos 3d, pero que sin embargo muestra gráficos feos, indefinidos y alejados del nivel de belleza anterior alcanzado con las técnicas gráficas del 2d.

precisamente, la saturn pago el pato de ese cambio de tendencia, del retro al no retro jeje. es broma.

Manveru Ainu escribió:

JacintoCinete escribió:Hombre, es que esa afirmación, anque demasiado resumida, yo no la veo falta de razón. Realmente lo que más caló de FF VII fue precisamente su brutal impulso al género en Occidente. Si bien gracias en buena parte a Snes ya se conocían sobradamente los J-Rpgs por estos lares, fué con dicha entrega en Psx cuando se pusieron de moda.

Realmente no dejó de ser un rpg clásico por turnos cuyo sistema de juego era la evolución de 6 entregas anteriores, y que aprovechó técnicamente el hardware de Psx y el formato CD tal y como lo hicieron tantos otros juegos de la época: personajes poligonales con escenarios prerrenderizados, música CD, vídeos, etc.
Otra cosa es el aporte que supusiera a la industria al convertirse en un clásico de su género por su calidad global.

Lo de la fama con la psx y tal siempre será una escusa para menospreciar al ff7. La gente no se da cuenta que para alabar un juego no hay que criticar otro, pero bueno por desgracia es algo que pasa en todos los aspectos de la vida. Yo soy más de la teoría de que algo debe tener el juego, y que en tema historia, guión, personajes y tal el 7 juega en otra liga respecto a sus predecesores, pero eso es opinión personal y no vale más que eso. No diré que es una evidencia ni nada así para menospreciar al 6, que me parece un juegazo al que estoy rejugando ahora aprovechando la remasterización.

Jugablemente no mejora demasiado lo que había como dices, pero sí técnicamente en el salto de generación, que total era de lo que hablábamos en este hilo.

Sí, si precisamente el aspecto técnico fue lo que primeramente llamó la atención a muchos, pero desde luego el que fuera para Playstation (consola más vendida de su generación, y con mucha diferencia) y el que se supiera publicitar como merecía (cosa que no ocurrió hasta ese momento con montañas de Rpgs anteriores y contemporáneos e igualmente buenos), ayudó mucho a su buena consideración. Al margen, insisto, de que fuera uno de los grandes de su género.
Porque como bien dice @Baek, en Europa siempre fue un género minoritario hasta ese momento, y en buena parte por el trato que se le dió en cuanto a distribución, traducciones, etc.

Y desde luego que influye el devenir en ventas de la máquina para el que aparece el juego, no es que sea una excusa. Como muestra, ahí quedaron aquellos Vagrant Story, Shining Force III, Grandia o Panzer Dragoon Saga, que no vendieron ni una tercera parte de lo que vendiera el juego de Square. Y en mi opinión ni son peores juegos ni hubiesen tenido un devenir comercial distinto de haber salido en el momento y plataforma adecuados.

Aunque es subjetivo a la edad y experiencia de cada persona, me decanto por "todo hardware obsoleto".

salu2

JacintoCinete escribió:Sí, si precisamente el aspecto técnico fue lo que primeramente llamó la atención a muchos, pero desde luego el que fuera para Playstation (consola más vendida de su generación, y con mucha diferencia) y el que se supiera publicitar como merecía (cosa que no ocurrió hasta ese momento con montañas de Rpgs anteriores y contemporáneos e igualmente buenos), ayudó mucho a su buena consideración. Al margen, insisto, de que fuera uno de los grandes de su género.
Porque como bien dice @Baek, en Europa siempre fue un género minoritario hasta ese momento, y en buena parte por el trato que se le dió en cuanto a distribución, traducciones, etc.

Y desde luego que influye el devenir en ventas de la máquina para el que aparece el juego, no es que sea una excusa. Como muestra, ahí quedaron aquellos Vagrant Story, Shining Force III, Grandia o Panzer Dragoon Saga, que no vendieron ni una tercera parte de lo que vendiera el juego de Square. Y en mi opinión ni son peores juegos ni hubiesen tenido un devenir comercial distinto de haber salido en el momento y plataforma adecuados.

Sí pero repito lo del mensaje anterior: donde menos se vendió el FFVII fue en Europa. Donde más se vendió fue en Japón donde la ps1 vendió la mitad de consolas que en Europa o América. Si en Japón y América se vendió más (proporcionalmente mucho más) el FFVII que en Europa, entonces la teoría de que FFVII está sobrevalorado y fue tan conocido porque en Europa tal y cual se cae por su prorio peso. No es más que una cantinela que de tanto repetirla la gente se lo acabó creyendo, como tantas cosas en el mundo de los videojuegos jejeje.

Manveru Ainu escribió:

JacintoCinete escribió:Sí, si precisamente el aspecto técnico fue lo que primeramente llamó la atención a muchos, pero desde luego el que fuera para Playstation (consola más vendida de su generación, y con mucha diferencia) y el que se supiera publicitar como merecía (cosa que no ocurrió hasta ese momento con montañas de Rpgs anteriores y contemporáneos e igualmente buenos), ayudó mucho a su buena consideración. Al margen, insisto, de que fuera uno de los grandes de su género.
Porque como bien dice @Baek, en Europa siempre fue un género minoritario hasta ese momento, y en buena parte por el trato que se le dió en cuanto a distribución, traducciones, etc.

Y desde luego que influye el devenir en ventas de la máquina para el que aparece el juego, no es que sea una excusa. Como muestra, ahí quedaron aquellos Vagrant Story, Shining Force III, Grandia o Panzer Dragoon Saga, que no vendieron ni una tercera parte de lo que vendiera el juego de Square. Y en mi opinión ni son peores juegos ni hubiesen tenido un devenir comercial distinto de haber salido en el momento y plataforma adecuados.

Sí pero repito lo del mensaje anterior: donde menos se vendió el FFVII fue en Europa. Donde más se vendió fue en Japón donde la ps1 vendió la mitad de consolas que en Europa o América. Si en Japón y América se vendió más (proporcionalmente mucho más) el FFVII que en Europa, entonces la teoría de que FFVII está sobrevalorado y fue tan conocido porque en Europa tal y cual se cae por su prorio peso. No es más que una cantinela que de tanto repetirla la gente se lo acabó creyendo, como tantas cosas en el mundo de los videojuegos jejeje.

Hombre ya, pero también son menos en Japón que en toda América y Europa, e igualmente Playstation fué la consola más vendida de su generación con mucho allí. Y si en proporción se vendieron menos unidades del juego en Occidente que allí, fué por el menor calado del género aquí que en Japón.

Nadie está diciendo que FF VII tenga tan buena consideración y vendiera tanto sólo por esas circunstancias, pero que le ayudó bastante y que otros tantos Rpgs de la época habrían tenido igual suerte de estar en su lugar, también.

Está claro que a cada uno nos parecerá mejor un juego que otro siempre, pero a nivel comercial, en perspectiva, no es dificil ver por qué unos juegos (y géneros) se vendieron más que otros, independientemente de su calidad (factor vital, obviamente, pero ni mucho menos el único para que un juego triunfe en el mercado).

No es cantinela, el FFVII descubrió el género a la masa europea, para muchos casuals el VII es el primer FF, y gran parte de su fama en Europa viene de ahí, nadie diacute que es un gran juego, pero que las circunstancias que se encontró influyeron en su fama tampoco es discutible.

Si el primer RPG masivo de Europa llega a vender aquí más que en Japón que es el país del RPG, sería para mandárselo a Iker Jiménez, lo importante a analizar en Japón es que el FFVII vendió menos que otro RPG de NES que había salido una década antes, cuando los videojuegos tenían menos fama, repercusión y ventas en ese país.

JacintoCinete escribió:Hombre ya, pero también son menos en Japón que en toda América y Europa, e igualmente Playstation fué la consola más vendida de su generación con mucho allí. Y si en proporción se vendieron menos unidades del juego en Occidente que allí, fué por el menor calado del género aquí que en Japón.

No me entiendes. Digo que a pesar de venderse la mitad de ps1 en Japón que en Europa, se vendió allí el FFVII casi el doble que aquí. Proporcionalmente, y sin contar la diferencia de población, es casi 4 veces más. Ya si contamos la consola y juego por habitante la cosa se dispara xD. De todas formas como digo, el mercado japonés no es referencia de nada más allá de cuentas financieras para las empresas. Ellos viven en su burbuja y no reflejan el mercado mundial.

Lo de la consideración del FFVII no lo digo por ti, pero es una cantinela muy repetida en ambientes retro. Normalmente de quienes sacan pecho del "yo jugué primero al VI que ustedes al VII". Como si yo dijese que el FFVI es malo porque 5 años antes yo ya jugaba a rol jejeje.

No creo que otro juego hubiera tenido la misma suerte que el FFVII. Está claro que la play ayudó a que llegara a más gente, pero la fama llega después de jugarlo, no al comprar la consola.

Baek escribió:No es cantinela, el FFVII descubrió el género a la masa europea, para muchos casuals el VII es el primer FF, y gran parte de su fama en Europa viene de ahí, nadie diacute que es un gran juego, pero que las circunstancias que se encontró influyeron en su fama tampoco es discutible.

Bueno para muchos casuals el Tetris o el Pacman son los mejores juegos de la historia, y eso no significa nada jejeje. Hay que pensar y debatir lo más objetivamente posible.

Claro que descubrió el género a gente, pero de ahí a convertir eso en bandera hay mucho. Si no, cualquier género nuevo que apareció en la play hubiera sido un éxito que pasaría a la historia jejeje.

Es lo que digo, que en Europa no vendió tanto y que decir que la fama del FFVII es porque se abrió a occidente es una cantinela falsa. Como dijo antes un compi, en América se jugaba ya a rol mucho antes, por no hablar de que allí se inventó el rol real 20 años antes. Luego no tiene sentido decir lo de occidente.

Por lo demás, ya creo que hemos desviado bastante el tema del hilo. Por mi parte encantado de seguir debatiendo por mps

¿Que es Retro? Dices mientras clava tu cartucho, en mi cartucho de Sonic azul.
¿Que es Retro? ¿Y tu me lo preguntas?
Retro... Eres tu.

Gustavo Adolfo Retrocollector31

Manveru Ainu escribió:Bueno para muchos casuals el Tetris o el Pacman son los mejores juegos de la historia, y eso no significa nada jejeje. Hay que pensar y debatir lo más objetivamente posible.

Claro que descubrió el género a gente, pero de ahí a convertir eso en bandera hay mucho. Si no, cualquier género nuevo que apareció en la play hubiera sido un éxito que pasaría a la historia jejeje.

Es lo que digo, que en Europa no vendió tanto y que decir que la fama del FFVII es porque se abrió a occidente es una cantinela falsa. Como dijo antes un compi, en América se jugaba ya a rol mucho antes, por no hablar de que allí se inventó el rol real 20 años antes. Luego no tiene sentido decir lo de occidente.

Por lo demás, ya creo que hemos desviado bastante el tema del hilo. Por mi parte encantado de seguir debatiendo por mps

Tenemos un concepto muy diferente de lo que es un casual.

Sí, fui yo el que dijo que en USA ya sabían bien lo que era, pero en Europa no, vendió porque es un juego muy bueno y su campaña de publicidad fue magnífica, pero luego le quedó el aura que tiene de juego casi mágico porque descubrió un mundo nuevo a mucha gente, esa aura no la tiene ni en USA ni en Japón, y es a eso a lo que nos referimos a la hora de valorar el FFVII, no es una crítica, es valorarlo en su contexto, el FFVI es mejor y en la calle no lo conoce nadie.

Y no creo que estemos desviando nada, éste es un hilo para hablar de lo que es o no retro y salió el tema del FFVII como una evolución de lo que ya se tenía pero con unas 3D incipientes, y personalmente estoy de acuerdo en que bastante feas, por lo que alguna gente lo considera retro, y otros no, no hay nada raro en el hilo.

Baek escribió:No es cantinela, el FFVII descubrió el género a la masa europea, para muchos casuals el VII es el primer FF, y gran parte de su fama en Europa viene de ahí, nadie diacute que es un gran juego, pero que las circunstancias que se encontró influyeron en su fama tampoco es discutible.
Si el primer RPG masivo de Europa llega a vender aquí más que en Japón que es el país del RPG, sería para mandárselo a Iker Jiménez, lo importante a analizar en Japón es que el FFVII vendió menos que otro RPG de NES que había salido una década antes, cuando los videojuegos tenían menos fama, repercusión y ventas en ese país.

Si que sería para analizar, tanto la fama de los Dragon Quest en japón como todo lo que rodea al FFVII, que da mucho para hablar....pero no sé si sería mejor debatirlo en otro, ya que no creo centrar el hilo en el FFVII, sus ventas y repercusiones valga para definir o debatir sobre lo que es retro y lo que no.

Creo que el tema tiene la entidad suficiente para debatirlo un hilo propio, la verdad.

EDITO:

hilo_debate-del-primer-final-fantasy-al-ix-repercusiones-ventas-comparaciones-etc_2161196

Yo considero por ejemplo ya retro PS2 (y por supuesto todo lo que hay tras ella). Y sin ningun problema.