![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
Lucy_Sky_Diam escribió:Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:
Hombre, coge los porcentajes de 1990 y ve revisando como se han cambiado las tablas y los tramos impositivos, verás si se han reducido o no. Cómo te gusta coger los contextos que te son favorables. Es algo obvio y objetivo que se han reducido los números de tramos y con ello rebajado la imposición proporcionalmente cuánta más alta es la renta, pero claro, siempre gusta coger números macro para disminuir las cantidades.
Un buen ejercicio para que salgas de dudas, si es que te quedan, sería revisar las recaudaciones que fueron y las que hubieran sido con los datos del INE.
Paralelamente puedes ver como esa cantidad de ha ido obteniendo con impuestos indirectos, o lo que es lo mismo, sacas de las rentas bajas la compensación que dejas de extraer de las altas.
Pero vuelvo a decir, que es un todo, que da lo mismo si hay más o menos impuestos, que han vaciado de trabajo el país y lo han hundido a nivel de calidad, ahora la inmigración viene a trabajar en puestos de mierda, si los hay, porque no hay ninguna industria, luego la inmigración que viene es a puestos de baja productividad, por lo que es con escasa preparación. Si cambiamos el modelo hacia uno con puestos de valor añadido, facilitando la creación de empresas, que estas pasen a ser grandes y que puedan encontrar subvenciones y apoyo de la administración, la inmigración será de puestos de alta productividad y verás como se pueden mantener las pensiones sin necesidad de altas tasas de natalidad.
Pero claro, si vamos a seguir con la construcción y el turismo... Apaga y vámonos ahí no se mantiene nada, nos vamos a un país de puestos muy precarios y a cotizaciones muy bajas que no sirven para ningún servicio.
Si comparas número a número puede, si lo actualizas por el IPC hoy se paga más, sólo hay que ver los impuestos promedio. Descaradamente más.
¿Quieres mejores salarios, mejor productividad, industria y demás? Deja a la gente ahorrar, bájales los impuestos, déjales capitalizar su ahorro y reduce regulación absurda. Saldrán como champiñones y tendrás salarios y pensiones bien altas, y puede que hasta aumente la natalidad. Así es como se suben los salarios, no por decreto.
Y ojo, no es que el turismo no tenga valor añadido, en realidad necesita unas infraestructuras del copón, sobretodo en un país que recibe más turistas que habitantes tiene. Necesitas hospedarlos, trasladarlos, alimentarlos, darles entretenimientos y productos que comprar, comunicaciones, indicaciones, promoción… toca todos los palos, del sector primario al terciario, no es un añadido que se pueda despreciar para países del tercer mundo, es un sector de importancia en cualquier país desarrollado, de hecho no es causalidad que los principales países en recepción de turistas sean países desarrollados, se necesita mucho músculo para ello.
Claro, me quieres decir que si mañana se hiciera un nuevo tramo, por ejemplo entre los que pagan el máximo y los anteriores, de manera que los que están en él pagasen algo más no se estaría recaudando más, ¿verdad? Quizá simplemente no me estás entendiendo... aunque con la de veces que hemos hablado, creo que seguro que sabes de lo que hablo.
Pero como que esto no viene a cuento.Por otro lado, si les bajas los impuestos se recauda menos, es una causa directa, a menos impuestos menos recaudación, así que no sé de qué manera van a recaudar más y así tener capacidad para pagar pensiones, si se pagan menos impuestos. Creo que no estamos en la misma onda.
Creo que no hay más países desarrollados que hayan dedicado todo su factor de producción a la construcción y el turismo que el nuestro. En los demás países desarrollados se dedican a algo, al contrario que nuestro país. El turismo es un reclamo, pero los ciudadanos no se dedican únicamente al turismo o construcción, que aquí únicamente la construcción llegó al 20% de ocupación en los momentos cúlmenes de la crisis.
Por otro lado, nadie ha dicho aquí que se prohiba el turismo o la construcción, si vuelves a leer el mensaje verás cómo digo que se cambie el modelo productivo hacia uno con valor añadido. En estos momentos hay muchas tecnologías emergentes que podrían empezar a potenciarse, desde el desarrollo de software o juegos hasta el I + D de productos ya existentes, pero no se potencia nada, ni se busca crear una industria atractiva, así que mal vamos.
Como bien sabes, la productividad de un trabajador de la construcción es muy inferior a la de un desarrollador de software, por lo que cambiar el modelo productivo sería algo necesario. Digo desarrolladores de software, pero me valen mil otras profesiones, no te lo tomes como el único camino. Si empezásemos a cambiar el modelo productivo se produciría un aumento de la productividad inmediato, lo que conllevaría sueldos más altos, aumento de recaudación y mayor capacidad para pagar pensiones.
Creo que el sistema que propongo es sencillo. No voy a entrar en el, si reduces los impuestos la gente puede ahorrar, si ahorran pueden invertir, si pueden invertir se generan empresas, si se generan empresas se generan más puestos de trabajo, porque si al final se crean constructoras y agencias de viajes, seguimos en las mismas, con empleos precarios, con sueldos de mierda y en cuanto llegue una crisis todo salta por los aires, así que no me vale lo que propones sin un cambio en el modelo productivo.
Como bien sabes, de lo que hablo es algo simple, los salarios de los desarrolladores, insisto en que este es sólo un ejemplo valdrían otras mil profesiones, es mucho mayor porque generan más riqueza, así que al ser per se salarios superiores cotizarán más y esto aumentará la recaudación. Conste que no estoy hablando ni de subir impuestos ni de aumentar por ley el salario a nadie, únicamente de la oferta y la demanda entre los diferentes sectores.
Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Gurlukovich escribió:Si comparas número a número puede, si lo actualizas por el IPC hoy se paga más, sólo hay que ver los impuestos promedio. Descaradamente más.
¿Quieres mejores salarios, mejor productividad, industria y demás? Deja a la gente ahorrar, bájales los impuestos, déjales capitalizar su ahorro y reduce regulación absurda. Saldrán como champiñones y tendrás salarios y pensiones bien altas, y puede que hasta aumente la natalidad. Así es como se suben los salarios, no por decreto.
Y ojo, no es que el turismo no tenga valor añadido, en realidad necesita unas infraestructuras del copón, sobretodo en un país que recibe más turistas que habitantes tiene. Necesitas hospedarlos, trasladarlos, alimentarlos, darles entretenimientos y productos que comprar, comunicaciones, indicaciones, promoción… toca todos los palos, del sector primario al terciario, no es un añadido que se pueda despreciar para países del tercer mundo, es un sector de importancia en cualquier país desarrollado, de hecho no es causalidad que los principales países en recepción de turistas sean países desarrollados, se necesita mucho músculo para ello.
Claro, me quieres decir que si mañana se hiciera un nuevo tramo, por ejemplo entre los que pagan el máximo y los anteriores, de manera que los que están en él pagasen algo más no se estaría recaudando más, ¿verdad? Quizá simplemente no me estás entendiendo... aunque con la de veces que hemos hablado, creo que seguro que sabes de lo que hablo.
Y cuanto más abajo lo pongas más recaudarás, porque más gente tendrá que pagarlo.
Por otro lado, si les bajas los impuestos se recauda menos, es una causa directa, a menos impuestos menos recaudación, así que no sé de qué manera van a recaudar más y así tener capacidad para pagar pensiones, si se pagan menos impuestos. Creo que no estamos en la misma onda.
Claro que no lo estamos, porque como digo eso no ha sucedido, especialmente en cotizaciones. Por otra parte si te vas a poner a comparar recaudaciones de hace bastantes años vas a tener que meter en ello la demografía y otras muchas cosas, no simplemente que con más impuestos se recauda más siempre.
Creo que no hay más países desarrollados que hayan dedicado todo su factor de producción a la construcción y el turismo que el nuestro. En los demás países desarrollados se dedican a algo, al contrario que nuestro país. El turismo es un reclamo, pero los ciudadanos no se dedican únicamente al turismo o construcción, que aquí únicamente la construcción llegó al 20% de ocupación en los momentos cúlmenes de la crisis.
Los paises ricos se dedican a muchas cosas, cómo España, cuya principal exportación son los automóviles.
Por otro lado, nadie ha dicho aquí que se prohiba el turismo o la construcción, si vuelves a leer el mensaje verás cómo digo que se cambie el modelo productivo hacia uno con valor añadido. En estos momentos hay muchas tecnologías emergentes que podrían empezar a potenciarse, desde el desarrollo de software o juegos hasta el I + D de productos ya existentes, pero no se potencia nada, ni se busca crear una industria atractiva, así que mal vamos.
Y yo te he dicho que el turismo tiene mucho valor añadido y al que se le puede añadir más. Incluyendo en esas tecnologías emergentes. Véase Airbnb, Uber, Ryanair…
Un sector que cae el primero en crisis cuando vienen mal dadas. Mantengamos la inversión que es lo que mejor viene.Como bien sabes, la productividad de un trabajador de la construcción es muy inferior a la de un desarrollador de software, por lo que cambiar el modelo productivo sería algo necesario. Digo desarrolladores de software, pero me valen mil otras profesiones, no te lo tomes como el único camino. Si empezásemos a cambiar el modelo productivo se produciría un aumento de la productividad inmediato, lo que conllevaría sueldos más altos, aumento de recaudación y mayor capacidad para pagar pensiones.
Creo que el sistema que propongo es sencillo. No voy a entrar en el, si reduces los impuestos la gente puede ahorrar, si ahorran pueden invertir, si pueden invertir se generan empresas, si se generan empresas se generan más puestos de trabajo, porque si al final se crean constructoras y agencias de viajes, seguimos en las mismas, con empleos precarios, con sueldos de mierda y en cuanto llegue una crisis todo salta por los aires, así que no me vale lo que propones sin un cambio en el modelo productivo.
Como bien sabes, de lo que hablo es algo simple, los salarios de los desarrolladores, insisto en que este es sólo un ejemplo valdrían otras mil profesiones, es mucho mayor porque generan más riqueza, así que al ser per se salarios superiores cotizarán más y esto aumentará la recaudación. Conste que no estoy hablando ni de subir impuestos ni de aumentar por ley el salario a nadie, únicamente de la oferta y la demanda entre los diferentes sectores.
Eso es un error de bulto, un desarrollador de software no es más productivo que un trabajador de la construcción per se. Un programador de un juego que nadie compra no es nada productivo, un paleta que hace edificios que se venden por docenas es mucho más productivo. De hecho el programador mismo será más productivo poniendo tochos si lo que se piden son pisos. Y si resulta que en vez de poner tochos a mano tienes maquinaria para poner toda una pared de golpe, pues más productivo serás. Y si resulta que se dejan de vender casas, pues dejas de ser productivo, y entonces es cuando tienes que cambiar el modelo productivo, el problema es encontrar qué es lo más productivo en ese momento. Porque no es evidente, y ahí es donde entra la inversión descentralizada. Comprar nueva maquinaria, ensayar nuevos negocios, buscar una manera distinta de vender lo que ya no se vende. Todo eso necesita capital, capital y más capital, y los resultados se verán en el futuro, combinación perfecta para un sistema de capitalización de pensiones.
¿A qué clase de idiota se le ocurriría en los 80 ponerse a vender ropa, cuando Quitaron los aranceles y las empresas del ramo empezaban a cerrar una tras otra frente a la producción china? ¿Cómo vas a competir con unos tíos que viven con un cuenco de arroz y trabajan el doble de horas, solo podrás ser pobre? Si el ministro de industria lo propone le cuelgan del palo mayor. Habría que hacer electrónica, ordenadores y cosas de esas modernas, como los japoneses o los americanos que son ricos. Y sin embargo hubo un idiota que se puso a ello, produciendo ropa en España para renovar continuamente los productos según se vendía y según la tendencia. Y ese idota está hoy en los primeros puestos de la lista Forbes,
LLioncurt escribió:El problema no es de producción. Hoy se produce más que hace 30 años, y dentro de 30 años se producirá más que hoy, a pesar del descenso en la población activa.
El problema, por lo tanto, es de reparto. Hoy la riqueza está peor repartida que hace 30 años (si la mayoría no lo sufrimos es porque realmente hay MUCHA más riqueza que repartir). Si se sigue la tendencia, dentro de 30 años la riqueza estará aún peor repartida, y los de abajo las vamos a pasar muy putas.melkhior escribió:Directamente no lo sé, pero cada día veo más probable una sanidad y educación concertada...
Si algo han demostrado la sanidad y la educación concertada es que son mucho más eficientes que ias públicas.
elmorgul escribió:LLioncurt escribió:El problema no es de producción. Hoy se produce más que hace 30 años, y dentro de 30 años se producirá más que hoy, a pesar del descenso en la población activa.
El problema, por lo tanto, es de reparto. Hoy la riqueza está peor repartida que hace 30 años (si la mayoría no lo sufrimos es porque realmente hay MUCHA más riqueza que repartir). Si se sigue la tendencia, dentro de 30 años la riqueza estará aún peor repartida, y los de abajo las vamos a pasar muy putas.melkhior escribió:Directamente no lo sé, pero cada día veo más probable una sanidad y educación concertada...
Si algo han demostrado la sanidad y la educación concertada es que son mucho más eficientes que ias públicas.
como Ribera Salud? super eficientes
Lucy_Sky_Diam escribió:Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:
Claro, me quieres decir que si mañana se hiciera un nuevo tramo, por ejemplo entre los que pagan el máximo y los anteriores, de manera que los que están en él pagasen algo más no se estaría recaudando más, ¿verdad? Quizá simplemente no me estás entendiendo... aunque con la de veces que hemos hablado, creo que seguro que sabes de lo que hablo.
Y cuanto más abajo lo pongas más recaudarás, porque más gente tendrá que pagarlo.
Sí que viene, porque desde los 90 hasta nuestros días se han reformado los tramos del IRPF de manera que se han ido recortando tramos, por lo que, como puedes entender tras haber reconocido, se han reducido las recaudaciones.Por otro lado, si les bajas los impuestos se recauda menos, es una causa directa, a menos impuestos menos recaudación, así que no sé de qué manera van a recaudar más y así tener capacidad para pagar pensiones, si se pagan menos impuestos. Creo que no estamos en la misma onda.
Claro que no lo estamos, porque como digo eso no ha sucedido, especialmente en cotizaciones. Por otra parte si te vas a poner a comparar recaudaciones de hace bastantes años vas a tener que meter en ello la demografía y otras muchas cosas, no simplemente que con más impuestos se recauda más siempre.
Nadie está hablando de más impuestos, de hecho se está hablando de que se han reducido tramos, por lo que se han reducido impuestos y la recaudación no ha aumentado, salvo en coyunturas en las que a nivel mundial la economía iba viento en popa.
Nadie dice que con más impuestos se recaude más, únicamente he dicho que se han reducido mucho desde los 90 hasta la actualidad y que aún así, no se ha visto que se esté recaudando más, de hecho es al contrario, debido a otros factores, como he dicho antes, pero aún así, la magía que tú comentas de que bajando impuestos se recauda más porque se ahorra más, es una falacia.
Creo que no hay más países desarrollados que hayan dedicado todo su factor de producción a la construcción y el turismo que el nuestro. En los demás países desarrollados se dedican a algo, al contrario que nuestro país. El turismo es un reclamo, pero los ciudadanos no se dedican únicamente al turismo o construcción, que aquí únicamente la construcción llegó al 20% de ocupación en los momentos cúlmenes de la crisis.
Los paises ricos se dedican a muchas cosas, cómo España, cuya principal exportación son los automóviles.
Bienes de equipo, seguido de exportaciones del sector automóvil, según los datos del ministerio de economía y competitividad. Pero vamos, que las exportaciones están muy bien, pero el total de exportaciones significan el 33% del PIB. Así que podemos decir que es un sector importante, pero lejos del más importante, teniendo en cuenta que la construcción en nuestro país significa cerca del 5% del PIB.
Y yo te he dicho que el turismo tiene mucho valor añadido y al que se le puede añadir más. Incluyendo en esas tecnologías emergentes. Véase Airbnb, Uber, Ryanair…
Un sector que cae el primero en crisis cuando vienen mal dadas. Mantengamos la inversión que es lo que mejor viene.
Como todos los demás, es lo que tiene que vengan maldadas, y cuanto más cerca del consumo, pues antes se nota y más dificilmente se reconvierte el producto. Necesitas ahorro sin embargo para financiar industrias más alejadas del consumo inmediato, precisamente porque tendrás que esperar más hasta venderlo.
Eso es un error de bulto, un desarrollador de software no es más productivo que un trabajador de la construcción per se. Un programador de un juego que nadie compra no es nada productivo, un paleta que hace edificios que se venden por docenas es mucho más productivo. De hecho el programador mismo será más productivo poniendo tochos si lo que se piden son pisos. Y si resulta que en vez de poner tochos a mano tienes maquinaria para poner toda una pared de golpe, pues más productivo serás. Y si resulta que se dejan de vender casas, pues dejas de ser productivo, y entonces es cuando tienes que cambiar el modelo productivo, el problema es encontrar qué es lo más productivo en ese momento. Porque no es evidente, y ahí es donde entra la inversión descentralizada. Comprar nueva maquinaria, ensayar nuevos negocios, buscar una manera distinta de vender lo que ya no se vende. Todo eso necesita capital, capital y más capital, y los resultados se verán en el futuro, combinación perfecta para un sistema de capitalización de pensiones.
¿A qué clase de idiota se le ocurriría en los 80 ponerse a vender ropa, cuando Quitaron los aranceles y las empresas del ramo empezaban a cerrar una tras otra frente a la producción china? ¿Cómo vas a competir con unos tíos que viven con un cuenco de arroz y trabajan el doble de horas, solo podrás ser pobre? Si el ministro de industria lo propone le cuelgan del palo mayor. Habría que hacer electrónica, ordenadores y cosas de esas modernas, como los japoneses o los americanos que son ricos. Y sin embargo hubo un idiota que se puso a ello, produciendo ropa en España para renovar continuamente los productos según se vendía y según la tendencia. Y ese idota está hoy en los primeros puestos de la lista Forbes,
Joer, a veces me haces perder la esperanza completa en poder mentener una conversación contigo. Deja de decir tonterías, se habla de un punto medio no de puntos extremos. Por otro lado, el PIB cuenta el juego que se vende y el que no se vende y la recaudación de impuestos directos también, los salarios recaudan impuestos y las empresas con beneficios también. Las que quiebran desaparecen y se generan otras. Déjate de tonterías anda.
No sé a qué vienes hablando de Amancio Ortega. En este país desde los 80 no se ha favorecido en nada a la industria textil, sí a la explotación y más en un lugar como Galicia, pero ese es otro tema, yo no digo -ni he dicho en ningún momento- que se cierren todas las empresas que no sean de desarrollo de software, he dicho que se subvencionen industrias emergentes para facilitar crear puestos de trabajo de valor añadido que generen tributos. Este señor no es muy buen ejemplo tampoco para eso, porque encarga que se produzca fuera gran parte de sus líneas de producción, así que deja las contribuciones de unos salarios paupérrimos a sus empleadas de tienda y poco más.
Un narcotraficante también es millonario y eso no significa que pague muchos impuestos, aunque pagará más que tú y que yo.
Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Gurlukovich escribió:Y cuanto más abajo lo pongas más recaudarás, porque más gente tendrá que pagarlo.
Sí que viene, porque desde los 90 hasta nuestros días se han reformado los tramos del IRPF de manera que se han ido recortando tramos, por lo que, como puedes entender tras haber reconocido, se han reducido las recaudaciones.Claro que no lo estamos, porque como digo eso no ha sucedido, especialmente en cotizaciones. Por otra parte si te vas a poner a comparar recaudaciones de hace bastantes años vas a tener que meter en ello la demografía y otras muchas cosas, no simplemente que con más impuestos se recauda más siempre.
Nadie está hablando de más impuestos, de hecho se está hablando de que se han reducido tramos, por lo que se han reducido impuestos y la recaudación no ha aumentado, salvo en coyunturas en las que a nivel mundial la economía iba viento en popa.
Nadie dice que con más impuestos se recaude más, únicamente he dicho que se han reducido mucho desde los 90 hasta la actualidad y que aún así, no se ha visto que se esté recaudando más, de hecho es al contrario, debido a otros factores, como he dicho antes, pero aún así, la magía que tú comentas de que bajando impuestos se recauda más porque se ahorra más, es una falacia.
Sí, se ha reducido una barbaridad
Los paises ricos se dedican a muchas cosas, cómo España, cuya principal exportación son los automóviles.
Bienes de equipo, seguido de exportaciones del sector automóvil, según los datos del ministerio de economía y competitividad. Pero vamos, que las exportaciones están muy bien, pero el total de exportaciones significan el 33% del PIB. Así que podemos decir que es un sector importante, pero lejos del más importante, teniendo en cuenta que la construcción en nuestro país significa cerca del 5% del PIB.
Más que el turismo si es, y que la construcción, así que supongo que alfo más se hace que servir tapas.
Un sector que cae el primero en crisis cuando vienen mal dadas. Mantengamos la inversión que es lo que mejor viene.
Como todos los demás, es lo que tiene que vengan maldadas, y cuanto más cerca del consumo, pues antes se nota y más dificilmente se reconvierte el producto. Necesitas ahorro sin embargo para financiar industrias más alejadas del consumo inmediato, precisamente porque tendrás que esperar más hasta venderlo.
Eso es un error de bulto, un desarrollador de software no es más productivo que un trabajador de la construcción per se. Un programador de un juego que nadie compra no es nada productivo, un paleta que hace edificios que se venden por docenas es mucho más productivo. De hecho el programador mismo será más productivo poniendo tochos si lo que se piden son pisos. Y si resulta que en vez de poner tochos a mano tienes maquinaria para poner toda una pared de golpe, pues más productivo serás. Y si resulta que se dejan de vender casas, pues dejas de ser productivo, y entonces es cuando tienes que cambiar el modelo productivo, el problema es encontrar qué es lo más productivo en ese momento. Porque no es evidente, y ahí es donde entra la inversión descentralizada. Comprar nueva maquinaria, ensayar nuevos negocios, buscar una manera distinta de vender lo que ya no se vende. Todo eso necesita capital, capital y más capital, y los resultados se verán en el futuro, combinación perfecta para un sistema de capitalización de pensiones.
¿A qué clase de idiota se le ocurriría en los 80 ponerse a vender ropa, cuando Quitaron los aranceles y las empresas del ramo empezaban a cerrar una tras otra frente a la producción china? ¿Cómo vas a competir con unos tíos que viven con un cuenco de arroz y trabajan el doble de horas, solo podrás ser pobre? Si el ministro de industria lo propone le cuelgan del palo mayor. Habría que hacer electrónica, ordenadores y cosas de esas modernas, como los japoneses o los americanos que son ricos. Y sin embargo hubo un idiota que se puso a ello, produciendo ropa en España para renovar continuamente los productos según se vendía y según la tendencia. Y ese idota está hoy en los primeros puestos de la lista Forbes,
Joer, a veces me haces perder la esperanza completa en poder mentener una conversación contigo. Deja de decir tonterías, se habla de un punto medio no de puntos extremos. Por otro lado, el PIB cuenta el juego que se vende y el que no se vende y la recaudación de impuestos directos también, los salarios recaudan impuestos y las empresas con beneficios también. Las que quiebran desaparecen y se generan otras. Déjate de tonterías anda.
No sé a qué vienes hablando de Amancio Ortega. En este país desde los 80 no se ha favorecido en nada a la industria textil, sí a la explotación y más en un lugar como Galicia, pero ese es otro tema, yo no digo -ni he dicho en ningún momento- que se cierren todas las empresas que no sean de desarrollo de software, he dicho que se subvencionen industrias emergentes para facilitar crear puestos de trabajo de valor añadido que generen tributos. Este señor no es muy buen ejemplo tampoco para eso, porque encarga que se produzca fuera gran parte de sus líneas de producción, así que deja las contribuciones de unos salarios paupérrimos a sus empleadas de tienda y poco más.
Un narcotraficante también es millonario y eso no significa que pague muchos impuestos, aunque pagará más que tú y que yo.
¿Y el PIB que pinta en todo esto? La productividad de cada trabajador es la que es según vale lo que produce y cuanto puede producir, no es más productivo un programador que un paleta necesariamente, con lo que el resto de la historia se va a pique. Invertir en maquinaria aumenta cuanto produce por unidad de tiempo, y desarrollar nuevos productos requiere también inversión. Ahorro (y trabajo duro).
https://www.youtube.com/watch?v=ittVmW2wtbk
Lucy_Sky_Diam escribió:Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:
Sí que viene, porque desde los 90 hasta nuestros días se han reformado los tramos del IRPF de manera que se han ido recortando tramos, por lo que, como puedes entender tras haber reconocido, se han reducido las recaudaciones.
Nadie está hablando de más impuestos, de hecho se está hablando de que se han reducido tramos, por lo que se han reducido impuestos y la recaudación no ha aumentado, salvo en coyunturas en las que a nivel mundial la economía iba viento en popa.
Nadie dice que con más impuestos se recaude más, únicamente he dicho que se han reducido mucho desde los 90 hasta la actualidad y que aún así, no se ha visto que se esté recaudando más, de hecho es al contrario, debido a otros factores, como he dicho antes, pero aún así, la magía que tú comentas de que bajando impuestos se recauda más porque se ahorra más, es una falacia.
Sí, se ha reducido una barbaridad
Te lo he dicho antes y te lo vuelvo a repetir, parece que no eres capaz de seguir el hilo de lo que estamos hablando macho. Se han reducido las recaudaciones que se hubieran obtenido de haber mantenido los mismos tramos, porque como bien has indicado, cuantos más tramos, más se recauda. Es simple y de cajón.
Bienes de equipo, seguido de exportaciones del sector automóvil, según los datos del ministerio de economía y competitividad. Pero vamos, que las exportaciones están muy bien, pero el total de exportaciones significan el 33% del PIB. Así que podemos decir que es un sector importante, pero lejos del más importante, teniendo en cuenta que la construcción en nuestro país significa cerca del 5% del PIB.
Más que el turismo si es, y que la construcción, así que supongo que alfo más se hace que servir tapas.
Te equivocas, si el 30% del PIB son exportaciones y de ese porcentaje las del sector del automóvil suponen un 15%, difícilmente superará el 5%.
Ahora veamos, tú cual crees que será el sector más afectado en una crisis, el de las exportaciones o el de la construcción. Te doy una pista, en la crisis, las exportaciones aumentaron.
Un sector que cae el primero en crisis cuando vienen mal dadas. Mantengamos la inversión que es lo que mejor viene.
Como todos los demás, es lo que tiene que vengan maldadas, y cuanto más cerca del consumo, pues antes se nota y más dificilmente se reconvierte el producto. Necesitas ahorro sin embargo para financiar industrias más alejadas del consumo inmediato, precisamente porque tendrás que esperar más hasta venderlo.
Que les digan a los que fundaron Apple en un garaje la de capital que tuvieron que ahorrar para poder montar la empresa con más beneficios del mundo hoy en día, a pesar de lo lejos que están del consumo inmediato.
Joer, a veces me haces perder la esperanza completa en poder mentener una conversación contigo. Deja de decir tonterías, se habla de un punto medio no de puntos extremos. Por otro lado, el PIB cuenta el juego que se vende y el que no se vende y la recaudación de impuestos directos también, los salarios recaudan impuestos y las empresas con beneficios también. Las que quiebran desaparecen y se generan otras. Déjate de tonterías anda.
No sé a qué vienes hablando de Amancio Ortega. En este país desde los 80 no se ha favorecido en nada a la industria textil, sí a la explotación y más en un lugar como Galicia, pero ese es otro tema, yo no digo -ni he dicho en ningún momento- que se cierren todas las empresas que no sean de desarrollo de software, he dicho que se subvencionen industrias emergentes para facilitar crear puestos de trabajo de valor añadido que generen tributos. Este señor no es muy buen ejemplo tampoco para eso, porque encarga que se produzca fuera gran parte de sus líneas de producción, así que deja las contribuciones de unos salarios paupérrimos a sus empleadas de tienda y poco más.
Un narcotraficante también es millonario y eso no significa que pague muchos impuestos, aunque pagará más que tú y que yo.
¿Y el PIB que pinta en todo esto? La productividad de cada trabajador es la que es según vale lo que produce y cuanto puede producir, no es más productivo un programador que un paleta necesariamente, con lo que el resto de la historia se va a pique. Invertir en maquinaria aumenta cuanto produce por unidad de tiempo, y desarrollar nuevos productos requiere también inversión. Ahorro (y trabajo duro).
https://www.youtube.com/watch?v=ittVmW2wtbk
Ya estamos intentando retorcer los argumentos. Un paleta es lo más productivo del mundo, los desarrolladores no tienen más productividad, Ok, venga hasta otro día.
Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Gurlukovich escribió:Sí, se ha reducido una barbaridad
Te lo he dicho antes y te lo vuelvo a repetir, parece que no eres capaz de seguir el hilo de lo que estamos hablando macho. Se han reducido las recaudaciones que se hubieran obtenido de haber mantenido los mismos tramos, porque como bien has indicado, cuantos más tramos, más se recauda. Es simple y de cajón.
Los números están ahí, se recauda más que antes. Y eso es así porque cada reforma que se ha hecho se ha ajustado para que recaudara lo mismo que antes o un poco más. Puedes decir que será más o menos progresiva, pero se recauda más.
Más que el turismo si es, y que la construcción, así que supongo que alfo más se hace que servir tapas.
Te equivocas, si el 30% del PIB son exportaciones y de ese porcentaje las del sector del automóvil suponen un 15%, difícilmente superará el 5%.
Ahora veamos, tú cual crees que será el sector más afectado en una crisis, el de las exportaciones o el de la construcción. Te doy una pista, en la crisis, las exportaciones aumentaron.
Sí, sí miramos solo exportaciones será un 3% del PIB, pero España no fabrica automóviles solo para exportación, también lo hace para el mercado interno. En todo caso, las exportaciones son mayores que el turismo y la construcción, por lo que si tuvieras que definir la economía española tendría más sentido decir que es manufactura para exportación que construcción y turismo.
Como todos los demás, es lo que tiene que vengan maldadas, y cuanto más cerca del consumo, pues antes se nota y más dificilmente se reconvierte el producto. Necesitas ahorro sin embargo para financiar industrias más alejadas del consumo inmediato, precisamente porque tendrás que esperar más hasta venderlo.
Que les digan a los que fundaron Apple en un garaje la de capital que tuvieron que ahorrar para poder montar la empresa con más beneficios del mundo hoy en día, a pesar de lo lejos que están del consumo inmediato.
Si crees que Apple no necesitó una inversión del copón para salir de ese garaje es que no conoces muy bien la historia de Apple. El primer inversor entró con 250.000$ bajo el brazo, y en pocos años estaban financiándose en la bolsa. Es que aunque ese garaje y lo justo para hacer 200 ordenadores fuera su único capital, para crecer hubieran tenido que reinvertir cada dólar ganado con las máquinas vendidas para poder hacer más máquinas cada vez, si todo lo ganado se lo gastan en irse de juerga, nunca habrían pasado de fabricar esos 200 ordenadores.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
Joer, a veces me haces perder la esperanza completa en poder mentener una conversación contigo. Deja de decir tonterías, se habla de un punto medio no de puntos extremos. Por otro lado, el PIB cuenta el juego que se vende y el que no se vende y la recaudación de impuestos directos también, los salarios recaudan impuestos y las empresas con beneficios también. Las que quiebran desaparecen y se generan otras. Déjate de tonterías anda.
No sé a qué vienes hablando de Amancio Ortega. En este país desde los 80 no se ha favorecido en nada a la industria textil, sí a la explotación y más en un lugar como Galicia, pero ese es otro tema, yo no digo -ni he dicho en ningún momento- que se cierren todas las empresas que no sean de desarrollo de software, he dicho que se subvencionen industrias emergentes para facilitar crear puestos de trabajo de valor añadido que generen tributos. Este señor no es muy buen ejemplo tampoco para eso, porque encarga que se produzca fuera gran parte de sus líneas de producción, así que deja las contribuciones de unos salarios paupérrimos a sus empleadas de tienda y poco más.
Un narcotraficante también es millonario y eso no significa que pague muchos impuestos, aunque pagará más que tú y que yo.
¿Y el PIB que pinta en todo esto? La productividad de cada trabajador es la que es según vale lo que produce y cuanto puede producir, no es más productivo un programador que un paleta necesariamente, con lo que el resto de la historia se va a pique. Invertir en maquinaria aumenta cuanto produce por unidad de tiempo, y desarrollar nuevos productos requiere también inversión. Ahorro (y trabajo duro).
https://www.youtube.com/watch?v=ittVmW2wtbk
Ya estamos intentando retorcer los argumentos. Un paleta es lo más productivo del mundo, los desarrolladores no tienen más productividad, Ok, venga hasta otro día.
Lucy_Sky_Diam escribió:Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:
Te lo he dicho antes y te lo vuelvo a repetir, parece que no eres capaz de seguir el hilo de lo que estamos hablando macho. Se han reducido las recaudaciones que se hubieran obtenido de haber mantenido los mismos tramos, porque como bien has indicado, cuantos más tramos, más se recauda. Es simple y de cajón.
Los números están ahí, se recauda más que antes. Y eso es así porque cada reforma que se ha hecho se ha ajustado para que recaudara lo mismo que antes o un poco más. Puedes decir que será más o menos progresiva, pero se recauda más.
Qué duro de mollera... Y si hubieran puesto un tramo más en la zona baja, como tú decías? ¿no se hubiera recaudado más? luego...
Te equivocas, si el 30% del PIB son exportaciones y de ese porcentaje las del sector del automóvil suponen un 15%, difícilmente superará el 5%.
Ahora veamos, tú cual crees que será el sector más afectado en una crisis, el de las exportaciones o el de la construcción. Te doy una pista, en la crisis, las exportaciones aumentaron.
Sí, sí miramos solo exportaciones será un 3% del PIB, pero España no fabrica automóviles solo para exportación, también lo hace para el mercado interno. En todo caso, las exportaciones son mayores que el turismo y la construcción, por lo que si tuvieras que definir la economía española tendría más sentido decir que es manufactura para exportación que construcción y turismo.
Hombre, una generalización más de las tuyas. Claro si nos ponemos a hacer simplificaciones absurdas, está claro que lo importante es la manufactura interna, que constituye un 70% del PIB...
Puedes agregar lo que quieras de la forma que quieras, siempre te saldrá que el motor de este país es el turismo y la construcción. Aunque antes de que hagas tú una simplificación absurda más, ya te digo que todo lo demás supera a estos dos sectores, lo que no le quita un ápice de razón a lo que estoy diciendo.
Que les digan a los que fundaron Apple en un garaje la de capital que tuvieron que ahorrar para poder montar la empresa con más beneficios del mundo hoy en día, a pesar de lo lejos que están del consumo inmediato.
Si crees que Apple no necesitó una inversión del copón para salir de ese garaje es que no conoces muy bien la historia de Apple. El primer inversor entró con 250.000$ bajo el brazo, y en pocos años estaban financiándose en la bolsa. Es que aunque ese garaje y lo justo para hacer 200 ordenadores fuera su único capital, para crecer hubieran tenido que reinvertir cada dólar ganado con las máquinas vendidas para poder hacer más máquinas cada vez, si todo lo ganado se lo gastan en irse de juerga, nunca habrían pasado de fabricar esos 200 ordenadores.
A ver, es obvio que en algún momento tuvieron que meter pasta ahí, pero la cuestión es si todo ese dinero entró ya a caballo ganador. Quizá crees que hay alguna empresa que no se ha financiado de alguna manera para llegar a ser la dominante en su sector a nivel mundial...
Tienes cada cosa a veces que...
Ya estamos intentando retorcer los argumentos. Un paleta es lo más productivo del mundo, los desarrolladores no tienen más productividad, Ok, venga hasta otro día.
De nuevo, eso no lo puedes saber a priori, eso es algo que determina el mercado.
Bueno, yo creo que me podría acercar un poco a saber la productividad de uno y otro de múltiples formas, sin recurrir a ninguna bola de cristal. De hecho no considero necesario ni dar un motivo para ello porque ya los tienes tú todos, aunque estés usando el cinismo para argumentar, así que disculpa que no me vaya a molestar en hacerlo.
Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Gurlukovich escribió:Los números están ahí, se recauda más que antes. Y eso es así porque cada reforma que se ha hecho se ha ajustado para que recaudara lo mismo que antes o un poco más. Puedes decir que será más o menos progresiva, pero se recauda más.
Qué duro de mollera... Y si hubieran puesto un tramo más en la zona baja, como tú decías? ¿no se hubiera recaudado más? luego...
…luego podrían sangrarnos más, si se ponen a ello, pero al menos han sido tan amables de no subirlos tanto, solo lo justo, no sea que nos demos cuenta de lo que nos están soplando. Pero de ahi a que los hayan bajado, no, no los han bajado una mierda.
Sí, sí miramos solo exportaciones será un 3% del PIB, pero España no fabrica automóviles solo para exportación, también lo hace para el mercado interno. En todo caso, las exportaciones son mayores que el turismo y la construcción, por lo que si tuvieras que definir la economía española tendría más sentido decir que es manufactura para exportación que construcción y turismo.
Hombre, una generalización más de las tuyas. Claro si nos ponemos a hacer simplificaciones absurdas, está claro que lo importante es la manufactura interna, que constituye un 70% del PIB...
Puedes agregar lo que quieras de la forma que quieras, siempre te saldrá que el motor de este país es el turismo y la construcción. Aunque antes de que hagas tú una simplificación absurda más, ya te digo que todo lo demás supera a estos dos sectores, lo que no le quita un ápice de razón a lo que estoy diciendo.
Repito que no es verdad, si las exportaciones son un 30% y el turismo más construcción un 15%, decir que son el motor del país es objetivamente faltar a la verdad.
Si crees que Apple no necesitó una inversión del copón para salir de ese garaje es que no conoces muy bien la historia de Apple. El primer inversor entró con 250.000$ bajo el brazo, y en pocos años estaban financiándose en la bolsa. Es que aunque ese garaje y lo justo para hacer 200 ordenadores fuera su único capital, para crecer hubieran tenido que reinvertir cada dólar ganado con las máquinas vendidas para poder hacer más máquinas cada vez, si todo lo ganado se lo gastan en irse de juerga, nunca habrían pasado de fabricar esos 200 ordenadores.
A ver, es obvio que en algún momento tuvieron que meter pasta ahí, pero la cuestión es si todo ese dinero entró ya a caballo ganador. Quizá crees que hay alguna empresa que no se ha financiado de alguna manera para llegar a ser la dominante en su sector a nivel mundial...
Tienes cada cosa a veces que...
¿Y si ese dinero no hubiera existido porque no había ahorro, de dónde puñetas lo hubieran sacado? Si no hay ahorro, da igual si tu producto es la hostia y los pedidos te salen por la orejas, no podrías abastecer a esa demanda porque no podrías fabricar. ¿Se entiende la importancia del ahorro?
De nuevo, eso no lo puedes saber a priori, eso es algo que determina el mercado.
Bueno, yo creo que me podría acercar un poco a saber la productividad de uno y otro de múltiples formas, sin recurrir a ninguna bola de cristal. De hecho no considero necesario ni dar un motivo para ello porque ya los tienes tú todos, aunque estés usando el cinismo para argumentar, así que disculpa que no me vaya a molestar en hacerlo.
Yo no te diré que dia de hoy no sea más productivo un programador promedio, pero eso es hoy, no es cierto en general que vaya a ser así mañana, y de hecho la manera más rapida de que la productividad de estos disminuya es que pusieras a montones de nuevos programadores a programar cualquier cosa, independientemente de su utilidad.
Lucy_Sky_Diam escribió:Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:
Qué duro de mollera... Y si hubieran puesto un tramo más en la zona baja, como tú decías? ¿no se hubiera recaudado más? luego...
…luego podrían sangrarnos más, si se ponen a ello, pero al menos han sido tan amables de no subirlos tanto, solo lo justo, no sea que nos demos cuenta de lo que nos están soplando. Pero de ahi a que los hayan bajado, no, no los han bajado una mierda.
Los han bajado, es una realidad, dado que de haber seguido como estaban, se hubiese recaudado más.
Hombre, una generalización más de las tuyas. Claro si nos ponemos a hacer simplificaciones absurdas, está claro que lo importante es la manufactura interna, que constituye un 70% del PIB...
Puedes agregar lo que quieras de la forma que quieras, siempre te saldrá que el motor de este país es el turismo y la construcción. Aunque antes de que hagas tú una simplificación absurda más, ya te digo que todo lo demás supera a estos dos sectores, lo que no le quita un ápice de razón a lo que estoy diciendo.
Repito que no es verdad, si las exportaciones son un 30% y el turismo más construcción un 15%, decir que son el motor del país es objetivamente faltar a la verdad.
Las exportaciones, como tú las llamas, reúnen manufacturas y productos tan dispares como agricultura, automóviles o jamones. Agregar todo eso para decir que el principal sector de la economía española no es la construcción, que en 2007 llegaba a emplear a más de 2M de ciudadanos, o el turismo, que entre empleos directos e indirectos empleará a más de 2M, es, cuando menos, una broma, aunque mejor lo llamamos por su nombre, una falacia.
Puedes intentar ser certero en tus comentarios o intentar desinformar y escurrir el bulto sobre lo que está basada la economía de este país, pero eso no cambiará la realidad.
A ver, es obvio que en algún momento tuvieron que meter pasta ahí, pero la cuestión es si todo ese dinero entró ya a caballo ganador. Quizá crees que hay alguna empresa que no se ha financiado de alguna manera para llegar a ser la dominante en su sector a nivel mundial...
Tienes cada cosa a veces que...
¿Y si ese dinero no hubiera existido porque no había ahorro, de dónde puñetas lo hubieran sacado? Si no hay ahorro, da igual si tu producto es la hostia y los pedidos te salen por la orejas, no podrías abastecer a esa demanda porque no podrías fabricar. ¿Se entiende la importancia del ahorro?
Lo que parece que no entiendes es que en aquel entonces los impuestos eran mucho más altos que en la actualidad, así que esa relación directa que intentas apuntar con tu "bajada de impuestos implica mayor ahorro" no es más que una fantasía de las que suelen tener los liberales.
Te devuelvo la pregunta, ¿Cómo puede ser que con mayores impuestos que ahora existiera ahorro para realizar la inversión que llevó adelante a la que hoy en día es la mayor empresa del mundo?
Quizá ahora veas que esa relación directa que buscas afirmar se cae y desvanece por sí sóla.
Bueno, yo creo que me podría acercar un poco a saber la productividad de uno y otro de múltiples formas, sin recurrir a ninguna bola de cristal. De hecho no considero necesario ni dar un motivo para ello porque ya los tienes tú todos, aunque estés usando el cinismo para argumentar, así que disculpa que no me vaya a molestar en hacerlo.
Yo no te diré que dia de hoy no sea más productivo un programador promedio, pero eso es hoy, no es cierto en general que vaya a ser así mañana, y de hecho la manera más rapida de que la productividad de estos disminuya es que pusieras a montones de nuevos programadores a programar cualquier cosa, independientemente de su utilidad.
¿? ¿programar cualquier cosa? En fin, se te va un poco la pinza, yo creo. He dicho incentivar determinados sectores como podría ser el desarrollo de software para cambiar el modelo productivo del país, eso tú lo entiendes como "poner a montones de nuevos programadores a programar cualquier cosa"? Macho, que tú busques llegar a situaciones absurdas cuando te pones a pensar en lo que otros te dicen no quiere decir que eso sea lo que los demás intentamos decir.
Considero que un buen gobierno debe estar atento a los movimientos de los mercados, saber qué puede hacer que su población se dirija hacia la mejor dirección, que esté pendiente de diversificar la formación de manera que no se debilite poniendo todos los huevos en la misma cesta, por lo que si ahora el desarrollo de software es más productivo, horientar su educación y planes de estudios para facilitar que surjan nuevos trabajadores, facilitar la creación de empresas para que las ideas puedan avanzar y triunfar con mayor facilidad, con lo que repercutir de mejor forma en la economía general y así darle mayor satisfacción al ciudadano de a pie, pero vamos, no creo que lo suyo sea contratar a programadores para que se pongan a programar cualquier cosa. Eso sólo cabe en una cabeza enferma, si me permites decir.
Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Gurlukovich escribió:
…luego podrían sangrarnos más, si se ponen a ello, pero al menos han sido tan amables de no subirlos tanto, solo lo justo, no sea que nos demos cuenta de lo que nos están soplando. Pero de ahi a que los hayan bajado, no, no los han bajado una mierda.
Los han bajado, es una realidad, dado que de haber seguido como estaban, se hubiese recaudado más.
Guay, así pues han bajado los impuestos y la recaudación ha aumentado. No le había reconocido, señor Laffer. Como decía que la la recaudación se ha reducido…
Repito que no es verdad, si las exportaciones son un 30% y el turismo más construcción un 15%, decir que son el motor del país es objetivamente faltar a la verdad.
Las exportaciones, como tú las llamas, reúnen manufacturas y productos tan dispares como agricultura, automóviles o jamones. Agregar todo eso para decir que el principal sector de la economía española no es la construcción, que en 2007 llegaba a emplear a más de 2M de ciudadanos, o el turismo, que entre empleos directos e indirectos empleará a más de 2M, es, cuando menos, una broma, aunque mejor lo llamamos por su nombre, una falacia.
Puedes intentar ser certero en tus comentarios o intentar desinformar y escurrir el bulto sobre lo que está basada la economía de este país, pero eso no cambiará la realidad.
Y ya he dicho yo que España produce muchas cosas, eres tú quien se ha emperrado en turistas y tochos. Cuatro de dieciocho millones (veinte en 2007) no es la mayoría, ni lo más importante ni puñetas, por más que te emperres no cambia la realidad de sobre qué está basada la economía de este país.
¿Y si ese dinero no hubiera existido porque no había ahorro, de dónde puñetas lo hubieran sacado? Si no hay ahorro, da igual si tu producto es la hostia y los pedidos te salen por la orejas, no podrías abastecer a esa demanda porque no podrías fabricar. ¿Se entiende la importancia del ahorro?
Lo que parece que no entiendes es que en aquel entonces los impuestos eran mucho más altos que en la actualidad, así que esa relación directa que intentas apuntar con tu "bajada de impuestos implica mayor ahorro" no es más que una fantasía de las que suelen tener los liberales.
Te devuelvo la pregunta, ¿Cómo puede ser que con mayores impuestos que ahora existiera ahorro para realizar la inversión que llevó adelante a la que hoy en día es la mayor empresa del mundo?
Quizá ahora veas que esa relación directa que buscas afirmar se cae y desvanece por sí sóla.
No lo eran, los impuestos eran más bajos en general. Pero tienes razón en que menos impuestos no necesariamente implica más ahorro, se lo podrían haber gastado los que lo ganaron en lugar de gastárselo el gobierno. El que no los ahorró es el gobierno, que gasta más de lo que recauda.
¿? ¿programar cualquier cosa? En fin, se te va un poco la pinza, yo creo. He dicho incentivar determinados sectores como podría ser el desarrollo de software para cambiar el modelo productivo del país, eso tú lo entiendes como "poner a montones de nuevos programadores a programar cualquier cosa"? Macho, que tú busques llegar a situaciones absurdas cuando te pones a pensar en lo que otros te dicen no quiere decir que eso sea lo que los demás intentamos decir.
Considero que un buen gobierno debe estar atento a los movimientos de los mercados, saber qué puede hacer que su población se dirija hacia la mejor dirección, que esté pendiente de diversificar la formación de manera que no se debilite poniendo todos los huevos en la misma cesta, por lo que si ahora el desarrollo de software es más productivo, horientar su educación y planes de estudios para facilitar que surjan nuevos trabajadores, facilitar la creación de empresas para que las ideas puedan avanzar y triunfar con mayor facilidad, con lo que repercutir de mejor forma en la economía general y así darle mayor satisfacción al ciudadano de a pie, pero vamos, no creo que lo suyo sea contratar a programadores para que se pongan a programar cualquier cosa. Eso sólo cabe en una cabeza enferma, si me permites decir.
Es que “incentivar el sector” no te dice que programas se han de producir, dice que “hay que hacer programas”. ¿Qué programas hay que hacer concretamente? ¿Qué aplicaciones disruptivas van a pagar esos productivos salarios? Ahí es donde entran los empresarios y los inversores privados que esperan sacar rendimiento, sea en programas, vendiendo cafés, ropa o casas. Diversificar la educación es dejar que cada escuela enseñe lo que le dé la gana y que los padres y alumnos elijan a cuál asisten.
Un buen gobierno lo que hace es dejar a la gente en paz para que se busque la vida en lugar de decirles que es lo que deben hacer con ella porque ellos saben más. Ellos no saben una mierda, ni pueden saberlo. Eso es facilitar la creación de empresa, dejar de darles por culo diciéndolos cómo hacer su trabajo y bajándoles los impuestos, bajándolos de verdad, que se reduzca la recaudación. El estado no sabe una mierda, solo cabe en una cabeza enferma la idea contraria, y sólo logrará hacernos más infelices y más pobres cuanto más se empeñe.
Lucy_Sky_Diam escribió:Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:
Los han bajado, es una realidad, dado que de haber seguido como estaban, se hubiese recaudado más.
Guay, así pues han bajado los impuestos y la recaudación ha aumentado. No le había reconocido, señor Laffer. Como decía que la la recaudación se ha reducido…
Vaya, pensé que ya habíamos acordado que la recaudación no había aumentado porque se redujeran los impuestos, algo que puede deducirse al tú afirmar que de haber existido un tramo más la recaudación hubiese sido mayor.
No sé si estás en lo que celebras o simplemente a trollear...
Las exportaciones, como tú las llamas, reúnen manufacturas y productos tan dispares como agricultura, automóviles o jamones. Agregar todo eso para decir que el principal sector de la economía española no es la construcción, que en 2007 llegaba a emplear a más de 2M de ciudadanos, o el turismo, que entre empleos directos e indirectos empleará a más de 2M, es, cuando menos, una broma, aunque mejor lo llamamos por su nombre, una falacia.
Puedes intentar ser certero en tus comentarios o intentar desinformar y escurrir el bulto sobre lo que está basada la economía de este país, pero eso no cambiará la realidad.
Y ya he dicho yo que España produce muchas cosas, eres tú quien se ha emperrado en turistas y tochos. Cuatro de dieciocho millones (veinte en 2007) no es la mayoría, ni lo más importante ni puñetas, por más que te emperres no cambia la realidad de sobre qué está basada la economía de este país.
Ya, puedes ver lo bien que nos sentó la crisis de las hipotecas subprime, el pinchazo de la burbuja inmobiliaria y lo bien que lo ha llevado nuestro país. Está claro que algo más de cuatro millones de 20 no es significativo...
Lo que parece que no entiendes es que en aquel entonces los impuestos eran mucho más altos que en la actualidad, así que esa relación directa que intentas apuntar con tu "bajada de impuestos implica mayor ahorro" no es más que una fantasía de las que suelen tener los liberales.
Te devuelvo la pregunta, ¿Cómo puede ser que con mayores impuestos que ahora existiera ahorro para realizar la inversión que llevó adelante a la que hoy en día es la mayor empresa del mundo?
Quizá ahora veas que esa relación directa que buscas afirmar se cae y desvanece por sí sóla.
No lo eran, los impuestos eran más bajos en general. Pero tienes razón en que menos impuestos no necesariamente implica más ahorro, se lo podrían haber gastado los que lo ganaron en lugar de gastárselo el gobierno. El que no los ahorró es el gobierno, que gasta más de lo que recauda.
Es que los impuestos altos o bajos ni implican ahorro ni implican directamente más recaudación. Son muchas las variables que entran en juego para llegar a una u otra, intentar simplificar algo tan complejo en una afirmación como la que estabas haciendo es mentir, porque con todo lo que hemos discutidos sobre estos temas no me creo que sea accidental.
Una vez más te voy a tener que corregir sobre los impuestos en el momento de creación de Apple. En el momento en el que los fundadores de la compañía reciben los 250000$ las tasas estaban al 70% en el tipo más alto. Como podrás entender es una cifra sensiblemente superior a la actual, así que, por favor, intenta no faltar a la verdad en tu próxima respuesta.
Por otro lado, obviamente, si tú pagas un 19% de IRPF o un 18% no te lleva a ahorrar más, ni si cambias de un 19% a un 15%, imagino que entenderás que en un país como España, con un salario mediano de 19466€, ahorrarse un 4% de impuestos mensual, lo que vendría a ser 55,62€ al mes. Espero que no intentes insultar a la inteligencia de ninguna persona que vaya a leer este hilo con que el ahorro que puede financiar la creación de una empresa va a salir de este monto, que igual no te llega ni para invitar a la pareja a una cena.
Es que “incentivar el sector” no te dice que programas se han de producir, dice que “hay que hacer programas”. ¿Qué programas hay que hacer concretamente? ¿Qué aplicaciones disruptivas van a pagar esos productivos salarios? Ahí es donde entran los empresarios y los inversores privados que esperan sacar rendimiento, sea en programas, vendiendo cafés, ropa o casas. Diversificar la educación es dejar que cada escuela enseñe lo que le dé la gana y que los padres y alumnos elijan a cuál asisten.
Un buen gobierno lo que hace es dejar a la gente en paz para que se busque la vida en lugar de decirles que es lo que deben hacer con ella porque ellos saben más. Ellos no saben una mierda, ni pueden saberlo. Eso es facilitar la creación de empresa, dejar de darles por culo diciéndolos cómo hacer su trabajo y bajándoles los impuestos, bajándolos de verdad, que se reduzca la recaudación. El estado no sabe una mierda, solo cabe en una cabeza enferma la idea contraria, y sólo logrará hacernos más infelices y más pobres cuanto más se empeñe.
Es que la idea no es saber los programas que se van a producir, es tener personal que pueda ser capaz de discernir qué programa hace falta y que lo realice, pudiendo, en caso de tener utilidad, que un Jobs al uso llegue y lo mueva de manera que alguien se interese en financiarlo. No sé si puedes captar la lógica.
Estoy seguro también de que para ti es un atentado para la humanidad que los gobiernos de todo el mundo estén involucrados en las materias que los alumnos deben o no aprender, pero considerando que es una práctica muy amplia y extendida, quizá puedas ver con mejores ojos que actúen como digo yo en lugar de como lo hacen ahora, ya no digo que sea mejor que permitir que cada escuela enseñe lo que le dé la gana sin que nadie tenga ningún control y que sean las personas las que decidan si sus hijos van o no a la escuela x o y en función de alguna mágica situación que se te pase a ti por la cabeza.
Tú último párrafo debe ser algo que hayas leído en alguna novela distópica, porque me encantaría saber dónde existe esa libertad en la que los gobiernos no están dictando los currículos para cada nivel de enseñanza, al menos la obligatoria, aunque bueno, te he leído decir que la enseñanza no debería ser obligatoria, así que me espero cualquier cosa en una futura respuesta.
Pero insisto una vez más antes de despedirme, un buen gobierno lo que hace es orientar a la población en un sentido u otro de forma que los ciudadanos puedan desarrollar una vida más satisfactoria, lo que suele pasarle a alguien que no encuentra trabajo o que no puede desarrollarse como persona porque ha llegado a un punto en el que ha quedado excluido de la sociedad.
Gurlukovich escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:Gurlukovich escribió:
Guay, así pues han bajado los impuestos y la recaudación ha aumentado. No le había reconocido, señor Laffer. Como decía que la la recaudación se ha reducido…
Vaya, pensé que ya habíamos acordado que la recaudación no había aumentado porque se redujeran los impuestos, algo que puede deducirse al tú afirmar que de haber existido un tramo más la recaudación hubiese sido mayor.
No sé si estás en lo que celebras o simplemente a trollear...
Pero a ver, qué te he puesto el gráfico de la recaudación del IRPF desde el 95, ¿a quién quieres engañar?
Es que aunque lo pongas en porcentaje del PIB, cualquier moderación que se hiciera del 95 al 05 nos la hemos comido a día de hoy. No, nunca se ha recaudado más.
Las exportaciones, como tú las llamas, reúnen manufacturas y productos tan dispares como agricultura, automóviles o jamones. Agregar todo eso para decir que el principal sector de la economía española no es la construcción, que en 2007 llegaba a emplear a más de 2M de ciudadanos, o el turismo, que entre empleos directos e indirectos empleará a más de 2M, es, cuando menos, una broma, aunque mejor lo llamamos por su nombre, una falacia.
Puedes intentar ser certero en tus comentarios o intentar desinformar y escurrir el bulto sobre lo que está basada la economía de este país, pero eso no cambiará la realidad.
Y ya he dicho yo que España produce muchas cosas, eres tú quien se ha emperrado en turistas y tochos. Cuatro de dieciocho millones (veinte en 2007) no es la mayoría, ni lo más importante ni puñetas, por más que te emperres no cambia la realidad de sobre qué está basada la economía de este país.
Ya, puedes ver lo bien que nos sentó la crisis de las hipotecas subprime, el pinchazo de la burbuja inmobiliaria y lo bien que lo ha llevado nuestro país. Está claro que algo más de cuatro millones de 20 no es significativo...
Lo que parece que no entiendes es que en aquel entonces los impuestos eran mucho más altos que en la actualidad, así que esa relación directa que intentas apuntar con tu "bajada de impuestos implica mayor ahorro" no es más que una fantasía de las que suelen tener los liberales.
Te devuelvo la pregunta, ¿Cómo puede ser que con mayores impuestos que ahora existiera ahorro para realizar la inversión que llevó adelante a la que hoy en día es la mayor empresa del mundo?
Quizá ahora veas que esa relación directa que buscas afirmar se cae y desvanece por sí sóla.
No lo eran, los impuestos eran más bajos en general. Pero tienes razón en que menos impuestos no necesariamente implica más ahorro, se lo podrían haber gastado los que lo ganaron en lugar de gastárselo el gobierno. El que no los ahorró es el gobierno, que gasta más de lo que recauda.
Es que los impuestos altos o bajos ni implican ahorro ni implican directamente más recaudación. Son muchas las variables que entran en juego para llegar a una u otra, intentar simplificar algo tan complejo en una afirmación como la que estabas haciendo es mentir, porque con todo lo que hemos discutidos sobre estos temas no me creo que sea accidental.
Una vez más te voy a tener que corregir sobre los impuestos en el momento de creación de Apple. En el momento en el que los fundadores de la compañía reciben los 250000$ las tasas estaban al 70% en el tipo más alto. Como podrás entender es una cifra sensiblemente superior a la actual, así que, por favor, intenta no faltar a la verdad en tu próxima respuesta.
Por otro lado, obviamente, si tú pagas un 19% de IRPF o un 18% no te lleva a ahorrar más, ni si cambias de un 19% a un 15%, imagino que entenderás que en un país como España, con un salario mediano de 19466€, ahorrarse un 4% de impuestos mensual, lo que vendría a ser 55,62€ al mes. Espero que no intentes insultar a la inteligencia de ninguna persona que vaya a leer este hilo con que el ahorro que puede financiar la creación de una empresa va a salir de este monto, que igual no te llega ni para invitar a la pareja a una cena.
Es que “incentivar el sector” no te dice que programas se han de producir, dice que “hay que hacer programas”. ¿Qué programas hay que hacer concretamente? ¿Qué aplicaciones disruptivas van a pagar esos productivos salarios? Ahí es donde entran los empresarios y los inversores privados que esperan sacar rendimiento, sea en programas, vendiendo cafés, ropa o casas. Diversificar la educación es dejar que cada escuela enseñe lo que le dé la gana y que los padres y alumnos elijan a cuál asisten.
Un buen gobierno lo que hace es dejar a la gente en paz para que se busque la vida en lugar de decirles que es lo que deben hacer con ella porque ellos saben más. Ellos no saben una mierda, ni pueden saberlo. Eso es facilitar la creación de empresa, dejar de darles por culo diciéndolos cómo hacer su trabajo y bajándoles los impuestos, bajándolos de verdad, que se reduzca la recaudación. El estado no sabe una mierda, solo cabe en una cabeza enferma la idea contraria, y sólo logrará hacernos más infelices y más pobres cuanto más se empeñe.
Es que la idea no es saber los programas que se van a producir, es tener personal que pueda ser capaz de discernir qué programa hace falta y que lo realice, pudiendo, en caso de tener utilidad, que un Jobs al uso llegue y lo mueva de manera que alguien se interese en financiarlo. No sé si puedes captar la lógica.
Estoy seguro también de que para ti es un atentado para la humanidad que los gobiernos de todo el mundo estén involucrados en las materias que los alumnos deben o no aprender, pero considerando que es una práctica muy amplia y extendida, quizá puedas ver con mejores ojos que actúen como digo yo en lugar de como lo hacen ahora, ya no digo que sea mejor que permitir que cada escuela enseñe lo que le dé la gana sin que nadie tenga ningún control y que sean las personas las que decidan si sus hijos van o no a la escuela x o y en función de alguna mágica situación que se te pase a ti por la cabeza.
Tú último párrafo debe ser algo que hayas leído en alguna novela distópica, porque me encantaría saber dónde existe esa libertad en la que los gobiernos no están dictando los currículos para cada nivel de enseñanza, al menos la obligatoria, aunque bueno, te he leído decir que la enseñanza no debería ser obligatoria, así que me espero cualquier cosa en una futura respuesta.
Pero insisto una vez más antes de despedirme, un buen gobierno lo que hace es orientar a la población en un sentido u otro de forma que los ciudadanos puedan desarrollar una vida más satisfactoria, lo que suele pasarle a alguien que no encuentra trabajo o que no puede desarrollarse como persona porque ha llegado a un punto en el que ha quedado excluido de la sociedad.
Bitomo escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:No os engañéis, en los países desarrollados la natalidad es baja porque a la gente que le gusta disponer de su tiempo no le gusta perderlo todo para acabar de cuidador.
En los países subdesarrollados la tasa de natalidad es alta porque les sacan rendimiento y casi son necesarios para subsistir, pero en los desarrollados, a no tener una gran fortuna que permita tener cuidadores, lo que produce que los niños no tengan ningún apego al crecer...
Así que para que las pensiones se mantengan hay que ir pensando en que los inmigrantes sin tan necesarios como los autóctonos. Y si lo que se quiere es que la inmigración que venga a trabajar sea de calidad, habrá que buscar que los puestos de trabajo sean de alta cualificación. Es bien sencillo,¿No?
En un país con un 20% de paro no es que no necesitemos inmigrantes, es que directamente sobran muchos de los que están aquí. Y no me hagas reír, por favor...los extranjeros vienen principalmente por las paguitas ya que los niveles de paro entre la masa inmigrante es altísima. No vienen a trabajar, vienen a cobrar.
Lucy_Sky_Diam escribió:
¿Boom económico? si su etapa acabó con una crisis que le sacó de la casa blanca y trajo a Clinton, el cual subió los impuestos y produjo otro Boom económico... por favor
Jajajajajajaj, ¿me dices a mi que un desarrollador de software no tiene por qué ser más productivo que un paleta y ahora me vienes con que 55€ al mes invertidos en bolsa durante 40 años pueden dar más de 100000€? también invertidos en el casino, o incluso puede que acabes con 0€. De hecho, tienes las mismas posibilidades de acertar que un mono haciéndolo tirando un dardo en una diana para escoger el valor al que invertir.
Sé un poco serio por favor.
alfredfs85 escribió:Lucy_Sky_Diam escribió:
¿Boom económico? si su etapa acabó con una crisis que le sacó de la casa blanca y trajo a Clinton, el cual subió los impuestos y produjo otro Boom económico... por favor
Jajajajajajaj, ¿me dices a mi que un desarrollador de software no tiene por qué ser más productivo que un paleta y ahora me vienes con que 55€ al mes invertidos en bolsa durante 40 años pueden dar más de 100000€? también invertidos en el casino, o incluso puede que acabes con 0€. De hecho, tienes las mismas posibilidades de acertar que un mono haciéndolo tirando un dardo en una diana para escoger el valor al que invertir.
Sé un poco serio por favor.
Si supieras lo que es el interés compuesto y como funciona con un interés interanual del 6% (mira el histórico de la bolsa Americana y está por encima de eso) conseguirías más de esos 100k en 40 años
Lucy_Sky_Diam escribió:A ver, yo no engaño a nadie, sólo digo una obviedad que hasta tú reconoces. No obstante, para acabar con este absurdo que estás diciendo, puede verse cómo pese a que Rajoy ha subido el IRPF en 2011 ese año subió la recaudación también.
Como decía antes, la subida o bajada de la recaudación no tiene absolutamente nada que ver con que los impuestos se suban o bajen.
¿Necesitas que te diga lo mismo en años que pese a reducirse el IRPF se haya reducido la recaudación o te vale ya y aceptas que se haya refutado tu afirmación?
Ah, pero es que en las hipotecas no se colaba sólo la casa, también los muebles, electrodomésticos, el coche y hasta las vacaciones. En todo caso el paro añadido fueron cuatro millones, dos de construcción y dos del resto, no diez ni nada por el estilo.
Sí claro, pero las hipotecas que se calificaron como tóxicas fueron las de los inmuebles.
El paro que aumentó fue de la construcción principalmente, y mira si afectó que produjo otros dos millones más. No será que no se notase...
Ahorro había, y cuanto más haya, mejor, tres años después llegó Reagan, recortó todos los tipos y hubo un boom económico.
55€ al mes no es un mal ahorro. 40 años invirtiéndolo en bolsa da más de 100.000 €. Eso contando 12 meses, no 14. Cuenta los millones de curritos y tendrás cientos de miles de millones invertidos.
¿Boom económico? si su etapa acabó con una crisis que le sacó de la casa blanca y trajo a Clinton, el cual subió los impuestos y produjo otro Boom económico... por favor
Jajajajajajaj, ¿me dices a mi que un desarrollador de software no tiene por qué ser más productivo que un paleta y ahora me vienes con que 55€ al mes invertidos en bolsa durante 40 años pueden dar más de 100000€? también invertidos en el casino, o incluso puede que acabes con 0€. De hecho, tienes las mismas posibilidades de acertar que un mono haciéndolo tirando un dardo en una diana para escoger el valor al que invertir.
Sé un poco serio por favor.
Silicon Valley no lo puso allí ningún gobierno ni nada parecido. Es algo que no han aprendido todos esos políticos que insisten en abrir parques tecnológicos en cada pueblo y ciudad. Fue na iniciativa espontánea de un profesor de una universidad privada, los semiconductores ni siquiera estaba en la idea en aquel momento, todos los ingenieros formados en ello en aquel momento estaban en la costa este, un tipo sólo dejó Bell Labs, se volvió a California y allí creó una industria.
Estas cosas no se prevén ni se provocan, estas cosas pasan, y de hecho llevó décadas su desarrollo y evolución.
Ya no digamos Jobs, había hecho prácticas en HP en el instituto y de hecho ahí conoce a Wozniak. No hizo más que seis meses en la universidad, más año y medio como oyente yendo a las clases que le hacían gracia. Wozniak tampoco acabó la carrera hasta el 87, incluso le expulsaron de una universidad por hackear el ordenador. Suena a chiste que el gobierno pueda producir personal de este tipo para discernir en qué puede ser interesante invertir, o simplemente sugerir semejante plan de estudios. Por no decir el gallego que dejó el colegio a los 12 años para vender camisas. Seguro que el gobierno les habría orientado por ahí para tener una vida satisfactoria, educación obligatoria, estudiar derecho, unas oposiciones como Rajoy y Soraya y una vez el culo cubierto a medrar en política el resto de tus días.
Cómo te gusta juntar la velocidad con el tocino.
Tú verás lo bien que nos va centrados en la construcción y en exportar agricultura y jamón. Con 5 millones de desempleados, ese debe ser el mejor de los modelos económicos entonces. En fin, para qué esforzarse en discutir, si en la historia de EoL ya has dejado perlas como que es mejor que un niño trabaje por un cuenco de arroz que darle una educación o no permitir que trabaje en un taller explotado, en este mismo hilo mantienes que la recaudación de IRPF sube cuando se bajan los impuestos pese a que se puede ver que también sube cuando se suben o que un paleta es menos productivo que un desarrollador de software.
Perfecto, otra perla, que el gobierno no se preocupe en incentivar nada, aunque todos los países del mundo lo hagan, como puede verse que hace Alemania sin mucho esfuerzo consiguiendo que las universidades y las empresas se pongan de acuerdo para facilitar la investigación en colaboración y así favorecer a las empresas...
