¿Qué opináis de la última propuesta de Ada Colau?

Siempre y cuando la persona o empresa que alquila tenga un margen de beneficios razonable me parece bien. Lo dificil va a ser el calculo de los limites para favorecer a las dos partes implicadas (caseros e inquilinos).

El control de alquileres, como cualquier intervención estatal, suele conducir a generar ineficiencias de mercado. En este caso, al limitar el precio del alquiler de las viviendas lo que posiblemente suceda es que tanto cantidad como calidad de viviendas en alquiler disminuyan. Con lo que, al final, puede ocurrir que no se favorezca a las familias, sino realmente todo lo contrario.

Edito para citar un fragmento de la noticia que me parece relevante.

Colau puso como ejemplo a Alemania, donde se fija un precio máximo a pagar y el resto del importe lo pone el Estado, de manera que el dueño acaba cobrando lo mismo.

Una solución muy interesante si consigue encontrar la manera de financiarla.

Que unido a una serie de penalizaciones por mantener pisos vacios en zonas con demanda residencial puede solucionar muchos problemas.

Una tontería populista mas.... y es no parar hoygan. Los pisos se compran o venden a precio de mercado y los alquileres idem.
Si, la vivienda es un derecho social, coño, que aprendan de Franco, ese que según todos era de ultra-derecha y se hinchó a hacer viviendas de protección oficial.

gusanodeseda escribió:El control de alquileres, como cualquier intervención estatal, suele conducir a generar ineficiencias de mercado. En este caso, al limitar el precio del alquiler de las viviendas lo que posiblemente suceda es que tanto cantidad como calidad de viviendas en alquiler disminuyan. Con lo que, al final, puede ocurrir que no se favorezca a las familias, sino realmente todo lo contrario.

Edito para citar un fragmento de la noticia que me parece relevante.

Colau puso como ejemplo a Alemania, donde se fija un precio máximo a pagar y el resto del importe lo pone el Estado, de manera que el dueño acaba cobrando lo mismo.

Una solución muy interesante si consigue encontrar la manera de financiarla.

El problema es que si no se hace nada se corre el riesgo de que el futuro se produzca una burbuja y con ello una buena parte de la población sea más pobre.

En el post inicial igual no me expresé bien, a ver si ahora lo hago mejor: La gente protesta por la factura de la luz, hay incluso programas de televisión que se han dedicado ha explicar los misterios y entresijos de la factura, y en más de una ocasión se ha convertido en una cuestión de estado. La gente protesta por las posibles privatizaciones de los servicios de agua, entendiendo que si se privatizan los precios subirán y la calidad del servicio empeorará. Aquí en EOL hay mucha gente protestando contra las telecos, "Como hagan eso me doy de baja" "Si suben los precios me cambio de compañía". La gente protesta por el paro, por los recortes, por la educación, pero aun no he visto a nadie quejarse ni protestar por el precio de los alquileres, a pesar de que son el servicio más importante
de las personas ¿Acaso los alquileres son tan asequibles?

Respecto a lo que se hace en Alemania, aquí en España, en algunas comunidades se concedían ayudas a gente con pocos ingresos para poder pagar el alquiler de la vivienda. Fue un rotundo fracaso. Los precios del alquiler subieron en la misma proporción y la medida no sirvió para nada. Las viviendas de protección social están muy bien, pero no hay tanta pasta como para proporcionar una vivienda de ese tipo a toda aquella persona que la necesita ¿Qué hacemos entonces? ¿Desear y rezar que las cosas vayan bien?

Me parece una buena apuesta, aunque a lo mejor se queda un poco corta quizá. En españa se tendría que potenciar el alquiler de viviendas y no volver a hinchar la burbuja inmobiliaria que nos ha llevado a la mierda en la que estamos metidos.
Yo personalmente tengo una casita de 3 plantas que la tengo alquilada por 250€, la casa no es gran cosa, pero esta bien y equipada. No tengo retrasos a la hora de cobrar el alquiler, ese dinero lo invierto en mejorar la casa, ya que al fin y al cabo es la casa en la que acabe viviendo algún día. Y al menos tengo a alguien que le da vida a la casa.

Tiene más probabilidades de que salga mal que bien, y abre la puerta a fraudes en alquileres para sacar pasta del ayuntamiento.

En un pais en la que una de las maximas aspiraciones de la gente es comprarse un piso y alquilarlo para que otros se lo paguen pues lo vro chungo...

Si obligaran por ley a alquilar los millones de viviendas que hay vacias de los bancos a precio razonable, los precios de los particulares bajarian igual.
Pero ya sabemos como hacemos las cosas

Los precios de los alquileres de la vivienda fluctúan de acuerdo a la oferta y la demanda, ahí el mercado encuentra un equilibrio para cada nivel de renta de forma que si el alquiler es mucho más alto en una zona es porque hay una demanda para ese precio. De lo contrario, el propietario se ve forzado a ajustar a la baja o de lo contrario los demandantes de vivienda buscarán opciones más económicas (viviendas en zonas de la periferia, de cierta antigüedad en lugar de nueva obra, etc.).

Tema distinto es la vivienda de protección oficial, cuyos alquileres son inferiores al precio de mercado, para facilitar el acceso a ciudadanos con bajos ingresos.

Vamos a ver...

El problema de fijar un precio mínimo para un bien o servicio es que puedes poner un precio limite para un producto o servicio, pero no puedes obligar a alguien a vender ese producto o servicio.

Si yo tengo un piso que el alquiler normal es 500, y viene el gobierno y me dice "pues lo tienes que por cojones alquilar a 250", Yo lo quito de alquiler y vendo el piso, un piso tiene impuestos, tiene costes, tiene ibi, tiene comunidad, y si no cubro eso y ademas saco beneficio... para que coño lo quiero alquilar.

Vamos a decir que tengo una panadería, Después de la inversión en el local, el horno, Sueldos, electricidad, impuestos y tasas la barra de pan me cuesta 40 céntimos y la vendo a 50, y con esos 10 céntimos de margen me tengo que ganar la vida, pagar mi comida, piso, electricidad, agua (no digo los de la panadería, digo a donde voy a dormir donde no estoy currando)
Me viene el gobierno y me dice que por el nivel de pobreza me ponen un precio máximo del pan a 45 céntimos, El problema es con esos 5 céntimos de beneficio no gano para mantenerme... entonces que hago ?.

Chapo la panadería y me voy a hacer otra cosa, así de simple, despido a los que trabajan conmigo entonces ellos se van al paro, el que me alquilaba el local se queda sin cobrar y con el local vació, el gobierno no cobra los impuestos que cobraría en forma de ganancias y iva y mas importante, esa gente por la que me forzaron a bajar el precio se quedan sin pan.

Ya que que ya estáis hasta los cojones de que griten Venezuela cada vez que hay una propuesta del entorno de podemos pero creo que es un buen ejemplo, el gobierno impuso control de precios, entonces las companias que importaban o fabricaban productos de primera necesidad ya no ganaban dinero fabricándolo, no es asunto de "yo quiero ganar mas pasta" es mas asunto de "no cubro los costes mínimos de ofrecer el producto y servicio" y que paso ? colas para comprar productos básicos, supermercados vacíos de productos.

Lo que si puede hacer es ejercer mayor control sobre las viviendas de protección oficial del gobierno asi ofreciendo una mayor competencia en el mercado bajando los precios de forma natural, pero un control autoritario de los precios es invitación al caos.

hal9000 escribió:Una tontería populista mas.... y es no parar hoygan. Los pisos se compran o venden a precio de mercado y los alquileres idem.
Si, la vivienda es un derecho social, coño, que aprendan de Franco, ese que según todos era de ultra-derecha y se hinchó a hacer viviendas de protección oficial.

Y por qué "facilitó" la vivíenda... Si lo sabes bien

En España no había cultura de comprar, y ya se sabe con vivienda y familia te tienen cogidos de los huevos y todos corderitos sin rechistar, un 10 para franco que de tonto no tenia media

la solución la tenia el gobierno cuando exploto la burbuja, si les compraban los pisos a cambio de la infecciona de dinero y las convertían en viviendas sociales, los alquileres y las viviendas hubiesen bajado, pero dejaron que los bancos se queden con las viviendas y la pasta...

hasta en la hipercorrupta EEUU la pasta se le dio a los bancos en forma de préstamo y casi todos lo devolvieron y ademas pagando intereses.

aqui... dinero gratis.

gusanodeseda escribió:Los precios de los alquileres de la vivienda fluctúan de acuerdo a la oferta y la demanda, ahí el mercado encuentra un equilibrio para cada nivel de renta de forma que si el alquiler es mucho más alto en una zona es porque hay una demanda para ese precio. De lo contrario, el propietario se ve forzado a ajustar a la baja o de lo contrario los demandantes de vivienda buscarán opciones más económicas (viviendas en zonas de la periferia, de cierta antigüedad en lugar de nueva obra, etc.).

Tema distinto es la vivienda de protección oficial, cuyos alquileres son inferiores al precio de mercado, para facilitar el acceso a ciudadanos con bajos ingresos.

El problema del libre mercado, es que la balanza de la igualdad tiende a desequilibrarse cuando se trata de un producto o servicio de primera necesidad. Normalmente, cuando hay graves desigualdades, una de las partes (proveedores o consumidores) ejercen medidas de presión (por ejemplo no consumir esos productos o hacer presión política) hasta que la situación que provoca esos desequilibrios se soluciona. En el caso de la vivienda, esto no es posible hacerlo, ya que las personas necesitan un techo para vivir. A menos que la gente esté dispuesta a dormir en la calle, la libertad que tienen los proveedores de viviendas para fijar precios es total y está claro que los alquileres tienen tendencia a subir más que los salarios.

En el caso del alquiler, el equilibrio de mercado es como un montón de fichas de Dominó apiladas unas detrás de otras. Si en un barrio de una ciudad los precios empiezan a subir, habrá gente que no pueda permitirse pagarlos, así que se irán a otros barrios, el problema, es que esos barrios, ante el aumento de la demanda comenzarían a subir los precios según "las leyes del mercado" y así sucesivamente. Al final, le gente con menos ingresos terminaría viviendo cada vez más lejos de la ciudad y encima pagando más y siendo más pobre, pues aunque uno pague alquileres más baratos fuera de las ciudades, el trabajo está en estas, pero los gastos de desplazamiento no suele en muchas ocasiones compensar el precio un poco más barato fuera de las zonas urbanas.

El tema de las viviendas de protección oficial es que no hay suficientes para todos, y los organismos públicos no tienen tanto dinero como para proporcionar una a cada persona que la necesite.

Creo que la propuesta de Colau no lo hace, y yo tampoco. No me refiero a fijar precios de los alquileres, sino a establecer límites a las subidas de estos, de manera que no pueda hacerse libremente o al menos no sin una buena justificación o solo si se cumplen determinadas características.

En Berlin, esa ciudad gobernada por los rojos de Podemos, ya hace meses que existe una ley que limita el precio máximo del alquiler dependiendo de la zona donde sea la vivienda.

Me parece una medida muy sensata para luchar contra la especulación, no es normal que haya pisos que se mantengan durante meses y meses vacíos porque sus propietarios buscan dar el pelotazo o vendiendo o alquilando la casa.

A ver, la noticia enlazada no habla de que sea necesario establecer un límite en los incrementos de los alquileres sino que la propuesta habla de limitar por ley el precio del alquiler de las viviendas, eso significa intervenir directamente fijando precios y, como ya lo explicó muy bien @Aevum, eso solamente conduce a la escasez del bien que se trata de regular. Escasez en el alquiler conduce a menos viviendas disponibles y, al mismo tiempo, desincentiva al propietario a invertir en su mantenimiento y conservación, por lo que trae aparejado una menor calidad de las mismas.

Por si solo, imponer límite al monto de los precios del alquiler no es una buena idea, y esto es algo en lo que la mayor parte de los economistas suelen estar de acuerdo. Me parece mejor idea una solución a la alemana, el problema es cómo hacer frente a tamaño incremento de gasto público.

Edito offtopic: no es totalmente cierto que el Estado haya permitido que los bancos se queden con el dinero público que se ha inyectado. Lo que es verdad es que una parte de ese dinero se ha perdido, mientras que otra parte de las ayudas serán devueltas.

Es lamentable lo que esta pasando con el mercado de alquiler. Espero que le metan mano de alguna forma ya.

gusanodeseda escribió:A ver, la noticia enlazada no habla de que sea necesario establecer un límite en los incrementos de los alquileres sino que la propuesta habla de limitar por ley el precio del alquiler de las viviendas, eso significa intervenir directamente fijando precios y, como ya lo explicó muy bien @Aevum, eso solamente conduce a la escasez del bien que se trata de regular. Escasez en el alquiler conduce a menos viviendas disponibles y, al mismo tiempo, desincentiva al propietario a invertir en su mantenimiento y conservación, por lo que trae aparejado una menor calidad de las mismas.

Por si solo, imponer límite al monto de los precios del alquiler no es una buena idea, y esto es algo en lo que la mayor parte de los economistas suelen estar de acuerdo. Me parece mejor idea una solución a la alemana, el problema es cómo hacer frente a tamaño incremento de gasto público.

Edito offtopic: no es totalmente cierto que el Estado haya permitido que los bancos se queden con el dinero público que se ha inyectado. Lo que es verdad es que una parte de ese dinero se ha perdido, mientras que otra parte de las ayudas serán devueltas.

Cierto, no me he dado cuenta de eso, al crear el hilo, Colau si propone fijar precios pero pone como ejemplo a Alemania en donde se establecen límites a las subidas del alquiler, lo que ha dado lugar a algo de confusión. De todas formas, creo que este mercado debe regularse de alguna forma.

No aprendemos. Este tipo de intervencionismo estatal lo único que provocaría es escasez de alquileres o especulación y dinero negro (como hay pocos pisos en alquiler, si quieres alquilar el mío me tienes que dar 1000€ en negro). Que el estado subvencione los alquileres es otro despropósito, como se demostró con la ayuda al alquiler de Zapatero, que provocó un aumento generalizado de los precios del alquiler, o la desgravación por adquisición de vivienda, que fue otra de las causas que contribuyó a la burbuja inmobiliaria en España.

El estado puede, y debe, regular el alquiler y el acceso a las viviendas de protección pública, pero no debería intervenir un mercado privado. En este sentido, lo que debería hacer el ayuntamiento de Colau es hacerse con una cartera de pisos públicos en alquiler, ya sea siendo el promotor o dando facilidades a los propietarios privados para que pongan sus pisos a disposición del ayuntamiento.

Algo que merece la pena destacar es que el mercado de la vivienda (tanto venta como alquiler) es uno de los mas alejados del mercado ideal en el que aplicar las leyes de la oferta y la demanda que existe.

Para empezar la escasa cantidad de propietarios crea situaciones de oligopolio, después muchos de los costes y valores vienen de la especulación en torno al precio del suelo. Por no hablar de todas las restricciones, leyes e incluso mandatos constitucionales que intervienen. Incluido aquel contrato que tenemos TODOS los españoles y que esta por encima de cualquier contrato privado que dice que ningun ciudadano puede estar sin una vivienda digna y adecuada.

Asi que hablar de mercado capitalista ideal en estas cosas no tiene sentido. La intervencion estatal no es solo deseable, sino necesaria para cumplir las obligaciones a las que nos comprometemos como españoles.

Las viviendas de protección oficial no influyen en los precios del alquiler de la vivienda privada. Para nada.

No hay suficientes viviendas para todos aquellos que lo necesitan, y un ayuntamiento, por mucho que sea Barcelona, no tiene pasta como para comprar docenas y docenas de pisos para ponerlos como VPO. Por otra parte los propietarios no ponen viviendas a disposición de los ayuntamientos si no hay mucha pasta de por medio.

Acabo de recordar que el estado ha eliminado hace poco la deducción por alquiler de vivienda habitual, otro hachazo más a las personas con bajos ingresos, sin embargo estoy razonablemente seguro de que si me pongo a mirar me encontraré con que el precio de los alquileres no ha bajado según "las leyes del mercado".

gusanodeseda escribió:El control de alquileres, como cualquier intervención estatal, suele conducir a generar ineficiencias de mercado. En este caso, al limitar el precio del alquiler de las viviendas lo que posiblemente suceda es que tanto cantidad como calidad de viviendas en alquiler disminuyan. Con lo que, al final, puede ocurrir que no se favorezca a las familias, sino realmente todo lo contrario..

como si hoy dia los alquileres tuvieran unas calidades extraordinarias.

a mi, bien aplicada, me parece una muy buena medida. el "mercado" esta lleno de compradores de pisos en la epoca de la burbuja que compraron ladrillo a precio de paladio y ahora quieren que un inquilino bajado del cielo les pague la hipoteca, todos los gastos corrientes (contribucion, etc), un 20 o 25% de beneficio y de propina, la comunidad aparte (que es un gasto a cargo del propietario, pero se lo encasqueta al inquilino). y por supuesto poniendole al inquilino 18500 obligaciones, mandatos y prohibiciones que ni el mismo cumpliria. a esos precios es normal que salga mas a cuenta comprar que alquilar

ademas de que en el tema de alquileres se paga muchisimo derecho a timo por las zonas. las zonas "buenas" (areas comerciales, centros administrativos, etc) crecen de manera sospechosa y variable segun los anuncios de alquileres que leas

en fin. esta es una de las cosas que esperaba de los nuevos gobiernos de izquierdas, y parece que estan en el camino.

pd. llevo toda la vida, literalmente, viviendo de alquiler, asi que me se casi todos los "trucos". de los propietarios y como se ajustan los precios. ahora es epoca menos mala que hace 5-10 años, pero de todos modos (y con esto no quiero colgarle ningun cartel a nadie por aqui) la mayoria de propietarios tienen una cara que se la pisan. asi de claro lo digo. y el problema del precio no es el mas grave.

dani_el escribió:Algo que merece la pena destacar es que el mercado de la vivienda (tanto venta como alquiler) es uno de los mas alejados del mercado ideal en el que aplicar las leyes de la oferta y la demanda que existe.

Es el intervencionismo lo que distorsiona los resultados de mercado, no la falta del mismo. El control de precios siempre produce el mismo resultado, que para nada es ideal: escasez y racionamiento del bien que ha sido regulado estatalmente (cantidad demandada > cantidad del equilibrio dado por precio máximo = colas de racionamiento)

dani_el escribió: Por no hablar de todas las restricciones, leyes e incluso mandatos constitucionales que intervienen. Incluido aquel contrato que tenemos TODOS los españoles y que esta por encima de cualquier contrato privado que dice que ningun ciudadano puede estar sin una vivienda digna y adecuada.

No es un derecho subjetivo sino social, por eso el artículo está bajo el epígrafe "Principios rectores y derechos económicos y sociales". Es decir, la Constitución no exige al Estado que garantice, por derecho, a todo ciudadano una vivienda digna por el mero hecho de ser español, sino que es un mandato al Estado para que aplique políticas que garanticen la igualdad de todos los españoles en el ejercicio del derecho constitucional a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.

gusanodeseda escribió:

dani_el escribió:Algo que merece la pena destacar es que el mercado de la vivienda (tanto venta como alquiler) es uno de los mas alejados del mercado ideal en el que aplicar las leyes de la oferta y la demanda que existe.

Es el intervencionismo lo que distorsiona los resultados de mercado, no la falta del mismo. El control de precios siempre produce el mismo resultado, que para nada es ideal: escasez y racionamiento del bien que ha sido regulado estatalmente (cantidad demandada > cantidad del equilibrio dado por precio máximo = colas de racionamiento)

dani_el escribió: Por no hablar de todas las restricciones, leyes e incluso mandatos constitucionales que intervienen. Incluido aquel contrato que tenemos TODOS los españoles y que esta por encima de cualquier contrato privado que dice que ningun ciudadano puede estar sin una vivienda digna y adecuada.

No es un derecho subjetivo sino social, por eso el artículo está bajo el epígrafe "Principios rectores y derechos económicos y sociales". Es decir, la Constitución no exige al Estado que garantice, por derecho, a todo ciudadano una vivienda digna por el mero hecho de ser español, sino que es un mandato al Estado para que aplique políticas que garanticen la igualdad de todos los españoles en el ejercicio del derecho constitucional a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.

No es solo la constitucion, sino tambien la carta de los derechos humanos, firmada por españa.

http://www1.umn.edu/humanrts/gencomm/epcomm4s.htm

Seguridad jurídica de la tenencia. La tenencia adopta una variedad de formas, como el alquiler (público y privado), la vivienda en cooperativa, el arriendo, la ocupación por el propietario, la vivienda de emergencia y los asentamientos informales, incluida la ocupación de tierra o propiedad. Sea cual fuere el tipo de tenencia, todas las personas deben gozar de cierto grado de seguridad de tenencia que les garantice una protección legal contra el desahucio, el hostigamiento u otras amenazas. Por consiguiente, los Estados Partes deben adoptar inmediatamente medidas destinadas a conferir seguridad legal de tenencia a las personas y los hogares que en la actualidad carezcan de esa protección consultando verdaderamente a las personas y grupos afectados.

14. Las medidas destinadas a satisfacer las obligaciones del Estado Parte con respecto al derecho a una vivienda adecuada pueden consistir en una mezcla de medidas del sector público y privado que consideren apropiadas. Si bien en algunos Estados la financiación pública de la vivienda puede ser utilizada más útilmente en la construcción directa de nuevas viviendas, en la mayoría de los casos la experiencia ha demostrado la incapacidad de los gobiernos de satisfacer plenamente los déficit de la vivienda con la vivienda construida públicamente. La promoción por los Estados Partes de "estrategias capaces", combinada con un compromiso pleno a las obligaciones relativas al derecho a una vivienda adecuada, debe así alentarse. En esencia, la obligación consiste en demostrar que, en conjunto, las medidas que se están tomando son suficientes para realizar el derecho de cada individuo en el tiempo más breve posible de conformidad con el máximo de los recursos disponibles.

Hay que ver la de escusas que ponen los liberalistas para evitar que todo el mundo tenga una casa digna

dani_el escribió:No es solo la constitucion, sino tambien la carta de los derechos humanos, firmada por españa.

Hay que ver la de escusas que ponen los liberalistas para evitar que todo el mundo tenga una casa digna

No es una excusa, es jurisprudencia del TC. La declaración universal de derechos humanos son principios considerados como ideales, no mandatos (irrealizables) de obligado cumplimiento.

Por cierto, los partidarios del liberalismo son liberales. Yo no lo soy, no me etiquetes (ni juzgues mis intenciones) por favor, que yo no lo he hecho contigo.

¿Esta no es la misma que la del padrenuestro sexual? vamos que ella no lo dijo, pero se escojonaba de la risa. Es que a partir de esto, todo lo que diga esta señora a perdido toda seriedad, credibilidad y política. Todos al circo...

Si yo tengo una vivienda mia,quien es esta para decir por cuanto la tengo que alquilar?acaso la Bescansa alquila su mansion a precio low cost?

En mi firma hay un librito, en él ya hablaban de estas cosas, de hecho la versión en papel que leí, una nueva edición, hablaba del caso de limitación de los alquileres por Franco (que de hecho ya venía haciéndose provisionalmente desde 1920), y sus consecuencias, falta de inversión en nuevas viviendas de alquiler y en mantenimiento, falta de oferta quedando pisos vacíos y generalización de pisos en propiedad, pasando de ser una opción muy minoritaria a la absolutamente mayoritaria, fomentando pelotazos que llegan hasta nuestros días, hipotecas de por vida, etc. Básicamente la erradicación de los alquileres.

No es siquiera una medida nueva que alguien puede decir que no se ha probado, se ha hecho y se sabe qué pasará, que matará el mercado del alquiler incluso antes de que de signos de recuperarse.

Estas cosas sirven para recordar de como la constitucion es intocable para unas cosas y para otras da igual si se cumple o no, como el caso del derecho a la vivienda.

Yo creo que no es la solucion, por que lo que virtualiza el mercado con precios mas altos son los pisos vacios y los bancos que mantienen los precios altos por encima del valor de mercado.

Gurlukovich escribió:En mi firma hay un librito, en él ya hablaban de estas cosas, de hecho la versión en papel que leí, una nueva edición, hablaba del caso de limitación de los alquileres por Franco (que de hecho ya venía haciéndose provisionalmente desde 1920), y sus consecuencias, falta de inversión en nuevas viviendas de alquiler y en mantenimiento, falta de oferta quedando pisos vacíos y generalización de pisos en propiedad, pasando de ser una opción muy minoritaria a la absolutamente mayoritaria, fomentando pelotazos que llegan hasta nuestros días, hipotecas de por vida, etc. Básicamente la erradicación de los alquileres.

No es siquiera una medida nueva que alguien puede decir que no se ha probado, se ha hecho y se sabe qué pasará, que matará el mercado del alquiler incluso antes de que de signos de recuperarse.

Pues sí, ese es un gran ejemplo. Muchos de estos partidos nuevos presentan como medidas de izquierdas y modernas lo que no dejan de ser políticas ultraprotectoras que se hacían en tiempos de Franco. Al final resulta que las Colaus y los Iglesias son los más franquistas de todos, qué cosas.

Con Franco los alquileres estaban limitados por ley; no se podía subir el precio por encima de un límite fijado por ley, los contratos tenían una duración indeterminada y no se podía desahuciar a los inquilinos. Resultado: España es el país de Europa con mayor índice de viviendas en régimen de propiedad. Ahora que el mercado del alquiler se empieza a dinamizar y empezamos a revertir esa situación, llegan los políticos "modernos" a decirnos que debemos volver en estos temas a los tiempos de Franco. Bravo.

hal9000 escribió:Una tontería populista mas.... y es no parar hoygan. Los pisos se compran o venden a precio de mercado y los alquileres idem.
.

Cuando hay millones de casas vacías, que ni se venden ni se alquilan, hablar de precio de mercado carece de sentido, es manifiesto que el sector urbanistico esta usando técnicas para distorsionar ese llamado precio de mercado.

El precio de marcado es un precio que se alcanza entre oferta y demanda, pero si la oferta esta manipualda a la baja evidentemente ese precio de mercado NO es real.

Por tanto deberia ser licito marcar pautas para regular algo que se niega a autoregularse y mas cuando se trata de un bien basico.

jas1 escribió:

hal9000 escribió:Una tontería populista mas.... y es no parar hoygan. Los pisos se compran o venden a precio de mercado y los alquileres idem.
.

Cuando hay millones de casas vacías, que ni se venden ni se alquilan, hablar de precio de mercado carece de sentido, es manifiesto que el sector urbanistico esta usando técnicas para distorsionar ese llamado precio de mercado.

El precio de marcado es un precio que se alcanza entre oferta y demanda, pero si la oferta esta manipualda a la baja evidentemente ese precio de mercado NO es real.

Por tanto deberia ser licito marcar pautas para regular algo que se niega a autoregularse y mas cuando se trata de un bien basico.

Ya se intentó en tiempos de Franco. Hasta que no se liberalizó un poco el mercado de la vivienda, abundaban los poblados chabolistas de autoconstrucción, porque el Estado no tenía capacidad para construir viviendas dignas a toda la población y los agentes privados no urbanizaban porque era una actividad que no aportaba beneficios al estar completamente intervenida. Fue la liberalización del mercado inmobiliario lo que propició el gran desarrollo urbano en las ciudades y su expansión, con grandes efectos positivos sobre la economía.

gusanodeseda escribió:Los precios de los alquileres de la vivienda fluctúan de acuerdo a la oferta y la demanda, ahí el mercado encuentra un equilibrio para cada nivel de renta de forma que si el alquiler es mucho más alto en una zona es porque hay una demanda para ese precio. De lo contrario, el propietario se ve forzado a ajustar a la baja o de lo contrario los demandantes de vivienda buscarán opciones más económicas (viviendas en zonas de la periferia, de cierta antigüedad en lugar de nueva obra, etc.).

Tema distinto es la vivienda de protección oficial, cuyos alquileres son inferiores al precio de mercado, para facilitar el acceso a ciudadanos con bajos ingresos.

em.... no, los precios de los alquileres de casas son, en zona pobre llena de delincuencia, " precio normal " o tirado por los suelos depende del cuchitrill que cojas

En zona de nivel medio, los precios de alquiler son CAROS

En zonas digamos bonitas, los precios son EXTREMADAMENTE CAROS

Vivir en el centro........ xD OLVIDATE

no fluctuan una mierda ni dependen de una mierda, un piso de 500 euros de alquiler en X sitio costara 500 euros toda su puta vida, o subira de precio

Yo creo que soluciones hay:

ALQUILAS O COMPRAS: lo primero, precios razonables y realistas de los pisos.
Si alquilas:
1- primero, saber cuantas propiedades tiene una persona.
2- aceptar 1 o 2, en función del número que tenga, como "vivienda general"
3- Lo que no tenga como tal, obligarlo a alquilar por unos precios justos, tb basandose en la zona
4- enviar inspectores para revisar que esas casas estan siendo realmente alquiladas
5- Obligar a entrar dentro de una lista de "PROPIEDADES ALQUILADAS" para comparar que eso realmente sea así
6- Poner impuestos por tener cerrada la vivienda
7- Proteger al arrendador, con medidas de pago razonable
8- Proteger al arrendatario con inspecciones de mantenimiento de la vivienda en condiciones dignas, que hay cada cosa por ahi
Con todo ello, posiblemente se crearia una situación de "muchos pisos en pocas manos", pero eso se soluciona con impuestos. Hace 20 años, en mi edificio por ejemplo, 1 propietario poseia el 40% de los pisos. Supongo que igual es hora de entender que no todo el mundo puede tener piso propio.

Si compras:
1- precios razonables lo primero
2- invertir el 40% de 1 sueldo, como maximo en la compra de un piso. Si no , ¿de que vives?
3- Atar en corto a los bancos para que no pase lo de la pre-burbuja
4- Ser realista y aceptar que, con un sueldo de 1000€ NO TE PUEDES PERMITIR UNA CASA DE 240.000 €.
5- Que la Administración vigile que no se genere otra vez lo de "el piso son 18 kilos y 3 en negro".

Esto requiere de la colaboración del ciudadano. Todo ello.

Me encanta como opina de los alquileres la gente según el palo que le toca.

Los propietarios que alquilan: que me lo paguen bien caro, que me lo he ganao. Y ojito que se rompa algo, que la culpa es tuya.

Los liberalistos que NO viven de alquiler: el mercado hay que liberarlo porque bla bla bla.

Si queréis saber opiniones acerca de regulaciones sobre los alquileres, pregúntenle a alguien que tenga conocimiento de lo que se sufre viviendo de alquiler. Pregúntenle a un inquilino. Uno normal, de los que busca vivir y que le dejen vivir.

Yo entiendo que es una mierda alquilar tu casa y que te la destrocen. Existen los capullos irresponsables, que lo son siempre, no solo alquilando pisos.

jas1 escribió:

hal9000 escribió:Una tontería populista mas.... y es no parar hoygan. Los pisos se compran o venden a precio de mercado y los alquileres idem.
.

Cuando hay millones de casas vacías, que ni se venden ni se alquilan, hablar de precio de mercado carece de sentido, es manifiesto que el sector urbanistico esta usando técnicas para distorsionar ese llamado precio de mercado.

El precio de marcado es un precio que se alcanza entre oferta y demanda, pero si la oferta esta manipualda a la baja evidentemente ese precio de mercado NO es real.

Por tanto deberia ser licito marcar pautas para regular algo que se niega a autoregularse y mas cuando se trata de un bien basico.

Pero.. esas casas / pisos tienen propietarios? o son como la tierra que es del viento.?
Coño, tantos gobiernos de izquierdas que hemos tenido y menudo mojón de pisos de promoción y/o protección pública han hecho en 30 y tantos años de democracia.
Si hubiesen hecho los que siempre han pregonado, no existiría la especulación, ni tan solo los precios elevados.

Ah...los alquileres..que para una mierda estudio te cobran 500-550 euros (BCN, en zonas baratas y como he dicho..mierda estudio, nada decente), pero en cambio un piso de 2-3 habitaciones lo encuentras por 650-700€, todo muy lógico. Y como dicen, jamás estaran más baratos, solo pueden subir.

jas1 escribió:

hal9000 escribió:Una tontería populista mas.... y es no parar hoygan. Los pisos se compran o venden a precio de mercado y los alquileres idem.
.

Cuando hay millones de casas vacías, que ni se venden ni se alquilan, hablar de precio de mercado carece de sentido, es manifiesto que el sector urbanistico esta usando técnicas para distorsionar ese llamado precio de mercado.

El precio de marcado es un precio que se alcanza entre oferta y demanda, pero si la oferta esta manipualda a la baja evidentemente ese precio de mercado NO es real.

Por tanto deberia ser licito marcar pautas para regular algo que se niega a autoregularse y mas cuando se trata de un bien basico.

La oferta de alquiler es baja porque la legislación no invita a alquilar los pisos particulares. Limitar los precios acabará reduciendo aún más la oferta, ese "sector urbanístico" del que hablas es en su mayor parte propietarios particulares que no alquilarán si el riesgo/beneficio no les cuadra.

WiiBoy escribió:

gusanodeseda escribió:Los precios de los alquileres de la vivienda fluctúan de acuerdo a la oferta y la demanda, ahí el mercado encuentra un equilibrio para cada nivel de renta de forma que si el alquiler es mucho más alto en una zona es porque hay una demanda para ese precio. De lo contrario, el propietario se ve forzado a ajustar a la baja o de lo contrario los demandantes de vivienda buscarán opciones más económicas (viviendas en zonas de la periferia, de cierta antigüedad en lugar de nueva obra, etc.).

Tema distinto es la vivienda de protección oficial, cuyos alquileres son inferiores al precio de mercado, para facilitar el acceso a ciudadanos con bajos ingresos.

em.... no, los precios de los alquileres de casas son, en zona pobre llena de delincuencia, " precio normal " o tirado por los suelos depende del cuchitrill que cojas

En zona de nivel medio, los precios de alquiler son CAROS

En zonas digamos bonitas, los precios son EXTREMADAMENTE CAROS

Vivir en el centro........ xD OLVIDATE

no fluctuan una mierda ni dependen de una mierda, un piso de 500 euros de alquiler en X sitio costara 500 euros toda su puta vida, o subira de precio

Exactamente. Como tú bien dices, por ejemplo en el caso de una vivienda localizada en un área deprimida, el precio del alquiler de esas viviendas desciende porque la demanda de alquileres será tan bajo que puede muy bien suceder que para una oferta de viviendas dada no existan personas interesadas en pagar por ese bien. Eso fuerza a los propietarios a bajar los alquileres hasta alcanzar el equilibro entre demanda y oferta. Idem en el caso contrario. Si los propietarios no advierten que los sueldos han bajado y ya no hay tantos dispuestos a pagar alquileres tan elevados se verán abocados a bajarlos o de lo contrario tendrán bonitos pisos vacíos (y con costes de derramas, comunidad, suministros, etc. que pagar)

Y, aunque es cierto que las viviendas en zonas de alto valor urbanístico siempre serán mucho más caras que el resto, dentro de esa gama también existe una cierta variedad de precios según las condiciones de los inmuebles (obra de nueva construcción frente a edificios viejos sin ascensor, sin calefacción central, edificios con o sin garajes, con más o menos m2, etc.)

toloweo escribió:

hal9000 escribió:Una tontería populista mas.... y es no parar hoygan. Los pisos se compran o venden a precio de mercado y los alquileres idem.
Si, la vivienda es un derecho social, coño, que aprendan de Franco, ese que según todos era de ultra-derecha y se hinchó a hacer viviendas de protección oficial.

Y por qué "facilitó" la vivíenda... Si lo sabes bien

En España no había cultura de comprar, y ya se sabe con vivienda y familia te tienen cogidos de los huevos y todos corderitos sin rechistar, un 10 para franco que de tonto no tenia media

Que si nen, que para ti el duro. Palmó el abuelo y cayeron en picado la construcción de pisos de protección pública.
Entre entre lo anterior, el hijo de puta del Boyer con su ley de los alquileres y el hijo de puta del Aznar con la liberización del suelo, nos la jugaron bien jugada. Por supuesto bien aderezada por la forma de ser del español.
Con la ley esa de quitar los símbolos franquistas se cepillaron las famosas placas con el yugo y las flechas que estaban en a la entrada de los edificios de protección pública. Pero sabiamente no fueron sustituidas por otras sin esos símbolos, así la juventud no puede darse cuenta de la cantidad bestial de vivienda que se creo antes y después de la democracia.
En ningún caso es apología del franquismo, pero es que escuece el ojaldre hasta el infinito que una dictadura de "ultra derecha", haya tenido políticas mucho mas de izquierdas que gobiernos democráticos posteriores de derechas, centro e izquierdas.
Resumen:
En España es caro alquilar y es caro comprar.

Thalandor escribió:Ah...los alquileres..que para una mierda estudio te cobran 500-550 euros (BCN, en zonas baratas y como he dicho..mierda estudio, nada decente), pero en cambio un piso de 2-3 habitaciones lo encuentras por 650-700€, todo muy lógico. Y como dicen, jamás estaran más baratos, solo pueden subir.

Coño tío, pues si sólo suben cómprate uno, o mejor dos, y los pones en alquiler... ¡negocio seguro! ¡sólo puede subir!

Barcelona no sé, pero en Madrid te garantizo que sí han bajado, y llevo toda mi vida de alquiler.

pero no conteis trolas, cojones xD

1.- los precios "bajan"... esto se entiende mejor con un ejemplo: un piso de 2 habitaciones en una zona bien situada pero un poco "deprimida", que no es nuevo, etc. en 1990 costaba 45.000 pesetas. en 2007 costaba 450€ y hoy en 2016 cuesta 450€. entre 2007 y 2016 hemos tenido crisis, aumentos del coste de la vida y el precio se ha mantenido. ¿o decimos que ha bajado?

2.- por otra parte, si nos vamos a una zona mas "deprimida", peor comunicada y un piso en peor estado y condiciones pero del mismo tamaño... pues dependiendo del nucleo de poblacion que sea pues sera mas barata o mas cara. y practicamente solo depende del tamaño del nucleo de poblacion. por eso en un nucleo de poblacion de >250.000 hab esa vivienda no baja de 350€ ni a cañonazos. aunque este invadida de cucarachas que juegan al poker mejor que tu y que yo. y en cambio en un nucleo de poblacion de 25.000 hab a 30km del primero, el piso del mismo tamaño pero en estado y condiciones mejores, si que lo encuentras por 300.

3.- al final resulta que para definir la horquilla de precio solo hay 3 factores que ademas, no son endogenos de la vivienda, son exogenos (del entorno): el tamaño del nucleo urbano, puntos de interes proximos a la vivienda o a la zona donde se encuentra y comunicaciones, distancia al centro o a un punto de interes. y que dentro de dichos parametros, TODO se mueve en la misma horquilla segun tamaño independientemente del estado de la vivienda e incluso de su contenido. entre un piso en un edificio que se cae a pedazos, sin muebles, con electrodomesticos instalados en los 90s, delincuencia rampante en la calle abajo de la ventana (y eso si tienes suerte y es exterior!) y otro del mismo tamaño y en la misma ciudad en el que cambia todo lo demas: edificio nuevo, buenos muebles, electrodomesticos nuevos, miras por la ventana y lo que hay es un parque con fuentecita y niños jugando... y la diferencia de precio entre el primero y el segundo no llega a 60€ WTF! pero claro, es que los dos estan en la misma ciudad, mas o menos a la misma distancia de los sitios importantes y estan mas o menos igual de mal comunicados... pues ya esta! libre mercado! xD

en los años de burbuja estallada algunos propietarios no tuvieron mas cojones que bajar el precio de sus zulos porque ya no habia primos que se los alquilaran a 400 pavos. ahora este ultimo par de años que "ya la cosa ha remontado un poco" los han vuelto a poner a precios burbuja

en fin. yo ya dije en el hilo. a mi la medida me parece mas que correcta, que se establezca un maximo (y tambien un minimo) para los pisos que sean digamos faciles de evaluar (los de reciente construccion que actualmente se hallan vacios) y el resto se tendra que adecuar un poco porque claro, si hay una regulacion para establecer un precio maximo de (por poner un ejemplo) 400€ para un piso de hasta 90m^2, 3hab... pues ya nadie va a poder poner un precio superior para un piso de esas caracteristicas o inferior, o se tendra que currar realmente el contenido y estado de esa vivienda para justificar el sobreprecio y que alguien se lo pague.

pero cafradas como las que estoy harto de ver, que un zulo de 30m^2 te pidan 500 pavos porque esta en un complejo en una zona turistica o porque esta en un edificio a 25m de la avenida de la playa, de lo cual mientras estas en casa no te enteras porque el jodido zulo es interior, pues esas cafradas me parece muy bien que se les ponga coto.

gusanodeseda escribió:

dani_el escribió:No es solo la constitucion, sino tambien la carta de los derechos humanos, firmada por españa.

Hay que ver la de escusas que ponen los liberalistas para evitar que todo el mundo tenga una casa digna

No es una excusa, es jurisprudencia del TC. La declaración universal de derechos humanos son principios considerados como ideales, no mandatos (irrealizables) de obligado cumplimiento.

Por cierto, los partidarios del liberalismo son liberales. Yo no lo soy, no me etiquetes (ni juzgues mis intenciones) por favor, que yo no lo he hecho contigo.

Solo una observación, sin ánimo de polemizar. ¿Si los magistrados del TC no tuvieran casa lo hubieran interpretado de otro modo?

Solo para la reflexión.

Edito: y para evitar polémicas, aclaro que no es alusión directa a ti ni me dirijo contra ninguno de los dos. Solo cojo la idea, nada personal.

@GXY En un mercado de viviendas desregulado, hay una gama amplia de oferta de viviendas desde altos precios hasta bajos. Cuando existe libertad de mercado, los oferentes y los demandantes se encuentran. Si una vivienda resulta demasiado cara para un determinado poder adquisitivo, será posible encontrar otra alternativa habitacional a un precio más económico.

Lo que, en cambio, sucede en un mercado regulado es precisamente lo contrario, demanda y oferta ya no pueden encontrar un equilibro, porque la oferta de viviendas en alquiler se contrae. ¿Por qué voy a correr con el riesgo de arrendar una vivienda a un alquiler tan bajo que no me cubra el riesgo de impago o el posible deterioro de la vivienda? Esto crea desequilibrios porque, como propietario, me puede interesar entonces tener mi vivienda vacía que correr con estos riesgos/gastos que un precio de alquiler determinado no cubre.

Y esto no es propaganda ni ideología, esto es Economía. Krugman explica que el análisis económico del alquiler de viviendas es uno de los menos controvertidos entre los propios economistas. En una encuesta de 1992 de la American Economic Association mostraba que el 93% de los economistas estaban de acuerdo en que precios máximos en el alquiler reducen calidad y cantidad de viviendas. Ahora os queda elaborar buenos argumentos para convencer a estos expertos de que son "trolas" y del grave error en el que se encuentran.

pero que no hay precios bajos xD

los "bajos" (los pocos que hay) son "normales". los "medios" son caros y los "altos" son... bueno, si eres un ejecutivo que cobra 5000 euros al mes pues entonces te lo puedes permitir.

pero es el mismo razonamiento segun el cual el "salario medio" en españa son casi 2000€. claro, si hacemos una media entre Juan Roig y un currito de 700 pavos a mi tambien me sale una media estratosferica xD

los alquileres son caros. punto. dependiendo de algunas circunstancias (como ya digo, "exogenas", del tipo de "esta en calle comercial" o "esta cerca de la playa") pasan a ser tremendamente caros. pero accesibles para el ciudadano medio que tiene un sueldo mediocre actual... una de dos: o te pegas dos horas diarias en tu coche (sin dependencia de medios de transporte publicos) o preparate a pagar 100-150 mas por "zona" (y eso sin contar las "vistas" que tambien se pagan bien caras).

una regulacion es necesaria. aqui hablamos de alquileres, pero hace falta en general, para las viviendas en compra tambien. dejarlo al libre albedrio especulativo es lo que esta arrastrando a muchas situaciones que hoy dia consideramos normales pero que no lo son, como el auge de las comparticiones, que los jovenes incluso trabajando no salgan de la casa de los padres hasta que la heredan, etc.

edit.

una regulacion por ejemplo, puede facilitar que el inquilino tenga que pagar como parte del alquiler una parte para un deposito de seguro y que ese seguro pague al propietario por daños en la vivienda o por impagos. por supuesto entendiendo que el impago no se permite y que el desalojo se tendria que gestionar en un plazo de tiempo muy breve (3 meses maximo me parece razonable). ojo, fijate que hablo de un deposito de seguro mensual, no del tipico "n mensualidades de entrada y ya vere si te devuelvo alguna si me parece". que los contratos de servicios (agua, luz, comunidad...) se pongan a nombre del inquilino pagando unicamente una tasa administrativa por el cambio de nombre (y que sean costes razonables, que algunas veces la comunidad parece que incluyera revestimientos de platino para las barandillas), plazos de establecimiento y vencimiento del servicio razonables por ambas partes (no como ocurre hoy dia).

si vas a continuar dando replica, al menos molestate en poner algo que no se reduzca a un "quiero cobrar por mi casa lo que me salga del potorro", porque es a lo que se reducen casi todos los altos precios en alquileres. ya lo describi en el primer parrafo que describi en el hilo: si el inquilino tiene que pagarle al propietario A) su hipoteca con sus intereses, B) todos los gastos fiscales de la vivienda, C) todos los gastos corrientes de la vivienda y D) 100 o 150 pavos mensuales de ganancias (es que sino? para que la alquilo?)... asi nunca va a ser posible para un trabajador poder alquilar una vivienda a un precio realmente razonable. si lo que vas a defender es eso, dilo de entrada, pero no te escudes en palabreria de primero de marketing de la ESADE para darle un vestido bonito a la realidad. que el vivir de las rentas es mas viejo que todos nosotros y cualquier cosa que pensemos al respecto hace mas de un siglo que esta inventada.

GXY escribió:pero que no hay precios bajos xD

los "bajos" (los pocos que hay) son "normales". los "medios" son caros y los "altos" son... bueno, si eres un ejecutivo que cobra 5000 euros al mes pues entonces te lo puedes permitir.

Tú lo has dicho. Que el precio sea bajo o no es relativo a tu poder adquisitivo. Para una persona que tiene un alto nivel de ingresos el precio medio del alquiler debe ser bajo.

GXY escribió:los alquileres son caros. punto. dependiendo de algunas circunstancias (como ya digo, "exogenas", del tipo de "esta en calle comercial" o "esta cerca de la playa") pasan a ser tremendamente caros. pero accesibles para el ciudadano medio que tiene un sueldo mediocre actual... una de dos: o te pegas dos horas diarias en tu coche (sin dependencia de medios de transporte publicos) o preparate a pagar 100-150 mas por "zona" (y eso sin contar las "vistas" que tambien se pagan bien caras).

Bueno, no discuto que sean caros o no. Los precios de los alquileres van en consonancia al nivel de vida de cada zona y pueden fluctuar en función de la oferta y demanda, de la coyuntura económica, etc. Alguien anteriormente afirmó que no bajaban, y esto no es cierto. De hecho en 2014 y 2015 se dio una tendencia a la baja de los precios de alquileres en términos generales.

GXY escribió:una regulacion es necesaria. aqui hablamos de alquileres, pero hace falta en general, para las viviendas en compra tambien. dejarlo al libre albedrio especulativo es lo que esta arrastrando a muchas situaciones que hoy dia consideramos normales pero que no lo son, como el auge de las comparticiones, que los jovenes incluso trabajando no salgan de la casa de los padres hasta que la heredan, etc.

La especulación la han propiciado sobre todo los ayuntamientos, con su política de recalificación de suelos por ejemplo. Un arrendador de vivienda puede ser un jubilado con una pensión normal. Este individuo se enfrenta a una disyuntiva, si deja su vivienda sin alquilar tiene un coste de oportunidad por el ingreso que deja de percibir, además que una vivienda en propiedad acarrea importantes costes fijos. Pero si desincentivamos el alquiler con políticas intervencionistas puede que le deje de ser rentable, entonces esa vivienda no la ocupará nadie y el mercado reducirá su tamaño y los perjudicados serían los ciudadanos que buscan viviendas asequibles.

La propuesta me parece más que bien.

Hidalgo escribió:

gusanodeseda escribió:

dani_el escribió:No es solo la constitucion, sino tambien la carta de los derechos humanos, firmada por españa.

Hay que ver la de escusas que ponen los liberalistas para evitar que todo el mundo tenga una casa digna

No es una excusa, es jurisprudencia del TC. La declaración universal de derechos humanos son principios considerados como ideales, no mandatos (irrealizables) de obligado cumplimiento.

Por cierto, los partidarios del liberalismo son liberales. Yo no lo soy, no me etiquetes (ni juzgues mis intenciones) por favor, que yo no lo he hecho contigo.

Solo una observación, sin ánimo de polemizar. ¿Si los magistrados del TC no tuvieran casa lo hubieran interpretado de otro modo?

Solo para la reflexión.

Edito: y para evitar polémicas, aclaro que no es alusión directa a ti ni me dirijo contra ninguno de los dos. Solo cojo la idea, nada personal.

Ya puestos a hacer observaciones absurdas, la Constitución también me da el derecho a contraer matrimonio, si no tengo pareja debe el Estado procurar proporcionarme una si quiero contraerlo? Es mi derecho no?

Y ya puestos por los What ifs, si los magistrados del TC no hubieran estudiado derecho?
y si fueran perros en lugar de personas?
y si hubieran jurado fidelidad a un gobierno del Cambio™?
y si su marido/mujer les hubiera dejado y se hubieran quedado con su casa?
Un juez tiene que al menos intentar abstraerse de esas cosas al tomar una decisión, y en concreto el TC tiene que tener en cuenta las consecuencias de sus decisiones, decidir que el derecho a la vivienda que el estado debe asumir para cumplir obligatoriamente crea mas problemas que soluciones, por ejemplo...
- Control unilateral del Estado del precio de la vivienda y alquiler
- Inseguridad jurídica respecto al derecho de la propiedad
- Paralización casi total del mercado de inmuebles

el "pequeño propietario" (vamos a llamar asi a la persona que tiene solo 1 o como mucho 2 viviendas para alquilarle a terceros) lo normal (salvo el "ganarse unas pelillas"), es que quiera no tener movidas (que no le paguen, que le produzcan daños en la vivienda, ruidos/molestias) y todo eso es mucho mas facil de garantizar con un ente regulador.

ya vale del "buaaaa no regular, que no me dejan especulaaar buaaaaa"

porque claro, es que el miedo es siempre el mismo: que si se establece una regulacion y esa regulacion dice que el precio maximo al que puedo alquilar una vivienda en una zona es 420, ya no puedo ofrecerla por 500. ¡me roban de mi bolsillo!!

y por otra parte no me equivoque: para justificar el traje del emperador me sigues poniendo palabreria hueca de libro de texto. a ver. te lo voy a poner mas claro: los alquileres en zonas de renta baja deben ser accesibles (economicamente) para los ciudadanos de renta baja. un ejecuta de un banco que cobra 2500 no se va a ir a vivir a un barrio de viviendas populares con bloques de 5 pisos sin ascensor. entonces porque ##$$%·$& el alquiler de una vivienda en ese edificio su precio es solo un 10-20% mas barata que la de otra del mismo tamaño en un edificio nuevo a 5m del centro?

la respuesta es que se especula y hay un minimo del que nadie baja (minimo que como ya dije, va fijado por parametros exogenos a la vivienda), y por tanto como el "minimo muy minimo", que ya de por si no es barato, "vale para minimos" (el espacio disponible y poco mas) pues a partir de ahi... dale al pedal, que siempre habra alguien que lo pague.

en cambio por ejemplo fijate que hay ayuntamientos (no de grandes ciudades) que tienen una regulacion para las viviendas de obra nueva en sus municipios, para compra o alquiler con derecho a compra, que establecen no ya un precio minimo o maximo, sino EL precio de la vivienda para cada modalidad. y nadie se ha echado las manos a la cabeza. y encima para los parametros medios es hasta barato (230€ 1hab, 280€ 2hab, 330€ 3hab. con la comunidad incluida. y es vivienda nueva, de calidades corrientitas eso si).

si un ayuntamiento de poblacho puede hacerlo. ¿porque uno de gran ciudad no puede? ¿y el estado? pero claro, eso es intervencionishhhmo malo, no me dejan esssshhpecular con mi pisito.

GXY escribió:y por otra parte no me equivoque: para justificar el traje del emperador me sigues poniendo palabreria hueca de libro de texto.

Si algo he comprobado es que a ti lo que dicen los textos de Economía o los economistas no te interesa mucho. Nada más que decir.