¿Qué opináis de los alimentos transgénicos?

dark_hunter escribió:http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/ ... ierda.html

Si quieres imágenes "bonitas" toma, esto es el futuro y el presente:

El mero hecho de vivir más hace que tengas mayor probabilidad de cáncer, obvio.

Eso es mentira y lo sabes. El cáncer no sólo aparece en gente anciana precisamente, ha aumentado en todas las edades.

jorge5150 escribió:Eso es totalmente falso. La alimentación actual es mucho peor y menos saludable que la de antes. Y eso es lo que ha provocado un aumento increíble de enfermedades (obesidad, colesterol, diabetes, cáncer, alergias...). Vivimos más pero estamos más enfermos. Y si la gente vive más es por el avance de la medicina y la higiene (que por cierto nada tiene que ver con que el alimento sea natural o artificial, la misma higiene y controles de calidad se tienen para todos los alimentos).

Existe una relación entre el aumento de este tipo de enfermedades y los hábitos alimenticios y de vida que muchas veces poco tienen que ver con que los alimentos no sean sanos si no con el hecho de que no se lleve a cabo una dieta equilibrada.
Eso unido a que un aumento de la esperanza de vida lleva a cabo el desarrollo de enfermedades crónicas tratables.
Sobre el cancer dato curioso:
La importancia relativa de los cánceres como causa de defunción
está aumentando, debido principalmente a la proporción creciente de personas que llegan
a edades avanzadas, pero también en parte debido a la disminución de la mortalidad
por otras causas, especialmente por enfermedades infecciosas. La incidencia de los cánceres
de pulmón, colon y recto, mama y próstata suele aumentar en paralelo con el desarrollo
económico, mientras que la incidencia del cáncer de estómago suele disminuir con el desarrollo

Fuente un estudio de la FAO de muchas paginas que te dejo aqui completo si te interesase leerlo:

http://www.fao.org/wairdocs/who/ac911s/ac911s00.htm

Como bien dices esto es desviarse del tema porque no tiene que ver con los alimentos transgénicos. Pero te enseñare otro estudio de la FAO, del que expondre la conclusión de igual forma que al final te dejare el estudio entero por si lo quieres leer para no ocultar yo información:

Hasta ahora, en los países donde se han producido cultivos transgénicos, no ha habido ningún informe verificable de que causen algún peligro importante para la salud o el medio ambiente. Las mariposas monarca no han sido exterminadas. Las plagas no han desarrollado resistencia al Bt. Han aparecido algunas pruebas de malas hierbas tolerantes a los herbicidas, pero éstas no han invadido ecosistemas agrícolas o naturales. Por el contrario, se están viendo algunos beneficios sociales y ambientales importantes. Los agricultores están empleando menos plaguicidas y están sustituyendo productos químicos tóxicos con otros menos nocivos. Como consecuencia de ello, los trabajadores agrícolas y los suministros de agua están protegidos de los venenos, y aves e insectos benéficos están volviendo a los campos de los agricultores.
[...]
Algunos de los problemas planteados por la primera generación de cultivos transgénicos tienen soluciones técnicas. Las nuevas técnicas de transformación genética están eliminando los genes marcadores antibióticos y los genes promotores que eran objeto de preocupación para algunos. Las variedades que incluyen dos genes Bt diferentes reducen la probabilidad de que las plagas desarrollen resistencia.
[...]
Sin embargo La ciencia no puede declarar que una tecnología está completamente exenta de riesgos.

http://www.fao.org/docrep/006/Y5160s/y5160s10.htm

Sin embargo no hay nada que me haga pensar en lo que he leido (reconozco no haberlo leido todo pues es muy extenso) que la alimentación es peor o menos nutritiva que antes, y simplemente el aumento de la calidad y esperanza de vida demuestran que asi es. El aumento de muchas enfermedades como la obesidad o enfermedades coronarias puede deberse a habitos de vida y alimentación y no a la calidad de estos (sin entrar a valorar cadenas de comida rapida). Como ves no estoy afirmando que se haya demostrado la no existencia de riesgo en los transgénicos, solo digo que no hay ninguna base para afirmar lo contrario, lo cual no dice que no deba ser objeto de estudios exhaustivos.

Pd: Perdón por lo extenso de mi exposición y entendere quien no se la quiera leer xD

jorge5150 escribió:

dark_hunter escribió:http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/ ... ierda.html

Si quieres imágenes "bonitas" toma, esto es el futuro y el presente:

El mero hecho de vivir más hace que tengas mayor probabilidad de cáncer, obvio.

Eso es mentira y lo sabes. El cáncer no sólo aparece en gente anciana precisamente, ha aumentado en todas las edades.

Lo dicho, atribuyes a los alimentos la culpa de algo que tienen los malos hábitos alimenticios.

Y si no das ninguna fuente junto a tus afirmaciones como que no valen un pimiento.

jorge5150 escribió:

dark_hunter escribió:http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/ ... ierda.html

Si quieres imágenes "bonitas" toma, esto es el futuro y el presente:

Vamos, que ni te lo has leído.

El mero hecho de vivir más hace que tengas mayor probabilidad de cáncer, obvio.

Eso es mentira y lo sabes. El cáncer no sólo aparece en gente anciana precisamente, ha aumentado en todas las edades.

Primero quiero una fuente que afirme tal cosa, y segundo una que lo relacione con alimentos transgénicos o con alimentos en general y no solo en llevar una mala dieta y una vida sedentaria. Y por supuesto que tampoco esté relacionado con el screening, faltaría más, no por más diagnosticar significa que haya más.

josemurcia escribió:Lo dicho, atribuyes a los alimentos la culpa de algo que tienen los malos hábitos alimenticios.
Y si no das ninguna fuente junto a tus afirmaciones como que no valen un pimiento.

Los malos hábitos existen porque muchos alimentos son una porquería. Si sólo vendieran cosas sanas y naturales ya veríamos cuántos malos hábitos habría (oh sí, el mal hábito de comer hortalizas, frutas, semillas, legumbres, pescado, etc buff, qué horror!!).
Ni tú ni ninguno de los que defendéis los transgénicos habéis dado ninguna fuente de nada, así que vuestra opinión no vale una mierda.

Registro de la UE con productos transgénicos:

http://ec.europa.eu/food/dyna/gm_register/index_en.cfm

jorge5150 escribió:

josemurcia escribió:Lo dicho, atribuyes a los alimentos la culpa de algo que tienen los malos hábitos alimenticios.
Y si no das ninguna fuente junto a tus afirmaciones como que no valen un pimiento.

Los malos hábitos existen porque muchos alimentos son una porquería. Si sólo vendieran cosas sanas y naturales ya veríamos cuántos malos hábitos habría (oh sí, el mal hábito de comer hortalizas, frutas, semillas, legumbres, pescado, etc buff, qué horror!!).
Ni tú ni ninguno de los que defendéis los transgénicos habéis dado ninguna fuente de nada, así que vuestra opinión no vale una mierda.

En serio nadie ha dado fuentes de nada??!!.Yo conteste un comentario tuyo.. aunque no te lo hayas leido no puedes deecir que no haya dado fuentes...

jorge5150 escribió:

josemurcia escribió:Lo dicho, atribuyes a los alimentos la culpa de algo que tienen los malos hábitos alimenticios.
Y si no das ninguna fuente junto a tus afirmaciones como que no valen un pimiento.

Los malos hábitos existen porque muchos alimentos son una porquería. Si sólo vendieran cosas sanas y naturales ya veríamos cuántos malos hábitos habría (oh sí, el mal hábito de comer hortalizas, frutas, semillas, legumbres, pescado, etc buff, qué horror!!).
Ni tú ni ninguno de los que defendéis los transgénicos habéis dado ninguna fuente de nada, así que vuestra opinión no vale una mierda.

¿Podrías dejar de repetir los mismos argumentos como un disco rayado? A lo mejor podríamos discutir contigo sobre el tema si no tuvieras esa cerrazón. Y deja también de decir que lo "natural" es mejor. Es directamente falso porque no hay NADA QUE LO APOYE. Y menos un montaje, porque eso sabemos hacerlo todos:

Imagen de un niño que se alimenta sano:

Totemon escribió:¿Podrías dejar de repetir los mismos argumentos como un disco rayado? A lo mejor podríamos discutir contigo sobre el tema si no tuvieras esa cerrazón. Y deja también de decir que lo "natural" es mejor. Es directamente falso porque no hay NADA QUE LO APOYE. Y menos un montaje, porque eso sabemos hacerlo todos:

Lo seguiré repitiendo mientras vosotros repitáis esa sarta de mentiras de que los transgénicos y aditivos artificiales son sanos cuando NO HAY NADA QUE LO APOYE, sino todo lo contrario.

Si tú prefieres un tomate mutante modificado genéticamente y una comida llena de tóxicos a algo cultivado orgánicamente y 100% natural, BRAVO POR TI pero NO ME LO CREO. Así que no me vengáis con cuentos porque estoy seguro que en el mercado no vais a comprar los transgénicos.

jorge5150 escribió:

josemurcia escribió:Lo dicho, atribuyes a los alimentos la culpa de algo que tienen los malos hábitos alimenticios.
Y si no das ninguna fuente junto a tus afirmaciones como que no valen un pimiento.

Los malos hábitos existen porque muchos alimentos son una porquería. Si sólo vendieran cosas sanas y naturales ya veríamos cuántos malos hábitos habría (oh sí, el mal hábito de comer hortalizas, frutas, semillas, legumbres, pescado, etc buff, qué horror!!).

No, los malos hábitos como la carne roja, la dieta grasa y el sedentarismo han existido toda la vida, y en su momento lo sano era precisamente eso, porque solo los ricos (pero ricos de la ostia) se lo podían permitir y por ello eran los que más vivían. El que come variado y hace ejercicio no solo vive igual que antes, sino que vive bastante más hoy en día.

Ni tú ni ninguno de los que defendéis los transgénicos habéis dado ninguna fuente de nada, así que vuestra opinión no vale una mierda.

Afirmaciones extraordinarias necesitan de pruebas extraordinarias.

Yo no tengo ningún reparo con los transgénicos, me preocupa más que sean tratados de forma monopolista. De todas formas ahí está el caso del arroz dorado, hecho para ayudar en Asia y sin poder usarse...

Dejo foto que demuestra que la comida orgánica es el demonio:

¿Qué es orgánica lo contrario?

WAKAWAKA escribió:¿Qué es orgánica lo contrario?

Realmente cualquier tipo de comida es orgánica por definición pero se le suele considerar a la que no se le echa fertilizantes artificiales ni pesticidas.

La imagen sirve para dejar claro que correlación no indica causalidad, incluso cuando la significancia es tan grande como p<0.0001 (lo cual es mucho cuando se habla de medicina); argumento del cual hacen uso muchos teóricos de la conspiración.


Saludos

Aquí tenéis un completo documental de 2 horas sobre la empresa Monsanto, fabricante del 90% de los transgénicos del mundo:

http://www.youtube.com/watch?v=LdIkq6ecQGw

Cuando tengáis un rato lo veis y os aseguro que después de verlo no vais a querer probar un transgénico en vuestra puta vida. Este vídeo y su correspondiente libro fueron entregados a políticos de varios países europeos y ayudó a que los transgénicos fueran prohibidos en esos países. Actualmente en la UE, sólo España y Rumanía permiten el cultivo de transgénicos. ¿Somos más avanzados que el resto de Europa o más estúpidos?

Como resumen voy a citar algunas cosas que salen en el vídeo:

- Monsanto es el fabricante más grande de transgénicos, pesticidas y aditivos artificiales (conservantes, aromas, edulcorantes, etc) y responsable de algunos de los peores tóxicos que ha conocido la humanidad como el DDT, PCB, el Agente naranja (usado en la guerra de Vietnam), la hormona de crecimiento bovina, etc.
- Casi toda la gente que vivía en los alrededores de la fábrica de Monsanto está muerta y los pocos que quedan están enfermos.
- Estuvieron vendiendo tóxicos como el PCB y el DDT durante décadas provocando miles de muertes y enfermedades aunque sabían desde el principio los riesgos. El gobierno americano tampoco hizo nada más que silenciarlo y engañar a la población.
- Fabrican los transgénicos para que la gente pueda usar su pesticida "RoundUp" con ellos. Este pesticida se ha demostrado que induce cáncer y otras importantes enfermedades, y no se puede usar con plantas normales porque las mata.
- Cualquiera que cultiva transgénicos tiene que pagar a Monsanto porque tienen la patente sobre esos vegetales (sí, fabrican especies patentadas). Monsanto se encarga de crear un monopolio a base de sobornos, intimidación, etc para que sólo se vendan sus semillas. A los que no cultivan sus semillas, Monsanto se encarga de contaminar sus cultivos con semillas transgénicas para después denunciar a los agricultores por usar sus semillas sin su permiso y apropiarse de todos sus cultivos. Poco a poco intentan hacerse con todos los cultivos invadiéndolo todo con sus semillas y extinguiendo las plantas naturales que llevan en el planeta miles de años, aspirando así a controlar la alimentación mundial.
- Muchos agricultores acaban en la ruina y miles de ellos se suicidan por culpa de Monsanto.
- Se demuestra que las plantas transgénicas causan cambios importantes en el organismo y predisponen al cáncer. Además estas plantas no son más resistentes a las plagas que las plantas normales, de hecho necesitan aún más pesticidas y tienen enfermedades nuevas.
- Se demuestra que los transgénicos no son probados por las autoridades sanitarias americanas, ya que se presupone que son iguales que los vegetales naturales. De hecho, cualquier conservante o colorante necesita muchas más pruebas que un transgénico, ya que al crear un transgénico se introduce ADN y según las absurdas leyes americanas el ADN es un elemento natural y por tanto no necesita probarse su seguridad. Los únicos estudios que se admiten son los realizados por la propia Monsanto. Los científicos o políticos que muestran opiniones contrarias son inmediatamente despedidos, amenazados, sobornados o silenciados y a algunos les hacen la vida imposible.


... y muchas más cosas, todas terroríficas y ciertas. El que no se lo crea puede buscar las leyes, estudios, etc por internet. Incluso en wikipedia sale mucha de esta información buscando Monsanto y OMG. En wikileaks también tienen información que demuestra la guerra iniciada por diplomáticos americanos (comprados por Monsanto) para imponer sus cultivos transgénicos en Europa.
No voy a comentar nada más, que ya me ha costado bastante escribir todo esto. El que quiera abrir los ojos, lo hará; y el que no, lo siento por él.

jorge5150 escribió:Aquí tenéis un completo documental de 2 horas sobre la empresa Monsanto, fabricante del 90% de los transgénicos del mundo:

http://www.youtube.com/watch?v=LdIkq6ecQGw

(...)

Hace años que ví este documental y me quedé flipando.
De hecho aqui en España solo se cultiva maiz y soja transgénico, recordar que una cosa es modificar genéticamente la semilla y otra usar pesticidas (ecológico). Estoy en contra de ambas para los que estén interesados: http://zona-transgenica.slowfood.es/

Actualmente todo lo que creéis natural, desde las zanaórias (que originalmente son blancas,las naranjas las inventaron los holandeses en honor a su casa real) a las gallinas, ha pasado por una criba genética, quizás mucho mas abominable que una manipulación genética directa.

Por otra parte toda tecnología tiene usos beneficiosos y malignos a la vez, la energía nuclear es un buen ejemplo.

Los alimentos transgenicos no estan permitidos en la u.e ... otra cosa es que todo este manipulado geneticamente... desde que empezamos a a "domesticar"
....

Las Hortalizas y frutas no se parecerian a las de hoy si no las hubieramos manipulado...

Pues que un transgénico no es malo por definición de la misma manera que algo natural tampoco es bueno por definición. Estar en contra de los transgénicos es una magufada sin ningún tipo de fundamento científico.

Fownie escribió:Actualmente todo lo que creéis natural, desde las zanaórias (que originalmente son blancas,las naranjas las inventaron los holandeses en honor a su casa real) a las gallinas, ha pasado por una criba genética, quizás mucho mas abominable que una manipulación genética directa.

¿Por qué abominable? El maíz por poner un ejemplo antes daba una producción escasísima, tanto que daba pena ver una espiga de maíz por los pocos granos que tenía. El sabor también era bastante más malo.

Otro ejemplo el plátano, natural dudo que te comieras alguno.



Algo no es malo por ser artificial, ni es bueno por ser natural, algo es bueno o malo por sí mismo.

@jorge: si te fijas en el 80% de los puntos que has escrito estás criticando un monopolio, no unos transgénicos. Yo también lo critico porque me se de sobra la historia de Monsanto, ya lo dije en el primer post.

jorge5150 escribió:Aquí tenéis un completo documental de 2 horas sobre la empresa Monsanto, fabricante del 90% de los transgénicos del mundo:

http://www.youtube.com/watch?v=LdIkq6ecQGw

Cuando tengáis un rato lo veis y os aseguro que después de verlo no vais a querer probar un transgénico en vuestra puta vida. Este vídeo y su correspondiente libro fueron entregados a políticos de varios países europeos y ayudó a que los transgénicos fueran prohibidos en esos países. Actualmente en la UE, sólo España y Rumanía permiten el cultivo de transgénicos. ¿Somos más avanzados que el resto de Europa o más estúpidos?

Como resumen voy a citar algunas cosas que salen en el vídeo:

- Monsanto es el fabricante más grande de transgénicos, pesticidas y aditivos artificiales (conservantes, aromas, edulcorantes, etc) y responsable de algunos de los peores tóxicos que ha conocido la humanidad como el DDT, PCB, el Agente naranja (usado en la guerra de Vietnam), la hormona de crecimiento bovina, etc.
- Casi toda la gente que vivía en los alrededores de la fábrica de Monsanto está muerta y los pocos que quedan están enfermos.
- Estuvieron vendiendo tóxicos como el PCB y el DDT durante décadas provocando miles de muertes y enfermedades aunque sabían desde el principio los riesgos. El gobierno americano tampoco hizo nada más que silenciarlo y engañar a la población.
- Fabrican los transgénicos para que la gente pueda usar su pesticida "RoundUp" con ellos. Este pesticida se ha demostrado que induce cáncer y otras importantes enfermedades, y no se puede usar con plantas normales porque las mata.
- Cualquiera que cultiva transgénicos tiene que pagar a Monsanto porque tienen la patente sobre esos vegetales (sí, fabrican especies patentadas). Monsanto se encarga de crear un monopolio a base de sobornos, intimidación, etc para que sólo se vendan sus semillas. A los que no cultivan sus semillas, Monsanto se encarga de contaminar sus cultivos con semillas transgénicas para después denunciar a los agricultores por usar sus semillas sin su permiso y apropiarse de todos sus cultivos. Poco a poco intentan hacerse con todos los cultivos invadiéndolo todo con sus semillas y extinguiendo las plantas naturales que llevan en el planeta miles de años, aspirando así a controlar la alimentación mundial.
- Muchos agricultores acaban en la ruina y miles de ellos se suicidan por culpa de Monsanto.
- Se demuestra que las plantas transgénicas causan cambios importantes en el organismo y predisponen al cáncer. Además estas plantas no son más resistentes a las plagas que las plantas normales, de hecho necesitan aún más pesticidas y tienen enfermedades nuevas.
- Se demuestra que los transgénicos no son probados por las autoridades sanitarias americanas, ya que se presupone que son iguales que los vegetales naturales. De hecho, cualquier conservante o colorante necesita muchas más pruebas que un transgénico, ya que al crear un transgénico se introduce ADN y según las absurdas leyes americanas el ADN es un elemento natural y por tanto no necesita probarse su seguridad. Los únicos estudios que se admiten son los realizados por la propia Monsanto. Los científicos o políticos que muestran opiniones contrarias son inmediatamente despedidos, amenazados, sobornados o silenciados y a algunos les hacen la vida imposible.


... y muchas más cosas, todas terroríficas y ciertas. El que no se lo crea puede buscar las leyes, estudios, etc por internet. Incluso en wikipedia sale mucha de esta información buscando Monsanto y OMG. En wikileaks también tienen información que demuestra la guerra iniciada por diplomáticos americanos (comprados por Monsanto) para imponer sus cultivos transgénicos en Europa.
No voy a comentar nada más, que ya me ha costado bastante escribir todo esto. El que quiera abrir los ojos, lo hará; y el que no, lo siento por él.

Te das cuenta de que no has dicho nada que no hayamos dicho algunos que defendemos los transgenicos desde el principio?

josemurcia escribió:Ya hubo un hilo como este, sería mejor desarchivarlo.

Opino que son potencialmente mejores que los naturales, y no, no me refiero precisamente de la resistencia a pesticidas.

Parapapa escribió:Es que no es tan sencillo como decir transgenicos si o no, depende de que cualidad se quiera mejorar. Si por ejemplo se intentan hacer especies que sean resistentes a dosis elevadas de insecticidas, que luego se pueden acumular en el comestible y acabamos ingeriendolos, pues no es una buena idea, mientras que la seleccion de especies de crecimiento rapido, resistentes a infecciones bacterianas etc, deberian ayudar a menguar la escasez de alimentos.

dark_hunter escribió:No me preocupan los transgénicos en sí, sino el monopolio que hay montado alrededor.

La teoria detras de los cultivos transgenicos es un hito de la ciencia que potencialmente puede reducir la hambruna en el mundo con riesgos que no deberian ser muy altos si se hiciera bien, pero siempre habra quien intente sacarle partido sin pensar en las consequencias, y mas cuando la cosa esta verde y no se han hecho estudios suficientes.

Y las prohibiciones de los transgenicos no son como las pintas. En la UE se permite el cultivo de maiz y patata transgenica (fuente: http://www.defra.gov.uk/environment/quality/gm/ , gobierno de UK, explicando la normativa europea), en Francia lo habian prohibido por lo que veo por un estudio que ya se ha puesto en duda y hace poco se ha vuelto a permitir el cultivo (https://www.google.es/search?q=GM+crop+france&aq=f&oq=GM+crop+france&aqs=chrome.0.57j0j62l2j60.3293&sourceid=chrome&ie=UTF-8)

Finalmente, te agradeceria que pusieras los minutos de video donde dicen los riesgos de contraer cancer por la ingestion de maiz transgenico, porque no voy a ver un documental de 2 horas sobre algo que por encima me conozco a excepcion de lo del cancer. Despues me informare y te dire si han exagerado o no

Verdadero o falso?

“Los productos ecológicos no saben igual que el resto de los alimentos y bebidas”

No concluyente....

http://ec.europa.eu/agriculture/organic ... e-false_es

al final comeremos pollo con sabor a melocotón y realmente es una naranja con forma de tetraedro

dark_hunter escribió:¿Por qué abominable? El maíz por poner un ejemplo antes daba una producción escasísima, tanto que daba pena ver una espiga de maíz por los pocos granos que tenía. El sabor también era bastante más malo.

Otro ejemplo el plátano, natural dudo que te comieras alguno.



Algo no es malo por ser artificial, ni es bueno por ser natural, algo es bueno o malo por sí mismo.

@jorge: si te fijas en el 80% de los puntos que has escrito estás criticando un monopolio, no unos transgénicos. Yo también lo critico porque me se de sobra la historia de Monsanto, ya lo dije en el primer post.

A abominable en el sentido de que por ejemplo las gallinas han sido convertidas en maquinas de poner huevos, es un ejemplo, yo personalmente si tengo que comer pollo, prefiero un pollo que geneticamente haya sido diseñado para crecer rapido y bien, que uno normal mas hormonado que un trans filipino.

jorge5150 escribió:Eso es totalmente falso. La alimentación actual es mucho peor y menos saludable que la de antes. Y eso es lo que ha provocado un aumento increíble de enfermedades (obesidad, colesterol, diabetes, cáncer, alergias...). Vivimos más pero estamos más enfermos. Y si la gente vive más es por el avance de la medicina y la higiene (que por cierto nada tiene que ver con que el alimento sea natural o artificial, la misma higiene y controles de calidad se tienen para todos los alimentos).

Hombre, si la gente vive más, obviamente se pondrá más enferma, porque los viejos enferman más. El cancer de próstata mismo dicen que es algo por lo que pasará todo hombre, si vive lo suficiente. Por eso hay más cancer, porque gente que antes moría de otra cosa ahora vive lo bastante para desarrollar el cancer. La obesidad no tiene tanto que ver con que la comida sea peor, sino con que haya más comida disponible, no es lo mismo poder comer pollo una vez al mes que comerlo cada día. De la comida y de estar sentado todo el día, que antes la mayoría hacía trabajo físico, hoy en día ha de sustituirse por deporte y actividades varias.

Y la diabetes, aparte de estar relacionada con la obesidad, es hereditaria. Ahora se puede controlar, antes la gente se moría, con lo que hay más hijos de diabéticos que deberían haber muerto antes de tenerlos, más adultos vivos que la tienen, es normal que haya más diabéticos en proporción, mas que nada porque no podemos curarla.

En cuanto a Monsanto y demás grandes corporaciones, del articulo principal que yo citaba, tenemos que:

Y, gracias a las campañas medioambientales que se hacen desde los países ricos, estamos peligrosamente cerca de esa predicción ahora mismo. La biotecnología no se ha detenido, pero se ha hecho prohibitivamente cara para todos, excepto para las empresas más grandes.
Hoy en día cuesta decenas de millones de dólares conseguir que los sistemas de regulación en los distintos países aprueben un nuevo cultivo. De hecho, las últimas cifras de CropLife sugieren que cuesta 139 millones e dólares conseguir comercializar un nuevo cultivo una vez ya ha sido descubierto: los códigos abiertos (open source) o la biotecnología del sector público en realidad no tiene ninguna posibilidad.

Hay aquí una ironía deprimente y es que los activistas anti-biotecnología se quejan de los cultivos transgénicos solo los comercializan las grandes empresas. Es una ironía porqué ellos son los principales responsables de que eso sea así!
En la UE, el sistema se encuentra en un punto muerto ya que muchos de los cultivos transgénicos han estado esperando su aprobación durante más de una década y muchos están encallados permanentemente por culpa de las retorcidos políticas nacionales de lucha contra la biotecnología en países como Francia y Austria. En todo el mundo el retraso regulatorio ha aumentado a más de 5 años y medio ahora (era de 3,7 años en 2002). La carga burocrática que está empeorando.
Francia, recordad, se negó durante mucho tiempo a aceptar la patata porque era una importación americana. Como un comentarista dijo recientemente, Europa está al borde de convertirse en un museo de alimentos. Los bien alimentados consumidores están cegados por la nostalgia romántica por la agricultura tradicional del pasado. Debido a que tenemos suficiente para comer, podemos darnos el lujo de disfrutar de nuestras ilusiones estéticas.

Otras cosas que decía antes, la cantidad de terreno que se necesitaría para la misma producción:

En realidad no hay ninguna razón en absoluto por la qué evitar los productos químicos sea mejor para el medio ambiente. De hecho, todo lo contrario. Las investigaciones recientes de Jesse Ausubel y sus colegas de la Universidad Rockefeller estimó cuanta tierra adicional tendrían que cultivar los agricultores indios hoy si tuvieran que usar la tecnología de 1961 y tuvieran que producir lo que producen hoy. La respuesta es 65 millones de hectáreas: un área del tamaño de Francia.
En China, los productores de maíz han ahorrado 120 millones de hectáreas, un área dos veces el tamaño de Francia, gracias a las modernas tecnologías para conseguir un mayor rendimiento.
A escala global, entre 1961 y 2010, la superficie cultivada creció en un 12%, mientras que kilocalorías por persona aumentó desde 2200 hasta 2800. Así que incluso con tres mil millones de personas más, todo el mundo todavía tenía más que comer gracias a un aumento de la producción de 300% en el mismo período.
¿Cuánto de la tierra en todo el mundo se libró en el proceso gracias a estas mejoras espectaculares en los rendimientos en las que los químicos han jugado un papel crucial? La respuesta es de 3.000 millones de hectáreas, o el equivalente a dos Américas del Sur. No habría quedado ninguna selva amazónica sin esta mejora en los rendimientos. Tampoco habría tigres en la India o orangutanes en Indonesia. Es por eso que no sé por qué muchos de los que se oponen al uso de la tecnología en la agricultura se autodenominan medioambientalistas.

¿Tenemos dos Américas del Sur disponibles para sustituir la producción del último medio siglo? Creo que no.


Sobre la infección por e-coli famosa, que primeramente se atribuyó al pepino español y resultó ser soja orgánica y la supuesta "inocuidad" de los cultivos orgánicos.

¿De dónde viene toda esta oposición, pues? Parece que hay una creencia generalizada de que la tecnología moderna es igual a más riesgo. En realidad, sin embargo, hay muchas maneras naturales y orgánicas de enfermar y morir prematuramente como quedó demostrado con la debacle de los brotes de soja orgánicos de Alemania en 2011. Esa fue una catástrofe de salud pública causada por el E-coli, probablemente proveniente de estiércol animal orgánico importado de Egipto causó el mismo número de muertes y lesiones que Chernóbil. En total, 53 personas murieron y 3.500 sufrieron insuficiencia renal grave. ¿Y por qué estos consumidores habían elegido productos orgánicos? Pues porque pensaron que era más seguro y más sano, y estaban más asustados de riesgos enteramente triviales de los pesticidas químicos y fertilizantes altamente regulados.
Si analizamos esa situación sin perjuicio, gran parte del debate, tanto en términos de anti-transgénicos y orgánicos, se basa simplemente en la gran falacia naturalista: la creencia de que lo natural es bueno, y lo artificial es malo. Esto es una falacia porque hay un montón de venenos totalmente naturales y de maneras de morir, como los familiares de los que murieron de envenenamiento por E. coli-te pueden atestiguar.
La falacia naturalista es elevada por los defensores de lo orgánico a principio rector esencial para todo el movimiento. Esto es irracional y debemos hacer algo mejor. Se lo debemos a la tierra y a nuestros hijos.

Mientras no supongan un impacto ecologico, me parecen perfectos.

Ademas, pueden solucionar muchos problemas de escasez de alimentos y desnutricion a nivel mundial.

Si claro, sabe mejor un pollo de granja de esos criados con cebo y con color blancuzco que uno de corral que sale todos los dias y comen de todo xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
En casa de mis abuelos hemos matado muchos pollos y pavos de nuestro corral. Nada más ponerlos en agua caliente y desplumarlos se les ve la piel amarilla-anaranjada, y al cortar se ve perfectamente su capa de grasa natural, como ha de ser. Con esos pollos he probado yo los cocidos y caldos más ricos del mundo. Ahora mi abuelo ya no tiene animales y los pocos que he comprado no saben a nada, y para saber eso no tengo que ser una mega experta en alimentación, con mi propio paladar sobra.
Cada cual que compre lo que le de la gana.

Lyla escribió:Si claro, sabe mejor un pollo de granja de esos criados con cebo y con color blancuzco que uno de corral que sale todos los dias y comen de todo xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
En casa de mis abuelos hemos matado muchos pollos y pavos de nuestro corral. Nada más ponerlos en agua caliente y desplumarlos se les ve la piel amarilla-anaranjada, y al cortar se ve perfectamente su capa de grasa natural, como ha de ser. Con esos pollos he probado yo los cocidos y caldos más ricos del mundo. Ahora mi abuelo ya no tiene animales y los pocos que he comprado no saben a nada, y para saber eso no tengo que ser una mega experta en alimentación, con mi propio paladar sobra.
Cada cual que compre lo que le de la gana.

¿Y no estaría bien que mediante manipulación genética sean capaces de obtener una raza de pollo que tengan esa piel amarilla y esa capa de grasa sin que sea tan caros de criar como los pollos de corral?

Estoy de acuerdo con el concepto. En realidad no es más que una aceleración de los procesos de selección que se han venido realizando desde antiguo. Se incrementa la producción y la resistencia a plagas.

Pero estoy en contra de los usos que se hacen de ella, como la venta de semillas estériles, dependencia de determinados productos químicos, y lo peor de todo, las patentes.

kbks escribió:

Lyla escribió:Si claro, sabe mejor un pollo de granja de esos criados con cebo y con color blancuzco que uno de corral que sale todos los dias y comen de todo xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
En casa de mis abuelos hemos matado muchos pollos y pavos de nuestro corral. Nada más ponerlos en agua caliente y desplumarlos se les ve la piel amarilla-anaranjada, y al cortar se ve perfectamente su capa de grasa natural, como ha de ser. Con esos pollos he probado yo los cocidos y caldos más ricos del mundo. Ahora mi abuelo ya no tiene animales y los pocos que he comprado no saben a nada, y para saber eso no tengo que ser una mega experta en alimentación, con mi propio paladar sobra.
Cada cual que compre lo que le de la gana.

¿Y no estaría bien que mediante manipulación genética sean capaces de obtener una raza de pollo que tengan esa piel amarilla y esa capa de grasa sin que sea tan caros de criar como los pollos de corral?

O crear sucedáneos artificiales con el mismo sabor y propiedades que la carne para acabar de una vez con la cría intensiva de animales.

estaria genial que todo lo que comentais se pudiese hacer....
pero siempre y cuando se demostrase al 105% que no es perjudicial a corto o largo plazo para la salud.
y de momento todo(o casi todo)lo artificial que se ha inventado para la alimentacion (conservantes potenciadores del sabor edulcorantes etc)
no cumple esos requisitos,mas bien todo lo contrario.

fluzo escribió:estaria genial que todo lo que comentais se pudiese hacer....
pero siempre y cuando se demostrase al 105% que no es perjudicial a corto o largo plazo para la salud.
y de momento todo(o casi todo)lo artificial que se ha inventado para la alimentacion (conservantes potenciadores del sabor edulcorantes etc)
no cumple esos requisitos,mas bien todo lo contrario.

Si no lo cumplieran no se podrían comercializar, por lo menos en Europa.

fluzo escribió:estaria genial que todo lo que comentais se pudiese hacer....
pero siempre y cuando se demostrase al 105% que no es perjudicial a corto o largo plazo para la salud.
y de momento todo(o casi todo)lo artificial que se ha inventado para la alimentacion (conservantes potenciadores del sabor edulcorantes etc)
no cumple esos requisitos,mas bien todo lo contrario.

Ni todo lo artificial es perjudicial para la salud ni todo lo natural es bueno/inocuo.
La cafeína por ejemplo está clasificada en el grupo 3 de sustancias cancerígenas, los encurtidos en el grupo 2B. La carne roja no se en que grupo está pero también es mala para la salud.
Esto es como los móviles, ha habido muchos estudios y ninguno concluyente, porque demostrar que algo es perjudicial es muy fácil, pero demostrar que no lo es no.
Los transgénicos a priori no tienen ningún motivo para ser más perjudiciales que cualquier otro tipo de alimento.

Me la bufa. Siempre intento comer productos de la huerta. Ya sea de algun familiar, vecino o fruteria de confianza. Con la carne lo mismo, excepto el pescado, que es mas dificil de controlar.

Saludos

Pues opino que me gustaría saber por qué son tan malos. Hasta donde yo sé comer un alimento no supone heredar su ADN. En serio, ¿por qué tanto alboroto en torno a estos productos?

don pelayo escribió:Pues opino que me gustaría saber por qué son tan malos. Hasta donde yo sé comer un alimento no supone heredar su ADN. En serio, ¿por qué tanto alboroto en torno a estos productos?

Desconocimiento.

josemurcia escribió:

don pelayo escribió:Pues opino que me gustaría saber por qué son tan malos. Hasta donde yo sé comer un alimento no supone heredar su ADN. En serio, ¿por qué tanto alboroto en torno a estos productos?

Desconocimiento.

Ya, pero, a ver. No me he leído el hilo. ¿Son malos o no? Y si lo son, ¿por qué coño iban a serlo? El ADN está hecho, entre otras mierdas, de azucar y fosfato, ¿estos componentes básicos tienen distinta naturaleza dependiendo de si ha habido manipulación genética o no? ¿Los genes no son información codificada construida con ellos? Entonces, si yo me como un gen cocido ( mmm... geeen cociiiiido... ) y lo descompongo en esos componentes mediante la digestión, ¿por qué coño me iban a afectar los componentes causándome cáncer? Porque he llegado a oír estas cosas, que los transgénicos causan cáncer. Tengo un amigo que dice que no quiere comprar furta en Mercadona porque tarda mucho en estropearse, y a saber si no estará manipulada genéticamente... ¿cuál es el problema? ¡Pero si te dura más, cojones! Cuando era pequeño mi abuelo hacía injertos en el huerto y comíamos manzanas con sabor a pera. Supongo que el cabrón nos estaba allanando el camino al infierno...

No, si lo que digo es que el alboroto viene del desconocimiento, como en tantos avances tecnológicos.

josemurcia escribió:No, si lo que digo es que el alboroto viene del desconocimiento, como en tantos avances tecnológicos.

Entonces no sabemos si son malos... ¿no?

don pelayo escribió:

josemurcia escribió:No, si lo que digo es que el alboroto viene del desconocimiento, como en tantos avances tecnológicos.

Entonces no sabemos si son malos... ¿no?

En los estudios epidemiológicos no se encuentran diferencias estadísticamente significativas, por lo que en el caso de afectarnos en algo nos afectan muy poco.


Saludos

dark_hunter escribió:

don pelayo escribió:

josemurcia escribió:No, si lo que digo es que el alboroto viene del desconocimiento, como en tantos avances tecnológicos.

Entonces no sabemos si son malos... ¿no?

En los estudios epidemiológicos no se encuentran diferencias estadísticamente significativas, por lo que en el caso de afectarnos en algo nos afectan muy poco.


Saludos

¿Se menciona en qué difieren unos de otros? Qui'cir, ¿en qué aspectos se encuentran diferencias y cómo nos afectaría en caso de exsitir diferencias notables? ¿Se nos caería el pelo? Nos saldría un tercer brazo en el culo?

¿Se menciona en qué difieren unos de otros?

No, porque si no hay diferencias estadísticamente significativas significa que no difieren en nada que no sea atribuible al propio azar.


Saludos

dark_hunter escribió:

¿Se menciona en qué difieren unos de otros?

No, porque si no hay diferencias estadísticamente significativas significa que no difieren en nada que no sea atribuible al propio azar.


Saludos

Bueno, pues me voy a mercadona que me apetece comer genes manipulados para cenar.

josemurcia escribió:Desconocimiento.

Pero el desconocimiento es por ambas partes. Se han realizado estudios donde no se ve peligro en el consumo de transgénicos. Pero yo veo dos problemas. Uno, que teóricamente un transgénico puede ser inocuo y otro no, ya que se modifican partes distintas (no creo que el hecho de modificarlos genéticamente sea perjudicial, pero sí puede desembocar en que se desarrollen de un modo que no resulte lo más salubre para el ser humano). Y dos, que los estudios que he visto están hechos a muy corto plazo. Yo no lo tengo claro, vamos.

Dejo un corto de Joaquín Reyes y Carlos Areces sobre los transgénicos, que no tiene ningún valor didáctico, pero está gracioso.
http://www.youtube.com/watch?v=OLWE3aiJ2FI

copio y pego.

segun la OMS (que tampoco es que me fie mucho pero bueno)

"Los diferentes organismos OGM (organismo genéticamente modificados) incluyen genes diferentes insertados en formas diferentes. Esto significa que cada alimento GM (genéticamente modificado) y su inocuidad deben ser evaluados individualmente, y que no es posible hacer afirmaciones generales sobre la inocuidad de todos los alimentos GM. Los alimentos GM actualmente disponibles en el mercado internacional han pasado las evaluaciones de riesgo y no es probable que presenten riesgos para la salud humana. Además, no se han demostrado efectos sobre la salud humana como resultado del consumo de dichos alimentos por la población general en los países donde fueron aprobados. El uso continuo de evaluaciones de riesgo según los principios del Codex y, donde corresponda, incluyendo el monitoreo post comercialización, debe formar la base para evaluar la inocuidad de los alimentos GM.14"
http://elpais.com/diario/2002/10/28/soc ... 50215.html

eso es lo que me mosquea...."que no es probable" vamos que no hay seguridad al 100%.
tambien comentan alguna cosilla sobre el peligro de que pueda afectar al medio ambiente.
es el primer articulo que encontrado pero abran algunos mas pero no tengo tiempo para rebuscar.xD
tambien hay muchiiiisimos documentales en youtube aunque tambien abran otros muchos explicando lo contrario jeje.
estamos como en la politica...por mucho que queramos no podremos llevarnos a nuestro bando a nadie,cada uno tiene su manera de pensar.
cada uno que coma lo que quiera pero ya es dificil "fiarse" de la naturaleza como para fiarse ademas de lo que pueda hacer el ser humano y mas viendo los venenos que nos meten ya de por si en las comidas y bebidas y pasan los controles pertinentes sin levantar alarmas.

Los que habláis y habláis de la posible falta de seguridad de los transgénicos, ¿os habéis parado a pensar en la falta de seguridad de lor alimentos no transgénicos y de los considerados "orgánicos"? Lo digo por si habláis por hablar o con verdadero conocimiento de causa. Ah, y lo de mezclar la seguridad de los transgénicos con el odio hacia las empresas que los fabrican (que han invertido millones en hacerlo) no da más validez a los argumentos. Además, los agricultores no están obligados a comprar esas semillas. Si lo hacen será porque el beneficio que tienen es superior, a ver si os creéis que los agricultores son imbéciles.

has leido lo que he puesto al final....???
y es dificil "fiarse" de la naturaleza.............................................................................................................
que ha la minima saltais a la yugular en vez de ceder tambien un pelin vosotros COJONES!!!!
no hay manera de teneros contentos eeh!!??

fluzo escribió:has leido lo que he puesto al final....???
y es dificil "fiarse" de la naturaleza.............................................................................................................
que ha la minima saltais a la yugular en vez de ceder tambien un pelin vosotros COJONES!!!!
no hay manera de teneros contentos eeh!!??

¿Hay que ceder ante cualquier barbaridad que se suelte? En este caso no iba por ti en particular, pero ya que lo dices... No es cuestión de tener contento a nadie. El problema es el hecho de tirar la piedra de "no se sabe con seguridad, lo mismo te da cáncer en 50 años" y quedarse tan pancho. Y no sólo quedarse tan pancho, sino decir que los defensores somos casi unos asesinos, como dicen por ahí. O porque Monsanto sea una mafia, concluir que los transgénicos son mortales. Más de lo mismo...

fluzo escribió:eso es lo que me mosquea...."que no es probable" vamos que no hay seguridad al 100%.

Pero es que esa seguridad no la tienes con ningún otro alimento tampoco. Por simple selección podrías encontrar una variedad que de mucha más producción y luego se demuestre que tiene efectos perniciosos, pero esta no tendrá que pasar las estrictas pruebas que se dan con los productos modificados. De hecho los productos que se consideran "tradicionales" anteriores a cierta fecha no tienen que pasar estudios para seguir a la venta, aunque se haya comprobado que puedan tener riesgos iguales o mayores a los que impiden comercializar productos nuevos. El alcohol mismamente, café, sal, tabaco...

Y los documentales por desgracia no siempre son una fuente de información perfectamente válida, cualquiera puede hacerlos y luego no hay discusión pública sobre si los estudios que sacan son legítimos o han sido desacreditados. Se ve que una de las quejas habituales a los documentales de Michael Moore es que no da las fuentes de los datos que da.

la cosa es que como he dicho antes.....

que como no me fio de lo que meten en productos cotidianos mucho menos me voy a fiar de lo que quieran hacer con lo "unico narural"que queda.

Bueno, de natural tienen más bien poco, la mayor parte están domesticados y seleccionados desde mucho antes que a Julio César le salieran pelos en los huevos. Como no comas caza y bayas... y de hecho hasta los bosques españoles son probablemente todos artificiales a estas alturas.