Yo he marcado la opción de no está mal, pero aun así tiene sus "peros".
Para empezar el rendimiento que resta es descomunal, el hairworks en the witcher 3 hablábamos de 15-20fps, y aun así depende de donde miraras no iba fino. Por lo tanto no merece la pena, a no ser que tengas una 980Ti y te lo aguante (1080p, a 2k no se si lo aguantará)
Por otro lado la verdad es que el efecto que conseguía era bastante realista, y en los monstruos con mucho pelo molaba bastante.
El batman no lo he jugado, pero por lo que e visto en vídeos el humo está bien pero lo veo algo exagerado, y aquí no sé el rendimiento que supone, si ya de por si el juego en mínimo no va bien en ningún equipo xD
En mi opinión Gameworks es una posibilidad interesante para los que puedan permitírselo, pero necesita estar mucho mas trabajado, sobretodo en optimización.
Sobre lo de que merma el rendimiento de la competencia, bueno no estoy del todo de acuerdo (no con el hecho, sino con el motivo) ya que es una tecnología de nvidia "optimizada" para sus tarjetas, es normal que las AMD no consigan los mismo resultados, pero nadie te obliga a usarlo. Por otro lado AMD también tiene sus tecnologías, véase el tressfx (creo que se llamaba así) en el tomb raider.
No dejan de ser estrategias de la empresa para que la gente se decante por sus productos, para marcar "la diferencia", pero luego por lo general no son tan atractivas como quieren aparentar.
LingLing
Adicto
137 mensajes desde may 2015
Editado 1 vez. Última: 28/06/2015 - 15:07:32 por LingLing.
Los que han votado que merma el rendimiento de gpu amd Si te va mal en gpu amd es normal, nvidia no le va a regalar el código que le ha costado dinero a la competencia, y si la competencia no se mueve y crea más tecnologías nuevas pues es lo que hay, no va a venir nadie de fuera a regalársela, cuando tengáis un negocio lo entenderéis, si es que algún día lo entendéis. Sobre Nvidia Gameworks, pues es un puntazo, el efecto de la lluvia en el Batman nuevo está bastante currado, y el efecto del humo y el movimiento de los papeles por el suelo también, pero yo creo que si las desarrolladoras en vez de intentar mejorar cada vez más las texturas hicieran cosas como esas avanzarían más sin necesidad de tecnologías privadas por parte de una compañía de GPUs. Lo que está claro que Nvidia Gameworks no está pensado para GPUs de gama media, consumen muchos recursos y la experiencia de juego es bastante pobre debido a los pocos FPS que da la gráfica por los nuevos efectos.
Te falta la opción de que merma el rendimiento de Nvidia también y MUCHO.
En Amd será peor supongo, pero en mi gráfica Nvidia se come los frames a puñaos.
Yo espero que con Windows 10 y DX12 mejore mucho el rendimiento de estos efectos, que están muy wapos pero te matan el rendimiento. En el Borderlands 2 puedes estar jugando a 100 frames y que te baje a 30-40 de repente con el Physx a tope por ejemplo.
Aquí lo que hay es mucha desinformación sobre Gameworks.
No veo diciendo a nadie que Gameworks no sólo consiste en las "polémicas" opciones como hairworks (que evidentemente tiene un coste de rendimiento, y hace falta tener una arquitectura DECENTE en teselación, ése no es problema de nvidia), si no en otras que son claramente positivas y más óptimas en rendimiento y calidades frente a otras alterantivas.
Ahí está el HBAO+, oclusión ambiental de mejor calidad que el típico SSAO o el HBAO estándar que es más caro en rendimiento, y que funciona igual de bien tanto en tarjetas de AMD como de nvidia. El coste en juegos como The Witcher 3, por ejemplo, consiste en perder muy pocos fps por una oclusión ambiental mejorada.
Y así con muchas otras tecnologías. No es sólo tal o cual tecnologías donde se pone el objetivo porque son costosas o porque AMD les cueste, ni siquiera son las tecnologías exclusivas usando CUDA, hay mucho más, y muchas veces por lo que veo se ignora el amplio arco de funcionalidades que cubren técnicas como ésta.
Así no se puede ni dar una opinión objetiva si sólo se queda la gente con dos o tres puntos ignorando todo lo demás, ni es lo mismo siquiera cómo funciona X que Y dentro del pack de tecnologías que es Gameworks.
Es un conjunto demasiado amplio de tecnologías para enmarcarlo como si fuera una única cosa con una única opinión.
Y sí, cosas como el hairworks son caras, igual que muchos de los efectos estrella de PhysX, pero precisamente cuando aparecen siempre son opcionales, son más bien un extra para los que tienen equipos de primera que para la gran mayoría.
También sale carísimo el SSAA y la mayoría de la gente no ve "mal" que exista una opción como esa que es cuestionable que mejore tanto la imagen (igual de cuestionable que la mejora de efectos de partículas o el hairworks, por lo menos, para mí todas son tecnologías que mejoran lo que se muestra en pantalla, aunque muchas veces no merezcan la pena para equipos medios o medio-altos).
Quizás la ultima opción no la haya explicado bien del todo; lo que quiero decir es que va mal pese a no utilizar su tecnología o al utilizar la que se supone va en todas, tal como comente wwwendigo con el HBO+
Para mostrar un ejemplo claro dejo unos gameplay donde se analiza el rendimiento de una Fury X y 980 Ti en igualdad de condiciones, no conocia este reviewer y ha llamado la atención estos en concreto
No son ni uno ni dos fps... es la mitad del rendimiento en una gráfica muy pareja en otros juegos que no utilizan Gameworks. Igual es por unos drivers pobres ¿no? También podría ser, de ahí querer saber que piensa la gente sobre esto.
niñodepapa escribió:Quizás la ultima opción no la haya explicado bien del todo; lo que quiero decir es que va mal pese a no utilizar su tecnología o al utilizar la que se supone va en todas, tal como comente wwwendigo con el HBO+
Para mostrar un ejemplo claro dejo unos gameplay donde se analiza el rendimiento de una Fury X y 980 Ti en igualdad de condiciones, no conocia este reviewer y ha llamado la atención estos en concreto
No son ni uno ni dos fps... es la mitad del rendimiento en una gráfica muy pareja en otros juegos que no utilizan Gameworks. Igual es por unos drivers pobres ¿no? También podría ser, de ahí querer saber que piensa la gente sobre esto.
algo tiene que estar mal, ya que segun benchmarks de ese mismo juego y si buscas mas de otras reviews podras ver que no suele variar de los 40 y algo fps
Es una puta mierda que merma el rendimiento de la competencia injustificadamente.
Mas que eso yo diria que te arruina el rendimiento de las propia nvidia... Ver una 780Ti a la altura de una 280x o incluso una 960 es para echarse a llorar, o descojonarte(Si tienes amd) de los que tienen una nvidia al ver como una grafica de hace 3 años iguala a la TOP de la gama 700 y luego lees como hay gente que les defiende a capa y espada
niñodepapa escribió:Quizás la ultima opción no la haya explicado bien del todo; lo que quiero decir es que va mal pese a no utilizar su tecnología o al utilizar la que se supone va en todas, tal como comente wwwendigo con el HBO+
Para mostrar un ejemplo claro dejo unos gameplay donde se analiza el rendimiento de una Fury X y 980 Ti en igualdad de condiciones, no conocia este reviewer y ha llamado la atención estos en concreto
No son ni uno ni dos fps... es la mitad del rendimiento en una gráfica muy pareja en otros juegos que no utilizan Gameworks. Igual es por unos drivers pobres ¿no? También podría ser, de ahí querer saber que piensa la gente sobre esto.
algo tiene que estar mal, ya que segun benchmarks de ese mismo juego
y si buscas mas de otras reviews podras ver que no suele variar de los 40 y algo fps
Hay dice FXAA/HBAO+ creo que eso es una mezcla de ambos filtros, las AMD con FXAA y las NVIDIA con HBAO+ por lo que es un popurrí que se presta a engaño, como es el caso.
Sergio_acosta
MegaAdicto!!!
2.492 mensajes desde jul 2013 en Madrid
Editado 1 vez. Última: 28/06/2015 - 17:40:19 por Sergio_acosta.
niñodepapa escribió:Quizás la ultima opción no la haya explicado bien del todo; lo que quiero decir es que va mal pese a no utilizar su tecnología o al utilizar la que se supone va en todas, tal como comente wwwendigo con el HBO+
Para mostrar un ejemplo claro dejo unos gameplay donde se analiza el rendimiento de una Fury X y 980 Ti en igualdad de condiciones, no conocia este reviewer y ha llamado la atención estos en concreto
No son ni uno ni dos fps... es la mitad del rendimiento en una gráfica muy pareja en otros juegos que no utilizan Gameworks. Igual es por unos drivers pobres ¿no? También podría ser, de ahí querer saber que piensa la gente sobre esto.
algo tiene que estar mal, ya que segun benchmarks de ese mismo juego
y si buscas mas de otras reviews podras ver que no suele variar de los 40 y algo fps
Hay dice FXAA/HBAO+ creo que eso es una mezcla de ambos filtros, las AMD con FXAA y las NVIDIA con HBAO+ por lo que es un popurrí que se presta a engaño, como es el caso.
No tiene nada que ver... FXAA es filtro de antialiasing y el HBAO+ es oclusion ambiental. Son filtros diferentes
niñodepapa escribió:Quizás la ultima opción no la haya explicado bien del todo; lo que quiero decir es que va mal pese a no utilizar su tecnología o al utilizar la que se supone va en todas, tal como comente wwwendigo con el HBO+
Para mostrar un ejemplo claro dejo unos gameplay donde se analiza el rendimiento de una Fury X y 980 Ti en igualdad de condiciones, no conocia este reviewer y ha llamado la atención estos en concreto
No son ni uno ni dos fps... es la mitad del rendimiento en una gráfica muy pareja en otros juegos que no utilizan Gameworks. Igual es por unos drivers pobres ¿no? También podría ser, de ahí querer saber que piensa la gente sobre esto.
algo tiene que estar mal, ya que segun benchmarks de ese mismo juego
y si buscas mas de otras reviews podras ver que no suele variar de los 40 y algo fps
Hay dice FXAA/HBAO+ creo que eso es una mezcla de ambos filtros, las AMD con FXAA y las NVIDIA con HBAO+ por lo que es un popurrí que se presta a engaño, como es el caso.
¿? en esos videos que has puesto ambas graficas estan usando hbao+ y que yo sepa el smaa consume mas recursos que el fxaa
Yo pienso que este tipo de cosas propietarias no son particularmente positivas para el mundo del videojuego, luego llegas a casos extremos con Project Cars donde el Physx esta activado si o si, o los Batman que si, que hay efectos que solo se pueden lograr mediante Physx como los fluidos bla bla bla, pero luego resulta que si no tienes las graficas X no puedes ver los efectos, y si te deja verlos, lo hace a costa de sabotearte el rendimiento, por no hablar de que algunas cosas se podrían hacer perfectamente sin physx.
Yo creo que esta bien que se cuelguen el merito de la tecnología, pero no veo bien las limitaciones absurdas al resto de hardware o los saboteos intencionados, aunque bueno, yo simplemente lo soluciono no comprando y si quiero comprarlo pues cuando este tirado de precio.
Por otro lado se nota la falta de alternativas o de ganas de los desarrolladores para no tener que depender de estas tecnologías.
Sergio_acosta
MegaAdicto!!!
2.492 mensajes desde jul 2013 en Madrid
Editado 1 vez. Última: 28/06/2015 - 18:06:36 por Sergio_acosta.
niñodepapa escribió:¿Entonces son compatibles? No lo he jugado por que no me van los mundos abiertos
Por cierto el hay me ha dolido hasta a mi, solo me falto el hamijo.
Claro como te digo son cosas distintas
El FXAA se usa para mejorar los dientes de sierra, al igual que SMAA (x2/x4/x8) o el TXAA de nvidia
La oclusion ambiental lo que hace es mejorar los efectos de luz y por lo tanto la proyeccion de sombras. SSAO y HBAO(+)
Entre estas dos cosas lo que mas resta fps es el antialiasing, aunque el FXAA es ligero. La oclusion siempre la pongo a tope y no pierdo casi nada de rendimiento.
Sobre las reviews, la Fury X es peor que la 980Ti pero tampoco me creo que estemos hablando de mas de 30fps de diferencia y además en 4k. Aunque el whats dogs no es lo mejor en cuanto a optimización, me cuesta mucho que en 4k ultra se mantenga siempre por encima de 70fps
Entonces supongo que el video de la GTX 980 Ti no aplica filtros correctamente. A ver si alguien de los de por aquí con una 980 Ti hace algún gameplay de este juego en esas condiciones y así se sale de dudas, ¿por qué también puede ser que los drivers de NVIDIA no vayan bien, no? Que no pasen bien los filtros esos y demás.
Tras revisar sus vídeos creo que ese es el misterio, los drivers...
yo esto lo veo como cualquier otro efecto grafico, como el AA, etc si quieres lo pones y si no no, pero sabiendo que es algo que mejora la imagen a costa del rendimiento, como el AA o como poner un juego en ultra en lugar de alto, pierdes una barbaridad de rendimiento y ya puedes buscar las diferencias en fotos ya, porque si no ni te enteras la mayoria de veces. no entiendo quien critica estas cosas, ya que es de lo poquito que justifica pagar la pasta que vale jugar en pc, junto al 4K, el AA, etc y todas todas esas mejoras quitan rendimiento. si lo quieres te compras la grafica que lo mueva y lo pones y si no pues te compras una consola o una grafica que no lo pueda mover y listo.
sitosnk escribió:yo esto lo veo como cualquier otro efecto grafico, como el AA, etc si quieres lo pones y si no no, pero sabiendo que es algo que mejora la imagen a costa del rendimiento, como el AA o como poner un juego en ultra en lugar de alto, pierdes una barbaridad de rendimiento y ya puedes buscar las diferencias en fotos ya, porque si no ni te enteras la mayoria de veces. no entiendo quien critica estas cosas, ya que es de lo poquito que justifica pagar la pasta que vale jugar en pc, junto al 4K, el AA, etc y todas todas esas mejoras quitan rendimiento. si lo quieres te compras la grafica que lo mueva y lo pones y si no pues te compras una consola o una grafica que no lo pueda mover y listo.
¿Entonces si AMD saca tecnología propietaria aplicada sobre DirectX como está haciendo nVidia nos tenemos que comprar una AMD para poder jugar a los juegos que la usen? Si no lo desactivamos y jugamos con ajustes gráficos de hace 3 años.
Es absurdo (para el jugador) en un mundo de videojuegos bastante fragmentado ya entre consolas y pc, dividir juegos para nVidia y otros para AMD, eso sí, para un desarrollador tiene ciertas 'ventajas'.
sitosnk escribió:yo esto lo veo como cualquier otro efecto grafico, como el AA, etc si quieres lo pones y si no no, pero sabiendo que es algo que mejora la imagen a costa del rendimiento, como el AA o como poner un juego en ultra en lugar de alto, pierdes una barbaridad de rendimiento y ya puedes buscar las diferencias en fotos ya, porque si no ni te enteras la mayoria de veces. no entiendo quien critica estas cosas, ya que es de lo poquito que justifica pagar la pasta que vale jugar en pc, junto al 4K, el AA, etc y todas todas esas mejoras quitan rendimiento. si lo quieres te compras la grafica que lo mueva y lo pones y si no pues te compras una consola o una grafica que no lo pueda mover y listo.
¿Entonces si AMD saca tecnología propietaria aplicada sobre DirectX como está haciendo nVidia nos tenemos que comprar una AMD para poder jugar a los juegos que la usen? Si no lo desactivamos y jugamos con ajustes gráficos de hace 3 años.
Es absurdo (para el jugador) en un mundo de videojuegos bastante fragmentado ya entre consolas y pc, dividir juegos para nVidia y otros para AMD, eso sí, para un desarrollador tiene ciertas 'ventajas'.
. yo lo absurdo lo veo en el hecho de que si nvidia o amd no ponen la pasta para introducir esa tecnologia el juego le llegara al jugador sin esa tecnologia. ahora menos es mas? si quitas esas caracteristicas que pagan nvidia o amd jugaras al juego tal cual hubiera salido. mejor que lo disfruten unos pocos antes que nadie no? y si lo quieres diafrutar ya sabes. quien quiere jugar un uncharted ya sabe lo que toca. es lo mismo pero con detalles graficos.
sitosnk escribió:yo esto lo veo como cualquier otro efecto grafico, como el AA, etc si quieres lo pones y si no no, pero sabiendo que es algo que mejora la imagen a costa del rendimiento, como el AA o como poner un juego en ultra en lugar de alto, pierdes una barbaridad de rendimiento y ya puedes buscar las diferencias en fotos ya, porque si no ni te enteras la mayoria de veces. no entiendo quien critica estas cosas, ya que es de lo poquito que justifica pagar la pasta que vale jugar en pc, junto al 4K, el AA, etc y todas todas esas mejoras quitan rendimiento. si lo quieres te compras la grafica que lo mueva y lo pones y si no pues te compras una consola o una grafica que no lo pueda mover y listo.
¿Entonces si AMD saca tecnología propietaria aplicada sobre DirectX como está haciendo nVidia nos tenemos que comprar una AMD para poder jugar a los juegos que la usen? Si no lo desactivamos y jugamos con ajustes gráficos de hace 3 años.
Es absurdo (para el jugador) en un mundo de videojuegos bastante fragmentado ya entre consolas y pc, dividir juegos para nVidia y otros para AMD, eso sí, para un desarrollador tiene ciertas 'ventajas'.
. yo lo absurdo lo veo en el hecho de que si nvidia o amd no ponen la pasta para introducir esa tecnologia el juego le llegara al jugador sin esa tecnologia. ahora menos es mas? si quitas esas caracteristicas que pagan nvidia o amd jugaras al juego tal cual hubiera salido. mejor que lo disfruten unos pocos antes que nadie no? y si lo quieres diafrutar ya sabes. quien quiere jugar un uncharted ya sabe lo que toca. es lo mismo pero con detalles graficos.
No te confundas, el PC ni ha sido ni es una consola, y por tanto esas extrapolaciones no son válidas. ¿Por qué teniendo tanto los desarrolladores, como nVidia y AMD varias APIS sobre las que trabajar tienen que incorporar diferencias entre ellas?
El juego sale tal y como el desarrollador quiere que salga, y si quiere modelar el pelo del personaje o aplicar un filtro de mejora de imagen, ¿no puede seguir el jodido estándar?
No es nada, pero nada bueno para los jugadores de PC, que se apliquen medidas propietarias al desarrollar.
¿Según tu teoría si quieres jugar al Batman de turno decentemente tienes que comprar una PS4/ONE? Si se decide que el port de PC sea basura, no hay problema, lo jugamos en consola y finiquitao.
Y ese es el espíritu conformista que permite que GameWorks, en este caso, vaya a generar problemas para quien quiera jugar el juego como debe ser teniendo AMD.
Nachoyazid escribió: ¿Entonces si AMD saca tecnología propietaria aplicada sobre DirectX como está haciendo nVidia nos tenemos que comprar una AMD para poder jugar a los juegos que la usen? Si no lo desactivamos y jugamos con ajustes gráficos de hace 3 años.
Es absurdo (para el jugador) en un mundo de videojuegos bastante fragmentado ya entre consolas y pc, dividir juegos para nVidia y otros para AMD, eso sí, para un desarrollador tiene ciertas 'ventajas'.
1.- DirectX es una tecnología PROPIETARIA y CERRADA en su desarrollo y control, para empezar.
2.- Resulta que los juegos usan motores, librerías especializadas que también son PROPIETARIAS y CERRADAS, como motores gráficos, librerías especiales como speedtree, Bink video, OpenAL en audio (propietario en sus últimas versiones), y así hasta el infinito, no te veo quejándote de que haya tantas librerías cerradas y propietarias en juegos.
3.- Nvidia te da varias alternativas para usar efectos que estén enmarcados en gameworks, algunos tienen código fuente disponible a quienquiera como FXAA, otros efectos tienen el código fuente disponible para el desarrollador que decida usarlo y se registre libremente. Y por último algún efecto sólo se ofrece bajo licencia y pago al desarrollador (en este caso NVIDIA), por lo menos con "control completo" de disponer los fuentes.
4.- Esto es básicamente lo que está haciendo AMD desde siempre con sus pocos efectos, pero ahí presentes, ¿o realmente te piensas que son "libres y abiertos" al uso de cualquiera? Que se disponga del código fuente disponible AHORA de los pocos efectos que hoy ofrece a los desarrolladores, no quiere decir que no sea código propietario:
La licencia, que es justo eso, código propietario y siempre controlado por AMD:
1. LICENSE:
a. Subject to the terms and conditions of this Agreement, AMD grants You the following non-exclusive, non-transferable, royalty-free, limited copyright license to (i) download, copy, use, modify, and create derivative works of the source code version of the Software and materials associated with this Agreement, including without limitation printed documentation, (collectively, “Materials”) for internal evaluation only with AMD processors or graphics products; and (ii) make and distribute copies of the Materials and derivative works thereof created by You in binary code form only for use only with Your products that support AMD processors and in computer systems including AMD processors or graphics products, provided that You agree to include all copyright legends and other legal notices that may appear in the Software. Additionally, You agree that any distribution of the Materials to a third party, must include a software license agreement with terms and conditions that are at least as restrictive and protective of AMD’s intellectual property rights in the Materials as the terms and conditions set forth herein, including but not limited to the terms and conditions set forth in Sections 4 through 7 herein. Except for the limited license granted herein, You shall have no other rights in the Materials, whether express, implied, arising by estoppel or otherwise.
b. Except as expressly licensed herein, You do not have the right to (i) distribute, rent, lease, sell, sublicense, assign, or otherwise transfer the Materials, in whole or in part, to third parties for commercial or for non-commercial use; or (ii) modify, disassemble, reverse engineer, or decompile the Software, or otherwise reduce any part of the Software to any human readable form.
c. AMD is under no obligation to support or provide maintenance for the Materials or to provide any updates or enhancements to You.
2. FEEDBACK: You may provide AMD feedback, suggestions or opinions as to the Software, its features, and desired enhancements or changes. If You provide feedback, suggestions or opinions to AMD regarding any new features, use, functionality, or change to the Software or any materials related to the Software, You hereby agree to grant, and do grant, AMD all rights needed for AMD to incorporate and commercialize any new feature, use, functionality, or change at no charge or encumbrance to AMD. You agree that AMD may disclose such feedback, suggestions or opinions to any third party in any manner, and You agree that AMD has the ability to sublicense any of the foregoing rights in any feedback, suggestions or opinions or AMD products or services in any form to any third party without restriction.
3. OWNERSHIP AND COPYRIGHT OF MATERIALS: You agree that the Materials are owned by AMD and/or AMD’s licensors (if any), and are protected by United States and foreign intellectual property laws (e.g. patent and copyright laws) and international treaty provisions. You will not remove the copyright notice from the Materials. You agree to prevent any unauthorized copying of the Materials. All title and copyrights in and to the Materials, all copies thereof (in whole or in part, and in any form), and all rights therein shall remain vested in AMD. Except as expressly provided herein, AMD does not grant any express or implied right to You under AMD patents, copyrights, trademarks, or trade secret information and such rights are reserved to AMD and/or its licensors.
5.- Y por último, ¿cómo se puede desde el más puro cinismo criticar que nvidia tenga bien claro su propio modelo de negocio, dejando claro que tiene SUS tecnologías, propietarias, que cederá código fuente o no pero desde luego no engaña, cuando resulta que el rival se dedica a presumir de todo lo contrario y crea una API rival a DX que es totalmente cerrada y propietaria?
A día de hoy no tengo ningún problema en usar las siguientes APIs cerradas y propietarias, DirectX y CUDA, hay disponibles documentos, fuentes de ejemplos profusos, y SDKs. ¿Qué tengo que hacer para usar Mantle? Registrarme en un portal de AMD, firmar un NDA, y sólo si AMD acepta mi solicitud al SDK beta de Mantle.
Es muy cínico por parte de una empresa que mantiene totalmente sus patentes y copyright sobre el código que crea para efectos DirectX y que MIENTE cuando hace promesas como un Mantle abierto y universal (ni funciona en todos sus chips), que se han ya demostrado falsas (confirmado que no pretende liberar al público Mantle NUNCA, con N de JAMÁS).
La licencia de antes tienes que aceptarla para poder descargar el kit de "código propietario" de AMD, la única diferencia es acceder directamente al código fuente seguro, sin registro previo, pero en nvidia para el desarrollador es básicamente lo mismo, con tres modelos que sólo varían en lo lioso de los pasos, igual que AMD para algunas cosas, con registro como desarrollador en otras, y licenciando la tecnología en algunos casos más concretos. A AMD le gusta mucho hacer el cuento de un falso apoyo a proyectos abiertos, pero tecnologías como TrueAudio dicen todo lo contrario, igual que su decodificador de vídeo, basados todos en tecnologías y librerías contra las que se programan totalmente propietarias (Tensilica).
Por cierto, en la licencia anterior estás renunciando a tu propia IP sobre cualquier modificación que hagas al código de AMD, por lo menos si se hace público dichos cambios o son útiles para AMD y es fruto de interacciones con AMD para sugerir cambios (vamos, que si tú te guisas cambios fructíferos y estás en contacto con AMD al respecto, olvídate de tu IP sobre ésto, pasa a AMD, por otro lado no me parece mal, es lo normal en un negocio basado en IP totalmente propietaria, que es lo que hay detrás realmente de esto).
Añado, AMD cita claramente VARIAS veces que la aceptación de su licencia compromete al desarrollador para usar sus técnicas y testarlas para que vayan correctamente y de forma explícita y sólo en sus cpus y gpus, no da libertad al desarrollador a usarlas y testarlas en cualesquiera equipos que tenga. Evidentemente es imposible por parte de AMD controlar este punto, pero en el espíritu de la licencia está:
"for internal evaluation only with AMD processors or graphics products"
Esto no implica que no corra en otras cpus o gpus, pero en principio existe la prohibición de testar (ese ONLY lo deja claro) estas rutinas, librerías, etc, en hard distinto al de AMD. Repito que por practicidad, ni siquiera tiene sentido poner esto y se lo pasarán por el mismo todos los desarrolladores, y a AMD le dará igual. Pero es lo que pone su licencia.
Yo perdonad, pero no puedo dejar de flipar con estas discusiones en las que se defiende a una u otra empresa como si fueran hermanitas de la caridad. Vamos, no lo hago con los que me dan de comer, lo voy a hacer con los que cogen mi pasta y corren...
Nachoyazid escribió: ¿Entonces si AMD saca tecnología propietaria aplicada sobre DirectX como está haciendo nVidia nos tenemos que comprar una AMD para poder jugar a los juegos que la usen? Si no lo desactivamos y jugamos con ajustes gráficos de hace 3 años.
Es absurdo (para el jugador) en un mundo de videojuegos bastante fragmentado ya entre consolas y pc, dividir juegos para nVidia y otros para AMD, eso sí, para un desarrollador tiene ciertas 'ventajas'.
1.- DirectX es una tecnología PROPIETARIA y CERRADA en su desarrollo y control, para empezar.
2.- Resulta que los juegos usan motores, librerías especializadas que también son PROPIETARIAS y CERRADAS, como motores gráficos, librerías especiales como speedtree, Bink video, OpenAL en audio (propietario en sus últimas versiones), y así hasta el infinito, no te veo quejándote de que haya tantas librerías cerradas y propietarias en juegos.
3.- Nvidia te da varias alternativas para usar efectos que estén enmarcados en gameworks, algunos tienen código fuente disponible a quienquiera como FXAA, otros efectos tienen el código fuente disponible para el desarrollador que decida usarlo y se registre libremente. Y por último algún efecto sólo se ofrece bajo licencia y pago al desarrollador (en este caso NVIDIA), por lo menos con "control completo" de disponer los fuentes.
4.- Esto es básicamente lo que está haciendo AMD desde siempre con sus pocos efectos, pero ahí presentes, ¿o realmente te piensas que son "libres y abiertos" al uso de cualquiera? Que se disponga del código fuente disponible AHORA de los pocos efectos que hoy ofrece a los desarrolladores, no quiere decir que no sea código propietario:
La licencia, que es justo eso, código propietario y siempre controlado por AMD:
1. LICENSE:
a. Subject to the terms and conditions of this Agreement, AMD grants You the following non-exclusive, non-transferable, royalty-free, limited copyright license to (i) download, copy, use, modify, and create derivative works of the source code version of the Software and materials associated with this Agreement, including without limitation printed documentation, (collectively, “Materials”) for internal evaluation only with AMD processors or graphics products; and (ii) make and distribute copies of the Materials and derivative works thereof created by You in binary code form only for use only with Your products that support AMD processors and in computer systems including AMD processors or graphics products, provided that You agree to include all copyright legends and other legal notices that may appear in the Software. Additionally, You agree that any distribution of the Materials to a third party, must include a software license agreement with terms and conditions that are at least as restrictive and protective of AMD’s intellectual property rights in the Materials as the terms and conditions set forth herein, including but not limited to the terms and conditions set forth in Sections 4 through 7 herein. Except for the limited license granted herein, You shall have no other rights in the Materials, whether express, implied, arising by estoppel or otherwise.
b. Except as expressly licensed herein, You do not have the right to (i) distribute, rent, lease, sell, sublicense, assign, or otherwise transfer the Materials, in whole or in part, to third parties for commercial or for non-commercial use; or (ii) modify, disassemble, reverse engineer, or decompile the Software, or otherwise reduce any part of the Software to any human readable form.
c. AMD is under no obligation to support or provide maintenance for the Materials or to provide any updates or enhancements to You.
2. FEEDBACK: You may provide AMD feedback, suggestions or opinions as to the Software, its features, and desired enhancements or changes. If You provide feedback, suggestions or opinions to AMD regarding any new features, use, functionality, or change to the Software or any materials related to the Software, You hereby agree to grant, and do grant, AMD all rights needed for AMD to incorporate and commercialize any new feature, use, functionality, or change at no charge or encumbrance to AMD. You agree that AMD may disclose such feedback, suggestions or opinions to any third party in any manner, and You agree that AMD has the ability to sublicense any of the foregoing rights in any feedback, suggestions or opinions or AMD products or services in any form to any third party without restriction.
3. OWNERSHIP AND COPYRIGHT OF MATERIALS: You agree that the Materials are owned by AMD and/or AMD’s licensors (if any), and are protected by United States and foreign intellectual property laws (e.g. patent and copyright laws) and international treaty provisions. You will not remove the copyright notice from the Materials. You agree to prevent any unauthorized copying of the Materials. All title and copyrights in and to the Materials, all copies thereof (in whole or in part, and in any form), and all rights therein shall remain vested in AMD. Except as expressly provided herein, AMD does not grant any express or implied right to You under AMD patents, copyrights, trademarks, or trade secret information and such rights are reserved to AMD and/or its licensors.
5.- Y por último, ¿cómo se puede desde el más puro cinismo criticar que nvidia tenga bien claro su propio modelo de negocio, dejando claro que tiene SUS tecnologías, propietarias, que cederá código fuente o no pero desde luego no engaña, cuando resulta que el rival se dedica a presumir de todo lo contrario y crea una API rival a DX que es totalmente cerrada y propietaria?
A día de hoy no tengo ningún problema en usar las siguientes APIs cerradas y propietarias, DirectX y CUDA, hay disponibles documentos, fuentes de ejemplos profusos, y SDKs. ¿Qué tengo que hacer para usar Mantle? Registrarme en un portal de AMD, firmar un NDA, y sólo si AMD acepta mi solicitud al SDK beta de Mantle.
Es muy cínico por parte de una empresa que mantiene totalmente sus patentes y copyright sobre el código que crea para efectos DirectX y que MIENTE cuando hace promesas como un Mantle abierto y universal (ni funciona en todos sus chips), que se han ya demostrado falsas (confirmado que no pretende liberar al público Mantle NUNCA, con N de JAMÁS).
La licencia de antes tienes que aceptarla para poder descargar el kit de "código propietario" de AMD, la única diferencia es acceder directamente al código fuente seguro, sin registro previo, pero en nvidia para el desarrollador es básicamente lo mismo, con tres modelos que sólo varían en lo lioso de los pasos, igual que AMD para algunas cosas, con registro como desarrollador en otras, y licenciando la tecnología en algunos casos más concretos. A AMD le gusta mucho hacer el cuento de un falso apoyo a proyectos abiertos, pero tecnologías como TrueAudio dicen todo lo contrario, igual que su decodificador de vídeo, basados todos en tecnologías y librerías contra las que se programan totalmente propietarias (Tensilica).
Por cierto, en la licencia anterior estás renunciando a tu propia IP sobre cualquier modificación que hagas al código de AMD, por lo menos si se hace público dichos cambios o son útiles para AMD y es fruto de interacciones con AMD para sugerir cambios (vamos, que si tú te guisas cambios fructíferos y estás en contacto con AMD al respecto, olvídate de tu IP sobre ésto, pasa a AMD, por otro lado no me parece mal, es lo normal en un negocio basado en IP totalmente propietaria, que es lo que hay detrás realmente de esto).
Añado, AMD cita claramente VARIAS veces que la aceptación de su licencia compromete al desarrollador para usar sus técnicas y testarlas para que vayan correctamente y de forma explícita y sólo en sus cpus y gpus, no da libertad al desarrollador a usarlas y testarlas en cualesquiera equipos que tenga. Evidentemente es imposible por parte de AMD controlar este punto, pero en el espíritu de la licencia está:
"for internal evaluation only with AMD processors or graphics products"
Esto no implica que no corra en otras cpus o gpus, pero en principio existe la prohibición de testar (ese ONLY lo deja claro) estas rutinas, librerías, etc, en hard distinto al de AMD. Repito que por practicidad, ni siquiera tiene sentido poner esto y se lo pasarán por el mismo todos los desarrolladores, y a AMD le dará igual. Pero es lo que pone su licencia.
Así que menudo ejemplo de aperturismo, vamos.
1: No me cuentas nada nuevo, ni que yo halla dicho lo contrario. 2: Cinismo es comparar tecnologías propietarias de audio (procesables por CPU sin mermar el rendimiento), cuando se esta discutiendo sobre una serie de efectos visuales que tienen mucha mas repercusión en el rendimiento de un videojuego. ¿O es que ahora somos un estudio de audio?
3,4,5....: ¿De verdad vas a comparar el impacto que ha tenido Mantle con lo que puede suponer GameWorks?
Cuando quieres lo tachas de fracaso, pero otras veces si que es una API a tener en cuenta.
Mantle, es otra API alternativa a DirectX que no ha arrancado como debería, y cualquiera con dos ojos de frente sabe el poco éxito va a tener cuando dx12 y vulkan se consoliden.
Tú solo ves lo bueno en el lado verde, y yo tengo el criterio suficiente para saber que ni APIs como Mantle ni Physx o Gameworks me benefician a mi ni al colectivo de jugadores de PC. Me da igual que ponga AMD que NVIDIA, lo relevante es que el juego rinda con calidad en el mayor número de equipos posibles y de momento ese no es el camino.
Con la última frase te delatas, tu manera de defender el hecho de que se usen tecnologías propietarias desde nVidia es ejemplificar las de AMD, esto no es un concurso por ver quien la tiene más grande, ejemplo de aperturismo deberían dar las dos.
A mi me gusta mucho el Physx, deberian implementarlo en mas juegos, lo del pelo pues creo que consume demasiado para lo que ofrece.....pero el Physx es genial
paconan
con 10gb de vram
6.586 mensajes desde abr 2010 en espanyistán
Editado 1 vez. Última: 29/06/2015 - 13:43:49 por paconan.
juanmahl9 escribió:Aquí es el tema donde los fanboys rojos se quejan de gameworks y physX....
si vamos, que las nvidia mueven el gameworks con la punta del prepucio
edito: por lo que explica wwwendingo hay cosas que si que nos han ido bien a todos desde hace un tiempo podemos usar el physx con cpu gansa (aunque ha llovido mucho desde...)
quizás estas chorradas nuevas esten muy verdes aún o necesiten mucha potencia... no se, imaginaos "un batman bien hecho" esa lluvia con su toque de physica, o lo del pelo en medio de una ciudad...
juanmahl9 escribió:Aquí es el tema donde los fanboys rojos se quejan de gameworks y physX....
si vamos, que las nvidia mueven el gameworks con la punta del prepucio
edito: por lo que explica wwwendingo hay cosas que si que nos han ido bien a todos desde hace un tiempo podemos usar el physx con cpu gansa (aunque ha llovido mucho desde...)
quizás estas chorradas nuevas esten muy verdes aún o necesiten mucha potencia... no se, imaginaos "un batman bien hecho" esa lluvia con su toque de physica, o lo del pelo en medio de una ciudad...
Lo de que las empresas les de la puta gana de optimizar sus juegos es otra cosa
Llevo un rato reflexionando acerca del asunto y lo cierto es que aun no tengo claro si es beneficioso o no para los jugadores.
En estos momentos soy usuario de dos tarjetas gráficas de AMD (a pesar de que voy cambiando de marca en función de mis necesidades en ese momento) y siento cierta lastima por no poder disfrutar de estas características tan bien como me gustaría.
Pero por otro lado, se que la versión base del juego es la de consola y que los usuarios de PC recibimos un port ligeramente vitaminado. ¿Habrían desarrollado en CD Projekt o Rocksteady un mejor pelo, lluvia o físicas para sus juegos de no estar Nvidia de por medio? Lo dudo.
¿Que tiene de malo que Nvidia ofrezca a los desarrolladores la opción de utilizar las tecnologías que engloban Nvidia Gameworks para ofrecernos un producto mejorado? Al fin y al cabo, estas características son totalmente opcionales y no perjudican el producto original.
Otra caso bien diferente sería que se perjudique a la competencia mediante dichas tecnologías, pero no creo (ni espero) que sea el caso ni con AMD ni con Nvidia.
Dennggar escribió:Llevo un rato reflexionando acerca del asunto y lo cierto es que aun no tengo claro si es beneficioso o no para los jugadores.
En estos momentos soy usuario de dos tarjetas gráficas de AMD (a pesar de que voy cambiando de marca en función de mis necesidades en ese momento) y siento cierta lastima por no poder disfrutar de estas características tan bien como me gustaría.
Pero por otro lado, se que la versión base del juego es la de consola y que los usuarios de PC recibimos un port ligeramente vitaminado. ¿Habrían desarrollado en CD Projekt o Rocksteady un mejor pelo, lluvia o físicas para sus juegos de no estar Nvidia de por medio? Lo dudo.
¿Que tiene de malo que Nvidia ofrezca a los desarrolladores la opción de utilizar las tecnologías que engloban Nvidia Gameworks para ofrecernos un producto mejorado? Al fin y al cabo, estas características son totalmente opcionales y no perjudican el producto original.
Otra caso bien diferente sería que se perjudique a la competencia mediante dichas tecnologías, pero no creo (ni espero) que sea el caso ni con AMD ni con Nvidia.
Es es el problema, que les sale más a cuenta vender la moto con algo que solo van a poder disfrutar los poseedores de tarjetas de gama media-alta/alta, que trabajar más en la optimización de los juegos, en el diseño de niveles, y todas esas cosas que a mi me parecen mucho más importante que el puto pelo de gerald.
Mendrolo escribió:Es es el problema, que les sale más a cuenta vender la moto con algo que solo van a poder disfrutar los poseedores de tarjetas de gama media-alta/alta, que trabajar más en la optimización de los juegos, en el diseño de niveles, y todas esas cosas que a mi me parecen mucho más importante que el puto pelo de gerald.
Optimizar un juego no es algo trivial que se consiga pulsando un botón y desde luego, no creo que sea algo que les interese ni a AMD ni a Nvidia.
En los que al diseño de niveles se refiere, no acabo de entender la relación que pueda tener con Nvidia Gameworks. Al fin y al cabo, son unos efectos gráficos opcionales que Nvidia proporciona a sus usuarios, con el fin de dar un mayor valor a sus productos, no es algo que altere el producto original.
Mendrolo escribió:Es es el problema, que les sale más a cuenta vender la moto con algo que solo van a poder disfrutar los poseedores de tarjetas de gama media-alta/alta, que trabajar más en la optimización de los juegos, en el diseño de niveles, y todas esas cosas que a mi me parecen mucho más importante que el puto pelo de gerald.
Optimizar un juego no es algo trivial que se consiga pulsando un botón y desde luego, no creo que sea algo que les interese ni a AMD ni a Nvidia.
En los que al diseño de niveles se refiere, no acabo de entender la relación que pueda tener con Nvidia Gameworks. Al fin y al cabo, son unos efectos gráficos opcionales que Nvidia proporciona a sus usuarios, con el fin de dar un mayor valor a sus productos, no es algo que altere el producto original.
Es que me referia a los estudios, no a amd o nvdia. Ya se que no es cuestion de darle a un boton, es cuestion de más tiempo y recursos, y por tanto más dinero (con el posible menor margen de beneficio al final).
El problema es que descuiden esas cuestiones porque con el "truco" efectista ya venden de sobras. Y esos "trucos" los proporcionan amd y nvidia, que plantando el logo en el juego de turno se aseguran mas ventas de sus tarjetas.
Así que, a mi como jugador, más bien me perjudica. A otro jugador con una 980ti o al que le importe más el apartado gráfico que la jugabilidad, pues seguramente le beneficie.
A mi no me parece para nada mal que Nvidia saque sus propias tecnologías y se implementen en desarrollos, lo que si me molesta es que algunos desarrollos implementen cosas como physx de manera nativa para toda la física y que en AMD al ejecutarlo por procesador te vaya como el culo (vease project cars).
Eso sí, lo que si me molesta es que por ejemplo para ver papelitos volando en una pelea no sería necesario physx, como tampoco sería necesario para ver un humo semidecente ni otros muchos efectos que únicamente se ven en Nvidia porque los desarrolladores prefieren tocarse los huevos e implementar esas cosas que Nvidia ya les da mascaditas.
En serio pensamos que con equipos del 2015 hacen falta tarjetas Nvidia para ver papeles volando en una pelea? !NO!, pero el caso es que hoy se compra cualquier mierda que sale al mercado donde especialmente en el port a PC es donde más se rascan los huevos a dos manos.
La culpa no es de Nvidia ni GameWorks es algo malo, lo que son un cáncer son casi la inmensa mayoría de desarrolladoras de PC.
Pero eso que comentais sobre el añadido de estas tecnologias, ¿se puede desactivar y que no perjudique al otro tal como Mantle o Physx ( pongamos Battlefield 4 y Borderlands 2)? ¿Esto se da por ejemplo en Project Cars o en otros juegos con Gameworks?
Dennggar escribió:Llevo un rato reflexionando acerca del asunto y lo cierto es que aun no tengo claro si es beneficioso o no para los jugadores.
En estos momentos soy usuario de dos tarjetas gráficas de AMD (a pesar de que voy cambiando de marca en función de mis necesidades en ese momento) y siento cierta lastima por no poder disfrutar de estas características tan bien como me gustaría.
Pero por otro lado, se que la versión base del juego es la de consola y que los usuarios de PC recibimos un port ligeramente vitaminado. ¿Habrían desarrollado en CD Projekt o Rocksteady un mejor pelo, lluvia o físicas para sus juegos de no estar Nvidia de por medio? Lo dudo.
¿Que tiene de malo que Nvidia ofrezca a los desarrolladores la opción de utilizar las tecnologías que engloban Nvidia Gameworks para ofrecernos un producto mejorado? Al fin y al cabo, estas características son totalmente opcionales y no perjudican el producto original.
Otra caso bien diferente sería que se perjudique a la competencia mediante dichas tecnologías, pero no creo (ni espero) que sea el caso ni con AMD ni con Nvidia.
Por lo menos un punto de Gameworks sí representa un beneficio directo para ti como usuario de AMD:
HBAO+, un efecto mejorado de oclusión ambiental exclusivo de la versión PC, y que va exactamente igual de bien en AMD que en nvidia (el coste es bastante bajo para la mejora que ofrece, suele ser más eficiente que otras implementaciones de HBAO, de hecho es notable que pierda tan relativamente poco contra el SSAO tradicional que lleva The Witcher 3).
Y no es la única tecnología que beneficia a ambos desde gameworks.
Veo que la gente debe pensar, por comentarios anteriores, que la industria del videojuego y todas las áreas relacionadas se mueve por tecnologías abiertas y de dominio público, cuando no hay nada más falso. Es triste ver que la gente se deja manipular tan fácilmente con un par de titulares y declaraciones interesadas, desde un rival tecnológico, para criticar aquello que no le conviene.
PD: Nvidia jamás hizo una declaración en contra del uso de tecnologías propietarias de AMD como TressFX (sí, es propietaria), su única "obsesión" al respecto era mejorar el rendimiento de esta técnica en sus gráficas. Ídem con la GI implementada por AMD en juegos como Dirt Showdown, también propietaria, insisto.
Es una gran falacia creer que un MERCADO tan jugoso como éste se mueve sin intereses económicos ni protección a la PI.
Pero nada, ya sabemos que AMD le gusta mucho el papel de hacerse la víctima para todo, nunca reconoce sus claros errores arquitectónicos ni relaciona éstos como causas de sus malos ejercicios económicos.
Aún siguen diciendo que Bulldozer es la puta hostia cuando nadie lo quiere (ni derivados) y que su teselación es superb o algo así, ya que no le encuentra ningún problema (muy a pesar de que promociona parches en forma de técnicas como la teselación de siluetas, una artimaña para ahorrar coste de teselado en modelos aplicándolo sólo a los bordes de éste).
Sus errores y fallos son "features", si AMD fuera Apple le colaría, pero como no lo es, sólo acaban haciendo el ridículo.
Mendrolo escribió:Es que me referia a los estudios, no a amd o nvdia. Ya se que no es cuestion de darle a un boton, es cuestion de más tiempo y recursos, y por tanto más dinero (con el posible menor margen de beneficio al final).
El problema es que descuiden esas cuestiones porque con el "truco" efectista ya venden de sobras. Y esos "trucos" los proporcionan amd y nvidia, que plantando el logo en el juego de turno se aseguran mas ventas de sus tarjetas.
Así que, a mi como jugador, más bien me perjudica. A otro jugador con una 980ti o al que le importe más el apartado gráfico que la jugabilidad, pues seguramente le beneficie.
¿En que te perjudica? ¿Crees de verdad que si no fuera porque Nvidia o AMD patrocinan el juego íbamos a ver efectos diferentes al de las consolas? No lo creo, no les merecería la pena dicha inversión, ya que iban a vender prácticamente lo mismo.
En cambio, los dos grandes fabricantes de tarjetas gráficas necesitan llamar la atención de los consumidores y este tipo de tecnologías les da un valor añadido a sus productos.
Como dice @KailKatarn, mientras no tengamos casos como el de Project CARS no me parece mal.
wwwendigo escribió:Por lo menos un punto de Gameworks sí representa un beneficio directo para ti como usuario de AMD:
HBAO+, un efecto mejorado de oclusión ambiental exclusivo de la versión PC, y que va exactamente igual de bien en AMD que en nvidia (el coste es bastante bajo para la mejora que ofrece, suele ser más eficiente que otras implementaciones de HBAO, de hecho es notable que pierda tan relativamente poco contra el SSAO tradicional que lleva The Witcher 3).
Y no es la única tecnología que beneficia a ambos desde gameworks.
Veo que la gente debe pensar, por comentarios anteriores, que la industria del videojuego y todas las áreas relacionadas se mueve por tecnologías abiertas y de dominio público, cuando no hay nada más falso. Es triste ver que la gente se deja manipular tan fácilmente con un par de titulares y declaraciones interesadas, desde un rival tecnológico, para criticar aquello que no le conviene.
PD: Nvidia jamás hizo una declaración en contra del uso de tecnologías propietarias de AMD como TressFX (sí, es propietaria), su única "obsesión" al respecto era mejorar el rendimiento de esta técnica en sus gráficas. Ídem con la GI implementada por AMD en juegos como Dirt Showdown, también propietaria, insisto.
Es una gran falacia creer que un MERCADO tan jugoso como éste se mueve sin intereses económicos ni protección a la PI.
Pero nada, ya sabemos que AMD le gusta mucho el papel de hacerse la víctima para todo, nunca reconoce sus claros errores arquitectónicos ni relaciona éstos como causas de sus malos ejercicios económicos.
Aún siguen diciendo que Bulldozer es la puta hostia cuando nadie lo quiere (ni derivados) y que su teselación es superb o algo así, ya que no le encuentra ningún problema (muy a pesar de que promociona parches en forma de técnicas como la teselación de siluetas, una artimaña para ahorrar coste de teselado en modelos aplicándolo sólo a los bordes de éste).
Sus errores y fallos son "features", si AMD fuera Apple le colaría, pero como no lo es, sólo acaban haciendo el ridículo.
Había leído lo del HBAO+ en algún comentario anterior tuyo y me alegro. (Gracias por la información)
De todas formas, agradecería que no se llevara el debate a la enésima guerra entre Nvidia vs AMD y me centraría mas bien en las ventajas y desventajas que pueden aportamos a los usuarios Gameworks, TressFX, Mantle...
Creo que los distintos puntos de vista pueden ser enriquecedores para todos.
El tema es que como siempre, nada es blanco y negro, algunas tecnologías de AMD, por mucho que diga que son "abiertas" (no, ahí está la licencia para usar sus equivalentes a Gameworks, puede que sea fácil disponer del código, pero eso no quiere decir que haya una plena libertad en su uso), realmente están pensadas para "zancadillear" al rival.
Ejemplos hay muchos, cuando salió GCN y las primeras kepler, AMD apoyó el desarrollo de títulos con usos de ciertas técnicas bajo el manto de AMD (que no mantle) que más que favorecer a ambos o a AMD, perjudicaban a las tarjetas nvidia. Por ejemplo con técnicas que necesitaban cantidades ingentes de ancho de banda para funcionar correctamente, o que devoraban con facilidad memoria (uso masivo de SSAA, el mismo TressFX original de Tomb Raider se comía la VRAM como una termita madera).
También por supuesto hay ejemplos de lo contrario, tecnologías de AMD que no significan ningún perjuicio al rival y sí mejoran la calidad de los juegos, MLAA, etc.
Con nvidia pasa lo mismo, hay técnicas que están claramente orientadas a explotar sus puntos fuertes (o los débiles del rival, claramente todo lo que implique teselación de mano de nvidia), pero otras no como el HBAO+, FXAA, etc.
Lo que hay que entender es que esto es un negocio, y que realmente NO deberían ser los fabricantes de gpu los que acabaran haciendo el trabajo de los desarrolladores, ya es bastante peliagudo que sean los desarrolladores de drivers los que acaben parcheando el rendimiento de muchos juegos haciendo básicamente de programadores para los desarrolladores de juegos, reorganizando y optimizando código shader mal implementado en origen.
Si aún encima son los fabricantes los que implementan técnicas avanzadas, evidentemente van a tirar como mínimo a su campo aunque sólo sea porque funciona bien en sus gpus (dejando de lado que vayan igual de bien o no en sus rivales). Esto debería y es algo opcional, el desarrollador que acepta incorporar técnicas asesoradas o creadas por un fabricante de gpu, sabe lo que está haciendo. Se ahorra el coste y experiencia necesaria para implementar técnicas que igual su equipo de programadores no serían capaces de realizar.
Si hay que criticar algo, es justo esto cuando el trabajo de programación del desarrollador es negligente. Viene al pelo la comparación de dos casos:
The Witcher 3 y Batman Arkham Knight.
En el primero ha sido el equipo desarrollador original y su experiencia en programación la que ha aceptado ese "extra" de nvidia pero en absoluto limitando sus capacidades fuera de éstas, es obvio que The Witcher 3 es un juego espectacular fuera de las técnicas Gameworks, las cuales se han incorporado como opción y tienen un perfil "bueno" y otro "malo" según qué técnica mencionemos, pero está claro que el desarrollador no ha dejado de lado sus deberes.
Después tenemos Arkham Knight, donde se han incorporado un buen lote de características de Gameworks que... no es que lastren el juego, es que el juego tiene problemas de rendimiento en PC sin éstas, directamente.
¿Cómo ha pasado esto? Tan fácil como que Rocksteady derivó el trabajo de programación y portado de la versión de PC a un tercer estudio que evidentemente ha hecho una chapuza, y que ha integrado las técnicas de Gameworks como le vino en gana en un port que es de todo menos pulido, en todos los aspectos. Aquí se ve qué pasa cuando un desarrollador tiene un comportamiento negligente, tanto como para que dé igual si se usa o no esa ayuda extra ofrecida por el fabricante de la gpu.
Visto estos dos extremos, lo que debería quedar claro es que si un desarrollador renuncia a realizar correctamente su trabajo, es negligente, y usa estas técnicas sólo para tapar un mal trabajo, no vamos a ningún lado. Si sólo son extras que se añaden a un gran trabajo, pues lo que se tiene es un gran juego igualmente.
El tema esta fuera de AMD vs NVIDIA, es mas simple de lo que parece:
-Meto tecnología para todos y me llevo el merito de un trabajo bien hecho = Bueno
-Meto tecnologia en un juego que compran todos, limitando mi tecnologia para los que compran mis productos = Malo
-Meto tecnologia en un juego que compran todos, dejo que los que compran mi hard lo corran con su GPU y los que no, lo tengan que correr via CPU saturando el hilo principal saboteando el rendimiento = Muy Malo
-Meto mi tecnologia en un juego obligatoria saboteando a quien compra hard de la competencia = Muy malo
Y para mi la culpa la tienen los desarrolladores de llegar a los tres últimos casos, que entenderia que las tecnologias funcionaran un poco mejor en el hard de la marca que lo desarrolla, pero estamos hablando de que se limitan efectos graficos segun para que hard tengas montado y si no estan limitados, los podras ver y no siempre en su maximo esplendor a costa de sabotear el rendimiento notablemente.
Y que conste que en Witcher 3, se puede jugar con hairworks con una AMD si ajustas bien la configuración de teselado, pero es que estamos llegando a niveles absurdos y para mi, project cars es una de las gotas que colman el vaso, es totalmente injustificable, entendería physx para físicas aun mas realistas, pero el juego podría haber sobrevivido perfectamente sin physx y sin perjudicar a los usuarios de AMD.
Un juego bien echo, tiene que funcionar bien en toda gráfica. ¿Que luego ciertas funcionalidades solo están disponibles en según que marca?... Pues bueno, me parece bien mientras yo como usuario de la otra marca disfrute de alternativas decentes... Aunque no sean tan vistosas.
Yo la pasada generación utilice una AMD, y cuando BF4 salió chapuceramente, vi que Mantle mejoraba el rendiento pero no salvaba los fallos. Al igual que Nvidia en juegos como el nuevo Batman... Mucho Gameworks, que luego no disfruta nadie porque faltan efectos gráficos que el juego tenía que tener de base, como ciertas particulas o una Oclusión Ambiental mal aplicada. Cosas que están en consola sin Gameworks, y no en PC...
Gameworks siempre ha existido. Las tecnologías que lo componen, llevan años aplicándose. No entiendo la polémica reciente, ya no solo porque AMD lleva (también) haciendolo años, si no porque casos como Project Cars han sido aislados, y culpa de la vagancia de sus desarrolladores. Puedes poner motores de físicas universales, y uno extra, y que el de Nvidia disfrute más pero no por ello el de AMD tenga que comerselo con patatas.
Tampoco entiendo las declaraciones de AMD. Es como si yo hubiese dicho que DICE perjudico el rendimiendo de DirectX a drede, para luego meter Mantle y comprar una AMD para difrutarlo. O mañana hiciese un juego, en el que o activas TressFX para ver pelo, o están todos calvos. Pues no, ni DICE hizo lo primero, ni AMD tiene la culpa de que en mi juego no sepa poner pelo normal, y uno mejorado, y solo aplique la segunda opción. Dejando a todos calvos, o que los de Nvidia tengan que sacrificar rendiento para disfrutar de algo tan básico...
Para mi todo esto se va a quedar en nada. No porque no valgan, porque valen, si no porque por cada caso Project Cars... Hay bastantes que aplican ciertas cosas sin llegar a ser preocupante, y tambien lo hacian hace años. Hay mil cosas más interesantes por las que elegir una marca de hardware, que por esas caracteristicas. De echo, ni todos los usuarios de Nvidia podemos disfrutar de todo lo que Gameworks abarca, ni todos usuarios de de AMD disfrutan de las propias.
Yo elegi Nvidia por consumo, y por su panel. El cual me permite Filtrado Anisotrópico, Anti-Aliasing y V-Sync en juegos antiguos bajo DirectX. Como entusiasta, cuando este verano me compre una gráfica más potente, seguiré elegiendo otro tipo de cosas antes que el propio Gameworks, por mucho que compre una Nvidia... Personalmente, me gustan, pero no me parece algo "vendegráficas".
Yo no veo para nada que hairworks sea malo y mucho menos la excusa de que merma la competencia, lo veo absurdo. No se que pensais que son AMD o Nvidia, la diferencia entre ellas es que Nvidia se lo puede permitir mientras que AMD tiene que rascar mercado que no tiene. Como empresas ellos buscan tener cosas que la competencia no tiene, como cualquier empresa, es como si los exclusivos de ONE salen en PS4 porque "no se pueden ejecutar en PS4". Tienen que tener algo que los distinga y Nvidia tiene el mercado y el "poder" suficiente para hacerte pensar que gameworks es necesario y que compres una Nvidia por ello. AMD no puede hacer eso porque dejaria de vender, es asi de claro. Yo tengo un negocio y quiero ser diferente y ofrecer algo que la competencia no puede o no tiene. No se, algunos pensais que son hermanitas de la caridad y se os olvida que estan para hacer dinero y destriur competencia, ni mas ni menos.
Por otro lado, a mi me gusta gameworks y me gustaria que todos los juegos lo llevaran, lo activamos o no segun gustos/potencia/necesidades, nadie te esta obligando a que lo uses. Peor es no tener la opcion de usarlo que tenerla, que parece que estais obligados a tenerlo todo al maximo.
altalo85 escribió:Yo no veo para nada que hairworks sea malo y mucho menos la excusa de que merma la competencia, lo veo absurdo. No se que pensais que son AMD o Nvidia, la diferencia entre ellas es que Nvidia se lo puede permitir mientras que AMD tiene que rascar mercado que no tiene. Como empresas ellos buscan tener cosas que la competencia no tiene, como cualquier empresa, es como si los exclusivos de ONE salen en PS4 porque "no se pueden ejecutar en PS4". Tienen que tener algo que los distinga y Nvidia tiene el mercado y el "poder" suficiente para hacerte pensar que gameworks es necesario y que compres una Nvidia por ello. AMD no puede hacer eso porque dejaria de vender, es asi de claro. Yo tengo un negocio y quiero ser diferente y ofrecer algo que la competencia no puede o no tiene. No se, algunos pensais que son hermanitas de la caridad y se os olvida que estan para hacer dinero y destriur competencia, ni mas ni menos.
Por otro lado, a mi me gusta gameworks y me gustaria que todos los juegos lo llevaran, lo activamos o no segun gustos/potencia/necesidades, nadie te esta obligando a que lo uses. Peor es no tener la opcion de usarlo que tenerla, que parece que estais obligados a tenerlo todo al maximo.
Claro, pero a ti puedas usar esa tecnologia o no te cobran el mismo precio exactamente cuando te estan limitando las opciones que puedes usar. Y no es que el otro no lo pueda hacer precisamente.
A ti por tener el hard X te mereces un downgrade del producto final por que en vez de hacerlo nosotros hemos usado tecnología propietaria que nos obliga a sabotearte, pero eso si, cuando vayas a pagar por caja paga los 60€ como todos, para mi son mas razones para usar versiones sparrow o solo comprar cuando lo regalen con el chocapic, ahora dime que muchas cosas que trae gameworks, hairworks, tressfx o physx no lo podrian hacer los juegos por si mismos..., las tecnologias propietarias y las exclusividades o sabotajes en los juegos es volver atrás las haga quien las haga.
Y esto ira a mas, el project cars solo es un ejemplo de lo que esta por llegar, el mundillo de los juegos en PC cada vez va a peor, ya es que ni se molestan en testear los juegos que sacan y la culpa la tenemos nosotros por comprar y los desarrolladores por pasar por el aro.
A algunos por lo que se ve les gusta Gameworks porque es la única forma de que nvidia acabe dominando el mercado, si fuera por ellos nos acabaríamos comiendo un monopolio muy rico.
Ojo, entiendo que a alguno le parezca razonable aplicar este tipo de prácticas, pero decir que todos los juegos deberían llevarlo cuando se ha comprobado que no siempre sale bien para la comunidad de PC es cuanto menos egoísta.
Vivimos en un mundo en el que todo se compra. Parece que si no estamos de acuerdo con malas prácticas que nos perjudican estamos locos, cuando lo único que se plantea es igualdad para una plataforma que no tiene la necesidad de enfrentarse para coexistir.
altalo85 escribió:Yo no veo para nada que hairworks sea malo y mucho menos la excusa de que merma la competencia, lo veo absurdo. No se que pensais que son AMD o Nvidia, la diferencia entre ellas es que Nvidia se lo puede permitir mientras que AMD tiene que rascar mercado que no tiene. Como empresas ellos buscan tener cosas que la competencia no tiene, como cualquier empresa, es como si los exclusivos de ONE salen en PS4 porque "no se pueden ejecutar en PS4". Tienen que tener algo que los distinga y Nvidia tiene el mercado y el "poder" suficiente para hacerte pensar que gameworks es necesario y que compres una Nvidia por ello. AMD no puede hacer eso porque dejaria de vender, es asi de claro. Yo tengo un negocio y quiero ser diferente y ofrecer algo que la competencia no puede o no tiene. No se, algunos pensais que son hermanitas de la caridad y se os olvida que estan para hacer dinero y destriur competencia, ni mas ni menos.
Por otro lado, a mi me gusta gameworks y me gustaria que todos los juegos lo llevaran, lo activamos o no segun gustos/potencia/necesidades, nadie te esta obligando a que lo uses. Peor es no tener la opcion de usarlo que tenerla, que parece que estais obligados a tenerlo todo al maximo.
Claro, pero a ti puedas usar esa tecnologia o no te cobran el mismo precio exactamente cuando te estan limitando las opciones que puedes usar. Y no es que el otro no lo pueda hacer precisamente.
A ti por tener el hard X te mereces un downgrade del producto final por que en vez de hacerlo nosotros hemos usado tecnología propietaria que nos obliga a sabotearte, pero eso si, cuando vayas a pagar por caja paga los 60€ como todos, para mi son mas razones para usar versiones sparrow o solo comprar cuando lo regalen con el chocapic, ahora dime que muchas cosas que trae gameworks, hairworks, tressfx o physx no lo podrian hacer los juegos por si mismos..., las tecnologias propietarias y las exclusividades o sabotajes en los juegos es volver atrás las haga quien las haga.
Y esto ira a mas, el project cars solo es un ejemplo de lo que esta por llegar, el mundillo de los juegos en PC cada vez va a peor, ya es que ni se molestan en testear los juegos que sacan y la culpa la tenemos nosotros por comprar y los desarrolladores por pasar por el aro.
No le veo sentido a tu queja, es como si tu tienes una 750 y yo una 980ti, tu igualmente vas a pagar 60 euros por el juego pero no vas a poder jugar a la misma configuracion que yo. Es el mismo caso. Mas vale tener gameworks que no tenerlo y activarlo en funcion del Hardware que tengas.
Los juegos que van mal como el Batman este nuevo pues directamente sparrow, olvidarte de el o jugarlo en consola...
En PC cuantas mas opciones tengamos mejor y lo de los sabotajes, mas le vale espabilar a cierta compañia que la otra se la merienda y dejar de llorar y ponerse las pilas
Para @Nachoyazid no se que es mas egoista, si pedir que ninguno lo lleve y no podamos usarlo ninguno a tener la opcion ahi y activarla o no si podemos/queremos. Yo creo que es mas egoista lo que tu propones no ? Prefiero tener la opcion y usarla si quiero no crees ??? para mi es mas egoista tu opinion, si eres usuario de AMD (yo uso ambas independientemente, depende la generacion) porque no voy a poder yo activarlo si quiero y he elegido Nvidia esta ultima gpu ??? Esto es como si criticamos a mercedes por su sistema de giro a corta velocidad y no lo comparte con BMW o Audi, que me estas container, eso se llama dar un "plus" frente a la competencia ni mas ni menos. Si tuviera ahora mismo una AMD pues me jodo y no lo uso o usaria las que menos perjudicaran a mi GPU, porque ya se que gameworks es tecnologia de la competencia, pero porque no uno que tenga nvidia no va a poder usarla ? Pues eso. Lo de que ya dices de que queremos algunos que nvidia domine el mercado ya es una paja mental tuya que no se ni donde te lo has sacado, porque espero que no sea por lo que he puesto porque me darias que pensar de tu capacidad comprensora dado que en ningun momento he mencionado nada de que nvidia tiene que dominar el mercado etc, es mas, me la trae floja quien lo domine. Soy yo quien compra sus graficas, no ellos quien me compran a mi y me comprare la que mejor rendimiento/calidad/precio tenga
altalo85 escribió:Yo no veo para nada que hairworks sea malo y mucho menos la excusa de que merma la competencia, lo veo absurdo. No se que pensais que son AMD o Nvidia, la diferencia entre ellas es que Nvidia se lo puede permitir mientras que AMD tiene que rascar mercado que no tiene. Como empresas ellos buscan tener cosas que la competencia no tiene, como cualquier empresa, es como si los exclusivos de ONE salen en PS4 porque "no se pueden ejecutar en PS4". Tienen que tener algo que los distinga y Nvidia tiene el mercado y el "poder" suficiente para hacerte pensar que gameworks es necesario y que compres una Nvidia por ello. AMD no puede hacer eso porque dejaria de vender, es asi de claro. Yo tengo un negocio y quiero ser diferente y ofrecer algo que la competencia no puede o no tiene. No se, algunos pensais que son hermanitas de la caridad y se os olvida que estan para hacer dinero y destriur competencia, ni mas ni menos.
Por otro lado, a mi me gusta gameworks y me gustaria que todos los juegos lo llevaran, lo activamos o no segun gustos/potencia/necesidades, nadie te esta obligando a que lo uses. Peor es no tener la opcion de usarlo que tenerla, que parece que estais obligados a tenerlo todo al maximo.
Claro, pero a ti puedas usar esa tecnologia o no te cobran el mismo precio exactamente cuando te estan limitando las opciones que puedes usar. Y no es que el otro no lo pueda hacer precisamente.
A ti por tener el hard X te mereces un downgrade del producto final por que en vez de hacerlo nosotros hemos usado tecnología propietaria que nos obliga a sabotearte, pero eso si, cuando vayas a pagar por caja paga los 60€ como todos, para mi son mas razones para usar versiones sparrow o solo comprar cuando lo regalen con el chocapic, ahora dime que muchas cosas que trae gameworks, hairworks, tressfx o physx no lo podrian hacer los juegos por si mismos..., las tecnologias propietarias y las exclusividades o sabotajes en los juegos es volver atrás las haga quien las haga.
Y esto ira a mas, el project cars solo es un ejemplo de lo que esta por llegar, el mundillo de los juegos en PC cada vez va a peor, ya es que ni se molestan en testear los juegos que sacan y la culpa la tenemos nosotros por comprar y los desarrolladores por pasar por el aro.
No le veo sentido a tu queja, es como si tu tienes una 750 y yo una 980ti, tu igualmente vas a pagar 60 euros por el juego pero no vas a poder jugar a la misma configuracion que yo. Es el mismo caso. Mas vale tener gameworks que no tenerlo y activarlo en funcion del Hardware que tengas.
Los juegos que van mal como el Batman este nuevo pues directamente sparrow, olvidarte de el o jugarlo en consola... En PC cuantas mas opciones tengamos mejor y lo de los sabotajes, mas le vale espabilar a cierta compañia que la otra se la merienda y dejar de llorar y ponerse las pilas
No le ves sentido por que haces comparaciones absurdas, si tu tienes una 980ti y yo una furyX, esperamos poder jugar a los juegos al maximo, no tu correr con mas efectos en los juegos pronvidia y menos cuando sean proamd. NO es el mismo caso que estar faltos de potencia.
Mas vale no tener gameworks y que sean los motores graficos quienes puedan dar esos efectos para todos, asi nos dejamos de monopolios e intentonas guarras de ganar mercado a base de sabotear a la competencia, sobre los sabotajes, AMD no tiene ninguna culpa de lo que han hecho con project cars o de que NVIDIA use teselado x64 en hairworks para desfavorecer a la competencia, no es una cuestion de espabilar o de llorar, es una cuestion de que se esta jugando sucio.
Y sinceramente la situacion que tenemos ahora se debe mas al fanboyismo extremo hacia nvidia que otra cosa y que un mercado entre 2 marcas es totalmente insuficiente, nvidia domina y hace lo que quiere, ya veremos si algun dia estas practicas no le pasan factura judicialmente en base a las leyes antimonopolio, si AMD cae, lo vamos a lamentar todos, pero bueno si, seguid creyendo que cosas como gameworks son positivas para el gaming en pc, asi nos va, que cada vez son mas quienes lanzan juegos sin terminar y llevan meses luciendo tecnologia propietaria para luego no poder correr ni a 30fps estables.
@Dfx Otra vez estamos en lo mismo, que es tecnologia propietaria, no le des mas vueltas y no tiene porque ir bien en la competencia. Si tuvieras una empresa no me gustaria compartir lo mio con ellos no crees ? Pues lo mismo En este caso ahi tiene un plus solo para quien use sus tarjetas, lo veo logico como empresas que son. Si quieres gameworks compra nvidia que para eso sus tarjetas tienen las caracteristias para tirar correctamente con eso.
Lo del sabotaje... me ahorro lo que pienso porque deberian dejarse de historias y ponerse las pilas ya de ya.
Dominancia antimonopolio por usar gameworks ?
Me van a denunciar a mi por tener una empresa y ofrecer algo que el de 200 mas abajo en la calle no tiene xD
Si el dia de mañana compro AMD ya se que no podre usar gameworks, no se porque sacais las cosas del tema. Es como si compras una PS4 y quieres jugar a Halo.
Esta claro que AMD no debe desaparecer, pro tiene que dejarse de que si sabotajes etc y ponerse las pilas y menos llorar
Ellos como compañia tienen una tecnologia basada en teselado como algunas caracteristicas de gameworks y sus GPUs vienen preparadas para ello. Su plus como compañia es ofrecer en sus GPUs esa caracteristica sobre AMD, que ya tendra las suyas.
No entiendo, de verdad, cuando decis que juega sucio en ese sentido porque todas las compañias del mundo lo hacen, TODAS. Desde coches, marcas de bicis como cannondale sobre otras, marcas de tecnologia... para eso estan las patentes, para proteger tus inventos y no te copien o tener caracteristicas unicas que solo tu puedes ofrecer. Vamos segun tu, ambas compañias deben ofercer lo mismo indistintamente... aplicalo al resto de compañias. Piensas que AMD si tuviera ella el 75% del mercado no haria lo mismo y compartiria su tecnologia con Nvidia ???
Y claro que si, prefiero que un juego me de mas opciones de configuracion.
Lo del caso del Proyect cars lo veo mas problema de la desarrolladora y de AMD de no sacar unos drivers que pulan el rendimiento en ese juego, mas que echar la culpa a nvidia de eso.
Aqui tachais de fanboy a uno por defender algo de una compañia que te gusta, en este caso a mi si me gusta el gameworks, no veo el motivo de porque no ha de gustarme. Ya por eso soy fanboy de nvidia... en fin... lo vuelvo a repetir, yo compro sus tarjetas que veo buenas en relacion rendimiento/precio y si el dia de mañana compro AMD y me va mal gameworks me toco los huevos porque se que es tecnologia de la competencia. Pues nada, sere un fanboy de nvidia porque me gusta wameworks, me la suda realmente.
altalo85 escribió:@ Otra vez estamos en lo mismo, que es tecnologia propietaria, no le des mas vueltas y no tiene porque ir bien en la competencia. Si tuvieras una empresa no me gustaria compartir lo mio con ellos no crees ? Pues lo mismo En este caso ahi tiene un plus solo para quien use sus tarjetas, lo veo logico como empresas que son. Si quieres gameworks compra nvidia que para eso sus tarjetas tienen las caracteristias para tirar correctamente con eso.
Lo del sabotaje... me ahorro lo que pienso porque deberian dejarse de historias y ponerse las pilas ya de ya.
Dominancia antimonopolio por usar gameworks ?
Me van a denunciar a mi por tener una empresa y ofrecer algo que el de 200 mas abajo en la calle no tiene xD
Si el dia de mañana compro AMD ya se que no podre usar gameworks, no se porque sacais las cosas del tema. Es como si compras una PS4 y quieres jugar a Halo.
Esta claro que AMD no debe desaparecer, pro tiene que dejarse de que si sabotajes etc y ponerse las pilas y menos llorar
Ellos como compañia tienen una tecnologia basada en teselado como algunas caracteristicas de gameworks y sus GPUs vienen preparadas para ello. Su plus como compañia es ofrecer en sus GPUs esa caracteristica sobre AMD, que ya tendra las suyas.
No entiendo, de verdad, cuando decis que juega sucio en ese sentido porque todas las compañias del mundo lo hacen, TODAS. Desde coches, marcas de bicis como cannondale sobre otras, marcas de tecnologia... para eso estan las patentes, para proteger tus inventos y no te copien o tener caracteristicas unicas que solo tu puedes ofrecer. Vamos segun tu, ambas compañias deben ofercer lo mismo indistintamente... aplicalo al resto de compañias. Piensas que AMD si tuviera ella el 75% del mercado no haria lo mismo y compartiria su tecnologia con Nvidia ???
Y claro que si, prefiero que un juego me de mas opciones de configuracion.
Lo del caso del Proyect cars lo veo mas problema de la desarrolladora y de AMD de no sacar unos drivers que pulan el rendimiento en ese juego, mas que echar la culpa a nvidia de eso.
Aqui tachais de fanboy a uno por defender algo de una compañia que te gusta, en este caso a mi si me gusta el gameworks, no veo el motivo de porque no ha de gustarme. Ya por eso soy fanboy de nvidia... en fin... lo vuelvo a repetir, yo compro sus tarjetas que veo buenas en relacion rendimiento/precio y si el dia de mañana compro AMD y me va mal gameworks me toco los huevos porque se que es tecnologia de la competenciaDfx
El problema es que tu no le compras los juegos a NVIDIA ni a AMD, cuando lo entiendas, te daras cuenta de que gameworks en propietario sobra totalmente.
Es como si compras una PS4 y quieres jugar a Halo.
Menudo argumento sin sentido para defender lo indenfendible
Y vuelves al tema de ponerse las pilas, como si hubiera solucion para cuando la compañia contraria te sabotea el rendimiento.
Ellos como compañia tienen una tecnologia basada en teselado como algunas caracteristicas de gameworks y sus GPUs vienen preparadas para ello. Su plus como compañia es ofrecer en sus GPUs esa caracteristica sobre AMD, que ya tendra las suyas.
Las GPU de nvidia no vienen preparadas para nada de lo que hablas, han limitado la caracteristica para cuando no pinchas una de sus tarjetas, no es ninguna caracteristica adicional, es tratar de convencernos de que es necesario algo propietario que podrian llevar los juegos por si mismos para intentar ganar quota de mercado.
Y claro que si, prefiero que un juego me de mas opciones de configuracion.
Es el caso contrario, te esta dando menos para favorecer a la compañia de turno en vez de traerlo de serie, es algo como los que abusan del DLC, podriamos haberlo dejado en el juego, pero mas vale llevarse algunos € mas vendiendolo de otra manera.
No me esfuerzo mas, te parece perfecto, pues disfruta, cuando te empieces a ver sumergido en el caso contrario de vez en cuando ya lloraras de que te saboteen tu hard, entonces vuelves a defender que las compañias de hardware se inmiscuyan en el desarrollo de los juegos para quitarte o ponerte segun que efectos, no hablemos ya de que si algun dia Nvidia decide que algunas partes de gameworks solo funcionen en segun que gamas de tarjetas indiscriminatoriamente y aunque en la practica tuvieras potencia de sobre para moverlo.
@Dfx Tio piensa lo que te de la gana, espero que si un dia montas una empresa te equipares en TODO a tus competidores y me cuentas que tal te va y cuando descubras algo que solo tu ofrezcas vayas corriendo a compartilo, te o digo en serio. Yo tengo una e intento ofrecer algo diferente a los demas siempre. En fin que si, que nvidia mala y saboteadora.
Le das el significado a las cosas como te da la gana por lo que veo, los ejemplos que te he puesto te lo tomas tan literales que me da hasta cosa. Por cierto, nvidia en teselado es superior a AMD y se ve en test sinteticos como uningine y es donde sacan provecho sobre AMD, tu mismo lo dices con proyect cars y en eso se basa algunas caracteristicas de gameworks. Si eso es es estar preparada para teselado no se lo que es.
Y por ultimo, no tengo otra cosa que hacer que llorar porque me "sabotean" un hardware, como si no hubiera mas cosas importantes que eso
altalo85 escribió:@Dfx Tio piensa lo que te de la gana, espero que si un dia montas una empresa te equipares en TODO a tus competidores y me cuentas que tal te va y cuando descubras algo que solo tu ofrezcas vayas corriendo a compartilo, te o digo en serio. Yo tengo una e intento ofrecer algo diferente a los demas siempre. En fin que si, que nvidia mala y saboteadora.
Le das el significado a las cosas como te da la gana por lo que veo, los ejemplos que te he puesto te lo tomas tan literales que me da hasta cosa. Por cierto, nvidia en teselado es superior a AMD y se ve en test sinteticos como uningine y es donde sacan provecho sobre AMD, tu mismo lo dices con proyect cars y en eso se basa algunas caracteristicas de gameworks. Si eso es es estar preparada para teselado no se lo que es.
Y por ultimo, no tengo otra cosa que hacer que llorar porque me "sabotean" un hardware, como si no hubiera mas cosas importantes que eso
Si tienes una empresa con mas razon, ve a explicarles a tus clientes por que les niegas cierta caracteristica de tu producto por no tener el producto de X compañia, cuando el producto de la compañia Y es perfectamente capaz de hacerlo funcionar, luego a pesar de ellos, les cuentas tambien que les vas a cobrar lo mismo y lo rematas diciendoles que es culpa suya por haber comprado Y en vez de X, menudo futuro te espera.
Tus ejemplos son tan absurdos que dan cosa de verdad, estas comparando hard incompatible, con que el soft limite caracteristicas para segun que hard y no sea por que no sean capaz de moverlo, es tan absurdo que da miedo.
Mira si te parece justo esto, que cuando empieces a encontrar opciones que no puedas activar con tu tarjeta, por ser tu tarjeta de otra marca, te vas a poner super contento de que te den la oportunidad de tener mas opciones en los juegos, en fin, ya solo el hecho de que lo de proyect cars te parezca normal ya me lo dice todo y que no sabes de que estas hablando, el problema de PCCARS es el physx obligatorio y cargar a quien no tiene una gpu nvidia las fisicas en la CPU para crear un cuello de botella que no debería existir, pero claro, ahora vuelves y me dices que NVIDIA es mejor, perdona pero no es NVIDIA quien te vende el juego, si las desarrolladoras empiezan a despreciar a segun que sectores de hardware por "que les da la gana" o por que llegan maletines bien cargados para hacerlo, obviamente y cualquiera con dos luces de frente se dara cuenta que son practicas monopolisticas negativas para el sector.
Lo dicho, ya te lo iras encontrando, yo no lloro, simplemente no compro, defender este tipo de cosas injustificables le hace mucho mal al gaming en PC, las haga quien las haga, si te piensas que te estan "dando" algo, estas muy equivocado.
@Dfx Tio no le des mas vueltas xD A mi me gusta Gameworks y por mi que lo trajeran todos los juegos, de eso va el hilo. En mi empresa trabajamos con otras compañias a su vez y unas tienen cosas que otras no. Fijate tu e incluso ofrecen menos siendo mas caras y todas intentan comerse el mercado de las otras, a ver si lo vas viendo mas normal. No veo nada anormal en que nvidia meta gameworks en los juegos para quitarse competencia, es que lo hacen todas y es lo que estoy acostumbrado a ver. Vamos, es que jamas he visto lo de compatirse "tecnologia", me pareeria absurdo sin contratos de desarrollo conjuntos. Pero es que cuando usaba AMD tambien lo veia normal y no me quejaba, era algo que la GPU que elegi no tenia, nada mas, si queria usarlo tenia que tener nvidia no veo el problema.
Lo demas de sabotear etc me parece una paranoia de cojones
El tema es que como siempre, nada es blanco y negro, algunas tecnologías de AMD, por mucho que diga que son "abiertas" (no, ahí está la licencia para usar sus equivalentes a Gameworks, puede que sea fácil disponer del código, pero eso no quiere decir que haya una plena libertad en su uso), realmente están pensadas para "zancadillear" al rival.
Ejemplos hay muchos, cuando salió GCN y las primeras kepler, AMD apoyó el desarrollo de títulos con usos de ciertas técnicas bajo el manto de AMD (que no mantle) que más que favorecer a ambos o a AMD, perjudicaban a las tarjetas nvidia. Por ejemplo con técnicas que necesitaban cantidades ingentes de ancho de banda para funcionar correctamente, o que devoraban con facilidad memoria (uso masivo de SSAA, el mismo TressFX original de Tomb Raider se comía la VRAM como una termita madera).
También por supuesto hay ejemplos de lo contrario, tecnologías de AMD que no significan ningún perjuicio al rival y sí mejoran la calidad de los juegos, MLAA, etc.
Con nvidia pasa lo mismo, hay técnicas que están claramente orientadas a explotar sus puntos fuertes (o los débiles del rival, claramente todo lo que implique teselación de mano de nvidia), pero otras no como el HBAO+, FXAA, etc.
Lo que hay que entender es que esto es un negocio, y que realmente NO deberían ser los fabricantes de gpu los que acabaran haciendo el trabajo de los desarrolladores, ya es bastante peliagudo que sean los desarrolladores de drivers los que acaben parcheando el rendimiento de muchos juegos haciendo básicamente de programadores para los desarrolladores de juegos, reorganizando y optimizando código shader mal implementado en origen.
Si aún encima son los fabricantes los que implementan técnicas avanzadas, evidentemente van a tirar como mínimo a su campo aunque sólo sea porque funciona bien en sus gpus (dejando de lado que vayan igual de bien o no en sus rivales). Esto debería y es algo opcional, el desarrollador que acepta incorporar técnicas asesoradas o creadas por un fabricante de gpu, sabe lo que está haciendo. Se ahorra el coste y experiencia necesaria para implementar técnicas que igual su equipo de programadores no serían capaces de realizar.
Si hay que criticar algo, es justo esto cuando el trabajo de programación del desarrollador es negligente. Viene al pelo la comparación de dos casos:
The Witcher 3 y Batman Arkham Knight.
En el primero ha sido el equipo desarrollador original y su experiencia en programación la que ha aceptado ese "extra" de nvidia pero en absoluto limitando sus capacidades fuera de éstas, es obvio que The Witcher 3 es un juego espectacular fuera de las técnicas Gameworks, las cuales se han incorporado como opción y tienen un perfil "bueno" y otro "malo" según qué técnica mencionemos, pero está claro que el desarrollador no ha dejado de lado sus deberes.
Después tenemos Arkham Knight, donde se han incorporado un buen lote de características de Gameworks que... no es que lastren el juego, es que el juego tiene problemas de rendimiento en PC sin éstas, directamente.
¿Cómo ha pasado esto? Tan fácil como que Rocksteady derivó el trabajo de programación y portado de la versión de PC a un tercer estudio que evidentemente ha hecho una chapuza, y que ha integrado las técnicas de Gameworks como le vino en gana en un port que es de todo menos pulido, en todos los aspectos. Aquí se ve qué pasa cuando un desarrollador tiene un comportamiento negligente, tanto como para que dé igual si se usa o no esa ayuda extra ofrecida por el fabricante de la gpu.
Visto estos dos extremos, lo que debería quedar claro es que si un desarrollador renuncia a realizar correctamente su trabajo, es negligente, y usa estas técnicas sólo para tapar un mal trabajo, no vamos a ningún lado. Si sólo son extras que se añaden a un gran trabajo, pues lo que se tiene es un gran juego igualmente.
Yo estoy totalmente de acuerdo en que una tecnología de AMD o Nvidia no debe perjudicar, bajo ningún concepto, la experiencia originalmente diseñada para dicho juego.
Entiendo que estos añadidos como extras que los fabricantes de tarjetas gráficas ofrecen para dar valor a su producto. ¿Que no debería ser así? Totalmente de acuerdo, debería ser el propio estudio quien implementase estas mejoras de una manera mas "neutral".
Ahora bien, sabemos que los usuarios de PC recibimos ports ligeramente vitaminados de las versiones de consolas y que por desgracia, no veríamos estas mejoras si no fuera por AMD o Nvidia. No es rentable económicamente hablando.
Y sinceramente, como usuario de dos 290X, no me molesta en absoluto que The Witcher 3 y Batman Arkham Knight tengan los citados extras que funcionan mejor con gráficas Nvidia, ya que puedo seguir disfrutando de los juegos tal y como fueron concebidos.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[snif]](/images/smilies/nuevos/triste_ani1.gif "llorando")
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
