Adris escribió:Sale la Aguirre diciendo que para demostrar que Podemos no es ETA ni les apoya, utilicen lo recaudado para dárselo a las victimas. Si lo hacen dice que se retractará.
Vaya mala perra xDDDD.
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
: http://blogs.publico.es/tremending-topi ... de-del-pp/ 
josele69 escribió:yoink escribió:la cosa esta clarisimo:
o votas a los mismos inutiles y chorizos que son psoe y pp o votas a lo desconocido Podemos, ya cada uno decide si quiere hacer un allin a podemos o votar a los mismos chorizos.
Ahora ha dejado de existir Ciudadanos? UPyD?
Ah no! que esos son casta, casta, casta!
). En mi opinión son los últimos coletazos de los partidos clásicos. Puede tener sentido que mucha gente se haya dejando engañar porque de primeras iban también de nuevos, pero con el tiempo se les ha visto que es más de lo mismo. Sus votantes todavía esperan explicaciones de la sicav de rosa diez en europa.). NeoP escribió:Unos ven a UPyD de derecha extrema fascista y yo veo a Podemos de Izquierda radical perroflautica.
La única diferencia es que unos tienen mucha mas experiencia, han militado en otros partidos políticos, y los otros vienen de dar clases y de las manifestaciones.
Es asi
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
NeoP escribió:Unos ven a UPyD de derecha extrema fascista y yo veo a Podemos de Izquierda radical perroflautica.
La única diferencia es que unos tienen mucha mas experiencia, han militado en otros partidos políticos, y los otros vienen de dar clases y de las manifestaciones.
Es asi
NeoP escribió:Unos ven a UPyD de derecha extrema fascista y yo veo a Podemos de Izquierda radical perroflautica.
La única diferencia es que unos tienen mucha mas experiencia, han militado en otros partidos políticos, y los otros vienen de dar clases y de las manifestaciones.
Es asi
josele69 escribió:NeoP escribió:Unos ven a UPyD de derecha extrema fascista y yo veo a Podemos de Izquierda radical perroflautica.
La única diferencia es que unos tienen mucha mas experiencia, han militado en otros partidos políticos, y los otros vienen de dar clases y de las manifestaciones.
Es asi
Que gran verdad. De ahi las propuestas de Podemos...
josele69 escribió:NeoP escribió:Unos ven a UPyD de derecha extrema fascista y yo veo a Podemos de Izquierda radical perroflautica.
La única diferencia es que unos tienen mucha mas experiencia, han militado en otros partidos políticos, y los otros vienen de dar clases y de las manifestaciones.
Es asi
Que gran verdad. De ahi las propuestas de Podemos...
josele69 escribió:NeoP escribió:Unos ven a UPyD de derecha extrema fascista y yo veo a Podemos de Izquierda radical perroflautica.
La única diferencia es que unos tienen mucha mas experiencia, han militado en otros partidos políticos, y los otros vienen de dar clases y de las manifestaciones.
Es asi
Que gran verdad. De ahi las propuestas de Podemos...
NeoP escribió:Unos ven a UPyD de derecha extrema fascista y yo veo a Podemos de Izquierda radical perroflautica.
La única diferencia es que unos tienen mucha mas experiencia, han militado en otros partidos políticos, y los otros vienen de dar clases y de las manifestaciones.
Es asi
sonyfallon escribió:Además de un tío que apoya a grupos terroristas la verdad ... Que mucho dice sobre el que haga ese tipo de cosas http://www.periodistadigital.com/politi ... illa.shtml
Elelegido escribió:el_ssbb_boy escribió:Medidas sociales dentro del sistema capitalista![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
O se cambia el sistema por otro (falta proponer algo viable y justificarlo) y no el sistema en sí o te adaptas al rol que tienes dentro del mismo.
Si está muy bien defender a los pobres de España, pero eso es pura hipocresía, se pretende que sigamos viviendo bien todos a costa de otros, a costa del pobre que te hace el móvil, las zapatillas, la televisión, etc., o se pretende cambiar el sistema en sí en el que los países desarrollados actualmente no vivan a costa de otros o se propone humo y tomaduras de pelo a las que todos si no son los perjudicados acuden como las ovejicas de un corral.
Va dirigido a todos los partidos que apoyan "a los explotados por el sistema", pues lo que habéis propuesto deja a otra parte en el mayor de los silencios.
Todo o nada, no? Pues nada. Juajuajua. Por favor.... pies en el suelo.
nicofiro escribió:Trog escribió:Yo a Podemos les veo una pega enorme: su programa esta llenito de palabras bonitas y frases deseadas pero explicaciones de como van a hacer las cosas que postulan no hay ni una. Ni una explicacion clara de como quieren hacer las cosas.Por ejemplo hablan, en su programa, de rehacer el sistema de adjudicacion de obras publicas para que el mayor porcentaje posible de estas (80%) sea atribuido a PYMES. Pero no te dicen ni como lo van a hacer ni como cojones una PYME va a poder asumir una obra publica de ciertas dimensiones.
Yo no creo que una PYME (una) sea capaz de levantar una estacion de metro. Por ejemplo. De hecho creo que ni colectivizando entre distintas PYMEs para hacer una especie de cooperativa pudieran.
Totalmente de acuerdo contigo.
Me autocito con otro ejemplo:nicofiro escribió:En su programa proponen:Reforma de los marcos normativos destinados a designar el Fiscal General del Estado, a los miembros del Consejo General del Poder Judicial, los miembros del Tribunal de Cuentas y los miembros del Tribunal Constitucional.
Suena muy bien. Pero a mi me plantea una duda. Actualmente el sistema español es bastante parecido al alemán: es decir, que las cortes juegan un papel esencial. Hay una serie de matices y diferencias, ya que en Alemania todos los jueces son elegidos por las cámaras mientras que aquí hay dos para el gobierno y para el CGPJ (nombrado a su vez sobre todo por las cortes). En Alemania eligen a todos el Bundestag y el Bundesrat (la cámara territorial). Otra diferencia es que en el Bundestag se encarga una comisión de doce diputados y no la cámara entera.
¿Que reforma plantean exactamente?
Yo intuyo que de lo que se quejan es de la cacareada politización del TC.
Entonces imagino que no querrán avanzar hacia el modelo alemán dando toda la relevancia a las Cortes, ya que ahí el parlamento (es decir, los partidos) tienen una relevancia similar y hay un componente más indirecto/ejecutivo (el Bundesrat, donde están representados los gobiernos de los Länder). ¿Que alternativa nos queda?
A mi se me ocurren dos opciones: "meritocracia" judicial entendida como que vas ascendiendo en la carrera judicial y puedes acabar en el TC. Esto plantea dos graves problemas: el primero es que por su singularidad en el TC es bueno que no solo haya jueces de carrera, sino también vienen bien por ejemplo profesores de Universidad, que pueden llevar 20 años dedicándose específicamente al derecho constitucional. El segundo y más grave problema a mi juicio es que el TC se dedica a limitar, modificar e incluso abolir decisiones del poder legislativo. El TC puede coger una ley del parlamento y tirarla a la basura, es un órgano que de facto tiene un cierto poder legislativo. Por eso creo que es esencial que exista legitimación democrática, aunque sea indirecta a través de las cortes.
La otra opción sería irse al extremo contrario, que es el que interpreto que pide Podemos: elegir a los jueces por votación directa. Esto me parece una locura casi peor. Por su importante papel la independencia del TC es esencial. Y esta independencia debe ser una independencia del electorado también. Sí. Porque democracia no es solo que gane la mayoría, sino también que se proteja a la minoría. En España por ejemplo veo corrientes muy fuertes a favor de barbaridades como la tortura, las cadenas perpetuas o la pena de muerte. Imaginad por un momento que la mayoría de españoles estuviesen efectivamente a favor de estas cosas. El resultado sería que aquellos candidatos a los que la Constitución les suda la polla, podrían señalizar su intención de hacer piruetas doctrinales para ser más permisivos con estas cosas y pronto tendríamos un país un tanto chungo. Es que además hay muchísimas decisiones del TC que dependen de matices bastante complicados de entender y cuya trascendencia es mucho más relevante de lo que uno puede creer a primera vista. Todo esto sería susceptibles de despertar impulsos en el electorado que acabarían trasladándose a los magistrados. Y el español medio desde luego no atiende, no puede atender, a criterios técnicos sino que va a ir directo en función de sus ideas políticas. Al final el riesgo de pasar salvajemente por encima de las minorías y acabar con un ordenamiento jurídico totalmente sesgado y disfuncional sería elevadísimo.
Y bueno, aprovecho este pequeño tratado para decir lo que me molesta de Podemos. Plantean muchas veces alternativas con un enunciado chupiguay que suena maravilloso, pero que si las analizas en detalle no dice nada concreto. Y no solo no dice nada concreto, sino que las consecuencias reales del enunciado chupiguay es que se abre la puerta a cosas peligrosas. Eso a mi me molesta mucho. Que se propongan milagrosas soluciones unipárrafo a problemas tremendamente complicados que exigen muchísimo cuidado. En este sentido, Podemos me parece que utiliza una táctica muy similar al PPSOE: proponer cosas que suenan muy bien, pero sin detallar las dificultades de aplicación que plantean ni posibles consecuencias adversas. Como cuando el PP decía que iba a crear 2 millones de empleos, que suena maravilloso pero es imposible. Obviamente Podemos, en sus propuestas tiene un enfoque muy diferente y en varios aspectos renovado, especialmente en cuanto a participación ciudadana. Eso es algo que yo alabo y que me gusta. Pero más allá de eso, veo en ellos muchos vicios típicos de la política española.
Y porque yo no entiendo de otros campos, pero es que en su programa pone que hay "que prohibir los químicos de síntesis", que tiene pinta de ser otra barbaridad sideral.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
. Incluso con un 5% de que pudiesen ser buenos, ya no hay duda de si son mejores que los de siempre, asi que yo lo veo claro- nicofiro escribió:Trog escribió:Yo a Podemos les veo una pega enorme: su programa esta llenito de palabras bonitas y frases deseadas pero explicaciones de como van a hacer las cosas que postulan no hay ni una. Ni una explicacion clara de como quieren hacer las cosas.Por ejemplo hablan, en su programa, de rehacer el sistema de adjudicacion de obras publicas para que el mayor porcentaje posible de estas (80%) sea atribuido a PYMES. Pero no te dicen ni como lo van a hacer ni como cojones una PYME va a poder asumir una obra publica de ciertas dimensiones.
Yo no creo que una PYME (una) sea capaz de levantar una estacion de metro. Por ejemplo. De hecho creo que ni colectivizando entre distintas PYMEs para hacer una especie de cooperativa pudieran.
Totalmente de acuerdo contigo.
Me autocito con otro ejemplo:nicofiro escribió:En su programa proponen:Reforma de los marcos normativos destinados a designar el Fiscal General del Estado, a los miembros del Consejo General del Poder Judicial, los miembros del Tribunal de Cuentas y los miembros del Tribunal Constitucional.
Suena muy bien. Pero a mi me plantea una duda. Actualmente el sistema español es bastante parecido al alemán: es decir, que las cortes juegan un papel esencial. Hay una serie de matices y diferencias, ya que en Alemania todos los jueces son elegidos por las cámaras mientras que aquí hay dos para el gobierno y para el CGPJ (nombrado a su vez sobre todo por las cortes). En Alemania eligen a todos el Bundestag y el Bundesrat (la cámara territorial). Otra diferencia es que en el Bundestag se encarga una comisión de doce diputados y no la cámara entera.
¿Que reforma plantean exactamente?
Yo intuyo que de lo que se quejan es de la cacareada politización del TC.
Entonces imagino que no querrán avanzar hacia el modelo alemán dando toda la relevancia a las Cortes, ya que ahí el parlamento (es decir, los partidos) tienen una relevancia similar y hay un componente más indirecto/ejecutivo (el Bundesrat, donde están representados los gobiernos de los Länder). ¿Que alternativa nos queda?
A mi se me ocurren dos opciones: "meritocracia" judicial entendida como que vas ascendiendo en la carrera judicial y puedes acabar en el TC. Esto plantea dos graves problemas: el primero es que por su singularidad en el TC es bueno que no solo haya jueces de carrera, sino también vienen bien por ejemplo profesores de Universidad, que pueden llevar 20 años dedicándose específicamente al derecho constitucional. El segundo y más grave problema a mi juicio es que el TC se dedica a limitar, modificar e incluso abolir decisiones del poder legislativo. El TC puede coger una ley del parlamento y tirarla a la basura, es un órgano que de facto tiene un cierto poder legislativo. Por eso creo que es esencial que exista legitimación democrática, aunque sea indirecta a través de las cortes.
La otra opción sería irse al extremo contrario, que es el que interpreto que pide Podemos: elegir a los jueces por votación directa. Esto me parece una locura casi peor. Por su importante papel la independencia del TC es esencial. Y esta independencia debe ser una independencia del electorado también. Sí. Porque democracia no es solo que gane la mayoría, sino también que se proteja a la minoría. En España por ejemplo veo corrientes muy fuertes a favor de barbaridades como la tortura, las cadenas perpetuas o la pena de muerte. Imaginad por un momento que la mayoría de españoles estuviesen efectivamente a favor de estas cosas. El resultado sería que aquellos candidatos a los que la Constitución les suda la polla, podrían señalizar su intención de hacer piruetas doctrinales para ser más permisivos con estas cosas y pronto tendríamos un país un tanto chungo. Es que además hay muchísimas decisiones del TC que dependen de matices bastante complicados de entender y cuya trascendencia es mucho más relevante de lo que uno puede creer a primera vista. Todo esto sería susceptibles de despertar impulsos en el electorado que acabarían trasladándose a los magistrados. Y el español medio desde luego no atiende, no puede atender, a criterios técnicos sino que va a ir directo en función de sus ideas políticas. Al final el riesgo de pasar salvajemente por encima de las minorías y acabar con un ordenamiento jurídico totalmente sesgado y disfuncional sería elevadísimo.
Y bueno, aprovecho este pequeño tratado para decir lo que me molesta de Podemos. Plantean muchas veces alternativas con un enunciado chupiguay que suena maravilloso, pero que si las analizas en detalle no dice nada concreto. Y no solo no dice nada concreto, sino que las consecuencias reales del enunciado chupiguay es que se abre la puerta a cosas peligrosas. Eso a mi me molesta mucho. Que se propongan milagrosas soluciones unipárrafo a problemas tremendamente complicados que exigen muchísimo cuidado. En este sentido, Podemos me parece que utiliza una táctica muy similar al PPSOE: proponer cosas que suenan muy bien, pero sin detallar las dificultades de aplicación que plantean ni posibles consecuencias adversas. Como cuando el PP decía que iba a crear 2 millones de empleos, que suena maravilloso pero es imposible. Obviamente Podemos, en sus propuestas tiene un enfoque muy diferente y en varios aspectos renovado, especialmente en cuanto a participación ciudadana. Eso es algo que yo alabo y que me gusta. Pero más allá de eso, veo en ellos muchos vicios típicos de la política española.
Y porque yo no entiendo de otros campos, pero es que en su programa pone que hay "que prohibir los químicos de síntesis", que tiene pinta de ser otra barbaridad sideral.
madre mia Pableras ha perdido el norte... PreOoZ escribió:La gente que dice que Podemos es solo palabrería bonita... ¿Les votaríais para comprobar si efectivamente solo es eso? Porque entiendo que, sabiendo que es algo bonito aquello de lo que hablan y defienden... estaréis de acuerdo también con ello. Si estáis de acuerdo... ¿Qué menos que darles una oportunidad? Digo yo... lo que no entiendo es que se llame como "imposible" que no expliquen etc etc... Yo creo que han explicado mucho.
Pero coincidimos en que Podemos tiene un programa que lo han tenido que hacer relativamente de prisa y corriendo. Y teniendo esto en cuenta, no está tan mal.
![[noop]](/images/smilies/net_thumbsdown.gif "Nop")
) y discutían como ocultarlo si preguntaban ![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
bpSz escribió:pero que carajo vas a saber tu de los quimicos de sintesis si hace dos posts que has oido por primera vez el término xdddddddddddddddddddddddddddd
![[oki]](/images/smilies/net_thumbsup.gif "Ok!")
