Ashdown escribió:¿Por qué? No es el dinero que tenga una empresa lo que la mueve, sino el trabajo de las personas en esa empresa. Los herederos también pueden tener un lugar en esa empresa y si tan buenos son como antes decías que no se puede castigar a los buenos, quizás puedan seguir siendo directores generales, como su padre.
Lo de la negrita es falso, o por lo menos pretender que no es un factor muy muy importante. El dinero y los activos de la empresa aunque no sean líquidos son igual de importantes que los trabajadores. Y hay que recordar que van el el mismo bote a la hora de repartir una herencia. Lo otro: ni buenos ni malos. Si cumplen la premisa de ser útiles a la sociedad me da igual lo bien que vivan. Y lógicamente que sean directores generales según los deseos de su padre lo veo más lógico a que tú o yo lo decidamos. Decir lo contrario sería partir de la premisa de que tienes razón con la supresión de las herencias, y como eso es justo lo que estábamos debatiendo, no es una premisa válida.
fonsiyu escribió:Los dos pisos de mis padres y su dinero, coche, etc.. para el estado, si xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD.
A cambio de no haber pagado impuestos durante su vida. No te quedes solo con una parte.
Y si el patrimonio supera esos impuestos?
Siempre puedes gastarte una gran antes de morir para llevar una jubilación de rey. Como digo, es un cambio de cultura y filosofía de vida que no se puede ver con el prisma actual donde ya vivimos enganchados en el bucle de herencias.
Ashdown escribió:Quieres abrir el debate de si Amancio Ortega es útil a la sociedad? Lo preguntamos aquí, o también en Vietnam?
Si has leído lo que he escrito verás que el debate es innecesario para expresar lo expuesto en relación a las herencias y a las empresas. Si lo que quieres es desviar el tema, pues sí puedes irte a Vietnam, a Camboya o a la Agencia Tributaria.
